內(nèi)容摘要：

　　本文從布迪厄?qū)ν繝柛煽陀^主義社會學(xué)的批判性繼承出發(fā)，對其社會學(xué)方法規(guī)則進行了理論性探索。涂爾干指出，社會學(xué)要想成為一門真正的社會科學(xué)就必須與各種淺見和成見劃清界線并將獨立于行動者意識與意志的社會事實作為自己的研究對象。而另一方面，布迪厄則主張應(yīng)該將受涂爾干排斥的“行為者的淺見和成見”同樣視為社會事實的一個組成部分。在此基礎(chǔ)上，他確立了自己的社會學(xué)方法規(guī)則:社會事實除了如涂爾干所主張的那樣是一個獨立于行動者意識與意志、具有強制力的外部事物之外，還應(yīng)該包括行動者所持有的關(guān)于社會世界的基本表象。布迪厄的超越方法論整體主義與個人主義對立的社會學(xué)方法論如今已成為社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最具影響力的方法論范式之一。

　　關(guān) 鍵 詞：社會學(xué)方法論、布迪厄、涂爾干、方法論整體主義、方法論個體主義

　　自社會學(xué)成立以來，方法論問題始終是一個核心課題。傳統(tǒng)社會學(xué)對此的認(rèn)識大致可以分為兩大類：一類是以涂爾干為代表的方法論整體主義，另一類則是以韋伯為代表的方法論個人主義。方法論整體主義將獨立于行動者的社會現(xiàn)象作為認(rèn)識對象，認(rèn)為由于社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象有著基本相同的特征和規(guī)律，所以我們完全可以像自然科學(xué)對待自然現(xiàn)象那樣將社會現(xiàn)象看作一個客觀事物。而另一方面，方法論個人主義則認(rèn)為社會現(xiàn)象和自然現(xiàn)象截然不同，它們不僅有著完全不同的特征，而且各自遵循著自己的規(guī)律在運行。因此，社會學(xué)絕不能簡單地照搬自然科學(xué)的研究方法，而應(yīng)該建立自己的方法論規(guī)則。此外，方法論個人主義還反對把作為一種客觀事物的社會現(xiàn)象視為社會學(xué)的認(rèn)識對象，主張應(yīng)該將行動者的社會行動作為社會學(xué)的主要認(rèn)識與理解對象。

　　這兩種互相對立、截然不同的立場使社會學(xué)陷入分裂的境地。也就是說，它不僅致使社會學(xué)理論與方法出現(xiàn)了嚴(yán)重分裂，而且也將社會學(xué)家們劃分成兩大對立陣營。這一分裂與對立在上一世紀(jì)中葉發(fā)展到了極至。以功能主義和社會系統(tǒng)論為代表的實證主義社會學(xué)（如帕森斯的的結(jié)構(gòu)功能主義）與現(xiàn)象社會學(xué)、常人方法學(xué)以及符號互動論（許茨、加芬克爾、米德及戈夫曼等人）等注重行動者主觀體驗的社會學(xué)理論之間形成了尖銳對立。而當(dāng)時強調(diào)方法論整體主義的實證主義則成為社會學(xué)的主流思潮、處于支配性地位。但從20世紀(jì)70～80年代起，這種對立狀況得到了很大改觀，實證主義認(rèn)識論與方法論受到了前所未有的挑戰(zhàn)。一大批來著歐洲大陸的年輕社會學(xué)家從各個不同的角度對此提出了質(zhì)疑。他們主張社會學(xué)應(yīng)該克服這種方法論的二元論傾向并建立一種全新的理論范疇。在此背景之下，西方社會學(xué)涌現(xiàn)出許多強調(diào)多元綜合的全新理論。其中較為著名的有盧曼的功能結(jié)構(gòu)主義、哈貝馬斯的批判理論、吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論以及布迪厄的建構(gòu)論結(jié)構(gòu)主義理論。盡管這些理論具有不同的基本特征，但它們卻基于一個共同認(rèn)識，那就是試圖通過對存在于社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部各種二元論式思考方式的批判，打破迄今為止相互對立的社會學(xué)理論傳統(tǒng)，克服并超越方法論個人主義和方法論整體主義的對立并實現(xiàn)它們的統(tǒng)一。

　　布迪厄則進一步設(shè)計出一套可以同時超越方法論整體主義和方法論個人主義并保持其優(yōu)點的社會學(xué)方法規(guī)則。布迪厄的社會學(xué)方法規(guī)則可以簡單地表述為是一個在涂爾干方法論整體主義基礎(chǔ)之上重新導(dǎo)入被其忽略掉的行動者直接體驗的規(guī)則。具體地講，就是首先運用涂爾干社會學(xué)方法的首要原則——系統(tǒng)地摒棄常識性認(rèn)識與成見的原則——實現(xiàn)其“認(rèn)識論式的斷裂”，即首先將社會看作是一個獨立于行動者個人并且可以從外部加以把握的客觀事物（客觀結(jié)構(gòu)）。緊接著再對這一客觀主義認(rèn)識進一步實施對象化與客觀化操作，并把被涂爾干所忽略的行動者的常識性認(rèn)識與成見看作社會結(jié)構(gòu)的一種象征補充并將其放到客觀結(jié)構(gòu)與被身體化了的結(jié)構(gòu)（慣習(xí)），即社會結(jié)構(gòu)與心智結(jié)構(gòu)的辨證關(guān)系中加以把握。布迪厄社會學(xué)方法新規(guī)則的理論意義在于，它擺脫了方法論個人主義與方法論整體主義二者擇一的二元論傾向，通過吸收與融合這兩種表面看來似乎相互對立的方法優(yōu)點的手法，為實現(xiàn)社會學(xué)方法論范式的轉(zhuǎn)換提供了獨特視角。

　　1.涂爾干的方法規(guī)則

　　從認(rèn)識論的層面探討社會學(xué)與社會學(xué)理論的生產(chǎn)過程時我們不難發(fā)現(xiàn)，社會學(xué)的主要認(rèn)識對象，即社會世界存在著以下兩大特征：認(rèn)識主體與認(rèn)識對象有著完全相同的特征；
‚在以社會世界為研究對象的社會科學(xué)產(chǎn)生之前，社會世界早已是社會行動者主要的認(rèn)識與理解對象了。因此，如何區(qū)別有關(guān)社會世界的常識性認(rèn)識與科學(xué)認(rèn)識——如何利用科學(xué)的認(rèn)識替代常識性認(rèn)識——便成為社會學(xué)的一個重要課題。

　　率先提出并對此進行了開創(chuàng)性研究的是實證科學(xué)方法論奠基者、法國社會學(xué)家涂爾干。在《社會學(xué)方法的規(guī)則》一書中，他通過將社會學(xué)認(rèn)識對象規(guī)定為對行動者個人具有外在性與強制性“社會事實”的方法，提出了社會學(xué)研究“必須排除一切成見”，“必須將社會事實當(dāng)作事物來看待”等著名的方法規(guī)則并確立了社會學(xué)的地位。

　　所有‘活動狀態(tài)’，無論固定與否，只要是由外界的強制力作用于個人而使個人感受的；
或者說，一種強制力，普遍存在于團體中，不僅有它獨立于個人固有的存在性，而且作用于個人，使個人感受的現(xiàn)象，叫做社會現(xiàn)象（社會事實）。[i]

　　在此，涂爾干將作用于行動者個人的外部強制力所獲得的行為及思維狀態(tài)定義為“社會事實”。它清楚地表明，社會事實是無法還原為表現(xiàn)行動者思想、主觀和表象等個人事物的。也就是說，社會事實是一種獨立于行動者的獨特的集合性存在（集體表象）。它具有外在性與強制性等特征。社會事實的外在性表明它不僅比行動者個人更為重要，而且其作用獨立于行動者。強制力指某種約束力或脅迫性力量，社會世界正是憑借著這一力量實施對個人的控制的。但涂爾干同時指出，通常情況下人們都是自覺地服從于來自團體的壓力并甘愿受其左右的，所以平時他們并未意識到這一強制力的存在。只有當(dāng)他們試圖奮起反抗并因此而遭到懲罰時，才會切切實實地感受到這種無所不在的強制性力量。顯然，涂爾干強調(diào)的，決不僅僅只是一種作用于行動者個人的外部強制性力量，他實際上是在提倡一種社會決定論。對于他而言，社會事實不僅是一種作用于行動者個人的外在強制力，它同時也是一個決定著他們的行為傾向的集團性力量體系。

　　涂爾干的這一帶有社會決定論色彩的主張體現(xiàn)了一種結(jié)構(gòu)主義傾向[ii]。他運用其決定論原則對社會生活的各個不同領(lǐng)域進行了詳盡地考察并得出以下結(jié)論：社會學(xué)的研究對象并非產(chǎn)生于行動者直接體驗或經(jīng)驗的有關(guān)社會世界的各種觀念、印象及行為。它是一個體現(xiàn)“集體信仰、傾向和守則”③[iii]的社會事實。這一主張從根本上顛覆了我們對社會世界的常識性理解。它告訴人們，如果社會學(xué)不與那些有關(guān)社會世界的常識性觀念徹底決裂（認(rèn)識論斷裂）并確立一種科學(xué)的研究對象的話，那么是很難發(fā)展成為一門獨立的社會科學(xué)的。

　　從以上的分析中我們不難發(fā)現(xiàn)，涂爾干將社會事實與個人事實視為兩種截然不同的事物并堅持認(rèn)為只有前者才是社會學(xué)的研究對象。為了使社會學(xué)成為一門獨立的社會科學(xué)，涂爾干又進一步對社會學(xué)的方法規(guī)則進行了深入研究。他指出，“把一切現(xiàn)象都看作是事物，是所有科學(xué)的出發(fā)點。社會現(xiàn)象毫無疑問體現(xiàn)著這種性質(zhì)。例如價值，呈現(xiàn)在我們面前的不是人們對于價值的意念——意念是不可捉摸的——而是價值在人們經(jīng)濟交易中實實在在的關(guān)系。關(guān)于道德的現(xiàn)象，不是道德思想的各種概念，而是那些有效地規(guī)定人們行為舉止的一整套規(guī)則。關(guān)于經(jīng)濟的現(xiàn)象，不是利用或者財富的意念，而是各種經(jīng)濟組織和經(jīng)濟關(guān)系的實際情況”[iv]。

　　顯然，涂爾干認(rèn)為社會學(xué)要想成為一門真正意義上的客觀科學(xué)，就必須擺脫觀念論與主觀主義的束縛并將集合性社會事實而不是行動者個人對社會生活的主觀認(rèn)識與理解看作一種客觀事物來加以研究。由于在社會學(xué)出現(xiàn)之前社會世界就已經(jīng)是行動者主要的認(rèn)識對象了，所以在他們的腦海中其實早已形成一個有關(guān)社會世界的大致表象。但是，那些建立在行動者常識性表象之上的自生社會學(xué)卻存在著很多問題。它們不是陷入觀念論的泥潭就是仍然停留在主觀層面之上。因此在涂爾干看來，作為一切科學(xué)基礎(chǔ)并“占據(jù)了事實位置”的有關(guān)社會世界的各種常識性觀念至多不過是一種“淺見或成見”。它們產(chǎn)生于日常生活經(jīng)驗而且與科學(xué)毫無關(guān)聯(lián)，是一些在“實用中產(chǎn)生，也是為了實用而創(chuàng)造的”[v]表象。因此，盡管這些淺見或成見在日常生活中起著至關(guān)重要的作用，但它們在理論上卻是完全站不住腳的。由此涂爾干得出結(jié)論：社會學(xué)如果要將社會事實當(dāng)作一個客觀事物來看待的話，首先就必須與這些淺見或成見徹底決裂。

　　2.布迪厄的社會學(xué)方法論

　　布迪厄的社會學(xué)方法論是從涂爾干關(guān)于排除一切淺見或成見的方法規(guī)則出發(fā)的。他指出，“認(rèn)識論式的斷裂”尤其對于社會學(xué)而言是一項十分重要而艱巨的工作。由于觀察者（研究者）本身也是社會世界的一員，即觀察者同樣也是生活在現(xiàn)實社會中的一名普通的社會成員，所以如果他們不與自己的想象與幻想等成見劃清界線，以一種科學(xué)的態(tài)度認(rèn)識社會世界并建構(gòu)一套科學(xué)的方法論體系的話，那么必將陷入“只須憑借自己的思考就能夠理解社會事實”的自生社會學(xué)陷阱。因此“社會學(xué)要想成為一門與常識劃清界線的科學(xué)，只有運用有關(guān)社會事實的認(rèn)識理論，對自生社會學(xué)的龐大野心展開有組織的反擊”[vi]。

　　那么究竟怎樣才能與上述這種“自生社會學(xué)”徹底決裂、實現(xiàn)“認(rèn)識論式的斷裂”呢？布迪厄首先對涂爾干的社會學(xué)方法規(guī)則——“必須將社會現(xiàn)象看作是社會本身的現(xiàn)象，是呈現(xiàn)在我們外部的事物，必須擺脫我們自己對它們的主觀意識，把它們當(dāng)作與己無關(guān)的外部事物來研究”[vii]——給予了高度評價，認(rèn)為這一規(guī)則不僅“有力地破除了‘社會世界透明性的幻覺’”,而且還使我們“和常識性理解劃清了界限”�！斑@一立場有能力發(fā)現(xiàn)男女眾生在‘生產(chǎn)他們的社會存在’時不得不涉入的‘決定關(guān)系’（馬克思語）”[viii]。

　　但與此同時，布迪厄也從認(rèn)識論的層面對涂爾干的客觀主義進行了反思。他指出，其實無論是主觀主義還是客觀主義都屬于一種與實踐相脫節(jié)的學(xué)術(shù)性知識。主觀主義由于始終將“生存”的體驗，即行動者的“直接體驗”視為某種必然并將其貫穿于理論之中，所以它根本無法對“實踐”進行客觀化與對象化操作。而另一方面，以涂爾干為代表的客觀主義者盡管將超越個人意識與意志的“客觀規(guī)律（結(jié)構(gòu)、法則、有關(guān)關(guān)系的體系等等）”作為其主要研究對象，卻由于忽略了對客觀關(guān)系（研究者在進行客觀化操作時的態(tài)度和立場）進行客觀化的操作，也就是說，客觀主義者由于忘記了在與“行動者的直接體驗保持一定距離”的同時，“從外部”對客觀關(guān)系進行對象化的操作，所以他們同樣無法說明由其自身所建構(gòu)的“客觀意義”與主觀主義所說的“生存意義”之間的關(guān)系�？傊�，客觀主義同樣無法對其自身的認(rèn)識結(jié)構(gòu)進行客觀化的操作。所以在布迪厄看來，客觀主義至多只能揭示那種“學(xué)究”式的實踐觀，因為“就在它賴以捕捉到它宣稱要把握的現(xiàn)實的那個運動的過程中,它也正在破壞著這一現(xiàn)實的某一部分。”[ix]

　　因此，要保持主觀主義與客觀主義這兩種認(rèn)識方式優(yōu)點的同時消除它們之間存在的對立關(guān)系，除了必須仿效涂爾干與各種淺見或成見作認(rèn)識論式的決裂之外，還必須對客觀主義實施“客觀化的客觀化”操作�！翱陀^化的客觀化”是布迪厄為克服涂爾干的客觀主義傾向而發(fā)明的一種操作方法。具體地說，“客觀化的客觀化”就是對諸如行動者（研究者）客觀態(tài)度的內(nèi)在前提條件、行動者與對象的關(guān)系以及在客觀世界的理論化過程中出現(xiàn)的種種弊端等問題實施客觀化的操作。布迪厄指出，社會學(xué)要避免陷入客觀主義式的化約論陷阱，就必須擺脫結(jié)構(gòu)實在論的困擾�！皢栴}是如何才能擺脫結(jié)構(gòu)實在論的束縛。和行動者的直接體驗切斷了任何聯(lián)系，作為一種建構(gòu)客觀關(guān)系的重要契機的客觀主義，由于將這些關(guān)系視為一種早已建構(gòu)于個人與集體歷史之外的客觀實在來加以把握，所以它在進行實體化操作時必然會陷入結(jié)構(gòu)實在論的陷阱”[x]。因此，要擺脫注重“實在”及“客觀結(jié)構(gòu)”的客觀主義的束縛，有必要在對象研究中重新導(dǎo)入行動者的直接體驗。

　　與涂爾干試圖建構(gòu)一種獨立于行動者直接體驗的客觀對象所不同的是，布迪厄?qū)⑿袆诱叩闹苯芋w驗也同樣看作是社會事實的一個有機的組成部分。在布迪厄看來，盡管社會確實存在著一個客觀結(jié)構(gòu),但同樣千真萬確的是，社會在本質(zhì)上也是由“表象與意志”所構(gòu)成的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而那種與主體的日常生活經(jīng)驗切斷了任何聯(lián)系的對象充其量不過是一種將“直接體驗”視為某種生成物的社會建構(gòu)物而已。

　　從以上這一認(rèn)識出發(fā)，布迪厄闡釋了他本人的方法規(guī)則。他指出，要實現(xiàn)“認(rèn)識論式的斷裂”就必須遵守“非意識性規(guī)則”和“關(guān)系暫時性規(guī)則”這兩大方法論原則�！胺且庾R性規(guī)則”繼承了涂爾干的社會學(xué)規(guī)則，將社會規(guī)定為獨立于行動者個人的、外在與具有強制性功能的客觀體系�！凹词棺罹邆�性、最為‘透明’的行為的意義，也不屬于執(zhí)行這一行為的主體。它屬于使其得以實現(xiàn)的關(guān)系的體系總體”[xi]。而“關(guān)系暫時性規(guī)則”則是布迪厄為了抵制那些“容忍（社會）常識與學(xué)者的常識之間所存在的某種相互依賴關(guān)系的曖昧方法”而提出的另一個方法規(guī)則。它通過賦予歷史·社會關(guān)系體系以優(yōu)先地位的方法，強調(diào)了社會關(guān)系不能簡單地還原為反映行動者動機和意圖的各種主觀關(guān)系。因為“社會諸關(guān)系成立于各種社會條件與各種社會位置之間，而這些關(guān)系體系比維系主體具有更為重要的現(xiàn)實意義”[xii]。顯然，布迪厄的這一主張深受馬克思的影響。他擔(dān)心人們可能由于過分地將注意力集中在那些浮于表面的相互作用之上，從而忽略或掩蓋了問題的實質(zhì)，即忽略或掩蓋了隱藏在這些相互作用背后的、使其得以成立的場域的結(jié)構(gòu)。

　　那么，經(jīng)歷了暫定性客觀主義洗禮的研究者又是如何進行對象建構(gòu)的呢？布迪厄援用索緒爾關(guān)于“視點建構(gòu)對象”的命題闡釋了運用研究者視點建構(gòu)對象的必要性。他指出，社會學(xué)不能“忽略對象的建構(gòu)工作”，因為如果忽略了此項工作的話，就會輕易地采納常識性經(jīng)驗和自生社會學(xué)所設(shè)計的各種問題。但是，“不論我們怎么增加由日常經(jīng)驗拼湊而成的各種規(guī)則組合（如‘巴黎東郊社區(qū)成人的娛樂’等類型的研究主題），也無法完成對象的建構(gòu)工作。因為這些規(guī)則組合至多不過是一個由對象和現(xiàn)實的碎片拼湊而成的產(chǎn)物，……它根本無法獲得科學(xué)對象的資格”[xiii]。為了建構(gòu)科學(xué)的認(rèn)識對象，布迪厄竭力提倡被稱之為“關(guān)系主義思考方式”的著名方法。關(guān)系主義視角本身并不新穎，它源自于結(jié)構(gòu)主義。馬克思和列維－斯特勞斯等結(jié)構(gòu)主義大師都十分強調(diào)關(guān)系的重要性。馬克思在《1857－1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中曾清晰地表述了這一觀點：“社會并不只有個人所組成，它還體現(xiàn)著個人在其中發(fā)現(xiàn)自己的各種聯(lián)結(jié)和關(guān)系的總和。”[xiv]布迪厄不遺余力地推廣“關(guān)系主義思考方式”，認(rèn)為這是一個可以擺脫樸素自生實在論的束縛、顛覆理論與經(jīng)驗之間關(guān)系的社會學(xué)方法。不過他同時也充分認(rèn)識到實體主義的頑固性。通常情況下，從諸如集團或個人等觸手可及的現(xiàn)實入手遠(yuǎn)比從關(guān)系的角度著手要容易。例如，人們在分析社會分化問題時，像實在論的階級概念那樣，考慮那些按照群體界定的集團，乃至考慮這些集團間的對抗，遠(yuǎn)比考慮某種關(guān)系空間簡單得多。所以社會學(xué)家們往往會不自覺地陷入實在論的泥潭，按照社會預(yù)先建構(gòu)的初始范疇如“老人”、“年輕人”、“外來移民”、“貧困人口”等來構(gòu)建對象。但布迪厄指出，科學(xué)斷裂的關(guān)鍵所在就是要將社會上預(yù)先構(gòu)建的對象的社會構(gòu)建過程本身當(dāng)作研究的對象。

　　因此要想避免實在論的思考方式，就必須導(dǎo)入關(guān)系主義的視角。布迪厄以權(quán)力問題為例，具體說明了應(yīng)該如何運用“關(guān)系主義思考方式”來克服實體主義傾向。他發(fā)現(xiàn)在探討權(quán)力問題時，一部分學(xué)者習(xí)慣于從實體主義和實在論的角度出發(fā)探尋權(quán)力存在的位置，而另一部分學(xué)者又熱衷于詢問權(quán)力究竟來自何處。但布迪厄指出，要想與實體主義思維方式?jīng)Q裂的話，就必須以“權(quán)力場域”來取代統(tǒng)治階級。因為在他看來，“統(tǒng)治階級”是一個實在論的概念，它指涉一個實在的群體，是一個擁有權(quán)力的有形實體。而“權(quán)力場域”則是一個專指“社會位置之間存在的力量關(guān)系，這種關(guān)系確保它們的占有者握有一定量的社會力量或資本，以便使他們能夠躋身于對權(quán)力壟斷的爭奪之中，而在權(quán)力壟斷方面的爭奪中，對合法權(quán)力形式的界定權(quán)的爭奪是一個至關(guān)重要的向度�！� [xv]

　　顯然，“關(guān)系主義思考方式”破除了社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)以主客觀二元對立為基礎(chǔ)的各種對立，如方法論個人主義和方法論整體主義、個人與社會、微觀主義與宏觀主義的對立。布迪厄把這些對立稱之為危害社會學(xué)的“毒瘤般的主張”并認(rèn)為必須克服這些二元論主張�！吧鐣䦟W(xué)沒有必要在這些極端之間進行選擇，因為社會現(xiàn)實既包括行動也包括結(jié)構(gòu)，以及通過二者之間的相互作用而產(chǎn)生的歷史，而這些社會現(xiàn)實的材料存在于關(guān)系之中”[xvi]。顯然，他的從關(guān)系主義思考方式出發(fā)的對象建構(gòu)同時超越了僅僅將社會學(xué)對象限定為一種獨立于個人的具有外在強制力的“社會事實（集合表象）” 的涂爾干的方法論整體主義。

　　3. 超越“理論”與“方法論”的對立——反思社會學(xué)方法

　　那么，在構(gòu)建社會學(xué)對象的過程中理論又起到哪些重要作用呢？布迪厄指出，在社會學(xué)的傳統(tǒng)尤其是主流傳統(tǒng)中，“理論”與“方法論”始終處于相互對立的狀態(tài)。唯理論主義的范例是帕森斯。帕森斯挑選了涂爾干、韋伯和帕累托等社會學(xué)大師的作品進行純理論的研究并形成了一個概念的大熔爐。但這種只考慮理論向度的唯理論主義除了對教學(xué)頗有裨益之外，毫無用處。而另一方面則有拉扎斯費爾德所形成的“方法論”。但這種方法論既與認(rèn)識論無關(guān)，又不干涉科學(xué)理論，只限于感覺的歸類羅列。而且在社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)這種理論與方法論的對立已經(jīng)演變成為一股強大的“科學(xué)”頑固勢力，并且整整統(tǒng)治了三十余年的時間。但布迪厄認(rèn)為社會學(xué)“必須全盤拋棄這種將科學(xué)活動分為兩個相互分離的部分的做法”。為了打破理論與方法論的對立狀態(tài)，他主張必須在對象的構(gòu)建過程中強調(diào)理論的指導(dǎo)作用。

　　布迪厄指出，社會學(xué)的研究對象，即“事實”不是直接由那些顯而易見的經(jīng)驗性資料和數(shù)據(jù)所構(gòu)成的，它是概念和理論的建構(gòu)物。顯然，這一主張和涂爾干的觀點完全一致。涂爾干也認(rèn)為“必須將社會事實看作一個事物”。換句話說，研究對象的建構(gòu)必須依靠概念和理論的力量才能夠完成。布迪厄指出，“對象的建構(gòu)”工作只有通過運用以“理論性問題假設(shè)”為基礎(chǔ)的“系統(tǒng)性概念”方能完成。而那些將現(xiàn)實碎片化的“操作性概念”只不過從形式上對“日常對象”進行了嚴(yán)密的加工。因此，此類概念根本不能被稱為理論性概念。相反它們很有可能演變成一種“分類用語”[xvii]。概念性把握的前提條件就是必須有一種可以同時把握現(xiàn)實的各個不同層面的系統(tǒng)性理論。例如，馬克思由于有了資本論這一理論體系，所以其“商品”概念才有可能作為一種線索性概念被設(shè)定出來。同樣，凡伯倫之所以能夠?qū)Α帮@示性消費”和“白領(lǐng)犯罪”等現(xiàn)象提出尖銳批判，主要也因為他運用了現(xiàn)代資本主義批判理論。

　　總之，我們不能把“假設(shè)與實驗及觀察”之間的對話看成是科學(xué)的歷史。如果那樣的話，科學(xué)完全有可能被等同于這兩位合作者之間建立起來的某種純粹的“互換性與對稱性”關(guān)系。布迪厄指出，那種認(rèn)為假設(shè)來自于觀察、而觀察反過來又接受假設(shè)的指引的經(jīng)驗至上主義的主張是十分危險的。因為如果我們不對現(xiàn)實本身提出質(zhì)疑的話，那么就根本無法找到問題的答案。僅憑對現(xiàn)實的觀察無法揭開事實的真相。因為“事實是由理論所建構(gòu)的�！崩碚摬攀沟脽o數(shù)經(jīng)驗性數(shù)據(jù)變得富有意義，事實是被建構(gòu)出來的。數(shù)據(jù)本身不能說明任何問題，是以理論為基礎(chǔ)的問題假設(shè)讓數(shù)據(jù)說話的。缺乏理論性問題假設(shè)和理論性概念的研究不過是把數(shù)據(jù)作為擋箭牌的一種“責(zé)任放棄”而已。而且經(jīng)驗性數(shù)據(jù)的收集也不是只有通過觀察這一種方法才能實現(xiàn)。經(jīng)驗至上主義者們經(jīng)常會犯這樣的錯誤，他們會把從被調(diào)查者那里得來的答案當(dāng)作一種絕對正確的經(jīng)驗性數(shù)據(jù)。例如，一些有關(guān)“動機”（為什么你會這樣做呢？）的調(diào)查就很容易犯這樣的錯誤。此類調(diào)查常常伴隨著某種危險，也就是說他們可能會以只有行為當(dāng)事者本人的表象才最具真實性作為基本前提。在極端的狀況下，甚至還會出現(xiàn)一種回答者主導(dǎo)的“合理化”現(xiàn)象。但事實上，這些回答至多只能解釋行為的某一個方面�；卮鹫咴诿鎸δ硞�出乎意料的提問時，經(jīng)常會編造一些答案來搪塞提問者。試想一下如果我們向一個普通被調(diào)查者提一些專業(yè)性問題（如“你知道社會有哪些功能？”）的話，那么他會如何作答呢？顯然，由于這些問題對于他而言實在太難，所以他或許根本無法回答。所以通常情況下，被調(diào)查者必然會不自覺地按照提問者（社會學(xué)家）的意圖作出解答。換句話說，在這一場合下被調(diào)查者的回答往往是由社會學(xué)家們強加的。因此，為了避免重蹈經(jīng)驗至上主義的覆轍，我們在進行觀察或提問時必須自覺的以理論為前提并用理論來指導(dǎo)自己的行為。

　　此外，如果將被社會學(xué)教科書奉為金科玉律的研究者的“價值中立性”原則僅僅局限在意識形態(tài)領(lǐng)域或終極價值層面上的話，那么它反而會使研究者放松警惕。也就是說，它很容易使研究者產(chǎn)生“技法上的‘方法中立性’”錯覺。譬如就有許多學(xué)者深信非控制性問卷調(diào)查（預(yù)先沒有設(shè)定提問項目的調(diào)查）可以保證“觀察的中立性”。但布迪厄指出，這種問卷調(diào)查同樣是在某種特定的社會狀況底下進行的。它是在具有特定身份的當(dāng)事人之間進行的一場對話。換句話說我們不能忽略所有的“調(diào)查技術(shù)”實際上都不過是一種“人際關(guān)系的技術(shù)”這一基本事實。同樣，我們也不能忽視在問題設(shè)定過程中，研究者經(jīng)常會通過語言的使用及范疇（分類）的劃分等手法來表達(dá)他本人的意見和看法（如使用褒義或貶義詞來描述事實、對某些問題和現(xiàn)象進行人為地劃分）的事實。我們必須對此保持一份“認(rèn)識論的警戒”�？傊仨氜q證地看待研究者的“建構(gòu)作用”和調(diào)查對象的“建構(gòu)作用”。此外，我們還必須充分認(rèn)識到“問卷法”的局限性。必須弄清諸如為什么有些事實會有意識地被排斥在問卷之外？它究竟傳遞出哪些信息？以及在回答某些問題時，為什么回答者會有意回避或隱藏一部分內(nèi)容等問題。只有徹底弄清楚這些問題，我們才有可能發(fā)現(xiàn)問卷調(diào)查的回答和實際行為之間存在著巨大的差距的事實。總之，問卷調(diào)查其實也和其他方法一樣只不過是一種普通的觀察手段而已。

　　盡管與經(jīng)驗主義相比，實證主義要嚴(yán)密得多，但它有時也會用推理的方法來取代理論。布迪厄指出，實證主義在運用類推法取代理論時只要稍微放松其“認(rèn)識論的警戒”，那么它的努力就將失去任何意義。因為我們通常并不只是通過對事實的觀察來提出假設(shè)的，理論在其中也同樣起到不容忽視的作用。從這一意義上講，韋伯的“合理型”應(yīng)屬于一種“由理論所建構(gòu)的類似性理論構(gòu)成”。布迪厄尤為推崇被稱為“比較法”（démarche comparative）的假設(shè)法。這是一種“以類推法為基礎(chǔ)，由假設(shè)所指引的比較法……是一種建構(gòu)關(guān)于關(guān)系間關(guān)系的假設(shè)性理論體系的原理”[xviii]。

　　“與普通的類似與類推法不同，類推法是一種必須透過并戰(zhàn)勝現(xiàn)象的關(guān)系間的關(guān)系。它由自發(fā)的比較及抽象化作業(yè)所建構(gòu)。但是，模仿模式由于將二者混為一談，所以它至多只能把握表面的類似性。這顯然和試圖揭示必須加以闡釋的潛藏在現(xiàn)實之下的法則的比較模式是不同的”。也就是說，比較法追求的不是一種表面的類似性，而是本質(zhì)的關(guān)系層面的類似性。這顯然有別于實證主義的類比模式。實證主義建構(gòu)的模式不過是一種現(xiàn)實的拷貝。它僅僅追求表面的類似性，是在不了解“現(xiàn)實的作用法則”的情況底下杜撰出來的對現(xiàn)實的表面模仿和類似性。飛機的發(fā)明必須有一個對飛鳥的形象進行“認(rèn)識論式斷裂”的過程。我們只須弄清“飛鳥的翅膀與空氣的關(guān)系”和“飛機的機翼與空氣的關(guān)系”之間所存在的某種“相似性”，便可以揭示“現(xiàn)實的作用法則”，即飛行原理了。而這就是所謂的“關(guān)系之關(guān)系”。布迪厄?qū)⑦@種超越表面類似性的“關(guān)系之關(guān)系”稱作“結(jié)構(gòu)的相同性”。盡管從表面上看飛鳥的飛翔和飛機的飛行十分不同，但其飛行原理卻是完全相同的。布迪厄以帕諾甫斯基發(fā)明的“哥特式建筑大圣堂”的結(jié)構(gòu)和托馬斯·阿古那斯的《神學(xué)大全》的邏輯構(gòu)成之間所存在的“結(jié)構(gòu)相同性”為例進行了說明。他指出，這種“結(jié)構(gòu)的相同性”并不是指哥特式大圣堂和《神學(xué)大全》之間存在著某種直接的類似性。它指涉的是圣堂內(nèi)各房間之間的關(guān)系和《神學(xué)大全》中提問—異議的考察—綜合的關(guān)系之間所存在的某種相似性，即這兩者之間存在著某種“關(guān)系之關(guān)系”的類似性。通過對此類本質(zhì)性“關(guān)系”的發(fā)現(xiàn)，“與由內(nèi)容的類似性所促發(fā)的簡單的關(guān)聯(lián)性形成鮮明的對比，它將不同社會間的比較，或者同一社會內(nèi)部‘表面上異質(zhì)’的子系統(tǒng)間的比較轉(zhuǎn)變成一種具有生產(chǎn)性的事物，即賦予其普遍化能力”[xix]。這種“結(jié)構(gòu)的相同性”才是超越表面相似性的“被隱藏的原理”和“構(gòu)成慣習(xí)的能力”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　比較的方法可以讓你從關(guān)系的角度來思考一個特定的個案，而基于不同場域之間存在的結(jié)構(gòu)對應(yīng)關(guān)系（例如，通過教授／知識分子關(guān)系與主教／神學(xué)家關(guān)系之間的結(jié)構(gòu)對應(yīng)，可以體現(xiàn)出學(xué)術(shù)權(quán)力場域和宗教權(quán)力場域之間的結(jié)構(gòu)對應(yīng)關(guān)系），或同一場域的不同狀態(tài)之間的結(jié)構(gòu)對應(yīng)關(guān)系（例如，在中世紀(jì)和今天的宗教場域間的結(jié)構(gòu)對應(yīng)關(guān)系），這一個案被構(gòu)成為“所有可能情況的一個特例”。[xx]

　　運用此比較法，布迪厄在《再生產(chǎn)》中揭示出耶穌會修道士學(xué)校和現(xiàn)代公立教育之間共有的“依靠權(quán)威實施的‘特定階級或集團的’文化的恣意性強加”這一教育原理。同樣，他也在《實踐感》中，發(fā)現(xiàn)了前資本主義社會和資本主義社會所共有的“支配方式”和屬于“社會世界”子系統(tǒng)的教育、藝術(shù)、政治、宗教等“場域”內(nèi)共有的“慣習(xí)”以及不同社會中共有的“階級結(jié)構(gòu)”�？傊瑢τ诓嫉隙騺碚f，“這一本質(zhì)性意義上有效的‘比較法’才可能作為一種知識生產(chǎn)原理、一種知識發(fā)明的生成原理、以及作為一種可替換圖式的“生成語法”而發(fā)揮作用�！盵xxi]

　　4.布迪厄與涂爾干

　　至此，布迪厄運用“關(guān)系主義思考方法”成功超越了涂爾干的方法論整體主義并建立起一套社會學(xué)方法新規(guī)則。涂爾干主張社會學(xué)的研究對象必須是獨立于行動者的意識與意志并與各種淺見和成見劃清界線的、作為一種客觀事物的社會事實。而布迪厄則從涂爾干的這一社會學(xué)方法規(guī)則中發(fā)現(xiàn)了客觀主義認(rèn)識方式的根本缺陷。他注意到客觀主義忽略了對各種客觀關(guān)系（研究者在進行客觀化操作時的態(tài)度和立場）的把握。為了彌補這一缺陷，布迪厄?qū)⒈煌繝柛伤雎缘摹靶袨檎叩臏\見與成見”也同樣視為社會事實的一個有機組成部分。在此基礎(chǔ)之上，他提出了自己的社會學(xué)方法規(guī)則:社會事實除了如涂爾干所闡述的那樣是一個具有獨立于行動者意識與意志、具有強制力的外部事物之外，還應(yīng)該包括行動者所持有的有關(guān)社會世界的基本表象。

　　最后簡單地說明一下布迪厄社會學(xué)，尤其是其認(rèn)識論與方法規(guī)則與涂爾干的關(guān)系。對布迪厄稍有了解的人都知道，他是一位博采眾長的社會學(xué)思想家。他的理論深受馬克思、韋伯和涂爾干等古典社會學(xué)大師的影響。盡管遭到布迪厄本人的竭力否認(rèn)，但他還是經(jīng)常被稱為馬克思主義者、韋伯主義者或涂爾干主義者。布迪厄之所以被許多社會學(xué)家看成是一名“繼承了法國社會學(xué)傳統(tǒng)的涂爾干學(xué)派”[xxii]的成員，主要因為其社會學(xué)思想中的許多基本觀點都深受涂爾干的影響。例如本文所提及的的“非意識性規(guī)則”就是一個直接繼承涂爾干方法論整體主義的規(guī)則。而布迪厄?qū)Α白陨鐣䦟W(xué)”的批判，也明顯受到了涂爾干關(guān)于必須排除一切淺見或成見的社會學(xué)方法規(guī)則（布迪厄稱其為“認(rèn)識論式的斷裂”）的啟示。

　　盡管如此，布迪厄的社會學(xué)認(rèn)識論與方法論與涂爾干的客觀主義之間仍然存在著本質(zhì)性差異。涂爾干在《社會學(xué)的方法規(guī)則》一書中，雖然已經(jīng)意識到成見具有一定的社會功能（社會約束與社會整合）[xxiii]。但是，他不僅沒有將其整合進研究者的客觀認(rèn)識中反而還給予被客體化的社會生活形式以優(yōu)先地位，并刻意回避對行動者的認(rèn)識與常識性觀念等問題進行社會學(xué)探索。從這一意義上講，涂爾干的社會學(xué)方法規(guī)則是一種專門為生產(chǎn)客觀主義社會學(xué)理論而建構(gòu)的元理論。它在行動者有關(guān)社會生活的認(rèn)識與社會學(xué)家的客觀認(rèn)識之間劃出了一道明確的分界線。而另一方面，盡管深受涂爾干客觀主義的影響，但布迪厄卻仍將被涂爾干所拋棄的、行動者關(guān)于社會世界的的日常觀念和客觀社會現(xiàn)象重新辨證地整合在了一起。也就是說，他通過“客觀化的客觀化”操作將被涂爾干當(dāng)作認(rèn)識論障礙排除掉的行動者的日常表象和常識性觀念放入主觀意識與意志的客觀層面上來加以把握，并將其重新納入有關(guān)對象的完整定義中。總而言之，從涂爾干方法論客觀主義出發(fā)的布迪厄的社會學(xué)方法規(guī)則，不僅使我們重新發(fā)現(xiàn)了早已成為一種教科書知識的涂爾干社會學(xué)的現(xiàn)實意義，而且也為我們反思社會學(xué)實踐并克服方法論整體主義和方法論個人主義的對立提供了一個全新方法論范式。

　　作者簡介：朱偉玨 日本名古屋大學(xué)社會學(xué)博士、同濟大學(xué)文法學(xué)院哲學(xué)與社會學(xué)系副教授

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[i] 埃米爾·迪爾凱姆（涂爾干）《社會學(xué)方法的規(guī)則》，胡偉譯，華夏出版社，1998年，第12頁。

　　[ii] 同上：第8頁

　　[iii] 帕特里克·貝爾特《二十世紀(jì)的社會理論》，瞿鐵鵬譯，上海譯文出版社，1999年，第9頁。

　　① 埃米爾·迪爾凱姆（涂爾干）《社會學(xué)方法的規(guī)則》，第23頁。

　　[v] 同上：第14頁。

　　[vi] ピエル·ブルデュー『社會學(xué)のメチエ』（P.Bourdieu, Le Métier de Sociologue,1973）、藤原書店、1994年、p.45~45。

　　[vii] 同上：p.23。

　　[viii] 皮埃爾·布迪厄、華康德《實踐與反思》，中央編譯出版社，1998年，第8頁。

　　[ix] 同上：第8頁。

　　[x] ピエル·ブルデュー『実踐感覚』（P.Bourdieu, Le Sens Pratiqu,1980）,みすず書房,1988年,p.83。

　　11 ピエル·ブルデュー『社會學(xué)のメチエ』,p.51。

　　[xii] 同上：p.53。

　　[xiii] 同上：p.78。

　　[xiv] 皮埃爾·布迪厄、華康德《實踐與反思》，第16頁。

　　[xv] 同上：第352頁。

　　[xvi] 同上：第16頁。

　�、佟ˉ豫ē搿ぅ芝毳钎濠`『社會學(xué)のメチエ』, p.80。

　　[xviii] 同上：p.109。

　　[xix] 同上：p.115。

　　[xx] 皮埃爾·布迪厄、華康德《實踐與反思》，第358頁。

　　[xxi] 安田尚『ブルデュー社會學(xué)を読む』,青木書店,1998年,p.42～44。

　　[xxii] 同上：p.170。

　　[xxiii] 埃米爾·迪爾凱姆（涂爾干）：《社會學(xué)方法的規(guī)則》，第14頁。

相關(guān)熱詞搜索：社會學(xué) 方法 試論 新規(guī)則 超越