司法公正是司法運作的目標和價值要求。司法公正的實現(xiàn)與司法體制和司法主體的觀念有直接的關系。目前社會對司法公正的強烈企求充分表明我國的司法運作還遠未達及人們所期望的公正度，司法腐敗已不再被人們視為偶然或極個別的現(xiàn)象。司法腐敗和司法不公是司法體制和司法人員素質兩大方面問題的表象。在司法體制方面又主要是法院體制和審判人員的觀念意識問題。因此司法改革的重點應當針對這兩個方面。

　　在法院體制方面，人們比較有共識的是體制的“四化”問題，即行政化、地方化、非職業(yè)化和非獨立化。所謂“法院體制行政化”，是指法院在整個體制構成和運作方面與行政管理在體制構成和運作有著基本相通的屬性，是按照行政體制的結構和運作模式建構和運行的。法院在整個權力體系中被設置為一種行政單位，法院與其他權力機構的關系是一種行政關系。同時法院內部也是按照行政化結構來搭建的，在法院內部形成了明顯的科層化（科層制bureaucracy）等級結構，院長和庭長的職位具有行政和司法的雙重權威。結構的行政化必然導致運作的行政化，使審判業(yè)務也具有了行政化特色。審判業(yè)務行政化最突出的表現(xiàn)是院長、庭長批案制度。批案制度使得審判權集中在院長、庭長這些有職位的法官身上，普通法官并不具有實質意義的審判權。

　　所謂“地方化”是指各級法院在人事、物資、財政等方面都要依賴于同級政府和黨委，使法院在審判中不得不考慮和顧及地方利益，形成地方保護主義。“地方保護主義”在全國各地都不同程度地存在。

　　所謂“非職業(yè)化”是指我國法官隊伍沒有按照一種特殊職業(yè)的要求培養(yǎng)和管理，缺乏相應職業(yè)化要求的選任、教育和管理手段和方法。所謂“非獨立化”是指法院和法官不能完全獨立地審判案件，受制于各種權力�！八幕�”的主要問題是使擁有審判權的法官實際上不能獨立進行審判，導致親歷案件審理的主體與適用法律的主體分離的后果。

　　從表象看，法院體制存在“四化”的問題，但實際上體制上的基本或本質問題依然是“行政化”的問題。行政化的國家宏觀權力架構必然使地方法院成為“地方的法院”，法院審判的地方保護主義在所難免；
這種結構決定了法院體制的非獨立化，同時法院體制內部的行政化又決定了法官的非獨立化。法院體制中的非職業(yè)化也與法院體制的行政化有直接的關系。要使我國法院體制適合司法的現(xiàn)代化就必須解構目前的這種非行政化體制，使其符合司法的基本特性和本質要求。當然這種解夠過程不是激進的、非階段的，而是漸進的過程。

　　法院體制的改革是一種制度的改革和創(chuàng)新。從制度經濟學的角度來看，一種符合司法本質和司法內在發(fā)展要求的體制調整就是一種進步，也必然有助于司法公正和司法效率的提高。但單純的制度建設和調整并不能消解制度運作中的所有問題。因為法律制度的建立不可能是包羅萬象的，法律制度也不是僵死和教條的，這就要求制度運用者必須要有相應的觀念意識。我們期望司法公正，我們也將按照這種要求去建立能夠保障實現(xiàn)司法公正的制度，但同時還要求司法人員必須要具備公正的司法觀念，在審判實際過程中以公正觀念來指導自己的行為。公正的觀念意識是司法制度運行中的“潤滑劑”和“添縫劑”，能夠指引法官在制度框架內自由裁量，而又不失其公正性，尤其是在制度規(guī)制缺失的情況。

　　制度經濟學家、諾貝爾經濟學獎得主道格拉斯?諾思曾指出，要使所購買的東西沒有問題，就應當固定地從一個賣主處購買，因為機會主義會受反復出現(xiàn)的交易的約束。但在許多情況，即使是一次性交易，雙方也都會誠信相待，如果雙方都認為交換應當是公平、合法的，他們的行為會受到這一觀念的約束。（諾思：《經濟史中結構與變遷》p27-29 1994）這就是制度經濟學為什么要關注觀念意識的原因。司法改革如果僅僅注重制度約束顯然是一個問題，要實現(xiàn)司法公正更重要的是審判人員公正觀念意識的培養(yǎng)，使之成為每一個法官的精神和靈魂，這正是法官職業(yè)化應當著重要解決的問題。公正觀念意識的培養(yǎng)將任重而道遠。

相關熱詞搜索：體制 觀念 司法改革 張衛(wèi)平