對我來說，最富啟示性的發(fā)現(xiàn)之一就是，越趨近西方，亦即越趨近自由制度依然比較穩(wěn)固、信奉自由信念的人數(shù)依舊相對眾多的國家，那里的人們越不真正準(zhǔn)備對他們自己的信念進行重新考察，越傾向于作出讓步或進行妥協(xié)，也越傾向于把某種他們所知道的自由社會的偶然歷史形態(tài)視作一種終極標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，我也發(fā)現(xiàn)，在那些直接經(jīng)歷過全權(quán)式政制(atotalitarianregime)的國家抑或在那些類似全權(quán)式政制的國家中，只有為數(shù)極少的人從這種經(jīng)驗中更為明確地認(rèn)識到了自由社會賴以實現(xiàn)的條件和自由社會的價值。F.A.哈耶克(“自由與交流”)

　　《自由與秩序：哈耶克社會理論的研究》這部專題性研究論文集，主要收錄了我近年來有關(guān)哈耶克自由主義社會理論的一些研究論文和個人認(rèn)為極有助于理解哈耶克思想的一些翻譯文字，還收錄了一份我根據(jù)自己的閱讀范圍編輯的或許對研究者有所助益的有關(guān)研究哈耶克社會理論的英文參考文獻。實際上，早在1987至1988年哈耶克思想透過一些域外的學(xué)者的引介而在中國學(xué)界頗具影響的時候，我已開始閱讀哈耶克的IndividualismandEconom-icOrder一書，此后又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)地研讀了哈耶克所撰寫的一些論著，但是并沒有在此一方面進行專門的研究。我真正下決心研究哈耶克的自由主義社會理論大概是在1994年，并在翻譯哈耶克的名著《自由秩序原理》(TheConstitutionofLiberty)的過程中研讀了哈耶克的絕大多數(shù)論著和一些被公認(rèn)為重要的研究哈耶克思想的二手西文文獻，并在此基礎(chǔ)上展開了哈耶克社會理論的專門研究。

　　這里需要嚴(yán)肅指出的是，盡管哈耶克有關(guān)自由市場的思想或許因其與當(dāng)下的中國經(jīng)濟改革或轉(zhuǎn)型的推進有著某種“經(jīng)驗性”的關(guān)聯(lián)而在當(dāng)下的中國學(xué)界開始重新占據(jù)相當(dāng)重要的支配地位，但是我開始研究哈耶克自由主義社會理論的那幾年，卻是哈耶克思想的影響在中國學(xué)界大大減退的年代，一些論者甚至認(rèn)為哈耶克的自由主義思想對中國已失去了重要的意義。從這個意義上講，我為什么在這樣的背景下投入如此之多的精力去研究哈耶克的自由主義社會理論，當(dāng)然也就是一個有必要給出解釋的問題了。顯而易見，這里所涉及的問題絕不是可以簡單地通過個人研究自由或個人知識興趣所致這樣一些論辯予以充分解釋的，因為它所關(guān)涉的毋寧是研究者個人的知識支援與作為研究對象的哈耶克社會理論之間的關(guān)系，進而更關(guān)涉到研究者個人根據(jù)其知識支援所理解的哈耶克社會理論在其特定時代所具有的意義。因此，只有把這個問題置于我們所置身于其間的時代場景的變化和學(xué)術(shù)趨向之中，方能凸顯出它所可能具有的意義，進而達致一種更為有效的解釋。這種解釋的獲致，不僅可以經(jīng)由回答我為什么在這種背景下研究哈耶克思想的問題而為自己的反思工作提供一種知識上的關(guān)系結(jié)構(gòu)，而且也可能為讀者理解我所做的哈耶克研究提供我個人的問題脈絡(luò)。

　　個人以為，哈耶克的自由主義社會理論一方面因蘇聯(lián)和東歐的解體及體制轉(zhuǎn)軌而使其對唯理主義的建構(gòu)論的尖銳批判和對法治下的個人自由及整體秩序的主張得到了某種正當(dāng)性的證明，進而在西方國家和東歐等國家重新贏得了一席支配性地位：“1989年蘇聯(lián)帝國社會主義暴政的終結(jié)，也許是在他的人生旅途盡頭最值得他欣慰的事情，而且許多東歐國家的知識分子自發(fā)地成立了各種‘哈耶克俱樂部’和‘哈耶克協(xié)會’。他們找不到比他更好的鎮(zhèn)山之主了”(《通往奴役之路》“導(dǎo)言”，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第7頁)；
然而另一方面，他的社會理論又因以意識形態(tài)為標(biāo)識的冷戰(zhàn)的結(jié)束而失去了曾經(jīng)使他的理論話語得以型構(gòu)的某種重要的對立性參照系，甚至連它的“存在性基礎(chǔ)”都在各種后現(xiàn)代話語的質(zhì)疑或詢問中仿佛被顛覆掉了。這種由現(xiàn)代性的延續(xù)和后現(xiàn)代論式的質(zhì)疑構(gòu)成的“復(fù)合性”時代無疑是一種極為繁復(fù)的境況，而依我個人的觀點，哈耶克的自由主義社會理論也正是在此境況中獲得了它所具有的新的意義，因為它在現(xiàn)代性持續(xù)滲透與后現(xiàn)代話語詢問甚或解構(gòu)功能的復(fù)雜重疊的過程中開放出了一系列我們必須直面的極具重要意義的理論問題。

　　與我當(dāng)時開始反思自己所提出的在國家與社會的框架下建構(gòu)中國市民社會的主張緊密相關(guān)，哈耶克的社會理論所開放出的“自由主義社會理論在其對立性的參照系或極權(quán)暴政國家趨于消失的境況中還具有何種意義”這個在我的知識支援或脈絡(luò)中極為重要的問題便凸顯了出來。實際上，這個問題也已為當(dāng)時流行于中國學(xué)界的相當(dāng)多的論式所關(guān)注。然而不無遺憾的是，一部分論式在對這個問題做否定性回答的過程中不知不覺地將這個問題轉(zhuǎn)換成了一個視之為當(dāng)然的理論依據(jù)，進而在處理哈耶克自由主義社會理論(包括其他自由主義理論)的時候采取了一種相當(dāng)簡單化的否定態(tài)度；
另一部分論式則在對這個問題做肯定性回答的過程中也同樣不知不覺地將這個問題轉(zhuǎn)換成了一個前質(zhì)疑的理論根據(jù)，進而在對待哈耶克自由主義社會理論的時候也采取了一種頗為簡單化的肯定態(tài)度。前者從后現(xiàn)代思維方式出發(fā)，極為有效地質(zhì)疑了構(gòu)成現(xiàn)代性論式之基礎(chǔ)的“國家與社會”或“國家與市場”等二元核心范疇，并由此否定了以這些二元范疇作為“存在性基礎(chǔ)”或以極權(quán)主義意識形態(tài)為其對立性參照系的自由主義話語(包括哈耶克的自由主義社會理論)，但是值得我們注意的是，后現(xiàn)代話語在質(zhì)疑或解構(gòu)現(xiàn)代性話語的邏輯的過程中實際上也深陷于現(xiàn)代性話語邏輯的巢穴之中，并且在未經(jīng)詳盡分析和研究的狀況下就簡單地從形式上根據(jù)自由主義社會理論與其參照系之間互相依賴的邏輯關(guān)系而對自由主義理論(包括哈耶克的自由主義社會理論)所具有的意義進行了實質(zhì)性的否定。后者則主要是以現(xiàn)代性思維方式和特定空間的政治狀況為出發(fā)點的，這種在“國家與社會”或“國家與市場”框架下以嚴(yán)格限定國家權(quán)力的自由主義觀點為支撐的主張對于正在推進市場經(jīng)濟改革和啟動政治體制改革的中國來講無疑具有著極為重要的意義，然而我們必須指出的是，現(xiàn)代性話語在嚴(yán)格限定國家權(quán)力的過程中卻不僅忽略了對“國家與社會”或“國家與市場”論式的反思，而且還未意識到各種后現(xiàn)代論式就此提出的質(zhì)疑所具有的意義，最為重要的是在將權(quán)力宰制僅歸于國家的同時而完全否定了權(quán)力宰制亦將透過各種社會等級組織和各種社會力量(特別是媒體的力量)而盛行于社會內(nèi)部的事實。正是對哈耶克社會理論開放出來的上述問題的關(guān)注以及對上述兩種論式各自所存在的局限的認(rèn)識，促使我在回答這個極為復(fù)雜的問題之前先行進入哈耶克社會理論在自由主義與社群主義、自由主義與功利主義或保守主義等相關(guān)學(xué)術(shù)論辯之脈絡(luò)中的“知識增量”部分，力圖對哈耶克理論本身的內(nèi)在理路有一較為深刻的把握；
而收入本論文集中的《哈耶克社會理論的研究：〈自由秩序原理〉代譯序》這篇長達6萬言的論文便是這一努力的結(jié)果，同時也是我為正面回答上述問題所做的一種知識上的準(zhǔn)備工作。

　　當(dāng)然，我關(guān)于哈耶克自由主義社會理論的研究并沒有就此止步，成果便是在前此研究的基礎(chǔ)上又經(jīng)過一年時間的研究而寫成的《知與無知的知識觀：哈耶克社會理論的再研究》這篇長達7萬字的論文。坦率而言，我之所以進一步關(guān)注和詳盡研究哈耶克的自由主義社會理論，實是與中國學(xué)術(shù)界在哈耶克自由主義思想(或自由主義)重趨重要時所出現(xiàn)的某些簡單化的或庸俗化的處理方式緊密相關(guān)的——這就是我早些時候在《關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考》一文中所討論的那種完全以經(jīng)濟需要或政治需要為標(biāo)準(zhǔn)來捍衛(wèi)或否定某種社會理論的知識趨向。

　　眾所周知，這些年來，隨著哈耶克自由主義思想在中國的“重新流行”，捍衛(wèi)自由主義與反對自由主義的論戰(zhàn)又以多種形式凸顯出來，甚至成為當(dāng)下知識界中的一個極為重要的公共性理論話題；
然而與此一公共話題的普遍流行構(gòu)成鮮明對照的則是有關(guān)論者對他們所捍衛(wèi)或反對的自由主義本身——特別是其間的理論問題的——基礎(chǔ)性研究的嚴(yán)重缺失，而這種情況在哈耶克自由主義社會理論的基礎(chǔ)性研究方面則表現(xiàn)得尤為突出。我在《知與無知的知識觀：哈耶克社會理論的再研究》一文中明確指出了這種滯留在意識形態(tài)的“標(biāo)簽”層面而無視那些“標(biāo)簽”實無法涵蓋的不盡相同的知識理路以及相關(guān)理論問題的取向：

　　“當(dāng)然，促使我從這樣一個角度對哈耶克社會理論進行探究的一個直接的原因，乃是漢語學(xué)界中所存在的一種非常普通的現(xiàn)象，即論者在解釋哈耶克的理論時，往往在意識或不意識的情形下就趨于以某種‘同質(zhì)性’的標(biāo)簽遮蔽哈耶克繁復(fù)且無法化約的社會理論建構(gòu)過程：不是簡單化為‘功利主義’，就是化約為‘保守主義’；
不是庸俗化為‘經(jīng)驗主義理論’，就是簡單化為‘主觀主義理論’；
毋庸置疑，這樣一種以貼標(biāo)簽為特征的‘庸俗化’或‘簡單化’的思維取向，亦即我所反對的‘印象式’理解方式中最為重要的一種取向，不僅在實際上遮蔽了哈耶克社會理論內(nèi)在演化發(fā)展的繁復(fù)過程，而且還在公共話語的建構(gòu)過程中炮制出了因各自理論分析框架或意識形態(tài)取向而定的無數(shù)個同質(zhì)性的甚至彼此相互沖突的‘哈耶克理論’。這里至關(guān)緊要的，也是往往為人們所熟視無睹甚或不意識的，就是在這些作為結(jié)果的無數(shù)‘虛構(gòu)’的哈耶克理論的背后，各種借‘哈耶克理論’為名的理論主張實際上正在為各自知識的‘真理性’或‘正當(dāng)性’展開話語爭奪，甚至在更為深刻的層面上展開著不同意識形態(tài)之間的論爭；
此處不爭的是，要害并不在于不同論式中的‘哈耶克理論’之間的差異，而是隱含于各種論式背后的不同的意識形態(tài)擔(dān)當(dāng)以及由此而采取的不同的理論解釋框架之間的較量。顯而易見，就揭示各種‘哈耶克理論’論式背后的不同意識形態(tài)擔(dān)當(dāng)和相應(yīng)的不同理論解釋框架以及它們之間展開的話語爭奪而言，對它們進行詳盡的知識爬梳和知識社會學(xué)分析無疑會具有極為重要的意義，然而這并不是本文的研究目的，本文的旨趣毋寧在于對各種有關(guān)哈耶克的‘同質(zhì)性’論式進行解構(gòu)，而采取的方式則是直接對哈耶克社會理論的建構(gòu)過程以及構(gòu)成此一過程的核心概念進行梳理和探究，因為通過對哈耶克理論的演化過程本身的揭示，可以映照出各種‘宣稱的’哈耶克理論在公共話語建構(gòu)中的‘策略性’或‘工具性’。

　　此外，促使我從時間這樣一個角度對哈耶克社會理論進行探究，還有一個更重要的原因，而這個原因則與哈耶克本人所具有的兩重知識性格緊密相關(guān)：一方面，哈耶克是本世紀(jì)最為重要且最具原創(chuàng)力的社會理論家之一，另一方面，他又是本世紀(jì)自由主義意識形態(tài)的最為重要的捍衛(wèi)者之一，是各種形式的集體主義的堅定批判者和古典自由主義的弘揚者，而這構(gòu)成了哈耶克社會理論研究中意識形態(tài)的封閉性與其學(xué)述研究的開放性之間的高度緊張。長期以來，這種緊張因其意識形態(tài)的封閉性而對人們確切認(rèn)識哈耶克社會理論在學(xué)術(shù)研究層面的貢獻構(gòu)成了一種障礙，而對于那些持非自由主義意識形態(tài)的論者平實地理解他的社會理論在知識上的貢獻也構(gòu)成了一種障礙；
更不能忽視的是，哈耶克在主張自由主義意識形態(tài)方面的封閉性，實際上還在相當(dāng)大的程度上構(gòu)成了那些自視為‘自由主義者’的論者沉湎于意識形態(tài)脈絡(luò)下的問題論辯而無視哈耶克社會理論的知識洞見的當(dāng)然理由。需要強調(diào)的是，我并不主張社會理論應(yīng)當(dāng)或可能與意識形態(tài)截然兩分，而毋寧在于指出我們不應(yīng)當(dāng)把哈耶克在意識形態(tài)方面的封閉性視作我們無視他的社會理論的意義的理由。然而囿于篇幅，本文不打算對哈耶克意識形態(tài)的封閉性與其社會科學(xué)研究的開放性之間的緊張關(guān)系進行分析，也不旨在對那些因哈耶克意識形態(tài)的封閉性而被人們所忽視的知識洞見予以專門揭示，而是一如上述，直接對哈耶克社會理論的建構(gòu)過程以及促使這種過程發(fā)生轉(zhuǎn)換的核心概念進行厘定和分析�！�

　　需要指出的是，我對哈耶克社會理論的研究，除了與上述中國學(xué)術(shù)界中發(fā)生的“外部”問題以及我對它們的認(rèn)識有著極為緊密的關(guān)系以外，還直接與我個人多年來一直在研究的另一個理論論題緊密相關(guān)，即有關(guān)中國社會科學(xué)的知識社會學(xué)研究。我經(jīng)由長期的研究后大體上認(rèn)為(參見拙文《否思社會科學(xué)：學(xué)科的迷思》和《否思社會科學(xué)：國家的迷思》，分別刊載《中國書評》1998年5月號和8月號)，在中國現(xiàn)代化的進程中，應(yīng)合著發(fā)展政策的意識形態(tài)化，中國社會科學(xué)也得到了一定意義上的發(fā)展，其重要特征之一便是所謂中國社會科學(xué)學(xué)科制度這種知識制度化的進程日益強化；
尤為重要的是，由于經(jīng)濟資源相對有限以及發(fā)展主義意識形態(tài)的支配作用，各門學(xué)科中的知識行動者在為分配或爭奪資源而宣稱各種學(xué)科知識的有效性的過程中，更是強化了這種學(xué)科結(jié)構(gòu)作為一種知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的制度安排的正當(dāng)性。然而，(點擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)我們從更為寬泛的角度來審視這個問題時，我們則會發(fā)現(xiàn)，中國社會科學(xué)的學(xué)科制度化進程實際上是與國人引進西方社會科學(xué)的知識運動同時展開的，甚或是這一“知識引進運動”的一部分：它不僅表現(xiàn)為中國社會科學(xué)學(xué)科門類是按照西方社會科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)加以確立的，而且這也在更深的層面上有可能意味著西方社會科學(xué)有關(guān)學(xué)科分類的一系列理論預(yù)設(shè)在中國學(xué)術(shù)場域的正當(dāng)性。顯而易見，正是在這樣一種建構(gòu)中國社會科學(xué)學(xué)科的制度化過程中，隱含于此一學(xué)科結(jié)構(gòu)背后的西方社會科學(xué)觀，經(jīng)由“建構(gòu)者”的我們，也為中國社會科學(xué)知識的生產(chǎn)和再生產(chǎn)設(shè)定了某種相應(yīng)的規(guī)定性。對學(xué)科制度化與知識間關(guān)系的這種認(rèn)識，歸根到底，具有這樣一種底蘊，即我們不僅是中國社會科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)的建構(gòu)者，而且也是這些結(jié)構(gòu)的被建構(gòu)者：建構(gòu)者與被建構(gòu)者在我們身上的這種同一性，在某種程度上規(guī)定了我們生產(chǎn)和再生產(chǎn)知識的“路徑依賴”品格。

　　個人以為，在中國社會科學(xué)的發(fā)展過程中，值得我們注意的是知識界對上述“建構(gòu)者/被建構(gòu)者”的關(guān)系所表現(xiàn)出來的集體性不意識，亦即我所謂的對西方社會科學(xué)的“前反思性接受”取向——它滲透在當(dāng)下中國社會科學(xué)場域中以各種名目開設(shè)和固化系科的實踐活動之中，嵌入在中國社會科學(xué)作為一種知識類型的制度化的進程之中，更是在某種程度上型塑著中國歷史、政治、經(jīng)濟和社會-文化的發(fā)展研究的品格。毋庸置疑，通過揭示“建構(gòu)者/被建構(gòu)者”的同一性而獲得的對這種“前反思性接受”取向本身的洞識，至少開放出了值得我們須加以嚴(yán)肅思考的一系列問題：為什么中國社會科學(xué)發(fā)展過程中會存在這種“前反思性接受”取向?中國社會科學(xué)的學(xué)科制度化進程與這種取向之間具有何種經(jīng)驗相關(guān)性?中國社會科學(xué)的學(xué)科結(jié)構(gòu)以及在這種結(jié)構(gòu)下所生產(chǎn)和再生產(chǎn)的知識是否能夠有助于我們認(rèn)識我們生活于其間的真實社會?當(dāng)然，要從“前反思性”轉(zhuǎn)向“反思性”的立場，我們須對與上述問題緊密相關(guān)的西方社會科學(xué)學(xué)科制度及其賴以為基礎(chǔ)的一系列理論假設(shè)作出檢討，而這又首先要求我們對西方學(xué)者就這些問題所提出的既有理論解釋進行研究和分析。

　　在我們反思甚至質(zhì)疑中國社會科學(xué)學(xué)科專業(yè)化趨勢的思想資源方面，個人以為，經(jīng)由法國“年鑒學(xué)派”布羅岱爾一脈而發(fā)展起來的沃勒斯坦“否思學(xué)派”，因?qū)�資本主義以來的社會科學(xué)制度化知識提出了極端的“否思”立場而當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為我們所須考慮和處理的重要思想資源之一。沃勒斯坦認(rèn)為，社會科學(xué)的分類乃是圍繞著三個矛盾而建立起來的：首先，對現(xiàn)代/文明世界的研究(歷史學(xué)加上三門探尋普遍規(guī)律的社會科學(xué))與對非現(xiàn)代世界的研究(人類學(xué)加上東方學(xué))之間的矛盾；
其次，在對現(xiàn)代世界的研究方面，過去(歷史學(xué))與現(xiàn)在(研究普遍規(guī)律的社會科學(xué))之間的矛盾；
再次，在探尋普遍規(guī)律的社會科學(xué)內(nèi)部，對市場的研究(經(jīng)濟學(xué))、對國家的研究(政治學(xué))與對社會-文化的研究(社會學(xué))之間的矛盾。經(jīng)由這些矛盾而確立的學(xué)科分界線，構(gòu)成了社會科學(xué)從19世紀(jì)中葉以降的學(xué)科結(jié)構(gòu)和一整套被人們視為當(dāng)然的先驗假設(shè)。正是在上述分析的基礎(chǔ)上，沃勒斯坦提出了一個極富理論意義的問題，即是否存在著任何能夠被我們用來以一種相對明確和可捍衛(wèi)的方式主張上述學(xué)科間邊界的標(biāo)準(zhǔn)?

　　需要強調(diào)指出的是，沃勒斯坦對于社會科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)的這種“問題意識”并非生成于他對這種學(xué)科結(jié)構(gòu)的直接認(rèn)識，而是生成于他對這種學(xué)科結(jié)構(gòu)賴以存在和維系的現(xiàn)代資本主義世界經(jīng)濟體系的洞識。正如他所尖銳指出的，我們所擁有的歷史學(xué)和社會科學(xué)，乃是在現(xiàn)代世界歷史體系的邏輯大獲全勝而不受質(zhì)疑的時候獲致其支配形式的，因此可以說，社會科學(xué)這類知識乃是此一邏輯的產(chǎn)物；
換言之，19世紀(jì)社會科學(xué)學(xué)科的分類觀念和實踐有著深厚的意識形態(tài)根源，因為意識形態(tài)遠不只是一般的世界觀，它毋寧是由人們帶著明確的政治目標(biāo)而有意識地和集體地加以型構(gòu)和闡釋的一種特殊的世界觀——即19世紀(jì)的資本主義世界圍繞著“變化的常規(guī)性”這一論辯對象而建構(gòu)起來的意識形態(tài)：保守主義、自由主義和馬克思主義，然而其間只有自由主義構(gòu)成了資本主義世界經(jīng)濟體系中占支配地位的意識形態(tài)。正是在這個意義上，19世紀(jì)社會科學(xué)學(xué)科的“命名”工作——亦即設(shè)定知識勞動分工結(jié)構(gòu)的活動——在很大程度上是資本主義世界體系中占支配地位的自由主義意識形態(tài)的勝利。自由主義意識形態(tài)認(rèn)為，社會進步的事業(yè)依賴于對下述三個活動領(lǐng)域的嚴(yán)格界分：與市場相關(guān)的領(lǐng)域，與國家相關(guān)的領(lǐng)域和與“人”相關(guān)的領(lǐng)域，它們不僅在分析上是彼此分立的和自我維系的領(lǐng)域，而且各自還具有特定的規(guī)則或“邏輯”；
對這三個獨立領(lǐng)域的研究，也就漸漸地被稱為經(jīng)濟學(xué)、政治科學(xué)和社會學(xué)。一如上述，所有這三門學(xué)科，輔助于歷史學(xué)，都以“常規(guī)性變化”為根據(jù)，以現(xiàn)實經(jīng)驗為取向，最終變成了一種限定和設(shè)計社會變化的研究方式：它不僅有助于國家政策的制定，也同樣有助于資本主義意識形態(tài)的兌現(xiàn)。

　　盡管沃勒斯坦對社會科學(xué)制度化知識與自由主義意識形態(tài)間關(guān)系的批判極為深刻，但是值得我們注意的是，當(dāng)我們把他的論斷置于哈耶克社會科學(xué)觀的個案之中加以審視時，我們則會即刻發(fā)現(xiàn)他的這個論斷與哈耶克這樣一個全力捍衛(wèi)自由主義意識形態(tài)但卻同時極力反對社會科學(xué)學(xué)科化的個案之間存有非常繁復(fù)的緊張。毋庸置疑，這種緊張一方面凸顯出了沃勒斯坦所強調(diào)的社會科學(xué)生產(chǎn)制度機制和相關(guān)社會運動在學(xué)科制度化過程中的重要性，但是在另一方面卻也極為明顯地表現(xiàn)出了他的“整體性”認(rèn)識路徑的嚴(yán)重缺陷，因為它在對自由主義意識形態(tài)所做的非分析性的或同樣是意識形態(tài)層面的整體性判斷的基礎(chǔ)上首先無法洞見自由主義內(nèi)部極為繁復(fù)的知識理路和主張，進而也無力揭示出自由主義與社會科學(xué)學(xué)科制度化之間的發(fā)生學(xué)關(guān)系以外的任何關(guān)系；
其次，它在試圖透過對社會科學(xué)的批判而對資本主義世界體系及其意識形態(tài)做“整體性”否思的過程中，實際上是把一個相當(dāng)動態(tài)且復(fù)雜的變化過程化約成了一種停滯的結(jié)構(gòu)，進而根本無法回答在這個過程中為什么有許多堅決捍衛(wèi)自由主義意識形態(tài)的學(xué)者竭力反對社會科學(xué)學(xué)科化制度或者為什么許多反對自由主義意識形態(tài)的學(xué)者卻在全力捍衛(wèi)或推進社會科學(xué)學(xué)科制度化過程這樣的問題，同樣也無力揭示出自由主義意識形態(tài)與論者個人的知識旨趣之間的相關(guān)關(guān)系以及這些論者的個人知識旨趣與他們在社會科學(xué)學(xué)科制度化過程中的具體位置之間的互動關(guān)系。顯而易見，對沃勒斯坦與哈耶克之間的緊張及其引發(fā)的問題的洞識，不僅一方面促使我在認(rèn)識和分析中國社會科學(xué)學(xué)科制度化的過程與自由主義意識形態(tài)間關(guān)系的時候保有一種高度的知識警省，而且還在另一方面要求我對哈耶克反對科學(xué)主義的分科觀的自由主義社會理論做進一步研究。因此，我對哈耶克整個知識觀的轉(zhuǎn)換過程進行了認(rèn)真的爬梳和分析，并且還將哈耶克關(guān)于這個問題所做的一些論述翻譯成了中文，而最為重要的則是收錄在本書附錄之中的哈耶克那篇關(guān)于打破社會科學(xué)學(xué)科人為分界的宣言性論文：《自由與交流：“朝圣山學(xué)社”首次大會開幕辭》。

　　坦率而言，哈耶克自由主義社會理論所開放出的理論問題還有很多，而且我相信其他論者根據(jù)自己的知識支援和研究論題也能夠在哈耶克的社會思想中發(fā)見許多對他們極有意義的理論問題；
但是這些理論問題顯然不是本論文集或我個人關(guān)于哈耶克思想的研究所能完全處理的，因為一如前述，我關(guān)于哈耶克思想的研究，從一般意義上講，乃是在我對中國社會科學(xué)的知識社會學(xué)研究脈絡(luò)中展開的。當(dāng)然，這也并不意味著我關(guān)于哈耶克思想的研究會止步于此；
相反，從我的知識取向來看，它至少還要求我在兩個路向上對哈耶克的社會理論及其相關(guān)問題做進一步的追究：一是對哈耶克關(guān)于個人自由與作為一般性規(guī)則的法治間關(guān)系的認(rèn)識做詳盡的分析和研究，因為此一方面的研究和分析實是我們認(rèn)識哈耶克自由主義社會理論的核心部分；
二是在相對完整的研究和分析的基礎(chǔ)上，對哈耶克自由主義社會理論中所存在的問題和引發(fā)的問題進行檢討和批判，因為這涉及到我們在知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)中所處的位置問題以及我們對這種位置與所處理的知識間關(guān)系的認(rèn)識問題。實際上，上述兩個脈絡(luò)的研究正是我目前所做的具體研究工作，相信不久便能以學(xué)術(shù)專著的形式與讀者見面。

相關(guān)熱詞搜索：思想 哈耶克 相關(guān) 研究 鄧正來