一、被捆綁的大陸律師

　　大陸律師的普遍困境，是評述大陸人權(quán)律師事業(yè)的第一個背景。年初，一位律師朋友聊天時說，北京的律師去年被殺的二人，自殺的二人， 死亡率超過除黑社會以外的其他社會職業(yè)集團(tuán)。山東著名的人權(quán)律師李建強，最近準(zhǔn)備出版一本書，標(biāo)題就叫《律師，一個危險的職業(yè)》。如果重新編纂《魔鬼辭典》的“中國律師”條目，就該這樣定義，所謂律師就是危險性僅次于被告的一種人。

　　維權(quán)律師的困境

　　有句俗話說中國的監(jiān)獄，叫做“風(fēng)都吹得進(jìn)去，牛都拉不回來”。在大陸，律師想為被告做牛，就等于把自己和被告的風(fēng)險綁在了一起。到頭來，一陣風(fēng)把牛都能吹進(jìn)去。上海為拆遷戶維權(quán)的鄭恩寵律師就是這樣被吹進(jìn)去的，陜西為油老板維權(quán)的朱久虎律師也被吹進(jìn)去了。這兩個案子，說明當(dāng)今中國的主要沖突不是貧富間的社會階層沖突，而是共黨和社會的沖突，官府與民眾的沖突。你為窮人辯護(hù)要抓你，你為富人辯護(hù)一樣抓你。

　　在中國官方的律師網(wǎng)，西南政法大學(xué)一位副教授也憤然發(fā)出呼吁，聲稱“朱=久虎律師的遭遇讓我們感到恐懼”。因為這種局面并非只在人權(quán)律師和所謂政治敏感案件中出現(xiàn)�！氨伙L(fēng)吹進(jìn)去”是中國所有律師腦門上一柄隨時會落下的利劍。這把劍對鄭=恩寵來說是“泄露國家機密罪，對朱=久虎來說是“聚眾擾亂社會秩序”，對其他一些人權(quán)律師來說更可能是任何一種法律或非法律的手段。如用流氓手法騙走搶走郭=國汀和李建強的律師證。

　　但對一切刑事案中的辯護(hù)律師來說，有一柄共同的劍就是1997年刑法第306條，俗稱“律師偽證罪”。在大陸的刑事訴訟中，由于證人一般都不出庭接受質(zhì)證，庭審成為一種形式，審判在本質(zhì)上還是“書面審理”。于是，只要律師提交的證人證言和公訴方提交的不一致，檢察機關(guān)便濫用306條，以律師偽證罪逮捕辯護(hù)律師。甚至囂張到庭審還未結(jié)束，公訴方就在法院外面把控方律師抓走了。

　　中國司法制度的悲哀和荒誕莫過于此。幫助公民捍衛(wèi)權(quán)利的律師，在公訴機關(guān)面前，卻淪落為全社會最弱勢的一個職業(yè)群體。當(dāng)張思之律師和莫少平律師說，“我打的官司沒有一件是贏了的”。我們知道這樣一種悲哀，知道這是法治秩序中一個被撒旦看守起來的死角。因為他們都是為政治異議人士辯護(hù)。全國幾十萬律師，敢接這種案子的，據(jù)我所知絕不會超過20個。但某種意義上更可悲的是，和政府抗辯是輸?shù)闷疒A不起的。輸了還好，贏了風(fēng)險更大。306條這一殺手锏的存在，導(dǎo)致了律師界的下列局面：

　　1、新刑法頒布后近十年，據(jù)不完全統(tǒng)計，全國有500多名律師入獄。其中高達(dá)300人左右是因為“律師偽證罪”。律師界和學(xué)術(shù)界的一般看法，都認(rèn)為這300多起案子大部分是冤案。其中最令人心冷的例子是昆明律師王一冰先生。歷經(jīng)兩年牢獄之災(zāi)，二審終于被宣告無罪。王律師出獄后萬念俱灰，從此削發(fā)為僧，遁入空門。此事在律師界引起極大轟動，也令無數(shù)懷抱法治理想走出法學(xué)院大門的年輕律師心如死水。

　　2、這種局面下，大部分律師選擇了不接受刑事辯護(hù)。有一則黑色幽默廣泛流傳，“如果你要做法律工作，千萬別當(dāng)律師；
如果你要當(dāng)律師，千萬別辦刑事案件；
如果你要辦刑事案件，千萬別取證；
如果你要取證，千萬別取證人證言。如果這一切你都做不到，你就自己到看守所報到吧”。目前在大陸，絕大部分被告在法庭上都沒有律師。有律師參與的刑事案件不到30%。以北京為例，律師人均辦理刑事案件在1990年是2.64件，到2000年下降到0.78件。而且這一比例在提倡法治進(jìn)步的今天，仍在不斷的下降中。

　　3、辯護(hù)律師的這一慘淡局面，與律師行業(yè)本身的高收入前景，對大部分律師形成尖銳的沖擊。他們將重心轉(zhuǎn)往經(jīng)濟(jì)民事案件，同時也將曾經(jīng)的理想主義和心底的悲涼收藏起來。律師的整體社會形象也持續(xù)下降，民眾對律師的唯利是圖傾向開始不滿。另一方面，當(dāng)局卻極力的慫恿和鼓勵律師的這一傾向。如某省司法廳長在律師大會上就公開鼓勵律師多掙錢，少管“閑事”。

　　盡管律師這個職業(yè)本身就是專為他人維權(quán)的。因此有人不贊同“維權(quán)律師”的說法。但對于大部分律師來說，“維權(quán)”或立志捍衛(wèi)法律的正義，已在心底退隱為一個越來越遙遠(yuǎn)的事業(yè)。但他們中的大多數(shù)對自己的職業(yè)感到屈辱，在心底認(rèn)同自由價值和法治精神，認(rèn)同像張思之這樣的律師才是真正的大律師。在2003年，李建強在中國律師網(wǎng)發(fā)起“廢除煽動=顛覆=國家政權(quán)罪的公開信”，很快得到一百多位律師的簽名支持。這些簽名者是法庭上滔滔不絕的大多數(shù)。但他們只是暫時被壓制的影響中國未來的力量。

　　律師維權(quán)的困境

　　做為他人維權(quán)的律師難，做一個為自己維權(quán)的律師，甚至也難。盡管大陸的律師已不再屬于國家工作人員，但他們?nèi)匀槐焕�綁在行政部門和官方律協(xié)的官僚體系下，仍然和當(dāng)局藕斷絲連。遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是具有獨立地位的自由職業(yè)者。一個連律師都不能獨立的時代，又遑論法院和法官的獨立呢。

　　其一，律師沒有執(zhí)業(yè)的自由。至今中國不允許律師個人自由執(zhí)業(yè)。而被約束在合伙和審批的準(zhǔn)入條件下。此外，絕大多數(shù)省的司法廳局在缺乏法律根據(jù)的情況下，向律師收取“保護(hù)費”。每年的“年檢費”和律協(xié)會費加起來，高達(dá)每人4、5千元。

　　其二，律師沒有結(jié)社自由。從拿到律師證的那一天開始，每位律師就自動隸屬于律師協(xié)會。這個協(xié)會不需要你申請，也不準(zhǔn)你退出，還要每年收取千元以上的會費。這樣的協(xié)會本質(zhì)上就是黑社會，收的也是保護(hù)費。律師不能組建自己的工會或其他任何團(tuán)體。一個律師朋友曾在茶樓辦了個“律師俱樂部”，一周之內(nèi)就被勒令關(guān)門了。目前一些地方的律協(xié)也做一些維護(hù)律師利益的工作，就像中央電視臺罵個把個縣還是罵得起。如去年四川射洪縣的律師何紅德因“律師偽證罪”被判刑，四川律協(xié)就提出了抗議。但在多數(shù)時候，律協(xié)就和所有國家單位里的工會一樣，本質(zhì)上仍是一個官僚機構(gòu)和政府的二奶。

　　其三，律師沒有接案自由和辯護(hù)自由。在所謂重大案件中，司法局和律協(xié)一般都會出面做工作，對律師接受案件、律師的辯護(hù)意見和辯護(hù)策略施加壓力、提出要求。譬如不準(zhǔn)作無罪辯護(hù)等。在接案問題上，因為不能個人執(zhí)業(yè)，律師在理論上也沒有選擇權(quán)，選擇權(quán)在事務(wù)所。盡管多數(shù)情況下幾乎所有人都“私自接案”。但“私自接案”名義上是違法的。

　　2001年11月10日，洛陽的李蘇濱、李午汜兩位律師接連打破這種局面，成為全國第一個狀告司法行政部門的律師。由此掀起大陸“律師維權(quán)運動”的先聲。這兩個案子有幾點，和王一冰的出家為僧一樣，顯出大陸司法現(xiàn)狀的令人心寒。

　　第一，李蘇濱狀告司法局亂收費，提出訴訟后不久，司法局就宣布對他暫緩注冊，停了他的飯碗。

　　第二，李蘇濱繼而狀告司法廳，但河南上萬名律師，竟然找不到一人愿意擔(dān)任他的代理人。最后只有一位自學(xué)法律的企業(yè)老總，愿意站出來為律師維權(quán)。這是中國律師史上如何荒誕而悲哀的一幕！

　　第三，盡管此事一時間令洛陽紙貴。但幾次開庭當(dāng)?shù)鼐谷粵]有一位律師敢去參加旁聽。李蘇濱案開庭，只有李午汜一人旁聽。李午汜案開庭，只有李蘇濱去旁聽。兩位律師相互支撐，孤獨至此。

　　第四，2002年底，李午汜終于打贏官司，隨即被所在事務(wù)所以“宣揚封建迷信思想”為名開除，李蘇濱同時也被開除。兩位律師再次狀告司法局。漫長的訴訟一直持續(xù)到2004年底。

　　這是又一個在司法行政部門淫威下，輸?shù)闷疒A不起的官司。但兩位先生為律師界維權(quán)的勇氣，陸續(xù)感染了不少人。2005年，山東青島的一些律師和事務(wù)所再次發(fā)起“抗費運動”。反對司法局對私人財產(chǎn)的非法征收。但在行政壓力下再次被迫放棄。參與此事的一位律師在網(wǎng)上發(fā)帖，悲憤的問道，“我到底是律師還是狗？”

　　在律師的種種普遍困境下，才能了解在大陸做一名人權(quán)律師的艱難，實難于上青天。

　　二、“政法系”的崛起

　　2004年春，《南方周末》總結(jié)近年的民間維權(quán)運動，引用了范亞峰提出的“政法系”概念。此文認(rèn)為，一個以法學(xué)為背景的自由派知識分子群體正在崛起。正在逐步替代人文知識分子，成為王怡提出的民間“新民=權(quán)運動”和國內(nèi)自由主義力量的主流。評述大陸人權(quán)律師的發(fā)展，這是第二個重要背景。

　　近年來，關(guān)于中國制度轉(zhuǎn)型的有效話語被割為兩半。一面是政治話語持續(xù)的被屏蔽，一面則是法治話語的強勢。這一局面導(dǎo)致了影響未來制度變遷的四重走勢：

　　一是所謂“政法系”即法律人職業(yè)集團(tuán)的崛起。在民間，一批法律背景的學(xué)者、律師和自由撰稿人逐漸成為近年來民間維權(quán)運動的顯要一支，推動大陸的民主化力量轉(zhuǎn)往新的格局。在官府，另一批“政法系”學(xué)者也開始引人注目的進(jìn)入體制，在中共傳統(tǒng)的團(tuán)系、軍系、秘書系、政工系、企業(yè)系和理工系之外，成為初露端倪的一派人事勢力。如率先進(jìn)入全國人大常委的信春鷹，一躍成為胡辦主任、最近擔(dān)任國家保密局局長的夏勇，新近出頭的持毛主義立場的強世功，以及進(jìn)入金融管理機構(gòu)的海歸派李波等人。

　　二是法治話語的合法性增長。在近年中共技術(shù)官僚化的走勢中，“政法系”成為繼“理工系”之后的又一技術(shù)官僚集團(tuán)。這對中國未來的憲政轉(zhuǎn)型具有極要緊的潛在政治影響。因為后極權(quán)時代制度轉(zhuǎn)型的困境之一，是話語的崩潰，或稱話語的合法性困境。當(dāng)前中國有三套與憲政轉(zhuǎn)型相關(guān)的話語系統(tǒng)。其中，殘存的意識形態(tài)話語和民間的政治話語長期處于敵對、對峙和抵消之中。這就給了雙方都能接受的法治話語一個快速崛起的機會。

　　1989年之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)話語曾在這種罅縫中強盛一時。它的特征是在兩頭都不得罪的前提下去無限放大市場邏輯。但經(jīng)濟(jì)學(xué)話語沒有能力，也沒有足夠的道義與技術(shù)兩方面的合法性，去吸納政治話語。這就使它無力對更重大的憲政轉(zhuǎn)型與政體革命諸問題發(fā)言。事實上經(jīng)濟(jì)學(xué)話語在90年代的高度強盛，意味著中國知識界在整體上對政治話語的一種放棄。隨著90年代后期經(jīng)濟(jì)學(xué)話語藉著產(chǎn)權(quán)問題，迅速向著制度問題轉(zhuǎn)向，日益接近法學(xué)范疇。最終在近5、6年時間，法治話語在經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國的圍困和勾引下，終于獲得全面超生的契機。法治話語開始替代經(jīng)濟(jì)學(xué)話語，成為當(dāng)代中國從官府到民間都最具“合法性”的一套話語。連省部廳局各級官員也大量涌入法學(xué)院拿碩士、博士頭銜，致使賀衛(wèi)方先生憤然停止招收研究生。

　　由此看“政法系”的冒起，最大的價值還不在人事上，而在話語的整合。法治話語一方面給了部分“政法系”進(jìn)入專制集團(tuán)內(nèi)部向上攀升的資源，同時也給了另一部分“政法系”向著政治異議人士、人權(quán)律師、社會活動家甚至未來的反對派黨人推進(jìn)的資源，顯出比一般人文知識分子更大的勇氣�？v觀中國一百多年的制度變遷史，會發(fā)現(xiàn)唯有法治話語在今天做到了這一點：即成功的讓朝野內(nèi)外和政治上針鋒相對的人們共享了一套話語。如果說當(dāng)年李=鵬和王=丹之間的對話，注定了是意識形態(tài)話語與民間政治話語之間的牛頭不對馬嘴。那么當(dāng)前“政法系”的崛起可能給未來的民主化帶來一個機會，即持不同政見的廟堂與江湖，終于聽得懂對方的話，能用同一套邏輯和話語使對話有起碼的理性。

　　第三個趨勢是法學(xué)家立法，包括律師參與立法。這與本文主題關(guān)系不大，略去不講。

　　最后一個，是近年來法治話語的崛起，成功的吸納了政治話語。在官方體制和平面媒體的敘說中，形成了一個與以往“一切問題都是政治問題”相反的局面，即一切問題都是法律問題。

　　除了64、法輪功等少數(shù)具體政治事務(wù)，在大陸，幾乎一切政治問題都能在法治話語的掩護(hù)下，獲得程度不一的表達(dá)。在法治話語的高歌猛進(jìn)中，短短幾年時間，最能代表中國社會對未來政治轉(zhuǎn)型最基本訴求的關(guān)鍵詞，便從“民主”置換為了“憲政”。這是當(dāng)前法治話語吸納、涵蓋政治訴求最明顯的例子。而在民間社會和政治異議空間，維權(quán)話語的崛起，也正在迅速吸納、整合甚至置換傳統(tǒng)的海內(nèi)外“民運”話語。

　　這種咄咄逼人的勢頭，使民間的政治抗?fàn)幵谝粋�政治專制時代，能夠部分的獲得突圍和不被當(dāng)局否定的合法性。甚至也迫使傳統(tǒng)的政治反對力量——“民運話語”面臨洗牌。在海外，一部分“民運”話語開始主動或被迫調(diào)整政治訴求，選擇與國內(nèi)維權(quán)話語結(jié)合。而另一部分只談組=黨、不談維權(quán)，或完全身在國內(nèi)維權(quán)話語之外的“民運”話語，則不可避免的被邊緣化。最終結(jié)局必然徹底淡出影響中國未來政體革命的話語場。

　　但是。法治話語對政治話語的吸納，也導(dǎo)致了法治帝國主義的擴(kuò)張，開始顯示出負(fù)面的代價。因為中國的轉(zhuǎn)型不是單純的法治化，甚至不是單純的憲政化。我們面對的問題，一部分是法治問題，另一部份是不折不扣的政治問題。我們同時需要政治話語和法治話語的興起。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但法治話語的強橫卻在吸納的同時，也開始遮蔽了政治話語，也遮蔽了知識分子們對自己政治立場的表達(dá)。

　　政治問題法律化，一面使政治問題有機會在槍桿子下獲得表達(dá)，但一面也阻礙了政治問題的繼續(xù)表達(dá)。以往，“學(xué)術(shù)化”和“政治化”是犬儒知識分子首鼠兩端的選項�！皩W(xué)術(shù)化”為知識分子們表達(dá)政見提供了最好的掩體。如在90年代后期的自由主義敘說中，學(xué)者們借助“自由主義”這一思想學(xué)術(shù)范疇，對以民主憲政為內(nèi)核的政治立場進(jìn)行了間接的、但卻是1949年之后最完整、最堅決的表達(dá)�！拔艺劦氖菍W(xué)術(shù)問題，不是政治問題”，是知識分子在專政者面前捍衛(wèi)話語合法性的通用公式。

　　今天，“法治化”和“政治化”開始成為另一對選項�！拔艺劦氖欠�律問題，不是政治問題”，成為有勇氣出埃及的知識分子們停在半山腰上的第二個公式，和第二次犬儒化�！拔沂菍�業(yè)人士，不是異議人士”。也成為“政法系”知識分子在今天談?wù)撟蠲舾袉栴}時一種最保險的資歷。事實上，近年來在敢言甚至敢為的各類型人群中，當(dāng)局其實對“政法系”是最手軟、最顧忌的。因為當(dāng)局在政治合法性危機和市場化的解救之路上，被迫的長期扶持了法治話語的強盛，就像它曾長期扶持民族主義話語一樣。今天，共產(chǎn)黨統(tǒng)治體制對政法系在整體上的依賴，強于它對任何一個精英集團(tuán)的忌憚。就算狠心抓200個作家詩人、抓200個記者編輯、抓200個民營資本家，中共也不見得會一時崩潰。但今天，如果從整體上鎮(zhèn)壓“政法系”群體，絕對是這個政權(quán)無力支付的代價。

　　歐陸化的技術(shù)色彩和邏輯實證主義的傾向，是一部分“政法系”集團(tuán)在今天暗中推動制度轉(zhuǎn)型的路徑和護(hù)身符，但也使法治話語對政治話語的吸納成為一種遮蔽和障礙。如果政治話語不能從他們鋪天蓋地的麥克風(fēng)中掙扎出來，那么普遍化的法治話語和“政法系”的抱殘守缺，也有可能成為未來中國憲=政轉(zhuǎn)型的阻礙，而不是依靠。

　　在這樣的背景下觀察“政法系”的未來，最艱難的是人權(quán)律師，最了不起的和最有力量的也是人權(quán)律師。前幾年，“政法系”的中堅是一批法學(xué)家和自由知識分子。政法系最大的力量是他們嘴巴的力量。一批新興的維權(quán)律師們，在很大程度上也深受前者的影響。但未來，政法系的力量要從觀念的力量向著行動的力量轉(zhuǎn)移，“政法系”的中堅就必須從法學(xué)知識分子向著人權(quán)律師轉(zhuǎn)移。

　　在我看來，沒有人權(quán)律師就沒有“政法系”。我也是政法系背景的自由主義者，我也用言論表達(dá)過我的擔(dān)當(dāng)和勇氣。但我對那些中國人權(quán)律師的敬佩，超過了對任何人。他們的勇氣大于今天的任何寫作者。

　　但最近一年，大陸人權(quán)律師隊伍遭到嚴(yán)重打擊。鄭=恩寵、朱=久虎入獄，郭=國汀被迫出國，李建強被沒收律師證。其他如高=智晟、張=星水、莫少平、浦志強、周立太等人均受到沉重壓力。人權(quán)律師的事業(yè)，能否繼續(xù)拓展，成為大陸未來民主化的理性支柱。最重要是看他們能否得到所謂“政法系”的全力支持。而對人權(quán)律師的態(tài)度，也是大陸的“政法系”在整體上會否蛻變?yōu)檎�治保守主義的關(guān)鍵�！罢�法系”知識分子唯一正確的選擇，就是盡最大的可能去幫助、支持、聲援、宣傳甚至客串維權(quán)律師。

　　這方面，許志永是第一個從學(xué)院知識分子向人權(quán)律師傾斜的先鋒。最近北京的蔡卓華牧師因印刷圣經(jīng)等基督教書籍而受審的案子，則是“政法系”知識分子一次重要的集體嘗試。在國內(nèi)人權(quán)律師處于最低谷的時候，青年一代“政法系”知識分子的代表人物如許=志永、滕=彪、范亞峰、陳=永苗、王怡等，以“公民代理”的方式，與人權(quán)律師高=智晟、張=星水、金曉光合作，組成了一個大陸有史以來最強大的政治案件辯護(hù)團(tuán)。這種方式能否得到復(fù)制，能否贏得更多“政法系”知識分子的參與，將會決定大陸人權(quán)律師事業(yè)在未來幾年的前景。

　　除了政治案件，在憲法和行政法學(xué)界，也有不少學(xué)者有勇氣介入行政訴訟，推動對行政權(quán)力的制度約束。因為大部分律師同樣也不愿接手行政案件，代表當(dāng)事人與政府對抗。大陸行政訴訟的艱難發(fā)展，幾乎是由學(xué)者而不是由普通律師去推動的。如憲法學(xué)家周偉，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者俞梅蓀、行政法學(xué)者馬懷德、林莉紅等，在一系列民告官的訴訟中都是積極的參與者。相比之下，大部分法理學(xué)家和刑法學(xué)者們以“學(xué)術(shù)化”掩飾自己的犬儒化，或以后現(xiàn)代為名掩飾自己的注釋法學(xué)和投降法學(xué)。在學(xué)院沾沾自喜，以接觸立法或埋頭掙錢為最高榮譽，對法治理想和未來的憲=政轉(zhuǎn)型充耳不聞。構(gòu)成了“政法系”中最保守、最糟糕的部分。

　　以此文，向大陸人權(quán)律師事業(yè)的開拓者張=思之先生致敬。

　　2005-7-26完稿

相關(guān)熱詞搜索：人權(quán) 政法 律師 大陸 王怡