一般來說，輿論監(jiān)督應(yīng)是社會公眾通過行使言論自由權(quán)、知情權(quán)和批評建議權(quán)等憲法所賦予的基本權(quán)利，對公共權(quán)力和公共生活所實(shí)施的一種監(jiān)督。但對普通民眾來說，只有通過新聞媒介才能最快地、最大范圍地、最充分地表達(dá)自己的意見和主張，并形成足以影響社會的力量，因此，輿論監(jiān)督便成了公眾通過傳播媒介對國家、社會公共生活進(jìn)行評論、批評以表達(dá)意見和建議，依法維護(hù)自身權(quán)利，監(jiān)督社會生活的一種行為。民眾為了輿論監(jiān)督，賦予了新聞媒介特殊的權(quán)力。享受了特殊權(quán)力的新聞媒介，也就有義務(wù)在為民眾形成輿論力量方面提供必要的幫助。但是，反映民意只是媒介的職能之一，公眾在形成輿論方面和媒介相比往往具有滯后性，處于弱勢和被動地位。新聞媒介更多的是在有意或無意的發(fā)揮其能動作用來引導(dǎo)輿論。這樣，在輿論監(jiān)督中起主導(dǎo)作用的新聞媒介一旦發(fā)生錯誤，便會對社會公眾的正確認(rèn)知產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響及整個社會�！懊浇閷徟小爆F(xiàn)象便是因新聞媒介的角色錯位而產(chǎn)生的一種不正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督。

　　西方新聞界認(rèn)為：“媒介審判”是一種不是依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓嫒嘶蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上的裁判，也叫“報刊裁判”（trial by newspaper）。它的歷史成因是西方國家在審判過程中所施行的陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)由普通公民組成，并不具有專業(yè)的法律知識和職業(yè)道德，因此很容易受到社會輿論的影響。如果大眾傳媒在判決前就對案件或涉案的當(dāng)事人作過多的報道和渲染，就會影響陪審團(tuán)的公正投票，從而間接影響判決的公允。

　　我國學(xué)者魏永征認(rèn)為，“媒介審判”是指新聞媒介超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論�！懊浇閷徟小笔菍Ψㄔ旱膶徟袡�(quán)和犯罪嫌疑人的公民權(quán)利的雙重侵犯。現(xiàn)階段我國的“媒介審判”具有如下特征：一是多發(fā)生在刑事審判中，被報道對象多是民憤極大、影響深廣的“非自愿性公眾人物”，被報道者處于絕對的弱勢地位，媒體往往打著順應(yīng)民意的旗號，樂得“落井下石”；
二是為體現(xiàn)媒體所標(biāo)榜的公正的社會立場，對被告一方往往“一棒子打死”，在事實(shí)的選取上往往是片面的、夸張的，這就很可能會得出錯誤的結(jié)論來；
三是“媒介審判”的事件一般具有重要性和顯著性，由于競爭的日趨激烈，一些媒體對此類具有極大影響力和可讀性的事件趨之若鶩，對這些事件進(jìn)行長時間、大容量、一邊倒的宣傳和炒作，形成一種齊聲撻伐的輿論氛圍，給公眾以錯誤的印象，使公眾服從于這種格調(diào)一致的錯誤認(rèn)知。這樣一來，司法機(jī)關(guān)在案件的審理過程中，迫于輿論所造成的各種壓力，很可能會對一些案件做出不公正的判決。

　　具體而言，導(dǎo)致“媒介審判”現(xiàn)象出現(xiàn)的因素主要有以下幾個方面。

　　一、司法的缺位誘發(fā)了媒介的越位

　　“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告�！边@句流傳甚廣的民謠反映發(fā)我國司法腐敗的嚴(yán)重程度。司法公正本是防治腐敗的重要手段，但目前我國的現(xiàn)狀卻是執(zhí)法者犯法、反貪者先貪、以法牟利、公然索賄、越權(quán)辦案、非法羈押、草菅人命的現(xiàn)象時有發(fā)生，并呈上升趨勢。司法腐敗的危害，正如江澤民1997年在中紀(jì)委第八次全會上所講：“歷史事實(shí)說明，官吏的腐敗，司法的腐敗，是最大的腐敗，是滋長和助長其他腐敗的重要原因，執(zhí)法人員本身有問題，何以治人？”①《中國青年報》記者盧躍剛認(rèn)為，媒介的“越位”與我國司法功能、行政功能一定程度的松弛甚至喪失有關(guān)。某些完全可以由法院或行政部門解決的小問題，因?yàn)闆]有及時解決而演變成大問題，致使簡單問題變?yōu)閺?fù)雜問題，一般民事問題釀成惡性事故�！雹谶@時，普通老百姓為了討得公平、討個說法，不得不尋求其他途徑。他們想到了“鐵肩擔(dān)道義”的記者，想到了擁有“話語權(quán)”的新聞媒介。而我們的媒介也有義務(wù)傳播人民的聲音，有責(zé)任監(jiān)督社會的公正。如果還無動于衷，我們記者的良心也會頗感不安的。于是，一種舍我其誰的精神讓媒介勇敢的站出來了，把申張正義看作了它們的份內(nèi)之責(zé)。

　　從根本上講，法律監(jiān)督才是最根本最有力的監(jiān)督手段，新聞輿論的監(jiān)督是輔助性的。但法治不力，使公共權(quán)力得不到監(jiān)督，公民權(quán)利得不到保障，社會正義得不到匡扶。在人民最需要媒體的時侯，如果我們的記者以“問題應(yīng)該找相關(guān)的部門”來搪塞，那只會給已處于弱勢的人們造成更大的傷害。小則會對媒體失去信任，大則會對我們的國家和社會感到失望和痛恨。這種不滿情緒的長期積累，極易誘發(fā)對社會穩(wěn)定的不利因素。在這種情況下，新聞輿論監(jiān)督的“越位”是必然的。

　　二、媒介的官方背景導(dǎo)致其“角色錯位”

　　在我國，有“政治家辦報”的指導(dǎo)方針。雖然現(xiàn)在的媒介市場繁榮，存在著形形色色，內(nèi)容多樣化的廣播電視報刊雜志，但基本上都是在黨的媒介的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，現(xiàn)階段都要?dú)w從于黨的宣傳部門的領(lǐng)導(dǎo)。作為黨管的媒介，宣傳黨和政府的聲音已成為其“法定之責(zé)”。不管是在官方還是民間，新聞媒介的官方權(quán)威和官方身分已經(jīng)在歷史進(jìn)程中得到了普遍認(rèn)可�！靶侣劽浇楸坏韧�于執(zhí)政黨的宣傳機(jī)關(guān)”，作為喉舌，其也就具有了權(quán)力代言人的身分。過去的《人民日報》的地方記者可以列席省委常委會，在權(quán)力方面超過了世界其它任何地方的記者。但這不是記者作為職業(yè)所擁有的權(quán)力，而是他所屬的黨政機(jī)關(guān)的權(quán)力在他們身上的體現(xiàn)。

　　我國新聞輿論監(jiān)督關(guān)于負(fù)面新聞的報道常會出現(xiàn)三種情況：一是新聞報道發(fā)生時司法尚未介入，但只要媒體一曝光，在領(lǐng)導(dǎo)人的批示下，行政、司法就要嚴(yán)肅查處；
二是已按司法程序正在進(jìn)行的，媒體的報道會引發(fā)“從重從快處理”；
三是事件已處理完了，再交由媒體公開。“媒介官方化的結(jié)果，是傳播輿論的官意化。而一當(dāng)新聞輿論機(jī)構(gòu)成了政治權(quán)力的代表，它往往行使著代替中央對各省市乃至更下級的監(jiān)督，更像是權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部上級對下級的監(jiān)督。雖然也常常以民意和輿情作為依據(jù)，但更像是行政監(jiān)督的變種�！雹圻@一社會角色的錯位，給我們的新聞媒介籠罩上一層神秘的面紗，使人們覺得它不是衙門卻勝似衙門。媒介一報道，上級就批示，下面趕快辦，問題早解決。中國媒體的官方性質(zhì)，使媒體有了自上而下解決問題的功能。既然媒介越位行使職權(quán)得到有官方的默許和支持，那么它們在缺少有效的監(jiān)督與制約的情況下，做出一些“權(quán)威判斷”，并得到認(rèn)可，就極有可能了。

　　三、人治思想傳統(tǒng)的影響

　　長期以來的人治思想傳統(tǒng)，使人們并沒有依靠法律解決問題的習(xí)慣。新中國歷史上的許多事件。都是依靠黨的文件精神以行政手段解決的。社會上廣泛存在著一種法律的思想蒙昧，人們的法治意識相當(dāng)薄弱。作為黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人的毛澤東在上世紀(jì)50年代就曾說過：要人治不要法治，《人民日報》一篇社論，全國執(zhí)行，何必要什么法律。

　　人治的思想，不僅存在于我們的觀念中，而且存在于傳統(tǒng)政治體制包括法制體制中。“人們并不依靠法律解決問題，部分是因?yàn)槿藗儾⒉徽J(rèn)為這些是法律問題，更為重要的是，在行政隸屬支配一切的政治結(jié)構(gòu)中，解決糾紛的最有效途徑是訴諸行政系統(tǒng)......在行政隸屬關(guān)系中，認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)是領(lǐng)導(dǎo)的批示，行為的準(zhǔn)則是上級的文件，各組織的行為都只須順應(yīng)某個領(lǐng)導(dǎo)的指示、某項文件的精神。行政命令代替了法律，上級指示就具有法律的效力�！雹�

　　歷史上我們曾“把報紙當(dāng)文件讀，文件當(dāng)法律用”，現(xiàn)在這種思想的影響仍在。我們的媒介既然可以為領(lǐng)導(dǎo)提供內(nèi)參，當(dāng)然也會代表領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言。這樣，誰還敢把媒介的輿論當(dāng)作耳旁風(fēng)。于是，久拖無果的問題，一經(jīng)媒介曝光上上下下都重視起來，很快搞掂。這種“示范性”作用，使群眾一有困難，首先想到的是向媒介求助。新聞輿論對人的影響作用往往要比對一種制度的影響作用大得多。同樣，其在人治社會的影響就要比在法治社會大了。沒有法治社會的有效制約，新聞輿論這一被官方和民間寵壞的“寵兒”，難免會做些出格的事，把“筷子”伸到司法機(jī)關(guān)的“飯碗”里。

　　四、媒介法律意識匱乏

　　新聞媒介是為民眾提供各種各樣的信息的，對社會事件的評價通常是以民眾的水平視角和社會平均的知識水平及道德水準(zhǔn)進(jìn)行的，它以滿足民眾對信息的普遍需求為目標(biāo)，為在競爭日益激烈的傳媒市場上占據(jù)一席之地，許多媒體常�？繄蟮兰怃J的政治事件、社會熱點(diǎn)問題、倫理道德性問題來吸引大眾的注意力。因此，新聞輿論監(jiān)督往往沒有堅定的立場，常常以道德化、印象化的觀念來代替理性的分析和思考。并且一遇上有賣點(diǎn)的新聞就一哄而上，窮盡所能的做文章，很少有進(jìn)行充分的理性思考的。對此，北京大學(xué)朱古力教授認(rèn)為：“雖然我們不能否認(rèn)輿論對司法界內(nèi)的腐敗行為進(jìn)行曝光會對司法部門依法正當(dāng)行使職權(quán)形成強(qiáng)大的社會壓力，但我們也同時意識到，如果強(qiáng)調(diào)新聞輿論可以‘監(jiān)督"法院行使國家權(quán)力的審判活動，包括發(fā)表錯誤的評論，那么無疑是以‘輿論的平均道德水平和對司法問題的判斷能力高于法院"、或者‘輿論比司法更加公正"來作為前提的，這大可商榷�！雹菝襟w的工作者普遍的法律知識匱乏，法治意識不強(qiáng)，常常以道德為依據(jù)來作傾向性的報道。司法機(jī)關(guān)的審判往往與民眾的道德判斷不符，而新聞輿論監(jiān)督如果這時還只依靠道德作為判斷的惟一標(biāo)準(zhǔn)，不但不會使公眾的與法制不一致的激憤情緒得到糾正，反而會進(jìn)一步激化這一渲瀉的情緒。另外，傳媒在報道案件時往往缺少法律上技術(shù)性證實(shí)的手段，在表達(dá)自己的看法時，不具有法律上的意義。這樣，新聞報道的事實(shí)與法律上確認(rèn)和采用的法律事實(shí)往往相去甚遠(yuǎn)。新聞報道引發(fā)的錯誤輿論將會給司法工作造成很大影響。

　　新聞媒介一直生活在這樣一種環(huán)境中，即社會已把新聞輿論監(jiān)督認(rèn)作為解決社會問題的工具之一。在媒介市場的激烈競爭中，媒介為鞏固和擴(kuò)大自己的市場份額，都把自己的能力發(fā)揮到了極致，追求轟動效應(yīng)，并以能夠在社會上引起強(qiáng)烈反響，影響和指揮社會各方的行為為榮。媒介不僅僅是在提供信息，更在力求達(dá)到自己所認(rèn)為的結(jié)果。媒介能在多大程度上影響事件的處理，也會使公眾對這個媒介產(chǎn)生相應(yīng)的認(rèn)可程度。從這方面考慮，“媒介審判”也有其現(xiàn)實(shí)的動力。

　　我國的新聞媒介受傳統(tǒng)的官本位思想的影響，能夠高效的采寫新聞，卻很少去核對事實(shí)。某一大報一發(fā)言，其他媒體在轉(zhuǎn)載和作后續(xù)報道時就以此為真理和依據(jù)了。眾媒體一哄而上對某人某事作一番狂轟濫炸，比比誰的“威力”最大，最大的標(biāo)準(zhǔn)便是看誰能左右事件的進(jìn)程。這種情況下，還未成為一個封閉系統(tǒng)運(yùn)行的我國司法，怎能不受影響呢？

　　新聞媒介、公眾、政府和司法各有其特定的社會地位，有著各自的利益追求，也有相互的權(quán)力沖突。這四方在新聞活動中，為達(dá)到某種目的，或受某種欲望、習(xí)慣的驅(qū)使，都有可能或多或少的不合規(guī)則的履行自己的職權(quán)。媒介總在追求最大限度的自由，政府則希望將自由控制在自己允許的限度內(nèi)，并為己所用，公眾會要求媒介保護(hù)他們的利益，司法也不希望別不指手劃腳的指責(zé)其的權(quán)威，這是一個矛盾的過程。隨著我國法治進(jìn)程的加快，這種矛盾沖突雖不能完全避免，但其危害會越來越小，“媒介審判”現(xiàn)象也就少見了。（南方網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：媒介 審判 會展 輿論監(jiān)督