一、有限政府論的思想淵源

　　發(fā)端于西方國家的有限政府理論，實(shí)質(zhì)上是自由主義的政府職能理論，其主要目標(biāo)是從個人權(quán)利與自由至上的理念出發(fā)，謀求建立權(quán)力受到嚴(yán)格限制的政府。需要說明的是，這里所講的“政府”，不僅涉及國家行政系統(tǒng)，即狹義政府，而且是指包括國家立法、司法和行政系統(tǒng)在內(nèi)的廣義政府。有關(guān)“有限政府”的系統(tǒng)描述，實(shí)際上是一種試圖通過限制國家對社會生活的干預(yù)，來協(xié)調(diào)個人權(quán)利與政府權(quán)力的關(guān)系，在公民個人自由與政府權(quán)力的邊界之間尋求平衡的政府理論。

　　自由主義作為一種國家學(xué)說，作為關(guān)于個人、社會和國家關(guān)系的系統(tǒng)論述，是有限政府論最為直接的理論依據(jù)。自由主義認(rèn)為，對自由的威脅來自于各種形式的強(qiáng)制，政府既可以通過保護(hù)每個人不受他人干涉來維護(hù)自由，也可能通過以其武力威脅為后盾的強(qiáng)制性法律和命令來威脅自由。因此，政府的權(quán)力必須有所限制�？梢哉f，自由主義作為一種理論思潮，與有限政府論之間有著一種天然的淵源關(guān)系，二者相互交織、相互聯(lián)系、不可分割。

　　關(guān)于有限政府理論的思想淵源，主要體現(xiàn)在它以自由主義為內(nèi)涵的哲學(xué)基礎(chǔ)、政治思想和經(jīng)濟(jì)學(xué)源流等幾個方面。

　　(一)哲學(xué)基礎(chǔ)

　　有限政府理論的哲學(xué)基礎(chǔ)與自由主義思想密切相連，而且以不同時期的自然權(quán)利論、功利原理和個人權(quán)利優(yōu)先論等主要思想為代表。自然權(quán)利理論認(rèn)為人類具有一種不變的自然本性，通過對這種自然本性的確認(rèn)，就可以確定人類應(yīng)當(dāng)享有的相應(yīng)正當(dāng)權(quán)利。這種理論認(rèn)為，在人類進(jìn)入國家狀態(tài)之前曾存在過一個自然狀態(tài)，自然狀態(tài)下每個人都應(yīng)擁有利用一切可能的辦法來保衛(wèi)自己的自然權(quán)利。人們之所以建立政府，是為了獲得比在自然狀態(tài)下更多的東西而不是相反。因此，在個人與政府的關(guān)系上，應(yīng)該是個人第一，政府第二。這種學(xué)說的主要代表者是霍布斯、洛克等人。這些早期的自由主義者在政治上強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威及其對國家政治活動的指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)個人不受國家侵害的權(quán)利，因此必然強(qiáng)調(diào)對國家權(quán)力的限制。他們所推崇的自然權(quán)利、自然法、社會契約論等，都是有限政府論最初的哲學(xué)基礎(chǔ)。

　　19世紀(jì)以后，由于社會政治形勢的變化，自由主義思想也有了新的發(fā)展，17、18世紀(jì)的自然權(quán)利論逐漸被個人利益為訴求的功利主義學(xué)說所替代。邊沁等功利主義者認(rèn)為，所有政府都是達(dá)到目的的手段，個人才是至高無上的，主張有生命的個人是唯一獨(dú)立而真實(shí)的社會實(shí)體，主張個人利益是道德的基礎(chǔ)，自愛自利是人的本性，社會和政府的一切行為均要以是否有助于促進(jìn)社會的最大利益為宗旨。為了達(dá)到社會的最大利益，在政治領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)自覺地推行與功利原則相適應(yīng)的立法；
在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，則應(yīng)依靠市場機(jī)制而政府不應(yīng)過多干預(yù)，因?yàn)橐宰岳麨榛�礎(chǔ)的商品交換能夠最大限度地促進(jìn)個人利益和社會普遍利益的實(shí)現(xiàn)。功利主義的另一主要代表密爾也明確反對政府對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。在《論自由》一書中，密爾不僅闡述了反對政府干預(yù)的三條理由，而且為了最大限度地保證個人的自由，他還對國家的行為提出了更加明確的界限1。功利原理既強(qiáng)調(diào)個人至上性，又從經(jīng)濟(jì)角度分析了政府過分干預(yù)帶來的弊端，論證了限制政府權(quán)力的必要性，從而成為有限政府論的另一理論依據(jù)。

　　個人主義是自由主義的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)自由主義論及自由、民主或市場經(jīng)濟(jì)等觀念時，重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)個人的自由、個人參與或個人的經(jīng)濟(jì)活動，推崇個人權(quán)利優(yōu)先。二十世紀(jì)的自由主義者更是把這種對個人權(quán)利的優(yōu)先推到了極端。他們雖然對政府干預(yù)社會生活的界限問題存有異義，但都把個人自由作為最重要的政治追求。在個人與政府的關(guān)系上，認(rèn)為個人是目的，政府和國家只是手段。這一觀念的主要代表是哈耶克和諾齊克。哈耶克堅決反對凱恩斯主義強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)和擴(kuò)大國家權(quán)限的學(xué)說，認(rèn)為這有悖于經(jīng)濟(jì)自由原則。他極力主張個人自由、限制政府權(quán)力，重視公民的個人私有空間。在政治上，他反對政府對于個人行為、社會道德的控制與管理，認(rèn)為政府的作用應(yīng)該只限于確保社會中存在一種公平法則；
在經(jīng)濟(jì)上則明確表示擁護(hù)自由市場經(jīng)濟(jì)而反對計劃經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由是政治自由的基礎(chǔ)。所以，他提出，為保護(hù)個人自由、平等和人權(quán)免受政府的侵蝕，必須限制政府的權(quán)力作用范圍。諾齊克則在堅持個人權(quán)利優(yōu)先的基礎(chǔ)上，認(rèn)為自然狀態(tài)中的財產(chǎn)所有者會自愿地創(chuàng)建一個保護(hù)性的國家，即超弱意義的國家(ultraminimalstates)，它所擁有的權(quán)利都是個人讓與的，除此之外，它本身并不擁有任何權(quán)利。如果國家的權(quán)力超過這種范圍，就會侵害個人的自由和財產(chǎn)權(quán)利。因此國家的任何擴(kuò)張都是不合法的，也是不道德的2。

　　通過以上梳理和分析可以發(fā)現(xiàn)，有限政府理論在不同的發(fā)展階段有不同的賴以建立和發(fā)展的哲學(xué)基礎(chǔ)，先是自然權(quán)利理論，然后是功利原理，再后來是新自由主義的個人權(quán)利優(yōu)先論，這些理論的基本依據(jù)都是建立在與私有制相依存的個人主義基礎(chǔ)上的自由主義。自由主義者們普遍認(rèn)為，國家是一種“必不可少的惡”，為了便利人們的生活必須借助于這一機(jī)構(gòu)，而要實(shí)現(xiàn)真正持久安全的生活則不能讓它的權(quán)力無限擴(kuò)張，因此，必須通過法律、制度等對政府權(quán)力進(jìn)行限制和約束。也正是這種以個人權(quán)利和有限政府為核心的自由主義政府觀，為西方憲政國家提供了核心的政治生活準(zhǔn)則。3

　　 (二) 政治思想

　　關(guān)于有限政府的合法性基礎(chǔ)這個問題的思想淵源，最早可以追溯至亞里士多德。亞里士多德認(rèn)為，最好的政府就是法律統(tǒng)治的政府4。這里的法治主要是指統(tǒng)治者必須根據(jù)普通的法規(guī)而不是專斷的命令實(shí)施統(tǒng)治。

　　然而，有限政府論產(chǎn)生和發(fā)展的直接動力主要采源于近代古典自由主義的政治思想。近代古典自由主義思想家們主張政府實(shí)行不干涉政策，給予個人和企業(yè)最大限度的自由放任，認(rèn)為“管得最少的政府就是最好的政府”，國家的主要職責(zé)應(yīng)當(dāng)集中在保障個人最大程度的自由和私有財產(chǎn)權(quán)等方面。一些早期的自由主義者，如洛克、孟德斯鳩等人，都曾經(jīng)有過減少干預(yù)，提倡自由貿(mào)易制度的論述。洛克在自然法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上把道德對權(quán)力的制約，政府對法律的服從當(dāng)成不證自明的公理。他認(rèn)為，政府對于社會來說是必要的，但政府的存在歸根到底是為了個人的自由與權(quán)利。因此，政府的統(tǒng)治權(quán)力是從個人自由的權(quán)利中派生出來的，個人自由權(quán)利的不可取消性構(gòu)成了對政府權(quán)力的限制。洛克為實(shí)現(xiàn)有限政府還作了一些制度上的具體設(shè)計，即分權(quán)理論。他認(rèn)為，掌握政府權(quán)力的人在其自私的本性支配下，必然會濫用權(quán)力，除非這種權(quán)力受到制約。因此，為了防止有權(quán)力的人濫用權(quán)力，就必須進(jìn)行分權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力。同時，他也強(qiáng)調(diào)民眾對行政權(quán)力的制約作用5。孟德斯鳩的有限政府論思想主要體現(xiàn)在他對憲政制度的論述上，他的三權(quán)分立學(xué)說成為今天西方憲政民主制度的理論基礎(chǔ)。三權(quán)分立的根本目的在于限制政府的權(quán)力以保護(hù)個人的自由和權(quán)利。他將國家權(quán)力分為立法、行政、司法三項(xiàng)，主張三項(xiàng)權(quán)力相互約束彼此制衡，保證政治權(quán)力在法律規(guī)章的限制下運(yùn)作6。

　　雖然不同時期的自由主義者對政府“合法性”來源的認(rèn)識與論述有所不同，但是，在盡可能地限制政府權(quán)力，最大程度地維護(hù)個人自由與權(quán)利，以及謀求建立相應(yīng)的法律和制度保障等政治主張方面，并無本質(zhì)的區(qū)別。

　　(三) 經(jīng)濟(jì)學(xué)源流

　　 有限政府論的經(jīng)濟(jì)學(xué)源流主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)自由主義。18世紀(jì)50至70年代，歐洲出現(xiàn)了以法國人魁奈為代表的重農(nóng)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派。重農(nóng)主義提出了“自然秩序”的觀念，認(rèn)為與國家干涉相比，自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)能夠更有效地實(shí)現(xiàn)財富的增長。此后，亞當(dāng)•斯密創(chuàng)造性地吸收了重農(nóng)學(xué)派的觀點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論證了自由放任政策的合理性。亞當(dāng)•斯密的整個理論學(xué)說都是以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)作為基礎(chǔ)的，他認(rèn)為人是理性的，在經(jīng)濟(jì)活動中追求個人利益的最大化；
而自由競爭的市場恰恰是能夠符合人類利己本性的自然秩序。因此，在市場自由競爭的條件下，個人的經(jīng)濟(jì)行為可以自動達(dá)成社會利益的實(shí)現(xiàn)，市場這只“看不見的手”在這個利益協(xié)調(diào)的過程中發(fā)揮決定性作用。在亞當(dāng)•斯密那里，市場是富有效率的，并且具有自我調(diào)節(jié)的功能；
政府不應(yīng)當(dāng)以自己的干涉行動來破壞自由市場機(jī)制的運(yùn)行。據(jù)此，他明確地給政府職能作出了具體的限定：(1)保護(hù)國家安全，使其不受外來侵犯；
(2)保護(hù)社會上的個人安全，使其不受他人的侵害和壓迫；
(3)建設(shè)和維系某些私人無力辦或不愿辦的公共設(shè)施和公共事業(yè)。簡單地說，在亞當(dāng)•斯密看來，最小的政府就是最好的政府，政府在社會中應(yīng)僅僅扮演“守夜人”和“警察”的角色。此后，這一思想逐漸從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被推廣到其他領(lǐng)域，由經(jīng)濟(jì)理論變成了西方國家公共政策的基本指導(dǎo)原則。亞當(dāng)•斯密所確立的古典經(jīng)濟(jì)自由主義，經(jīng)過后代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不斷發(fā)展，逐步演變?yōu)樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)自由主義，這種理論在政府職能上更強(qiáng)調(diào)自由放任，反對國家政府對于經(jīng)濟(jì)過分干預(yù)。然而，20世紀(jì)30年代后，由于受到凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)說的沖擊，經(jīng)濟(jì)自由主義在較長一段時期曾一度消沉，相應(yīng)的不干預(yù)經(jīng)濟(jì)政策在許多西方國家受到冷遇。

　　自由主義政府職能理論在學(xué)界的再度興起是在二戰(zhàn)后的60、70年代。當(dāng)時，發(fā)達(dá)資本主義國家普遍出現(xiàn)的“滯脹”現(xiàn)象以及福利國家暴露出的種種問題，使得人們對于凱恩斯理論以及它的經(jīng)濟(jì)政策主張產(chǎn)生了懷疑。一批西方學(xué)者，如弗里德曼、布坎南等人重新回到自由主義的立場上，對國家干預(yù)社會、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行為進(jìn)行了多角度的反思。弗里德曼指出，西方國家干預(yù)的實(shí)踐并不成功，它的實(shí)際效果與預(yù)期效果之間有著相當(dāng)大的差距：正是國家的干預(yù)活動阻礙了市場的健康發(fā)展，導(dǎo)致了西方經(jīng)濟(jì)“滯脹”現(xiàn)象的出現(xiàn)；
各種福利措施造成極大的浪費(fèi)，降低了人們的工作積極性；
更為重要的是，國家干預(yù)的過程中還包含著對公民個人自由的限制。以詹姆士•布坎南為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了“政府失效”的概念，并以此作為分析國家干預(yù)行為的基礎(chǔ)。他們指出，由于人們在政治活動中同樣要追求自身利益的最大化，加上政黨政治的競爭性特點(diǎn)，政府與政治本身也具有各種各樣的缺陷和不足。因而，政府對于社會和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)，并不一定能夠彌補(bǔ)市場的失效，政府干預(yù)的范圍應(yīng)該盡可能地縮小。正是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由主義思想的再度興起，對當(dāng)代有限政府論的發(fā)展和社會影響的迅速擴(kuò)大，產(chǎn)生了直接的、極為重要的促進(jìn)作用。

　　二、國內(nèi)關(guān)于“有限政府”論的爭論與反思

　　在當(dāng)代中國，國內(nèi)學(xué)者對有限政府爭論的背后是關(guān)于自由主義的論戰(zhàn)。有限政府論首先被看作是一種自由主義的政府觀，因而關(guān)于有限政府的爭論之實(shí)質(zhì)首先是一場圍繞自由主義的論戰(zhàn)。自由主義自20世紀(jì)90年代在中國出場之后，批評和否定者有之，支持和肯定者也有之，他們之間始終伴隨著激烈的爭論。

　　 (一) 關(guān)于對有限政府論的批評和否定

　　我國學(xué)者對有限政府論的批評可以上溯到20世紀(jì)90年代初。這種責(zé)難既包括在對自由主義的批評中，也包括在關(guān)于政府與市場關(guān)系的廣泛討論中。在90年代開始的關(guān)于政府與市場關(guān)系的討論中，出現(xiàn)了應(yīng)該保持更多的政府干預(yù)還是更少的政府干預(yù)之爭，隨后，這種關(guān)于政府作用和職能的爭論在政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活的各個領(lǐng)域得以全面展開。事實(shí)上，正是這場爭論使“有限政府論”逐漸登上了前臺，并被部分學(xué)者、官員和公眾所接受。此后，隨著自由主義思想影響的逐步擴(kuò)大，由于種種原因，批評有限政府論的聲音逐漸減弱。

　　但是，批評有限政府論的聲音從來沒有停止過。近年來，有限政府理論在我國再度受到一些學(xué)者的激烈批判。2000年9月，韓冬雪著文指出，強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利至高無上、嚴(yán)格限制國家活動范圍的自由主義國家觀念，是與西方社會特定歷史階段相適應(yīng)的，但是，這種思想主張不僅與我國的文化傳統(tǒng)相異質(zhì)，而且與我們的馬克思主義信仰相悖，更會影響到整個中華民族的前途與命運(yùn)。他認(rèn)為，我們對社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的國家職能應(yīng)該有新的、不同于自由主義政府觀的理解7。2001年，張中祥等學(xué)者發(fā)表了《從有限政府到有效政府：價值•過程•結(jié)果》、《有效政府的理論基礎(chǔ)及其建構(gòu)》等文章指出，自由主義理論把國家完全當(dāng)作是消極的東西，認(rèn)為政府的規(guī)模越小越好，政府的職能越少越好的思路，雖然在特定階段對于打破高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制及與之相適應(yīng)的高度集權(quán)的政治體制具有積極的意義，然而也正是在這種思路的指導(dǎo)下，政府的行政改革一次次地陷入困境。因此，對于中國來說，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　有限政府論是一種不合時宜的、背離我國現(xiàn)實(shí)需要的政府理念，應(yīng)予否定8。

　　(二) 關(guān)于對有限政府論的支持和肯定

　　有限政府論在當(dāng)代中國也不乏支持者。有學(xué)者認(rèn)為，目前中國面臨的最大挑戰(zhàn)是構(gòu)建市場經(jīng)濟(jì)所必不可少的“有限政府”，應(yīng)實(shí)現(xiàn)由與計劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的“無限政府”向與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的有限政府的變革9。針對學(xué)界有人把有限政府論理解為無政府主義的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為：把主張限制政府權(quán)力、保障個人權(quán)利看作是無政府主義，是一種理論上、甚至是常識上的錯誤10。另外，還有學(xué)者發(fā)表了支持有限政府論的專著，如《有限政府的經(jīng)濟(jì)分析》等，從市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度論證有限政府的必要性。

　　臺灣學(xué)者張明貴的《自由論——西方自由主義的發(fā)展》把有限政府視為自由主義的基本理念之一，因而在其有關(guān)自由主義的討論中大量涉及了有限政府論。在近年出版的各種專著中，可找到對有限政府及其理論的大量論證。施雪華的《政府權(quán)能理論》，專節(jié)討論了“政府權(quán)力的限制”問題，主張政府的權(quán)力必須限定在某個界限內(nèi)，即以不損害個人與社會的權(quán)力和利益為原則11。張賢明的《論政治責(zé)任——民主理論的一個視角》，在論述“政治責(zé)任的有限性”時，也討論了政府權(quán)力的有限性問題。他認(rèn)為，政治責(zé)任的范圍有限是由公共權(quán)力的行使范圍有限決定的。在社會主義國家，有限政府是法治的要求；
憲法和法律是行使國家權(quán)力的依據(jù)，只有它才規(guī)定著公共權(quán)力行使的邊界12。也有學(xué)者專文探討西方早期的以洛克為代表的有限政府論，如《有限政府論：早期資產(chǎn)階級的政府觀念與政制設(shè)定》、《論洛克的有限政府理論及其啟示》等。另外，近年來國內(nèi)還出版了不少研究西方自由主義思想家的著作，如對亞當(dāng)•斯密、弗里德曼和哈耶克等人自由主義思想的研究，這些著作在評述這些思想家的觀點(diǎn)時，都或多或少地涉及到他們關(guān)于有限政府論的思想脈絡(luò)。

　　但近年來國內(nèi)學(xué)者對有限政府及其理論的研究比較分散，大多散見于各種研究自由主義理論或自由主義代表人物思想的論文、著作中。像《有限政府的經(jīng)濟(jì)分析》這樣的比較集中地討論有限政府及其理論的著作，則主要是從經(jīng)濟(jì)，即市場經(jīng)濟(jì)必然要求有限政府的角度分析、論證有限政府的必要性。從政治學(xué)或政治哲學(xué)的角度系統(tǒng)分析有限政府及其理論的專門著作和論文尚不多見。而且，有關(guān)有限政府及其理論的分析，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的還是政治學(xué)或政治哲學(xué)角度的，主要都是論證有限政府的必要性問題，而缺乏對有限政府理念的普遍性及其在不同國家適用性的評析，對實(shí)現(xiàn)有限政府的途徑和保證政府權(quán)力有限性的具體機(jī)制的討論也顯得極為不足或過于牽強(qiáng)，且部分學(xué)者的學(xué)術(shù)立場與中國的政治現(xiàn)實(shí)偏離較遠(yuǎn)。換言之，目前，有限政府論在學(xué)理和實(shí)踐層面的研究都存有諸多缺陷，這些問題及其背后所體現(xiàn)和表達(dá)出的政治利益傾向性，并沒有在學(xué)術(shù)研究和理論探討中得到充分的反映和深刻的揭示。

　　(三) 關(guān)于社會主義國家政府職能與有限政府關(guān)系的思考

　　從有限政府論的思想淵源看，它的產(chǎn)生和發(fā)展無疑有著特定的歷史背景和一定的現(xiàn)實(shí)根源，而且其在當(dāng)代的發(fā)展始終是與批判社會主義國家政府職能理論密切相連的。從政治訴求看，有限政府論與社會主義國家政府職能理論存在著直接的沖突和矛盾。社會主義國家是建立在公有制基礎(chǔ)之上的，其作用包括對內(nèi)和對外兩種職能。這兩種職能都是為了實(shí)現(xiàn)、維護(hù)和發(fā)展社會主義的本質(zhì)要求服務(wù)的。社會主義國家的對內(nèi)職能包括政治統(tǒng)治和社會管理兩方面。社會主義國家的本質(zhì)決定政府的職能，政府的社會管理職能的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是推動和保證社會主義物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的協(xié)調(diào)發(fā)展。離開了政府的這種社會管理職能，社會主義國家的政治統(tǒng)治職能就無法實(shí)現(xiàn)，社會主義國家的本質(zhì)就無從體現(xiàn)，也無法保障。與此相反，有限政府理論從維護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)出發(fā)，以保障公民個人的自由和權(quán)利為旗幟，完全抹殺社會管理職能的階級性，回避甚至否認(rèn)國家的政治統(tǒng)治職能，并在此基礎(chǔ)上極力強(qiáng)調(diào)限制政府權(quán)力，反對所謂“無限政府”，其實(shí)質(zhì)在于否定社會主義國家政府的社會管理職能和政治統(tǒng)治職能的合法性，否定社會主義國家的政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的合理性和歷史必然性。

　　哈耶克和米瑟斯等新自由主義者主張限制政府權(quán)力，但他們并不徹底排斥國家干預(yù)。對政府保護(hù)私有制和大資產(chǎn)者利益的干預(yù)，他們并不主張加以限制。米瑟斯曾經(jīng)明確地說：“只有在國家的進(jìn)一步干預(yù)將導(dǎo)致消滅生產(chǎn)資料的私有制的情況下，自由主義才會斷然拒絕國家的干預(yù)行為。”可見，自由主義者所推崇的個人自由和權(quán)利至上，是建立在私有制基礎(chǔ)之上的，其核心作用是維護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)制度。

　　但是，正如我們所熟知的，對于一無所有的勞動者來說，除了選擇雇主的有限權(quán)利外，所謂經(jīng)濟(jì)自由只能是一句空洞的口號，更惶論其他自由和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)了。自由主義的有限政府理論始終標(biāo)榜追求普遍的個人自由和權(quán)利，與此同時，卻將社會主義制度與個人自由和權(quán)利的保障直接對立起來，通過其逐漸形成的學(xué)術(shù)和社會影響，誤導(dǎo)人們從根本上懷疑和否定社會主義制度。事實(shí)上，社會主義國家履行政府管理職能的目的，正是為了維護(hù)和保障最廣大人民群眾的自由和權(quán)利，并通過組織、引導(dǎo)、推進(jìn)和協(xié)調(diào)社會主義物質(zhì)文明、政治文明、精神文明建設(shè)，不斷為更充分地實(shí)現(xiàn)和發(fā)展最廣大人民群眾的自由和權(quán)利創(chuàng)造各種必要條件。

　　目前，我國正處于社會主義初級階段，國家正在積極推動社會主義物質(zhì)文明、政治文明、精神文明與和諧社會建設(shè)。在此過程中，社會主義國家政府充分履行應(yīng)有的管理職能，既是堅持社會主義制度不斷自我完善和發(fā)展的需要，也是不斷和更充分地實(shí)現(xiàn)、維護(hù)和發(fā)展最廣大人民根本利益的必然要求。社會主義物質(zhì)文明、政治文明、精神文明與和諧社會建設(shè)不是可以自發(fā)實(shí)現(xiàn)的，也不可能在無序中進(jìn)行，需要始終靠馬克思主義執(zhí)政黨在政治、思想和組織上的領(lǐng)導(dǎo)，靠一定的政治制度及管理方式加以保證。離開了社會主義國家政府的有效管理和正確引導(dǎo)，不僅難以實(shí)現(xiàn)消除貧富差距、維護(hù)社會公平、保障最大多數(shù)人民的基本權(quán)益、推動經(jīng)濟(jì)社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展等目標(biāo)，而且無法保證現(xiàn)代化建設(shè)的社會主義方向。所以，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的政府，有必要警惕和排除自由主義理論的干擾，充分履行自己的執(zhí)政使命和職責(zé)，對國家經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活和社會價值觀進(jìn)行積極引導(dǎo)，正確調(diào)整社會利益關(guān)系，妥善處理人民內(nèi)部矛盾，在首先考慮和滿足最大多數(shù)人民群眾需求的同時，兼顧不同階層的利益要求，積極構(gòu)建社會主義和諧社會。當(dāng)然，社會主義國家的政府管理工作也會存在失誤和不足。但是，正因?yàn)榇嬖谑д`和不足，才要求我們不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，增強(qiáng)執(zhí)政能力，改進(jìn)政府管理工作，加強(qiáng)社會主義國家行政管理的科學(xué)化、制度化和法制化建設(shè)，而不應(yīng)墜入自由主義有限政府理論的陷阱，片面地要求限制政府權(quán)力和削弱政府管理職能，危害社會主義事業(yè)的發(fā)展。

　　三、有限政府論的現(xiàn)實(shí)訴求

　　(一) 自由主義觀念下的“法治政府”與“憲政改革”

　　從前面對自由主義思想淵源的探討中可知，在自由主義看來，“法治政府”是實(shí)現(xiàn)“有限政府”的重要途徑，是實(shí)現(xiàn)個人權(quán)利和自由至上的主要工具。因此，以“有限政府”的理念和模式建立“法治政府”，是自由主義的一個主要現(xiàn)實(shí)訴求。在此訴求下，當(dāng)代自由主義者明確主張對政治權(quán)力的權(quán)限范圍加以嚴(yán)格界定，堅決反對政府對市場和社會領(lǐng)域的過分干預(yù)，主張實(shí)行有限政府。

　　由于有限政府在本質(zhì)上是“受法律限制的” 政府，因而它在西方也被稱為“立憲政府”，有關(guān)的憲政學(xué)研究就常常涉及有限政府問題。英國學(xué)者M(jìn).J.C.維爾所著的一部西方憲政理論通史《憲政與分權(quán)》，美國學(xué)者斯科特•戈登描述西方憲政思想和實(shí)踐歷史發(fā)展的《控制國家——西方憲政的歷史》等著作，實(shí)際上都是探討西方有限政府理論和實(shí)踐歷史的專論。1974年，卡爾•J?弗里德里奇甚至直接以“有限政府”為標(biāo)題，發(fā)表《有限政府：一種比較》一書，從憲政的角度探討人與政府的關(guān)系，描述有限政府的意義13。國內(nèi)學(xué)者徐升權(quán)在《淺論憲政與有限政府》一文中指出，在一個國家中，如果政府是無限政府的話，那么這個政府就可以無約束地做它想做的一切，最終將成為一個專斷而獨(dú)裁的政府、出現(xiàn)獨(dú)裁者。因此，他指出，有限政府是適合憲政的政府，實(shí)行有限政府是法治和憲政制度的要求。他的這種思想在國內(nèi)學(xué)術(shù)界也具有一定的代表性。但是，如何從理論和現(xiàn)實(shí)層面，闡述和分析西方憲政改革和有限政府理論與社會主義國家法治建設(shè)的相容性問題，仍然是大多數(shù)學(xué)術(shù)研究中的薄弱領(lǐng)域。

　　中國是社會主義國家，依法治國方略在行政管理領(lǐng)域具體體現(xiàn)為建設(shè)“法治政府”，目的是用憲法和法律制度規(guī)范政府的權(quán)力運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)行政管理機(jī)關(guān)的嚴(yán)格依法行政。溫家寶總理指出，建設(shè)法治政府，是落實(shí)依法治國方略，推進(jìn)社會主義民主法制建設(shè)的重要內(nèi)容。依法治國要求國家是法治國家，社會是法治社會，政府是法治政府。我國行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施大部分法律法規(guī)，政府必須帶頭守法、嚴(yán)格執(zhí)法。建設(shè)法治政府，就是為了使行政權(quán)力授予有據(jù)、行使有規(guī)、監(jiān)督有效，做到依法治“官”、依法治權(quán)，防止行政權(quán)力的缺失和濫用，帶動全社會尊重法律、遵守法律、維護(hù)法律。這對于發(fā)展社會主義民主法制，推進(jìn)社會主義政治文明建設(shè)，具有十分重要的意義。這就是說，我們所講的建設(shè)“法治政府”，是社會主義民主法制建設(shè)的組成部分，屬于社會主義政治文明建設(shè)范疇。作為我國政府改革目標(biāo)的“法治政府”概念，與那種認(rèn)為私有制永恒合理、神圣不可侵犯，標(biāo)榜個人權(quán)利和自由至上的自由主義“有限政府”理念在本質(zhì)和目的上是完全不同的，不可把二者混為一談。那種把“法治政府”等同于“有限政府”的看法，不僅是對“法治政府”的曲解，而且還會造成對我國行政管理改革實(shí)踐的誤導(dǎo)，應(yīng)警惕其現(xiàn)實(shí)危害性。

　　目前，我國正在積極推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程。在此過程中，我們的各項(xiàng)改革措施和法律制度的完善，應(yīng)該在黨的領(lǐng)導(dǎo)下積極穩(wěn)妥地進(jìn)行，既不能盲目排斥國外先進(jìn)的政治文明成果和經(jīng)驗(yàn)，又要充分考慮到中國的政治現(xiàn)實(shí)，充分考慮到我國與西方國家在基本制度、發(fā)展方向和目標(biāo)上的本質(zhì)區(qū)別，防止被西化理論所誤導(dǎo)，特別要警惕自由化以“憲政”、“有限政府”等政治理念，干擾我國的社會主義民主法制建設(shè)進(jìn)程。

　　(二) 關(guān)于“小政府、大社會”

　　近一些年來，在轉(zhuǎn)變政府職能、精簡政府機(jī)構(gòu)的討論中，“小政府、大社會”之說甚為流行，不僅頻頻見諸報端和各種會議，而且在一些部門官員的講話中也將它作為勿庸質(zhì)疑的口號予以采納。所謂“小政府、大社會”，是國內(nèi)學(xué)者從有限政府論延伸出來的一個概念，是在批判社會主義國家計劃經(jīng)濟(jì)時期的所謂“全能政府”的基礎(chǔ)上逐漸形成的。簡言之，就是主張縮小政府職能，擴(kuò)大社會自治功能，即在縮小政府職能和權(quán)力、裁減政府機(jī)構(gòu)和人員的同時，把原來由政府管理的大量社會、經(jīng)濟(jì)事務(wù)交給個人、企業(yè)或社會中介組織去處理。

　　從實(shí)踐層面看，在我國由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程中，政府權(quán)力正在從一些社會領(lǐng)域中逐步撤出。與此相適應(yīng)，學(xué)界中也出現(xiàn)了批判所謂“全能政府”、把源于西方的“小政府、大社會”當(dāng)成了政府職能轉(zhuǎn)變目標(biāo)模式的政治訴求。這種理論傾向的產(chǎn)生雖然有一定的現(xiàn)實(shí)背景和意義，因?yàn)樵谟捎媱澖?jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，在市場機(jī)制逐漸代替政府配置資源的過程中，政府職能必將呈現(xiàn)總量遞減的趨勢。但是，這種思想傾向至少忽略了以下幾點(diǎn)事實(shí)：1、對于建設(shè)中國特色社會主義的我國來說，社會管理職能僅僅是國家管理的一部分和一方面，國家職能還包括捍衛(wèi)國家主權(quán)和根本制度、完善和發(fā)展社會主義的政治統(tǒng)治功能，而這兩種職能又是統(tǒng)一和不可分割地結(jié)合在一起的。如果一味地提倡和宣揚(yáng)“小政府”而又沒有明確的、起碼的底線，很容易陷入自由主義的陷阱而導(dǎo)致削弱國家必備的統(tǒng)治和管理能力，危害人民的根本利益和社會主義建設(shè)事業(yè)。2、在經(jīng)濟(jì)全球化條件下，無論西方國家還是處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期的中國，政府職能都始終處于兩種變化趨勢之中。一方面，某些管理職能不斷分化轉(zhuǎn)移，政府將部分職能和服務(wù)移交給一些非政府社會公共組織，有的職能和服務(wù)則由企業(yè)等其他社會組織承擔(dān)；
另一方面，政府公共管理職能呈逐步擴(kuò)大的趨勢，越來越廣泛地介入和干預(yù)經(jīng)濟(jì)社會生活，特別是在宏觀領(lǐng)域。僅就中國而言，在各種社會中介組織沒有充分培育和健康發(fā)展起來之前，一味要求限制和縮小政府職能不僅是不現(xiàn)實(shí)的，而且是危險和有害的。3、國外一些奉行“小政府”之說的國家，卻控制和支配著巨大的社會財富，從而有效地支撐著它們政府職能的運(yùn)轉(zhuǎn)。有資料表明，被公認(rèn)為是“小政府”的美國、日本等國，政府的公共支出分別占GDP的33％和36％，而其他一些國家，如意大利、瑞典和比利時等國，公共支出甚至超過了國內(nèi)生產(chǎn)總值的50%14。就建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的當(dāng)代中國而言，正面臨著一些嚴(yán)重的社會問題和挑戰(zhàn)，社會主義的共同富裕目標(biāo)還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，絕大多數(shù)人的權(quán)益還要靠、甚至只有靠政府來維護(hù)。在這種國情下，主要問題不是限制政府權(quán)力，而是政府如何規(guī)范行使權(quán)力、有效發(fā)揮職能作用的問題。在當(dāng)前階段，只有克服在政府官員中存在的與社會主義原則不相容的腐敗現(xiàn)象，充分發(fā)揮好社會主義國家和政府應(yīng)有的職能作用，才能克服現(xiàn)實(shí)存在的某些無序狀態(tài)，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會生活朝著平穩(wěn)、有序、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的方向發(fā)展，使廣大勞動者切實(shí)分享改革和發(fā)展的成果。如果不加分析地全盤接受“小政府”之說，很容易使人們對社會主義國家、政府的職能作用產(chǎn)生誤解，把政府的正常職能活動，也認(rèn)為是不當(dāng)?shù)男姓�干預(yù)，把必要的公共支出，視為社會負(fù)擔(dān)的加重。長此以往，必然會造成人們對政府的不信任感，降低政府的威信，使政府不能有效地發(fā)揮其應(yīng)有職能。

　　簡單地、片面地主張“小政府、大社會”，顯然不適合我國國情和實(shí)現(xiàn)共同富裕、構(gòu)建社會主義和諧社會的目標(biāo)要求。無論是我國的立法、司法機(jī)關(guān)還是行政、執(zhí)法部門，都承擔(dān)著保障國家堅持社會主義發(fā)展方向的職責(zé)和使命；
作為對擁有13億人口的中國人民的共同利益和事業(yè)負(fù)責(zé)的政府，肯定不可以是一個無為而治的小政府。況且，即便是西方國家，在對政府管理形式和方式進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)各國的政治現(xiàn)實(shí)需要的同時，也已經(jīng)部分地放棄了對“小政府”的追求，在某些方面甚至不得不容忍政府權(quán)力逐漸擴(kuò)大的趨勢�？傊�，搬用西方的有限政府理論來指導(dǎo)我國的政治實(shí)踐，不僅在理論上是有害的，在實(shí)踐中也是行不通的。

　　作者單位：中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所(北京市，100732)

　　來源:《政治學(xué)研究》2005年第1期

相關(guān)熱詞搜索：訴求 淵源 現(xiàn)實(shí) 思想 政府