頻繁出現(xiàn)于大眾傳媒的“仇富心理”一說，似乎告訴人們，“仇富”在我國已經(jīng)成為普遍傾向。這恐怕值得懷疑。據(jù)我看，崇富才是這里更普遍和更具代表性的心理。不信，看看“一富遮百丑”和榮耀、政治地位“與富俱來”的社會現(xiàn)實，還有電視屏幕上每天沖著觀眾的眼和耳使勁灌的諸如“只有老板最懂生活”之類瞎扯胡謅的廣告詞——千萬別小瞧了這類扯淡廣告，它們在影響和支配大眾心理上的魔力可不小。如果說這些社會現(xiàn)實不一定就反映了民間的普遍心理，那么，嫌貧愛富、以衣著取人、對富有的人高看幾分，在我國既歷史悠久又相當(dāng)普遍，這怕是很難否認(rèn)。至于對財富，大抵人人都想多多擁有，都希望自己是富足的而不是貧窮的，可通常也明白希望并不等同于現(xiàn)實，但凡有人群的地方，只要已經(jīng)走出人類社會原初狀態(tài)，就不同程度存在貧富差別。中國人有安貧守道的傳統(tǒng)，對人與人之間存在貧富差別這個事實，坦然也好，無奈也罷，一般是接受的；
中國人還有著耐苦難的超強(qiáng)彈性和對“明君圣主”主持公道的期盼，貧苦的下層民眾如果沒有被逼到無法生存的地步，不會鋌而走險。即使始于二十多年前的改革釋放出了幾十年禁欲主義下蟄伏已久的物欲和對幸福的渴望，迸發(fā)出來的致富熱情使國人不再安貧守道，但忍耐力超強(qiáng)的特性依舊，遭受了天大不公仍然對上抱有期盼的心理也沒太大變化——被某些部門當(dāng)成大麻煩的上訪，不就是這種心理的典型表現(xiàn)��？

　　不過，隨著貧富差距在轉(zhuǎn)軌時期急劇擴(kuò)大并且趨于兩極分化，對富人群體的不滿是在日益增長；
不滿也不限于貧窮階層，而是相當(dāng)廣泛。一些人渲染“仇富”之說，大概就以此為據(jù)。然而不滿并不就是仇恨。新崛起的富人群體招致廣泛的不滿，這中間有很多值得全社會認(rèn)真反思的嚴(yán)肅問題。如果撇開導(dǎo)致不滿的社會原由，憑主觀臆斷——就像某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，把不滿歸之于人的嫉妒天性，再按妒而生恨的邏輯推演，把可能存在于極少數(shù)人身上并無社會學(xué)意義的非理性極端情緒夸張成普遍傾向，實際上是轉(zhuǎn)移了問題方向，不僅思路上本末倒置，而且模糊、遮蔽了隱在我國貧富差距過大這一高�，F(xiàn)象背后種種問題的實質(zhì)。

　　貧富差距過大并在事實上已趨兩極分化，對我國正面臨的種種社會問題來說，是不可回避的基本背景，同樣不可回避的，還有我國兩極分化的特殊性。

　　我國的兩極分化不像其他同樣受這個問題困擾的國家那樣，一般經(jīng)歷了相對長期也相對自然的分化過程。我國私人財富積累的自然過程，經(jīng)由上個世紀(jì)50年代以來對私有財產(chǎn)的全面否定和大規(guī)模沒收，早就徹底中斷。后來發(fā)生在轉(zhuǎn)軌時期的兩極分化非常特殊：沒有經(jīng)歷數(shù)代人的長期積累過程，而是很短時間內(nèi)通過社會財富迅速向極少數(shù)人手里集中發(fā)生的。這是一個很不自然的財富分化過程，始終有制度上的安排在起作用，有公權(quán)力的滲透和參與。這中間，最容易觸動社會神經(jīng)的公正問題格外引人矚目。

　　縱然人們對社會有貧富差距的事實一般是接受的，可如果差距過大，哪怕富有的一極致富手段基本正當(dāng)，貧富兩極分化也會成為危及社會安寧的重大隱患；
如果兩極分化的形成過程充斥著對公正的漠視和踐踏，那么，可預(yù)料的或不可預(yù)料的危機(jī)將把社會置于火山口上。我國兩極分化發(fā)生得極為快速，整個過程在公正性上值得質(zhì)疑之處也相當(dāng)多。事實上，正是公正的嚴(yán)重缺失助長了使我國社會面臨高風(fēng)險的快速分化。公正缺失，最突出表現(xiàn)在給本來就在占有和享受社會公共資源上具優(yōu)勢的那一部分人提供更多機(jī)會和好處。社會公共資源從理論上講是不分貧富屬于所有社會成員的。然而在實際占有和享用社會公共資源上，窮富之間很不平衡，雄厚財力給了富裕者占據(jù)、享用甚至支配各種公共資源的有利條件，僅此一點(diǎn)，便使貧富之間在機(jī)會上很不平等。這個事實本身不一定宜作價值判斷，但因為有這個事實存在，任何一個尊重公正原則的社會都會采取一系列向貧者傾斜的公共政策，對他們在利用公共資源上的劣勢有所彌補(bǔ)，對他們因此而失去的許多機(jī)會有所提升。我認(rèn)為這種傾斜本質(zhì)上是補(bǔ)償性的而不是慈善性的，是貧者有權(quán)以公正的名義要求于社會的。因為，如果聽任貧富之間利用公共資源的不平衡而在公共政策上無所傾斜，這種表面的不偏不倚認(rèn)可了由此造成的起點(diǎn)不平等，無疑對富人很有利；
如果反向傾斜，對本來就在享用公共資源上吃虧的一方就是雪上加霜了。很不幸，我們的公共政策恰恰就反向傾斜了，至少在最重要的諸方面是這樣，如教育、稅收、就業(yè)、公共福利等。

　　教育、就業(yè)、醫(yī)療和其他公共福利方面，總體上甚至細(xì)節(jié)上有利于富人階層和權(quán)貴階層，這是人們現(xiàn)實經(jīng)歷著的苦澀體驗。其中，公職人員按等級享受醫(yī)療社保是公共福利政策大幅度偏向權(quán)貴的最明顯例子。而自然、歷史文化遺產(chǎn)和其他許多公共文化設(shè)施變成“不納買路錢不得入內(nèi)”之處，則一舉排斥了大量低收入者，這種排斥經(jīng)近年頻頻發(fā)生的大幅漲價不斷加劇。更嚴(yán)重也更帶根本性的是教育不公。筆者曾以多篇文章揭示，排斥底層是90年代以來貫通我國各級教育的基本傾向。極其有限的教育資源向大城市集中、在大城市中又向極少數(shù)重點(diǎn)校集中……。而一個大作“錢”文章的所謂“教育產(chǎn)業(yè)化”則把教育特別是高等教育，越來越變成富人和權(quán)貴的盛宴。至于對每個人的一生起奠基作用的義務(wù)教育，政策和制度預(yù)設(shè)并強(qiáng)化的不公正導(dǎo)致了每年大量學(xué)齡兒童失學(xué)、輟學(xué)。最受教育不公正之苦的是包括農(nóng)民工子女在內(nèi)的農(nóng)村孩子。對這部分孩子來說，文盲的世襲和貧困的世襲將是他們中許多人不得不面對的嚴(yán)酷現(xiàn)實�，F(xiàn)代社會，教育負(fù)有推進(jìn)社會公正的使命，而在我國，教育在種種社會不公中成了最刺眼的一種不公正。

　　但這里著重要說的是現(xiàn)行稅制的不公正。

　　在調(diào)節(jié)貧富差距上，稅收是與教育同等重要的基本手段。一個有遠(yuǎn)見的和尊重公正的政府，必須通過良好的稅收制度去參與社會財富再分配，以矯正市場運(yùn)作或其他原因?qū)е碌呢敻环峙洳还��，F(xiàn)代發(fā)達(dá)國家的稅收結(jié)構(gòu)以分級累進(jìn)的個人所得稅為主，并輔以高額遺產(chǎn)稅和饋贈稅。個人所得稅按富者多擔(dān)稅，貧者少擔(dān)或不擔(dān)稅的原則征收，可以克服由于市場經(jīng)濟(jì)的短視、人們機(jī)遇上的差異和占有公共資源的差異造成的財富分配不公，具有合理負(fù)擔(dān)和調(diào)節(jié)貧富的功能。高額遺產(chǎn)稅和饋贈稅更是直接把抑制不勞而獲和矯正不公作為征收目的。但我國的稅收結(jié)構(gòu)至今以不具調(diào)節(jié)貧富功能的流轉(zhuǎn)稅為主，遺產(chǎn)稅和饋贈稅則一直難產(chǎn)——據(jù)我看，這種難產(chǎn)與官員財產(chǎn)申報制度的難產(chǎn)異曲同工。雖然開征了個人所得稅，但個稅在整個稅收體系中比重太小，即使最理想的征收狀態(tài)下，對調(diào)節(jié)貧富也只具象征意義。個稅征收的實際情況要糟糕得多。一是起征點(diǎn)太低，低收入也得納個稅；
二是征收過程不透明，對工薪階層由有關(guān)機(jī)構(gòu)直接從工資或稿費(fèi)扣除，扣除時根本不考慮供養(yǎng)人口；
三是我國個人收入情況十分混亂，非工薪階層收入差距無限大，低的連糊口都困難，高的資產(chǎn)可達(dá)若干億，而高收入中有染灰色、黑色收入者比重很大；
工薪者的收入往往工資越低，工資結(jié)構(gòu)越簡單，工資越高，包含了名目眾多附加額的工資結(jié)構(gòu)越繁復(fù)，足以讓局外人暈頭轉(zhuǎn)向——這當(dāng)然是制定規(guī)則者自我傾斜造成的——，而通常高過正工資的附加額根本沒有納入征稅范圍。結(jié)果，我國在個稅征收上對中低收入者極有力度，對高收入者偷漏稅卻防范乏術(shù)。如此征收的個人所得稅不僅沒有合理負(fù)擔(dān)、調(diào)節(jié)貧富的功能，反倒大有劫貧濟(jì)富之弊。

　　作為我國主要稅種的流轉(zhuǎn)稅，是按商品和勞務(wù)流轉(zhuǎn)額征收，它們包括增值稅、消費(fèi)稅和營業(yè)稅。這些最終要落在每個消費(fèi)者頭上的稅，基本稅率非常高，涉及范圍非常廣，每個人不遇上這種就遇上那種，從生到死都在無形中擔(dān)稅。這比例不低的稅，再窮的人也躲不掉，可擔(dān)稅的真相卻隱在了流轉(zhuǎn)額背后。在流轉(zhuǎn)稅上，擔(dān)稅的事實與納稅人身份是分離的，這使得各企業(yè)或第三產(chǎn)業(yè)的法人代表（即我國稅務(wù)機(jī)構(gòu)眼里的納稅人）一定程度上是名義上的納稅人。在他們所納稅款最終要轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者這個意義上，納的稅具代繳性質(zhì)。如果再偷漏稅，使這些原本就來自大眾的錢不能通過國家財政轉(zhuǎn)移用之于大眾，實際上是對社會大眾最惡劣的掠奪。很不幸，我國流轉(zhuǎn)稅偷漏十分嚴(yán)重，發(fā)生在這主要稅種上的巨額流失駭人聽聞。

　　以流轉(zhuǎn)稅為主要稅種，其稅率又非常高，由此導(dǎo)致的不公正是多重的。從財富再分配角度看，流轉(zhuǎn)稅不具或至多具很小合理負(fù)擔(dān)和調(diào)節(jié)貧富的功能，而這種最終全部轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者的稅還既因征收環(huán)節(jié)漏洞百出又因許多法人代表偷稅有術(shù)而巨額流失，這一現(xiàn)實情況使它可能起的很小一點(diǎn)調(diào)節(jié)作用也蕩然無存。不僅如此。鑒于偷漏稅是我國一部分人快速致富的重要手段，有理由認(rèn)為，流轉(zhuǎn)稅為主的現(xiàn)行稅收結(jié)構(gòu)本身就成了社會財富向極少數(shù)人集中的重要因素之一。在法律上，流轉(zhuǎn)稅遮蔽了絕大多數(shù)人通過消費(fèi)間接納稅的真相，把實際擔(dān)稅人置于稅法上的“植物人”地位（順便說說，所有稀里糊涂地被從工資扣除個稅的人其實同樣是稅法上的“植物人”）。相對于財富再分配上的不公，這種不公正更具根本性，由此會產(chǎn)生一系列連帶的政治性、社會性的不公正。筆者剛收到的某稅務(wù)雜志最新一期在這方面提供了佐證。翻開雜志，是由這份專業(yè)稅務(wù)雜志內(nèi)部人寫的卷首文章。文章稱贊2000年遼寧省某市建所謂“群芳苑”，該舉措“把企業(yè)家的肖像、納稅情況和創(chuàng)業(yè)事跡立碑記錄，讓人們永遠(yuǎn)記住他們�！蔽恼陆酉聛硎①澫剃柺星囟紖^(qū)政府的類似舉措：最近連續(xù)三年把每季度評出的納稅最多的十個企業(yè)的法人代表的巨幅照片掛在區(qū)政府樓頂端，一字排開的十幅照片兩旁，分別寫著“企業(yè)家功高，納稅人至上”。（《稅收與社會》2005年5期）據(jù)說，這是在向“常識”回歸，雜志為把這“被顛倒的常識再顛倒過來”進(jìn)行了長期努力。可是，與咸陽市秦都區(qū)政府頂在頭上的巨幅照片同在的 “納稅人至上”標(biāo)語中，被奉為“至上”的“納稅人”根本不包括每日通過消費(fèi)行為事實上在納稅的社會大眾，甚至不包括從工資里扣了個稅的人。不單該區(qū)政府眼里的納稅人沒大眾的份，在寫卷首文章的專業(yè)稅務(wù)雜志內(nèi)部人眼里同樣如此；
不光把事實上在納稅的大眾排除在“納稅人”之外，而且以一個“至上”之說公開宣示了國民政治、社會地位的不平等。雖說企業(yè)家的納稅情況是他們所創(chuàng)造業(yè)績的重要體現(xiàn)，他們?yōu)榇硕�付出的智慧和辛勞�?yīng)該得到尊重，但是，他們繳納的不論增值稅或營業(yè)稅，最終要落在消費(fèi)者頭上，并不能單純當(dāng)成企業(yè)家的個人納稅。上述政府標(biāo)語和稅務(wù)雜志文章無視這個基本事實，在納稅人觀念上繼續(xù)制造蒙昧、誤導(dǎo)人們，繼續(xù)用名義上的納稅人遮蔽真正承擔(dān)流轉(zhuǎn)稅的大眾，并且通過把一部分人奉為“至上”宣揚(yáng)了一種勢利氣息十足的等級觀。這對大眾無疑極不公正，對企業(yè)家來說也不是什么真正的尊重，因為，貫注在這類做法之中的是一種“認(rèn)錢不認(rèn)人”的精神，由此類在我國并非個別的做法營造出來的也是“認(rèn)錢不認(rèn)人”的鄙俗氣氛。

　　最后得談?wù)剬�農(nóng)民的征稅。我國長期實行城鄉(xiāng)二元分割體制，分割的精神體現(xiàn)得很全面，主要領(lǐng)域無不貫通，稅收當(dāng)然不例外。我國農(nóng)民生活艱辛，但長期擔(dān)著沉重賦稅。賦稅分配極為粗放，不論貧富一律按全年收入的5%征收，而且既沒有對維持生存的那部分收入的豁免，也沒有對生產(chǎn)資料的豁免。近一二十年縣鄉(xiāng)各級基層政府還在賦稅之外層層加碼，攤派了多如牛毛的費(fèi)。而農(nóng)民承擔(dān)的稅不由專門的稅務(wù)機(jī)構(gòu)征收，卻由鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和警察代勞，難怪稅務(wù)機(jī)構(gòu)根本不當(dāng)農(nóng)民是納稅人，當(dāng)然更不會奉為“至上”。這種征收途徑已是奇聞，各地農(nóng)民決不陌生的如下收稅場面更堪稱奇觀：手持警棍的一撥人從無錢繳納的農(nóng)民家中牽豬牽牛、扛走糧食，公然奪人生產(chǎn)、生存資料。然而，對生產(chǎn)、生存資料免稅，是在人類憲政思想萌芽時期就受到尊重的原則，這一原則至遲在20世紀(jì)得到各國廣泛認(rèn)同和尊重。據(jù)美國大法官龐德在《普通法的精神》一書中介紹，早在1338年，英國皇家稅務(wù)官因扣押了一頭牛引起返還財產(chǎn)的上訴，結(jié)果是原告勝訴。但我國稅法至今沒能體現(xiàn)這樣的原則，更談不上給被奪走生產(chǎn)生存資料的農(nóng)民以任何防御手段。尤其不公正的是，農(nóng)民承擔(dān)重稅，非但無醫(yī)療、養(yǎng)老等社會保障的惠及，而且哪怕年逾古稀，完全損失勞動能力，攤在頭上的那份稅也得照繳不誤。絕大多數(shù)貧困人口集中在農(nóng)村，不公正的稅制是一大原因。據(jù)悉，農(nóng)業(yè)稅將在三年內(nèi)廢除，農(nóng)民有望卸下這部分負(fù)擔(dān)。應(yīng)該說，這是邁向公正的一步。但農(nóng)民在稅賦之外還要承受種種有名目無名目的收費(fèi)，這種負(fù)擔(dān)往往比稅賦更重。如果不能在解除稅賦的同時從法律上保障農(nóng)民抵制亂收費(fèi)的權(quán)利，那么，極可能是減掉了稅增加了費(fèi)。

　　至于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民。對他們來說，超時超強(qiáng)度的工作和低工資、低人身安全的工作條件乃家常便飯。盡管如此，大多仍然選擇在城市打工，僅此便可證明城鄉(xiāng)差距太大。廣大農(nóng)民工對城市經(jīng)濟(jì)增長作了巨大貢獻(xiàn)，可以毫不夸張地說，沒有他們，城市建設(shè)將陷入癱瘓。然而城市在計算人均產(chǎn)值時卻并沒有把他們統(tǒng)計在內(nèi)，在進(jìn)行教育、醫(yī)療以及其他種種公共福利預(yù)算時更沒有把他們納入考慮。一旦什么節(jié)慶來臨，他們還成為有礙觀瞻的一群，隨時被掃地出門。事實上，在一些人心目中他們是被當(dāng)成“準(zhǔn)罪犯”的，某些人大代表、政協(xié)委員在今年兩會的提案不就透露的這種看法？

　　落在農(nóng)民身上的經(jīng)濟(jì)、政治多重不公正使得這占我國人口絕大多數(shù)的人群至今連國民待遇也尚待爭取，是不折不扣的社會恥辱。而導(dǎo)致這標(biāo)志最大不公正的恥辱的，同樣有政策的份，別的不說，僅現(xiàn)行戶籍制度就可以使一系列對農(nóng)民工充滿歧視和刁難的做法暢行無阻。

　　以上情況，是解讀我國迅速發(fā)生的貧富兩極分化現(xiàn)象不能不考慮的。莫說各領(lǐng)域廣泛存在的權(quán)錢交易、化公為私，莫說不少人致富過程曖昧，僅只政策反向傾斜以及強(qiáng)勢利益集團(tuán)對政策制定的影響，就足以令人們對我國兩極分化產(chǎn)生道義上的質(zhì)疑和批評，何況富人在回饋社會上整體表現(xiàn)不佳——我堅持認(rèn)為，就富人更多地享用甚至支配了公共資源而言，回饋社會，首先應(yīng)是對公正原則的尊重而不是善心的表達(dá)，正如公共政策向貧者傾斜是基于公正而不是憐憫或同情——人們有不滿和批評更是在所難免。而人們發(fā)出的種種批評，就筆者所看到的，總體上是有分寸的，并未誰富就不滿誰批評誰，起碼，人們在“為富不仁”和“富而有道”之間是做了明確區(qū)分的。不久前，一位有理想有良知有社會責(zé)任感的著名企業(yè)家因正直而遭牢獄之災(zāi)，許多人起而打抱不平，就證明了這一點(diǎn)。

　　公正是人們最樸實的價值追求，任何時代和社會都不能無視這一點(diǎn)。我國正處于改革的關(guān)鍵時期，如果對公正缺乏必要尊重，將導(dǎo)致不可接受的改革方向和結(jié)果。現(xiàn)今人們的不滿和批評，可以成為催逼全社會反省、促使政府調(diào)整政策的動力。如果不反省不調(diào)整或者缺乏足夠的調(diào)整力度，使人們已經(jīng)過于受挫的對公正的要求繼續(xù)受挫，普遍的不滿勢必演化成貧富之間普遍的懷疑和敵意，真到這個地步，富人就有禍了，整個社會也有禍了。

　　2005年5月20日

相關(guān)熱詞搜索：公正 財富 社會 肖雪慧