（吳萬(wàn)偉 譯）

　　大西洋兩岸的政治人物開(kāi)始相信人民不知道自己的最大利益是什么。乍一看，歐盟憲法的反對(duì)者好像沒(méi)有什么共同之處。在法國(guó)，鼓動(dòng)投票反對(duì)歐盟憲法的人往往是出于保護(hù)自己的福利制度的意圖，因?yàn)樗麄儞?dān)心這個(gè)制度會(huì)受到由盎格魯撒克遜新自由主義支配的機(jī)構(gòu)的影響。英國(guó)的歐元懷疑論者則反對(duì)布魯塞爾的官僚機(jī)構(gòu)和勃勃雄心。在荷蘭，反對(duì)者擔(dān)心喪失自己的國(guó)家認(rèn)同，害怕土耳其加入歐盟。還有一些人純粹把全民公決純粹當(dāng)作向民意代表政治領(lǐng)袖發(fā)泄不滿的方式。

　　歐盟面對(duì)的民粹式反應(yīng)的混亂結(jié)果已經(jīng)被歐盟技術(shù)專(zhuān)家拿來(lái)質(zhì)疑這種否決布魯塞爾的全民公決是否合法。從布魯塞爾技術(shù)專(zhuān)家的角度看，法國(guó)和荷蘭選民大比例的否決歐盟憲法只不過(guò)是政治上無(wú)知的選民發(fā)出的混亂信號(hào)。按照媒體的邏輯，贊成歐盟的人士常常把對(duì)歐盟的抵制看作缺乏理性和不可理喻的。

　　反對(duì)歐盟的運(yùn)動(dòng)把從前政治上的敵人左派和右派，反對(duì)資本主義歐洲的極端左派和懷疑任何外國(guó)東西的民族主義極端右派結(jié)合起來(lái)。由于觀點(diǎn)截然相反的兩派力量的短暫結(jié)合不可能持久，歐盟的某些支持者覺(jué)得有必要盡可能將歐盟憲法遭否決的意義最小化。

　　然而，認(rèn)為法國(guó)和荷蘭全民公決的結(jié)果和民眾對(duì)歐盟的態(tài)度沒(méi)有多大關(guān)系顯然是自我欺騙。人們投票從來(lái)不是簡(jiǎn)單、直接的事情。人們并不是簡(jiǎn)單的接過(guò)從上面遞來(lái)的東西，按照政治領(lǐng)袖的指導(dǎo)來(lái)投票，他們的投票行為受到很多的動(dòng)機(jī)和感情的影響。有時(shí)候人們投票支持他們渴望的東西，有時(shí)候他們的選票代表了挫敗他們政治領(lǐng)袖的負(fù)面意圖。

　　教訓(xùn)一下政治領(lǐng)袖是具有民主思想的選民讓人尊敬的傳統(tǒng)，甚至像丘吉爾這些人都領(lǐng)教過(guò)。投票決不是簡(jiǎn)單的說(shuō)是或不是，而是表達(dá)一種觀點(diǎn)。它可以代表拿起武器行動(dòng)起來(lái)，也可以表示尋求幫助。所有這些復(fù)雜和矛盾的影響不能脫離這個(gè)事實(shí)：當(dāng)人們投票對(duì)歐盟憲法說(shuō)不的時(shí)候，他們實(shí)際上是表示反對(duì)，反對(duì)這個(gè)歐盟憲法。

　　歐盟憲法的支持者不應(yīng)該從如下事實(shí)中得到安慰，即反對(duì)者是出于不同的甚至矛盾的動(dòng)機(jī)來(lái)反對(duì)歐盟的。法國(guó)專(zhuān)欄作家和法國(guó)極右翼力量在許多問(wèn)題上觀點(diǎn)相左并不必然減少反對(duì)歐盟的民粹反應(yīng)的意義。它可能實(shí)際上表明在我們進(jìn)入21世紀(jì)的時(shí)候，左派右派的傳統(tǒng)區(qū)分已經(jīng)失去了意義。

　　必須指出的是，盡管反對(duì)歐盟憲法的人提出了各樣的問(wèn)題，他們都表達(dá)了疏遠(yuǎn)自己政治團(tuán)體的意識(shí)。如今，這個(gè)反應(yīng)常常被一種事不關(guān)己的態(tài)度或討厭政治的心態(tài)所促使。而且常常表現(xiàn)出對(duì)政治人物或政治團(tuán)體信仰的價(jià)值觀的反叛。

　　下等階層的人關(guān)注的基本上是國(guó)家和社區(qū)問(wèn)題，而精英階層往往有全球性的視野和胸襟。在法國(guó)，反對(duì)歐盟的人絕大部分來(lái)自下層階級(jí)，投票熱烈支持的人往往是法國(guó)文化，經(jīng)濟(jì)和政治精英集團(tuán)的成員。

　　全民公決也是一場(chǎng)價(jià)值觀的沖突，在美國(guó)被稱(chēng)為文化戰(zhàn)爭(zhēng)，一場(chǎng)關(guān)于什么是合法權(quán)威的沖突。人民對(duì)歐盟技術(shù)專(zhuān)家的管理和宣傳感到困惑茫然。更重要的是，他們相信歐盟不是他們自己的成果。正是由于像荷蘭說(shuō)不的行動(dòng)存在引起人們關(guān)注反對(duì)的重點(diǎn)缺乏合法性。公眾和政治人物在感情和政治態(tài)度上的疏遠(yuǎn)已經(jīng)成為歐盟明顯的特征，這已經(jīng)并不讓人吃驚了。

　　那些真誠(chéng)擁護(hù)歐盟團(tuán)結(jié)的人需要探討法國(guó)和荷蘭選民表現(xiàn)出的幻滅感。確保人們?cè)跉W洲感到自在舒服遠(yuǎn)比哄騙人民接受來(lái)自布魯塞爾的另一套自上而下的統(tǒng)制令更重要。首先，這意味著否決了反對(duì)民主的假設(shè)以及政治精英對(duì)投反對(duì)票的民眾表現(xiàn)出的偏見(jiàn)。

　　妖魔化人民

　　不管針對(duì)歐盟憲法的民粹派反應(yīng)是對(duì)還是錯(cuò)，投票反對(duì)的行為被政治專(zhuān)家們貶低的方式恰恰暴露了他們強(qiáng)烈的反民主色彩。好像是這些政客以此試圖解釋他們和選民的疏離，指責(zé)公眾罵公眾無(wú)能。大西洋兩岸的政治人物已經(jīng)得出結(jié)論人民的問(wèn)題是不知道自己的最大利益是什么。

這種心態(tài)尤其在自由主義和左派知識(shí)分子和思想家中盛行。

　　托馬斯•弗蘭克（Thomas Frank）在他的美國(guó)暢銷(xiāo)書(shū)《坎薩斯怎么了，保守派怎么贏得了美國(guó)人的心》（What"s the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America）中說(shuō)“美國(guó)政治生活的全部歷史就是人民總是得不到自己的根本利益�！辈蝗唬�他們?cè)趺茨芡镀敝С止埠忘h呢？在最近法國(guó)和德國(guó)全民投票之事進(jìn)行的激烈爭(zhēng)論中，非常流行的觀點(diǎn)就是：認(rèn)為人們太愚蠢了不懂得公共生活的復(fù)雜性。

　　歐盟副主席馬戈特•瓦爾斯特倫（Margot Wallstrom）在自己的博客上評(píng)論說(shuō)憲法是非常復(fù)雜的東西不適合投票表決，這樣做會(huì)導(dǎo)致許多人“使用全民公決回答一些沒(méi)有提出的問(wèn)題�！�

　　按照這個(gè)觀點(diǎn)，既然不能相信人們理解法律文件的微妙問(wèn)題，重要的決定只好留給專(zhuān)業(yè)政治人物來(lái)決定了。歐洲議會(huì)自由民住派議員安德魯•都弗（Andrew Duff (MEP)認(rèn)為征詢選民意見(jiàn)是偏離正常工作的行為。法國(guó)和荷蘭公決后，他說(shuō)“這個(gè)經(jīng)驗(yàn)提醒我們將歐盟憲法提交給不愿配合的全民公決去碰運(yùn)氣是不是合適。人民不僅被看作政治上的文盲，還被描述成為容易受到蠱惑民心的政客煽動(dòng)的頭腦簡(jiǎn)單者。在布魯塞爾的眼中，只要批評(píng)反對(duì)歐盟計(jì)劃的人都是煽動(dòng)分子。

　　正如歐洲議會(huì)主席巴羅佐（Jose Manuel Barroso）說(shuō)，歐元懷疑論者已經(jīng)越過(guò)了“民主的界限進(jìn)入煽動(dòng)宣傳�！彼�說(shuō)一個(gè)民粹派的趨向試圖通過(guò)將復(fù)雜重要的問(wèn)題簡(jiǎn)單化來(lái)破壞我們?cè)噲D建立的歐洲。

　　在美國(guó)，這個(gè)心態(tài)一直系統(tǒng)地被民主黨積極分子所宣揚(yáng)，他們不能理解為什么許多藍(lán)領(lǐng)工人投票支持共和黨。按照民主黨最有影響的自由派思想家喬治•拉克夫（George Lakoff）的說(shuō)法，“人民并不必然按自己的最佳利益投票。”那種認(rèn)為民眾頭腦簡(jiǎn)單或容易受騙上當(dāng)?shù)挠^念讓一些民主黨積極分子抱怨接連兩次總統(tǒng)大選失敗是因?yàn)槿嗣裉�笨了。有一個(gè)自由主義者麥克爾•格魯沃特Michael Gronewalter）說(shuō)“禮貌客氣和理智的談話在有知識(shí)的人中間是有用的，但是對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)并不合適�！彼�說(shuō) “我真的認(rèn)為我們自由主義者總體上肯定更聰明，更理智，受到更好的教育，理應(yīng)勸說(shuō)人們接受我們公平和合理的觀點(diǎn)。聽(tīng)眾即使真正留心的話，也并不總是能聽(tīng)懂的。我懷疑問(wèn)題不在演講者而在聽(tīng)眾。“聽(tīng)眾”這個(gè)民眾的另外一個(gè)名字，被隱含地指責(zé)沒(méi)有聽(tīng)懂聰明的政治領(lǐng)袖發(fā)表的復(fù)雜觀點(diǎn)。最近以來(lái)，報(bào)刊常常批評(píng)這群顯然不可救藥的無(wú)知選民沒(méi)頭沒(méi)腦地?fù)肀�所謂的宗教右派分子的政治觀點(diǎn)。

　　在美國(guó)，左派對(duì)宗教右派日益增長(zhǎng)的影響心存恐懼，因?yàn)樗麄儞?dān)心很難把普通人的感情和文化生活結(jié)合起來(lái)。不過(guò)他們不是試圖克服這個(gè)障礙，反而更愿意討論那些容易受到宗教右派煽動(dòng)的人的無(wú)理性。左派對(duì)宗教右派的譴責(zé)間接表達(dá)了對(duì)相當(dāng)一部分選民的思想能力的批評(píng)。根據(jù)一位民主黨積極分子的說(shuō)法，美國(guó)公眾已經(jīng)成為一種“快餐式選民”，好像美國(guó)人患上了集體注意力缺乏紊亂癥。在歐盟，這些桀驁不馴的公眾被當(dāng)作一群落后的外國(guó)恐懼癥患者。在歐盟憲法被法國(guó)和荷蘭否決后，自由民主派議員安德魯•都弗對(duì)歐盟憲法反對(duì)者性格分析為既不民主也不自由。他對(duì)議會(huì)雜志說(shuō)“這些反對(duì)者是一幫種族主義者，恐外癥患者，民族主義者，共產(chǎn)主義者，幻滅的中間左派分子，和籠統(tǒng)的討厭鬼。從歷史上說(shuō)，政治精英對(duì)公眾輿論有時(shí)候特別關(guān)心有時(shí)候非常敵視。許多對(duì)公眾輿論的經(jīng)典研究尤其是從自由主義視角寫(xiě)成的文章往往對(duì)研究的對(duì)象持非常負(fù)面的看法。自由派知識(shí)分子對(duì)人民缺乏能力做對(duì)他們有利的事的失望經(jīng)常成為討論的中心話題。

　　無(wú)一例外的是公眾輿論被看作“問(wèn)題”。美國(guó)評(píng)論家沃爾特•李普曼（Walter Lippman） 1922年的研究《公眾輿論》（Public Opinion）指出了經(jīng)典的觀點(diǎn)：他警告說(shuō)選民中絕對(duì)無(wú)知者的比例遠(yuǎn)比我們想象中的大，這些人是精神上的兒童或野蠻人，是煽動(dòng)者的天然獵物。

　　這個(gè)公眾輿論的觀點(diǎn)主導(dǎo)了盎格魯-美國(guó)人這個(gè)問(wèn)題的看法。經(jīng)常的情況是一再重復(fù)這個(gè)假設(shè)公眾并不知道什么對(duì)他們最有利。正如美國(guó)社會(huì)學(xué)家愛(ài)德華•帕杰爾（Edward Pager）1929年?duì)庌q說(shuō)“公眾輿論常常對(duì)最無(wú)私為公眾福利奮斗的人是最殘酷的�！�

　　所以指控民粹政治為心理不正常和缺乏理智的傾向有很長(zhǎng)的歷史。麥克爾•卡靜（Michael Kazin）在其重要的研究《民粹勸說(shuō)》（The Populist Persuasion）中注意到冷戰(zhàn)期間在美國(guó)，民粹主義成為“自由派知識(shí)分子的最大夢(mèng)魘”。他們指責(zé)群眾性民主，極權(quán)主義和工人階級(jí)的缺乏理性是麥卡錫主義興起的罪魁禍?zhǔn)�。確實(shí)，他們對(duì)麥卡錫主義充滿仇恨就像如今他們對(duì)宗教右派的敵意一樣。對(duì)“美國(guó)白人天主教工人，老戰(zhàn)士，位于社會(huì)結(jié)構(gòu)中間的牢騷滿腹的家庭”更加不信任和厭惡反感。這些人曾經(jīng)是如下運(yùn)動(dòng)的堅(jiān)定支持者如工業(yè)工會(huì)主義，產(chǎn)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)，1930年代和40年代的人民陣線。但是十年以后，他們被看作自由主義的敵人。

　　從前的自由主義者曾經(jīng)擔(dān)心人民參與政治的熱情下降，現(xiàn)在他們開(kāi)始納悶這個(gè)“漠然”是否成為貌似災(zāi)禍實(shí)際讓人得福的事情�？死锼雇懈�•拉旭（Christopher Lasch）在《真實(shí)唯一的天堂》 （The True And Only Heaven）中說(shuō)，他研究民眾對(duì)自由派精英的反叛。

　　精英對(duì)民粹主義的恐懼和如下觀念相聯(lián)系即“下層階級(jí)”的觀念被他們殘酷的成長(zhǎng)經(jīng)歷所扭曲。據(jù)說(shuō)工人階級(jí)的成長(zhǎng)經(jīng)歷讓他們?nèi)菀捉邮芊疵裰骱酮?dú)斷極權(quán)的做法。冷戰(zhàn)時(shí)期最有影響的美國(guó)政治學(xué)家李普塞特（Seymour Martin Lipset）的評(píng)論在這方面是經(jīng)典的�！翱偨Y(jié)起來(lái)，下層階級(jí)的成員很可能童年時(shí)期經(jīng)歷懲罰，缺少關(guān)愛(ài)，容易沖動(dòng)，攻擊性強(qiáng)，所有這些經(jīng)歷傾向于導(dǎo)致種族偏見(jiàn)，政治極權(quán)主義，千禧年新宗教（chiliastic transvaluational religion）中表現(xiàn)出來(lái)的根深蒂固的仇恨。”

　　英國(guó)很有名的心理學(xué)家漢斯•艾森克（Hans Eysenck）分析了情感上文雅的中產(chǎn)階級(jí)和情感上無(wú)知的工人階級(jí)的對(duì)比。艾森克聲稱(chēng)“中產(chǎn)階級(jí)保守派比工人階級(jí)保守派更溫和，中產(chǎn)階級(jí)自由派比工人階級(jí)自由派更溫和。中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義者比工人階級(jí)社會(huì)主義者更溫和。甚至中產(chǎn)階級(jí)共產(chǎn)主義者也比工人階級(jí)共產(chǎn)主義者更溫和�！�

李普塞特和艾森克對(duì)下層階級(jí)的政治行為的病理分析至今仍然繼續(xù)影響左派的態(tài)度。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))霍華德•迪恩（Howard Dean）曾經(jīng)說(shuō)對(duì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)最有影響的思想家的拉克夫（George Lakoff）把布什的支持者歸納為被嚴(yán)厲父親道德支配，對(duì)撫育和愛(ài)護(hù)充滿敵意的人。這是說(shuō)他們道德低下的另外一種說(shuō)法。他們當(dāng)然比不上自由派人士，人家顯然有“愛(ài)心家庭養(yǎng)育”用艾森克的話說(shuō)，自由派人士比投票支持布什的俄亥俄粗人更溫和。

　　通過(guò)兩種不同類(lèi)型的道德感的人的對(duì)比，拉克夫和他的支持者可以說(shuō)服自己相信這個(gè)神話---他們的道德優(yōu)越感使得他們輸?shù)袅诉x舉。這樣一來(lái)，反而證明了他們和口口聲聲攻擊的目標(biāo)宗教右派一樣喜歡打道德牌。兩者的區(qū)別是拉克夫看見(jiàn)了“心理之光”，而那些“受?chē)?yán)厲父親道德約束”的人選擇了“宗教之光”。

　　這種認(rèn)為公眾太愚蠢了根本搞不懂美國(guó)自由派人士崇高和復(fù)雜的理想的觀念表明了他們蔑視人民的意識(shí)。而且，它不加批評(píng)地把造成當(dāng)今政治生活的弊端和問(wèn)題的責(zé)任轉(zhuǎn)移到了頭腦簡(jiǎn)單和沒(méi)有知識(shí)的選民身上。從這個(gè)立場(chǎng)看，2004年克里大選失敗不是自由主義政治無(wú)法結(jié)合廣大民眾的無(wú)能，而是因?yàn)檫x民的思想狹隘。

　　這個(gè)態(tài)度并不局限于美國(guó)。不久以前，英國(guó)左派人士指責(zé)撒切爾時(shí)代的出現(xiàn)是由于受到工人階級(jí)極權(quán)主義的影響。左翼人士和自由派知識(shí)分子把撒切爾主義歸納為一種帶有極權(quán)色彩的民粹主義在某種程度上誘導(dǎo)了部分工人階級(jí)。他們認(rèn)為讓人頭暈?zāi)垦５拿褡逯髁x，種族主義和自私利益的結(jié)合產(chǎn)生了強(qiáng)有力的右翼民粹運(yùn)動(dòng)為撒切爾提供了草根支持。

　　那時(shí)候，取笑“埃塞克斯男人”（Essex Man）和“埃塞克斯女人” （Essex Women）非常流行，他們被認(rèn)為是對(duì)左翼領(lǐng)導(dǎo)人崇高目標(biāo)不屑一顧反而支持撒切爾的自私自利、缺乏理性、追求實(shí)惠的人的代表。如今，他們用類(lèi)似的說(shuō)法解釋英國(guó)獨(dú)立黨（UK Independence Party (UKIP)和英國(guó)國(guó)民黨（British National Party (BNP)在工人階級(jí)選民如Barking地區(qū)中取得的可憐的進(jìn)展。

　　民粹主義要呆在這里了

　　左派人士或自由派思想家很少直接指責(zé)人民在公開(kāi)宣稱(chēng)反精英的文化中的心態(tài)。這種老套觀念如果指向少數(shù)民族或別的社會(huì)階層可能招徠譴責(zé)。難怪蔑視往往通過(guò)委婉語(yǔ)點(diǎn)頭和眨眼轉(zhuǎn)移掉。

　　60年代的時(shí)候，民粹主義的批評(píng)者指責(zé)頭戴“硬帽子”和“追求實(shí)惠”的工人階級(jí)。今天在美國(guó)，這種態(tài)度是通過(guò)如下的詞語(yǔ)來(lái)表示的如“"Nascar Dads", "Valley Girls, "Joe six-pack" or "rednecks"” 拉克夫聲稱(chēng)布什在"Nascar Dads中受歡迎是因?yàn)樗麄兌贾С謬?yán)厲父親的道德觀。冷戰(zhàn)時(shí)期舊的理論“極權(quán)色彩的工人階級(jí)”已經(jīng)被循環(huán)來(lái)幫助自由主義者解釋自己和日常生活社會(huì)脫離的孤獨(dú)意識(shí)。落后態(tài)度的病理學(xué)根源可以在拉克夫老套的保守派教養(yǎng)子女的糟糕質(zhì)量上發(fā)現(xiàn)。

　　在英國(guó)，"Nascar Dads有另外的名字，他們被稱(chēng)作"chavs", "white van men", "Worcester Women" or "tabloid readers"而不屑一顧。既然有人根本沒(méi)辦法被動(dòng)員去從事進(jìn)步的事業(yè)，最好的行動(dòng)方式就是孤立他們，盡可能減少他們對(duì)社會(huì)的影響。

　　財(cái)富雜志駐東南亞記者澳大利亞人埃里克•埃里斯（Eric Ellis）最近在英國(guó)觀察家報(bào)撰文指出“澳大利亞對(duì)指控科比（Schapelle Corby）走私毒品到印度尼西亞表現(xiàn)出激動(dòng)和恐外歇斯底里�！边@可以是個(gè)鮮明的例子說(shuō)明民粹主義鼓動(dòng)者被那些以作為自由派全球理想為傲的精英分子的把持。埃里斯寫(xiě)到“人口學(xué)家伯納德•索特（Bernard Salt）說(shuō)科比事件戳穿了長(zhǎng)期以來(lái)澳大利亞平等主義的神話。索特以前就指出澳大利亞像許多國(guó)家一樣有受過(guò)教育的少數(shù)民族，但是文化和全球理想的精英指導(dǎo)其政治，經(jīng)濟(jì)，大眾文化，把持基本的市場(chǎng)�！�

　　埃里克•埃里斯繼續(xù)寫(xiě)到“但是精英在這件事上沒(méi)有預(yù)言事情的結(jié)果。人們一直在談?wù)摷t脖子政變"redneck coup"。這個(gè)鬧劇沒(méi)有結(jié)束的跡象。剛剛新任命了一位律師處理我們的科比的上訴。我上個(gè)星期遇見(jiàn)了他，他沒(méi)有讓我失望，他名字叫胡塔比（Paris Hutapea），攜帶兩把手槍?zhuān)ㄘ惾鹛�a Beretta 和華瑟a Walther）筆挺的藍(lán)西裝，引人注目的星型圖案，開(kāi)悍馬汽車(chē)（Humvee）上班。他的手指上戴著蛋白石和鉆石戒指。他和科比的姐姐Mercedes應(yīng)該會(huì)贏。

　　把民粹主義運(yùn)動(dòng)的支持者當(dāng)作敵人的傾向表明對(duì)民主政治的虛弱的堅(jiān)持。畢竟，民粹主義的支持者占人民中的相當(dāng)重要的一部分。他們需要像對(duì)待那些觀點(diǎn)更聰明的精英分子一樣得到認(rèn)真對(duì)待。

　　必須指出的是，民粹主義運(yùn)動(dòng)受多中不同的相互矛盾的動(dòng)機(jī)的影響。對(duì)政治體制和精英分子的幻滅讓人們采取一種針對(duì)其他群體的狹隘的你我區(qū)別對(duì)待的態(tài)度。但是民粹運(yùn)動(dòng)常常受社會(huì)團(tuán)結(jié)的愿望的驅(qū)使，受平等沖動(dòng)的渴望的推動(dòng)。有必要回顧一下歷史，許多民粹運(yùn)動(dòng)如憲章運(yùn)動(dòng)就和左派政治有關(guān)。正如卡靜（Kazin）注意到的，過(guò)去一個(gè)世紀(jì)中美國(guó)的民粹主義語(yǔ)言一直是激勵(lì)左派運(yùn)動(dòng)的靈感。只是在1940年美國(guó)的民粹政治文本開(kāi)始從左派轉(zhuǎn)向右派。原則上說(shuō)，沒(méi)有理由為什么民粹的想象力應(yīng)該被某個(gè)政治聲音所獨(dú)占。

　　民粹運(yùn)動(dòng)可以被妖魔化也可以被看作要求真正履行民主責(zé)任的呼喚。這么多人選擇強(qiáng)烈反對(duì)歐盟憲法并不是一件壞事。和嚴(yán)厲懲罰選民冷漠和政治厭惡相比當(dāng)然更好些。它當(dāng)然提供了機(jī)會(huì)讓對(duì)話和民主重生。不幸的是，政界人士平�？倱�(dān)心大選時(shí)投票率下降，認(rèn)為這個(gè)現(xiàn)象比失去對(duì)歐盟先副的公決更好些。

　　這樣的技術(shù)專(zhuān)家反應(yīng)或許幫助限制損害的程度，但是它不能讓民粹主義離開(kāi)。

　　政界人士這么討厭民粹主義運(yùn)動(dòng)的其中一個(gè)原因就是他們親身感受到這是對(duì)他們價(jià)值觀和世界觀的直接挑戰(zhàn)。價(jià)值觀的沖突在歐洲最近舉行的幾次全民公決中已經(jīng)變得明顯。那些投票反對(duì)的人使用的語(yǔ)言讓政界人士從道德上從感情上不可理解。政治人物在談?wù)撗a(bǔ)貼資助，透明，效率，人權(quán)，和協(xié)議，而他們的反對(duì)者在討論日常生活問(wèn)題。正是由于這些反對(duì)聲音的存在，讓人們質(zhì)疑越來(lái)越技術(shù)化和官僚化的寡頭政治的合理性。

　　目前，這個(gè)運(yùn)動(dòng)還無(wú)法對(duì)付或采取行動(dòng)。與此相對(duì)的所謂反資本主義或“讓貧窮成為歷史”運(yùn)動(dòng)越來(lái)越吸引人。這些運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有挑戰(zhàn)流行的政治文化，實(shí)際上他們強(qiáng)化了它。難怪政客們俯下身來(lái)稱(chēng)贊反對(duì)貧窮的運(yùn)動(dòng)。重要的英國(guó)大臣們鼓勵(lì)人們?cè)谄咴抡匍_(kāi)8國(guó)首腦峰會(huì)時(shí)走上愛(ài)丁堡街頭抗議示威。參與這個(gè)活動(dòng)的游說(shuō)團(tuán)體和非政府組織被政治精英當(dāng)作自己的運(yùn)動(dòng)。

　　相反，面對(duì)民粹運(yùn)動(dòng)政治人物感到脆弱和尷尬。不管這些運(yùn)動(dòng)有什么局限，它們提醒世界政治精英更感興趣的是怎樣是自己避免日常生活的壓力而不是關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界。他們說(shuō)他們擔(dān)心的是政治冷漠問(wèn)題，他們最不希望的是公眾真正關(guān)心參與政治。這就是為什么他們?cè)诮M織更多全民公決時(shí)要考慮再三。我們應(yīng)該感謝反對(duì)歐盟的運(yùn)動(dòng)提醒我們民主只有在人們?cè)敢庾屪约旱穆曇舯粍e人聽(tīng)到的情況下才存在。

　　譯自：“From Europe to America: the populist moment has arrived”By Frank Furedi

　　http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CABCA.htm

相關(guān)熱詞搜索：弗蘭克 主義 來(lái)到 歐美 時(shí)代