中國新聞周刊:陜北“油田護產(chǎn)行動”:在合法與非法之間尋路
發(fā)布時間:2020-05-25 來源: 美文摘抄 點擊:
陜北油老板們在走組織化訴訟維權(quán)之路的同時,也踏上了反復(fù)上訪之路。但現(xiàn)在,集體訴訟受阻,上訪者及其律師也可能面臨牢獄之災(zāi)。護產(chǎn)者們何以走到這一步?
時隔半年,當(dāng)媒體再次關(guān)注陜北油田案時,沒人能想象到今天的狀況。
2004年11月1日,《中國新聞周刊》首次調(diào)查陜西油田回收事件時,多位油老板都言之鑿鑿地表示——停止上訪,要走法律維權(quán)的道路。為此,他們選舉了靖邊縣的15名訴訟代表,并大致確定了據(jù)估計高達500萬元的律師費的收取方式。這15名代表的背后,是靖邊縣的數(shù)百名油老板,和上萬名參與投資開采石油的農(nóng)民。而在整個陜北榆林和延安地區(qū),共15個縣里,據(jù)稱共有“涉油”農(nóng)民6萬人。
其時,據(jù)油老板們的代理律師朱久虎介紹,油老板和涉油農(nóng)民將集體提起行政訴訟,起訴陜西省三級政府。
然而,2005年5月底,共有7名油老板和涉油農(nóng)民,以及律師朱久虎本人,被靖邊縣公安局刑事拘留,另有兩名油老板在逃亡之中。
上訪,還是訴前對話?
從外觀上看,半年來靖邊縣城變化不大,依然黃土飛揚塵土滿天。汽車站前的馬路正在翻修,新建了一座星級酒店,名為朔方大酒店。5月26日凌晨,律師朱久虎就是在該酒店1118房間被刑事拘留。
變化最大的,是少了一群曾經(jīng)非常堅定的維權(quán)者。記者根據(jù)半年前的采訪記錄,一一致電當(dāng)時曾經(jīng)接受采訪的油老板,或是涉油農(nóng)民,他們的手機基本都處在停機或關(guān)機狀態(tài)中;
少數(shù)幾個接通的,都拒絕了記者的采訪要求,聲音顯得緊張。他們基本都不在陜北,已經(jīng)遠赴甘肅、寧夏等地。
通過努力,有幾位涉油農(nóng)民和同情油老板的政府官員開了口,講述了半年來發(fā)生的事情。
律師朱久虎從2004年8月開始代理陜北石油案之后,以靖邊為基地,大部分時間都花在了維權(quán)工作的建設(shè)、訴訟代表的選舉、以及律師費的收取等工作中。
至2005年4月,訴訟準備過程基本完成。朱久虎的工作轉(zhuǎn)為撰寫起訴狀。
4月初,訴訟代表決定向陜北地方政府遞交一份訴前對話申請。實質(zhì)上,開始了新一輪的上訪。
幾經(jīng)周折,《中國新聞周刊》記者聯(lián)系上了“訴前對話”的提議人——油老板馮秉先。
油老板和涉油農(nóng)民的第一次上訪高峰,是從2003年春夏之際陜北地方政府回收石油三權(quán)(所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán))開始的。而馮秉先就是這次上訪的積極參與者。
根據(jù)馮秉先提供的材料,馮本人曾經(jīng)于2003年7月22日在北京被靖邊縣公安人員拘留,直至8月26日在靖邊被“取保候?qū)彙保昂蠊?5天。馮秉先對《中國新聞周刊》說:“這次刑事拘留的罪名是涉嫌‘偷稅漏稅’。但一直到8月16日,稅務(wù)機關(guān)首次介入前,公安局一直問的都是有關(guān)‘上訪’之事。稅務(wù)機關(guān)審查了大約一周后,做出了不能認定有偷稅行為的結(jié)論。但釋放時要求,‘保證出去后,不再上訪,主動領(lǐng)取補償款,做其他投資人的兌現(xiàn)工作’”。
但此后,馮秉先常年在北京上訪,每次都只能以“偷偷摸摸”的方式返回靖邊。
為什么遞交起訴狀在即,還要搞這個訴前對話呢?
馮秉先回答:“一般來說,產(chǎn)生糾紛的雙方首先應(yīng)該協(xié)商解決問題,協(xié)商不果,才起訴的。從‘陜北民營石油案’發(fā)生,我們曾多次要求與縣、市、省進行對話協(xié)商,均告失敗,最后不得已才選擇了法律訴訟的辦法。我們希望對話,但各級政府不愿與我們對話。訴訟在即的時候,我們還是本著先協(xié)商再訴諸法律程序的原則,要求和縣、市、省政府進行對話協(xié)商!
馮秉先堅持認為,要求“訴前對話”不是上訪。但是在其他人看來,此二者已經(jīng)很難區(qū)別。有些油老板和涉油農(nóng)民則干脆稱之為上訪。
根據(jù)其他油老板的回憶,4月初,訴訟代表向靖邊縣委縣政府遞交了《訴前對話申請》,要求縣領(lǐng)導(dǎo)代為轉(zhuǎn)交上級。
4月12日,陜西省領(lǐng)導(dǎo)赴榆林視察工作。訴訟代表聞訊之后都趕到榆林市政府門前,要求面見領(lǐng)導(dǎo),遞交《訴前對話申請》。根據(jù)一位參與者的回憶,這天到場共有200多人,都是油老板,沒有涉油農(nóng)民:“沒有喊口號也沒有準備標語橫幅。我們就是要見見面!
約一小時之后,榆林市負責(zé)接待了油老板。有當(dāng)事人告訴《中國新聞周刊》:“那位負責(zé)人當(dāng)時的態(tài)度可以說很誠懇。他說收油井是正確的,是上面的決定;厥者^程中,有些錯誤做法,但那犯的是‘美麗的錯誤’。”
由于這些油老板涉及榆林下屬多個縣,各縣縣委書記和縣長都來到了市政府。榆林市領(lǐng)導(dǎo)決定各縣領(lǐng)導(dǎo)把各縣的人“領(lǐng)回去”,先回縣里對話。
馮秉先和朱久虎都沒有參加此次行動。
夭折的妥協(xié)計劃
4月14日下午2點,15名靖邊縣訴訟代表,和靖邊縣委縣政府、人大政協(xié)四套班子在靖邊縣委辦公室進行了對話。這是雙方經(jīng)歷了兩年多僵持狀態(tài)后第一次坐在一起面對面討論“陜北油田案”的解決方法。
此次會議之前,油老板已經(jīng)獲得消息,靖邊縣委縣政府考慮可以對民營投資者追加大約50%的補償。根據(jù)馮秉先的回憶,此次對話的一開始,就由縣政協(xié)副主席王明光宣布了這一計劃。
縣委書記馬樂斌一開始就對油老板說:“法律和對錯的問題,只能到更高層次討論。我們愿在我們的權(quán)力范圍之內(nèi)幫大家解決一些實際問題!钡窃趯υ捴,油老板已經(jīng)討論過這一方案,最后決定不接受。
馮秉先解釋說:“補償要有根據(jù),為什么要給我們增加補償,既然我們是非法資產(chǎn),就不能領(lǐng)取補償。如果我們在法庭上敗訴,我們愿意把已經(jīng)領(lǐng)的補償退給你。”
油老板們的條件是,要么收回自己的油井,要么上法庭。一位參加此次對話的政協(xié)代表告訴《中國新聞周刊》,由于雙方的談判基礎(chǔ)相差太遠,對話根本沒有成功的可能,之后演變成了油老板方面逐個發(fā)言,而縣委縣政府四套班子基本沉默的局面。
對話一共持續(xù)4小時,沒有結(jié)論?h里給出的答復(fù)是可以向上代為轉(zhuǎn)達。油老板則給出了帶有最后通牒式的、要求三天之內(nèi)作答的要求。朱久虎沒有參加此次對話。有油老板回憶說此時朱久虎正在忙于完成起訴書。
上訪、對話和擾亂社會秩序
5月11日上午9點,榆林市和延安市共300多名民營投資者,在陜西省委門前要求和省委省政府進行訴前對話。
當(dāng)天,有不少穿著警服的人也在邊上坐著,幾輛警車停在路邊,里面穿警服的司機在打盹。有幾個婦女坐得離大門稍近了一點,警察派人來說服,她們就退到路邊去坐了。油老板、涉油農(nóng)民和警察相安無事,沒有影響公共交通。
訴訟代表向省委遞交了《要求省委責(zé)成省政府糾正違法行政行為意見書》和給省委負責(zé)人的信。
從上午10時到下午2時,9名石油投資者代表與省委秘書長、省政府秘書長對話,參加對話的還有省石油辦、信訪、公安部門以及榆林、延安兩市縣的負責(zé)人共30多人。
此次對話持續(xù)四小時,沒有結(jié)果。結(jié)束之后,馮秉先當(dāng)晚離開了西安。
5月12日上午,以榆林市市領(lǐng)導(dǎo)為主,政府再次與陜北石油民企代表對話。有參加對話的油老板回憶,這一天榆林市領(lǐng)導(dǎo)要求投資人不許上訪和訴訟。
5月13日,少數(shù)投資者到省人大遞交了《請求人大提起個案監(jiān)督書》,到省政協(xié)遞交了《請求政協(xié)進行民主監(jiān)督書》。
5月14日上午,油老板和涉油農(nóng)民各自散去,只有馮孝元、仝宗瑞等5人留下,準備16日投遞材料。
當(dāng)晚22時,馮孝元、仝宗瑞等在賓館被刑事拘留。
截至記者發(fā)稿時為止,共有馮孝元、仝宗瑞等7名油老板或涉油農(nóng)民被刑事拘留,馮秉先、孔玉明等在逃。
朱久虎沒有和油老板一起到西安參加此次對話。
5月26日凌晨,朱久虎在靖邊朔方大酒店1118房間被刑事拘留。
6月6日上午,律師朱久虎所在的北京杰通律師事務(wù)所收到了靖邊警方寄來的刑事拘留通知書,刑事拘留朱久虎的原因是:涉嫌“擾亂公共秩序罪”和“非法集會罪”。
此前的6月3日,朱久虎家屬委托的兩名代理律師專程赴靖邊,探望要求被拒絕。
《中國新聞周刊》記者提出采訪陜西省委、靖邊縣委和警方,也都被拒絕。
據(jù)一位知情人士透露,馮孝元等被刑事拘留的罪名,也是涉嫌“擾亂公共秩序”和“非法集會”。
根據(jù)2005年5月1日生效的新《信訪條例》,只能允許五人以下的上訪。
而即使按照《新信訪條例中》的“五人以下”規(guī)定,北京杰通律師事務(wù)所律師祁永紅認為:“規(guī)定五人以下的上訪是合法,如今上百家民營企業(yè)每家出五個人,那么我們理解這也是不違法的!
停滯的訴訟
5月23日,朱久虎律師被刑事拘留之前,律師團的成員祁永紅和內(nèi)蒙古幾位律師按計劃趕到西安,向陜西省高級人民法院遞交行政訴訟起訴狀。原告方為陜北民營石油投資者,訴訟總代表馮孝元;
被告為陜西省三級政府。
訴訟申請沒有被陜西省高院接受。
一位律師向媒體介紹說:“陜西省高院認為本案是抽象行政行為,另外他們認為本案是政府正在處理當(dāng)中,法院以這兩個理由拒絕接收我們的訴狀!
《中國新聞周刊》記者向陜西省高院申請采訪,也被拒絕。
“由于朱久虎律師被刑事拘留,陜北油田案的行政訴訟目前不得不暫停!甭蓭熎钣兰t對《中國新聞周刊》說。(朱雨晨)
熱點文章閱讀