摘要：1946年，參與政協(xié)會議的各方，包括國民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟等，為中國設(shè)計了一套旨在建立兩院國會制、責(zé)任內(nèi)閣制和地方自治制的憲政方案。方案得到了各方的認(rèn)同，但最后卻失敗了。各方對于政協(xié)決議一些具體問題的爭執(zhí)以及對于這些爭執(zhí)的誤讀，在實施政協(xié)決議時的次序錯誤，當(dāng)國共雙方出現(xiàn)重大分歧時中間性力量的分裂。這些因素綜合起來導(dǎo)致了憲政方案的失敗。國共在東北問題上的分歧與戰(zhàn)爭也是重要原因，但不在本文的分析之列。

　　關(guān)鍵詞：政協(xié)決議；
憲政；
1946年；
失敗原因

　　一、中共對政協(xié)會議的評價和整軍協(xié)定的簽署

　　抗戰(zhàn)勝利以及國共兩黨軍隊實現(xiàn)停戰(zhàn)后的1946年，國民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟、青年黨和無黨派社會賢達(dá)參加的政協(xié)會議通過的憲草修正案，為中國設(shè)計了一個兩院國會制、責(zé)任內(nèi)閣制和地方自治制的憲政方案。由張君勱設(shè)計的這個方案在政協(xié)會議各方的讓步和努力下，歷史性地獲得了通過。

　　政協(xié)會議的決議，雖然中國共產(chǎn)黨作出了讓步，但從整體上講，中共實現(xiàn)了自己想要實現(xiàn)的大部分目的。正如梁漱溟記述的：“張君勱這種設(shè)計，在野各方面莫不欣然色喜，一致贊成；
尤其是周恩來簡直是佩服之至，如獲至寶�！�

　　中國共產(chǎn)黨在民主政治上曾有兩個目標(biāo)，一是在憲政實施之前的過渡時期，能夠打破國民黨的一黨專政，改組國民黨的一黨政府成為各黨派組成的民主的聯(lián)合政府，這個主張由中國共產(chǎn)黨在1944年提出，但遭到國民黨拒絕。現(xiàn)在政協(xié)會議通過的政府改組方案，完全實現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的黨派聯(lián)合政府主張。二是在過渡時期之后，希望建立一個美國式的民主憲政國家，毛澤東、周恩來都曾表達(dá)過這樣的意愿，還恐怕這樣的目標(biāo)不可得。政協(xié)會議通過的憲草修改原則表明，中國不僅可以建立一個民主憲政國家，而且在中央政制上實行英國式憲政，在地方政制上實行地方自治。

　　可以說，中國共產(chǎn)黨以前在與國民黨進(jìn)行的兩黨談判，包括重慶談判中所沒有獲得的要求，在政協(xié)會議的五方談判中悉數(shù)實現(xiàn)，而且超過了最初的預(yù)期。

　　1946年2月1日，中共中央發(fā)出由劉少奇主持起草、毛澤東修改審定的《關(guān)于目前形勢與任務(wù)的指示》。指出：“由于這些決議的成立及其實施，國民黨一黨獨裁制即將破壞，在全國范圍內(nèi)開始了國家民主化，這就將鞏固國內(nèi)和平，使我黨及我黨所創(chuàng)立之軍隊和解放區(qū)走向合法化，這是中國民主革命的一次偉大勝利。從此，中國即走上了和平民主建設(shè)的新階段。雖然一定還要經(jīng)過許多曲折的道路，但是這一新階段是已經(jīng)到來了�！�

　　還提出：“中國革命的主要斗爭形式，目前已由武裝斗爭轉(zhuǎn)到非武裝的群眾的議會斗爭，國內(nèi)問題由政治方式解決，黨的全部工作必須適應(yīng)這個新形勢。”為此，中國共產(chǎn)黨將停止對于軍隊的直接指導(dǎo)，準(zhǔn)備整編軍隊，學(xué)習(xí)合法斗爭、上層斗爭和大城市的斗爭。指示還特別指出：黨內(nèi)的主要危險是一部分同志狹隘的關(guān)門主義，不相信內(nèi)戰(zhàn)真能停止，和平真能實現(xiàn)，不相信蔣介石國民黨在各方面的逼迫之下，也能實行民主改革，不相信和平民主新階段已經(jīng)到來，因而不愿用心學(xué)習(xí)非武裝的群眾的議會斗爭形式。因此應(yīng)注意克服一部分同志中狹隘的“左”傾關(guān)門主義。

　　同一天，劉少奇在延安作題為《時局問題的報告》，進(jìn)一步指出：“所謂中國民主革命的基本勝利是通過一個憲法，而且根據(jù)這個憲法建立議會制度；
中國民主革命的徹底勝利，那就是中國工業(yè)化和土地革命�！�

　　劉少奇的上述報告內(nèi)容，不僅充分表明中國共產(chǎn)黨對于未來建立一個民主憲政國家的信心，而且認(rèn)識到這種信心賴以建立的基礎(chǔ)。特別值得注意的是，把通過一部憲法和建立議會制度，作為中國民主革命取得基本勝利的標(biāo)準(zhǔn)，中國共產(chǎn)黨對于建立一個民主憲政國家的信心和期待，可見一斑。

　　鑒于此，中國革命斗爭的形式也將發(fā)生改變�！皬那拔覀兒軓�(qiáng)調(diào)中國革命的形式是武裝斗爭，這在今后就不太適應(yīng)了，要轉(zhuǎn)變了�！敝袊锩闹饕窢幮问�，要由武裝斗爭轉(zhuǎn)變到非武裝的、群眾的、議會斗爭形式。因此，政協(xié)會議之后，中國共產(chǎn)黨要“參加中央政府，參加國民政府委員會，參加行政院、立法院、監(jiān)察院，省政府、縣政府也可能參加，從此我們就成為政府黨之一了，不是在野而是在朝了�！�

　　劉少奇在報告中鼓勵大家要學(xué)會合法斗爭和議會斗爭，“將來全國出風(fēng)頭的，當(dāng)代表的，就是做這些斗爭的人，而不是拿槍桿子的人。”“現(xiàn)在參加政協(xié)會議的就很出風(fēng)頭，飛機(jī)接，飛機(jī)送，到處發(fā)表講話，成為群眾運動的領(lǐng)袖；
軍隊里的同志還不是打手榴彈、練兵，他的重要性慢慢的就看不出來了�！�

　　劉少奇在報告中重申：“黨的新任務(wù)是進(jìn)行非武裝的、和平的、合法的議會斗爭，使全國民主化。要詳細(xì)解釋和平民主階段已經(jīng)到來了，和平真的來了，內(nèi)戰(zhàn)真的停止了”。

　　由此可見，政協(xié)會議之后，中國共產(chǎn)黨對于整個國際國內(nèi)形勢作了全新的估計和研判，認(rèn)為中國從此走上了“和平民主新階段”，全黨的一切工作都要以此為轉(zhuǎn)移。

　　1946年2月1日，周恩來在會見蔣介石時，轉(zhuǎn)達(dá)了毛澤東軍黨分立、長期合作的意見，并說毛澤東將參加聯(lián)合政府。

　　3月4日，張治中到延安時對毛澤東說：和平實現(xiàn)了，政府改組了，中共中央就應(yīng)該搬到南京去，您也應(yīng)該到南京去。毛澤東愉快地說：是的，我們將來當(dāng)然要到南京去，不過聽說南京熱得很，我怕熱，希望常住在淮安，開會就到南京。

　　2月6日，毛澤東為中共中央起草致重慶中共代表團(tuán)電，同意周恩來、董必武、吳玉章、秦邦憲和何思敬（時任延安大學(xué)法學(xué)院院長，重慶中共代表團(tuán)法律顧問——筆者注）五人為憲草審議委員的中共方面人選，毛澤東、林伯渠、董必武、吳玉章、周恩來、劉少奇、范明樞（如范不能去則提彭真）、張聞天為國民政府委員的中共方面人選，以便將來指導(dǎo)中心移至外邊。并指出：同意以周、林、董、王（若飛）分任行政院副院長、兩部長及不管部。

　　2月7日，中共中央發(fā)出通知，認(rèn)為國民黨內(nèi)部在政協(xié)會議后發(fā)生分化，一派支持政協(xié)決議，另一派則反對，“我們的方針是爭取蔣介石國民黨繼續(xù)向民主方面轉(zhuǎn)變，以實現(xiàn)國家民主化，孤立國民黨內(nèi)部的反動派。我們現(xiàn)在應(yīng)謹(jǐn)慎的與蔣介石、孫科、王世杰、邵力子及政學(xué)系等人合作，進(jìn)行民主化工作，而反對西西（即國民黨內(nèi)的CC系——筆者注）復(fù)興兩系中的堅決反民主分子”。

　　中國共產(chǎn)黨為了在此一時期力爭實現(xiàn)建立一個民主憲政國家的目標(biāo)，把蔣介石等人當(dāng)成了自己的盟友，這是從來未有的。

　　2月9日，毛澤東在與美聯(lián)社記者談話時表示：政治協(xié)商會議成績圓滿，令人興奮。但來日大難，仍當(dāng)努力，深信各種障礙都可加以掃除……時至今日，我們必須以全部信仰寄托于人民，人民的力量是不可抵御的，一部美國史，即其證明。共產(chǎn)黨對于政治的及經(jīng)濟(jì)的民主，將無保留出而參加。

　　政協(xié)會議并沒有對軍事問題進(jìn)行詳細(xì)討論，而只是確定了有關(guān)軍事問題的基本原則，具體問題則是在馬歇爾的直接參與下，會后由國共美三方談判解決。2月25日，張治中、周恩來及馬歇爾代表三方在《關(guān)于軍隊整編及統(tǒng)編中共部隊為國軍之基本方案》上簽了字，這被稱之為“整軍協(xié)定”。

　　長期以來，軍隊問題是國共談判中最為關(guān)鍵、雙方最為關(guān)心、最難達(dá)成協(xié)議的問題，在馬歇爾調(diào)停下達(dá)成的整軍協(xié)定，毫無疑問是中國政治民主化進(jìn)程的又一個重大收獲和進(jìn)展。

　　二、中共轉(zhuǎn)向：對憲草修改爭執(zhí)以及國民黨六屆二中全會的誤讀

　　政協(xié)會議閉幕后，根據(jù)政協(xié)通過的《憲法草案案》中有關(guān)組織憲草審議委員會的規(guī)定，1946年2月上旬成立了憲草審議委員會。該審議會包括了參加政協(xié)會議的五方代表，主要任務(wù)是起草憲法。

　　會議開始，國民黨方面就提出了修改憲草原則的要求，特別是有關(guān)國大、立法與行政關(guān)系、地方自治問題作出修改，其中心意思是恢復(fù)國民大會；
反對內(nèi)閣制，主張總統(tǒng)制；
不同意省長民選，省自訂省憲。

　　民盟代表張君勱等人竭力維護(hù)十二條憲草修改原則，認(rèn)為憲草修改原則與政協(xié)會全部決議案有連帶關(guān)系，是政治協(xié)商的一大成就，不容變更。

　　周恩來也反對國民黨的三點修改要求，認(rèn)為憲草修改原則與政協(xié)會全部決議案有關(guān)，不能單獨解決，并要求國民黨方面明白表示，是否有遵守國大及憲草決議的責(zé)任。

　　經(jīng)過商討，中共和民盟同意作出三點讓步：第一，國民大會從無形還回到有形，其組織與權(quán)力再行商定；
第二，同意取消立法院對行政院的不信任投票權(quán)和行政院對立法院的解散權(quán)。但行政仍須對立法院負(fù)責(zé)，至于行政院對立法院如何負(fù)責(zé)和立法院對行政院如何監(jiān)督，具體辦法再行商定；
第三，省憲可以改為省自治法，具體內(nèi)容再行研究。

　　這三點讓步，從原則上講，沒有改變國會制、責(zé)任內(nèi)閣制和省自治制度。

　　當(dāng)延安得知三點協(xié)議之后，當(dāng)即表示反對對政協(xié)通過的十二條憲草修改原則進(jìn)行任何修改。3月16日，中共中央電示中共代表團(tuán)，堅持“政協(xié)決議每一條每一句均必須實現(xiàn)，反對修改，特別是對憲草原則反對作任何修改。”3月18日，中共中央致電中共代表團(tuán)：“十五日所決定的修正憲草原則三點，我們?nèi)陨罡胁煌�，因為這動搖了議會制、內(nèi)閣制及省之自治地位”。因此“必須迅速加以挽救�！�

　　中國共產(chǎn)黨為什么對這三點協(xié)議的反應(yīng)如此激烈呢？這跟中國共產(chǎn)黨對國民黨六屆二中全會的研判有關(guān)。

　　國民黨六屆二中全會閉幕的當(dāng)天，毛澤東為中共中央起草致重慶代表團(tuán)電，認(rèn)為二中全會議決議很壞，應(yīng)該展開批評攻勢，針鋒相對，寸土必爭。中共中央還向各地主要負(fù)責(zé)人發(fā)出指示，指出：“最近時期一切事實證明，蔣介石反蘇、反共、反民主的反動方針，一時還不會改變的，只有經(jīng)過嚴(yán)重的斗爭，使其知難而退，才能作某些較于利于民主的妥協(xié)之可能。”“我們反對分裂，反對內(nèi)戰(zhàn)，但我們不怕分裂，不怕內(nèi)戰(zhàn)，我們在精神上必須有這種準(zhǔn)備，才能使我們在一切問題上立于主動地位。”

　　把國共之間的分歧上升到要“分裂”和“內(nèi)戰(zhàn)”的高度，可見毛澤東和中國共產(chǎn)黨對于國民黨又出現(xiàn)了信任危機(jī)。國共之間因為政協(xié)會議及其通過的決議所確定起來的脆弱信任關(guān)系，正在受到嚴(yán)重威脅。

　　3月21日，周恩來飛延安向中央報告三點協(xié)議的情況，作出解釋。會議當(dāng)時沒有對此加以討論，只是毛澤東一個人說：“他們（指國民黨）要制定他們所要的憲法，十個、八個，由他們自己制定去吧！必須制定共同遵守的憲法，我才接受。我只接受第十一個憲法！”

　　毛澤東雖然沒有批評周恩來，但是其不滿之意溢于言表。這表明，就象國民黨內(nèi)部對政協(xié)決議出現(xiàn)重大分歧一樣，中國共產(chǎn)黨內(nèi)部也出現(xiàn)了不同意見。

　　由于中國共產(chǎn)黨和民盟堅決反對國民黨六屆二中全會通過的對政協(xié)憲草修改原則的五點決定，否則將不參加政府，國民黨代表不得不向在野各方表示：第一，除了本已達(dá)成的三點協(xié)議外，國民黨不謀求其他修改；
第二，黨外人士參加政府名單，不提交國民黨中常會通過；
第三，憲法修正案通過后，立法院將來向國民大會提出的只有一個定本。這樣，15日達(dá)成的協(xié)議再次獲得確認(rèn)。就中國共產(chǎn)黨而言，還是接受了周恩來的意見。

　　三、改組政府的波瀾及次序錯誤

　　按照政協(xié)會議通過的決議程序，本來應(yīng)該是首先改組政府，議定憲法草案，再由改組后的聯(lián)合政府召開國大，通過憲法。

　　改組政府成為聯(lián)合政府是實現(xiàn)其他四項決議的先決條件。和平建國綱領(lǐng)要由聯(lián)合政府來實施；
國民大會的召集要由聯(lián)合政府來執(zhí)行；
軍事問題的統(tǒng)編整編等，都要在聯(lián)合政府的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督下進(jìn)行。

　　不過，國、共、民盟等各方當(dāng)時沒有堅持先改組政府，這樣，就在政府沒有改組的情況下，先進(jìn)行整軍和憲草問題的協(xié)商。

　　孰知，到政府改組時，引起了激烈的爭論。爭論主要集中在各黨派參加國府委員會的名額問題上。根據(jù)政協(xié)決議，國府和各委員中國民黨占20人，(點擊此處閱讀下一頁)

　　剩下的20名在其他黨派和無黨派社會賢達(dá)之間分配，具體分配名額“另行商定”。

　　在該協(xié)議之外，本來國共雙方達(dá)成默契，國民黨方面同意國府委員中的14名由中共（10名）和中共同意的民盟人士（4名）擔(dān)任，以保證中共擁有1/3的名額，對變更施政綱領(lǐng)行使否決權(quán)。因為政協(xié)《政府組織案》中規(guī)定：“國民政府委員會所討論之議案，所有涉及施政綱領(lǐng)之變更者，須有出席委員三分之二造成始得決議。”

　　但是國共之間是否有過這個默契，各方各執(zhí)一辭。中共認(rèn)為這個默契是存在的。民盟也支持中共的說法。

　　國民黨則不認(rèn)這個賬，否認(rèn)雙方之間曾達(dá)成默契，而主張按政協(xié)決議辦事，“另行商定”20個名額在其他黨派及社會賢達(dá)中的分配，并提出一個“8、4、4、4”的名額分配方案。即中共和同盟加起來，只有12個名額，在40名國民政府委員中，不足行使否決權(quán)的1/3。青年黨是跟國民黨親近的黨，占4個名額。另外4名社會賢達(dá)委員，按照《政府改組案》，由國民政府主席提名。

　　周恩來跟民盟提出一個新的建議，即：在國府委員的20名席位中，中共同民盟共同要求14名。至于這14名代表的名額分配，就是中共同民盟雙方自己內(nèi)部的問題。民盟要6席，中共就8席，民盟要7席，那就雙方各半，民盟要8席，中共就6席，民盟當(dāng)即表示同意。周恩來便打電話給正在蔣介石處的王世杰，王在征求蔣的意見后表示同意。國民黨和共產(chǎn)黨、民盟再一次達(dá)成口頭協(xié)議。

　　但后來國民黨又不承認(rèn)這個口頭協(xié)議，中共則表示難以接受。顯然，如果中國共產(chǎn)黨手中不擁有否決權(quán)，是不會參加政府的，而中國共產(chǎn)黨不參加政府，中國的問題則無法解決。

　　其實，國府委員中的12席、13席或者14席問題，純粹是一個偽問題。政協(xié)通過的《政府改組案》中，在“國民政府委員會所討論之議案，所有涉及施政綱領(lǐng)之變更者，須有出席的委員三分之二之贊成始得決議”的規(guī)定之后，緊接著又規(guī)定：“某一議案如其內(nèi)容是否涉及施政綱領(lǐng)之變更發(fā)生疑義時，由出席委員之過半數(shù)解釋之�！�

　　中共和民盟即便擁有14席，可以否決國府委員會“涉及施政綱領(lǐng)之變更”的議案，但有一個前提，即首先得確認(rèn)這一議案是否涉及到施政綱領(lǐng)之變更。如果不能確認(rèn)這一議案涉及到施政綱領(lǐng)之變更，那么當(dāng)然就不會有“出席委員三分之二之贊成始得決議”的問題。

　　換句話說，就不存在中共和民盟利用這14席去否決議案的可能�！笆┱V領(lǐng)之變更”這個前置程序，只須有出席委員之半數(shù)就可確定。在國府委員會40名委員中，國民黨已經(jīng)占半數(shù)，再加上親近國民黨的青年黨和由國民政府主席提名的無黨派人士，國民黨要想否定某一議案“涉及到施政之變更”，是非常容易的。

　　在這種情況下，中共和民盟雖然擁有了否決權(quán)，可這是一個永遠(yuǎn)都用不上的否決權(quán)。一個永遠(yuǎn)都用不上的否決權(quán)，實際上等于沒有否決權(quán)。這意味著，即便國民黨同意中共和民盟要求的14席名額，在整個憲政實施以前的時期，國民黨在改組后的政府中仍然可以為所欲為，無異于還是一黨專政，而且還是以民主的名義。

　　這不能不說是一個巨大的諷刺！可是，問題在于，既然如此，那國民黨、共產(chǎn)黨、民盟為什么還要為那14席名額爭得不可開交，國民黨認(rèn)為給予對方否決權(quán)會成為巨大的掣肘，中共認(rèn)為獲得否決權(quán)會保障自己的利益，保障改組后的政府就會是一個民主的聯(lián)合政府呢？這是國民黨官方的圈套嗎？

　　肯定不是。如果是，國民黨就應(yīng)該將計就計，同意中共所要求的14席方案。國民黨方面顯然沒有意識到上述條文的真正含義。這或許只能算是提出者王世杰的個人設(shè)計，而王世杰沒有把這個設(shè)計的真正含義與蔣介石等人溝通。

　　中共顯然沒有意識到這個問題，否則不會鍥而不舍地追求毫無意義的14席名額所擁有的否決權(quán)。不過，王世杰的設(shè)計是瞞不過民盟里張君勱、羅隆基這些人的。民盟之所以和共產(chǎn)黨堅持要14席，“這是蔣介石是否有尊重施政綱領(lǐng)的誠意的一個考驗，也就是他是否尊重我們這些在野黨派參加政府的尊嚴(yán)的一個考驗。民盟同共產(chǎn)黨的合作，老實說，不單是在這三分之一的問題。即在聯(lián)合政府成立后民盟需要同共產(chǎn)黨長期合作，共同奮斗，以制止蔣介石的專制獨裁�！�

　　不過，可以肯定民盟也沒有把這里面的“奧妙”跟中共闡明。因為民盟太希望在中國建立一個英美式的憲政國家了，不愿意看到國共分裂。何況在他們看來，這個國府委員會畢竟只是過渡時期的過渡政府，真正的憲政國家要待召開國民大會，頒布憲法以后，才能夠真正實現(xiàn)。

　　民盟的這種苦心，也可以從民盟對中共不遺余力的支持看得出來。共產(chǎn)黨的社會主義理想和堅持武裝斗爭、擁有軍隊的作法，是民盟不贊成的，并曾對中共的武裝斗爭提出過公開批評。但是民盟也非常清楚，內(nèi)戰(zhàn)不停止，中共就不會參加政府；
中共不參加政府，中國的問題是解決不了的。要共產(chǎn)黨參加政府，那么國民黨的一黨專政就必須打破。只有在有政治民主化的確切保證之下，共產(chǎn)黨才會放棄武裝，接受“軍隊國家化”的需求。這樣，英美式的民主憲政體制而不是國民黨一黨專政的“請客式”政府，便成為民盟和共產(chǎn)黨的共同選擇。

　　面對強(qiáng)大的、合法的國民黨政權(quán)，共產(chǎn)黨是弱小的、在野的，因此，共產(chǎn)黨很難不對國民黨所表現(xiàn)出來的民主“善意”懷有很強(qiáng)的戒備心理，以致于國民黨一有風(fēng)吹草動，共產(chǎn)黨都會不可避免地作出過激的反應(yīng)，甚至于與國民黨對抗。

　　因此，民盟在與共產(chǎn)黨達(dá)成實現(xiàn)英美式憲政的共識之后，民盟的第一要務(wù)就是保證中共在這種英美式的憲政體制之下，不會受到損害，從而導(dǎo)致其退出游戲。同盟還要讓中共確信，在多元政治的角逐中，共產(chǎn)黨并不是孤獨的，以至于其認(rèn)為自己力量過于弱小，實不足以在民主政治的體制中角力，從而最終放棄這種努力。

　　因此，民盟從民主憲政的大義出發(fā)，決定應(yīng)該支持共產(chǎn)黨，以形成真正的、各方勢力大體上均衡的政黨制約機(jī)制。這既是給中共以保證，又是給中國的民主憲政以保證。

　　事后看來，如果在政協(xié)會議結(jié)束之后，立即按照政協(xié)決議先改組政府，然后再由改組后的聯(lián)合政府去推動其他政協(xié)決議的實施，或許局面就不會鬧到不可收拾，實行民主憲政的局面就大為可觀。這好比是下圍棋，同樣是下兩顆棋子，如果次序錯了，就可能導(dǎo)致完全不同的結(jié)果。如果先改組政府，改組后的政府便是一個具有廣泛代表性的政府，就只有一個聲音對外說話，不管是國民黨、共產(chǎn)黨還是民盟、青年黨及無黨派社會賢達(dá)人士，都會聽從這個統(tǒng)一的政府的號召，剩下的事情會好辦得多，建立憲政體制的可能便大可期待。

　　由于沒有改組政府，在各項問題和事務(wù)的決策上，便仍然還是由各黨派自說自話，難免不起磨擦和糾紛。由于黨派的不同意見在國府委員會內(nèi)部解決，那么就不會出現(xiàn)后來的爭論和磨擦，東北問題也可和平解決，進(jìn)而，也就不會出現(xiàn)爭論和磨擦難以解決，最終導(dǎo)致分裂，內(nèi)戰(zhàn)又起。

　　四、中間派的分裂最終導(dǎo)致憲政可能性的破滅

　　國共之間的互信是從政協(xié)會議建立起來的，政協(xié)會議閉幕后的一段時間，這種互信達(dá)到一定高度，以致中共作出“和平民主新階段”的判斷和設(shè)想。

　　但是國民黨二中全會上強(qiáng)硬派勢力的反共聲浪，損害了這種互信。這種損害一方面來自國民黨政策的轉(zhuǎn)向。二中全會主張對政協(xié)會議通過的十二條憲草修改原則進(jìn)行修改，這是對政協(xié)決議，特別是對憲草修改原則的損害。對憲草修改原則的損害，實質(zhì)上是對中國共產(chǎn)黨、民盟的憲政期待的一種損害。另一方面來自中共過于敏感的心態(tài)。國民黨二中全會雖然主張修改憲草修改原則，畢竟只是國民黨自己的主張，這個主張能否變成現(xiàn)實，要待各黨派和社會賢達(dá)的協(xié)商。

　　一切都有待于談判和妥協(xié)。民主政治就是互相之間的和平博奕和討價還價，在和平博奕和討價還價中實現(xiàn)自己的利益。如果中共把國民黨二中全會的主張當(dāng)作一種要價，而不僅僅是針對自己的“毒計”，那么共產(chǎn)黨作出的反應(yīng)會溫和得多。

　　二中全會之后，接著發(fā)生的四平戰(zhàn)役和國民黨軍隊攻入中共軍隊占領(lǐng)的長春，則使國共之間的互信幾乎蕩然無存。

　　事情到這樣一個地步，憲政希望是不是就已經(jīng)死絕了呢？國共雙方都沒有這么看。

　　7月4日，即國共雙方代表還在談判的時候，國民政府宣布于11月12日召開國民大會，主要任務(wù)是通過憲法。在蔣介石看來，這是提議召開國民大會的最好時機(jī)。國民黨軍隊進(jìn)入長春后，在馬歇爾的調(diào)停下，東北基本實現(xiàn)了停戰(zhàn)，蔣介石控制東北大部的目標(biāo)也大致實現(xiàn)。關(guān)內(nèi)除了蘇北這塊小地方要共產(chǎn)黨退出之外，基本上是已經(jīng)沒有什么有爭議的了。另外，非常重要的是，對于共產(chǎn)黨非常關(guān)心的國共雙方軍隊比例問題，蔣介石并沒有要求改變政協(xié)會議整軍方案的規(guī)定。

　　很明顯，蔣介石沒有消滅共產(chǎn)黨的打算。如果說蔣介石想“消滅”共產(chǎn)黨，那也是想通過國民大會來“消滅”，通過制定憲法來“消滅”。

　　國民黨在問題沒有解決的情況下就單方面宣布召開國民大會，不能不遭到共產(chǎn)黨的拒絕。民盟也對國民黨的作法表示反對，并提出嚴(yán)重抗議。

　　國民黨仍然是希望將第三方面的代表全部拉入國民大會，并表示，只要各方提出出席國民大會的名單，或者只要第三方面提供保證，交一部分國大名單，那怕三五個人都成，政府便可對十二日的開會，予以延期。11月11日，張君勱對第三方面提議，由第三方面致函政府，說明如果國民大會延期至12月1日舉行，在此期間解決各項問題，各黨派可以參加，簽字者名單即作為提送的出席國大名單。民盟的諸代表在這封信上簽了名。蔣介石接函后，表示延期太長很困難，便宣布國大延期三天，于11月15日正式開幕，以示尊重民意。

　　此事后來被周恩來得知。周恩來等人出席第三方面人士會議，表示：二十多天追隨諸位先生之后，一切都是為了實現(xiàn)政協(xié)決議及停戰(zhàn)協(xié)定。政協(xié)召開決定于雙十會談，有國共談判才產(chǎn)生政協(xié)，有政協(xié)才有第三方面�，F(xiàn)在國民黨要我們交名單，就是要分化中共與第三方面。事情牽涉全體，變成中間人避著我們?nèi)ヌ鹂�，違背了政協(xié)決議。我們愿意諒解各位的苦衷，但我們必須堅持政協(xié)決議。國民黨的用心很清楚，請大家進(jìn)國大，為的是在臉上搽粉，而把中共踢開。我們有武裝，可以同國民黨周旋，而諸位將難免受壓迫，希望有一天仍能在一起為和平民主奮斗。事后，章伯鈞、沈鈞儒、張申府接受中共勸告，鉤去簽名。

　　11月14日，也就是國民大會召開的前一天，第三方面聚會，最后攤牌。除出席會議的民盟代表黃炎培、章伯鈞和羅隆基表示“民主同盟決定暫不參加”之外，青年黨和無黨派社會賢達(dá)均表示參加。民盟常委、民社黨領(lǐng)袖張君勱和青年黨對于民盟向中共靠攏表示不滿，張君勱便決定民社黨自由行動。

　　第三方面因為國共破裂，在國民大會開幕前夕，因內(nèi)部意見不一而面臨分裂。

　　11月15日，制憲國民大會在南京國民大會堂開幕。

　　制憲國民大會的召開，既標(biāo)志著國共兩黨的徹底決裂，又標(biāo)志著第三方面的分裂。在青年黨和社會賢達(dá)表態(tài)參加國民大會之后，同盟內(nèi)的民社黨是否參加國大，令各方關(guān)注。青年黨與國民黨相近，參加國大在意料之中，但青年黨表示，要以民社黨出席為先決條件。民社黨是中間性政黨，該黨領(lǐng)袖張君勱還因其積極參加憲政運動，尤其是組建中國民主政團(tuán)同盟，觸怒蔣介石，而被國民黨軟禁達(dá)三年之久。因此民社黨的動向為各方所關(guān)注，尤其是黨主席張君勱的態(tài)度。

　　由于民社黨和青年黨沒有出席國民大會開幕式，出席者除幾個無黨派代表以外，幾乎是清一色的國民黨員，蔣介石不得不決定在開幕之后休會，“虛位以待”民社黨和青年黨。

　　為了保證民社黨參加國大，蔣介石允諾張君勱：同意以張君勱根據(jù)政協(xié)憲草修改原則起草的憲草為討論的基礎(chǔ)，保證不推翻他起草的憲草的基本原則，采行內(nèi)閣制，總統(tǒng)沒有實際權(quán)力；
行政院對立法院負(fù)責(zé)；
監(jiān)察院是立法院之外的另一民意機(jī)關(guān)；
考試院不考核公職候選人；
國民大會現(xiàn)在不行使創(chuàng)制和復(fù)決兩權(quán)；
法官獨立于黨派之外，軍隊須超出于個人、地域及黨派關(guān)系之外；
現(xiàn)役軍人不得兼任文官；
中央與地方權(quán)限之劃分，省縣實行自治等，都依照張君勱起草的憲草通過。

　　為了保證蔣介石不自食其言， 11月20日，張君勱以公開致函蔣介石的方式，提出：“倘憲草能一本政協(xié)之決議，……早日自動表示結(jié)束黨治，一面徹底執(zhí)行停戰(zhàn)命令，一面徹底實現(xiàn)政協(xié)決議之精神……在此還政于民之日，自當(dāng)出席以贊大法之完成”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　次日，蔣介石復(fù)函表示同意。這樣，民社黨向國大提交了40名代表名單，其中沒有張君勱的名字。

　　鑒于民社黨參加國民大會，跟民主同盟的立場相左，12月24日，民盟秘書處致函張君勱，聲稱民社黨參加國大，與民盟的政治主張顯有出入，經(jīng)決議，認(rèn)為民主社會黨已礙難在本盟內(nèi)繼續(xù)合作……應(yīng)予退盟”。

　　第三方面在國共破裂之后，也因此全面分裂。

　　以國共為主體的談判，使第三方面如魚得水，第三方面的政治地位和政治影響空前提高，國共雙方都希望得到第三方面的支持。這就給第三方面在中國政治舞臺上提供了長袖善舞的空間，包括憲法也由民社黨主席張君勱起草。由于國共互相不接受對方的方案，為了獲得協(xié)議，雙方必然會有所妥協(xié)。妥協(xié)的結(jié)果就是一個國會制（兩院制）、責(zé)任內(nèi)閣制和地方自治（省為最高自治單位）的憲政方案，這個方案正是第三方面所積極追求的英國式憲政模式。這表明在當(dāng)時的中國，各方政治力量是認(rèn)可這個方案并且認(rèn)為這個方案是切實可行的。在一定意義上，這既是國共雙方取得諒解的勝利，更是第三方面追求的勝利。

　　可惜，這樣的可能隨著國共的分裂而失敗了。一般認(rèn)為，國共分裂必定導(dǎo)致第三方面的分裂，這是由當(dāng)時的政治生態(tài)所決定的。筆者認(rèn)為，國共分裂固然會導(dǎo)致第三方面的分裂，并最終導(dǎo)致中國憲政選擇的失敗。但如果問題的探討只到此為止，則回避了第三方面在中國憲政選擇失敗中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。問題是，國共分裂是否意味著第三方面就完全無所作為，只能無可奈何地聽任中國憲政選擇最終不可避免的走向失��？

　　這要先從國民黨的失敗說起。憲政的一個基本精神在于把多元的政治力量容納、整合到一定系統(tǒng)，使之在該系統(tǒng)之內(nèi)進(jìn)行和平競爭，其競爭的規(guī)則就是憲法。因此，容納與整合，是實施憲政中的一個非常重要的內(nèi)容。如果離開這一點去追求制訂、通過憲法，實施憲政，則必然與憲政的基本精神相違背。從接受聯(lián)合政府的主張，到簽署《雙十協(xié)定》，再到召開政協(xié)會議通過政協(xié)決議，國民黨蔣介石基本上是沿著正確的道路行進(jìn)，是想把共產(chǎn)黨和其他各黨派整合到一個合法的系統(tǒng)之內(nèi)，并最終召開國民大會，制訂憲法，實施憲政。

　　但是，國民黨對于憲法和憲政的要求如此迫切（筆者不否認(rèn)國民黨是急切地想奠定一個以國民黨為主導(dǎo)的政權(quán)的合法性基礎(chǔ)的意圖），以致于錯把憲法當(dāng)憲政，單方面召開國民大會，通過《中華民國憲法》，而聽任國共分裂。抽去憲政本來所應(yīng)該具備的政治整合功能，無異于緣木求魚，其失敗是注定的。

　　國民黨蔣介石是如愿以償?shù)�、合法地召開了國大，通過了憲法。但它的后果是“合法”地分裂、“合法”地以武力競爭取代憲法之下的和平競爭，最終“合法”地失敗。國民黨蔣介石的根本錯誤在于其對憲政追求的因文害義——因“憲法”之名，害“憲政”之義。

　　第三方面，中國對于英美式憲政的虔誠的追求者，他們中的一部分人表面上犯的是和國民黨蔣介石同樣的錯誤，因文害義。為了他們心目中所謂的憲政理想而分裂，他們中的一部分人參加了國大，為國民黨召集的國民大會的召開和《中華民國憲法》的通過，提供了合法性的支持。但他們錯誤的實質(zhì)在于太過急切地想“眼前得食”。

　　設(shè)想：如果第三方面能夠更多地考慮到憲政所應(yīng)該具備的整合功能，而不僅僅是著眼于形式上的憲法，以一個整體的姿態(tài)，在國共真正達(dá)成協(xié)議前拒絕出席國民大會，局面會是怎樣？

　　如果是這樣，國民大會就缺乏通過憲法所必須的3/4代表贊成始得通過的法定代表人數(shù)。因為本次國民大會的任務(wù)就是通過憲法，如果缺乏通過憲法的法定人數(shù)，國民大會自然就開不了。在這種情況下，國民黨就不得不考慮與共產(chǎn)黨重開談判，謀求妥協(xié)和協(xié)議。這樣，憲法的整合功能就可以實現(xiàn)。

　　可惜的是，第三方面自動放棄了這樣一個挽狂瀾于既倒的絕佳機(jī)會，分崩離析，四散而去。在他們成就國民黨單方面召開國民大會的同時，他們也成就了中國憲政選擇最后一次機(jī)會的失敗。奔著國民大會，奔著凝聚他們心血的《中華民國憲法》，他們興沖沖而去，原以為會收獲中國憲政的果實，到頭來卻發(fā)現(xiàn)他們撈到的不過是一個憲政的水中之月�！吨腥A民國憲法》之于中國的憲政，就如那水中的月亮之于天空中的皎皎明月，以為是，卻偏偏不是！

　　當(dāng)時，沒有共產(chǎn)黨參加，在《中華民國憲法》之下缺乏憲政事實，是必然的結(jié)果，因為第三方面沒有足夠的力量制約國民黨。

　　雖然人們在憲法中可以設(shè)計出不同權(quán)力之間的相互制約，但這種制約又往往建立在不同政治力量相互的制約之上。沒有政治力量之間的真正制約，就不可能在憲法中單獨用文字“規(guī)定”這樣的制約。當(dāng)時的情況是，制約國民黨一黨專政的真正力量在于共產(chǎn)黨，共產(chǎn)黨的真正對手是國民黨。民社黨、青年黨因小利而忘大義，放棄應(yīng)盡的責(zé)任，導(dǎo)致第三方面的分裂，進(jìn)而使國共之間的分裂成不可挽回之勢。中國的問題最后只能以另外一種邏輯來解決。

　　一支要在政治舞臺上發(fā)揮重要影響的力量，它必須是獨立的。而它能否獨立的一個前提條件，是它是否有足夠的實力。由于第三方面缺乏足夠的實力，在國共雙方爭執(zhí)不下時，就只能起到勸架的作用，而不能起到裁判的作用。在國共雙方嚴(yán)重對立以至分裂時，第三方面只能面臨一個選擇，要么選擇跟著國民黨，要么選擇跟著共產(chǎn)黨。

　　第三方面的組成人員大多是知識分子，有人認(rèn)為，知識分子之所以軟弱無力，是他們與社會脫節(jié)，不善于從社會中尋找力量。筆者認(rèn)為這是一種以果為因的邏輯。知識分子沒有力量，不是他們不善于從社會中尋找力量，而是因為當(dāng)時的社會沒有支撐知識分子政治要求的力量。中國社會是一個兩頭大、中間小的結(jié)構(gòu)，本身就缺乏一個調(diào)節(jié)兩頭使社會協(xié)調(diào)發(fā)展的強(qiáng)有力社會群體。在這種情況下，以知識分子為主的第三方面難以擺脫搖擺、依附、分裂的命運——一部分參加國民黨單方面召開的國民大會，一部分則拒絕參加國民大會，最終與共產(chǎn)黨攜手。

　　因此，在當(dāng)時的歷史條件下，中國的憲政選擇根本上只能依賴國共雙方的和解。但國民黨不愿意放棄其固有的地位，選擇的不是和解，而是強(qiáng)迫共產(chǎn)黨“就范”，這就促使共產(chǎn)黨不得不走上與之進(jìn)行對抗的道路。

　　從聯(lián)合政府，到《雙十協(xié)定》，到政協(xié)決議，不得不承認(rèn)，當(dāng)時確實存在著在中國建立憲政國家的機(jī)會。中國當(dāng)時能否走上民主憲政的道路，在兩可之間。但是由于各種原因，由于各方?jīng)]有能夠很好的把握，以致于這樣的可能沒能變成現(xiàn)實。1945年前后所呈現(xiàn)出來的、各種政治力量所共同選擇的的憲政道路，在國民黨單方面召開的國民大會通過《中華民國憲法》的“掌聲”中被阻斷。

　　1949年，沒有參加國民黨單方面國大的共產(chǎn)黨和部分民主同盟成員，包括其他黨派，在北京召開了新的政治協(xié)商會議，并通過了起臨時憲法作用的《共同綱領(lǐng)》。

　　中國人民對于民主憲政的追求，進(jìn)入到一個新的階段。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 探析 可到 政協(xié) 山鷹