摘要：1946年，參與政協(xié)會(huì)議的各方，包括國(guó)民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟等，為中國(guó)設(shè)計(jì)了一套旨在建立兩院國(guó)會(huì)制、責(zé)任內(nèi)閣制和地方自治制的憲政方案。方案得到了各方的認(rèn)同，但最后卻失敗了。各方對(duì)于政協(xié)決議一些具體問題的爭(zhēng)執(zhí)以及對(duì)于這些爭(zhēng)執(zhí)的誤讀，在實(shí)施政協(xié)決議時(shí)的次序錯(cuò)誤，當(dāng)國(guó)共雙方出現(xiàn)重大分歧時(shí)中間性力量的分裂。這些因素綜合起來導(dǎo)致了憲政方案的失敗。國(guó)共在東北問題上的分歧與戰(zhàn)爭(zhēng)也是重要原因，但不在本文的分析之列。

　　關(guān)鍵詞：政協(xié)決議；
憲政；
1946年；
失敗原因

　　一、中共對(duì)政協(xié)會(huì)議的評(píng)價(jià)和整軍協(xié)定的簽署

　　抗戰(zhàn)勝利以及國(guó)共兩黨軍隊(duì)實(shí)現(xiàn)停戰(zhàn)后的1946年，國(guó)民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟、青年黨和無黨派社會(huì)賢達(dá)參加的政協(xié)會(huì)議通過的憲草修正案，為中國(guó)設(shè)計(jì)了一個(gè)兩院國(guó)會(huì)制、責(zé)任內(nèi)閣制和地方自治制的憲政方案。由張君勱設(shè)計(jì)的這個(gè)方案在政協(xié)會(huì)議各方的讓步和努力下，歷史性地獲得了通過。

　　政協(xié)會(huì)議的決議，雖然中國(guó)共產(chǎn)黨作出了讓步，但從整體上講，中共實(shí)現(xiàn)了自己想要實(shí)現(xiàn)的大部分目的。正如梁漱溟記述的：“張君勱這種設(shè)計(jì)，在野各方面莫不欣然色喜，一致贊成；
尤其是周恩來簡(jiǎn)直是佩服之至，如獲至寶�！�

　　中國(guó)共產(chǎn)黨在民主政治上曾有兩個(gè)目標(biāo)，一是在憲政實(shí)施之前的過渡時(shí)期，能夠打破國(guó)民黨的一黨專政，改組國(guó)民黨的一黨政府成為各黨派組成的民主的聯(lián)合政府，這個(gè)主張由中國(guó)共產(chǎn)黨在1944年提出，但遭到國(guó)民黨拒絕�，F(xiàn)在政協(xié)會(huì)議通過的政府改組方案，完全實(shí)現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的黨派聯(lián)合政府主張。二是在過渡時(shí)期之后，希望建立一個(gè)美國(guó)式的民主憲政國(guó)家，毛澤東、周恩來都曾表達(dá)過這樣的意愿，還恐怕這樣的目標(biāo)不可得。政協(xié)會(huì)議通過的憲草修改原則表明，中國(guó)不僅可以建立一個(gè)民主憲政國(guó)家，而且在中央政制上實(shí)行英國(guó)式憲政，在地方政制上實(shí)行地方自治。

　　可以說，中國(guó)共產(chǎn)黨以前在與國(guó)民黨進(jìn)行的兩黨談判，包括重慶談判中所沒有獲得的要求，在政協(xié)會(huì)議的五方談判中悉數(shù)實(shí)現(xiàn)，而且超過了最初的預(yù)期。

　　1946年2月1日，中共中央發(fā)出由劉少奇主持起草、毛澤東修改審定的《關(guān)于目前形勢(shì)與任務(wù)的指示》。指出：“由于這些決議的成立及其實(shí)施，國(guó)民黨一黨獨(dú)裁制即將破壞，在全國(guó)范圍內(nèi)開始了國(guó)家民主化，這就將鞏固國(guó)內(nèi)和平，使我黨及我黨所創(chuàng)立之軍隊(duì)和解放區(qū)走向合法化，這是中國(guó)民主革命的一次偉大勝利。從此，中國(guó)即走上了和平民主建設(shè)的新階段。雖然一定還要經(jīng)過許多曲折的道路，但是這一新階段是已經(jīng)到來了。”

　　還提出：“中國(guó)革命的主要斗爭(zhēng)形式，目前已由武裝斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)到非武裝的群眾的議會(huì)斗爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)問題由政治方式解決，黨的全部工作必須適應(yīng)這個(gè)新形勢(shì)�！睘榇�，中國(guó)共產(chǎn)黨將停止對(duì)于軍隊(duì)的直接指導(dǎo)，準(zhǔn)備整編軍隊(duì)，學(xué)習(xí)合法斗爭(zhēng)、上層斗爭(zhēng)和大城市的斗爭(zhēng)。指示還特別指出：黨內(nèi)的主要危險(xiǎn)是一部分同志狹隘的關(guān)門主義，不相信內(nèi)戰(zhàn)真能停止，和平真能實(shí)現(xiàn)，不相信蔣介石國(guó)民黨在各方面的逼迫之下，也能實(shí)行民主改革，不相信和平民主新階段已經(jīng)到來，因而不愿用心學(xué)習(xí)非武裝的群眾的議會(huì)斗爭(zhēng)形式。因此應(yīng)注意克服一部分同志中狹隘的“左”傾關(guān)門主義。

　　同一天，劉少奇在延安作題為《時(shí)局問題的報(bào)告》，進(jìn)一步指出：“所謂中國(guó)民主革命的基本勝利是通過一個(gè)憲法，而且根據(jù)這個(gè)憲法建立議會(huì)制度；
中國(guó)民主革命的徹底勝利，那就是中國(guó)工業(yè)化和土地革命。”

　　劉少奇的上述報(bào)告內(nèi)容，不僅充分表明中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于未來建立一個(gè)民主憲政國(guó)家的信心，而且認(rèn)識(shí)到這種信心賴以建立的基礎(chǔ)。特別值得注意的是，把通過一部憲法和建立議會(huì)制度，作為中國(guó)民主革命取得基本勝利的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于建立一個(gè)民主憲政國(guó)家的信心和期待，可見一斑。

　　鑒于此，中國(guó)革命斗爭(zhēng)的形式也將發(fā)生改變�！皬那拔覀兒軓�(qiáng)調(diào)中國(guó)革命的形式是武裝斗爭(zhēng)，這在今后就不太適應(yīng)了，要轉(zhuǎn)變了�！敝袊�(guó)革命的主要斗爭(zhēng)形式，要由武裝斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)變到非武裝的、群眾的、議會(huì)斗爭(zhēng)形式。因此，政協(xié)會(huì)議之后，中國(guó)共產(chǎn)黨要“參加中央政府，參加國(guó)民政府委員會(huì)，參加行政院、立法院、監(jiān)察院，省政府、縣政府也可能參加，從此我們就成為政府黨之一了，不是在野而是在朝了。”

　　劉少奇在報(bào)告中鼓勵(lì)大家要學(xué)會(huì)合法斗爭(zhēng)和議會(huì)斗爭(zhēng)，“將來全國(guó)出風(fēng)頭的，當(dāng)代表的，就是做這些斗爭(zhēng)的人，而不是拿槍桿子的人�！薄艾F(xiàn)在參加政協(xié)會(huì)議的就很出風(fēng)頭，飛機(jī)接，飛機(jī)送，到處發(fā)表講話，成為群眾運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖；
軍隊(duì)里的同志還不是打手榴彈、練兵，他的重要性慢慢的就看不出來了�！�

　　劉少奇在報(bào)告中重申：“黨的新任務(wù)是進(jìn)行非武裝的、和平的、合法的議會(huì)斗爭(zhēng)，使全國(guó)民主化。要詳細(xì)解釋和平民主階段已經(jīng)到來了，和平真的來了，內(nèi)戰(zhàn)真的停止了”。

　　由此可見，政協(xié)會(huì)議之后，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于整個(gè)國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)作了全新的估計(jì)和研判，認(rèn)為中國(guó)從此走上了“和平民主新階段”，全黨的一切工作都要以此為轉(zhuǎn)移。

　　1946年2月1日，周恩來在會(huì)見蔣介石時(shí)，轉(zhuǎn)達(dá)了毛澤東軍黨分立、長(zhǎng)期合作的意見，并說毛澤東將參加聯(lián)合政府。

　　3月4日，張治中到延安時(shí)對(duì)毛澤東說：和平實(shí)現(xiàn)了，政府改組了，中共中央就應(yīng)該搬到南京去，您也應(yīng)該到南京去。毛澤東愉快地說：是的，我們將來當(dāng)然要到南京去，不過聽說南京熱得很，我怕熱，希望常住在淮安，開會(huì)就到南京。

　　2月6日，毛澤東為中共中央起草致重慶中共代表團(tuán)電，同意周恩來、董必武、吳玉章、秦邦憲和何思敬（時(shí)任延安大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，重慶中共代表團(tuán)法律顧問——筆者注）五人為憲草審議委員的中共方面人選，毛澤東、林伯渠、董必武、吳玉章、周恩來、劉少奇、范明樞（如范不能去則提彭真）、張聞天為國(guó)民政府委員的中共方面人選，以便將來指導(dǎo)中心移至外邊。并指出：同意以周、林、董、王（若飛）分任行政院副院長(zhǎng)、兩部長(zhǎng)及不管部。

　　2月7日，中共中央發(fā)出通知，認(rèn)為國(guó)民黨內(nèi)部在政協(xié)會(huì)議后發(fā)生分化，一派支持政協(xié)決議，另一派則反對(duì)，“我們的方針是爭(zhēng)取蔣介石國(guó)民黨繼續(xù)向民主方面轉(zhuǎn)變，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家民主化，孤立國(guó)民黨內(nèi)部的反動(dòng)派。我們現(xiàn)在應(yīng)謹(jǐn)慎的與蔣介石、孫科、王世杰、邵力子及政學(xué)系等人合作，進(jìn)行民主化工作，而反對(duì)西西（即國(guó)民黨內(nèi)的CC系——筆者注）復(fù)興兩系中的堅(jiān)決反民主分子”。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨為了在此一時(shí)期力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)建立一個(gè)民主憲政國(guó)家的目標(biāo)，把蔣介石等人當(dāng)成了自己的盟友，這是從來未有的。

　　2月9日，毛澤東在與美聯(lián)社記者談話時(shí)表示：政治協(xié)商會(huì)議成績(jī)圓滿，令人興奮。但來日大難，仍當(dāng)努力，深信各種障礙都可加以掃除……時(shí)至今日，我們必須以全部信仰寄托于人民，人民的力量是不可抵御的，一部美國(guó)史，即其證明。共產(chǎn)黨對(duì)于政治的及經(jīng)濟(jì)的民主，將無保留出而參加。

　　政協(xié)會(huì)議并沒有對(duì)軍事問題進(jìn)行詳細(xì)討論，而只是確定了有關(guān)軍事問題的基本原則，具體問題則是在馬歇爾的直接參與下，會(huì)后由國(guó)共美三方談判解決。2月25日，張治中、周恩來及馬歇爾代表三方在《關(guān)于軍隊(duì)整編及統(tǒng)編中共部隊(duì)為國(guó)軍之基本方案》上簽了字，這被稱之為“整軍協(xié)定”。

　　長(zhǎng)期以來，軍隊(duì)問題是國(guó)共談判中最為關(guān)鍵、雙方最為關(guān)心、最難達(dá)成協(xié)議的問題，在馬歇爾調(diào)停下達(dá)成的整軍協(xié)定，毫無疑問是中國(guó)政治民主化進(jìn)程的又一個(gè)重大收獲和進(jìn)展。

　　二、中共轉(zhuǎn)向：對(duì)憲草修改爭(zhēng)執(zhí)以及國(guó)民黨六屆二中全會(huì)的誤讀

　　政協(xié)會(huì)議閉幕后，根據(jù)政協(xié)通過的《憲法草案案》中有關(guān)組織憲草審議委員會(huì)的規(guī)定，1946年2月上旬成立了憲草審議委員會(huì)。該審議會(huì)包括了參加政協(xié)會(huì)議的五方代表，主要任務(wù)是起草憲法。

　　會(huì)議開始，國(guó)民黨方面就提出了修改憲草原則的要求，特別是有關(guān)國(guó)大、立法與行政關(guān)系、地方自治問題作出修改，其中心意思是恢復(fù)國(guó)民大會(huì)；
反對(duì)內(nèi)閣制，主張總統(tǒng)制；
不同意省長(zhǎng)民選，省自訂省憲。

　　民盟代表張君勱等人竭力維護(hù)十二條憲草修改原則，認(rèn)為憲草修改原則與政協(xié)會(huì)全部決議案有連帶關(guān)系，是政治協(xié)商的一大成就，不容變更。

　　周恩來也反對(duì)國(guó)民黨的三點(diǎn)修改要求，認(rèn)為憲草修改原則與政協(xié)會(huì)全部決議案有關(guān)，不能單獨(dú)解決，并要求國(guó)民黨方面明白表示，是否有遵守國(guó)大及憲草決議的責(zé)任。

　　經(jīng)過商討，中共和民盟同意作出三點(diǎn)讓步：第一，國(guó)民大會(huì)從無形還回到有形，其組織與權(quán)力再行商定；
第二，同意取消立法院對(duì)行政院的不信任投票權(quán)和行政院對(duì)立法院的解散權(quán)。但行政仍須對(duì)立法院負(fù)責(zé)，至于行政院對(duì)立法院如何負(fù)責(zé)和立法院對(duì)行政院如何監(jiān)督，具體辦法再行商定；
第三，省憲可以改為省自治法，具體內(nèi)容再行研究。

　　這三點(diǎn)讓步，從原則上講，沒有改變國(guó)會(huì)制、責(zé)任內(nèi)閣制和省自治制度。

　　當(dāng)延安得知三點(diǎn)協(xié)議之后，當(dāng)即表示反對(duì)對(duì)政協(xié)通過的十二條憲草修改原則進(jìn)行任何修改。3月16日，中共中央電示中共代表團(tuán)，堅(jiān)持“政協(xié)決議每一條每一句均必須實(shí)現(xiàn)，反對(duì)修改，特別是對(duì)憲草原則反對(duì)作任何修改�！�3月18日，中共中央致電中共代表團(tuán)：“十五日所決定的修正憲草原則三點(diǎn)，我們?nèi)陨罡胁煌祝�因�(yàn)檫@動(dòng)搖了議會(huì)制、內(nèi)閣制及省之自治地位”。因此“必須迅速加以挽救�！�

　　中國(guó)共產(chǎn)黨為什么對(duì)這三點(diǎn)協(xié)議的反應(yīng)如此激烈呢？這跟中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨六屆二中全會(huì)的研判有關(guān)。

　　國(guó)民黨六屆二中全會(huì)閉幕的當(dāng)天，毛澤東為中共中央起草致重慶代表團(tuán)電，認(rèn)為二中全會(huì)議決議很壞，應(yīng)該展開批評(píng)攻勢(shì)，針鋒相對(duì)，寸土必爭(zhēng)。中共中央還向各地主要負(fù)責(zé)人發(fā)出指示，指出：“最近時(shí)期一切事實(shí)證明，蔣介石反蘇、反共、反民主的反動(dòng)方針，一時(shí)還不會(huì)改變的，只有經(jīng)過嚴(yán)重的斗爭(zhēng)，使其知難而退，才能作某些較于利于民主的妥協(xié)之可能�！薄拔覀兎磳�(duì)分裂，反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)，但我們不怕分裂，不怕內(nèi)戰(zhàn)，我們?cè)诰�神上必須有這種準(zhǔn)備，才能使我們?cè)谝磺袉栴}上立于主動(dòng)地位�！�

　　把國(guó)共之間的分歧上升到要“分裂”和“內(nèi)戰(zhàn)”的高度，可見毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于國(guó)民黨又出現(xiàn)了信任危機(jī)。國(guó)共之間因?yàn)檎�協(xié)會(huì)議及其通過的決議所確定起來的脆弱信任關(guān)系，正在受到嚴(yán)重威脅。

　　3月21日，周恩來飛延安向中央報(bào)告三點(diǎn)協(xié)議的情況，作出解釋。會(huì)議當(dāng)時(shí)沒有對(duì)此加以討論，只是毛澤東一個(gè)人說：“他們（指國(guó)民黨）要制定他們所要的憲法，十個(gè)、八個(gè)，由他們自己制定去吧！必須制定共同遵守的憲法，我才接受。我只接受第十一個(gè)憲法！”

　　毛澤東雖然沒有批評(píng)周恩來，但是其不滿之意溢于言表。這表明，就象國(guó)民黨內(nèi)部對(duì)政協(xié)決議出現(xiàn)重大分歧一樣，中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部也出現(xiàn)了不同意見。

　　由于中國(guó)共產(chǎn)黨和民盟堅(jiān)決反對(duì)國(guó)民黨六屆二中全會(huì)通過的對(duì)政協(xié)憲草修改原則的五點(diǎn)決定，否則將不參加政府，國(guó)民黨代表不得不向在野各方表示：第一，除了本已達(dá)成的三點(diǎn)協(xié)議外，國(guó)民黨不謀求其他修改；
第二，黨外人士參加政府名單，不提交國(guó)民黨中常會(huì)通過；
第三，憲法修正案通過后，立法院將來向國(guó)民大會(huì)提出的只有一個(gè)定本。這樣，15日達(dá)成的協(xié)議再次獲得確認(rèn)。就中國(guó)共產(chǎn)黨而言，還是接受了周恩來的意見。

　　三、改組政府的波瀾及次序錯(cuò)誤

　　按照政協(xié)會(huì)議通過的決議程序，本來應(yīng)該是首先改組政府，議定憲法草案，再由改組后的聯(lián)合政府召開國(guó)大，通過憲法。

　　改組政府成為聯(lián)合政府是實(shí)現(xiàn)其他四項(xiàng)決議的先決條件。和平建國(guó)綱領(lǐng)要由聯(lián)合政府來實(shí)施；
國(guó)民大會(huì)的召集要由聯(lián)合政府來執(zhí)行；
軍事問題的統(tǒng)編整編等，都要在聯(lián)合政府的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督下進(jìn)行。

　　不過，國(guó)、共、民盟等各方當(dāng)時(shí)沒有堅(jiān)持先改組政府，這樣，就在政府沒有改組的情況下，先進(jìn)行整軍和憲草問題的協(xié)商。

　　孰知，到政府改組時(shí)，引起了激烈的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論主要集中在各黨派參加國(guó)府委員會(huì)的名額問題上。根據(jù)政協(xié)決議，國(guó)府和各委員中國(guó)民黨占20人，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　剩下的20名在其他黨派和無黨派社會(huì)賢達(dá)之間分配，具體分配名額“另行商定”。

　　在該協(xié)議之外，本來國(guó)共雙方達(dá)成默契，國(guó)民黨方面同意國(guó)府委員中的14名由中共（10名）和中共同意的民盟人士（4名）擔(dān)任，以保證中共擁有1/3的名額，對(duì)變更施政綱領(lǐng)行使否決權(quán)。因?yàn)檎�協(xié)《政府組織案》中規(guī)定：“國(guó)民政府委員會(huì)所討論之議案，所有涉及施政綱領(lǐng)之變更者，須有出席委員三分之二造成始得決議�！�

　　但是國(guó)共之間是否有過這個(gè)默契，各方各執(zhí)一辭。中共認(rèn)為這個(gè)默契是存在的。民盟也支持中共的說法。

　　國(guó)民黨則不認(rèn)這個(gè)賬，否認(rèn)雙方之間曾達(dá)成默契，而主張按政協(xié)決議辦事，“另行商定”20個(gè)名額在其他黨派及社會(huì)賢達(dá)中的分配，并提出一個(gè)“8、4、4、4”的名額分配方案。即中共和同盟加起來，只有12個(gè)名額，在40名國(guó)民政府委員中，不足行使否決權(quán)的1/3。青年黨是跟國(guó)民黨親近的黨，占4個(gè)名額。另外4名社會(huì)賢達(dá)委員，按照《政府改組案》，由國(guó)民政府主席提名。

　　周恩來跟民盟提出一個(gè)新的建議，即：在國(guó)府委員的20名席位中，中共同民盟共同要求14名。至于這14名代表的名額分配，就是中共同民盟雙方自己內(nèi)部的問題。民盟要6席，中共就8席，民盟要7席，那就雙方各半，民盟要8席，中共就6席，民盟當(dāng)即表示同意。周恩來便打電話給正在蔣介石處的王世杰，王在征求蔣的意見后表示同意。國(guó)民黨和共產(chǎn)黨、民盟再一次達(dá)成口頭協(xié)議。

　　但后來國(guó)民黨又不承認(rèn)這個(gè)口頭協(xié)議，中共則表示難以接受。顯然，如果中國(guó)共產(chǎn)黨手中不擁有否決權(quán)，是不會(huì)參加政府的，而中國(guó)共產(chǎn)黨不參加政府，中國(guó)的問題則無法解決。

　　其實(shí)，國(guó)府委員中的12席、13席或者14席問題，純粹是一個(gè)偽問題。政協(xié)通過的《政府改組案》中，在“國(guó)民政府委員會(huì)所討論之議案，所有涉及施政綱領(lǐng)之變更者，須有出席的委員三分之二之贊成始得決議”的規(guī)定之后，緊接著又規(guī)定：“某一議案如其內(nèi)容是否涉及施政綱領(lǐng)之變更發(fā)生疑義時(shí)，由出席委員之過半數(shù)解釋之�！�

　　中共和民盟即便擁有14席，可以否決國(guó)府委員會(huì)“涉及施政綱領(lǐng)之變更”的議案，但有一個(gè)前提，即首先得確認(rèn)這一議案是否涉及到施政綱領(lǐng)之變更。如果不能確認(rèn)這一議案涉及到施政綱領(lǐng)之變更，那么當(dāng)然就不會(huì)有“出席委員三分之二之贊成始得決議”的問題。

　　換句話說，就不存在中共和民盟利用這14席去否決議案的可能�！笆┱�綱領(lǐng)之變更”這個(gè)前置程序，只須有出席委員之半數(shù)就可確定。在國(guó)府委員會(huì)40名委員中，國(guó)民黨已經(jīng)占半數(shù)，再加上親近國(guó)民黨的青年黨和由國(guó)民政府主席提名的無黨派人士，國(guó)民黨要想否定某一議案“涉及到施政之變更”，是非常容易的。

　　在這種情況下，中共和民盟雖然擁有了否決權(quán)，可這是一個(gè)永遠(yuǎn)都用不上的否決權(quán)。一個(gè)永遠(yuǎn)都用不上的否決權(quán)，實(shí)際上等于沒有否決權(quán)。這意味著，即便國(guó)民黨同意中共和民盟要求的14席名額，在整個(gè)憲政實(shí)施以前的時(shí)期，國(guó)民黨在改組后的政府中仍然可以為所欲為，無異于還是一黨專政，而且還是以民主的名義。

　　這不能不說是一個(gè)巨大的諷刺！可是，問題在于，既然如此，那國(guó)民黨、共產(chǎn)黨、民盟為什么還要為那14席名額爭(zhēng)得不可開交，國(guó)民黨認(rèn)為給予對(duì)方否決權(quán)會(huì)成為巨大的掣肘，中共認(rèn)為獲得否決權(quán)會(huì)保障自己的利益，保障改組后的政府就會(huì)是一個(gè)民主的聯(lián)合政府呢？這是國(guó)民黨官方的圈套嗎？

　　肯定不是。如果是，國(guó)民黨就應(yīng)該將計(jì)就計(jì)，同意中共所要求的14席方案。國(guó)民黨方面顯然沒有意識(shí)到上述條文的真正含義。這或許只能算是提出者王世杰的個(gè)人設(shè)計(jì)，而王世杰沒有把這個(gè)設(shè)計(jì)的真正含義與蔣介石等人溝通。

　　中共顯然沒有意識(shí)到這個(gè)問題，否則不會(huì)鍥而不舍地追求毫無意義的14席名額所擁有的否決權(quán)。不過，王世杰的設(shè)計(jì)是瞞不過民盟里張君勱、羅隆基這些人的。民盟之所以和共產(chǎn)黨堅(jiān)持要14席，“這是蔣介石是否有尊重施政綱領(lǐng)的誠(chéng)意的一個(gè)考驗(yàn)，也就是他是否尊重我們這些在野黨派參加政府的尊嚴(yán)的一個(gè)考驗(yàn)。民盟同共產(chǎn)黨的合作，老實(shí)說，不單是在這三分之一的問題。即在聯(lián)合政府成立后民盟需要同共產(chǎn)黨長(zhǎng)期合作，共同奮斗，以制止蔣介石的專制獨(dú)裁�！�

　　不過，可以肯定民盟也沒有把這里面的“奧妙”跟中共闡明。因?yàn)槊衩颂�希望在中�?guó)建立一個(gè)英美式的憲政國(guó)家了，不愿意看到國(guó)共分裂。何況在他們看來，這個(gè)國(guó)府委員會(huì)畢竟只是過渡時(shí)期的過渡政府，真正的憲政國(guó)家要待召開國(guó)民大會(huì)，頒布憲法以后，才能夠真正實(shí)現(xiàn)。

　　民盟的這種苦心，也可以從民盟對(duì)中共不遺余力的支持看得出來。共產(chǎn)黨的社會(huì)主義理想和堅(jiān)持武裝斗爭(zhēng)、擁有軍隊(duì)的作法，是民盟不贊成的，并曾對(duì)中共的武裝斗爭(zhēng)提出過公開批評(píng)。但是民盟也非常清楚，內(nèi)戰(zhàn)不停止，中共就不會(huì)參加政府；
中共不參加政府，中國(guó)的問題是解決不了的。要共產(chǎn)黨參加政府，那么國(guó)民黨的一黨專政就必須打破。只有在有政治民主化的確切保證之下，共產(chǎn)黨才會(huì)放棄武裝，接受“軍隊(duì)國(guó)家化”的需求。這樣，英美式的民主憲政體制而不是國(guó)民黨一黨專政的“請(qǐng)客式”政府，便成為民盟和共產(chǎn)黨的共同選擇。

　　面對(duì)強(qiáng)大的、合法的國(guó)民黨政權(quán)，共產(chǎn)黨是弱小的、在野的，因此，共產(chǎn)黨很難不對(duì)國(guó)民黨所表現(xiàn)出來的民主“善意”懷有很強(qiáng)的戒備心理，以致于國(guó)民黨一有風(fēng)吹草動(dòng)，共產(chǎn)黨都會(huì)不可避免地作出過激的反應(yīng)，甚至于與國(guó)民黨對(duì)抗。

　　因此，民盟在與共產(chǎn)黨達(dá)成實(shí)現(xiàn)英美式憲政的共識(shí)之后，民盟的第一要?jiǎng)?wù)就是保證中共在這種英美式的憲政體制之下，不會(huì)受到損害，從而導(dǎo)致其退出游戲。同盟還要讓中共確信，在多元政治的角逐中，共產(chǎn)黨并不是孤獨(dú)的，以至于其認(rèn)為自己力量過于弱小，實(shí)不足以在民主政治的體制中角力，從而最終放棄這種努力。

　　因此，民盟從民主憲政的大義出發(fā)，決定應(yīng)該支持共產(chǎn)黨，以形成真正的、各方勢(shì)力大體上均衡的政黨制約機(jī)制。這既是給中共以保證，又是給中國(guó)的民主憲政以保證。

　　事后看來，如果在政協(xié)會(huì)議結(jié)束之后，立即按照政協(xié)決議先改組政府，然后再由改組后的聯(lián)合政府去推動(dòng)其他政協(xié)決議的實(shí)施，或許局面就不會(huì)鬧到不可收拾，實(shí)行民主憲政的局面就大為可觀。這好比是下圍棋，同樣是下兩顆棋子，如果次序錯(cuò)了，就可能導(dǎo)致完全不同的結(jié)果。如果先改組政府，改組后的政府便是一個(gè)具有廣泛代表性的政府，就只有一個(gè)聲音對(duì)外說話，不管是國(guó)民黨、共產(chǎn)黨還是民盟、青年黨及無黨派社會(huì)賢達(dá)人士，都會(huì)聽從這個(gè)統(tǒng)一的政府的號(hào)召，剩下的事情會(huì)好辦得多，建立憲政體制的可能便大可期待。

　　由于沒有改組政府，在各項(xiàng)問題和事務(wù)的決策上，便仍然還是由各黨派自說自話，難免不起磨擦和糾紛。由于黨派的不同意見在國(guó)府委員會(huì)內(nèi)部解決，那么就不會(huì)出現(xiàn)后來的爭(zhēng)論和磨擦，東北問題也可和平解決，進(jìn)而，也就不會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)論和磨擦難以解決，最終導(dǎo)致分裂，內(nèi)戰(zhàn)又起。

　　四、中間派的分裂最終導(dǎo)致憲政可能性的破滅

　　國(guó)共之間的互信是從政協(xié)會(huì)議建立起來的，政協(xié)會(huì)議閉幕后的一段時(shí)間，這種互信達(dá)到一定高度，以致中共作出“和平民主新階段”的判斷和設(shè)想。

　　但是國(guó)民黨二中全會(huì)上強(qiáng)硬派勢(shì)力的反共聲浪，損害了這種互信。這種損害一方面來自國(guó)民黨政策的轉(zhuǎn)向。二中全會(huì)主張對(duì)政協(xié)會(huì)議通過的十二條憲草修改原則進(jìn)行修改，這是對(duì)政協(xié)決議，特別是對(duì)憲草修改原則的損害。對(duì)憲草修改原則的損害，實(shí)質(zhì)上是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨、民盟的憲政期待的一種損害。另一方面來自中共過于敏感的心態(tài)。國(guó)民黨二中全會(huì)雖然主張修改憲草修改原則，畢竟只是國(guó)民黨自己的主張，這個(gè)主張能否變成現(xiàn)實(shí)，要待各黨派和社會(huì)賢達(dá)的協(xié)商。

　　一切都有待于談判和妥協(xié)。民主政治就是互相之間的和平博奕和討價(jià)還價(jià)，在和平博奕和討價(jià)還價(jià)中實(shí)現(xiàn)自己的利益。如果中共把國(guó)民黨二中全會(huì)的主張當(dāng)作一種要價(jià)，而不僅僅是針對(duì)自己的“毒計(jì)”，那么共產(chǎn)黨作出的反應(yīng)會(huì)溫和得多。

　　二中全會(huì)之后，接著發(fā)生的四平戰(zhàn)役和國(guó)民黨軍隊(duì)攻入中共軍隊(duì)占領(lǐng)的長(zhǎng)春，則使國(guó)共之間的互信幾乎蕩然無存。

　　事情到這樣一個(gè)地步，憲政希望是不是就已經(jīng)死絕了呢？國(guó)共雙方都沒有這么看。

　　7月4日，即國(guó)共雙方代表還在談判的時(shí)候，國(guó)民政府宣布于11月12日召開國(guó)民大會(huì)，主要任務(wù)是通過憲法。在蔣介石看來，這是提議召開國(guó)民大會(huì)的最好時(shí)機(jī)。國(guó)民黨軍隊(duì)進(jìn)入長(zhǎng)春后，在馬歇爾的調(diào)停下，東北基本實(shí)現(xiàn)了停戰(zhàn)，蔣介石控制東北大部的目標(biāo)也大致實(shí)現(xiàn)。關(guān)內(nèi)除了蘇北這塊小地方要共產(chǎn)黨退出之外，基本上是已經(jīng)沒有什么有爭(zhēng)議的了。另外，非常重要的是，對(duì)于共產(chǎn)黨非常關(guān)心的國(guó)共雙方軍隊(duì)比例問題，蔣介石并沒有要求改變政協(xié)會(huì)議整軍方案的規(guī)定。

　　很明顯，蔣介石沒有消滅共產(chǎn)黨的打算。如果說蔣介石想“消滅”共產(chǎn)黨，那也是想通過國(guó)民大會(huì)來“消滅”，通過制定憲法來“消滅”。

　　國(guó)民黨在問題沒有解決的情況下就單方面宣布召開國(guó)民大會(huì)，不能不遭到共產(chǎn)黨的拒絕。民盟也對(duì)國(guó)民黨的作法表示反對(duì)，并提出嚴(yán)重抗議。

　　國(guó)民黨仍然是希望將第三方面的代表全部拉入國(guó)民大會(huì)，并表示，只要各方提出出席國(guó)民大會(huì)的名單，或者只要第三方面提供保證，交一部分國(guó)大名單，那怕三五個(gè)人都成，政府便可對(duì)十二日的開會(huì)，予以延期。11月11日，張君勱對(duì)第三方面提議，由第三方面致函政府，說明如果國(guó)民大會(huì)延期至12月1日舉行，在此期間解決各項(xiàng)問題，各黨派可以參加，簽字者名單即作為提送的出席國(guó)大名單。民盟的諸代表在這封信上簽了名。蔣介石接函后，表示延期太長(zhǎng)很困難，便宣布國(guó)大延期三天，于11月15日正式開幕，以示尊重民意。

　　此事后來被周恩來得知。周恩來等人出席第三方面人士會(huì)議，表示：二十多天追隨諸位先生之后，一切都是為了實(shí)現(xiàn)政協(xié)決議及停戰(zhàn)協(xié)定。政協(xié)召開決定于雙十會(huì)談，有國(guó)共談判才產(chǎn)生政協(xié)，有政協(xié)才有第三方面�，F(xiàn)在國(guó)民黨要我們交名單，就是要分化中共與第三方面。事情牽涉全體，變成中間人避著我們?nèi)ヌ�火坑，違背了政協(xié)決議。我們?cè)敢庹徑飧魑坏目嘀�，但我們必須�?jiān)持政協(xié)決議。國(guó)民黨的用心很清楚，請(qǐng)大家進(jìn)國(guó)大，為的是在臉上搽粉，而把中共踢開。我們有武裝，可以同國(guó)民黨周旋，而諸位將難免受壓迫，希望有一天仍能在一起為和平民主奮斗。事后，章伯鈞、沈鈞儒、張申府接受中共勸告，鉤去簽名。

　　11月14日，也就是國(guó)民大會(huì)召開的前一天，第三方面聚會(huì)，最后攤牌。除出席會(huì)議的民盟代表黃炎培、章伯鈞和羅隆基表示“民主同盟決定暫不參加”之外，青年黨和無黨派社會(huì)賢達(dá)均表示參加。民盟常委、民社黨領(lǐng)袖張君勱和青年黨對(duì)于民盟向中共靠攏表示不滿，張君勱便決定民社黨自由行動(dòng)。

　　第三方面因?yàn)閲?guó)共破裂，在國(guó)民大會(huì)開幕前夕，因內(nèi)部意見不一而面臨分裂。

　　11月15日，制憲國(guó)民大會(huì)在南京國(guó)民大會(huì)堂開幕。

　　制憲國(guó)民大會(huì)的召開，既標(biāo)志著國(guó)共兩黨的徹底決裂，又標(biāo)志著第三方面的分裂。在青年黨和社會(huì)賢達(dá)表態(tài)參加國(guó)民大會(huì)之后，同盟內(nèi)的民社黨是否參加國(guó)大，令各方關(guān)注。青年黨與國(guó)民黨相近，參加國(guó)大在意料之中，但青年黨表示，要以民社黨出席為先決條件。民社黨是中間性政黨，該黨領(lǐng)袖張君勱還因其積極參加憲政運(yùn)動(dòng)，尤其是組建中國(guó)民主政團(tuán)同盟，觸怒蔣介石，而被國(guó)民黨軟禁達(dá)三年之久。因此民社黨的動(dòng)向?yàn)楦鞣剿�關(guān)注，尤其是黨主席張君勱的態(tài)度。

　　由于民社黨和青年黨沒有出席國(guó)民大會(huì)開幕式，出席者除幾個(gè)無黨派代表以外，幾乎是清一色的國(guó)民黨員，蔣介石不得不決定在開幕之后休會(huì)，“虛位以待”民社黨和青年黨。

　　為了保證民社黨參加國(guó)大，蔣介石允諾張君勱：同意以張君勱根據(jù)政協(xié)憲草修改原則起草的憲草為討論的基礎(chǔ)，保證不推翻他起草的憲草的基本原則，采行內(nèi)閣制，總統(tǒng)沒有實(shí)際權(quán)力；
行政院對(duì)立法院負(fù)責(zé)；
監(jiān)察院是立法院之外的另一民意機(jī)關(guān)；
考試院不考核公職候選人；
國(guó)民大會(huì)現(xiàn)在不行使創(chuàng)制和復(fù)決兩權(quán)；
法官獨(dú)立于黨派之外，軍隊(duì)須超出于個(gè)人、地域及黨派關(guān)系之外；
現(xiàn)役軍人不得兼任文官；
中央與地方權(quán)限之劃分，省縣實(shí)行自治等，都依照張君勱起草的憲草通過。

　　為了保證蔣介石不自食其言， 11月20日，張君勱以公開致函蔣介石的方式，提出：“倘憲草能一本政協(xié)之決議，……早日自動(dòng)表示結(jié)束黨治，一面徹底執(zhí)行停戰(zhàn)命令，一面徹底實(shí)現(xiàn)政協(xié)決議之精神……在此還政于民之日，自當(dāng)出席以贊大法之完成”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　次日，蔣介石復(fù)函表示同意。這樣，民社黨向國(guó)大提交了40名代表名單，其中沒有張君勱的名字。

　　鑒于民社黨參加國(guó)民大會(huì)，跟民主同盟的立場(chǎng)相左，12月24日，民盟秘書處致函張君勱，聲稱民社黨參加國(guó)大，與民盟的政治主張顯有出入，經(jīng)決議，認(rèn)為民主社會(huì)黨已礙難在本盟內(nèi)繼續(xù)合作……應(yīng)予退盟”。

　　第三方面在國(guó)共破裂之后，也因此全面分裂。

　　以國(guó)共為主體的談判，使第三方面如魚得水，第三方面的政治地位和政治影響空前提高，國(guó)共雙方都希望得到第三方面的支持。這就給第三方面在中國(guó)政治舞臺(tái)上提供了長(zhǎng)袖善舞的空間，包括憲法也由民社黨主席張君勱起草。由于國(guó)共互相不接受對(duì)方的方案，為了獲得協(xié)議，雙方必然會(huì)有所妥協(xié)。妥協(xié)的結(jié)果就是一個(gè)國(guó)會(huì)制（兩院制）、責(zé)任內(nèi)閣制和地方自治（省為最高自治單位）的憲政方案，這個(gè)方案正是第三方面所積極追求的英國(guó)式憲政模式。這表明在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，各方政治力量是認(rèn)可這個(gè)方案并且認(rèn)為這個(gè)方案是切實(shí)可行的。在一定意義上，這既是國(guó)共雙方取得諒解的勝利，更是第三方面追求的勝利。

　　可惜，這樣的可能隨著國(guó)共的分裂而失敗了。一般認(rèn)為，國(guó)共分裂必定導(dǎo)致第三方面的分裂，這是由當(dāng)時(shí)的政治生態(tài)所決定的。筆者認(rèn)為，國(guó)共分裂固然會(huì)導(dǎo)致第三方面的分裂，并最終導(dǎo)致中國(guó)憲政選擇的失敗。但如果問題的探討只到此為止，則回避了第三方面在中國(guó)憲政選擇失敗中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。問題是，國(guó)共分裂是否意味著第三方面就完全無所作為，只能無可奈何地聽任中國(guó)憲政選擇最終不可避免的走向失��？

　　這要先從國(guó)民黨的失敗說起。憲政的一個(gè)基本精神在于把多元的政治力量容納、整合到一定系統(tǒng)，使之在該系統(tǒng)之內(nèi)進(jìn)行和平競(jìng)爭(zhēng)，其競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則就是憲法。因此，容納與整合，是實(shí)施憲政中的一個(gè)非常重要的內(nèi)容。如果離開這一點(diǎn)去追求制訂、通過憲法，實(shí)施憲政，則必然與憲政的基本精神相違背。從接受聯(lián)合政府的主張，到簽署《雙十協(xié)定》，再到召開政協(xié)會(huì)議通過政協(xié)決議，國(guó)民黨蔣介石基本上是沿著正確的道路行進(jìn)，是想把共產(chǎn)黨和其他各黨派整合到一個(gè)合法的系統(tǒng)之內(nèi)，并最終召開國(guó)民大會(huì)，制訂憲法，實(shí)施憲政。

　　但是，國(guó)民黨對(duì)于憲法和憲政的要求如此迫切（筆者不否認(rèn)國(guó)民黨是急切地想奠定一個(gè)以國(guó)民黨為主導(dǎo)的政權(quán)的合法性基礎(chǔ)的意圖），以致于錯(cuò)把憲法當(dāng)憲政，單方面召開國(guó)民大會(huì)，通過《中華民國(guó)憲法》，而聽任國(guó)共分裂。抽去憲政本來所應(yīng)該具備的政治整合功能，無異于緣木求魚，其失敗是注定的。

　　國(guó)民黨蔣介石是如愿以償?shù)�、合法地召開了國(guó)大，通過了憲法。但它的后果是“合法”地分裂、“合法”地以武力競(jìng)爭(zhēng)取代憲法之下的和平競(jìng)爭(zhēng)，最終“合法”地失敗。國(guó)民黨蔣介石的根本錯(cuò)誤在于其對(duì)憲政追求的因文害義——因“憲法”之名，害“憲政”之義。

　　第三方面，中國(guó)對(duì)于英美式憲政的虔誠(chéng)的追求者，他們中的一部分人表面上犯的是和國(guó)民黨蔣介石同樣的錯(cuò)誤，因文害義。為了他們心目中所謂的憲政理想而分裂，他們中的一部分人參加了國(guó)大，為國(guó)民黨召集的國(guó)民大會(huì)的召開和《中華民國(guó)憲法》的通過，提供了合法性的支持。但他們錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)在于太過急切地想“眼前得食”。

　　設(shè)想：如果第三方面能夠更多地考慮到憲政所應(yīng)該具備的整合功能，而不僅僅是著眼于形式上的憲法，以一個(gè)整體的姿態(tài)，在國(guó)共真正達(dá)成協(xié)議前拒絕出席國(guó)民大會(huì)，局面會(huì)是怎樣？

　　如果是這樣，國(guó)民大會(huì)就缺乏通過憲法所必須的3/4代表贊成始得通過的法定代表人數(shù)。因?yàn)楸敬螄?guó)民大會(huì)的任務(wù)就是通過憲法，如果缺乏通過憲法的法定人數(shù)，國(guó)民大會(huì)自然就開不了。在這種情況下，國(guó)民黨就不得不考慮與共產(chǎn)黨重開談判，謀求妥協(xié)和協(xié)議。這樣，憲法的整合功能就可以實(shí)現(xiàn)。

　　可惜的是，第三方面自動(dòng)放棄了這樣一個(gè)挽狂瀾于既倒的絕佳機(jī)會(huì)，分崩離析，四散而去。在他們成就國(guó)民黨單方面召開國(guó)民大會(huì)的同時(shí)，他們也成就了中國(guó)憲政選擇最后一次機(jī)會(huì)的失敗。奔著國(guó)民大會(huì)，奔著凝聚他們心血的《中華民國(guó)憲法》，他們興沖沖而去，原以為會(huì)收獲中國(guó)憲政的果實(shí)，到頭來卻發(fā)現(xiàn)他們撈到的不過是一個(gè)憲政的水中之月�！吨腥A民國(guó)憲法》之于中國(guó)的憲政，就如那水中的月亮之于天空中的皎皎明月，以為是，卻偏偏不是！

　　當(dāng)時(shí)，沒有共產(chǎn)黨參加，在《中華民國(guó)憲法》之下缺乏憲政事實(shí)，是必然的結(jié)果，因?yàn)榈谌�方面沒有足夠的力量制約國(guó)民黨。

　　雖然人們?cè)趹椃ㄖ锌梢栽O(shè)計(jì)出不同權(quán)力之間的相互制約，但這種制約又往往建立在不同政治力量相互的制約之上。沒有政治力量之間的真正制約，就不可能在憲法中單獨(dú)用文字“規(guī)定”這樣的制約。當(dāng)時(shí)的情況是，制約國(guó)民黨一黨專政的真正力量在于共產(chǎn)黨，共產(chǎn)黨的真正對(duì)手是國(guó)民黨。民社黨、青年黨因小利而忘大義，放棄應(yīng)盡的責(zé)任，導(dǎo)致第三方面的分裂，進(jìn)而使國(guó)共之間的分裂成不可挽回之勢(shì)。中國(guó)的問題最后只能以另外一種邏輯來解決。

　　一支要在政治舞臺(tái)上發(fā)揮重要影響的力量，它必須是獨(dú)立的。而它能否獨(dú)立的一個(gè)前提條件，是它是否有足夠的實(shí)力。由于第三方面缺乏足夠的實(shí)力，在國(guó)共雙方爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，就只能起到勸架的作用，而不能起到裁判的作用。在國(guó)共雙方嚴(yán)重對(duì)立以至分裂時(shí)，第三方面只能面臨一個(gè)選擇，要么選擇跟著國(guó)民黨，要么選擇跟著共產(chǎn)黨。

　　第三方面的組成人員大多是知識(shí)分子，有人認(rèn)為，知識(shí)分子之所以軟弱無力，是他們與社會(huì)脫節(jié)，不善于從社會(huì)中尋找力量。筆者認(rèn)為這是一種以果為因的邏輯。知識(shí)分子沒有力量，不是他們不善于從社會(huì)中尋找力量，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)沒有支撐知識(shí)分子政治要求的力量。中國(guó)社會(huì)是一個(gè)兩頭大、中間小的結(jié)構(gòu)，本身就缺乏一個(gè)調(diào)節(jié)兩頭使社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的強(qiáng)有力社會(huì)群體。在這種情況下，以知識(shí)分子為主的第三方面難以擺脫搖擺、依附、分裂的命運(yùn)——一部分參加國(guó)民黨單方面召開的國(guó)民大會(huì)，一部分則拒絕參加國(guó)民大會(huì)，最終與共產(chǎn)黨攜手。

　　因此，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，中國(guó)的憲政選擇根本上只能依賴國(guó)共雙方的和解。但國(guó)民黨不愿意放棄其固有的地位，選擇的不是和解，而是強(qiáng)迫共產(chǎn)黨“就范”，這就促使共產(chǎn)黨不得不走上與之進(jìn)行對(duì)抗的道路。

　　從聯(lián)合政府，到《雙十協(xié)定》，到政協(xié)決議，不得不承認(rèn)，當(dāng)時(shí)確實(shí)存在著在中國(guó)建立憲政國(guó)家的機(jī)會(huì)。中國(guó)當(dāng)時(shí)能否走上民主憲政的道路，在兩可之間。但是由于各種原因，由于各方?jīng)]有能夠很好的把握，以致于這樣的可能沒能變成現(xiàn)實(shí)。1945年前后所呈現(xiàn)出來的、各種政治力量所共同選擇的的憲政道路，在國(guó)民黨單方面召開的國(guó)民大會(huì)通過《中華民國(guó)憲法》的“掌聲”中被阻斷。

　　1949年，沒有參加國(guó)民黨單方面國(guó)大的共產(chǎn)黨和部分民主同盟成員，包括其他黨派，在北京召開了新的政治協(xié)商會(huì)議，并通過了起臨時(shí)憲法作用的《共同綱領(lǐng)》。

　　中國(guó)人民對(duì)于民主憲政的追求，進(jìn)入到一個(gè)新的階段。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 探析 可到 政協(xié) 山鷹