對于法理學向何處去這個問題的追問，可以從不同視角進行應答。1我所感興趣的是，法學作為一種知識形態(tài)，其存在的方式是什么。這個問題關(guān)涉法學作為一門學科的性質(zhì)界定，2它的解決能夠在一定程度上指明法學研究的進路。本文以反思的形式，尤其以刑法學為視角，對法學作為一種知識形態(tài)進行學理上的考察�！�

　　一、 法的形態(tài)：價值、規(guī)范與事實　

　　法學，是以法為研究對象的一門學科，這似乎是一種共識。如果我們進一步追問：法又是什么？換言之，法是一種價值，還是一種規(guī)范，抑或是一種事實？這個問題的解決關(guān)系到法學作為一門學科，在其知識形態(tài)上的層次區(qū)分，值得認真對待。　

　�。ㄒ唬┦聦�、價值、規(guī)范：倫理學的啟示　

　　自從休謨提出事實與價值的區(qū)分以來，這種二元的范式得以濫觴。休謨認為，“是”與“不是”是一種事實判斷，而“應該”與“不應該”是一種價值判斷，由此區(qū)分事物的規(guī)律與道德的規(guī)律：前者是實然律，后者是應然律。從“是”與“不是”的關(guān)系中不能推論出“應該”與“不應該”的關(guān)系。在休謨看來，道德上的善惡性質(zhì)表明的不是事物本身固有的本質(zhì)屬性，而是事物本性滿足人的需要的肯定或否定的意義，是評價主體根據(jù)人類的一定利益的需要對行為和品質(zhì)的一種價值認識，并在這種價值態(tài)勢的支配下所流露出的一種情感。3因此，道德上的善惡不同于以事物本身固有的本質(zhì)屬性為標準的科學上的真假。科學判斷的聯(lián)系詞是“是”與“不是”，道德命題的聯(lián)系詞是“應該”或“不應該”。4而“應該”與“不應該”的判斷，歸根到底有賴于一個確實可行的道德規(guī)范體系的建立。由此可見。休謨將倫理學歸結(jié)為一種價值判斷，又將價值判斷落腳在倫理規(guī)范上。在倫理學上，休謨關(guān)于事實與價值的二元論即所謂休謨法則產(chǎn)生了重大影響。被視為與牛頓在物理學中的發(fā)現(xiàn)即所謂牛頓定理一樣重要。　

　　康德的道德哲學，盡管在理論構(gòu)造上完全不同于休謨，5但在方法論上卻深深地打上了休謨的烙印。6休謨這一區(qū)分事實與價值、“是”與“應當”的觀點，為康德所接受，并且將事實科學的方法歸結(jié)為建構(gòu)性的，將道德學的法則歸結(jié)為范導性的�？档虏⑶疫�接受了休謨的這一觀點，即不可能從“是”中推論出“應當”來，這后來成為康德論證道德法則的先天性的一個重要論據(jù)。事實科學與規(guī)范科學在對象、性質(zhì)方面的不同，以及它們在共同的先驗思維方式下所具有的區(qū)別，構(gòu)成康德哲學方法論的根本問題。7在康德看法，自然法則是知性的法則，它是一切經(jīng)驗現(xiàn)象的先天條件，亦即規(guī)定存在的事物的普遍必然的客觀規(guī)律。與此相反，道德法則是理性的法則，它是人之自由本性品格的表現(xiàn)，是規(guī)定應該存在的事物的定言命令。8由此可見，康德從理論上進一步厘清了作為事實之存在形態(tài)的自然法則與作為價值之存在形態(tài)的道德法則的本質(zhì)區(qū)別。　

　　如果說，休謨和康德在事實與價值區(qū)分的基礎上，將倫理學歸結(jié)為一種價值判斷，從而將倫理學與事實科學加以區(qū)別，使倫理學的學科性質(zhì)獲得正確的界定。那么，英國倫理學家摩爾提出的“自然主義謬誤”的命題，進一步澄清了倫理學的學科內(nèi)容。摩爾認為，怎樣給“善”下定義是全部倫理學中最根本的問題。9而恰恰在這個問題上，存在以下兩種自然主義的謬誤：一種是把善性質(zhì)混同于某種自然物或某種具有善性質(zhì)的東西，從“存在”（is）中求“應當”（ought），使“實然”（what it is ）與“應然”（what ought to be ）混為一談。例如，休謨的情感主義倫理學，從道德中推論出善惡的規(guī)范命令，混淆了“可欲的”（desirable）與“被欲的”（desired）。簡單地把經(jīng)驗事實（“實際欲求的”）與倫理價值（“值得欲求”）等同起來，結(jié)果混淆了手段善（工具價值）與目的善（內(nèi)在價值）。另一種是把善性質(zhì)混同于某種超自然、超感覺的實在（reality），從“應然”（ought to be）、“應當”（ought）中求“實在”（to be）,進而把“應當”的愿望當作超然的實體。例如康德把善良意志當作實踐哲學的源泉，把應該存在的東西和自由意志或純粹意志所必須遵循的法則，即跟它可能采取的僅僅一種行為，視為同一。其結(jié)果把這種道德法則變成了法律原則――即把“應當做的”變成了“必須做的”，甚至是“被命令去做的”。在此基礎上，摩爾把全部倫理學問題分為三類：一是研究“什么是善”的倫理學本質(zhì)問題，這就是元倫理學；
二是研究哪些事物就其本身為善（即作為目的善）的倫理學理論問題；
三是研究如何達到善的行為（即作為手段善）的倫理學實踐問題。這樣，摩爾就區(qū)分了元倫理學與規(guī)范倫理學。元倫理學研究道德的本原問題，即什么是善，這是一個價值問題。規(guī)范倫理學研究道德的存在問題，這是一個規(guī)范問題。10由此，可以進一步將價值與規(guī)范加以區(qū)分�！�

　　經(jīng)過上述對倫理學史的考察，我們確立了倫理學中的事實與價值、價值與規(guī)范的二元論。法學與倫理學具有知識形態(tài)上的可比性，這是因為道德與法這兩種社會現(xiàn)象具有相關(guān)性。因此，在法學中同樣存在是作為一種價值的知識形態(tài)還是作為一種規(guī)范的知識形態(tài)，抑或是作為一種事實的知識形態(tài)的問題�！�

　�。ǘ�）自然法、實在法與行動中的法；
法學史的回顧　

　　在法學中，雖然沒有象倫理學那樣明確提出事實與價值的區(qū)分問題。但在法學的漫長發(fā)展歷史中，始終存在著自然法學與實在法學兩條演進線索。自然法與實在法的二元區(qū)分，對于法學研究同樣具有方法論的意義。更為重要的是，法社會學提出的行動中的法的命題，進一步突破了理念的法與規(guī)范的法的二元格局，從而形成三足鼎立的局面。　

　　在法學史上歷史存在自然法的傳統(tǒng)，自然法的思想起源于古希臘斯多葛學派。斯多葛學派把自然的概念置于他們哲學體系的核心位置。所謂自然，是指支配性原則（ruling principle）,　

　　它遍及整個宇宙，并被他們按泛神論的方式視之為神。這種支配性原則在本質(zhì)上具有一種理性的品格。同時，自然法就是理性法（law of reason）。11如果說，在古希臘自然法思想更大程度上是一種哲學理論；
那么，在古羅馬自然法思想開始導入法學領域，并且出現(xiàn)了自然法與實在法的二元論。在羅馬法中，存在市民法與萬民法的區(qū)分。蓋尤斯指出：所有受法律和習俗調(diào)整的民眾共同體都一方面使自己的法，一方面使用一切人所共有的法。每個共同體為自己制定的法是它們自己的法，并且稱為市民法，即市民自己的法；
根據(jù)自然原因在一切人當中制定的法為萬民法，就像是一切民族所使用的法。因而羅馬人民一方面使用它自己的法，一方面使用一切人所共有的法。12在此，蓋尤斯未專門列出自然法，而是把萬民法等同于自然法。13但在查士丁尼編著的法學教科書中，自然法是有別于市民法與萬民法的，指自然界教給一切動物的法律。因為這種法律不是人類所特有，而是一切動物都具有的，不問是天空、地上或海里的動物。14在古羅馬法中，自然法與實在法的二元觀念已經(jīng)形成，但兩者的緊張關(guān)系并未凸現(xiàn)。致力解決實際問題的羅馬法學家只對實在法（市民法與萬民法）感興趣，自然法只是一個哲學詞藻而已�！�

　　及至近代古典自然法的興起，作為一種實在法的批判力量，自然法與實在法的對立性更被關(guān)注。美國學者博登海默將古典自然法哲學的發(fā)展，分為三個時期。15第一階段是文藝復興和宗教改革以后發(fā)生的從中世紀神學和封建主義中求解放的過程。格老秀斯、霍布斯、斯賓諾莎等是這個時期古典自然法哲學的代表人物，這些學者的理論有一個共通點，就是他們都認為自然法得以實施的最終保障應當主要從統(tǒng)治者的智慧和自律中去發(fā)現(xiàn)。第二階段約始于1649年英國的清教改革。該階段以經(jīng)濟中的自由資本主義，政治及哲學中的自由主義為其標志；
而洛克和孟德斯鳩的觀點則是這一時期的代表性觀點。他們都試圖用一種權(quán)力分立的方法來保護個人的天賦權(quán)利，并反對政府對這些權(quán)利的不正當侵犯。第三階段的標志乃是人民主權(quán)和民主的堅決信奉。自然法因此取決于人民的“公意”和多數(shù)的決定。這一階段最杰出的代表人物是法國政治思想家盧梭。在上述三個階段中，第二階段是古典自然法的典型形態(tài)。其中孟德斯鳩的自然法思想又最具代表性。孟德斯鳩指出：從最廣泛的意義來說，法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來的必然關(guān)系。法是根本理性和各種存在物之間的關(guān)系，同時也是存在物彼此之間的關(guān)系。孟德斯鳩認為自然法單純淵源于我們生命的本質(zhì)，是在所有規(guī)律之先存在著的。16因此，在孟德斯鳩看來，法，首先是一種自然法，它與法律是不同的。孟德斯鳩明確地宣稱，我討論的不是法律，而是法的精神，而且這個精神是存在于法律和各種事物所可能有的種種關(guān)系之中，所以我應盡量遵循這些關(guān)系和這些事物的秩序，而少遵循法律的自然秩序。17這里法與法律的區(qū)分，實際上就是自然法與實在法的區(qū)分。而孟德斯鳩所謂法的精神，就是自然法的思想，它高于法律，并且可以成為考察各種法律優(yōu)劣的基本原則。我認為，孟德斯鳩關(guān)于法與法律區(qū)分的思想是極為重要的。18由此形成的二元范式具有倫理學上價值與規(guī)范相區(qū)分的二元范式同等的方法論意義�！�

　　在德國古典哲學中，自然法思想以更為哲理的形式表述出來�？档聦⒎ɡ韺W稱為權(quán)利的科學，將倫理學稱為道德的科學，認為其間的區(qū)別并不太著重于它們的不同義務，而更多的是它們的立法不同。19在康德看來，倫理的立法是那些不可能是外在的立法，法律的立法也可能是外在的立法。這里的外在與動機有關(guān)，倫理立法之所以不可能是外在的立法，是因為倫理設定的義務同時又是動機。而法律立法之所以可能是外在立法，是因為法律設定的義務不包括動機。因此，康德認為，道德是內(nèi)在的、主觀的；
而法是外在的、客觀的。在區(qū)分了道德與法的基礎上，康德進一步區(qū)分自然法與實在法，指出：那些使外在立法成為可能的強制性法律，通常稱為外在的法律。那些外在的法律即使沒有外在立法，其強制性可以為先驗理性所認識的話，都稱之為自然法。20由此可見，康德將自然法內(nèi)容理解為一種先驗理性。而實在法，作為一種實踐法則，只不過是這種先驗理性的外在顯現(xiàn)而已。黑格爾從其思辯哲學出發(fā)，建構(gòu)了法哲學體系，這一體系是以法的理念為研究對象的。黑格爾同樣區(qū)分了自然法與實在法，實在法是法的體系，它具有實定性。21而自然法是法的理念，即法的概念及其現(xiàn)實化。作為理念的法，是自然存在的精神和它通過人的意志所體現(xiàn)出來的精神世界之間的統(tǒng)一。在黑格爾看來，自然法是法的實體和規(guī)定性，其內(nèi)容是意志自由；
而實在法是法的體系，其內(nèi)容是實現(xiàn)了的自由的王國，是從精神自身產(chǎn)生出來的、作為第二天性的那精神的世界。22因此，自然法是主觀精神，是第一性的，實在法是客觀精神，是第二性的，它來自于前者。實在法學是關(guān)于實在法的知識，即實在法學的指導原理；
它來自于前者。實在法學是關(guān)于實在法的知識，即實在法學的指導原理；
而自然法學，即黑格爾所謂法哲學，是關(guān)于法的理性的一般原理�！�

　　在法學史上一脈相承的自然法思想傳統(tǒng)，對于法學產(chǎn)生了重大影響，并形成與實在法學相區(qū)分的法學知識形態(tài)。如果說，在實證主義法產(chǎn)生之前，在法學中自然法學與實在法學尚相安無事；
23那么，實證主義法學的出現(xiàn)，打破了這種平靜的態(tài)勢，它咄咄逼人地欲將法學統(tǒng)一于實在法學，將自然法學從法學領域中驅(qū)逐出去。法律實證主義反對形而上學的思辯方式和尋求終級原理的作法，反對法理學家試圖辨識和闡釋超越現(xiàn)行法律制度之經(jīng)驗現(xiàn)實的法律現(xiàn)的任何企圖。法律實證主義試圖將價值考慮排除在法理學科學研究的范圍之外，并把法理學的任務限定在分析和剖析實在法律制度的范圍之內(nèi)。法律實證主義者認為，只有實在法才是法律，而所謂實在法，就是國家確立的法律規(guī)范。24法律實證主義在奧斯丁分析法理學，尤其是凱爾森的純粹法學中表現(xiàn)得淋滴盡致。凱爾森明確地將法界定為是人的行為的一種秩序（order）。一種“秩序”是許多規(guī)則的一個體系（system）。由此，凱爾森將自然法排除在法的概念之外。凱爾森認為，自然法學說的實質(zhì)就是假定某類最終目的，因而人類行為的某類固定規(guī)則，來自事物的本性或人的本性，來自人的理性或上帝的意志。凱爾森對自然法學作了以下批評：在眾多自然法學說中，迄今還沒有一個能以較正確與客觀的方式來成功地界定正義秩序的內(nèi)容，能像自然科學決定自然律內(nèi)容、法律科學決定實在法律秩序的內(nèi)容一樣。迄今為止，被認為是自然法的，或者說等于正義的事物，(點擊此處閱讀下一頁)

　　大都是一些空洞的公式，例如suum cuique（各人應得的歸于各人）或者是一些沒有意義的同義反復，如絕對命令（categorical imperative）即康德的公式。25凱爾森的批評不能說沒有一定道理，但如果把法理學完全局限在對法律規(guī)范的考察上，這種法律規(guī)范的價值內(nèi)容又由誰來關(guān)心呢？如此的純粹法學，失落了法理學的人文關(guān)懷，淪落為一種純技術(shù)的分析，難怪被指責為是一種工具主義法學�！�

　　在自然法學與實在法學的交鋒中，異軍突起的是法社會學。26法社會引入社會學的研究方法，關(guān)注點從法的價值與規(guī)范，轉(zhuǎn)移到行動中的法，即活法。如果說，凱爾森的純粹法學也注意到了法律效力與法律實效之間的差別，27但更關(guān)心的是法律效力。法社會學則將法律實效納入法學的研究視野，從而將其與法律實證主義加以區(qū)別。例如德國學者韋伯在論及法律的社會學概念時指出：在說到“法律”、“法律秩序”或“法律命題”時，我們必須注意法學與社會學的不同看法。前者設問：什么是法律內(nèi)在具有的效力？即在具有法律命題形式的動詞形式中，應該以正確的邏輯賦予它什么意義；
或者說，什么規(guī)范意義？但從后者的觀點來看，我們設問：在充滿許多人參與共同體活動的可能性這一共同體里，實際上發(fā)生了什么，尤其是那些對社會行動行使社會性權(quán)力的人，主觀上如何考慮某些有效力的規(guī)范以及怎樣根據(jù)規(guī)范實際行動的，換言之，怎樣使自己行為符合規(guī)范？28根據(jù)韋伯的觀點，作為規(guī)范的法律說明的是社會行為“應當”如何；
而法社會學關(guān)注的是在現(xiàn)實生活中，社會行為“是”什么。因此，法社會學穿越法律規(guī)范的屏蔽，直指社會行為。這種社會行為可能是合法行為也可能是違法行為，可能是立法行為也可能是司法行為�？傊�，法不再是單純的規(guī)范，而是社會事實。在法社會學中，更有學者完全擺脫了法的規(guī)范概念，信奉所謂活法（living law）。例如埃利希的“活法論”將活法界定為非國家制定的法，它不具有法律命題的形式，因而不同于那些由法院和其他審理機構(gòu)強制實施的法，而是支配生活本身的法。29應當說，法社會學使法的概念多元化，從而拓展了法學的理論視界�！�

　　自然法學、實在法學與社會法學分別從不同視角界定法，展開其法的理論體系。那么，這些法學流派是互不相容的嗎？博登海默提出的綜合法理學，試圖加以統(tǒng)一。博登海默指出：法律是一個帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時間里想用一 探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其當技術(shù)知識和經(jīng)驗受到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當或至少不完備時，情形就更是如此了。我們似乎可以更為恰當?shù)刂赋觯�這些學說最為重要的意義乃在于它們組成了整個法理學大廈的極為珍貴的建筑之石，盡管這些理論中的每一種理論只具有部分和有限的真理。隨著我們知識范圍的擴大，我們必須建構(gòu)一種能夠充分利用人們過去所做的一切知識貢獻的綜合法理學（synthetic jurisprudence）。30綜合法理學并不否認從各個視角對法的研究，但又將其納入法學的理論體系，使之在法學大廈中找到各自的位置。　

　�。ㄈ�）法的多元；
法學的層次性　

　　法學象一切學科一樣，經(jīng)歷了一個從簡單的知識體系到復雜的知識體系的演講過程。在這一過程中，法的概念的變化具有重要的意義。正如我國學者指出：西方文明史上的“法”在不斷變化，這是引起西方法哲學演變的重要原因之一。31法作為法學的研究對象，在客觀上存在不同的形態(tài)，這就決定了法學知識形態(tài)的層次性�！�

　　法的多元，這是越來越被法學界認可的一個事實。日本學者千葉正土提出了法律的三層結(jié)構(gòu)的命題，這三層結(jié)構(gòu)分別是：（1）制定法，即一個國家中有效運作的法律制度，由這個國家的合法政府予以直接支持。以制定法為研究對象的是標準的法理學（a model jurisprudence）。（2）自然法，諸如正義、合法性、人性、事物的本性之類的法律的價值和觀念。（3）活法或行動中的法，以此為研究對象的是法律社會學，它集中關(guān)注于法律的社會層面，對法律進行經(jīng)驗研究。32由此可見，法至少可以從三個層面加以理解，這就是價值、規(guī)范與事實。如果說，規(guī)范是法律的最基本的存在形式，因此，對法律規(guī)范的研究是法學研究的一般形式，即在法律之中研究法，由此形成法理學。價值是法的本源，對法的價值的研究是在法律之上研究法，由此形成法哲學。事實是法的基礎，是行動中的法與以非官方形式表現(xiàn)出來的法，對法的事實的研究是在法律之外研究法，由此形成法社會學。33正是法的多元，決定了法學知識形態(tài)的多元。　

　　二、 法學的形態(tài)：法哲學、法理學與法社會學　

　　法學的知識形態(tài)的有機聯(lián)系，構(gòu)成一定的法學體系。我國目前的法學體系是以法律體系　

　　為參照的，除法學基礎理論（現(xiàn)在越來越多地被稱為法理學）是關(guān)于法的一般理論以外，往往是以法律部門作為法律學科確立的根據(jù)，從部門法中引申出部門法學。例如，法被劃分為憲法、行政法、民法、刑法、訴訟法等不同部門，與之相應就有憲法學、行政法學、民法學、刑法學、訴訟法學等部門法學。我國法學理論雖然也論及從認識論的角度將法學分為理論法學與應用法學，34但理論法學與應用法學與上述部門法學的關(guān)系并論及。我認為，法學作為一種知識形態(tài)，首先應當確定其自身的層次，這就是法哲學、法理學與法社會學。各個部門法學，例如刑法學，又可以分為刑法哲學、規(guī)范刑法學和刑法社會學。因此，在一般意義上確立法哲學、法理學和法社會學，對于所謂部門法學的理論層次劃分具有指導意義�！�

　�。ㄒ唬┓ㄕ軐W　

　　法哲學是以法的價值為研究對象的，在某種意義上也可以稱為價值法學。法不僅表現(xiàn)為一種規(guī)范，而且表現(xiàn)為一種價值，這種價值是規(guī)范存在的根據(jù)，是一種實質(zhì)合理性。因此，它是法上之法，即法之為法的本原。法的這種價值，在歷史上曾經(jīng)以各種方式存在，例如自然法中的自然，理性法中理性等，這里的自然與理性包含了正義、自由、平等這樣一些人之所追求的美好事物。尤其隨著價值哲學的興起，出現(xiàn)了博登海默所稱的價值取向的法理學（value oriented jurisprudence）。例如，德國學者魯?shù)婪?施塔姆勒把法律觀念分解為兩個組成部門：法律概念和法律理念（the concept to law and the idea of law）。這里的法律理念乃是正義的實現(xiàn)。正義要求所有的法律努力都應當指向這樣一個目標，即實現(xiàn)在當時當?shù)氐臈l件下所可能實現(xiàn)的有關(guān)社會生活的最完美的和諧。35價值法學通過揭示法的價值內(nèi)容。為法的規(guī)范設置提供了根據(jù)，是對合法性的一種合理性拷問。正如黑格爾指出：在法中人必然會碰到他的理性，所以他也必然要考察法的合理性。這就是我們這門科學的事業(yè)，它與僅僅處理矛盾的實定法學殊屬不同。36黑格爾在此所說的我們這門科學，指的就是法哲學。法哲學將法規(guī)范圍于理性的法庭上進行審問，對法進行價值的審視。例如美國學者羅爾斯將正義規(guī)定為首要價值，并以正義作為衡量法的合理性的一般根據(jù)，指出：正義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣，一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；
同樣，某些法律和制度，不管它們多么有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。37因此，法哲學所確定的價值標準，具有對實在法的批判性。在這種意義上說，法哲學是對法的一種反思性考察。這也正是法哲學對于價值研究與哲學，尤其是政治哲學對于價值研究有所不同的地方。哲學，這里主要是指價值哲學包括政治哲學，是以一般價值為研究對象的，確立價值的一般概念。而法哲學是在價值哲學的基礎上，以法為出發(fā)點，對法所應當體現(xiàn)的價值內(nèi)容的揭示。因此，法哲學就成為哲學與法學之間傳遞人文蘊涵的一種中介，一座橋梁。正是通過法哲學，使法學內(nèi)涵一種人文精神，從而融入整個人文社會科學的知識體系。這也是法哲學研究的主要功用，一種沒有法哲學思考的法學知識體系，必定是一種封閉的、自足的、因而是墨守規(guī)范而缺乏人文性的知識體系，體現(xiàn)不出法學的批判精神，難以與社會發(fā)展的脈搏相合拍。在這種意義上的法學家，就難以擔當?shù)闷鹬�識分子的使命，充其量只不過是一種法律工匠。　

　　法哲學是對法的一種反思，因而它具有思辯性。法哲學的這種思辯性，在黑格爾那里表現(xiàn)得最為明顯。黑格爾法哲學研究采用的是辯證法。黑格爾指出：概念的運用原則不僅消溶而且產(chǎn)生普遍的特殊化，我把這個原則叫做辯證法。38這里的消溶，是指法的外在性狀的消解，這里的普遍物是指從法的存在形式中抽象出其內(nèi)在特性。在黑格爾看來，這種內(nèi)在特性就是自由意志的定在，法是作為理念的自由。39黑格爾法哲學研究所采用的辯證法，就是一種典型的思辯。這種思辯，是一種法思辯，我國學者謝暉指出：所謂法思辯一方面是指主體在對于法與法律現(xiàn)象觀察的基礎上，即在法與法律經(jīng)驗的基礎上，對法與法律現(xiàn)象的本質(zhì)性和終極性思考；
另一方面是指主體探折法與法律之本質(zhì)問題與終極問題的方法。40謝暉認為，法思辯是法哲學的本質(zhì)精神，也是法哲學與其他法學知識形態(tài)的根本區(qū)別之所在，相對于法哲學的思辯性而言，法社會學是觀察性的、法理學是描述性的、法史學是記載性的、實用法學是解釋性的。對于這一觀點，我大體上是贊同的�？梢哉f，沒有思辯，就沒有法哲學，如果說，價值是法哲學的研究對象，那么，思辯就是法哲學的研究方法�！�

　　法哲學的這種通過思辯確立法的價值的特殊，表明法哲學是對法的形而上學的考察，具有本質(zhì)主義的性質(zhì)。隨著實證主義思潮的興起，以形而上學為特征的本質(zhì)主義的性質(zhì)。隨著實證主義思潮的興起，以形而上學為特征的本質(zhì)主義受到嚴厲批評。41本質(zhì)主義所具有的抽象性、普遍性受到排拒，實在性、個別性受到推崇。我認為，形而上學對于事物本質(zhì)的追求，是人的一種永恒的沖動。形而上學謂之道，這種道是自然與社會之本。盡管歷史上的玄學，尤其是宗教神學，將道歸之于天命與神意，使形而上學蒙受恥辱，但這決不能成為否定形而上學的理由。只要我們承認事物本質(zhì)的存在，在法現(xiàn)象中，對于法的終極性決定因素的存在，我們就不能否認對法的形而上學研究、對法的規(guī)律的揭示。法哲學作為最高層次的法學知識形態(tài)，標志著一個國家、一個民族對法的感悟與體認的最高水平。因此，沒有法哲學的法學知識體系是不可想象的。我國當前法學理論面臨的主要任務就是要將法學提升到法哲學的高度�！�

　　（二）法理學　

　　法理學是以法的規(guī)范為研究對象的，在某種意義上也可以稱為規(guī)范法學。長期以來，我國法學界沒有正確地將法理學與法哲學加以區(qū)分，換言之，法哲學的內(nèi)容與法理學的內(nèi)容攙雜在同一理論體系之中，因而形成兩敗俱傷的局面。因此，有必要厘清法理學與法哲學的關(guān)系，為法理學的研究廓清地基�！�

　　法首先表現(xiàn)為一種規(guī)范，因此規(guī)范是法的最基本的存在形式。顯然，事實與規(guī)范是有區(qū)別的，事實是一個“是”與“不是”的問題；
規(guī)范則是一個“應當”與“不應當”的問題。德國學者位德布魯赫以“所有人必然要死亡”與“你不應殺人”為例向我們說明了魯赫以“所有人必然要死亡”與“你不應殺人”為例向我們說明了兩種不同的法則：必然法則和應然法則。42規(guī)范就是這樣一種應然法則，它包括道德、習慣與法律。因此，以法律規(guī)范為對象的學科就具有不同于以事實對象的學科的性質(zhì)。瑞士學者皮亞杰在考察人文科學時，將法律科學與正題法則科學加以區(qū)分。正題法則科學是指探求“規(guī)律”的學科，這里所謂的“規(guī)律”是以日常語言或以多少是形式化的語言（邏輯等）來表達的。它的意義有時是指能以數(shù)學函數(shù)的形式來表達的相對常量關(guān)系，但也指一般事實或序數(shù)關(guān)系、結(jié)構(gòu)分析等等。法律科學則是一種規(guī)范學科。這是因為法律是一個規(guī)范體系，而規(guī)范normes在原則上同正題法則科學所尋求的稱為“規(guī)律”lois的、多少帶有一般性的關(guān)系是有區(qū)別的。誠然，規(guī)范不是對存在著關(guān)系的簡單確認，而是來自另外一個范疇，即“應該是”（sollen）的范疇。因此，規(guī)范的特點在于規(guī)定一定數(shù)量的義務與權(quán)限，這些義務與權(quán)限即使在權(quán)力主體違反或不使用時仍然是有效的，而自然規(guī)律則建立在因果決定論或隨機分配之上，它的真實價值完全在于它與事實的相符一致。43因此，以法規(guī)范為研究對象而形成的是規(guī)范法學或者實在法學，也就是一般意義上的法理學，它與法哲學的區(qū)分是極為明顯的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果說，法哲學以法的價值規(guī)律為研究對象，因而是有皮亞杰所說的正確法則科學的性質(zhì)；
那么，法理學就是典型的規(guī)范學科�！�

　　法理學揭示的是法理，即法原理，這種法理不同于法哲學所揭示的法哲理。法原理與法哲理，雖然只是一字之差，但內(nèi)容迥然有別。法原理是指法規(guī)范的設置與適用的一般規(guī)則，盡管規(guī)范內(nèi)容涉及的是“應當”與“不應當”，而法理學揭示的是規(guī)范內(nèi)容的“是”與“不是”。例如，“殺人者處死刑”這一規(guī)范，其內(nèi)容是告誡人們“禁止殺人”，這是一個“應當”與“不應當”的問題。法哲學陳述的是禁止殺人的理由，從而涉及人的生命價值這樣一些價值內(nèi)容。而法理學，這里指作為具體法理學的刑法學陳述的是什么是殺人，即具備什么要件即構(gòu)成殺人這樣一些規(guī)范內(nèi)容，這是一個“是”與“不是”的問題。法規(guī)范中所含的這種價值內(nèi)容，可以說是一種規(guī)范性價值，是一種形式理性。瑞士學者皮亞杰將價值區(qū)分為規(guī)范性價值，是一種形式理性。瑞士學者皮亞杰將價值區(qū)分為規(guī)范性價值與非規(guī)范性價值，指出價值由規(guī)范強制甚至確定的限度內(nèi)，人們可以稱之為“規(guī)范性價值”，而在自發(fā)或自由交換中，人們可以說是“非規(guī)范性價值”。對于規(guī)范性價值來說，人們又會問：價值和規(guī)范或結(jié)構(gòu)是否混為一體？皮亞杰認為，規(guī)范一方面包含有它的結(jié)構(gòu)（認識的），另一方面又包含有它的價值。44由此可見，規(guī)范性價值是規(guī)范所確認的價值。如果說，法哲學所揭示的是實質(zhì)價值，這種價值是正義，這種價值是理性，就是形式理性。在這個意義上，法哲學與法理學的關(guān)系是極為密切的。黑格爾曾經(jīng)指出：自然法或哲學上的法同實定法是有區(qū)別的，但如果曲解這種區(qū)別，以為兩值得是相關(guān)對立、彼此矛盾的，那是一個莫大的誤解。其實，自然法跟實定法的關(guān)系正同于《法學階梯》跟《學說匯纂》的關(guān)系。45上述自然法與實定法的關(guān)系同樣可以適用于解釋法哲學與法理學的關(guān)系。　

　　法理學可以分為一般法理學和部門法理學。一般法理學是法的一般理論。在一般法理學的視野中，法規(guī)范是作為一個整體存在的，因而揭示的是法規(guī)范的一般特征及其構(gòu)造原理。通過一般法理學研究，為部門法理學提供理論指導。由于一般法理學面對的是抽象的法規(guī)范，而不是具體的法規(guī)范，因此這是象部門法理學那樣揭示法規(guī)范的確切內(nèi)容，而是說明法規(guī)范的一般構(gòu)成，這是一種規(guī)范分析，在研究上往往采用實證方法，而就其理論表述而言，采用的是描述方法。關(guān)于法規(guī)范的知識通過一定的邏輯安排形成一個體系，然后加以描述。通過這種描述，揭示眾多的法及法律現(xiàn)象，反映主體的法及法律觀念。46部門法理學，例如刑法學、民法學、行政法學與訴訟法學，是以具體的法規(guī)范為研究對象的，其使命在于揭示這些法規(guī)范的內(nèi)容，因而采用的是注釋或曰解釋的方法，因而也稱為注釋法學。注釋法學在我國即使不說臭名昭著，至少也是名聲不佳。究其原委，一方面是由于對注釋法學的誤解，另一方面也是由于注釋法學尚未確立其學術(shù)規(guī)范與理論范式。其實，注釋法學是法學知識中十分重要的內(nèi)容，其社會功效也極為明顯。通過對法的注釋，使法規(guī)范的內(nèi)容得以揭示，從而為法適用提供根據(jù)。正是在這個意義上，法理學體現(xiàn)出其重要價值，這就是其應用性。因此，注釋法學也往往被稱為應用法學。我認為，這種應用性不能成為其理論的淺露性的理由。部門法學應當在注釋法學的基礎上建構(gòu)一種部門法理學，唯此才有出路�！�

　　（三）法社會學　

　　法作為一種事實，是指規(guī)范性事實，以此為研究對象形成法社會學。瑞士學者皮亞杰指出：法社會學的目標與法律學不同，它根本不是研究規(guī)范有效性的條件，而是分析與某些規(guī)范的構(gòu)成和作用有關(guān)的社會事實。因此，這一學科的專家們，引入了“規(guī)范性事實”這一豐富而普遍的概念。其目的正是為了表示這種對于主體來說是規(guī)范，而同時對于把這一主體的行為，以及這一主體承認的規(guī)范作為事實來研究的觀察者來說是分析對象的東西。47法社會學的提出，打破了規(guī)范法學只滿足于對法規(guī)范的注釋演繹的法條主義的樊籬，建立了一門以事實觀念為基礎，以經(jīng)驗認識為內(nèi)容的關(guān)于法的獨立學科。法社會學大大拓展了法學的視界，不是將法局限于表現(xiàn)為規(guī)范的法，而是看到了行動中的法，這種所謂法，不僅包括國家權(quán)威機關(guān)正式確認的官方式，而且包括民間法、社會法、習慣法等以各種以非正式形式存在的非官方法。尤其是社會學研究方法的引入，在法與社會的關(guān)聯(lián)中把握法現(xiàn)象，從而更為深入地揭示了法的生成過程與運作機制。法社會學在我國雖然起步晚，但其社會影響日益擴大。48尤其值得注意的是，行為法學研究在我國也有一定的影響。49我國學者認為，行為法學以法行為及其規(guī)律性為研究對象，被認為是法學與行為科學的交叉學科。50盡管行為法學與法社會學在研究對象與方法上均有所不同，但兩者又有極大的相似性。與此同時，在我國進行的法文化的研究、法人類學的研究，由于它以法的生成事實為出發(fā)點，同樣是一種以法事實為對象的研究。由于法事實的生成是一個歷史的過程，因而法文化與法人類學的研究更注重的是法事實的歷史進化機制的描述。因此，我國學者梁治平明確地把法的文化解釋歸之于法律史的領域。51在我看來，法社會學主要關(guān)注的是法在現(xiàn)實社會中的運動，具有當代性；
而法文化與法人類學的研究更為關(guān)注的是法在社會歷史中的演進，具有歷史性。在這個意義上，毋寧把法文化與法人類學的研究視為是一種法社會學的歷史研究。當然，這一論斷本身是極為粗糙的，因為以法文化與法人類學相標榜，必定具有其研究上的特點，例如法文化研究是奠基于文化的概念之上的，更為注重對法的文化解釋；
而法人類學是以人類學為理論資源的，注重的是民族性、地方性和歷史性。52如果用法事實學將法社會學、行為法學、法文化與法人類學加以囊括，也許是更為恰當?shù)�。當然，在廣義上，法社會學可以包括行為法學、法文化與法人類學以及其他對法事實研究的法學知識。53因為上述研究側(cè)重點雖然有所不同，但在關(guān)注法實際是怎樣的這一點上是共通的。梁治平指出，法的概念可以分為應然與實然兩種類型。法的研究亦可以作上述分類。從學科分類上看，法的概念可以是出自法學，也可以是出自社會學和人類學。通常，前者更多是對法的本質(zhì)所作的哲學思考，后者卻只是對于法律現(xiàn)象進行的經(jīng)驗描述。大體上可以說，“應然”的法的概念是法學的特殊貢獻，“實然”的法的概念則主要是社會學和人類學的產(chǎn)物。54實際上，真正以應然的法作為研究對象的只是法哲學。法理學與法社會學都是以實然的法作為研究對象的，只不過前者是法規(guī)范的實然，后者是法事實之實然。更確切地說，法社會學是現(xiàn)實法事實之實然，法文化與法人類學是歷史法事實之實然。瑞士學者皮亞杰指出：如果說法學屬于規(guī)范性質(zhì)，那么就象在其他一切規(guī)范學科霍領域里一樣，就有可能做事實的研究和對與所考察規(guī)范相關(guān)的個人或社會行為的因果分析，而這些研究就必然具有正題法則科學的特征。55由此可見，法社會學的研究具有皮亞杰所說的正題法則科學的性質(zhì)，是對法生成、存在與運作的機制與規(guī)律的探究。因此，法律規(guī)范雖然包含“應當是什么”的價值內(nèi)容，是一種應然律。但它同樣存在一個“是什么”的問題。法理學研究的是規(guī)范內(nèi)容“是什么”，而法社會學研究的是規(guī)范在社會生活中“是什么”。在這個意義上，也可以把法學的命題稱為“自然律”，表現(xiàn)了存在于行為類型與它們對生活所產(chǎn)生的效果之間的恒久聯(lián)系。正如德國學者包爾生指出：法律無疑是表現(xiàn)著應當是什么，而且在現(xiàn)實的實踐中是存在著例外情況，通常法律是表現(xiàn)著公民的實際行為的，我們的確不應在國家的法律中挑剔一條沒有得到普遍遵守的法律條文。它是一個真實的法律，不是因為它被印在一些紙上，而是因為它是行為的統(tǒng)一性的一種表現(xiàn)，即使這種統(tǒng)一性不是絕對的。加之，雖然國家的法律在人的意志中有其根源，但歸根結(jié)底是建立在事物的性質(zhì)的基礎上，是依據(jù)于行為類型與它們對生活的效果之間存在著因果關(guān)系的。你勿犯偽造罪、勿偷竊、勿縱火，或象法律上所載：無論誰犯偽造、偷竊、縱火罪，都要得到如此這般的懲罰，這些法律是根源于這類行為會損害社會的事實的。這種自然是法律的最終根據(jù)，法律是一種為一個團體的成員定下的行為規(guī)則，目的在于確保社會生活的條件。56因此，法社會學是法事實之實然的研究，具有事實學科的性質(zhì)�！�

　　我國學者梁治平提出了法治進程中的知識轉(zhuǎn)變的命題，這一轉(zhuǎn)變是從律學向法學的轉(zhuǎn)變。律學是指中國古代緊緊圍繞并且僅限于法律條文而展開的智識活動。而法學是指從古羅馬法中生長起來的，其特征是運用所謂“系統(tǒng)的和創(chuàng)制性”的方法的努力，包括使用歸納、演繹以及分類和系統(tǒng)的方法，以便把他們提出的命題置于有說服力的邏輯關(guān)系之中，使法學成為一個具有內(nèi)在連貫性的統(tǒng)一體系。57社會進步，法治發(fā)展，的確帶來一個法學知識的轉(zhuǎn)變問題。對此我深以為然。但這種轉(zhuǎn)變并非以強調(diào)法的創(chuàng)造性的所謂法學取代以注釋法條為特征的所謂律學。這里關(guān)系到法治建設到底需要一種什么樣的知識的問題。在這個意義上，我更同意蘇力的下述觀點：法治作為一種社會的實踐，而不僅僅是法學家或法律家的實踐，其構(gòu)成必定也同時需要這三種知識，思辯理性、實踐理性和技藝。58思辯理性、實踐理性和技藝是古希臘亞里士多德提出的關(guān)于知識的分類，在傳統(tǒng)上往往將法學歸入實踐理性。美國學者波斯納認為，實踐理性具有三種含義：一是指人們用以做出實際選擇或倫理選擇的一些方法；
二是指大量依據(jù)研究或努力的特殊領域內(nèi)的傳統(tǒng)來獲得結(jié)論的一種方法論；
三是指使不輕信的人們對不能為邏輯或精密觀察所證明的事物可以形成確信的一些方法。59波斯納是在第三種含義上使用實踐理性一詞的，指法律推理的方法。我認為，在法治進程中，我們需要的是完整的法學知識，即法哲學（思辯理性）、法理學（實踐理性）以及法社會學（難以歸入思辯理性與實踐理性）。上述三種法學知識在我國都有其存在的合理性，應當厘清三者的知識界限，確立各自的理論領域、研究方法與學術(shù)規(guī)范，并且使三種法學知識產(chǎn)生良性的互動關(guān)系。不可否認的是，在上述三種法學知識中，法理學即規(guī)范性的、注釋性的、應用性的法學知識是基礎。離開了這一基礎，侈談法哲學與法社會學都是危險的，無益于法學研究發(fā)展的。我這樣說，只不過強調(diào)規(guī)范性法學知識的重要性，絲毫也沒有貶低法哲學與法社會學之意�！�

　　三、以刑法學為視角的考察　

　　刑法學是法學中一門傳統(tǒng)學科，尤其是在中國，由于法起源于刑，中國古代刑律極為發(fā)達。在法學中，最初獲得話語壟斷權(quán)的就是所謂刑名之學�？梢哉f，刑名之學是中國古代律學的雛形。在律學中，也大多是對刑法規(guī)范的注釋，因而刑法學歷來是我國法學中的顯學。當我進入刑法學這一研究領域的時候，明顯地注意到刑法學知識具有未分化的特征。例如， 我國權(quán)感刑法教科書將刑法學界定為是以刑法為研究對象的科學，認為按研究的方法，可把刑法學分為沿革刑法學、比較刑法學和注釋刑法學。沿革刑法學主要是從歷史發(fā)展角度來研究歷代刑法制度的發(fā)生和演變；
比較刑法學主要是對不同法系、不同國家的刑法進行比較研究。闡明其利弊得失和異同之點；
注釋刑法學主要是對現(xiàn)行刑法逐條進行分析注釋，并給以適當理論概括。我國刑法學不是簡單地歸屬于這種分類中的哪一種，而是以研究我國現(xiàn)行刑法為主，同時也適當進行歷史的和比較的研究。60這樣一種綜合的刑法學理論不可避免地具有顯淺性，缺乏應有的專業(yè)規(guī)范。有鑒于此，我提出專業(yè)槽與理論層次這兩個觀點。在《刑法哲學》一書的后記中，我指出：刑法學是一門實用性極強的應用學科，與司法實踐與著直接的關(guān)聯(lián)。然而，學科的實用性不慶當成為理論的淺露性的遁詞。作為一門嚴謹?shù)膶W科，刑法學應當具有自己的“專業(yè)槽”。非經(jīng)嚴格的專業(yè)訓練，不能隨便伸進頭來吃上一嘴。當然，我們并不反對在刑法學理論層次上的區(qū)分，由此而形成從司法實踐到刑法理論和從刑法理論到司法實踐的良性反饋系統(tǒng)。但現(xiàn)在的問題是：理論與實踐難以區(qū)分，實踐是理論的，理論也是實踐的，其結(jié)果只能是既沒有科學的理論也沒有科學的實踐。61在上述論斷中，專業(yè)槽的觀點在我國刑法學界引起了較大反響，而理論層次的觀點則未能充分引起重視。其實，專業(yè)槽的建構(gòu)是不能離開理論層次的區(qū)分的，而這種理論層次的區(qū)分，關(guān)鍵在于對刑法概念的多元界定。　

　　對于刑法學理論層次上的區(qū)分，我在《刑法哲學》的結(jié)束語中，提出可以把刑法哲學分為自然法意義上的刑法哲學與實定法意義上的刑法哲學，認為刑法也有實定法意義上的刑法與自然法意義上的刑法之分；
同樣，(點擊此處閱讀下一頁)

　　刑法學的任務首先是應當研究存在于罰法分則各個條款之中的“規(guī)范”，明確把握其內(nèi)容及意義。參見馬克昌主編：《近代西方刑法學說史略》，中國檢察的出版社1996年版，第208頁�！�

　　44參見［瑞士］皮亞杰：［人文科學認識論］，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第199頁�！�

　　45參見［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚等譯，商務印書館1961年版，第5頁�！�

　　46參見謝暉：《法思辯：法哲學的本質(zhì)精神》，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢》，中國政法大學出版社1998年版，第74－75頁�！�

　　47參見［瑞士］皮亞杰：《人文科學認識》，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第7頁�！�

　　48關(guān)于法社會學在中國的發(fā)展研究情況，參見李盾：《面對中國的法律社會學》，載李盾編：《法律社會學》，中國政法大學出版社1998年版，代序，第12－14頁。關(guān)于法社會學研究的前沿性成果。參見蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學出版社1996年版。在該書中，蘇力提出“建立現(xiàn)代法治，一個重要的問題是重新理解法律”的命題。蘇力認為，應當從社會學的角度來理解法律。參見上書，第6－7頁。蘇力的研究成果體現(xiàn)了這一努力，引入法社會學的研究方法，是蘇力的貢獻�！�

　　49行為主義法學，即行為法學，借助一般行為科學的理論和方法研究法律現(xiàn)象，特別是法行為，是西方最晚近的法學流派之一。參與呂世倫主編：《當代西方理論法學研究》，中國人民大學出版社1997年版，第301頁，美國行為法學的代表人物是布萊克，布萊克認為法律理論不談論個人本身，也不談及無法以事實檢驗的社會生活，這它解釋的是法律的運作行為。參見［美］布萊克：《法律的動作行為》，康越、蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版�！�

　　50參見謝邦宇等：《行為法學》，法律出版社1993年版，第35頁�！�

　　51參見梁治平：《法律的文化解釋》（修訂本），三聯(lián)書店1998年第2版，第2頁�！�

　　52吉爾茲指出：我所采納的文化概念本質(zhì)上屬于符號學的文化概念。我與馬克斯韋伯一樣認為人是懸掛在由他們自己編織的意義之網(wǎng)上的動物，我把文化看作這些網(wǎng)，因而認為文化的分析不是一種探索規(guī)律的實驗科學，而是一種探索意義的闡釋性科學。我追求的是闡釋，闡述表面上神秘莫測的社會表達方式。參見［美］吉爾茲：《文化的解釋》，納日碧力戈等譯，上海人民出版社1999年版，第5頁。吉爾茲還指出：法學和民族志，一如航行術(shù)、園藝、政治和詩歌，都是具有地方性意義的技藝，因為它們的動作憑借的乃是地方性知識（local knowledge）。參見［美］吉爾茲：《地方性知識：事實與法律的比較透視》，鄧正來譯，載梁治平主編：《法律的文化解釋》（增訂本），三聯(lián)書店1998年第2版，第3頁。我認為，這里的法學可以解讀為法人類學。規(guī)范法學知識雖有地方性，但同樣具有普適性�！�

　　53我國學者認為，法社會學理論包括行為法學、法文化與法人類學。參見朱景文：《現(xiàn)代西方法社會學》，法律出版社1994年版，第22頁�！�

　　54參見梁治平：《法律的文化解釋》（增訂本），三聯(lián)書店1998年第2版，第51－52頁�！�

　　55參見［瑞士］皮亞杰：《人文科學認識論》，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第7頁�！�

　　56參見［德］包爾生：《倫理學體系》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1998年半，第18－19頁�！�

　　57參見梁治平：《法治進程中的知識轉(zhuǎn)變》，載《讀書》1998年第1期，第15頁�！�

　　58參見蘇力：《知識的分類》，載《讀書》1998年第3期，第98頁�！�

　　59參見［美］波斯納：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版1994年版，第91－92頁。　

　　60參見高銘暄主編：《中國刑法學》，中國人民大學出版社1989年版，第3頁�！�

　　61參見拙著：《刑法哲學》，中國政法大學出版社1997年修訂版，第704頁�！�

　　62參見拙著：《刑法哲學》，中國政法大學出版社1997年修訂版，第702頁�！�

　　63參見拙著：《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學出版社1998年版，前言第15頁�！�

　　64我國學者張明楷認為，不能要求我國的刑法學從刑法解釋學向刑法哲學轉(zhuǎn)變。因為刑法解釋學不僅重要。而且與刑法哲學本身沒有明顯的界限。參見張明楷：《刑法學》（上），法律出版社1997年版，第3頁，刑法解釋學重要，我同意；
刑法解釋學與刑法哲學沒有明顯的界限，我不同意。在我看來。兩者的界限是明顯的�！�

　　65參見鄭戈：《法學是一門社會科學嗎？》，載《北大法律評論》1998年第1卷，法律出版社1998年版，第20頁�！�

　　66參見張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社1999年版，第3頁�！�

　　67前蘇聯(lián)學者斯皮里多諾夫著有《刑法社會學》一書，該書指出：反映作為社會因素的刑事法律現(xiàn)象的知識體系，形成了起著局部社會學理論作用的刑法社會學。刑法社會學的出發(fā)點，不僅應當根據(jù)形成它的社會來評判法，而且還可以根據(jù)社會建立起來的法來評判社會。參見［前蘇］斯皮里多諾夫：《刑法社會學》，陳明華等譯，群眾出版社1989年版，第12頁�！�

　　68參見［法］迪爾凱姆：《社會學方法的準則》， 狄玉明譯，商務印書館1995年，第83頁以下�！�

　　69參見［意］菲利：《實證派犯罪學》，郭建安譯，中國政法大學出版社1987年版，第24頁。　

　　70參見［德］布魯諾賴德爾：《死刑的文化史》，郭二民譯，三聯(lián)書店1992年版，第182頁�！�

　　71參見［德］布魯諾賴德爾：《死刑的文化史》，郭二民譯，三聯(lián)書店1992年版，第185頁。

　　72關(guān)于刑罰學與刑事政策學的關(guān)系，參見拙著：《刑法人性基礎》，中國方正出版社1999年第2版，第368頁以下�！�

　　73參見梁治平：《法治進程中的知識轉(zhuǎn)變》，載《讀書》1998年第1期，第19頁�！�

　　74參見［日］溝口雄三：《知識共同的可能性》，載《讀書》1998年第2期，第115頁�！�

　　75參見［美］沃勒斯坦：《進退兩難的社會科學》，載《讀書》1998年第2期，第102－103頁（中國民商法律網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：視角 形態(tài) 考察 刑法學 知識