近一段時間以來，一批十年前被稱作“證據(jù)確鑿”的冤案紛紛浮出水面：海南省因涉嫌殺人被關(guān)押10年之久的黃亞全、黃圣育于2003年海南高法的再審中被宣布無罪；
原云南財貿(mào)學(xué)院學(xué)生孫萬剛因涉嫌強(qiáng)奸殺人而在監(jiān)獄中度過了8年后于2004年被云南高法宣告無罪；
湖北京山佘祥林因涉嫌殺人入獄11年后，戲劇性地因“被害人”復(fù)活而于2005年被取保候?qū)彙��?/p>

　　這些案例中有許多共同之處，發(fā)生重案之后，當(dāng)事人均被刑訊逼供，一審均被判處死刑，高級人民法院均質(zhì)疑過一審判決，終審判決均改判為死緩或者最長的有期徒刑，雖然從案件偵查階段開始就疑點(diǎn)重重，但是過了十年左右，方才翻案。

　　最高法院院長肖揚(yáng)在向全國人大所作的工作報告中證實2004年最高法院全年共審結(jié)死刑核準(zhǔn)案件和刑事再審案件300件中，最高院改判94件，指令下級法院再審24件。而我國還有更多未經(jīng)過最高法即被審結(jié)并核準(zhǔn)的死刑案件，從最高法的數(shù)據(jù)中推斷，篇首羅列的案例只是冰山一角，而下面要介紹的就是記者半年多以來深度跟蹤的另一個案例。

　　天降橫禍于斯人

　　1994年7月30日和8月16日，承德市發(fā)生了兩起出租車司機(jī)被殺案，據(jù)《承德日報》報道，當(dāng)時承德市公安局要求案件發(fā)生地所在的雙橋區(qū)分局“不惜一切代價，全力偵破‘7•30’、‘8•16’劫車殺人案”。當(dāng)年10月30日，第二起出租車司機(jī)被殺案現(xiàn)場附近的莊頭營村村民陳國清因一起村民之間的糾紛被公安機(jī)關(guān)帶走，懷疑他的主要原因為警方“通過秘密工作得到了陳國清近日情緒反常，郁悶不樂，而且經(jīng)常在無人處偷偷哭泣的重要情況”。陳國清在口供中供出自己搶劫殺人外，據(jù)最近陳國清案法援小組暗訪當(dāng)年的一名專案組成員所說：“陳國清開始什么都不說，一頓猛打才開始供人，供一個我們抓一個，一共抓了十幾個”。最終，陳國清供出的十余人中與他同村的另外三名青年何國強(qiáng)、楊士亮、朱彥強(qiáng)被認(rèn)定為與殺人案有關(guān)。1994年11月18日承德市公安局才第一次訊問何國強(qiáng)，公安局11月5日的《破案報告》中已經(jīng)記錄何國強(qiáng)對所犯罪行“供認(rèn)不諱”。

　　經(jīng)過一系列的審訊，四人的口供在描述作案過程上大體趨于一致。一段提審筆錄中精彩的記載，何國強(qiáng)不招供，后面一個括號：開始對案犯講政策，案犯開始發(fā)抖。括號之后，何國強(qiáng)便詳細(xì)講出了所有的作案經(jīng)過。

　　據(jù)悉，1994年此案偵破后，公安局專案組榮獲集體三等功。

　　承德市人民檢察院確定“上述事實，足以認(rèn)定”后，于一九九六年四月一日向承德市中級人民法院提起公訴。第一次開庭，陳國清等四名被告全部當(dāng)庭翻供，并指控警方為了錄口供對他們采取了極其殘忍的刑訊逼供。

　　第一次審判中四名青年的辯護(hù)律師提出當(dāng)事人無作案時間、當(dāng)事人曾被刑訊逼供等證人證言未被法庭采納�！暗谝淮闻袥Q僅僅根據(jù)口供和兩個經(jīng)不起推敲的證據(jù)：證明他們殺司機(jī)的刀子和證明陳國清出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場的煙頭，承德市中級人民法院就確判處四名青年死刑。”本案辯護(hù)律師之一呂寶祥向記者介紹，“承德市公安局鑒定書記載，兇器為九四年七月三十一日送檢，而從陳國清家提取刀子的時間是九四年十一月二日。而送檢煙頭是如何從犯罪現(xiàn)場取得公安機(jī)關(guān)一直拿不出確鑿材料�！�

　　四名被告不服判決提出上訴。承德市中級人民法院宣判后不到兩個月，一九九六年十月六日河北省高級人民法院認(rèn)真閱卷后認(rèn)為“原判決認(rèn)定被告人陳國清、何國強(qiáng)、楊士亮、朱彥強(qiáng)犯搶劫罪和賠償經(jīng)濟(jì)損失的事實不清楚”，裁定撤銷原判并發(fā)回承德市中級人民法院重新審理。

　　鐵窗十載，四次與死神照面

　　河北省高級人民法院在裁定發(fā)回重審的同時，將他們發(fā)回的理由列了一個提綱一并發(fā)給承德市中級人民法院，提綱中列舉了五個有待查證的問題，偵查機(jī)關(guān)對陳國清在口供中曾經(jīng)供述過的名單中的其他人的偵察結(jié)果如何，四被告無作案時間的證據(jù)問題，以及刑訊逼供問題“如陳國清提出，公安人員將其雙手斜著反銬，綁在椅子上，把電話線綁其腳上、嘴里、肛門里、耳朵上，用電話機(jī)猛搖；
用電棍電其生殖器等。是否屬實，應(yīng)作進(jìn)一步查證”等。

　　這份提綱給了四名青年莫大的鼓舞，他們的家屬也如同打了一針強(qiáng)心劑，看到了司法的光明。

　　然而法援小組的取證表明，案件發(fā)還中院以后，辯護(hù)方提交的明確證明四名被告人無作案時間的證人一再受到偵查、公訴人員威脅，被迫改變證詞，公安機(jī)關(guān)提取的直接證明當(dāng)事人無作案時間的證據(jù)也人間蒸發(fā)。

　　對高級人民法院提出的疑點(diǎn)幾乎沒有做出任何查證的情況下，“承德市檢察院對四名青年又一次提起了公訴，起訴書與前一次內(nèi)容幾乎完全一致。1997年10月，承德市中級人民法院在同一審判人員擔(dān)任審判長的情況下，做出了和一年前同樣的判決，再次宣判四名青年死刑。”目前的代理人之一許志永博士介紹。同時在檢察機(jī)關(guān)還未有令人信服的證據(jù)證明四名青年搶劫出租車的情況下，曾與楊士亮同監(jiān)的在押犯劉成金為了尋求減刑，主動舉報他所了解的案件真兇。

　　四名青年繼續(xù)上訴，高法認(rèn)真審理后又一次認(rèn)為“原判決事實不清”撤銷原判決并發(fā)回重審，并同樣隨案卷一起發(fā)回了一份發(fā)還提綱，圍繞案件中的一些關(guān)鍵問題又提出了七個有待證實的疑點(diǎn)。

　　承德檢察院再次沿用舊的起訴書，承德中院同一名審判長再次審理此案，最終判決書與上一次判決書只有十余字的差別，依然是四個死刑。

　　至此，荒誕還沒有演完，承德高法第三次認(rèn)為“原判決事實不清”撤銷中院判決并發(fā)回重審。承德市檢察院居然新的起訴書也未制作，直接采用97年的起訴書提起公訴，承德中院更換了審判長，然而判決書與上一年相比只有判決部分有個別字變化，改判何國強(qiáng)死緩、朱彥強(qiáng)無期徒刑。至于高法發(fā)回時發(fā)回提綱中另外提到的十個新疑點(diǎn)，審判方和公訴方?jīng)]有提及，而高法的建議末尾特別提出“如查證沒有新的進(jìn)展，就留有余地的判處”，也并未有實際體現(xiàn)。將四名被告人反銬著參加庭審的創(chuàng)舉更是少見，據(jù)呂律師介紹是“為了防止四被告人在開庭時再次用手拉開衣服要求檢傷”。

　　此時已經(jīng)到了2000年末，但是這件事情還沒有落幕。由于我國修訂訴訟法則限制了多次發(fā)回重審，河北省高級人民法院沒有再次發(fā)回此案，而是在2003年對此案開庭審理。開庭時，法庭讓4位被告人當(dāng)庭扒開部分衣服，在場人均看到了4名被告身上9年前被電擊后在身上、腿上、背上留下的疤跡。終審判決書洋洋灑灑一萬多字非常詳細(xì)的闡述了案件的事實和判刑理由，但是非常令人遺憾的是，高法在還未確鑿排除自己前幾次提出的二十余個疑點(diǎn)的情況下，勉強(qiáng)維持了中院對何國強(qiáng)、朱彥強(qiáng)的判決，同時以“考慮到本案的具體情節(jié)，對陳國清、楊士亮可以不立即執(zhí)行死刑”改判陳國清、楊士亮為死緩�？紤]的究竟是哪部分情節(jié)而減輕刑罰，判決書中未詳細(xì)寫明，這也可以被理解為要求刀下留人的姿態(tài)。

　　疑罪應(yīng)否從無

　　除高法曾經(jīng)對此案提出的二十余個疑點(diǎn)外，跟蹤此案時間最長的呂寶祥律師針對控方提出的關(guān)鍵證據(jù)刀子和煙頭等找出了無數(shù)個漏洞，從物證的來源問題、真實性、證明力，到口供的可靠性，證據(jù)的每一個環(huán)節(jié)他都可以找出漏洞�？梢哉f，此案中定案的所謂“鐵證”根本不能證明任何問題。

　　陳岳琴律師從曾經(jīng)證明四人無作案時間的證人處，再次采集到證明四人無作案時間的證據(jù)，以及警方曾經(jīng)威脅他們迫使他們更改證言的證據(jù)。在警方曾用酷刑取口供的問題上，也取得了更多的第一手證據(jù)。

　　夏霖律師接手此案之后，亦發(fā)現(xiàn)了案件中更多的貓膩。承德警方根據(jù)口供提取兇器并拿到鑒定結(jié)論的時間分別為94年11月2日和4日，公安機(jī)關(guān)的“7.30”案件破案報告中登記破案時間為94年11月5日。然而夏霖卻發(fā)現(xiàn)，“11月5日”很有可能是從“11月1日”涂改而成，“8.16”案破案報告中涂改痕跡更為明顯，很有可能是將“1994年11月1日”涂改為“1995年4月3日”。如果警方對于破案報告的涂改沒有一個足夠合理的說法，那就意味著剛剛抓獲陳國清、此案關(guān)鍵定罪證據(jù)尚未拿到之時警方就已經(jīng)宣告破案。

　　雖然劉成金多次舉報他所知道的案情真相與真兇線索，但是案卷資料中并沒有反映出有關(guān)部門曾對此線索作過細(xì)致深入的調(diào)查�！盀榱私o此案翻案，我們不得不去做公安機(jī)關(guān)的工作�！睘樗奈灰煞柑峁┓�律援助的許志永博士介紹。從05年開始，法援小組將工作重點(diǎn)放在了從劉成金提供的線索中追查真兇，劉成金稱他舉報的三名嫌疑人連續(xù)犯了7.30、8.16案后潛伏在荒山中，得知已有替罪羊被抓后才出來活動，之后均應(yīng)繼續(xù)作案而被判刑，有兩人因為其他案件被執(zhí)行死刑，只有一人仍然獄中。法援小組執(zhí)著地希望能夠找到足夠的證據(jù)來舉報真兇，屆時有關(guān)部門再不翻案，天理難容。

　　何時告別屈打成招

　　河北高法曾經(jīng)非常負(fù)責(zé)的處理了此案，三次撤銷一審判決并詳細(xì)列出了疑點(diǎn)，對這些疑點(diǎn)呂寶祥律師非常氣憤地概括“而從頭到尾整個定罪過程，除了兩個經(jīng)不起推敲的物證外，就是口供�！�

　　對此中國政法大學(xué)馬懷德教授認(rèn)為：“長期的司法實踐中，被告的口供是證明犯罪的最直接證據(jù)，獲取口供成為最重要環(huán)節(jié)，而事實上，物證、人證、書證等其他證據(jù)也同樣重要�！� 中國社會科學(xué)院法學(xué)所傅寬芝說，“目前偵察技術(shù)沒有完全跟上社會發(fā)展的速度，加上發(fā)生命案后來自行政機(jī)關(guān)的各種壓力，使得辦案機(jī)關(guān)不得不過重的依賴口供。”

　　馬懷德認(rèn)為，口供不僅最簡單而且最容易獲得，而且無需旁證就可以直接用于定罪。加之現(xiàn)行法律在訊問罪犯過程中對嫌疑人保護(hù)不夠，還有辦案人員寧可錯抓也不漏掉一個的意識，與行政部門忽視司法規(guī)律，規(guī)定命案必破、限期破案等追求破案率，迫使偵查人員不得不為了口供而不擇手段，采取刑訊逼供。

　　雖然我國明確將刑訊逼供確定為犯罪，“由于刑訊逼供這種犯罪太特殊，犯罪主體為執(zhí)法人員，有時只是為了給嫌疑人施加壓力，發(fā)生時只有打人者與被打者在場，事后幾乎無法被證明，刑訊逼供最終仍要由同行來追究，同病相憐的情況下能包就包�！币恢标P(guān)注此案的中國公安大學(xué)崔敏教授說：“正因為此，刑訊逼供自身就有避雷針，不怕天怒�！�

　　追求破案的“多、快”導(dǎo)致追求口供，再到通過刑訊逼供得到口供，從而導(dǎo)致冤案，最后因為“多、快”而獲得提拔的干部竭力阻止翻案，這就是制造冤案的惡性怪圈。

　　期待救贖

　　高法的終審判決書表現(xiàn)的有些曖昧一方面指出“盡管本案在某些證據(jù)上存在一些不足和遺憾”，另一方面又重復(fù)了中院的判決“基本事實清楚，基本證據(jù)確實、充分�！� 高法面對三次發(fā)回之后中級法院幾乎照抄的三份判決書，面對自身提出的二十余條未被證實的疑點(diǎn)，面對中院審判過程中種種違法之處，高法選擇死緩——

　　馬懷德教授認(rèn)為“在當(dāng)前現(xiàn)實情況下，這樣判決有一定的合理性。對司法者而言，輕判是最保險的。判死刑，證據(jù)不充分，判無罪，又難于面對命案必破的任務(wù)，而無法交代。更何況我們國家還沒有建立無罪推定、疑罪從無的觀念�！� 畢竟高法雖然沒有根本上推翻基層法院的判決，但它在繼續(xù)判處重刑的同時，也留下四人性命可以等待平反的一天，這畢竟還留有余地。

　　獨(dú)立性最高的的最高人民法院依然保持冷靜和公正的態(tài)度尚未卷入不公的判決中，正是這一塊寶地讓人們重新看到希望。崔敏教授找出中共第八次代表大會上通過的政治報告：“凡是需要處死刑的案件，應(yīng)當(dāng)一律由最高法院判決或者核準(zhǔn)，這樣我們就可以達(dá)到完全廢除死刑的目的，而這是有利于我們的社會主義建設(shè)的。”數(shù)個月后，宣讀此份報告的國家主席劉少奇未經(jīng)法定程序而終。這份政治報告如果早就落實，也許今天我們面對的很多冤案都可以避免。

　　目前正有很多善良的人在為陳國清等四名被告的命運(yùn)奔走，目前法援小組掌握的一些關(guān)鍵線索讓人感到樂觀，十年過去了，當(dāng)年專案組中唯一系統(tǒng)學(xué)習(xí)過法律的一個干部對記者表示，他當(dāng)年在審訊時因不愿意毆打當(dāng)事人所以被調(diào)出專案組。他表示如果中央的司法部門真有決心介入此案時，他愿意站出來說出他所知道的內(nèi)幕。法援小組還有更多證明判決不成立的材料，但是目前兩審已經(jīng)終結(jié)，有一些他們認(rèn)為現(xiàn)在還不適合公布，以免承德當(dāng)?shù)厮痉ú块T“做工作”，銷毀證據(jù)，威脅舉報人。

　　一些正直的學(xué)者更是為此大聲疾呼，“殺人不同于割韭菜，割了還能長出來，死刑案件應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格證據(jù)原則，必須做到鐵板釘釘。”崔敏說，“錯殺，比罪犯殺人的危害還要大。西方法治國家如果有無辜者被殺掉，整個國家都要地震�！� 人民大學(xué)的陳衛(wèi)東教授研究過案情后更是直接表態(tài)：“陳國清案事實清楚，應(yīng)該做無罪判決的時候，為什么從中院到高院都要認(rèn)定為有罪。這本身不是一個法律制度本身的問題，更重要的是如何打破一個利益鏈的問題。”

　　但這需要時間，正如以往一件件疑點(diǎn)重重的案件以終審死緩告一段落，以當(dāng)事人的不斷上訪博得翻案告終。從案件發(fā)生到定罪過了3至5年，從開始上訪到翻案又一個3至5年，或許這是類似案件常以10年為翻案周期的原因，這需要我們堅韌的耐心和努力。并且除了為一個發(fā)生在我們身邊的冤案而奔走，我們更需要的是告別這種制造冤案的惡性循環(huán)。因為我們的民族正在意識到，沒有人能夠在只是被嫌疑而沒有證據(jù)被證明犯罪的同胞深陷囹圄時良心安寧。

相關(guān)熱詞搜索：死緩 中國 特色 刀下留人 姚遙