[摘要] 民主化是當(dāng)今世界政治發(fā)展的一個(gè)基本趨勢(shì)。建設(shè)高度的社會(huì)主義民主政治也是我國(guó)政治體制改革的重要目標(biāo)。對(duì)于如何建設(shè)我國(guó)的民主政治，學(xué)者們觀點(diǎn)不一。本文在遵循漸進(jìn)主義邏輯的基礎(chǔ)上，從考察我國(guó)學(xué)者的相關(guān)理論觀點(diǎn)入手，分析我國(guó)民主政治建設(shè)過(guò)程中的若干基本問(wèn)題，并就我國(guó)民主政治建設(shè)的路徑選擇給出相關(guān)建議，即由保護(hù)型民主到可治理型民主；
由強(qiáng)制性民主到誘致性民主；
由黨內(nèi)民主到人民民主；
由協(xié)商民主到選舉民主。

　　[關(guān)鍵詞] 民主政治；
路徑；
保護(hù)型民主和可治理型民主；
強(qiáng)制性民主和誘致性民主；
黨內(nèi)民主和人民民主；
協(xié)商民主和選舉民主

　　當(dāng)今世界，不論是對(duì)民主政治持何種態(tài)度的人都必須面對(duì)這樣一個(gè)基本事實(shí)：民主化是今世界的一個(gè)基本發(fā)展趨勢(shì)，民主政治體制代替極權(quán)政治體制正在成為一種世界性的潮流。但是圍繞這一潮流的爭(zhēng)論從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)，無(wú)論從應(yīng)然層面還是從實(shí)然層面，不同論者從未達(dá)成一致。自20世紀(jì)六、七十年代以來(lái)，各國(guó)的民主化實(shí)踐也是喜憂參半。對(duì)于我國(guó)而言，黨和政府已經(jīng)確立了建設(shè)社會(huì)主義民主政治的遠(yuǎn)景目標(biāo)。因此從操作層面講，我國(guó)的民主政治已經(jīng)不存在是否應(yīng)該進(jìn)行的問(wèn)題，我們應(yīng)考慮的問(wèn)題是如何賦予“民主”以恰當(dāng)?shù)亩ㄎ�，以及如何開(kāi)展我國(guó)的民主政治建設(shè)。本文就依此思路展開(kāi)分析。

　　本文在分析相關(guān)理論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)民主政治建設(shè)的若干基本問(wèn)題進(jìn)行深入探討，并就民主政治建設(shè)的路徑選擇給出對(duì)策性建議。

　　一、學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)民主政治建設(shè)模式的探索

　　任何一個(gè)關(guān)注我國(guó)民主進(jìn)程的學(xué)者，幾乎都會(huì)對(duì)我國(guó)民主政治建設(shè)有自己的思考，大家也提出了各式各樣的學(xué)說(shuō)，影響較大的有如下幾種。

　　1. 黨內(nèi)民主說(shuō)。此種觀點(diǎn)主張通過(guò)發(fā)掘中國(guó)共產(chǎn)黨組織原則和組織體制中契合現(xiàn)代民主觀念的因素，自黨內(nèi)啟動(dòng)國(guó)家民主政治進(jìn)程，從黨內(nèi)民主逐漸過(guò)渡到人民民主。很自然的，這種觀點(diǎn)為官方所認(rèn)可，在學(xué)術(shù)界也有相當(dāng)多的支持者。但也有不少人對(duì)這種自黨內(nèi)民主推動(dòng)人們民主的觀點(diǎn)持懷疑或否定態(tài)度。反對(duì)者主要認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨的核心組織原則——民主集中制在執(zhí)行過(guò)程中導(dǎo)致的往往是集中而非民主。而且“變革不可能從控制最嚴(yán)的地方開(kāi)始�！币虼耍�黨內(nèi)民主很難行得通。

　　2.憲政民主說(shuō)。此一說(shuō)依據(jù)的是對(duì)西方經(jīng)典民主理論的繼承和重構(gòu)。其認(rèn)為民主政治是一個(gè)自下而上的過(guò)程，有賴于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)的形成。民間力量的壯大會(huì)形成多元化的權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)，并最終反映在憲法中，形成憲政民主模式。劉軍寧在區(qū)分了初級(jí)憲政和高級(jí)憲政的基礎(chǔ)上，認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)具備實(shí)現(xiàn)初級(jí)憲政的條件。雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，國(guó)家步入憲政民主是一種必然，但是憲政民主模式倡導(dǎo)的民主政治演變過(guò)程是基于對(duì)西方社會(huì)的考量。對(duì)于中國(guó)而言，尚存疑問(wèn)之處是，西方式的民主生成路徑是否必要，是否充要？西方式的民主生成過(guò)程是否一定會(huì)重演？

　　3. 合作主義國(guó)家模式說(shuō)�？禃怨庠凇墩摵献髦髁x國(guó)家》中認(rèn)為暴力、財(cái)富、知識(shí)和勞動(dòng)構(gòu)成了人類社會(huì)的主要資源。合理的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)即是這四種主要資源的分立和制衡。也就是合作主義國(guó)家。合作主義國(guó)家的首要原則是權(quán)力、資本、知識(shí)、勞動(dòng)都實(shí)行自治。對(duì)于熟悉了西方民主理論的讀者來(lái)說(shuō)，康曉光的合作主義為我們提供了一個(gè)全新的視角。但合作主義國(guó)家模式說(shuō)將權(quán)威主義國(guó)家看作是一種恒常的政體形式，而國(guó)際和國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界更加傾向于將權(quán)威主義政治看作是一種階段性的和過(guò)渡性的政體形式，它終歸要走向民主政體。而且就現(xiàn)實(shí)操作而言，知識(shí)、資本的自治并非易事，對(duì)于理性的雙方來(lái)說(shuō)，資本與權(quán)力的結(jié)合要比二者的分立更符合雙方的利益。特別是中國(guó)有長(zhǎng)期的官本位傳統(tǒng)，資本和知識(shí)的自治更是近于空談。

　　4. 咨詢型法治政體說(shuō)。潘維認(rèn)為：“政治改革的導(dǎo)向有兩種選擇，一是民主化，二是法治化。二者總有先有后，世界上從未有哪個(gè)國(guó)家能夠二者同時(shí)兼得。民主與法治是可以兼容的，但民主化和法治化兩個(gè)過(guò)程卻從未共生，因?yàn)槎�者的操作方向不同，無(wú)法兼容�！�以法治為導(dǎo)向、以吏治為核心進(jìn)行政治體制改革，比較適合中國(guó)特點(diǎn)�！� 他將這種咨詢型法治政體的特點(diǎn)概括為五個(gè)方面：（1）強(qiáng)調(diào)“法律”作主,拒絕“人民”做主；
（2）強(qiáng)調(diào)法的正義性，因而特別重視“法律面前人人平等”；
（3）強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法的重要性，刻意增加立法的難度；
（4）強(qiáng)調(diào)限制政府的職能和規(guī)模，造就有限政府，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的自由，從而鼓勵(lì)民族的創(chuàng)造力；
（5）強(qiáng)調(diào)追求符合中華傳統(tǒng)的秩序和自由。咨詢型法治政體強(qiáng)調(diào)法治化之于民主化的優(yōu)先性，但是民主化本身并不必然的與法治化相沖突，對(duì)一方的強(qiáng)調(diào)不能得出對(duì)另一方的否定。而且，法治和民主是不同層面的問(wèn)題，民主政治并不排斥法治化，并不否定對(duì)民主建設(shè)的成果在法律上予以鞏固。

　　5.國(guó)家制度建設(shè)說(shuō)。王紹光、胡鞍鋼等人認(rèn)為，中國(guó)的政治轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)著眼于強(qiáng)化和改善公共權(quán)威并使之民主化而不是盲目地取消和限制公共權(quán)威，換句話說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有國(guó)家機(jī)器民主化、制度化、程序化，大力加強(qiáng)國(guó)家制度的薄弱環(huán)節(jié)，建立一個(gè)有很強(qiáng)的良治能力的政府�；�本的國(guó)家制度建設(shè)應(yīng)優(yōu)于大規(guī)模的民主化。這一模式有一個(gè)隱含的命題即是，即民主政治與政府的有效性是分不開(kāi)的。沒(méi)有有效的政府，便沒(méi)有真正的民主。民主化可以不需要任何特定的先決條件，但一個(gè)有效的政府卻是民主強(qiáng)化的前提條件�？梢钥闯�，國(guó)家制度建設(shè)說(shuō)并未拒斥民主，而是在維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的前提下，將民主政治與社會(huì)發(fā)展、社會(huì)公正等其它價(jià)值目標(biāo)共同考慮。

　　6.增量民主說(shuō)。俞可平提出增量民主的政治體制改革思路。根據(jù)他的總結(jié)，增量民主概念包括如下要點(diǎn)：強(qiáng)調(diào)程序民主；
把公民社會(huì)的存在視為民主政治的前提；
推崇法治；
充分肯定政府在民主建設(shè)中的重要作用�？梢钥闯鲇峥善绞窃谖鞣矫裰骼碚撆c我國(guó)政治現(xiàn)實(shí)間進(jìn)行某種調(diào)和，“增量民主”具備概念意義上的新鮮度而缺少實(shí)質(zhì)性的新內(nèi)容。增量民主體現(xiàn)的漸進(jìn)思想是值得肯定的，但是如何達(dá)致增量民主，學(xué)說(shuō)本身并未言明。

　　綜合各種理論就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述各種學(xué)說(shuō)的思考基點(diǎn)都是國(guó)家而非個(gè)人，這和西方學(xué)者的研究是有本質(zhì)區(qū)別的。學(xué)者們都希望以自己的理論構(gòu)建為國(guó)家的穩(wěn)定發(fā)展開(kāi)出妙策良方。無(wú)論是憲政主義還是保守主義者，民主作為一種普遍價(jià)值都是得到肯定的。不同模式的區(qū)別在于，從國(guó)家長(zhǎng)治久安的角度考慮，民主是否比穩(wěn)定、發(fā)展、正義等其它價(jià)值目標(biāo)更具優(yōu)先性�？梢赃@樣認(rèn)為，上述不同學(xué)說(shuō)其實(shí)是強(qiáng)調(diào)了民主政治建設(shè)的不同方面，并無(wú)明顯的優(yōu)劣之分。不同學(xué)說(shuō)只是在不同的層面游弋，很少有根本性的沖突。這些有缺點(diǎn)的論說(shuō)之所以是可取的，是因?yàn)槿魏我环N學(xué)說(shuō)、任何一種思想，若慮之周全必失之深刻，若慮之深刻則必失之周全。這是人類認(rèn)識(shí)的有限性決定的。

　　在某種意義上，前述的不同論說(shuō)都在試圖把握一個(gè)問(wèn)題，即中國(guó)的民主政治建設(shè)需要著重考量的關(guān)鍵性變量是什么。正是在此一問(wèn)題上，不同學(xué)者做了不同的取舍，黨內(nèi)民主說(shuō)取一黨執(zhí)政，憲政民主說(shuō)取市民社會(huì)，合作主義國(guó)家說(shuō)取階級(jí)構(gòu)成，咨詢型法治政體說(shuō)取法制化，國(guó)家制度建設(shè)說(shuō)和增量民主說(shuō)則對(duì)關(guān)鍵變量作多元的認(rèn)知。本文亦傾向于多元主義的觀點(diǎn)，即認(rèn)為不存在單一的關(guān)鍵性變量，我國(guó)民主政治的發(fā)展是不同關(guān)鍵變量綜合作用的結(jié)果。一國(guó)的制度變革必然要根植于本國(guó)的特殊的國(guó)情。這些獨(dú)特國(guó)情也就構(gòu)成了制度變遷中的關(guān)鍵性變量。對(duì)我國(guó)而言，國(guó)情的特殊性主要是如下幾個(gè)方面：其一，我國(guó)是一個(gè)人口眾多，領(lǐng)土廣闊的超大型國(guó)家；
其二，我國(guó)有著數(shù)千年連綿不斷的專制主義傳統(tǒng)；
其三，中國(guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)的執(zhí)政黨，是社會(huì)主義建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者；
其四，不同地區(qū)的發(fā)展呈現(xiàn)出嚴(yán)重的不均衡態(tài)勢(shì)。正是由于這些獨(dú)特國(guó)情，我國(guó)的民主政治發(fā)展必將而且已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于一般西方模式的獨(dú)特景觀。也正是在圍繞獨(dú)特國(guó)情產(chǎn)生的一些個(gè)性問(wèn)題上，尚存在若干基本問(wèn)題有重新探討的必要。

　　二、中國(guó)民主政治建設(shè)若干基本問(wèn)題的探討。

　　1.建構(gòu)主義還是演進(jìn)主義

　　前面提到的幾種模式學(xué)說(shuō)，都或多或少的帶有建構(gòu)主義的色彩，即試圖按照自己的理想對(duì)未來(lái)的政治制度進(jìn)行設(shè)計(jì)和規(guī)劃。盡管它們都盡可能的使自己的學(xué)說(shuō)能夠涵蓋不同的情況，但是人類的認(rèn)知能力的有限性決定了人類把握歷史走向能力的有限性。根據(jù)已然的經(jīng)驗(yàn)得出的應(yīng)然預(yù)測(cè)并不能邏輯的推導(dǎo)出未來(lái)的實(shí)然狀況。因此理性的變革都是建立在演進(jìn)主義哲學(xué)的基礎(chǔ)上的。當(dāng)然，演進(jìn)主義和建構(gòu)主義并不存在涇渭分明的界限。但是為了強(qiáng)調(diào)演進(jìn)主義的邏輯，本文在分析時(shí)不使用“模式”這一說(shuō)法而代之以“路徑”。“路徑”較“模式”更具開(kāi)放性，它只是提供了一個(gè)發(fā)展的方向而未限定發(fā)展的框架。一般來(lái)講對(duì)于政府而言，推動(dòng)一項(xiàng)改革，都是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)前的環(huán)境變動(dòng)造成的合法性危機(jī)或是為了獲得新的合法性資源。因此變革必然是走一步看一步的。中國(guó)現(xiàn)在的情況亦是如此。民主政治之所以成為一種迫切的現(xiàn)實(shí)訴求，根源在于現(xiàn)有制度已經(jīng)產(chǎn)生了許多自身不能調(diào)試的積弊。改革開(kāi)放的今天，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展已經(jīng)從改革初期的共贏局面，日益變成一種零和博弈。腐敗現(xiàn)象層出不窮，貧富分化日益嚴(yán)重，種種社會(huì)問(wèn)題都很容易使得人們歸因于制度的不公。與此同時(shí)，國(guó)際上發(fā)達(dá)國(guó)家的民主政治成為一種強(qiáng)勁的制度競(jìng)爭(zhēng)。使得民主政治已經(jīng)成為一種急切的社會(huì)要求。是否建設(shè)民主政治，民主政治發(fā)展的是否好，成為黨和政府維持和發(fā)展合法性資源首要考慮的問(wèn)題。正因如此，我國(guó)的民主政治建設(shè)必然會(huì)著眼于對(duì)危機(jī)的應(yīng)對(duì)和解決，民主政治建設(shè)也必然要遵循演進(jìn)主義的邏輯。

　　2.內(nèi)在制度還是外在制度

　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將制度定義為“廣為人知的、由人創(chuàng)立的規(guī)則，它的用途是抑制人類可能的機(jī)會(huì)主義行為�！睆膹V義上講，制度分為內(nèi)在制度和外在制度。所謂內(nèi)在制度是指群體內(nèi)隨經(jīng)驗(yàn)而演化的規(guī)則，而外在制度則指外在的設(shè)計(jì)出來(lái)并靠政治行動(dòng)由上面強(qiáng)加于社會(huì)的規(guī)則。本文分析的當(dāng)然是一種外在的制度路徑。但是外在制度的發(fā)揮作用及啟動(dòng)變革，必然不能脫離對(duì)內(nèi)在制度的考量。對(duì)我國(guó)而言，內(nèi)在制度首要考慮的即是如何對(duì)待傳統(tǒng)的問(wèn)題。我國(guó)有著兩千多年的封建專制傳統(tǒng)，使得我國(guó)缺乏建立民主政治所必須的社會(huì)心里機(jī)制。由于儒家思想的熏陶束縛，中國(guó)傳統(tǒng)政治帶有了濃重的道德泛化和道德至上的傾向。這種對(duì)政治以倫理學(xué)方式加以限制的做法不僅沒(méi)能夠限制集權(quán)以及腐敗等問(wèn)題，反而強(qiáng)化了中國(guó)傳統(tǒng)政治的非科學(xué)、非民主性質(zhì)。人們已經(jīng)習(xí)慣了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的階級(jí)劃分，習(xí)慣了中國(guó)式的權(quán)力運(yùn)作模式。以此來(lái)講我國(guó)的傳統(tǒng)中可能存在很多不利于民主政治發(fā)展的因素。但是傳統(tǒng)是一個(gè)涵蓋極廣的概念。傳統(tǒng)本身也并不必然代表保守性，傳統(tǒng)之所以成為傳統(tǒng)是因?yàn)樗�適應(yīng)了長(zhǎng)時(shí)段的歷史演變。因此傳統(tǒng)應(yīng)是一個(gè)開(kāi)放的概念。具有相當(dāng)?shù)陌�容性，我們�?yīng)該做的一點(diǎn)就是科學(xué)的評(píng)估傳統(tǒng)的諸方面，并力圖找出傳統(tǒng)與民主的相容相生之處。

　　3.自下而上還是自上而下

　　無(wú)論何種民主模式，都有一個(gè)必須考慮的問(wèn)題，即是可行性問(wèn)題。西方的民主政治發(fā)展的過(guò)程在總體上講是自下而上的過(guò)程。西方世界地理?xiàng)l件的多樣性決定了其經(jīng)濟(jì)的小規(guī)模性和開(kāi)放性。這使得西方國(guó)家的社會(huì)先于國(guó)家取得了合法性。在民主發(fā)展的每一階段，變革幾乎都是先從社會(huì)開(kāi)始的，國(guó)家一般是作為接受的一方。而在中國(guó)的情況則完全不同。社會(huì)從未取得相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立地位。國(guó)家處于絕對(duì)的支配地位�，F(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨作為我國(guó)的執(zhí)政黨依然秉承著這種中央集權(quán)的管理模式。雖然政府方面已經(jīng)逐漸的放松對(duì)社會(huì)的控制，中國(guó)政治也相應(yīng)出現(xiàn)了由全能政治向權(quán)威政治乃至民主政治過(guò)渡的表征，但民主政治的發(fā)展仍然不能繞開(kāi)黨和政府這一環(huán)節(jié)。撇開(kāi)這一現(xiàn)實(shí)談國(guó)家制度建設(shè)探討國(guó)家民主政治問(wèn)題無(wú)疑是無(wú)本之木，也只能是紙上談兵。黨和政府的對(duì)民主改革的認(rèn)同，對(duì)改革的資源支持都是必不可少的。雖然變革很難從控制最嚴(yán)的地方開(kāi)始，但是沒(méi)有黨和政府的支持和參與，民間民主政治的發(fā)展必然是先天不足的。因此本文不僅贊同黨內(nèi)民主推動(dòng)人們民主的觀點(diǎn)，而且認(rèn)為合理的改革路徑必然是自上而下的，沒(méi)有上層的程序民主，沒(méi)有上層的民主化政治，基層民主也很難落到實(shí)處。

　　4.單一主義還是多樣主義

　　上述的各種論說(shuō)都未涉及一個(gè)基本的事實(shí)，即中國(guó)是一個(gè)不均質(zhì)的社會(huì)。不平衡性廣泛的存在著。中國(guó)的區(qū)域差異、城鄉(xiāng)差異甚至到了危及社會(huì)公正的程度。東部發(fā)達(dá)地區(qū)、沿海地區(qū)、城市地區(qū)從人民的文化水平到可利用的社會(huì)資源等方面都有著相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　當(dāng)然這并不是說(shuō)主張西部地區(qū)農(nóng)村地區(qū)暫緩或停止民主政治建設(shè)而是希望民主政治建設(shè)中正視這種不平衡性。一方面探索不同的民主政治建設(shè)方式以包容我國(guó)社會(huì)的不平衡性，另一方面對(duì)落后地區(qū)的民主建設(shè)給予更大的資源支持以支付民主建設(shè)的高昂成本。不均質(zhì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)可以導(dǎo)出兩個(gè)相關(guān)的結(jié)論。其一，全國(guó)的民主政治發(fā)展不可能是同步的，必然有先后，有輕重。其二，不同地區(qū)對(duì)于民主的要求是不同的。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)民主并非單指選舉民主。它包括許多豐富的內(nèi)容。自由民主、協(xié)商民主、審計(jì)民主等都逐漸納入民主政治的范疇之中了。因此，不同地區(qū)自然會(huì)有適合優(yōu)先發(fā)展的民主類型。

　　三、我國(guó)民主政治建設(shè)的路徑選擇

　　對(duì)應(yīng)前面對(duì)我國(guó)民主政治四個(gè)基本問(wèn)題的探討。本文提出四點(diǎn)相關(guān)的路徑建議。

　　其一，由保護(hù)型民主到可治理型民主。

　　在古典民主理論框架下，民主作為一種制度安排其首要的目的在于對(duì)人與人之間平等自由權(quán)利的維護(hù)，是一種保護(hù)型民主，其著眼點(diǎn)在于公平和正義。而現(xiàn)代社會(huì)中民主越來(lái)越多的被作為一種治國(guó)方式，它所追求的不僅是正義，不僅是從結(jié)果上對(duì)公民的民主權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而且更加重視民主的決策過(guò)程本身，更加注重民主作為一種治理形式所具有的效率意義。這樣的民主即是可治理型民主。在我國(guó)民主政治建設(shè)之所以成為一種迫切的制度要求，原因在于不民主的制度不僅是低效率的更是不公正的。也就是說(shuō)我國(guó)的民主政治建設(shè)更多的是出于保護(hù)性的目的。但是對(duì)于一國(guó)人民而言，所需要的不僅是自由、民主的生活，同樣需要國(guó)家對(duì)于個(gè)人福祉的保護(hù)和發(fā)展。對(duì)人民福祉的保護(hù)和發(fā)展，也就成了國(guó)家以及政府凝聚力的來(lái)源和合法性的依托。因此一個(gè)國(guó)家不僅應(yīng)是民主的也應(yīng)是有效率的。根據(jù)第三世界國(guó)家的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為其首要合法性依托的政府，一旦國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展減緩或停滯，那么其政權(quán)必然面臨危機(jī)。而且根據(jù)前面提到的王紹光等人的分析，一個(gè)沒(méi)有效率的政府也很難保證民主政治的穩(wěn)定。因此我國(guó)民主政治合理的路徑必然是首先完善保護(hù)型民主，之后逐漸發(fā)展出可治理型民主。

　　其二，由強(qiáng)制性民主到誘致性民主。

　　這里借用了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中“強(qiáng)制性制度變遷”和“誘致性制度變遷”的說(shuō)法。根據(jù)西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，民主政治的發(fā)展和完善根源于市民社會(huì)的形成和壯大。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)機(jī)制的作用逐漸促成了強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)和市民社會(huì)。市民社會(huì)自身又逐漸發(fā)展起一套民主治理模式。此種民主形成方式即可稱為誘致性民主。在誘致性民主的形成過(guò)程中，國(guó)家居于被動(dòng)地位只是被動(dòng)的接收民間民主制度的成果。而就我國(guó)而言，遠(yuǎn)未形成像西方那樣發(fā)達(dá)的市民社會(huì)。數(shù)千年封建專制傳統(tǒng)以及建國(guó)后數(shù)十年的政府辦社會(huì)的歷史積弊，使得我國(guó)的社會(huì)力量十分薄弱。無(wú)論從實(shí)力上還是從意識(shí)上都遠(yuǎn)未具備自發(fā)形成民主機(jī)制的條件。市民社會(huì)的培育和壯大是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。這一過(guò)程在西方國(guó)家尚且經(jīng)歷了數(shù)百年時(shí)間，對(duì)于社會(huì)力量先天不足的我國(guó)來(lái)說(shuō)，自然也急不得。但是建設(shè)社會(huì)主義民主政治又是一項(xiàng)迫切的政治訴求，因此我國(guó)的民主建設(shè)只能主要的依靠國(guó)家強(qiáng)制性的制度安排。以強(qiáng)制性民主保護(hù)誘致性民主的發(fā)展。可以看出，此一路徑建議是對(duì)前面內(nèi)在制度與外在制度分析的合理推論。當(dāng)然，為了使強(qiáng)制性民主確實(shí)為民主，還要遵循法律的規(guī)定，使民主安排有法可依，依法進(jìn)行。

　　其三，由黨內(nèi)民主到人民民主。

　　對(duì)于如何開(kāi)展黨內(nèi)民主的問(wèn)題，存在的爭(zhēng)論并不比其它論說(shuō)間的爭(zhēng)論為少�！包h內(nèi)民主激進(jìn)派”認(rèn)為，黨內(nèi)民主的核心，是黨內(nèi)應(yīng)該盡快允許黨內(nèi)不同意見(jiàn)群體的合法存在，并在黨內(nèi)建立不同派別彼此合法競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制與制度。而“黨內(nèi)溫和派”則認(rèn)黨內(nèi)民主的重點(diǎn)并不是首先要求在黨內(nèi)實(shí)現(xiàn)多元化，而是主張把民主程序政治的一些理念與活動(dòng)規(guī)則帶入到黨內(nèi)來(lái)。黨內(nèi)溫和派的若干觀點(diǎn)與政府的考慮有著很大的共同之處，因此溫和派的觀點(diǎn)是黨內(nèi)民主論的主流觀點(diǎn)。作為此種觀點(diǎn)的代表，中共中央主辦的理論刊物《求是》雜志上曾經(jīng)發(fā)表了一篇《以黨內(nèi)民主推進(jìn)人民民主》的文章。文章中提出了建設(shè)黨內(nèi)民主的若干建議：①健全切實(shí)保障黨員和各級(jí)黨組織民主權(quán)利的各項(xiàng)制度，進(jìn)一步拓寬黨內(nèi)民主渠道，使黨員對(duì)黨內(nèi)事務(wù)有更多的了解和參與；
②健全黨的代表大會(huì)制度，探索黨的代表大會(huì)閉會(huì)期間發(fā)揮代表作用的途徑和形式，在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上積極穩(wěn)妥地實(shí)行黨代表大會(huì)常任制；
③完善黨委內(nèi)部的議事和決策機(jī)制，正確處理常委會(huì)與全委會(huì)的關(guān)系，充分發(fā)揮全委會(huì)的作用；
④改革和完善黨內(nèi)選舉制度，完善候選人產(chǎn)生辦法和差額選舉辦法，切實(shí)體現(xiàn)選舉人的意志。⑤建立和完善黨內(nèi)情況通報(bào)制度、情況反映制度和重大決策征求意見(jiàn)制度等�？梢哉f(shuō)這些提法很大程度代表了政府方面的意見(jiàn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，黨內(nèi)民主的開(kāi)展必然是從溫和派的主張起步的，因?yàn)檫@樣既可以使得黨的組織原則和實(shí)際運(yùn)作能夠跟民主要求合理銜接，也使得黨內(nèi)民主改革在可控的范圍內(nèi)。但是隨著黨內(nèi)民主的發(fā)展和完善，黨內(nèi)不同利益團(tuán)體的分化競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)被納入合理的制度空間。激進(jìn)派的預(yù)想就會(huì)自動(dòng)的成為現(xiàn)實(shí)。

　　其四，由協(xié)商民主到選舉民主。

　　選舉民主是傳統(tǒng)民主理論的核心內(nèi)涵。但是對(duì)于處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，將民主等同于選舉民主往往帶來(lái)災(zāi)難性的后果，塞繆爾•亨廷頓在其《變革社會(huì)中的政治秩序》中分析了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)動(dòng)員、政治參與、政治制度化與政治穩(wěn)定之間的關(guān)系。盲目的擴(kuò)大政治參與，如果沒(méi)有相應(yīng)的制度化進(jìn)程予以吸納，那么就會(huì)造成政治參與的爆炸，并造成政治不穩(wěn)。也正是基于此，中國(guó)的許多學(xué)者對(duì)于大規(guī)模的選舉民主持保留甚至否定態(tài)度。而協(xié)商民主則是指20世紀(jì)末期西方政治學(xué)界興起的一種新的民主理論范式，它主要是指：在政治共同體中，自由與平等的公民，通過(guò)公共協(xié)商而賦予立法、決策以正當(dāng)性，同時(shí)經(jīng)由協(xié)商民主達(dá)至理性立法、參與政治和公民自治的理想。對(duì)于中國(guó)而言，協(xié)商民主抑或協(xié)商政治并不是一個(gè)陌生的詞匯，從抗戰(zhàn)勝利后的各黨協(xié)商建國(guó)到現(xiàn)在的人民政協(xié)等都向協(xié)商政治作了可貴的嘗試。很明顯，協(xié)商民主是一種有限民主。參與協(xié)商的人要具備相當(dāng)?shù)闹�識(shí)以及閑暇。協(xié)商民主之所以值得提倡，是因?yàn)樗�適應(yīng)了中國(guó)的不均質(zhì)狀態(tài)。如果大規(guī)模的直接開(kāi)展選舉民主，勢(shì)必是很難控制的也不會(huì)達(dá)到預(yù)期的效果。因此以協(xié)商民主起步，逐漸的把中國(guó)導(dǎo)入一個(gè)民主決策的狀態(tài)中去，慢慢的擴(kuò)大選舉民主，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主政治，也不失為一條可行之路。

　　上述路徑建議力求體現(xiàn)如下特點(diǎn)：首先，不追求對(duì)前人研究的反駁及匡正。因?yàn)榻�立一種普適的框架既無(wú)可能也無(wú)必要。其次，不追求體系的完備性，而強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的操作性。當(dāng)然對(duì)體系完備性的弱化并不代表本文的路徑選擇的是毫無(wú)相關(guān)性的，相反，本文提出的四點(diǎn)建議都對(duì)應(yīng)我國(guó)民主政治建設(shè)中需要考量的關(guān)鍵變量。當(dāng)這四點(diǎn)建議作為一個(gè)整體存在時(shí)，才能對(duì)我國(guó)的獨(dú)特國(guó)情有一個(gè)相對(duì)契合的把握。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　很明顯，本文的思路是漸進(jìn)主義的。漸進(jìn)主義改革之所以是可取的，是因?yàn)槠淠芡ㄟ^(guò)一次一次的微調(diào)，逐漸增加民主的存量，可以把民主改革產(chǎn)生的成本分割到能夠承受的程度。而且，漸進(jìn)主義的改革也是執(zhí)政者所能采納的唯一選擇。但是我國(guó)的民主進(jìn)程充滿不確定性，許多影響因素是我們不可提前限定的。因此我國(guó)的民主改革必然是“摸著石頭過(guò)河”。正是在此種意義上，任何關(guān)于民主建設(shè)路徑的建議也都只具有相對(duì)價(jià)值。但正是這種相對(duì)價(jià)值的逐漸積累，最終必將匯成民主政治的滾滾浪潮。

　�。ㄗ髡邽槿A東理工大學(xué)公共與社會(huì)管理學(xué)院行政管理系碩士研究生。因版式限制，略去了原文注釋部分）

相關(guān)熱詞搜索：路徑 我國(guó) 民主政治建設(shè) 分析 郭林