萬眾矚目的《反分裂國家法》終于在2005年3月14日由全國人大全票通過了。雖然只有短短的十個條文，但是卻給我國解決擱置達(dá)五十年之久的“臺灣問題”提供了法理基礎(chǔ)。這本是可喜可賀之事，然而，在高興之余，筆者也發(fā)現(xiàn)，由于立法技術(shù)的原因，作為一個憲法性法律，該法中的兩個關(guān)鍵條文未能處理好與憲法上的相關(guān)條文的協(xié)調(diào)問題，而這必將導(dǎo)致憲法解釋上的困難。

　　第一，該法第2條規(guī)定，世界上只有一個中國，大陸和臺灣同屬一個中國，中國的主權(quán)和領(lǐng)土完整不容分割。維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整是包括臺灣同胞在內(nèi)的全中國人民的共同義務(wù)。臺灣是中國的一部分。國家絕不允許“臺獨(dú)”分裂勢力以任何名義、任何方式把臺灣從中國分裂出去。該條中多次提到了“中國”，那么，這里的“中國”到底是什么含義呢？是一個地理概念還是一個國家實體的概念？筆者注意到，我國現(xiàn)行憲法序言第9自然段明確規(guī)定，臺灣是中華人民共和國的神圣領(lǐng)土的一部分�！斗捶至褔曳ā返�2條中的“中國”與“中華人民共和國”能不能劃等號呢？如果采用“合憲性解釋”的做法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《反分裂國家法》中的“臺灣是中國的一部分”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為就是憲法序言中所說的“臺灣是中華人民共和國的一部分”，但是，如果單就“中國”這個詞語作“合憲性解釋”，卻可能導(dǎo)致很多問題。憲法序言中也多次提到了“中國”，比如，憲法序言第1自然段第1句，中國是世界上歷史最悠久的國家之一。第2自然段第1句，1840年以后，封建的中國逐漸變成半殖民地、半封建的國家。第3自然段，20世紀(jì)，中國發(fā)生了翻天覆地的偉大歷史變革。由此可見，憲法序言中的“中國”主要是一個地理概念，因為既然存在“歷史悠久的中國”、“封建的中國”，“20世紀(jì)的中國”，而社會主義的“中華人民共和國”是1949年10月1日才成立的，顯然這里的“中國”不可能指“中華人民共和國”，那么，《反分裂國家法》中的“臺灣是中國的一部分”，就只是指“臺灣是地理上、歷史上的中國版圖的一部分”，那么，臺灣屬不屬于當(dāng)前的、與歷史上的“中國”地理上存在少許差異的“中華人民共和國”的一部分呢？不明確。但是，這必然與憲法序言第9自然段的明確表述相沖突。

　　第二，《反分裂國家法》第8條規(guī)定，“臺獨(dú)”分裂勢力以任何名義、任何方式造成臺灣從中國分裂出去的事實，或者發(fā)生將會導(dǎo)致臺灣從中國分裂出去的重大事變，或者和平統(tǒng)一的可能性完全喪失，國家得采取非和平方式及其他必要措施，捍衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整。依照前款規(guī)定采取非和平方式及其他必要措施，由國務(wù)院、中央軍事委員會決定和組織實施，并及時向全國人民代表大會常務(wù)委員會報告。該條中的“非和平方式”顯然就是以“戰(zhàn)爭”的方式。同時，該條規(guī)定，是否發(fā)動戰(zhàn)爭，由國務(wù)院和中央軍委來決定。但是，現(xiàn)行憲法第62條第14項規(guī)定，全國人大決定戰(zhàn)爭和和平的問題。第67條第18項規(guī)定，在全國人民代表大會閉會期間，如果遇到國家遭受武裝侵犯或者必須履行國際間共同防止侵略的條約的情況，由全國人大常委會決定戰(zhàn)爭狀態(tài)的宣布。這里的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”是不是僅限于“外戰(zhàn)”，而不包括“內(nèi)戰(zhàn)”？筆者認(rèn)為，這里的戰(zhàn)爭應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“發(fā)生威脅國家安全、主權(quán)和領(lǐng)土完整”而不得不動用“中國人民解放軍等國家武裝力量”的狀況，它不僅包括國家與國家之間的戰(zhàn)爭，也應(yīng)當(dāng)包括“國內(nèi)分裂勢力”挑起的戰(zhàn)爭。如此的話，由國務(wù)院和中央軍委來決定對臺獨(dú)分裂勢力的戰(zhàn)爭而不是由全國人大或全國人大常委會來決定，是不是與憲法第62、67條的規(guī)定相沖突呢？況且，國務(wù)院的職權(quán)僅限于決定“省、自治區(qū)、直轄市的范圍內(nèi)部分地區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)”（憲法第89條第16項），雖然很難說“臺灣地區(qū)”是否屬于“省、自治區(qū)、直轄市”的范疇，但是，即使比照《香港特別行政區(qū)基本法》第18條和《澳門特別行政區(qū)基本法》第18條，也是由全國人大常委會來決定特別行政區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)。而中央軍委，根據(jù)憲法第93條，只是“領(lǐng)導(dǎo)全國武裝力量”，更沒有決定發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)力。所以，由國務(wù)院和中央軍委來決定對臺獨(dú)分裂勢力的“戰(zhàn)爭”是無法作出合憲性解釋的。當(dāng)然，我們可以理解立法者在此的“良苦用心”，即與全國人大及其常委會相比，國務(wù)院、中央軍委可以更加“及時、迅速”地處理該問題，但是，筆者認(rèn)為，這絲毫不能成為《反分裂國家法》犧牲憲法價值的理由。正如該法第2條所規(guī)定的，維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整是包括臺灣同胞在內(nèi)的全中國人民的共同義務(wù)。既然是一個關(guān)系全國人民利益的如此重大的事情，顯然，應(yīng)當(dāng)由最具有民意基礎(chǔ)的人大來決定。況且，雖然人大不是經(jīng)常運(yùn)行的，但是作為其常設(shè)機(jī)構(gòu)的人大常委會總不至于反應(yīng)如此之慢吧。最可怕的是，如果國務(wù)院和中央軍委一旦決定錯誤，誰來為此承擔(dān)責(zé)任？以它們的民意代表性，能否承擔(dān)得了？所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定由全國人大或者在全國人大閉會期間，由全國人大常委會來決定“非和平方式”的采取，而由國務(wù)院和中央軍委來組織實施全國人大或全國人大常委會的決定，這才是合憲并合理的。

　　對一個成文憲法國家而言，要建立一個完整、統(tǒng)一、和諧的法律體系，就必須做到“下位法符合上位法，最終符合憲法”，這不僅要符合憲法的條文，而且要符合憲法的原則、精神。任何“現(xiàn)實的理由”都不能構(gòu)成違憲，甚至“良性違憲”的借口。否則，不僅對我們辛辛苦苦建立起來的法律秩序是一個破壞，同時也“授人以柄”。（公法評論）

相關(guān)熱詞搜索：憲法 反分裂國家法 兩個 馬凱