一、當(dāng)下我國大肆泛濫的權(quán)謀文化，

　　以及被權(quán)謀文化深深滲透的國民性，

　　3月份的政協(xié)會議上，王蒙和魏明倫兩位先生對近年熒屏上熱播的帝王電視劇進(jìn)行了猛烈抨擊，他們認(rèn)為：《漢武大帝》、《雍正王朝》、《康熙王朝》等刻意吹捧專制帝王的所謂“正劇”，其實(shí)比以前港臺所謂的“戲說帝王”遺毒更甚，危害更大。但居高不下的收視率，卻表明以權(quán)謀為主要佐料的帝王劇，受到了社會上下廣泛的追捧與欣賞，具有非常普遍的社會文化心理支持。而這個社會文化心理的基礎(chǔ)，就是我們社會文化傳統(tǒng)中根深蒂固的“權(quán)謀文化”與“權(quán)謀政治”。

　　“斯人也而有斯疾焉”，什么樣的社會文化就會培養(yǎng)出什么樣欣賞偏好的民眾，這是不以任何個人意志為轉(zhuǎn)移的中國文化現(xiàn)實(shí)。站在文化價值與社會公正的立場上，你也許可以對帝王權(quán)謀影視有所批評與保留，但站在商業(yè)的立場上，我們卻不能對這些影視劇的編導(dǎo)創(chuàng)作者有所譴責(zé)與苛求，有需求就有供給，這不僅是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，也是一個稱職的投資者和商人基本的生存素養(yǎng)。因此，在商業(yè)技術(shù)操作的層面上，即使你不同意他們的觀點(diǎn)，也應(yīng)該給他們以商人式的尊重，而不是在文化意識思考的層面上，給他們文化式的敬佩。作為商人，你應(yīng)該贊賞他們；
作為文人，你也有理由蔑視他們，只是你不能隨意宰制他們，但王、魏二先生顯然有用政治手段宰制帝王影視劇的傾向，否則就犯不著到政協(xié)會議上去說這個事兒，只能采用文藝批評的方式來促使民眾在自愿自覺的基礎(chǔ)上不再欣賞這類影視劇，因此，這種做法恰恰又落入到“用權(quán)謀手段反對權(quán)謀文化”的邏輯陷阱之中。

　　你不得不承認(rèn)，制作了《雍正王朝》、《康熙王朝》以及《漢武大帝》的這批影視制作群體，是當(dāng)今中國影視行業(yè)最具有市場眼光和運(yùn)作技巧的優(yōu)秀代表。尤其是電視劇《走向共和》的制作群體，不僅在創(chuàng)作藝術(shù)和策劃制作方面有了新的突破，而且在文化思想方面也有重要的創(chuàng)新。那是一批從文化意識、審美風(fēng)格和藝術(shù)創(chuàng)作等許多方面讓人由衷敬佩的杰出的創(chuàng)作群體，后來雖然因政治禁播而草草收場，但那個群體的每一位參與者，都有理由為自己的參與而自豪，雖然他們一定在商業(yè)上遭受了慘重?fù)p失。

　　最奇怪的現(xiàn)實(shí)悖論在于，我們大多數(shù)人所景仰和崇尚的權(quán)謀文化與權(quán)謀政治，正在與我們所奉行的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)生著越來越多的本質(zhì)性沖突。對中西方文化歷史和生存方式的考察，也許可以表明“權(quán)謀文化與權(quán)謀政治，在表象和淺近層面上是最相似和貼近市場經(jīng)濟(jì)的，但在深刻層面和本質(zhì)上與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)卻是水火不相容的”。歷史和現(xiàn)實(shí)都將極其可怕地證明：在權(quán)謀文化主導(dǎo)下的未來中國市場經(jīng)濟(jì)，將可能墮落成世界上最混亂、最丑惡、最殘暴、最野蠻和最沒有理性與人性的原始市場經(jīng)濟(jì)！

　　現(xiàn)代西方市場經(jīng)濟(jì)是一種在民主政治監(jiān)護(hù)下，以經(jīng)濟(jì)理性與科技理性為主導(dǎo)，以人文理性為前提，具有相當(dāng)?shù)闹贫确�(wěn)定性和波動連續(xù)性的均衡博弈經(jīng)濟(jì)，它也是一種以抽象理性為主導(dǎo)而又兼容了非理性與不確定性的自由混合經(jīng)濟(jì)。這是西方文化在古希臘羅馬文明與基督教和猶太教文化綜合作用下，依靠邏輯理性經(jīng)過長期歷史演進(jìn)而內(nèi)生出來的生活方式，是一種與中國傳統(tǒng)生活方式有很大差異的文明產(chǎn)物。歐亞大陸兩端的文明先祖，因著不同的文化路徑與思維方式，引導(dǎo)著他們的子民，采用不同的生活方式延續(xù)和發(fā)展著自己的文明，并取得了不同的文明成就。

　　歷史事實(shí)表明，最少在17世紀(jì)以前，中國人依靠自己獨(dú)特的中華文化引導(dǎo)，成就了當(dāng)時世界上平均生活水準(zhǔn)和技術(shù)水平最高的文明。以儒家為主、以道、法、佛家為輔的中華文化，成為當(dāng)時最圓熟也最值得稱道的文明模式�！皺�(quán)謀文化”和“權(quán)謀政治”作為中國傳統(tǒng)文化的一個重要的組成部分，曾經(jīng)對中國社會的歷史發(fā)展和文明演進(jìn)，起到過相當(dāng)重要的作用。然而，就象“中國早在14世紀(jì)就已經(jīng)具備了英國工業(yè)革命的所有技術(shù)條件，但工業(yè)革命為什么沒有在中國發(fā)生？”的“李約瑟難題”一樣，“中國在北宋時期的國內(nèi)貨物貿(mào)易量已經(jīng)完全在世界上領(lǐng)先，但中國為什么沒有發(fā)展成市場經(jīng)濟(jì)？”的“市場經(jīng)濟(jì)之謎”也同樣值得我們深思。

　　其實(shí)，中國歷史悠久的權(quán)謀文化，是一個普遍存在于我們每個人身上的社會生存本能。從出生的那天起，所有人都無一例外的浸淫在這樣的文化環(huán)境之中，從小到大所受的家庭教育和學(xué)校教育，分別扮演著互相矛盾的奇怪角色，一方面家庭教育和社會現(xiàn)實(shí)給我們養(yǎng)成了“見人且說三分話，未可全拋一片心”的權(quán)謀心理，另一方面學(xué)校的政治思想教育的全部目的卻在于要求我們“聽話” 聽父母的話、老師的話、黨和領(lǐng)導(dǎo)的話。一個原本活生生的人，在這種互相矛盾的教育傳統(tǒng)下，在人格精神層面從小就被扭曲、塑造和強(qiáng)制適應(yīng)著，雙重人格在中國這樣一個沒有信仰的國度，普遍存在卻并不會引發(fā)心理危機(jī)。權(quán)詐和權(quán)謀文化不僅成為一種不斷被批量復(fù)制的人格精神，同時還作為一種上升到倫理審美層面的“智慧之花”而成為社會衡量成功的標(biāo)準(zhǔn)。正是在這樣的社會文化心理下，《雍正王朝》、《康熙王朝》以及《漢武大帝》被如此眾多的人們所欣賞、激賞乃至學(xué)習(xí)、模仿，才成為社會心理最真實(shí)最合理的反映。

　　即使是現(xiàn)今中國社會成功人士參禪悟道式的文化追求，也依然帶著濃重的權(quán)謀文化和權(quán)謀政治痕跡；
與此同時，我們也能看到中國社會的基層職員、職業(yè)經(jīng)理人以及中小官吏等各個階層，都普遍存在著心口不一、言行不一、甚至弄虛作假、欺上瞞下的權(quán)謀行為。在他們或唯唯諾諾或狐假虎威的表演中，同樣普遍地滲透著機(jī)巧的權(quán)謀心理、權(quán)謀技巧和權(quán)謀手段。在這樣的社會文化氛圍中，發(fā)端于西方的“人力資本”很快就會演變成為出工不出力的“人力成本” ，“知識經(jīng)濟(jì)”很快就會演變?yōu)椤皺?quán)力經(jīng)濟(jì)”與巧取豪奪的代用品和遮羞布，民主政治下的“公共政治”則會進(jìn)一步蛻變成現(xiàn)代化的“權(quán)謀政治”。

　　“以權(quán)謀私”與“以權(quán)謀黨(結(jié)黨營私的小集團(tuán))”以及前仆后繼屢禁不絕的大面積腐敗，其實(shí)有著相當(dāng)廣泛和深厚的權(quán)謀文化土壤。在官場上的收受賄賂與商場上的收取回扣，不僅基于同樣的文化基礎(chǔ)，而且成為一個被廣泛認(rèn)同的文化默契。在這種文化心態(tài)下，絕大多數(shù)咬牙切齒極端痛恨以權(quán)謀私和腐敗官員的人，更多的只是出于“欲謀私而不可得”的嫉妒式泄憤，而不是基于對公正原則的信仰和公正程序的遵守和維護(hù)。在這樣的社會生活中，所有人都只希望他人誠實(shí)守信和循規(guī)蹈矩，而自己卻企圖獨(dú)享投機(jī)取巧和隨心所欲的便利與實(shí)惠；
于是，投機(jī)取巧擬象轉(zhuǎn)化為“知識經(jīng)濟(jì)”，隨心所欲覷巧變換為“大膽創(chuàng)新”；
而實(shí)際情況只能是整個社會在一種文化默契與共謀下，越來越走向混亂和無序，最終可能釀致社會崩潰。

　　民國初年的短期經(jīng)濟(jì)發(fā)展在亂世梟雄和權(quán)謀里手袁世凱翻云覆雨的操弄下，終于走向軍閥混戰(zhàn)。而按照梁漱溟先生的分析，所有軍閥的理念都是反軍閥的，因?yàn)槊總�軍閥都自認(rèn)為是“承天命”的真名天子，而其它和自己作對的人，才是應(yīng)該天誅地滅的軍閥。在他們的頭腦中，根本就沒有與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的政治與社會操作理念，以及最基本的人權(quán)觀念，而是權(quán)謀文化與權(quán)謀政治的爾虞我詐、縱橫捭闔與雞鳴狗盜的操作技術(shù)。

　　在西方文化和市場經(jīng)濟(jì)的觀照下，可以明確感受到我們歷史悠久的“權(quán)謀文化”有兩個非常明顯的特征：一是無原則，即缺乏西方文化基于一神教信仰基礎(chǔ)上的“實(shí)體正義”，這就潛藏著缺乏信仰依據(jù)引導(dǎo)從而導(dǎo)致實(shí)體價值幻滅的可能性；
二是無規(guī)則，即缺乏西方文化基于契約和邏輯理性基礎(chǔ)上的“程序正義”，這又潛藏著缺乏理性操作基礎(chǔ)從而導(dǎo)致實(shí)際行為失據(jù)與失序的可能性。

　　二、權(quán)謀文化的最高結(jié)晶----權(quán)謀政治

　　權(quán)謀文化的最高結(jié)晶是“權(quán)謀政治”，這是一種以儒家的道義教化為表，以道家和法家手段為里的君主專制統(tǒng)治體系(更早的淵源其實(shí)在周公和姜太公那里就已經(jīng)成形了)，但傳統(tǒng)君主專制下權(quán)謀政治的有效運(yùn)作，則依賴兩個基本前提：一是君權(quán)具有覆蓋一切權(quán)利的絕對性和獨(dú)裁性；
二是統(tǒng)治者信息的壟斷性與被統(tǒng)治者信息的絕對不對稱性。因此，中國式的君主專制，在制度操作上是按照“禮義”來安排權(quán)力和秩序的，在倫理規(guī)則上則是按照“仁義”來表述公正與次序的。這二者雖然分別擬象相當(dāng)于西方文化的實(shí)體公正與規(guī)則公正，但其實(shí)根本沒有基于抽象理性基礎(chǔ)上相互聯(lián)系的剛性支持，甚至在很多時候是互相矛盾與扭結(jié)的。它的政治權(quán)威是建立在統(tǒng)治者的個人意志基礎(chǔ)之上的，而不是建立在共同信仰、基本公理和自然人性的基礎(chǔ)之上。在禮序?qū)蛹壍母邔蛹壗y(tǒng)治者那里，檢驗(yàn)社會秩序和政治秩序的標(biāo)準(zhǔn)，僅在于低層級是否服從高層級的個人意志，是否聽話，而不在于是否符合公理與公義。高層級官員更在乎低層級官吏是否“犯上”，而不在意他是否公正廉明，所謂“不怕官貪，就怕官反”。

　　因而，歷代維護(hù)君主專制有效性的手段，通常都會在強(qiáng)化個人崇拜與禁錮思想和強(qiáng)化教化、封鎖消息以及其它刻意制造信息不對稱的方面下功夫。而專制統(tǒng)治的效率高低，卻通常與民眾日常生活的便利程度成反比，因?yàn)闉榱巳魏蝹�人無邊界無節(jié)制的便利，一定是以損害所有其它人的共同便利為代價的。明君圣主與暴君庸主的差別，在于前者還能遵從內(nèi)圣外王的基本公理和人性約束，而后者只以君主個人喜好為標(biāo)準(zhǔn)。唐太宗李世民心有所忌，巧取豪奪爭得統(tǒng)治權(quán)，機(jī)緣湊巧成為一代英主，隋煬帝楊廣橫征暴斂，修建運(yùn)河連通五大水系，統(tǒng)治效率不可謂不高，卻只能成為暴君與庸主。

　　實(shí)際上，在權(quán)謀文化和權(quán)謀政治中，從上到下的任何個人和利益集團(tuán)都不能取得對外的競爭優(yōu)勢。它的領(lǐng)導(dǎo)者在內(nèi)得不到真正支持，在外得不到真實(shí)信息，在下得不到真心擁戴，卻同時要對內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，對外承擔(dān)全部壓力，對下承擔(dān)全部義務(wù)。因此，領(lǐng)導(dǎo)人常常被置于絕對孤獨(dú)或絕對虛妄的境地，下屬則被置于絕對流俗與絕對卑微的地位，從而使整個團(tuán)體陷于一種互相制約、內(nèi)耗、低水平的“權(quán)謀陷阱”之中不能自拔。特別是當(dāng)其面臨強(qiáng)力競爭者時，他的生存危機(jī)就會全面顯露出來。1840年以來的中國近代苦難歷史，就是這種權(quán)謀文化邏輯的真實(shí)寫照。

　　權(quán)謀文化與權(quán)謀政治的倫理文化安排，只能在現(xiàn)實(shí)社會中，不斷滋生和強(qiáng)化權(quán)謀文化與權(quán)謀政治這種既帶有生存智慧又不乏倫理依據(jù)的東西，并成為每個人必需的基本生存技能。于是，“人治”統(tǒng)攝“法治”、“圣意”覆蓋“原則”、“機(jī)巧”取代“規(guī)則”、“人言”勝過“公理”、“面子”替代“尊嚴(yán)”、“潛規(guī)則”壓倒“顯規(guī)則”、“脾氣”代表“權(quán)威”等等在西方文化看來非常不合邏輯理性、也不能得到民眾認(rèn)同的現(xiàn)象，在權(quán)謀文化中就演化成為既符合擬象理性教義，而且也符合民眾生存習(xí)慣的順理成章的制度。

　　其實(shí)，大一統(tǒng)的小農(nóng)帝國只有“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的無邊界君權(quán)，而沒有歐洲的封建式“貴族權(quán)利”、“領(lǐng)地自治權(quán)”及其依據(jù)傳統(tǒng)衍生的現(xiàn)代“地方自治權(quán)”和“天賦人權(quán)”等基本權(quán)利。甚至連作為基本生存基礎(chǔ)的土地所有權(quán)，也并不是歐洲式可以對抗其它一切權(quán)力的、具有完全排他性的完整的土地私有權(quán)，除了每個人基本的生存權(quán)受到一點(diǎn)“人命關(guān)天”觀念和“愛民如子”式的道義軟約束之外，具有絕對性和獨(dú)裁性的無邊界無約束君權(quán)，一直是高于并無限覆蓋所有“私有權(quán)利”的獨(dú)裁權(quán)力。這是“權(quán)謀文化”和“權(quán)謀政治”在社會生活和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的直接反映。

　　在中國歷史的演化過程中，也根本就不曾存在過一個歐洲式的封建社會，即使是秦始皇統(tǒng)一之前的諸侯分封制，其內(nèi)涵也決不等同于中世紀(jì)歐洲的封建社會，更不存在任何與之相應(yīng)的君權(quán)與民權(quán)、貴族與平民的法治等級差別與明確的權(quán)利分界。目前我們所接受的主流歷史觀，大都是“西風(fēng)東漸”之后，比照西方歷史擬象式自我描摹與套用的“西方化中國歷史”，其中為害最深的是由郭沫若先生闡述，以“歷史唯物主義”的歷史觀，從時間上擬象推擴(kuò)并為官方欽定的“西方式”中國歷史分期。這樣的歷史分期，除了讓解放后培養(yǎng)起來目前占據(jù)主流地位的多數(shù)知識分子，迄今還在莫名其妙地批評中國人的所謂“封建觀念”之外，更以為中國的歷史和未來都能夠與西方的市場經(jīng)濟(jì)模式無條件地進(jìn)行無縫對接。從而不僅在知識層面上全面崇拜和沿襲西方，而且在歷史情感和文化價值取向甚至一切方面，都力圖“先見性”地直接成為西方的翻版。

　　無條件地模仿西方被無條件地認(rèn)為是“追求真理和社會進(jìn)步”，卻根本沒有注意到文化傳統(tǒng)與市場經(jīng)濟(jì)的融合與對接問題。許多中國一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不僅沒有關(guān)注到采用西方經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行邏輯分析的文化和歷史前提，更沒有基于本土現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的深入分析。令人驚奇的是：這種無條件因循式的紙面理論推演，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　卻常常被社會主流看成是最符合歷史進(jìn)步的“真理性”主張。

　　這種奇怪的歷史文化扭結(jié)，就構(gòu)成了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界和企業(yè)界非常奇妙的景觀：一方面是一批令人尊敬的杰出宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在制度設(shè)計上竭盡全力倡導(dǎo)西方文明造就的股份制和市場經(jīng)濟(jì)；
另一方面卻是中國最杰出的一流企業(yè)家(極端的例子是河南南街村的村長)卻在真心誠意地崇拜和模仿毛澤東、曾國藩和胡雪巖。全世界最聰明的頭腦也難以想象：這樣一個年GDP超過一萬億美元的龐大經(jīng)濟(jì)體，是如何在宏觀制度與微觀經(jīng)濟(jì)主體行為不一致甚至大相徑庭的情況下，促成了20多年的高速經(jīng)濟(jì)增長，而且還在一廂情愿地期望再繼續(xù)20年的直線式高增長？對于權(quán)謀文化與權(quán)謀政治的深入分析和思考，也許有助于從文化層面理解這個困擾世界多年的“中國經(jīng)濟(jì)增長之謎”。

　　我們能夠?qū)χ袊�的�?jīng)濟(jì)學(xué)家們給予足夠的理解與容諒，也能對一些優(yōu)秀企業(yè)家給予充分的尊重與諒解，他們也的確是中國在這個時代最優(yōu)秀的人杰。但我們依然可以在充分尊重他們的才智、事功與思想的基礎(chǔ)上提出詰問：你們倡導(dǎo)制度建設(shè)的文化根基在哪里？你們聚集企業(yè)價值的理性依據(jù)又在哪里？你們作為一個有獨(dú)立人格的人的生存意義與生命價值又在哪里？！

　　在權(quán)謀文化和權(quán)謀政治的長期主宰下，中國文化傳統(tǒng)中嚴(yán)重缺乏現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)所需要的三種理性精神，即經(jīng)濟(jì)理性、科技理性與人文理性，也缺乏民主政治賴以建立的市民社會基礎(chǔ)。前者導(dǎo)致中國近現(xiàn)代商業(yè)文化、科學(xué)精神與人權(quán)觀念無法深化，后者則導(dǎo)致中國近現(xiàn)代社會組織與權(quán)利意識的不發(fā)達(dá)。小農(nóng)社會的權(quán)謀文化傳統(tǒng)明顯不同于古希臘城邦制的商業(yè)文化傳統(tǒng)，在“差序格局”(費(fèi)孝通先生提出的概念)下很難形成穩(wěn)定的商業(yè)擴(kuò)展機(jī)制，在權(quán)謀政治下則很難形成穩(wěn)定的政治合作機(jī)制。所以，原本就缺乏商業(yè)組織能力與政治均衡機(jī)制的現(xiàn)代中國，不得不在民間組織文化與民主政治基礎(chǔ)雙重不發(fā)達(dá)的前提下，在宏觀政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境方面，倉促構(gòu)建一種貌合神離的“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”，在企業(yè)圍觀運(yùn)營方面，匆忙模仿一種似是而非的“權(quán)謀政治企業(yè)文化”。不可否認(rèn)，這樣的社會安排，無論在宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是在微觀企業(yè)發(fā)展方面，短期內(nèi)都取得了相當(dāng)重要的成就。但關(guān)鍵的問題在于，這樣的權(quán)謀安排根本缺乏在理性基礎(chǔ)上長期延續(xù)的制度穩(wěn)定性與組織穩(wěn)定性，從而使我們的工作與生活變得無法預(yù)期。

　　我們目前急待解決的主要矛盾是傳統(tǒng)文化與市場經(jīng)濟(jì)的融合與對接問題。權(quán)謀文化在具體技術(shù)操作層面，也許有它的實(shí)用性與合理性，但在社會與政治理念與制度安排層面，卻絕對不能再居于主導(dǎo)地位。中國社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深化發(fā)展和持久增長，必須仰賴于全國民眾從上到下的長期商業(yè)文化啟蒙與民主權(quán)利啟蒙，而不可能再是任何全知全能的明君圣主政府的政策性設(shè)計、規(guī)劃、恩賜與操縱。

　　辛亥革命之后的民國政府，為中國文化(包括權(quán)謀文化)與西方市場經(jīng)濟(jì)的對接做出了第一次努力，在當(dāng)時社會文化環(huán)境下，涌現(xiàn)出一大批優(yōu)秀的民族企業(yè)家，如張謇、榮氏(榮宗敬、榮德生)兄弟、周學(xué)熙、虞洽卿、周傳民等，通過不懈努力，促成了民國時期兩次高速經(jīng)濟(jì)增長，第一次增長被軍閥混戰(zhàn)所打斷，第二次增長被日本侵華戰(zhàn)爭所終結(jié)，并最終于1949年以國民政府的被推翻，而宣告現(xiàn)代中國與市場經(jīng)濟(jì)的第一次對接全面失敗。從1984年正式開始的市場導(dǎo)向性改革是現(xiàn)代中國與西方市場經(jīng)濟(jì)的第二次對接，這樣的高速增長除了1989和1990年短暫的低迷之外，幾乎已經(jīng)延續(xù)了20多年，下一個10年或20年等待我們的又是什么呢？我們的社會生存環(huán)境與企業(yè)經(jīng)營實(shí)務(wù)又能有什么樣的改進(jìn)呢？

　　面對如此廣泛、深厚、悠久的權(quán)謀文化與權(quán)謀政治，我感到前所未有的惶惑和空虛�。ū本┐筌娊�(jīng)濟(jì)觀察研究中心）

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)謀 中國 批判 文化與 政治