“招國魂兮何方？大風(fēng)泱泱兮大潮滂滂！”（梁啟超《二十世紀(jì)太平洋歌》）誰都知道，五千年文明之中華，經(jīng)歷了百年曲折，在二十年的改革開放之后，目前已經(jīng)處于一個偉大的轉(zhuǎn)折與重鑄時期。作為業(yè)已融入世界潮流中的現(xiàn)代民族國家，我們究竟該以怎樣的形態(tài)面向二十一世紀(jì)，這已不單純是一個經(jīng)濟問題，更是一個政治與法律問題，更是一個文化問題。為了有效地探討古今中外社會政治歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，北京大學(xué)出版社近期推出了一套《政治與法律思想論叢》。高全喜教授主編的這套論叢，試圖以新的中國問題的視角，集漢語學(xué)界的學(xué)術(shù)力量，對于中國和西方的政治與法律理論做一個審慎、中正的研究與梳理，以期望開辟中國與西方傳統(tǒng)政治的兩種資源，尋找一個符合中國國情的一般政治與法律原理。在第一輯十五本著作面世之際，北京大學(xué)出版社與《政治與法律思想論叢》學(xué)術(shù)委員會邀請在京的政法學(xué)者和新聞媒體，于2004年12月29日在北京大學(xué)正大國際中心召開了一次學(xué)術(shù)座談會。會中各位學(xué)者各抒己見，對于歐陸政治法、普通法憲政主義、儒家政治傳統(tǒng)、二十一世紀(jì)國際秩序、政治哲學(xué)與文化認同等諸多問題展開了激烈的討論，它們對于《政治與法律思想論叢》不啻為起到了導(dǎo)讀的作用，而且對于今天我們面對的社會政治問題，也具有洞察先機的裨益之功。為此，本刊選載了會議的部分內(nèi)容，以饗讀者。編者

　　高全喜（中國社會科學(xué)院研究生院）：

　　首先我先談一下為什么搞這套書，只是我個人的想法。在我前年初步完成哈耶克的法律與憲政思想的研究之后，便轉(zhuǎn)向西方古典政治思想的研究，其間在與北京大學(xué)出版社的聯(lián)系中，產(chǎn)生了編輯出版一套政治與法律思想論叢的想法，當(dāng)時與李強、王焱、曹衛(wèi)東等各位朋友，還有后來與季衛(wèi)東、張千帆有多次溝通，大家對這套書形成了初步的共識，但并沒有深入的討論，我希望把自己的想法通過這次會議的機會提出來，大家批評。既然出版社有這樣的意愿，我們也希望進一步明確這套書的定位，鞏固這套書的學(xué)術(shù)質(zhì)量，增強它的影響，把這套書長遠地做下去，并對中國現(xiàn)代的政治與法律理論建設(shè)做出應(yīng)有的貢獻。

　　首先從我國學(xué)術(shù)出版界的現(xiàn)狀來看。近十年來我國出版界關(guān)于政治與法律思想方面的著作很多，但仔細看一下會發(fā)現(xiàn)，它們主要是翻譯類的，各類譯叢名目繁多，涉及政治、法律、哲學(xué)、社會多個領(lǐng)域，幾乎每個出版社名下都有。這是一個可喜的現(xiàn)象，但歡喜之余又有些許悲哀，國人自己的著作哪里去了？當(dāng)然，就漢語學(xué)界特別是國內(nèi)來說，也不時有有關(guān)政治與法律思想方面的著述出版，有些著作也很棒，但出版形式往往比較分散，或者單篇出版，或者附屬在出版社出版的其他叢書之中，甚至有些是作為譯叢的附產(chǎn)品，到目前為止，國內(nèi)出版界系統(tǒng)地以漢語學(xué)者的政治和法律思想的創(chuàng)作作品為主體的論叢還沒有。這是出版界的一個現(xiàn)狀。實際情況呢？目前漢語學(xué)界，特別是國內(nèi)的政治法律思想研究，經(jīng)過改革開放二十多年的理論學(xué)習(xí)和積累，特別是現(xiàn)實形勢的迫切需要，我們有一些作者已經(jīng)有了比較成熟和富有創(chuàng)見的思想研究成果。不是空中樓閣，我們有很多貨，只是散在外邊，目前集中搞一個以政治與法律相結(jié)合為主題的系列叢書，應(yīng)該說有一定的稿源基礎(chǔ)。恰好北京大學(xué)出版社這樣一個有名的出版社，他們出了一系列好書，也希望在這方面加強投入力度，鍛造一個品牌，推出一個系列，《政治與法律思想論叢》于是應(yīng)運而生，在不到一年的時間里，大致有15本書出來了。在此我代表各位作者和學(xué)術(shù)委員，非常感謝北京大學(xué)出版社的遠見卓識。出版社沒有經(jīng)濟要求，我非常感動，這樣我們今后選擇作品的余地就會更加從容，就可以以純學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)考慮取舍。

　　編輯李霞剛才也說了，《政治與法律思想論叢》今后每年繼續(xù)推出8～10本，這樣下去，三年、五年，八年、十年，集腋成裘、聚沙成塔，我們政治與法律思想方面的學(xué)術(shù)研究就會有一個很好的積累。應(yīng)該指出，西方創(chuàng)作的語境跟我們的語境不一樣，下文走筆的語氣、關(guān)懷點等都看出他們跟我們是不一樣的。所以翻譯總歸是翻譯，代替不了我們自己的創(chuàng)作，論叢中的有關(guān)題目，在西方相類似的可能不少，翻譯過來的作品也可能有，比如論述民主憲政的，談美國憲法的，研究休謨哲學(xué)的，但它們畢竟跟中國人寫的心態(tài)是不一樣的，針對性是不同的。我想中國的問題單靠翻譯引入的西方理論資源是不可能從根本性加以解決的，時代和現(xiàn)實需要理論家們的原創(chuàng)作品，這是論叢而不是譯叢的一個著眼點所在。

　　第二、談一下為什么叫做《政治與法律思想論叢》，對此我們討論過。我想這里有兩個方面：一方面政治加上法律，涵蓋的面更多一些，涉及的領(lǐng)域更廣一些，政治與法律聯(lián)合在一起，理路和維度拓展了，讀者群以及將來的稿源會豐富一些，這是一個層次的考慮。但另一方面，政治與法律的關(guān)系，就談到學(xué)理問題了，我認為這個方面的問題更重要。一般說來，現(xiàn)代的社會政治理論，特別是以哈耶克為代表的政治自由主義，他們基本上有一個傾向，是把社會問題、政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題，所以強調(diào)法律規(guī)則，強調(diào)立憲、法治的重要性。我在《哈耶克的法律與憲政思想》一書中重點談的便是這個從政治向法律問題的轉(zhuǎn)換問題，現(xiàn)代自由主義，哈耶克、布坎南、弗里德曼等人都強調(diào)把社會政治、經(jīng)濟問題轉(zhuǎn)換為法律問題加以解決，這是他們思想理論的一個要點，由此揭示了政治與法律關(guān)系的一個方面，當(dāng)然十分重要。當(dāng)今我國進行的社會主義法治建設(shè)和政治文明建設(shè)，我認為也應(yīng)該繼續(xù)吸收他們思想的合理內(nèi)核，不能以政代法，通過行政或黨政取代法律治理，對此，鄧小平曾經(jīng)有關(guān)明確的論述。但是，政治與法律的關(guān)系還有另外一個方面，即把法律問題提升為政治問題，或者說，對于社會的政治、法律與經(jīng)濟問題，有很多單純靠法律規(guī)則與法律制度是無法從根本上加以解決的，應(yīng)該開辟出另外一個理論路徑，其實憲法問題從來就不是一個單純的法律問題，而是一個重大的政治問題，此外有關(guān)建設(shè)現(xiàn)代民族國家的諸多問題，也都存在著一個把法律轉(zhuǎn)換為政治的問題。最近我研究古典西方政治思想，甚至研究當(dāng)代西方政治思想中的德國這一脈，就發(fā)現(xiàn)在理論上存在著一個把法律問題提升到政治問題的維度。古希臘不用說了，完全是把法律問題提升為政治問題，或者說法律問題包括在政治問題的范圍之內(nèi)�，F(xiàn)代國家興起之后，很多法律問題也轉(zhuǎn)型為政治問題。例如，歷史上美國的多次憲法危機問題，甚至當(dāng)前烏克蘭的政治危機問題，也都存在著把法律問題提升為政治問題的關(guān)系。

　　因此這套叢書冠之為《政治與法律思想論叢》就不是權(quán)宜之計，也不是表面文章，它有學(xué)理的考慮，這套叢書希望在學(xué)理上有所打通，實現(xiàn)法律與政治的二元互動關(guān)系。當(dāng)然，如何把社會政治問題轉(zhuǎn)換為法律問題，如何把法律問題轉(zhuǎn)換為社會政治問題，涉及的面很廣，問題很復(fù)雜，各位作者的觀點和主張不可能完全一致，甚至相互對立，這些都沒有什么關(guān)系，相反，不同理論之間的張力恰恰是這套論叢的期望所在，它只是提供一個平臺，使政治與法律研究方面的不同思想在此有一個充分表達、溝通和論爭的空間。

　　第三、我想談一下中國現(xiàn)時代的獨特性或者中國問題。我感覺這套書之所以推出，或者引起大家關(guān)注的還有一個深層次的問題，那還是中國問題。而“中國問題”有它的獨特性。這套論叢從目前第一輯的內(nèi)容來看就有所體現(xiàn)，我想在未來積累起來的諸多書里面會更加明顯，就是中國問題的背景。我國的社會政治與法律制度的建設(shè)迫切需要理論家們的問題意識，需要我們自己的政治和法律理論研究、理論方案或者理論創(chuàng)建。這里大致說來有如下幾個方面。首先是制度建設(shè)，它面臨著政治民主、混合政體與現(xiàn)代民族國家兩個層面問題要解決，但它們之間又不是同步的，一方面中國現(xiàn)時代的中心問題是要建立一個社會主義的民主共和或者混合的立憲政體，但另一方面中國還需要完成從王朝政治向現(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)型，這兩個政治與法律上的偉大任務(wù)在二十世紀(jì)都還沒有完成，它們之間存在矛盾和沖突。其次，在上述兩大任務(wù)之下，還凸顯出另外兩個主題，即個人自由權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利等與國家利益、民族復(fù)興的關(guān)系問題，這里有兩條線，一個是訴諸于正義的法律保障的個人主義維權(quán)的路線，一個是尋求國家利益、民族共同體在世界體系中何以立足與發(fā)展以及合法性的路線。與此相關(guān)的，就可能出現(xiàn)國際問題和國內(nèi)問題的兩難悖論。于是出現(xiàn)了所謂的自由主義與新左派的爭論，近期又出現(xiàn)了新民本主義以及國家主義，還出現(xiàn)了保守主義。關(guān)于政治認同問題，我主張政治保守主義，我們以前談文化認同、文化保守主義，但政治認同，或者說中國的自由的現(xiàn)代民族國家建設(shè)，才是近百年中國問題的核心問題。內(nèi)政外交涉及到自由的個體以及共同體的國家利益，它們都是政治與法律相關(guān)聯(lián)的問題，顯然也都是這套書里面隱含的問題。我們國家這么大，而且有這么多年的政治傳統(tǒng)，又是在二十世紀(jì)后進入現(xiàn)代民族國家的發(fā)育之中，這都涉及到中國目前政治、法律的關(guān)鍵問題，所謂中國問題，我認為類似德國問題，普通法是好的，普通法的憲政主義作為一種理論資源，我們十分需要，但我們沒有英美國家那樣的幸運。關(guān)于這個問題，我在《論憲法政治》的文章中有專門的論述。

　　基于上述的種種考量，我們試圖通過《政治與法律思想論叢》來展示兩種資源和一個原理，具體說來，就是在經(jīng)年的努力中使論叢在思想研究的路徑上基本包含如下三方面的內(nèi)容：一是西方古典和現(xiàn)代政治與法律思想的研究，二是中國古典和現(xiàn)代政治與法律思想的研究，它們是從理論上解決中國問題的兩個不可或缺的資源，三是一般政治學(xué)和法律學(xué)的原理研究或創(chuàng)新，通過東西方現(xiàn)代和古典思想資源的討論研究，尋找一個符合中國國情的一般政治與法律原理，為中國的實踐提供理論基礎(chǔ)，我想這是每一個學(xué)者的內(nèi)在愿望。具體說來，論叢不拘形式，有個案研究、人物專論、學(xué)派探索，我們不主張這套書就形成一個原理，每個作者都有每個作者的原理，論叢只是提供一個平臺，大家都想追求一個適合中國國情的一般原理，這個原理到底在哪里？需要各自結(jié)合中國的現(xiàn)實去尋找。“周雖舊邦，其命維新�！蔽覀冎鲝埳鐣�緩慢的進步，緩慢的進步也是自生秩序，現(xiàn)實如此，理論也是如此。我相信只要堅持下去，三五年下來，我們就有四五十本書，那時再開會議，情形就不一樣了。我們是學(xué)者，不是鼓動家，學(xué)者拿出的東西就是文章、專著，它是我們的志業(yè)，比說其他的廢話，干無用的事情更實在，更符合我們本性。

　　季衛(wèi)東（日本神戶大學(xué)法學(xué)院）：

　　剛才李霞和高全喜把叢書的起因、設(shè)想以及今后的構(gòu)思做了介紹。這套書的全貌我今天才看到。對于《政治與法律思想論叢》短時間內(nèi)做出這樣的成就，而且做得很好，我確實感到高興。關(guān)于叢書的整體架構(gòu)，高全喜講的非常好，我都同意。在此我只談?wù)勛约旱囊稽c感想。

　　中國現(xiàn)在面臨的問題有世界共性也有民族個性，無論如何，我們要從中國社會演變的角度來看待，這是非常重要的。中國正處于一個非常重要的轉(zhuǎn)折過程中，發(fā)展速度極快，現(xiàn)實往往走在思想理論的前面。但是，沒有經(jīng)過深思熟慮的決斷很危險，沒有理論創(chuàng)新的制度改革必然產(chǎn)生缺陷。恰好這套叢書填補了這個薄弱的環(huán)節(jié)，視角十分恰當(dāng)。

　　我們知道，在近代歐洲民族主義的興起有一個政治與法治的前提，理性的民族主義和價值的多元主義會成為民主主義的支撐。顯然，這套叢書與現(xiàn)代化的政治和法律邏輯是相吻合的。另外，我們還要看到中國目前的狀況跟二十世紀(jì)初有很大的不同。首先是全球化使我們面臨前所未有的挑戰(zhàn)。雖然ＷＴＯ體制遭到挫折，兩國關(guān)系和區(qū)域合作的重要性又凸顯出來，但從交通、電訊等技術(shù)層面、從經(jīng)濟本身的市場運作過程來看，全球化是不可回避的現(xiàn)實。人、財、物的跨境流動必然會給中國未來的政治運作帶來許多前所未有的風(fēng)險。當(dāng)然不光是對中國，對任何國家都是如此。這樣的風(fēng)險到目前為止還沒有一個圓滿的解決方案，所以各國的歷史經(jīng)驗需要借鑒，需要探求思想和學(xué)術(shù)的新范式。如何應(yīng)對全球化帶來新的風(fēng)險，這就對未完成的現(xiàn)代化國家建設(shè)，特別是法治建設(shè)提出新的要求。

　　談?wù)�治與法律思想，要從公民個人的權(quán)利保障以及中國的國家利益這兩個方面來看。中國的未來走向，中國在二十一世紀(jì)的命運，肯定是和亞洲整合在一起的。在這個整合過程當(dāng)中，經(jīng)濟協(xié)作和相互依賴的關(guān)系已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)了。但與經(jīng)濟整合相配合的政治整合，包括亞洲新秩序的基本架構(gòu)以及各種制度條件卻還遠遠沒有建立和健全。從經(jīng)濟上看，中國目前似乎還處于具有比較優(yōu)越性的位置，并逐步成為亞洲乃至世界的經(jīng)濟引擎。但從制度建構(gòu)和思想建構(gòu)來看，卻并不一定適應(yīng)歷史進程的需要。在這個層面上，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就像高全喜所說的那樣，我們有很多事要做，正在承受很大的歷史責(zé)任感的壓力。我們能不能應(yīng)對時代的挑戰(zhàn)？能不能在思想理論上為亞洲整合提供正當(dāng)化根據(jù)以及價值論基礎(chǔ)？

　　與此相關(guān)的還有中國政治與法律秩序本身的演進。從今年影響社會穩(wěn)定的一些情況來看，從２００５年起的幾年之內(nèi)，經(jīng)濟高速發(fā)展所帶來的一系列問題會逐步呈現(xiàn)出來。這些問題在2008年奧運會之后會更加尖銳化。根據(jù)韓國、日本的經(jīng)驗，在奧運會之前景氣上揚，其后經(jīng)濟必然會明顯下滑一段時間。在經(jīng)濟步入低潮的情況下如何保持政治的穩(wěn)定，將成為一個嚴(yán)峻的問題。為此，需要在奧運會之前在制度改革、制度建設(shè)有所作為，避免硬著陸。在全球化背景下，還需要制度創(chuàng)新以及相應(yīng)的理論創(chuàng)新。

　　對中國而言，產(chǎn)業(yè)化和后產(chǎn)業(yè)化正在同時進行，民族國家建設(shè)和超民族國家的區(qū)域秩序建設(shè)也正在同時進行。這意味著要在政治和法律方面探求新的范式。而在探求新范式的過程中，必須借鑒歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，必須吸收其他文明的精華，必須尊重和學(xué)習(xí)各國的成就。這一點十分重要。特別是我們中國有五千年古典文明的傳統(tǒng)，如何推陳出新更加需要慎重思考。包括傳統(tǒng)文明跟法律、政治的關(guān)系，都值得我們認真探討。一方面，我們正面臨新的挑戰(zhàn)，社會越來越變動不居、越來越復(fù)雜化，而且民族國家體制也已經(jīng)發(fā)生動搖，沒有現(xiàn)成的模式可供遵循。另一方面，我們似乎正在亞洲恢復(fù)傳統(tǒng)的地位和作用，并在全球秩序的重構(gòu)中發(fā)揮越來越積極的作用。除此以外，中國在政治和法律的制度建設(shè)方面還面臨許多老的問題，與二十世紀(jì)初期的狀況也有很多相似之處。這里確實存在著艱難的理論困境。

　　當(dāng)然，在有關(guān)方面，學(xué)者們做了大量的相關(guān)研究，也取得了一些優(yōu)秀成果。但與現(xiàn)實的需要相比較，還很不充分，還缺乏更深層次的反思，還缺乏前瞻性的理論研究。對歐美發(fā)達社會的學(xué)術(shù)成果也還缺乏精密周到成體系的考察，各種新思潮也未能充分沉淀、結(jié)晶，化為本國的價值以及制度性條件。這些都是需要我們共同努力來改進的地方。但愿《政治與法律思想論叢》在填補薄弱環(huán)節(jié)方面有更大的建樹。

　　王焱（中國社會科學(xué)院政治學(xué)所）：

　　近年和高全喜、李強等常在一起討論有關(guān)憲政、法治以及國家構(gòu)建這些屬于公共理論的問題，想法也不少。現(xiàn)在《政治與法律思想論叢》一下子就推出了這么多本，氣勢挺大，可以說收獲不小。

　　剛才高全喜和季衛(wèi)東都已經(jīng)說到了，自啟蒙時期以來，西方社會的政治學(xué)法學(xué)方面，無論在思想觀念還是制度實踐方面，都已經(jīng)有了非常豐碩的成果。在現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建方面，他們是先行者。所以，像當(dāng)代美國的政治理論家如羅爾斯等人，更多關(guān)注像分配正義這樣的問題。國內(nèi)有一些討論追隨其后，也偏重于這方面問題的討論。但是有一點不應(yīng)忘記，羅爾斯等人討論分配正義有一個隱含的政治前提，而這一前提在中國卻尚不具備，因此要討論社會公正、分配正義，首先要關(guān)注要討論的，還是政治學(xué)法學(xué)特別是關(guān)于國家構(gòu)建的理論問題。

　　大約十年前，我們開始公共理論方面的討論時，對于英美的普通法憲政主義研究評述比較多，特別是哈耶克一系的理論，覺得這方面的資源過去國人重視不足，對于我們很有啟發(fā)性�，F(xiàn)在看來可能偏了一些。普通法憲政主義在英國的輝格傳統(tǒng)看來，是“一宗天降神物”，是英國特定政治歷史的產(chǎn)物，也是其他國家難以效仿和移植的。當(dāng)然作為一種學(xué)術(shù)資源，翻譯和研究都是多多益善，但對于中國的憲政道路而言，我們可能還需要更多關(guān)注歐陸的傳統(tǒng)。

　　中國是東亞地區(qū)的一個大國，華夏文明是一種幾千年來基本上是獨立發(fā)展的文明。對于回應(yīng)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)來說，要比小國面臨的困難更大，在國家構(gòu)建方面也面臨許多老大難問題。仔細反省起來，自戊戌變法以來這一百多年的歷史，國人走的是另一條道路，這條道路更近似于歐洲大陸特別是法國大革命的道路，而不是英國那樣的道路。二十世紀(jì)中國的幾次革命，使作為普通法基礎(chǔ)的那些制度的與文化的資源，在中國基本上被掃蕩的差不多了。季衛(wèi)東長期生活在日本，我想他對此感觸一定很深。這些東西在日本、韓國可能保存的還很多，在中國則早已消失殆盡。如果說在清末民初，實現(xiàn)普通法憲政主義還有其基礎(chǔ)的話，那么經(jīng)歷一個世紀(jì)的革命運動，今天那個基礎(chǔ)已經(jīng)不存在了，或者說已經(jīng)失去了類似它在英國那樣的社會得以成立的前提。相對來說，歐洲大陸的政治學(xué)、法學(xué)理論對于當(dāng)代中國來說，或許更有啟發(fā)意義。

　　就法國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而言，過去有所謂“政治法”(droit politique)或“國家法”(droit d’état)，晚近似乎提的較少了，但是其政治理論和公法理論之間一直沒有明確的區(qū)分，其邊界是非常模糊的。這說明在公法和私法二元劃分的歐陸法系中，這種政治法學(xué)傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。與公共理論相關(guān)的法律問題與政治問題是聯(lián)系在一起的。中國古人說“徒法不能自行”。就憲法而言，需要制憲權(quán)的主體；
而從憲法到憲政，則需要一個政治主體，兩者都指向了國家。需要國家作為制憲、行憲與推動國家構(gòu)建的主體，主動地去推動體制的創(chuàng)新，不斷完善國家的構(gòu)建。從這方面看，這套將政治理論與法學(xué)理論合一叢書，無論對于未來我們國家的政治實踐還是學(xué)術(shù)創(chuàng)新而言，都是非常有意義，也是十分重要的。

　　陳明《儒者之維》的第一篇文章，其中涉及到我寫的《陳寅恪政治史研究發(fā)微》一文。我的那篇文章當(dāng)初發(fā)表時，很多人還不大理解古典自由主義路向（如朱學(xué)勤就提出自由主義與文化保守主義能否兼容的問題，當(dāng)然，現(xiàn)在他的觀點已經(jīng)改變了）。陳明也是這樣。在我看來，我們需要了解古典自由主義的路向，不能單純以為康德式的啟蒙主義或美國的當(dāng)代自由主義才是正宗。此外，我們還要了解貴族政治與自由憲政特別是普通法憲政之間的關(guān)系�？梢哉f貴族政治的存在是普通法憲政主義的必要條件，但不是充分條件。這方面國學(xué)大師章太炎盡管政治觀念落后，但他也還指出代議政體者，“封建之變相也”。梁啟超的原文原本是“貴族政治雖平民政治之蟊賊，然亦君主專制之悍敵也。試征諸西史，國民議會之制度殆無不由貴族起�！保ā吨袊鴮Ｖ普�治進化史論》）陳明為了證成己說，將梁氏的原文徑改為“貴族政治固民主政治之蟊賊，亦專制政治之寇讎也。”“平民政治”與“民主政治”盡管中文里只有一字之差，實際指稱卻天懸地隔。前者是所謂 Politic populism,后者則是politic democratie �！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》解釋前者說：“這種平民主義作為一種政治立場，歸根結(jié)底是迎和‘人民’，通常是反對精英分子的……。迎和民眾的效果可能是含混的。平民主義這個術(shù)語也適用于具有神授權(quán)力的專權(quán)者，他們運用過去傳統(tǒng)的政治以及面包加哄騙贏得權(quán)力。……”這與自由民主政治可以說風(fēng)馬牛不相及。近年來許多從事人文研究的朋友也熱衷討論政治理論，這是件好事，但是正像伯林指出的，政治理論研究與人文研究不同，除了一般的學(xué)術(shù)規(guī)范外，更要求研究者對于政治學(xué)的專業(yè)知識多有把握。

　　話說遠了。作為這套叢書的第一批，總得來說質(zhì)量還是不錯的。我相信今后這套叢書會越出越精，越出越好。

　　秋風(fēng)（政治學(xué)學(xué)者）：

　　我簡單地說幾句。第一個問題，政治科學(xué)的主題是什么。剛才高全喜和王焱都以中國的特殊性為理由，對普通法憲政主義提出了批評，而劉海波、范亞峰和我比較傾向普通法憲政主義。

　　你們剛才說的完全正確，我們現(xiàn)在面臨的確實是一個國家政體如何建構(gòu)的基本問題。對于當(dāng)代政治與法學(xué)來說，最根本的問題就是憲政政體在中國的可能性、基本架構(gòu)以及我們要建構(gòu)它的路徑問題。高全喜主編的這套書其實就是在探究這個問題。在思考這個問題時，我覺得英美的經(jīng)驗和大陸國家的經(jīng)驗，乃至中國傳統(tǒng)的政制與思想，都具有參考與啟發(fā)意義。

　　在關(guān)于憲政中國的討論中，我覺得，我們最重要的是尋找一個關(guān)于憲政政體的正確原理。我記得施特勞斯有一句話：可行的未必是正確的，但正確的肯定是可行的。剛才高全喜和王焱談到，以中國的國情，可能更適合于歐陸的道路。但我們也需要反過來想一下，歐陸，包括法國與德國立憲的道路，實際上太曲折了，里面有很多的陷阱，歐陸思想家的思考中也有很多謬誤。以德國為例，假如沒有美國的占領(lǐng)，它會不會立憲成功？這都是值得我們深思的問題。

　　普通法憲政的框架在中國是否可行，這是非常大的知識上的挑戰(zhàn)。但作為政治學(xué)者，我們首先需要尋找一個正確的憲政政體原理。高全喜剛才說，尋找適合中國國情的原理。我不這樣看，我認為我們?nèi)鄙俚氖且粋�正確的原理。如果這個原理本身是正確的話，那它就應(yīng)當(dāng)是適合中國的。當(dāng)然，在現(xiàn)實中，我們時刻需要對理性保持警惕，現(xiàn)實的政治需要折中、妥協(xié)。但是，從經(jīng)驗上看，有益于自由的憲政政體的結(jié)構(gòu)和程序，卻是有某種通性的。

　　第二個問題，我們?nèi)绾嗡伎颊�治。大體上可以看到兩種思考政治、政體的方式，歐陸的和英美的，前者是政治哲學(xué)的，以哲學(xué)的視角思考政體；
后者則是政體科學(xué)的，從法律的視角思考政體或者政治問題。憲政科學(xué)最典型的范本就是美國制憲會議記錄和《聯(lián)邦黨人文集》，英國偉大的普通法大法官愛德華柯克爵士的《法律總論》（the Institutes）及布萊克斯通的《英國法評注》中關(guān)于王權(quán)、國會權(quán)利、臣民權(quán)利的討論。政治哲學(xué)就很多了，亞里士多德、霍布斯以及最近幾年在某些學(xué)術(shù)圈內(nèi)特別流行的卡爾•施密特、列奧•施特勞斯。

　　這是兩種大相徑庭的思想方式。我最近剛翻譯完一本《普通法與自由主義理論》，其中凸現(xiàn)了這兩種思考方式的差異，盡管作者似乎沒有清晰地意識到這種差異。英國和美國的立憲者們在思考政治問題的時候，用的是我們相當(dāng)陌生的方式。比如霍布斯、施密特以及今天的部分學(xué)人津津樂道的“主權(quán)”，從一個普通法法律家的角度看，是一個非常奇怪的概念。為什么一個政體一定要有一個主權(quán)者？退一步說，一個國家可能有一個主權(quán)者，但在普通法憲政主義那里，這個主權(quán)者的行為也是需要接受審查的，它不能高于政體框架之外。主權(quán)不過是一個法律擬制，而歐陸的政治哲學(xué)家們（當(dāng)然也包括英國的霍布斯），卻把它當(dāng)成了一個實體。

　　如果處理主權(quán)者與法律的關(guān)系，最清楚地表現(xiàn)出政治哲學(xué)的思考方式與普通法的思考方式之間的差異。在普通法憲政主義的框架中，國王（或總統(tǒng)）確實可以在某一個危急時間做一個政治性決斷，但這個決斷仍然需要接受審查。假如你的決斷不接受法律的約束，那么，人類就不可能有文明的政治。所謂的“文明政治”，意味著權(quán)力必須以正當(dāng)性為依據(jù)。權(quán)力如果沒有正當(dāng)性，就不是政治，而是赤裸裸的暴力。政治的問題不是區(qū)分?jǐn)秤�，而是處理統(tǒng)治與法律的關(guān)系。

　　第三個問題，憲政科學(xué)的資源問題。剛才高全喜和說的很好，在思考憲政科學(xué)問題時，我們需要古今中外的資源。這是我們的一個優(yōu)勢，但如果處理不慎，也會變成我們的劣勢。最近十幾年我們討論政治體制，像王焱所指出的，好多人跟新左派犯了一樣的錯誤，就是喜歡拿一些最新潮的問題討論我們面臨的問題。而實際上我們面臨的，卻是最古典的問題。用西方現(xiàn)今時髦的理論來解決我們的古典問題，可謂南轅北轍。

　　所以，我們可能需要回到古典的政治學(xué)話語中，因為我們回答的實際上是政治學(xué)的基本問題。我們可能需要回頭看看儒家是怎么討論政治問題的：他們怎么看待政治？怎么構(gòu)造一個文明政體？在我們在討論當(dāng)代憲政科學(xué)的時候，中國古典資源受到了普遍的忽略。因為，真正研究政治或者憲政科學(xué)的人中，具有這樣知識背景的人比較少。而如果說我們放寬一下視角，可能這是我們最重要的資源。所謂“中國國情”是什么？并不只是我們當(dāng)下的現(xiàn)實，而包括我們的文明和政治思考傳統(tǒng)，古圣先賢看事物的方式，他們怎么看待權(quán)力？怎么看待權(quán)力的正當(dāng)性。

　　劉海波（中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院）：

　　我想接秋風(fēng)的話茬，說一點兒感受。說到普通法憲政主義，沒有任何要把具體的普通法規(guī)則照搬到中國來的意思，也不是從規(guī)則演進歷史社會學(xué)的角度理解普通法，后者解釋普通法的演進過程既不預(yù)設(shè)條件，也離開了演進中人的自我理解，這樣做的結(jié)果，否認了一切有意識制度選擇的努力，而且一切現(xiàn)存的規(guī)則都是普通法，都具有因為存在所以具有的優(yōu)良特征。實際上，這個術(shù)語完全可以用判例法憲政主義代替，但因為歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實語境中的語義聯(lián)系，我偏愛普通法這個詞。照我的理解，普通法憲政主義談的是：作為憲政最基礎(chǔ)制度的司法制度和司法審查的政體科學(xué)或憲政科學(xué)原理，政治科學(xué)研究吸收普通法法律方法，政體科學(xué)同普通法法理學(xué)在基礎(chǔ)論證結(jié)構(gòu)上的同構(gòu)性，(點擊此處閱讀下一頁)

　　政治科學(xué)和法律科學(xué)都屬于亞里士多德意義上的實踐科學(xué)，而不是理論科學(xué)。普通法作為一種思考政治問題的方式和實際制度安排對我們深受其苦的近代意識形態(tài)政治或唯理主義政治具有釜底抽薪的作用。政體科學(xué)是我造的詞，指恢復(fù)了古典政治科學(xué)視野和意向的政治科學(xué)。

　　司法體制問題單純從字面上看是不清楚的，比如美國有司法審查制度，英國沒有而法國也有違憲審查制度，好像法國跟美國一樣，美國和英國不一樣，實際上不是這樣的，比較英國和美國的法律秩序，司法制度所起的作用基本上是相同的。這里需要對于其中的原理有一個理解。我現(xiàn)在研究一個問題，“司法審查的政治科學(xué)原理”，一是規(guī)范判斷性質(zhì)的哲學(xué)反思，必須堅持普遍主義、絕對主義立場，但實踐規(guī)范判斷的基點不能是絕對正確的純粹形式的倫理法則，因為它沒有經(jīng)驗的含義，無法在實際中加以運用，和有實質(zhì)性含義的若干個抽象正義原則或絕對命令相反，它是在非常特殊的、具體的事實條件下形成的一種判斷，其邏輯和事實的根據(jù)無法追究。只好對不起康德、羅爾斯追求普遍原理的努力了。古羅馬法學(xué)家(Neratius)說：“我們決不能去探究我們的憲法的邏輯依據(jù)（rationale），否則我們就會喪失其確定性，就會將其顛覆”。二是通過預(yù)設(shè)一系列條件，重構(gòu)出一種司法過程即普通法司法過程，理解此種司法過程所產(chǎn)生的規(guī)則體系的一般特點，哈耶克運用他卓越的抽象模式建構(gòu)能力，勾勒了從司法過程中生成的法律必然具有的那些屬性，麥克• 波蘭尼《自由的邏輯》有一段話也談到了這個問題。這是不同于新古典微觀經(jīng)濟學(xué)和奧地利經(jīng)濟學(xué)的第三種模式建構(gòu)方法，是從法律人和當(dāng)事者的自我理解為基礎(chǔ)的，人是意義的追求者、規(guī)則的遵循者。

　　對哈耶克的法律理論，我理解為哲學(xué)與這種超級經(jīng)濟學(xué)的結(jié)合，忽視其中的歷史社會學(xué)因素。三是提出經(jīng)濟發(fā)展和普通法關(guān)系的一般理論，盡管有這方面的經(jīng)驗研究，我卻認為，在統(tǒng)計和統(tǒng)計數(shù)據(jù)的數(shù)學(xué)處理當(dāng)中，是沒有多少政治科學(xué)的實在或真理的。這些就構(gòu)成了我們憲法模式對特定司法制度安排進行選擇的論證，并且我們還可以在憲法中安排對這種自發(fā)生成的法律的校正機制。這樣我們就可能初步理解普通法司法的憲法程序等條件。普通法憲政主義不僅要求司法判決的理由，也要求政體選擇的理由。建設(shè)一個良好的政體和為一部良好的憲法辯護，必須而且只能訴諸于政治科學(xué)。憲法本身的合法性，關(guān)鍵問題是它所依憑的政治科學(xué)自身的合理性。在政體的層面上，重視的是建構(gòu)方面，我在寫一篇文章“中華判例法系何以可能？”內(nèi)容有中國法院體系的增量改革，增設(shè)中央系統(tǒng)法院和專業(yè)法院（知識產(chǎn)權(quán)法院、水權(quán)法院、行政法院等）；
在新設(shè)法院進行判例法試驗，如何使最高法院有能力、有權(quán)力制作判例，成為判例法法院。作為研究者的法律學(xué)者自身做示范，對當(dāng)代中國實際發(fā)生的訴訟或?qū)嶋H上出現(xiàn)了具體爭議的事件進行虛擬的司法判決。這種研究的原型是古羅馬法學(xué)家就指導(dǎo)法院活動的法律提供的法律解答或?qū)＜乙庖�。每一判例的事實是實際發(fā)生的，結(jié)論也是面向?qū)嵺`的，不是建構(gòu)理想國；
判決理由則是異常詳盡的，甚至超過普通法國家法院判例的實際需要。在這過程中，進行虛擬的填補立法空白、具體闡釋成文立法含義、發(fā)現(xiàn)和解釋社會實際上存在的慣例、否認現(xiàn)行行政規(guī)章和法律的工作。學(xué)院判例法試驗不同于前東吳法學(xué)院的英美法教育和研究。隨著中華判例法系的生成，我們甚至可以將移植來的法律還給西方。

　　政體科學(xué)同普通法法理學(xué)在基礎(chǔ)論證結(jié)構(gòu)上是同構(gòu)的，是實踐科學(xué)而不是理論科學(xué)，是盡可能說服而不是科學(xué)的證明，都不是奧克肖特反對的現(xiàn)代政治論述方式。一、二者都是從人的內(nèi)在視角出發(fā)，正如夏勇先生呼吁的一種思考法律、政制問題的主體意識，自主的“哲學(xué)權(quán)利”——“問題的關(guān)鍵，似乎還不在‘本土化’或‘西方化’，而在于我們有沒有足夠的主體意識，有沒有哲學(xué)權(quán)利”。在社會學(xué)意義上，我們今天究竟有多少古代風(fēng)俗習(xí)慣，和普通法憲政主義關(guān)系不大。二、二者都重視不現(xiàn)實但真實的關(guān)系的發(fā)現(xiàn)，因此都依賴于經(jīng)濟學(xué)。三、二者都運用修辭式推理和例證推理——貌似三段論演繹和歸納法但實際上不是，也許都要使用擬制的技巧。在第三個方面，政治科學(xué)完全要向普通法學(xué)習(xí)。普通法是一種思考問題的方式，它理應(yīng)延伸到政治科學(xué)當(dāng)中�，F(xiàn)在政治科學(xué)的研究，大多不超過下面的兩種方法，一個是社會學(xué)的方法，一個是經(jīng)濟學(xué)的方法，主要是社會學(xué)的方法。我認為對于政治學(xué)來說，還有另外一種方法，那就是法學(xué)的方法，可惜目前的研究成果十分有限。普通法中如例證推理的方法，可以運用到政治科學(xué)當(dāng)中，這樣政治科學(xué)就變成了實踐理性的運用。如此以來，政治學(xué)和法學(xué)就可以并列了，它們都屬于內(nèi)在視角的闡釋性論述，而非解釋性的社會學(xué)，否則政治學(xué)無非是一種二流社會學(xué)家做的工作，或者三流經(jīng)濟學(xué)家做的工作。

　　關(guān)于批判近代左和右的意識形態(tài)政治或唯理主義政治，今天不多說了。我們確實要認真總結(jié)鄧小平先生的政治實踐和政治家能力（statesmanship）——他不是一位系統(tǒng)的政治科學(xué)家。普通法憲政主義是對現(xiàn)代意識形態(tài)政治的釜底抽薪之舉，不管中國外面的世界潮流怎么樣，我們要擺脫意識形態(tài)政治。

　　陳明（中國社會科學(xué)院宗教研究所）：

　　這么多媒體坐在后面，我對媒體說兩句。大概三年前的冬天，也在勺園這個地方，李澤厚對我國20年來學(xué)術(shù)界的軌跡曾經(jīng)做了一個描述，是用四個熱來概括的，首先是美學(xué)熱，然后是文化熱，然后是上個世紀(jì)九十年代的國學(xué)熱，到了世紀(jì)之交，是西學(xué)熱。但我當(dāng)時就表示不滿意這一概括。因為這只是一種外在的描述，不能反映中國知識分子這二十年精神活動的本質(zhì)，這些表象后面，是我們這個民族在時代轉(zhuǎn)換社會轉(zhuǎn)型過程中對一種理想生活的意志追求。我從自身的經(jīng)驗感覺這才是某種更深刻的永恒不變的東西。當(dāng)時這樣一種意志能夠肯定的是過去那種搞法是不行了，將來應(yīng)該怎樣？如何實現(xiàn)？仁者見仁，智者見智，一直處于尋找的過程之中。正因這是一種生命的活動，將作為思想外在形式或特定形態(tài)的東西排列平鋪，顯然不夠。所以，我尤其反對以西學(xué)熱作最后的總結(jié)。――如果是“西學(xué)熱”的話，從改革開放開始一直都是“西學(xué)熱”，從五四開始就是西學(xué)熱，從嚴(yán)復(fù)開始就是西學(xué)熱；
我們不能把文化的問題化約地理解成為知識的問題。是內(nèi)在的意志需要和意志的自我意識，決定了人們對知識或知識生產(chǎn)方式的選擇。每一種所謂的熱后面，都對應(yīng)著一種意志的問題或狀態(tài)；
相應(yīng)地，知識和其他信息也會改變意志的自我認知。我認為，這種一以貫之的思考應(yīng)該被理解成一個發(fā)育生長和積累成熟的過程。

　　在這樣的視域里再來看美學(xué)熱到什么熱的遞嬗，看法學(xué)和政治哲學(xué)引起的普遍關(guān)注，在這樣的視域里理解和評價北京大學(xué)出版社推出的這套叢書，就非常清晰和深刻了。八十年代前期的美學(xué)熱反映的主要是一種直接樸素的情感；
后期的西學(xué)熱反映的主要是一種憤懣不滿的情緒；
國學(xué)熱比較復(fù)雜，既有逃避也有沉潛；
西學(xué)熱更是一言難盡――我不認為新左派和自由派之間的相近相通大過它們與文化保守主義的差別。我認為真正重要的是問題，現(xiàn)在都意識到了現(xiàn)代性和全球化語境里的民主憲政和文化認同等方面的問題――李澤厚很敏感，不久前他說“政治哲學(xué)至少可以熱十年”。更有意義的是，自由主義者們都意識到了問題的解決離不開傳統(tǒng)的資源和現(xiàn)實的情境，而文化保守主義者也意識到，傳統(tǒng)必須向現(xiàn)實和世界文化開放。這些東西在高全喜《休謨的政治哲學(xué)》、秋風(fēng)《立憲的技藝》、劉海波《政體初論》以及我自己的《儒者之維》中都有比較好的表述。

　　我認為，如何應(yīng)對問題應(yīng)該成為思考西學(xué)、理解傳統(tǒng)的原則。這套叢書的出版是在四個熱后面凸顯出來的，它最可貴的地方就是立足于中國問題。作為這套書的一個作者，從學(xué)科知識來講我跟季衛(wèi)東、劉海波他們做的還是有相當(dāng)距離，但在問題意識和把握上還是相同相通。我做的是中國思想研究，準(zhǔn)確地說是儒學(xué)研究，工作的時候根本沒有想到政治與法律問題，只是作為一個有中國現(xiàn)實背景的讀書人在思考。最初我擔(dān)心自己的東西放在論叢里面會不會像一個丑小鴨混到了白天鵝里？心中很忐忑。但在溝通中我發(fā)現(xiàn)我們確實有很多相同的東西，現(xiàn)代性、全球化的問題實際還是一個80年代以來講得最多的中西問題和古今問題。從文化的關(guān)系來看，大的框架并沒有變，但我覺得我們的心態(tài)變了。前一個時期，西化的東西非常多，對于古代全盤否定的多；
現(xiàn)在，中庸的多了。因為我們發(fā)現(xiàn)，中國的傳統(tǒng)文化并沒有妨礙我們致富；
西方也不再是一個烏托邦鏡像，西方人他們自己也在超越。于是我們確確實實開始在研究自己的問題了，

　　我愿意對媒體的朋友說，從這套書里可以了解中國知識界的一些最重要的信息，那就是這個轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，大致說是從2001年以后開始的。在問題的討論中，西學(xué)國學(xué)、左派右派保守派會熱起來，也都應(yīng)該熱起來。相對于以前一陣風(fēng)似的這種熱那種熱，學(xué)術(shù)界今天指向問題的言說方式是不是更加成熟？改革開放 搞了二十多年，也應(yīng)該成熟了。

　　至于王焱剛才的批評，我認為關(guān)鍵應(yīng)該在于陳寅恪究竟是不是一個所謂古典自由主義者？我認為完全可以從傳統(tǒng)文化的內(nèi)在理路，對“獨立之思想，自由之精神”做出論證和說明。具體問題，等他的書出來再說吧。

　　李強（北京大學(xué)政府管理學(xué)院）：

　　看到論叢的出版，很高興，這么短的時間內(nèi)就出了十多本，令人興奮。這十幾本書，從內(nèi)容上說，都是關(guān)于政治法律思想的，而且都是國人自己研究的成果。這些年來，在政治與法律思想方面，翻譯的著作不少，但我們自己原創(chuàng)性的成果還不算多，這套叢書的出版是一個很好的努力。

　　借著這套叢書的出版，我想談三點。第一，我希望再次呼吁學(xué)術(shù)界重視對政治理論的研究。我國自1980年以來所進行的改革與轉(zhuǎn)型具有相當(dāng)深刻的意義與復(fù)雜的內(nèi)涵。它至少是集三大轉(zhuǎn)型為一身的變革，其一是傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，是晚清以來現(xiàn)代化努力的延續(xù)；
其二是從全能主義社會政治體制向社會主義市場經(jīng)濟以及與之相適用的社會政治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型；
第三，由于中國是世界上為數(shù)不多的原生文化國家，由于中國人口與國土的規(guī)模，上述兩方面的轉(zhuǎn)型將導(dǎo)致第三個轉(zhuǎn)型，這就是中國的和平崛起將改變十七、十八世紀(jì)以來西方中心的國際秩序格局。這種集諸多轉(zhuǎn)型于一身的情形使中國的改革具有前所未有的復(fù)雜性。為了應(yīng)對復(fù)雜的內(nèi)部與外部局面，對內(nèi)為經(jīng)濟與社會改革探索恰當(dāng)?shù)恼�治秩序，對外深刻理解在全球化形式下我們面臨的生存環(huán)境，找出因應(yīng)之道，政治學(xué)必須有一個大的發(fā)展。政治學(xué)者應(yīng)該以新的視角重新思考近代以來的古今中西問題，深入研究、借鑒西方的政治學(xué)理論，總結(jié)、挖掘傳統(tǒng)中國思想中的智慧。在這個意義上，這套叢書的方向與基調(diào)確實是值得堅持的。

　　第二，在政治理論研究中，我覺得應(yīng)該超越目前具有強烈實證主義色彩的政治學(xué)，不拘泥于當(dāng)代英美分析哲學(xué)色彩十分濃厚的政治哲學(xué)，而更多地從十七世紀(jì)到本世紀(jì)三十年代的西方政治思想中汲取啟迪。我國目前政治理論研究有兩個很重要的傾向，其一是實證主義為主導(dǎo)的科學(xué)化傾向，其二是簡單地跟蹤西方最新的理論發(fā)展。當(dāng)然，這些努力都是十分重要的，作為個人的研究方向確實無可厚非。但是，學(xué)術(shù)界作為一個整體，應(yīng)該看到西方當(dāng)代理論有其特定的問題意識與社會背景，中國有和西方相當(dāng)不同的背景與問題。我覺得，如果粗略概括的話，政治哲學(xué)所討論的問題可以分為三類：一是關(guān)于身份認同（identity）的問題，關(guān)注的是“我是誰？”諸如個人與社會的關(guān)系、不同的文化與民族認同問題等；
二是關(guān)于政治制度（political institutions）構(gòu)建的問題，討論什么樣的政體是最適合一個特定國家的政體；
三是關(guān)于公共政策（public policy）的問題，研究政府在某一個具體問題上應(yīng)當(dāng)采取什么樣的公共政策。按照這種劃分，當(dāng)代西方政治哲學(xué)關(guān)注最多的還是公共政策問題，其次是身份認同的問題。舉例來講，羅爾斯（John Rawls）的《正義論》的主旨就是討論在社會分配上應(yīng)當(dāng)采取什么公共政策，哪一部分人群應(yīng)當(dāng)多得、哪一部分人群可以相對少得一些，而圍繞《正義論》所展開的討論也大都是關(guān)于公共政策問題的。進入八十年代以后，社群主義和共和主義對羅爾斯的批評則集中在身份認同這一類問題上，所涉及的論題包括道德在政治活動中的地位、個人的公民參與及文化多元主義等。當(dāng)代西方學(xué)者很少關(guān)注政治制度應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建和改進的問題。當(dāng)代西方學(xué)者之所以不大關(guān)注政治制度問題，是因為他們無需關(guān)注這類問題――法治、憲政、代議制民主、權(quán)力制衡等觀念已經(jīng)成為政治學(xué)中的常識，(點擊此處閱讀下一頁)

　　政治制度也已經(jīng)按照這些觀念牢固建立并穩(wěn)定運轉(zhuǎn)很長時期。但是，對于中國的研究政治哲學(xué)的學(xué)者而言，我們更關(guān)注的是如何改進政治體制，以便為國家的長治久安奠定一個良好基礎(chǔ)的問題。所以，我們應(yīng)該不拘泥于西方當(dāng)代的政治哲學(xué)，而更多地關(guān)注西方近代構(gòu)建現(xiàn)代政治制度時的理論，關(guān)注英美之外的文化在移植這套制度時的反思。這套叢書中包含不少這方面的研究成果，確實值得稱道。

　　第三，我想簡單談?wù)勅绾芜M一步改進這套叢書，使它做得更好。我希望《政治與法律思想論叢》在第一輯出版之后，今后的第二輯、第三輯應(yīng)逐步引入匿名評審或較嚴(yán)格的專家評審制度，在書稿正式?jīng)Q定出版之前，請相關(guān)領(lǐng)域的專家認真審閱，決定是否出版，提出修改意見，這樣，書的質(zhì)量可能會更好一些。我剛才簡單翻了一下《表達自由》這本書，內(nèi)容似乎不錯，但讀了幾頁，發(fā)現(xiàn)幾個問題，條理問題、細節(jié)的準(zhǔn)確問題、語言風(fēng)格問題，如果作者寫作時再斟酌一下會好一些。我講這些并不意味著從內(nèi)容上否定這個書。任何人在寫作時，都難免有一些錯誤，如果能夠在出版之前請同行專家認真評審，然后根據(jù)評審意見作一些必要修改，整套叢書還會再精一些。一套叢書如果能夠在學(xué)術(shù)界確立良好的聲譽和地位，關(guān)鍵是要保持從嚴(yán)擇書的標(biāo)準(zhǔn)，建立某種機制，我們已經(jīng)有了一個學(xué)術(shù)委員會，要切實承擔(dān)起評審的職責(zé)。當(dāng)然，萬事開頭難，第一輯能出成這樣，已經(jīng)相當(dāng)可喜可賀了。

　　曹衛(wèi)東（北京師范大學(xué)人文學(xué)院）：

　　我是外行，既不搞政治，也不搞法律。還是像李強所說的，來談?wù)勥@套叢書。做書看起來很好玩，其實很難，里面的酸甜苦辣只有我們自己知道。用一個字形容就是“累”，這套論叢做成現(xiàn)在這個水準(zhǔn)，高全喜的感受他自己最清楚，我對他充滿敬意。剛才前面幾位都說到了從中國本土經(jīng)驗出發(fā)，可能我是做西學(xué)的，我從這套書中看到的是另外一個可喜的東西：我們的西學(xué)研究有了較高的提升。比如說，我們有了有關(guān)休謨的政治哲學(xué)、黑格爾的法權(quán)學(xué)說和哈耶克的自由理論的專題性研究，單憑這一點就足以顯示這套《政治與法律思想論叢》在國內(nèi)學(xué)術(shù)界的獨特地位。我在很多場合都開玩笑地說，我們國內(nèi)學(xué)術(shù)界很可愛，可愛在什么地方呢？對西方的東西非常好奇，但往往在看到了西方學(xué)術(shù)的輪廓之后就不再往下深入鉆研了。三聯(lián)書店在沒有推出賽義德的《東方學(xué)》之前，漢語學(xué)界每年要發(fā)表許多篇專門討論賽義德的論文，可是，自從中文譯本出來之后，就很少看到深入討論他的文章了。諸如此類的例子還可以舉出很多來，這里面可能反映出中國學(xué)人很特殊的心態(tài)，說明我們在很多時候不敢正面面對西方思想的挑戰(zhàn)，這是一件智力上很硬的活，敢于在做學(xué)問上下硬功夫，把我們對西學(xué)的解讀往前推進一步，正面地研究它們，在當(dāng)下中國浮躁的學(xué)術(shù)界尤其顯得難能可貴。

　　我記得在念書的時候，我一個老師曾經(jīng)跟我講一句話，你一定要對把某種理論與具體的文化語境結(jié)合起來保持高度的警惕。這句話其實是要提醒我們要做理論就要先把理論吃透，千萬別在沒把理論吃透之前強行把理論與語境結(jié)合起來，那樣會出大問題的。我希望這套叢書能夠在政治方面多做一些深入精到的研究，畢竟西方有很多思想家、理論家的體系性著作，有很多諸如此類的理論資源和思想資源，需要我們進一步開掘出來，做進一步的研究。

　　剛才大家都討論到民族國家的問題，這個問題是國際政治層面、國內(nèi)政治層面關(guān)注的焦點。作為現(xiàn)代國家，其核心范疇面臨很多的問題，對中國來講，如何建設(shè)我們的國家形態(tài)，在當(dāng)今顯得尤為迫切。剛才說到哈貝馬斯，我在讀他的著作和與他的交往中，發(fā)現(xiàn)了一個很隱蔽的問題，這一點很多人被他蒙騙了，看上去他的理論像是超越了西方中心論，其實在其背后有一個很深厚的日爾曼情結(jié)，比如他對民族國家的解釋，在很大程度上就體現(xiàn)了這一點。

　　近百年來，我們似乎總是處于歷史的錯位之中，我們大力追求現(xiàn)代性的時候，恰恰是西方批判現(xiàn)代性最厲害的時候，于是我們不知道該追求什么好了；
我們追求現(xiàn)代化，最后人家告訴我們現(xiàn)代化不是什么好東西，這無疑對我們是一個打擊。如果回到日常生活層面上，我們追求很美好的東西，但別人告訴你這個東西并不是很美好，實際上是對自我的否定。我們是否有自我否定的精神，或者通過自我否定把自我追求過程當(dāng)中的經(jīng)驗帶入到對民族國家反思的過程當(dāng)中去，這需要扎扎實實地加以研究，當(dāng)然，對我們學(xué)者來說，這是很大的歷史使命。《政治與法律思想論叢》立足現(xiàn)代，容納古代經(jīng)驗，放眼未來潮流，但愿在歷史的轉(zhuǎn)折關(guān)頭，為漢語學(xué)界貢獻可資利用的思想理論與學(xué)術(shù)觀點。這是期望，也是自勉。

　　附錄

　　《政治與法律思想論叢》第一輯內(nèi)容

　　憲政、法治與經(jīng)濟發(fā)展

　　張千帆等 著

　　內(nèi)容簡介

　　人們可能會認為，憲政對于保障個人自由和權(quán)利是重要的，但對于一個國家的經(jīng)濟發(fā)展或許是可有可無的。改革開放以來，我們逐漸認識到法治對于市場經(jīng)濟的重要性，但還沒有清醒地意識到憲政對經(jīng)濟發(fā)展的重要作用。許多人甚至認為憲法是和實際社會生活沒有關(guān)系的空頭文件。就和保障基本權(quán)利一樣，憲政對于市場經(jīng)濟建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展是不可少的。沒有憲政，財產(chǎn)權(quán)就得不到充分保障，司法系統(tǒng)也難以勝任市場經(jīng)濟對行政法治的基本要求……本書從司法獨立、行政法治、政治民主、財政聯(lián)邦以及經(jīng)濟權(quán)利的憲法保障等重要問題入手，全方位探討憲政對經(jīng)濟發(fā)展的重要作用。

　　立憲的技藝

　　秋 風(fēng) 著

　　內(nèi)容簡介

　　本書作者具有獨特的知識譜系，以哈耶克思想為中心，上溯奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)，旁及蘇格蘭啟蒙運動和普通法傳統(tǒng)，并致力于發(fā)掘中國古典的自由主義思想與制度資源，試圖融合中西思想和制度，探究一個具有廣泛解釋力的憲政主義體系。本書收錄了作者近年所寫有關(guān)法律、憲政研究的論文。第一部分以普通法和共和時期的羅馬法為原型，提出了“自發(fā)地發(fā)現(xiàn)法律的程序”的概念，并由此論證了一個基于統(tǒng)治權(quán)與法律權(quán)二分的政體分析框架。同時也提出了在當(dāng)代語境下，以何種法律程序發(fā)現(xiàn)“中國人的法律”的問題。第二部分以法國大革命和歐盟立憲為前鑒，指出立憲是一項單純的政治事業(yè)，而非整全的社會、文化事業(yè)，因而，試圖將民眾皈依某種特定的宗教信仰作為建立自由憲政的基礎(chǔ)，必將導(dǎo)致立憲的失敗。第三部分則嘗試以自由憲政的基本概念框架，對中國古典的若干觀念和制度進行重新解讀。三個部分論述中不乏創(chuàng)見，對于中國語境下憲政科學(xué)理論研究，具有較高參考價值。

　　《憲政新論》(第二版)

　　季衛(wèi)東 著

　　內(nèi)容簡介：

　　本書收集了作者近年來從法社會學(xué)的視角、用復(fù)眼式觀察方法來分析中國憲政和法制改革的一些文章。本書由四輯組成，分別涉及多元、動態(tài)、國際、實踐等不同層面、不同位相的重要研究課題，既有整體關(guān)照，亦有個案分析。所申論的內(nèi)容包括國家秩序的范式、法律復(fù)雜系統(tǒng)的制度設(shè)計及其修正、立法權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的規(guī)范性互動、控制與異議之間的張力以及整合機制、社會結(jié)構(gòu)的組合最優(yōu)化、從人民主權(quán)到公民自決權(quán)、程序性要件中的意義嵌入。

　　本書把強烈的憂患意識轉(zhuǎn)化為深沉的理性思維，對困惑中國一百余年的制憲、改憲、行憲的問題群進行了深邃中肯的解析，在立論行文中始終保持分寸感，充分留意到在路徑相關(guān)條件下進行體制轉(zhuǎn)型的可操作性。

　　歐洲憲法研究

　　馮興元等 著

　　內(nèi)容簡介

　　這是國內(nèi)第一部從政治學(xué)和憲法學(xué)角度研究歐洲憲法的文集。歐洲人正在以一種和平理性的方式創(chuàng)造自己的歷史，他們試圖通過立憲的形式，實現(xiàn)歐洲的整合。就近觀察歐洲的立憲過程，探討歐洲憲法的設(shè)計，對于中國的立憲具有相等大的借鑒意義。這本研究文集的意義在于，它所收錄的文章不是出自國際關(guān)系學(xué)者或歐洲研究學(xué)者之手，而是出自國內(nèi)政治學(xué)者和經(jīng)濟學(xué)者之手，還有兩篇文章則是歐盟高級官員和學(xué)者專門為本書撰寫的。因而，本書的研究，更多地采取了一種內(nèi)在的、憲政的視角，側(cè)重于分析歐洲憲法的框架、原則和制度設(shè)計方案，作者們也由此概括出了某些對于中國立憲可能具有啟發(fā)意義的立憲技術(shù)。書后附有歐洲憲法草案文本，可供各方面的研究者參考。

　　休謨的政治哲學(xué)

　　高全喜 著

　　內(nèi)容簡介

　　本書是漢語學(xué)界第一部全面、系統(tǒng)地研究英國思想家休謨政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)專著。作者認為，研究休謨的政治哲學(xué)，使我們發(fā)現(xiàn)這個即近三百年前產(chǎn)生于英國的思想體系，其對于人性的真切認識和對于社會制度與道德情感的深入分析，不僅在西方產(chǎn)生了深遠的影響，即便是對于當(dāng)今的中國，對于我們這個正處在從傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化，從過去的舊秩序向自由的政治秩序轉(zhuǎn)型的國度，也同樣具有著極其重要的啟發(fā)意義。我們的社會政治理論往往不是偏于規(guī)則秩序的制度建設(shè)，就是偏于道德情感的德性建設(shè)，至于如何調(diào)整兩者之間的關(guān)系，在道德情感的德性維度上和正義規(guī)則的制度維度上關(guān)聯(lián)互動，并共同依據(jù)于一個內(nèi)在的人性原則，從而構(gòu)建一個既源于傳統(tǒng)又有別于傳統(tǒng)的現(xiàn)代政治理論，這個問題的解決不僅是理論本身的需要，同時也是現(xiàn)實對我們提出的迫切要求。

　　論相互承認的法權(quán)

　　——《精神現(xiàn)象學(xué)》研究兩篇

　　高全喜 著

　　內(nèi)容簡介

　　本書是對于黑格爾法權(quán)思想和社會意識理論的一項專門性研究。作者以《精神現(xiàn)象學(xué)》為研究文本，在“上篇”通過對于法國思想家科耶夫《現(xiàn)象學(xué)》解讀的批判性考察，試圖梳理出一條黑格爾政治與法律思想與英美古典自由主義相互關(guān)聯(lián)的路徑。在“下篇”則著重探討了人類意識的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)以及不同的社會意識形態(tài)，提出了有關(guān)時間與歷史主體性的理論。作者認為英美思想與德國思想雖然在形態(tài)、氣質(zhì)、風(fēng)格和論述等方面確實有很大的差別，但也并非像哈耶克等人所指出的那樣截然對立，實際上在休謨、斯密的古典自由主義和康德、黑格爾的古典自由主義之間并沒有不可逾越的鴻溝。黑格爾晚年的法哲學(xué)思想可以說集西方古典自由主義或保守的自由主義之大成，對于我們今天的政治理論仍然具有著重大的啟發(fā)意義。

　　中國現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義

　　任劍濤 著

　　內(nèi)容簡介

　　本書從自由主義與中國“現(xiàn)代”政治哲學(xué)的關(guān)聯(lián)性角度，對于中國“現(xiàn)代”政治哲學(xué)問題進行探討。全書以理性的、批評的眼光描述、分析中國“現(xiàn)代”政治哲學(xué)的興起、發(fā)展，從客觀的、系統(tǒng)的視角解讀自由主義與中國“現(xiàn)代”政治思想的關(guān)系。全書內(nèi)容，大致集中于四個主題：一是作為現(xiàn)代政治哲學(xué)的自由主義與古典中國政治思想的關(guān)系。二是當(dāng)代中國思想界關(guān)于自由主義的理論爭論。三是自由主義的一些關(guān)鍵理念的批判性陳述。四是自由主義在現(xiàn)代中國生長發(fā)育的諸條件問題的探討。本書可以說是國內(nèi)政治哲學(xué)理論界關(guān)于相關(guān)主題的論著中較有理論分量，并且書中論述曾經(jīng)產(chǎn)生過較大社會影響的一部著作。對于關(guān)注中國政治哲學(xué)的最新發(fā)展的讀者，關(guān)注中國現(xiàn)代政治思想最新走向的讀者，都是一本值得一讀的著作。

　　政體初論

　　劉海波 著

　　內(nèi)容簡介

　　本書是一項重構(gòu)政治科學(xué)研究范式的學(xué)術(shù)努力的初步嘗試。從哲學(xué)反思開始，本書探討政治科學(xué)如何可能，其研究主題和實踐意義是什么。它批判了當(dāng)今政治學(xué)界流行的社會學(xué)思考方式，主張恢復(fù)古典政治科學(xué)的視野和意向，重新以政體為研究對象，同時利用理論社會科學(xué)（新古典和奧地利派經(jīng)濟學(xué)）已經(jīng)取得的成果，以幫助人們進行制度選擇。在上述理論視野下，本書以最大的篇幅探討了聯(lián)邦主義，同時也兼及混合政體和普通法司法——這些古人已經(jīng)取得的成就。將聯(lián)邦主義（多中心治理）和普通法理論綜合運用，本書分析了中國面臨的問題，討論了一些不現(xiàn)實但卻真實存在的關(guān)系，以期對改進我們實際的制度提供線索。

　　政治世界探微

　　任東來 著

　　內(nèi)容簡介

　　政治不過是個體賴以存在的被管理的公共空間而已。對個人來說，這個公共空間可以從所處的小社群到神圣的民族大家庭；
對一個民族或國家而言，這個公共空間可以從一個具體的國際組織到抽象的全球社會。有公共空間，就會出現(xiàn)管理個體與群體關(guān)系的權(quán)力，就會出現(xiàn)認同不同群體的身份，出現(xiàn)維系個體與群體、不同群體之間關(guān)系的秩序。于是，權(quán)力、身份和秩序便構(gòu)成了政治的三大要素，其本質(zhì)乃是在永不滿足的人類社會中如何分配總是有限的資源和利益。本文集中的五組論文，基本上是通過個案的研究和論說，從國際制度、大國政治、族際沖突、中美關(guān)系、法治憲政和學(xué)術(shù)政治等五個方面，來說明政治世界的內(nèi)容、本質(zhì)及其意義。其涉及的議題基本上是國內(nèi)學(xué)術(shù)界沒有涉及或涉及不深的問題，而且，文字上也有較強的可讀性。

　　儒者之維

　　陳 明 著

　　內(nèi)容簡介

　　這些文字反映記錄的應(yīng)當(dāng)是可以稱為大陸新儒家的學(xué)術(shù)思考和價值立場。(點擊此處閱讀下一頁)

　　雖然被激進的自由派蔑稱為保守主義者，被儒學(xué)的原教旨主義者貶斥為偽儒、叛徒，但作者堅信自己帶著現(xiàn)代中國知識分子的理性和情感對儒學(xué)的選擇與理解在方向感和分寸感上“雖不中亦不遠”。政治哲學(xué)、文化認同，中體西用、即用見體，以及中西古今之辯，著墨或濃或淡，見識或高或低，但它們作為問題線索和致思方向卻是一以貫之。對此有興趣和共識的讀者應(yīng)該能夠從這些文字獲得閱讀的愉悅和思維的啟發(fā)。

　　先秦儒家政治哲學(xué)引論

　　趙 明 著

　　內(nèi)容簡介

　　 本書旨在建構(gòu)先秦儒家政治哲學(xué)的意義邏輯，凸顯先秦儒家政治哲學(xué)的基本“問題意識”。何以重建秩序乃是先秦儒學(xué)頭等重大的思想主題。作為政治哲學(xué)，先秦儒學(xué)展示給我們的思想景觀是精神與欲望的沖突，是人性之高貴與卑俗的對抗�！暗馈�、“圣人”和“君子”因此而在先秦儒家政治哲學(xué)中具有特別重要的意義�！笆ト恕笔菍Α暗馈彼�開示的政制之精神方向的確認；
“君子”是能夠真正領(lǐng)悟和把握“道”并朝著“圣人”所確立的理想政制而奮進的實際政治的操作者。君子之“克己復(fù)禮”被確立為基本的政治實踐方案。先秦儒學(xué)與現(xiàn)代自由主義政治哲學(xué)建構(gòu)的是兩個不同的思想世界，它可以為我們反思“現(xiàn)代性”問題提供價值資源。

　　表達自由

　　——美國憲法第一修正案研究

　　邱小平 著

　　內(nèi)容簡介

　　 本書是研究美國憲法第一修正案的第一部專題中文法學(xué)著作，它從美國憲法中被解釋和適用最廣泛，對美國的憲政制度影響公認是最深遠的第一修正案切入，把保障言論，出版，結(jié)社等表達自由的案例，結(jié)合美國的政治，法律，經(jīng)濟，道德的歷史發(fā)展和現(xiàn)狀梳理出來，以深入的專題研究讓讀者把握美國憲政的精髓，拓展了對美國憲政研究的深度。美國憲法作為世界歷史上第一部成文憲法，其條文已為許多國家的憲法所沿襲。但雷同的憲法條文并沒有導(dǎo)致同樣的憲政，其中的主要原因是，美國憲政更強調(diào)對憲法條文的解釋和適用，以此保護人民的權(quán)利和自由，限定政府的權(quán)力和職能。本書從憲法學(xué)的角度深刻揭示了美國憲政發(fā)生和發(fā)展所遵循的基本原則和這些原則在不同歷史背景中的運作，從憲法理論和司法實踐兩個方面回答了“為什么說美國憲法是一部動態(tài)的文件”。

　　法律的平等保護

　　——美國憲法第十四修正案第一款研究

　　邱小平 著

　　內(nèi)容簡介

　　 本書是研究美國憲法第十四修正案第一款的第一部專題中文法學(xué)著作，它從美國憲法中被解釋和適用最廣泛，對美國的憲政制度影響公認是最深遠的第十四修正案第一款切入，把實施法律平等保護的案例和中國人在美國為爭取自己憲法權(quán)利而歷經(jīng)的艱難，結(jié)合美國的政治，法律，經(jīng)濟，道德的歷史發(fā)展和現(xiàn)狀梳理出來，以深入的專題研究讓讀者把握美國憲政的精髓，拓展了對美國憲政研究的深度。美國憲法作為世界歷史上第一部成文憲法，其條文已為許多國家的憲法所沿襲。但雷同的憲法條文并沒有導(dǎo)致同樣的憲政，其中的主要原因是，美國憲政更強調(diào)對憲法條文的解釋和適用，以此保護人民的權(quán)利和自由，限定政府的權(quán)力和職能。本書從憲法學(xué)的角度深刻揭示了美國憲政發(fā)生和發(fā)展所遵循的基本原則和這些原則在不同歷史背景中的運作，從憲法理論和司法實踐兩個方面回答了“為什么說美國憲法是一部動態(tài)的文件”。

　　哈耶克自由理論研究

　　何信全 著

　　內(nèi)容簡介

　　哈耶克的自由理論，為西方當(dāng)代最具代表性的自由主義論述之一。哈耶克溯源于古典自由主義之自由概念，并根據(jù)現(xiàn)代知識發(fā)展，重建自由主義理論，進而據(jù)以評估當(dāng)代人類之政治生活。此一自由論述盡管受到經(jīng)濟學(xué)上市場機能概念之啟示，然而哈耶克并不局限于人類經(jīng)濟生活領(lǐng)域，而是以全幅關(guān)照人生價值之開闊視野，來思考人類的自由前途。他根據(jù)哲學(xué)、政治學(xué)、法律學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等廣泛的知識向度，透視當(dāng)代人類自由問題，形成獨創(chuàng)性底自由理論。哈耶克的自由理論，特別強調(diào)人類社會內(nèi)在自發(fā)形成的秩序，足以使自由、法治、市場機能，在社會均衡狀態(tài)之中，不斷創(chuàng)新，不斷演展綿延，形成最能孕育深刻人文內(nèi)涵之長遠的自由文明傳統(tǒng)。此一自由論述，頗多精彩深邃之處。本書作者何信全，現(xiàn)任臺灣政治大學(xué)哲學(xué)系教授兼文學(xué)院院長，長期研究西方自由主義發(fā)展，并進一步探索自由主義與東亞儒學(xué)傳統(tǒng)之間復(fù)雜底理論關(guān)聯(lián)，有相關(guān)論述發(fā)表。

　　周德偉論哈耶克

　　周德偉 著

　　內(nèi)容簡介：

　　周德偉是一位極其特殊的思想人物。他曾在哈耶克門下研究奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)，回國后，曾在艱難環(huán)境下傳播古典自由主義思想；
后長期擔(dān)任臺灣政府外匯管理機構(gòu)負責(zé)人，業(yè)余則致力于研究自由主義政治、哲學(xué)理論和儒家傳統(tǒng)，他可以說是中國較早的奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)人。本書收錄了周德偉論述哈耶克思想及奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的主要論文，其主體是其所著《當(dāng)代大思想家海耶克學(xué)說綜述》，這是華人世界第一次系統(tǒng)地介紹海耶克的經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)和社會理論思想，但卻長期不為大陸學(xué)界所了解。另外有一些文章則探討米塞斯的“行動學(xué)”理論，并以此來對人文現(xiàn)象進行解釋。作者依據(jù)這一理論，會通中國古典哲學(xué)，從而形成了一種相當(dāng)新穎的思考路徑。周德偉的思想對于如何發(fā)掘和轉(zhuǎn)化中國古典思想資源，并將其于古典自由主義會通，具有很大啟發(fā)意義。

相關(guān)熱詞搜索：兩種 原理 政治 法律 資源