作者聲明：2003年第二期《當(dāng)代中國(guó)研究》（美國(guó)）上刊載了本人一篇論文，遺憾的是，該刊編輯先生對(duì)稿文一些用語(yǔ)作了一些并不符合我的原意的改動(dòng)。為此，不得不對(duì)該文再作修改，并將原稿被編者刪去的最后一部分重要內(nèi)容補(bǔ)上，于此發(fā)表。懇切希望各位做編者的應(yīng)尊重作者。特此說明。

　　自20世紀(jì)80年代初改革開放以來，中國(guó)內(nèi)部就存在著兩種相互對(duì)峙的政治勢(shì)力。一種是自由派政治勢(shì)力，他們以民主、自由與人的權(quán)利相號(hào)召，要求進(jìn)一步加快市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)改革，并通過擴(kuò)大政治參與和政治改革來實(shí)現(xiàn)民主政治。另一種是原教旨的正統(tǒng)派勢(shì)力，這些保守的左派[1]堅(jiān)持舊計(jì)劃體制下的正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，主張對(duì)社會(huì)生活實(shí)行比較嚴(yán)格的控制，甚至主張恢復(fù)“文革”以前的計(jì)劃體制。在改革開放的過程中，以知識(shí)分子為主體的自由派構(gòu)成了解構(gòu)舊秩序的力量，勢(shì)必激起正統(tǒng)派與之對(duì)峙，后者則構(gòu)成推動(dòng)政治收縮的力量。這兩種政治勢(shì)力之間存在著持續(xù)的緊張與沖突，這樣的對(duì)峙與沖突是社會(huì)主義全能（Totalitarian）國(guó)家進(jìn)入變革轉(zhuǎn)型階段必然會(huì)經(jīng)歷的政治現(xiàn)象。這兩種力量均力求通過影響以鄧小平為首的政治威權(quán)中心來取得對(duì)政治的主導(dǎo)權(quán)。它們沖突的消長(zhǎng)過程構(gòu)成了改革開放以來的中國(guó)政治史的主線。20世紀(jì)80年代初的“反精神污染”、80年代中期的“反自由化”和1989年的“六四”事件，可被視為這兩種政治勢(shì)力沖突走向白熱化的的三個(gè)階段。

　　邏輯上這樣的兩極沖突有四種可能的結(jié)果。其一是前蘇聯(lián)改革的模式，即自由派通過動(dòng)員民間力量，擴(kuò)大政治參與，進(jìn)入政治中心并主導(dǎo)政治進(jìn)程，保守派在政治上被邊緣化，作為執(zhí)政中心的中間派在這一過程中也被迫邊緣化，舊體制瓦解的同時(shí)，社會(huì)陷入混亂。其二是保守左派取得勝利，清除了自由派，基本恢復(fù)改革前的舊體制。這種結(jié)果在社會(huì)主義國(guó)家的現(xiàn)實(shí)政治中還未出現(xiàn)過。其三是保守派與自由派這兩種政治勢(shì)力達(dá)到某種平衡狀態(tài)，在這一基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展為多元社會(huì)中的不同黨派。然而，由于西化自由派與保守派在價(jià)值觀念與意識(shí)形態(tài)上水火不相容，這種前景出現(xiàn)的機(jī)率相當(dāng)?shù)汀Ｔ谥袊?guó)可以觀察到的是第四種可能性：知識(shí)分子為主體的自由派與正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)左派均在政治上被邊緣化，而具有威權(quán)主義特點(diǎn)的技術(shù)官僚取得了主導(dǎo)政治的地位。為什么中國(guó)政治會(huì)經(jīng)歷這樣一個(gè)過程？本文試圖作一簡(jiǎn)略的分析。

　　改革以來的自由派與保守派：各自的政治理念與資源

　　本文使用的“80年代中國(guó)的自由派”是個(gè)比較寬泛的概念，包括致力于批判中國(guó)舊體制，力主擺脫舊的全能體制對(duì)生產(chǎn)力的約束，強(qiáng)調(diào)思想解放、個(gè)人自由與民主制衡的人。其中既有最激進(jìn)的西化派知識(shí)分子與學(xué)生，也有相對(duì)溫和的、要求加快體制內(nèi)民主化的社會(huì)主義憲政派，以及要求推進(jìn)開明的一黨政治的黨內(nèi)民主派，他們共同構(gòu)成了保守左派的對(duì)立面。中國(guó)的自由派不同于西方所說的自由主義者，把前者稱之為“思想解放派”可能更確切。他們對(duì)改革開放的鼓動(dòng)支持了鄧小平在現(xiàn)行舊體制下推行的改革開放政策，因而獲得了有限的活動(dòng)空間。他們所倡導(dǎo)的啟蒙與改革話語(yǔ)在民間輿論中占有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樯钍芪母餅?zāi)難體驗(yàn)的民眾向往較為自由寬松的政治生活，對(duì)舊全能體制有強(qiáng)烈的不滿，這就使自由派知識(shí)分子具有潛在的社會(huì)動(dòng)員與號(hào)召力。激進(jìn)自由派在80年代的大學(xué)生中有一定的社會(huì)基礎(chǔ)，還得到了西方社會(huì)的支持。

　　由于長(zhǎng)期受舊全能體制的壓抑，中國(guó)的自由派在心態(tài)上有一種激進(jìn)亢奮性；
又由于深受中外經(jīng)濟(jì)差距與文化差距的刺激，他們往往又具有強(qiáng)烈的危機(jī)意識(shí)[2]以及由于中西經(jīng)濟(jì)文化強(qiáng)烈反差引發(fā)的焦慮感。同時(shí)，由于長(zhǎng)期意識(shí)形態(tài)的“斗爭(zhēng)哲學(xué)”式政治文化的潛在影響，他們常常采用“正邪兩分法”的政治思維。在政治沖突中，這些心理與觀念層面的政治文化因素很容易誘發(fā)“剛憤”型政治激進(jìn)主義，并進(jìn)而發(fā)展為群體性政治抗議運(yùn)動(dòng)。在政治相對(duì)平和的時(shí)期，自由派陣營(yíng)中的黨內(nèi)民主派與溫和的憲政派能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)變革的作用；
然而，當(dāng)改革引起的社會(huì)問題日益突顯而出現(xiàn)政治危機(jī)時(shí)，最激進(jìn)的西化自由派以其強(qiáng)烈批判舊秩序的自由民主意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)而占據(jù)自由派陣營(yíng)的“制高點(diǎn)”，且與黨內(nèi)保守左派形成鮮明的對(duì)立，他們因而往往在民間取得輿論優(yōu)勢(shì)，比溫和的自由派具有更大的社會(huì)動(dòng)員能量，甚至具有影響社會(huì)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的能力。但這種話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)往往導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)政治不穩(wěn)定。

　　保守派的政治立場(chǎng)受兩方面因素的影響。首先，他們懷念20世紀(jì)50年代的政治秩序，雖然對(duì)“文革”也持不滿、乃至某種批判反思的態(tài)度，但由于他們習(xí)慣于效忠共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)，所以往往從馬列主義教條出發(fā)，把“改革開放”視為對(duì)共產(chǎn)黨基本教義與原則的背離。當(dāng)他們運(yùn)用共產(chǎn)黨正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的價(jià)值理念來審視改革中出現(xiàn)的腐敗、失范以及各種改革綜合癥現(xiàn)象時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)改革開放的不滿與抵制。其次，他們是舊計(jì)劃體制的既得利益代表者，改革開放導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)全面的大規(guī)模的利益重新分配，為了維護(hù)原先舊體制下的當(dāng)權(quán)集團(tuán)的既得利益，他們也自然而然地傾向于堅(jiān)持左的保守立場(chǎng)。

　　中國(guó)黨內(nèi)左派掌握著對(duì)官方意識(shí)形態(tài)的解釋權(quán)。由于這一意識(shí)形態(tài)仍然是現(xiàn)政權(quán)的政治合法性要素，所以保守派官僚對(duì)正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的維護(hù)具有現(xiàn)實(shí)政治功能。因此，每當(dāng)自由派的活動(dòng)被認(rèn)為構(gòu)成對(duì)黨的合法性與現(xiàn)存秩序的挑戰(zhàn)時(shí)，保守派對(duì)自由派的批判攻勢(shì)就會(huì)獲得以鄧小平為首的政治中心的首肯。保守派長(zhǎng)期以來積累了豐富的政治資源與政治經(jīng)驗(yàn)，深諳高層政治運(yùn)作的游戲規(guī)則，與元老派有密切的私人關(guān)系。[3]保守派反對(duì)自由派時(shí)往往先利用意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)霸權(quán)對(duì)自由派的言行作負(fù)面解釋，然后以“共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位受威脅”、要“維持黨的政權(quán)與意識(shí)形態(tài)的純潔性”等理由打動(dòng)元老派，進(jìn)而通過元老派對(duì)鄧小平施加影響，達(dá)到壓制自由派的目的。雖然保守派在黨內(nèi)的聲望很差[4]，但他們?nèi)匀痪哂芯薮蟮恼文芰�，從而在與自由派的較量中獲得進(jìn)攻優(yōu)勢(shì)。

　　兩極政治勢(shì)力與政治中心的互動(dòng)關(guān)系

　　從1978年到1989年，以鄧小平為首的政治中心，以知識(shí)分子與學(xué)生為主體的自由派，以及以意識(shí)形態(tài)官僚為主體的保守派這三者之間，存在著復(fù)雜的周期性的互動(dòng)關(guān)系。

　　實(shí)際上黨內(nèi)左派在維護(hù)現(xiàn)存秩序的連續(xù)性上客觀上也有正面作用，只要存在著自由派，保守派在政治上保護(hù)政權(quán)的功能就始終是不可或缺的。雖然鄧小平未必完全贊同保守派的政治傾向，認(rèn)為保守派的主要人物胡喬木政治上過于書生氣、過于固執(zhí)[5]，也不讓此人擔(dān)任中共中央宣傳部長(zhǎng)，認(rèn)為此人無行政能力[6]，但一直容忍保守派的言論與活動(dòng)，為他們保留黨內(nèi)政治空間，以制衡自由派政治勢(shì)力。共產(chǎn)黨元老和保守派對(duì)1956年的“匈牙利事件”印象極深，對(duì)波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)與自由知識(shí)分子結(jié)合挑戰(zhàn)共產(chǎn)黨政權(quán)的前車之鑒特別敏感。在鄧小平為首的政治中心看來，自由派在政治上具有社會(huì)動(dòng)員能力，在意識(shí)形態(tài)上又具有“異己性”，其挑戰(zhàn)可能削弱共產(chǎn)黨的合法性。因此，當(dāng)鄧小平認(rèn)為自由派的言行超越了自己的容忍限度，就會(huì)批判自由派。80年代的“反精神污染”以及“反資產(chǎn)階級(jí)自由化”運(yùn)動(dòng)都是如此。

　　但是保守派與鄧小平之間的政治結(jié)合是暫時(shí)性的，并不牢固。因?yàn)楸Ｊ嘏煞穸ǜ母镩_放的僵硬的教條主義立場(chǎng)與以鄧小平為首的政治中心的改革開放路線是矛盾的，倘若保守派在政治上得勢(shì)，就會(huì)阻止改革開放。因此，保守派的復(fù)舊言行往往會(huì)幫助自由派與黨內(nèi)開明的領(lǐng)導(dǎo)人擺脫受指責(zé)的困境。這時(shí)，自由派作為制衡保守派的政治力量又再次受到重視與肯定，整個(gè)社會(huì)的政治氣氛再次寬松化，自由派中較為激進(jìn)的一些人則會(huì)由于鄧小平與自由派中的溫和派的暫時(shí)結(jié)盟而減輕了政治壓力。1987年趙紫陽(yáng)擔(dān)任總書記后這種情況就特別明顯。

　　然而，80年代中國(guó)的自由派有不同的群體，其中的激進(jìn)派、尤其是學(xué)生中的激進(jìn)派，往往會(huì)不斷地把他們要求加快民主化的主張推進(jìn)到政治中心允許的邊界以外，更何況自由派本身所堅(jiān)持的理念也存在著內(nèi)在的激進(jìn)化的邏輯，加上自由派在國(guó)際社會(huì)所受到的支持以及對(duì)民間的潛在政治動(dòng)員力，均會(huì)引起鄧小平的疑慮與擔(dān)憂。在這種情況下，政治中心會(huì)再次啟用左派保守派作為平衡力量。于是，新的反自由派運(yùn)動(dòng)又會(huì)周而復(fù)始地展開。

　　顯然，在以鄧小平為首的“政治中心”之外，存在著兩種對(duì)立的政治勢(shì)力，他們各自具有可以運(yùn)用的政治資源。自由派主要通過動(dòng)員社會(huì)輿論的方式來對(duì)政治中心施加壓力；
保守派則主要通過其掌控的宣傳部門向下發(fā)送指令文件，通過在體制內(nèi)與高層元老派的私下接觸，并進(jìn)而對(duì)鄧小平施加影響，來影響政治走向。自由派的民間動(dòng)員力與激進(jìn)化傾向，是以鄧小平為首的政治中心的隱憂；
而保守派的致命弱點(diǎn)是，其教條化的意識(shí)形態(tài)思維定勢(shì)支配著他們把民眾積極的政治參與視為“政治上的邪惡力量對(duì)黨的挑戰(zhàn)”，這就會(huì)強(qiáng)化自由派與民間的反感，從而更加激進(jìn)地反對(duì)保守派。兩者之間在社會(huì)上的沖突如同拉鋸般地持續(xù)下去。

　　80年代的中國(guó)政治存在著這樣的互動(dòng)模式：“政治中心”在某一階段與保守派“結(jié)盟”，以共同抗衡自由派，而在下一階段則會(huì)與自由派結(jié)合，或允許自由派有一定的活動(dòng)空間，以平衡保守派的力量。處于兩極的兩股勢(shì)力各自的價(jià)值觀念與政治目標(biāo)均與“政治中心”維持著某些結(jié)合點(diǎn)，“政治中心”需要自由派支持改革開放，也需要保守派捍衛(wèi)意識(shí)形態(tài)及以此為基礎(chǔ)的政治合法性；
因此“政治中心”既無法完全排除自由派勢(shì)力，也無法排除保守派勢(shì)力。這樣，轉(zhuǎn)型時(shí)代的中國(guó)就存在著三者之間的復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。

　　激進(jìn)自由派與保守派雙方雖然在政治上勢(shì)不兩立，彼此視如寇仇，雙方?jīng)]有任何妥協(xié)的余地與空間。前者認(rèn)為后者是“專制主義的頑固阻力”，后者視前者是“反社會(huì)主義份子”。然而，他們又恰恰是一對(duì)相互依存的雙生兄弟，彼此都以對(duì)方的存在作為自己存在的理由與前提。正因?yàn)榇嬖谥杂膳蓪?duì)一黨政治的解構(gòu)性力量，所以保守派才可能對(duì)鄧小平強(qiáng)調(diào)自己的維護(hù)政權(quán)的功能；
另一方面，正因?yàn)楸Ｊ嘏墒菍?duì)改革趨勢(shì)的反動(dòng)勢(shì)力，才使得自由派可以向鄧小平為首的政治中心證明，自己對(duì)改革開放具有不可或缺的貢獻(xiàn)。有趣的是，自由派與保守派的對(duì)峙往往都不自覺地幫助了自己勢(shì)不兩立的政敵。這是當(dāng)代中國(guó)政治史上一個(gè)最耐人尋思的現(xiàn)象。[7]

　　中國(guó)當(dāng)代的“派群政治”及其不穩(wěn)定結(jié)構(gòu)

　　從政治互動(dòng)模式來分析，80年代中國(guó)政治的圖譜并不是簡(jiǎn)單地只有左、中、右三種政治勢(shì)力，實(shí)際上當(dāng)時(shí)的政治結(jié)構(gòu)是一個(gè)以鄧小平為中心的、向保守和激進(jìn)兩個(gè)端點(diǎn)漸次延伸的多種“派群”共存的遞進(jìn)結(jié)構(gòu)。大體上，可以根據(jù)對(duì)舊體制的親和與疏離的程度作為排序依據(jù)，把對(duì)中國(guó)政治具有實(shí)質(zhì)性影響的80年代的政治精英群體納入到以下線型多元模式中來加以分析。這樣就可以看到如下從激進(jìn)自由派到保守派的政治光譜。

　　激進(jìn)自由派立憲溫和派黨內(nèi)民主派次中心鄧小平中心元老派保守派←（激進(jìn)程度）───────────（權(quán)威中心）─（保守程度）→

如上圖所示，最右端是保守度最高、與舊體制與正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)最具親和性的意識(shí)形態(tài)官僚。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)改革開放以來的政治，經(jīng)歷了從兩極互動(dòng)、到兩極沖突的白熱化，再轉(zhuǎn)變?yōu)樽笥艺蝿?shì)力先后被邊緣化的“脫兩極化”的過程，這是中國(guó)社會(huì)主義全能體制的變革史不同于前蘇聯(lián)所經(jīng)歷的從兩極互動(dòng)到“革命—崩潰”的歷程的另一種歷史路徑。把中國(guó)與前蘇聯(lián)的變革作一對(duì)比是頗有意思的，從兩極互動(dòng)的角度來看，前蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭虻母母�，借用西方政治學(xué)的術(shù)語(yǔ)，基本上是以戈氏的政治中心與葉利欽為代表的自由派的“中左聯(lián)盟”（也即中間派與自由派聯(lián)盟）為基礎(chǔ)的，與前蘇聯(lián)不同，鄧小平的中國(guó)，在八十年代中前期，是中間派在左右兩極之間進(jìn)行平衡，而在八十年代后期，則走向政治中心與保守派的暫時(shí)性的“中右聯(lián)盟”（也即中間派與保守派聯(lián)盟）。以此來維持共產(chǎn)黨組織資源，并利用這一組織資源，來抑制激進(jìn)自由派。在八九年自由派邊緣化以后，鄧小平通過扶持新型技術(shù)官僚，來加強(qiáng)中間派的力量，在他的南方講話以后，進(jìn)而使原先的中右聯(lián)盟的前“盟友”保守派邊緣化。然后，通過經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，來形成支持這一技術(shù)官僚中間派的城市新中間層。在社會(huì)層面與政治層面上，完成了穩(wěn)定的中間派權(quán)威政治。這一歷史發(fā)展并非任何政治家的有意的理性設(shè)計(jì)，而是各種政治力量相互作用的最終綜合結(jié)果。這是一種可以用黑格爾的正反合的“歷史辯證運(yùn)動(dòng)”來形容的事態(tài)變動(dòng)趨勢(shì)。應(yīng)該指出的是，以中派權(quán)威政治為特點(diǎn)的鄧小平本人的至高權(quán)威，及其所掌握豐富政治資源，在兩種力量之間縱橫捭闔，發(fā)揮了關(guān)鍵的制衡作用，這無疑是導(dǎo)致這種“脫兩極化”的極為重要人為因素。中國(guó)九十年代以來的“脫兩極化”過程，最重要的政治意義，首先就在于，以意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)的政治兩極勢(shì)力的消退，有利于避免社會(huì)主義全能體制國(guó)家在改革開放過程中經(jīng)常伴隨的政治參與爆炸。這種超常的“政治參與爆炸”與社會(huì)主義全能體制的意識(shí)形態(tài)政治特點(diǎn)有關(guān)。人們對(duì)政治事務(wù)的高度關(guān)注與敏感，并經(jīng)由意識(shí)形態(tài)煽動(dòng)而迅速進(jìn)入政治領(lǐng)域，是這種政治文化的最大的特色。這種政治高敏感度與第三世界國(guó)家的權(quán)威主義政治下的民眾冷漠型政治文化形成鮮明對(duì)比。正因?yàn)槿绱�，中�?guó)與前蘇聯(lián)這樣的超大型社會(huì)主義國(guó)家，在改革過程中最容易產(chǎn)生政治參與的急劇膨脹。脫兩極化過程，導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)政治的消退。從某種意義上說，九十年代以后中國(guó)社會(huì)成員的政治泠淡心態(tài)，取代了八十年代中國(guó)社會(huì)成員的超常的高度政治化，是中國(guó)從全能政治走向權(quán)威政治的一種重要表現(xiàn)。

　　“脫兩極化”的第二個(gè)積極意義在于，取得政治中心地位的新型技術(shù)官僚，可以擺脫左右意識(shí)形態(tài)思維的牽制與影響。能從容地以世俗的工具理性的角度，從功效與成本的因素，來決定施政方針，務(wù)實(shí)地處理現(xiàn)代化過程中的各種疑難問題。更具體地說，在原教旨主義保守派把握意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)主動(dòng)權(quán)的時(shí)期，決策者為了表現(xiàn)出自己的“政治正確”，以維系自己在意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)上的合法性與政治生存權(quán)，不得不屈從于這種左的意識(shí)形態(tài)思維。正是在這個(gè)意義上，“脫兩極化”以后的中國(guó)，原教旨意識(shí)形態(tài)保守派與激進(jìn)自由派本身的邊緣化，及其對(duì)決策圈的政治影響的消退，使政治決策中心可以相對(duì)不受意識(shí)形態(tài)干擾地、從容地根據(jù)工具理性來進(jìn)行決策。事實(shí)上，江澤民在權(quán)力鞏固以后提出的“三個(gè)代表”論，正是這種工具理性在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的順理成章的表現(xiàn)�！懊搩蓸O化”對(duì)中國(guó)政治的積極意義還在于，由于新時(shí)期的政治中心不再受到來自兩面的政治挑戰(zhàn)，這就使他們即使在以后出現(xiàn)中等程度的決策失誤，也仍然會(huì)享有相當(dāng)大的回旋余地。

　　“脫兩極化”還有助于民眾的訴求方式與政府回應(yīng)這些訴求的方式之間，形成良性互動(dòng)。在脫意識(shí)形態(tài)化的后兩極化時(shí)期，民眾中的社會(huì)問題，不再會(huì)受政治意識(shí)形態(tài)包裝的影響，從而可以在“就事論事”的具體問題上，通過非政治的方式來申張自己的要求，例如，下崗工人要求工作，破產(chǎn)工廠工人要求補(bǔ)助，民工要求發(fā)薪，農(nóng)民要求減少地方官員的攤派，公眾要求反腐敗等等，這些具體要求由于不再以反專制的政治運(yùn)動(dòng)的方式出現(xiàn)，因而也會(huì)迫使當(dāng)權(quán)者不再受政治思維影響，而是予以“就事論事”的務(wù)實(shí)的處理。

　　從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來看，“后兩極化”為真正意義上的社會(huì)多元化提供了基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分工基礎(chǔ)上形成的彼此依存的不同的利益集團(tuán)，彼此以契約關(guān)系作為討價(jià)還價(jià)的游戲規(guī)則，只有在斗爭(zhēng)型意識(shí)形態(tài)對(duì)政治人群的吸引力逐漸消解以后，契約型的游戲關(guān)系才有可能逐漸被不同利益集團(tuán)接受，形成社會(huì)多元化與政治多元化的基礎(chǔ)。

　　中國(guó)改革開放以來的政治，經(jīng)歷了從兩極互動(dòng)、到兩極沖突的白熱化，再轉(zhuǎn)變?yōu)樽笥艺蝿?shì)力先后被邊緣化的“脫兩極化”過程。在80年代中前期，是中間派在左右兩極之間進(jìn)行平衡。而在八十年代后期，“政治中心”與保守派組成了暫時(shí)性的“中右聯(lián)盟”，壓制住自由派。1989年以后，鄧小平通過扶持技術(shù)官僚來加強(qiáng)中間派的力量，他的“南巡講話”進(jìn)一步使原先的“中右聯(lián)盟”之“盟友”保守派邊緣化了。此后，技術(shù)官僚的政治威權(quán)統(tǒng)治得到了城市的新興中間層的支持，出現(xiàn)了中間派威權(quán)政治。這一發(fā)展過程并非任何政治家的有意的理性設(shè)計(jì)，而是各種政治力量相互作用的最終結(jié)果。

　　另一方面，脫兩極化也有一定的消極意義，在這種威權(quán)政治環(huán)境里，意識(shí)形態(tài)和社會(huì)性政治參與對(duì)決策者的影響大大降低了，即使決策出現(xiàn)失誤，決策者面對(duì)的壓力也比80年代小得多。由于體制外挑戰(zhàn)者的消失，也由于威權(quán)體制下缺乏對(duì)管理者的有效監(jiān)督，彌散性腐敗日益加劇。中國(guó)的未來最可能出現(xiàn)的困境，是中央政權(quán)對(duì)彌散性腐敗缺乏強(qiáng)烈的危機(jī)感，失去存在著兩極化政治壓力時(shí)的那種敏感，其結(jié)果是出現(xiàn)彌漫性的腐敗化與分利集團(tuán)化以及部份地方政權(quán)的“蘇丹化”。[13]

　　“脫兩極化”過程有助于社會(huì)觀念的世俗化。在這樣的社會(huì)里，政治矛盾主要不是在意識(shí)形態(tài)的兩極之間展開，而是在以利益爭(zhēng)奪為目的的各利益群體之間展開。所以官方多次強(qiáng)調(diào)，“要防止地方和地方之間、地方和中央部委之間、中央部委之間，從本位出發(fā)，甚至帶有個(gè)人強(qiáng)烈情緒，互相指責(zé)、攻擊的問題”，提出“要防止開黨代表大會(huì)以后，思想、步調(diào)會(huì)更分散、更不協(xié)調(diào)的情況。

　　后兩極化與新型權(quán)威主義政治的形成

　　在本文最后，有必要對(duì)脫兩極化對(duì)中國(guó)政治結(jié)構(gòu)的影響進(jìn)行分析。九十年代初以后，可以稱之為后全能主義的技術(shù)官僚的新權(quán)威主義時(shí)期，經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)導(dǎo)致了社會(huì)生活廣泛領(lǐng)域的有限多元化，“三個(gè)代表”的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)擺脫了原教旨意識(shí)形態(tài)的平均主義的烏托邦內(nèi)涵。正是在這個(gè)意義上，這是一種后全能主義的新權(quán)威主義。是一種由非意識(shí)形態(tài)化的技術(shù)專家主政的新權(quán)威主義。脫兩極化的意義在于，它使這種新權(quán)威主義由于不再受到長(zhǎng)期支配中國(guó)政治生活的左右兩極政治勢(shì)力的強(qiáng)烈干擾與影響而具有了穩(wěn)定性。到了九十年代后期，當(dāng)社會(huì)進(jìn)入“脫兩極化”時(shí)代以后，中國(guó)才可以稱得上正式進(jìn)入真正意義上的穩(wěn)定的新權(quán)威主義時(shí)期。由于最終擺脫了兩極政治壓力的干預(yù)，具有了充分主動(dòng)權(quán)中國(guó)的新權(quán)威主義政治開始真正成熟。在這種新權(quán)威主義體制下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)賦予社會(huì)成員的自由，將替代新政時(shí)期的“政策性自由”，以社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化為基礎(chǔ)的社會(huì)自由空間，將會(huì)在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化成熟過程中，取得實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是推動(dòng)中國(guó)式的民主的真正意義上的火車頭。人們有理由對(duì)中國(guó)未來的民主前景保持一種謹(jǐn)慎的樂觀。這是一種西方學(xué)者尚沒有充分注意到的、脫胎于全能社會(huì)主義體制的新型權(quán)威主義，美國(guó)學(xué)者林茲教授對(duì)權(quán)威主義政體研究具有重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，然而，在他的分析框架里，缺乏對(duì)共產(chǎn)主義國(guó)家向權(quán)威主義演變的研究，他把未經(jīng)改革的非斯大林化以后的勃烈日涅夫式的社會(huì)主義政權(quán)，稱之為“后全能主義”，而把共產(chǎn)黨政權(quán)通過革命而崩潰后的政權(quán)稱之“后共產(chǎn)主義”，然而，卻沒有研究中國(guó)這樣一個(gè)通過經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展的漸進(jìn)演化，具有了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化導(dǎo)向的、并保持了社會(huì)主義政權(quán)的國(guó)家的性質(zhì)。本文認(rèn)為，中國(guó)可以被視為一種特殊類型的新權(quán)威主義，即具有有限全能主義形式與外殼的新權(quán)威主義。或可以稱之為“后全能主義的技術(shù)官僚型新權(quán)威主義”，在這一體制下，意識(shí)形態(tài)政治已經(jīng)漸漸消解，原先支配社會(huì)平均主義目標(biāo)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵已經(jīng)淡出并消失，這種意識(shí)形態(tài)失去烏托邦信仰內(nèi)容以后，將日漸處于隱性狀態(tài)，它只有在回應(yīng)政治挑戰(zhàn)時(shí)，起若干形式上的自衛(wèi)意義上的威懾作用。它并不追求平均主義的共產(chǎn)主義目標(biāo)。這是權(quán)威主義與全能主義最根本的區(qū)別所在。

　　余論：后兩極化與中國(guó)民主的前景

　　最后本文要簡(jiǎn)略回答這樣一個(gè)問題，處于這種“后全能主義的技術(shù)專家型新權(quán)威主義”時(shí)期，在沒有足夠強(qiáng)大的自主性的社會(huì)勢(shì)力與自由空間的情況下，中國(guó)未來的民主會(huì)以什么樣的方式發(fā)展起來？

　　我們有理由認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給予中國(guó)人的自由，將是民主政治的工作母機(jī)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的社會(huì)多元化以及契約性的游戲規(guī)則，將是中國(guó)人學(xué)習(xí)民主秩序的訓(xùn)練所。一方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，充分享受到自由經(jīng)濟(jì)好處的城市新中產(chǎn)階級(jí)，會(huì)成為民主政治的更積極的推動(dòng)者，另一方面，農(nóng)村民眾的切身的利益，也使他們對(duì)鄉(xiāng)村自治持更積極的態(tài)度。而主政者在不受全能主義意識(shí)形態(tài)原則支配的情況下，他們更多地會(huì)從工具意義上，從功能意義上對(duì)民主化過程采取更為務(wù)實(shí)的態(tài)度。這并不意味新權(quán)威主義的執(zhí)政者會(huì)自動(dòng)成為民主化的積極推動(dòng)者，然而，在沒有他們所認(rèn)為的“政治風(fēng)險(xiǎn)”的情況下，他們會(huì)從功利意義上，而不是價(jià)值理性的意義上，來重新考慮中國(guó)民主建設(shè)的前景問題。雖然這一條件下的民主制度創(chuàng)新是相當(dāng)有限的，它固然并不能滿足人們對(duì)民主政治的訴求，但至少在政治發(fā)展過程中可以起到啟動(dòng)作用，在處于脫兩極化時(shí)代的中國(guó)，民主需要人們積極爭(zhēng)取，它還有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過程，它還在地平線上，但并不是空中樓閣，中國(guó)的航船總是在漸漸接近它。

　　【注釋】

　　[1]在中國(guó)當(dāng)代政治中，左派與右派的劃分與西方社會(huì)不同。在西方政治語(yǔ)匯中，右一般指具有保守現(xiàn)存秩序與價(jià)值的態(tài)度，或指代表即得利益的政治集團(tuán)，左一般指拒絕現(xiàn)存體制的激進(jìn)政治派別。而在當(dāng)代中國(guó)，由于改革開放以前的官方政治以左的路線為特徵，因此，80年代以來繼續(xù)堅(jiān)持或比較傾向于這種傳統(tǒng)的左的觀念與價(jià)值的政治勢(shì)力就成為中國(guó)改革以來政治中的保守派，所以本文使用了“保守左派勢(shì)力”一詞。而與此相對(duì)應(yīng)，凡是主張自由開放的激進(jìn)勢(shì)力，則在中國(guó)體制內(nèi)的官僚及民間語(yǔ)匯中則一般被稱為“右”。

　　[2]例如，他們?cè)?jīng)強(qiáng)調(diào)，中國(guó)如果不實(shí)行大幅度改革，將會(huì)淪落為“第四世界”，被“開除球籍”。

　　[3]黨內(nèi)意識(shí)形態(tài)左派人物胡喬木、吳冷西、熊復(fù)、胡繩等人長(zhǎng)期以來就是高層政治家的理論顧問。在“文革”后期鄧小平一度任副總理期間他們?cè)鴵?dān)任鄧在理論方面的幫手。胡喬木與鄧力群在1975年就根據(jù)鄧小平的“三項(xiàng)批示為綱”的精神，起草過一些文件。又如，1978年11月的中央工作會(huì)議期間，葉劍英為了呼應(yīng)鄧小平的講話，夜里12點(diǎn)親自給鄧力群打電話，請(qǐng)鄧力群幫助修改發(fā)言稿，鄧力群為此寫到早上3點(diǎn)（引自朱佳木：《我所知道的十一屆三中全會(huì)》，中央文獻(xiàn)出版社，1998年出版，第99頁(yè)）。關(guān)于鄧力群的政治能量，可參閱李洪林：《中國(guó)思想運(yùn)動(dòng)史（1949-1989）》，香港天地圖書有限公司，1999年出版，第378頁(yè)。

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[4]例如，1987年在中共“十三大”期間選舉政治局委員以及此后的中央顧問委員會(huì)選舉常委時(shí)，鄧力群這個(gè)保守派主將因獲票太少而兩次狼狽地落選。

　　[5]鄧小平1977年5月23日與王震和鄧力群談話時(shí)，曾對(duì)黨內(nèi)保守派主將胡喬木作過如下評(píng)價(jià)：“他是黨內(nèi)第一個(gè)筆桿子，許多文件他起草就放心。他這個(gè)人缺點(diǎn)也有，是屬于書生氣十足的缺點(diǎn)。還有些固執(zhí)，不同于轉(zhuǎn)風(fēng)使舵�！币灾旒涯荆骸段宜赖氖粚萌腥珪�(huì)》，中央文獻(xiàn)出版社，1998年出版，第83頁(yè)。

　　[6]李銳：“耀邦逝世前的談話”，載《當(dāng)代中國(guó)研究》（美國(guó)），2001年第4期，總第75期。

　　[7]自由派與保守派彼此“幫倒忙”，似乎是80年代兩派互動(dòng)過程中的周期性反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象。例如，自由派學(xué)生為了幫助黨內(nèi)開明派鞏固其在黨內(nèi)的地位，往往會(huì)自發(fā)地在社會(huì)上發(fā)起各種運(yùn)動(dòng)，從發(fā)表各種聲明與文章到上街游行示威。然而，他們的此類自主性活動(dòng)往往為保守派打壓黨內(nèi)開明派領(lǐng)導(dǎo)人提供了口實(shí)或“炮彈”，迫使處于“次中心”地位的黨內(nèi)開明派“必須為自由化在社會(huì)上的泛濫承擔(dān)責(zé)任”。1986年學(xué)潮以后，胡耀邦的幕僚就曾提到過這種“學(xué)生幫倒忙”現(xiàn)象。1989年危機(jī)事件后，趙的失勢(shì)幕僚也曾有過同樣的說法。另一方面，保守派一旦得志，也會(huì)忘乎所以，越走越遠(yuǎn)。例如1983年的“反精神污染”運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致地方上極左思潮回流；
又如1992年鄧小平南方講話以前，保守派提出了“反和平演變論”與“兩種改革論”，全面否定改革開放，這又為打擊保守派的人們提供了機(jī)會(huì)。

　　[8]元老派內(nèi)部也有不同的政治傾向。例如，毛澤東時(shí)代的中宣部長(zhǎng)、后來退居二線的陸定一的政治觀念就接近于自由派；
主流元老派人物如彭真、王震等，在反對(duì)極左思潮、反對(duì)“凡是派”、主張發(fā)展經(jīng)濟(jì)以提高人民生活水平等問題上與鄧小平是一致的，但他們反對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，對(duì)思想解放疑慮重重，對(duì)知識(shí)分子自由派的看法非常消極。

　　[9]在中國(guó)的社會(huì)主義全能體制下，政治派系組織不能合法存在。而在現(xiàn)實(shí)生活中，人們由于處境或經(jīng)歷類似，利益、觀念及價(jià)值相近，會(huì)對(duì)影響他們利益或?qū)λ麄兊挠^念與價(jià)值構(gòu)成挑戰(zhàn)的事態(tài)作出相似的反應(yīng)。同一“派群”的人有時(shí)也會(huì)以某種松散的方式聯(lián)合起來，或自發(fā)地對(duì)某些挑戰(zhàn)作出類似的反應(yīng)。

　　[10]在1989年危機(jī)中，胡耀邦逝世后，具有強(qiáng)烈政治浪漫主義心態(tài)的自由派的激進(jìn)化趨勢(shì)已大體形成，這是一種激昂、悲憤、亢奮的政治心態(tài)。知識(shí)分子與學(xué)生自由派之間相互激蕩；
對(duì)共產(chǎn)黨政權(quán)的認(rèn)同度在學(xué)生中降到了低點(diǎn)；
激進(jìn)的自由派知識(shí)分子人物與學(xué)生領(lǐng)袖成了社會(huì)明星。當(dāng)時(shí)，溫和的立憲派與黨內(nèi)民主派曾力求通過說服決策層開放更大的自由空間來抒解矛盾。“426社論”進(jìn)一步刺激并加速了自由派激進(jìn)化的趨勢(shì)。學(xué)生游行、絕食的悲情性與“烈士”型的道義形像，喚起了人們對(duì)浪漫民主理想的熱情。激進(jìn)派的話語(yǔ)權(quán)力在動(dòng)員民眾方面起到空前強(qiáng)大的作用。溫和的立憲派和黨內(nèi)民主派轉(zhuǎn)而同情自由派學(xué)生，并進(jìn)而對(duì)政府的不肯妥協(xié)愈發(fā)憤怒，匯成了巨大的社會(huì)潮流。在另一方，“政治中心”、元老派與保守派也進(jìn)一步結(jié)合，認(rèn)定“不能后退”。在“激進(jìn)者越來越激進(jìn)、保守派越來越保守”的政治發(fā)展兩極化過程中，任何中間派的努力徒然以悲劇而告終。

　　[11]1986年底學(xué)生自由派上街游行，胡耀邦沒有表現(xiàn)出強(qiáng)硬態(tài)度，也未提出適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法；
此外，他贊同鄧小平退休也引起了鄧小平的疑慮。結(jié)果胡被鄧小平假元老派之手整肅而被迫下臺(tái)�，F(xiàn)在看來，當(dāng)時(shí)鄧小平實(shí)際上是改革派領(lǐng)導(dǎo)者的保護(hù)屏障，胡耀邦付出了失去鄧小平信任的政治代價(jià)。趙紫陽(yáng)是在兩極張力走向激化的1987年臨危受命的。他在1989年危機(jī)中曾充當(dāng)一個(gè)開明中間人的角色，力求通過向自由派讓步來緩和矛盾。當(dāng)自由派學(xué)生發(fā)起絕食運(yùn)動(dòng)后，他的溫和中間色彩既不能使激進(jìn)自由派滿意，又不能使強(qiáng)硬的保守派滿意，結(jié)果在政治沖突白熱化、兩極化的情況下，遭到保守派與激進(jìn)自由派這勢(shì)不兩立的兩派的攻擊，成了悲劇性人物。

　　[12]這個(gè)技術(shù)官僚統(tǒng)治群內(nèi)部也有政治傾向性上的差異，有些人因務(wù)實(shí)而保守，有些人因開明而較為開放，但他們?cè)谡螒B(tài)度上的差別并不大。

　　[13]“蘇丹式政權(quán)”（Sultanistic Regime）這一政治學(xué)概念是由美國(guó)政治學(xué)家林茲在比較政治研究中提出來的。它指的是一種在不受權(quán)力制衡的情況下出現(xiàn)的退化了的權(quán)威主義政權(quán)類型，是權(quán)威政治中的一種極端私人化權(quán)力的類型。此類掌權(quán)者甚至可以在完全不受傳統(tǒng)習(xí)俗與慣例的約束的情況下，極端任意地行使權(quán)力。把權(quán)力范圍內(nèi)的一切視為自己的私產(chǎn)，此類權(quán)力者運(yùn)用自己長(zhǎng)期積累的裙帶人脈關(guān)系網(wǎng)、通過任人唯親（cronyism）來從事腐敗活動(dòng)。參見H.E.Chehabi and Juan J.Linz eds.,Sultanistic Regimes (Baltimore and London:The Johns Hopkins UniversityPrsee,1998)pp.3-48.

相關(guān)熱詞搜索：自由派 保守派 中國(guó) 改革開放以來 政治