[英 文 名] From Resistance to Compromise :a Study of Balance of Constitutionalism

　　[摘 要] 憲政的平衡性是指憲政各構(gòu)成要素在運(yùn)作過(guò)程中依據(jù)既定的制度設(shè)置和程序規(guī)則在對(duì)峙、制約的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出的相對(duì)穩(wěn)定、共存的狀態(tài)�！皩�(duì)抗”與“妥協(xié)”是其中最重要的兩個(gè)要素。早期英國(guó)及西歐國(guó)家出現(xiàn)的“對(duì)抗性權(quán)力”，對(duì)憲政的生成具有重要意義，正是“對(duì)抗性權(quán)力”的發(fā)展才逐步確立了憲政制度。

　　[關(guān) 鍵 詞] 平衡性 對(duì)抗性權(quán)力 妥協(xié) 社會(huì)契約論 憲法經(jīng)濟(jì)學(xué) 公共選擇理論

　　筆者曾斷言，憲政是一種平衡機(jī)制及由此達(dá)成的平衡狀態(tài)。[1]但該文并未對(duì)憲政的平衡性給予明確的界定，對(duì)其意義的考察也顯得過(guò)于單薄。因此，本文擬就憲政的平衡性的含義、平衡的歷史傳統(tǒng)與理論等作進(jìn)一步的探究。

　　一、什么是憲政的平衡性？

　　我們從“平衡”的詞典意義入手。對(duì)“平衡”一詞，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋為：（1）對(duì)立的各方面在數(shù)量上相等或相抵；
（2）幾個(gè)力同時(shí)作用在一個(gè)物體上，各個(gè)力互相抵消，物體保持相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)、勻速直線(xiàn)運(yùn)動(dòng)狀態(tài)或繞軸勻速轉(zhuǎn)動(dòng)狀態(tài)。[2]《辭�！返慕忉寗t是：（1）衡器兩端承受的重量相等�！稘h書(shū)·律歷志上》：“準(zhǔn)正，則平衡而均權(quán)矣�！币�申為一個(gè)整體的各部分，在質(zhì)量或程度上均等或大致均等。（2）哲學(xué)名詞。亦稱(chēng)“均衡”。指矛盾的暫時(shí)的相對(duì)的統(tǒng)一。[3]

　　無(wú)疑，這兩大權(quán)威辭書(shū)揭示了“平衡”概念的基本內(nèi)涵。筆者嘗試將“憲政的平衡性”界定為：憲政的各組成部分或者構(gòu)成憲政的各方在運(yùn)作過(guò)程中依據(jù)既定的制度設(shè)置和程序規(guī)則在相互對(duì)峙、制約的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出的相對(duì)穩(wěn)定、共存的狀態(tài)。這樣界定包含以下幾層意思：

　�。�1）憲政意味著多元對(duì)抗性。多元性是平衡的前提，因?yàn)槠胶獯嬖谟谥辽賰煞交蚨喾街�間。而且各方須具有對(duì)等性——既可指各方數(shù)量上的相等、均等或相抵，也可指各方資格的平等、地位的相當(dāng)。結(jié)構(gòu)要素（或各組成部分或各方）之間的對(duì)抗性是憲政的本質(zhì)屬性。這是指憲政中處于平衡狀態(tài)中的各組成部分或各方具有獨(dú)立的性質(zhì)且相互之間呈現(xiàn)出對(duì)立或排斥的趨勢(shì)。憲政關(guān)涉兩種對(duì)抗性關(guān)系：一是國(guó)家與社會(huì)或政府與個(gè)人的關(guān)系，二是政府各種權(quán)力之間的關(guān)系。多元對(duì)抗性導(dǎo)致憲政對(duì)這兩種對(duì)抗性關(guān)系的認(rèn)識(shí)和處理，必然采行“對(duì)峙式思維”[4]（著重號(hào)為原文所加）。對(duì)峙意味著平衡，正如有學(xué)者指出的，對(duì)憲政“完整的描述模式應(yīng)當(dāng)包括對(duì)峙、互動(dòng)與平衡三個(gè)關(guān)鍵詞。”[5]

　�。�2）平衡意味著妥協(xié)。憲政是一個(gè)包含兩個(gè)或兩個(gè)以上的組成部分的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，平衡是其中結(jié)構(gòu)要素共同“意志”的結(jié)果，是這個(gè)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定狀態(tài)。憲政表征各構(gòu)成要素之間的共存性——對(duì)抗著的各方在不能將對(duì)方置于死地情勢(shì)下的理性共存，在其中，每一方都以他方為自己存在的前提。

　�。�3）平衡的動(dòng)態(tài)性。平衡與運(yùn)動(dòng)須臾不可分離，平衡只能是運(yùn)動(dòng)中的平衡。在絕對(duì)、永恒的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中存在著相對(duì)的、暫時(shí)的靜止和平衡。平衡表明的是一種時(shí)間斷面即運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的截面，是運(yùn)動(dòng)中的靜止?fàn)顟B(tài)。因此，平衡既是相對(duì)的，又是動(dòng)態(tài)的，即它是在運(yùn)動(dòng)中不斷實(shí)現(xiàn)的平衡。邁克爾·奧克肖特曾提出一個(gè)看似有些不可理解卻又極富有洞見(jiàn)的觀(guān)點(diǎn)：在沒(méi)有選擇或變動(dòng)的地方，認(rèn)為一切都是上天注定的地方，是不存在“政治”的。[6]這對(duì)于憲政也是適用的：在沒(méi)有選擇或變動(dòng)的地方不存在憲政。在某種意義上，憲政就是由不斷的選擇或變動(dòng)構(gòu)成的，而選擇、變動(dòng)的過(guò)程正是憲政實(shí)現(xiàn)其平衡的過(guò)程。

　�。�4）憲政平衡的實(shí)現(xiàn)以雙方或多方一致認(rèn)可并共同遵守的（或具有普遍意義的）、預(yù)先制定的程序或規(guī)則的存在為條件。這意味著：第一，憲政各構(gòu)成要素通過(guò)踐行程序或規(guī)則達(dá)致彼此的平衡。程序或規(guī)則在憲政中的意義在于，憲政通過(guò)程序的平衡來(lái)促進(jìn)實(shí)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。人們雖然很難就沖突著的利益和價(jià)值等實(shí)體內(nèi)容形成共識(shí)，但卻可能就解決沖突或保證沖突在一定條件下共存的程序達(dá)成一致意見(jiàn)。程序本身具有獨(dú)立的、不依賴(lài)于實(shí)體的價(jià)值，憲政的實(shí)體內(nèi)容在一定程度上是由這些程序或規(guī)則所決定的。[7]憲政的平衡性在本質(zhì)上是一種程序的平衡。第二，各方對(duì)程序或規(guī)則的認(rèn)可，表明了憲政對(duì)民主的依賴(lài)；
程序或規(guī)則的預(yù)先制定并獲得共同遵守，則標(biāo)志著法治對(duì)憲政的支撐。第三，程序或規(guī)則的中立性。只有程序中立，才能產(chǎn)生不偏不倚的結(jié)果，也才能為雙方或多方所普遍接受。憲政平衡實(shí)現(xiàn)的程序，主要表現(xiàn)為由憲法確立的一系列程序。于是，程序的中立性要求憲法的“非意識(shí)形態(tài)化”。

　�。�5）憲政的平衡是以這樣一個(gè)“底線(xiàn)”為前提的：任何一方都可以籍此獲得最低限度的保障。這個(gè)“底線(xiàn)”，就是彼此在一時(shí)不能把對(duì)方置于死地的情勢(shì)下，相互容忍對(duì)方生存的一種尺度；
它是由雙方或多方共同確定的一個(gè)最低限度的保障標(biāo)準(zhǔn)。在規(guī)范的層面上，“底線(xiàn)”表現(xiàn)為確定雙方或多方地位與資格的條件等內(nèi)容。如憲法基本權(quán)利的規(guī)定即意味著公民在理論上獲得了在憲法基本權(quán)利體系范圍內(nèi)的最低限度的保障。明確這一點(diǎn)具有極為重要的意義，因?yàn)椋�一方面，如果不能維持彼此間地位的相當(dāng)和資格的平等，則無(wú)所謂平衡可言；
另一方面，所謂“底線(xiàn)”實(shí)際上就是由憲政制度所確認(rèn)的人權(quán)與自由的范圍，因此正是這個(gè)“底線(xiàn)”構(gòu)成了憲政的核心價(jià)值。平衡建立在尊重和保障人權(quán)與自由的基礎(chǔ)之上，甚至可以說(shuō)，平衡正是為了更好地、最大限度地尊重和保障人權(quán)與自由。

　�。�6）平衡的層次性。憲政是一個(gè)系統(tǒng)，其平衡狀態(tài)表現(xiàn)出層次性。其中最為重要的有三個(gè)層次：（1）價(jià)值的平衡。自由（或人權(quán)）與民主是憲政的兩大核心價(jià)值。但自由與民主是兩個(gè)全然不同的概念，而且在許多情況下是相互沖突的理想。[8]實(shí)際上這兩種價(jià)值的沖突一直伴隨著憲政的整個(gè)歷史。對(duì)自由或民主的不同側(cè)重，導(dǎo)致了對(duì)憲政理解的分野——出現(xiàn)了兩種有代表性的觀(guān)點(diǎn)：自由憲政說(shuō)和民主憲政說(shuō)。[9]但無(wú)論是自由的憲政，還是民主的憲政，最終在價(jià)值取向上都不可能是單一的、純粹的自由抑或民主，而是必須將自由和民主協(xié)調(diào)起來(lái)�，F(xiàn)代憲政的關(guān)鍵就是要在這二者之間尋求彼此能夠接受的平衡點(diǎn)。憲政的秩序價(jià)值也與自由價(jià)值存在不容忽視的沖突。對(duì)秩序價(jià)值的過(guò)分強(qiáng)調(diào)必然以犧牲自由價(jià)值為代價(jià)，而對(duì)自由價(jià)值的過(guò)分強(qiáng)調(diào)則可能導(dǎo)致秩序的消解。因此，在自由與秩序之間尋求平衡，是現(xiàn)代政治社會(huì)孜孜以求的目標(biāo)之一。可見(jiàn)，無(wú)論是自由，還是民主，抑或秩序，在價(jià)值上都不具有絕對(duì)的意義。（2）功能的平衡。從根本上講，憲政有兩大功能，即保障人權(quán)和限制權(quán)力。憲政必須在權(quán)利保障與權(quán)力限制之間實(shí)現(xiàn)平衡。否則，對(duì)權(quán)利保障的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，必然損及權(quán)力的效力，導(dǎo)致公共秩序的衰落；
而權(quán)力的恣意與膨脹，必然意味著對(duì)權(quán)利的損害或潛在的損害威脅。因此，在這兩大功能之間必須具有某種平衡，才能保證憲政價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。（3）結(jié)構(gòu)的平衡。主要包括兩方面的結(jié)構(gòu)，一是權(quán)力結(jié)構(gòu)。三權(quán)分立制和聯(lián)邦制（及地方自治）分別是在橫向和縱向?qū)��?quán)力進(jìn)行劃分實(shí)現(xiàn)以權(quán)力制約權(quán)力的典型的內(nèi)在平衡結(jié)構(gòu)。一是權(quán)利結(jié)構(gòu)。[10]

　　二、平衡的發(fā)現(xiàn)：對(duì)抗的歷史考察

　�。ㄒ唬┰趯�(duì)抗中妥協(xié)：來(lái)自憲政母國(guó)的平衡理念

　　追求平衡政體的觀(guān)念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。[11]但在憲政實(shí)踐中體現(xiàn)平衡觀(guān)念始于英國(guó)。英國(guó)議會(huì)被譽(yù)為“議會(huì)之母”。[12]議會(huì)的誕生開(kāi)啟了英國(guó)的憲政之門(mén)。標(biāo)志英國(guó)議會(huì)誕生的1295年“模范議會(huì)”，一開(kāi)始就踐行著平衡的理念。1295年議會(huì)之所以被稱(chēng)為“模范議會(huì)”，關(guān)鍵是因?yàn)橐韵聝牲c(diǎn)：一是騎士和市民代表的參加使1295年議會(huì)具有代議性質(zhì)，二是確立了向郡市征稅需郡市同意的原則。為此，1295年議會(huì)“為未來(lái)的議會(huì)確立了一般樣式”。[13]同意原則在某種程度上就是國(guó)王與郡市之間平衡的實(shí)現(xiàn)手段。因?yàn)�，�?295年后，國(guó)王大都遵循這一原則；
當(dāng)國(guó)王試圖不經(jīng)各郡市同意而強(qiáng)行收稅或斂錢(qián)時(shí)，各郡市必群起反對(duì)。[14]

　　對(duì)平衡或制衡的關(guān)注是英國(guó)憲政理論及實(shí)踐的重要傳統(tǒng)，它甚至構(gòu)成了英國(guó)憲法學(xué)的一個(gè)特色。正如英國(guó)學(xué)者安德魯·甘布爾在《自由的鐵籠：哈耶克傳》一書(shū)所說(shuō)的，“通過(guò)與斯圖亞特王朝的國(guó)王查理一世、查理二世、詹姆斯二世的斗爭(zhēng)，英國(guó)出現(xiàn)了一部混合式的憲法。在這部憲法中，不同的因素都得到了很好的平衡，獨(dú)裁行為被壓制到最低限度，而能夠促進(jìn)文明社會(huì)的發(fā)展和較大程度的個(gè)人自由、尤其是有產(chǎn)者的個(gè)人自由的普遍性原則框架得到了保證。”[15]約翰·米勒的《從歷史的觀(guān)點(diǎn)看英國(guó)政府》（1787年）一書(shū)很集中地體現(xiàn)了平衡的觀(guān)念。他認(rèn)為，“憲法發(fā)展是各種社會(huì)力量交互作用的結(jié)果”，[16]同時(shí)，“我們必須根據(jù)社會(huì)的物質(zhì)發(fā)展水平來(lái)解釋英國(guó)的憲法演進(jìn)�！盵17]在米勒時(shí)代，“憲法學(xué)作品中充斥著以機(jī)械論為原型的想象和制衡的理念。這些關(guān)于混合政府的理論孕育出一種憲政主義理念，這種理念的核心是相信在政治機(jī)體之中存在皇室的完美、貴族的睿智和民眾的敏感之間的平衡機(jī)制�！盵18]米勒也是一個(gè)平衡論者，但他完全超越了諸如“皇室的完美、貴族的睿智和民眾的敏感之間平衡”之類(lèi)的抽象理論，轉(zhuǎn)而將所謂“制衡”限定為“政府的行政部門(mén)內(nèi)部的平衡”。[19]馬丁·洛克林對(duì)米勒關(guān)于政府部門(mén)內(nèi)部的平衡給予了極高的評(píng)價(jià)。他說(shuō)，“米勒在制衡機(jī)制上的位置轉(zhuǎn)移有效地摧毀了關(guān)于歷史性憲法內(nèi)的政治平衡的舊理論”，[20]“米勒的著作標(biāo)志著各種平衡憲法理論的瓦解�！盵21]馬丁·洛克林的意思并非是說(shuō)米勒背離了平衡的傳統(tǒng)觀(guān)念，而是充分肯定米勒的著作使平衡理念從抽象到實(shí)在的革命性轉(zhuǎn)向，米勒的著作是對(duì)傳統(tǒng)平衡理念的巨大超越�？梢哉f(shuō)，米勒的平衡論為傳統(tǒng)平衡理念朝著可操作性和制度化方向發(fā)展鋪平了道路，預(yù)示了憲政的未來(lái)，以致后來(lái)任何向英國(guó)憲政學(xué)習(xí)的國(guó)家都不僅繼承了平衡的理論傳統(tǒng)，更是無(wú)一例外地將其付諸憲政實(shí)踐。[22]到18世紀(jì)，英國(guó)的平衡理念已經(jīng)完全變成了制度，以致W·Ivor·詹寧斯宣稱(chēng)，“可以把《王位繼承法》（1701年，謝注）頒布之后的英國(guó)憲法看成是‘混合的’或‘均衡的’憲法�！盵23]

　　英國(guó)憲政中的平衡理念有其歷史的根源。

　　第一，它源于英國(guó)早期的對(duì)抗性理論和實(shí)踐。斯科特·戈登提出了一個(gè)非常適用于分析憲政平衡性的概念，即“對(duì)抗性權(quán)力（體系或系統(tǒng)）”。他在《控制國(guó)家——西方憲政的歷史》一書(shū)中考察了被認(rèn)為是現(xiàn)代立憲主義主要根源的17世紀(jì)英格蘭的對(duì)抗理論。他首先通過(guò)審慎的歷史解讀，揭示出這一時(shí)期在國(guó)王與議會(huì)在政策和權(quán)力沖突中確立的一系列原則和理論，如議會(huì)的不贊成足以阻止任何人擔(dān)任國(guó)家議事機(jī)構(gòu)中的高級(jí)職位，不經(jīng)議會(huì)的批準(zhǔn)征稅是非法的，等等。爾后，他又考察了愛(ài)德華·科克爵士的歷史貢獻(xiàn)——使英國(guó)的司法體系作為既獨(dú)立于國(guó)王又獨(dú)立于議會(huì)的一個(gè)獨(dú)特的政治權(quán)威中心得以確立。[24]至此，英國(guó)政府的各種機(jī)構(gòu)構(gòu)成了一個(gè)對(duì)抗性權(quán)力體系的觀(guān)點(diǎn)被看作是隱含在當(dāng)時(shí)在議會(huì)與國(guó)王的斗爭(zhēng)中支持議會(huì)的人的許多講演和著作中。[25]到18世紀(jì)，英國(guó)政府的對(duì)抗性模式得到了論述這個(gè)問(wèn)題的所有主要著作家的贊同。到白哲特和戴西在19世紀(jì)根據(jù)議會(huì)主權(quán)學(xué)說(shuō)重新解釋英國(guó)憲法時(shí)，這一模式似乎已經(jīng)得到了普遍的接受。[26]戈登還指出，英國(guó)的對(duì)抗性理論起源于伯里克利時(shí)代的雅典和共和時(shí)代的羅馬對(duì)抗性政體的知識(shí)。他還將英格蘭的對(duì)抗性理論歸因于早一個(gè)世紀(jì)的威尼斯立憲主義的影響。在分析16世紀(jì)威尼斯的政治制度時(shí)他使用了對(duì)抗性權(quán)力的概念，他指出，“威尼斯政治制度中明確地起作用的是制衡原則”[27]，而且威尼斯的政治結(jié)構(gòu)已經(jīng)是一個(gè)“對(duì)抗的權(quán)力系統(tǒng)”——這一概念包含兩個(gè)觀(guān)念“平衡”和“穩(wěn)定”。[28]對(duì)抗性權(quán)力的確立是平衡的前提和基礎(chǔ)。

　　第二，它源于“國(guó)務(wù)需協(xié)商決定”[29]的悠久歷史傳統(tǒng)。這一歷史可以追溯到盎格魯—薩克遜人進(jìn)入英格蘭之初即有的協(xié)商習(xí)慣。盎格魯—薩克遜貴族維護(hù)民主協(xié)商的傳統(tǒng)，努力將尚在襁褓之中的王權(quán)置于他們的控制之下。到1066年前夕，已形成這樣一條公認(rèn)的準(zhǔn)則：“國(guó)王未征求意見(jiàn)和得到同意不得行動(dòng)�！� [30]商定國(guó)事的傳統(tǒng)對(duì)于平衡的重要意義在于，它為平衡的實(shí)現(xiàn)提供了一種形式或手段。

　　第三，它源于王權(quán)與貴族權(quán)的關(guān)系。在中世紀(jì)的英國(guó)，國(guó)王和貴族是建立在土地等級(jí)制基礎(chǔ)上最大的兩股政治力量。國(guó)王作為最大封君，政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任何貴族，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　國(guó)王要求貴族效忠，提供軍事義務(wù)，繳納捐稅貢賦；
同時(shí)國(guó)王還有責(zé)任保護(hù)貴族的切身利益，注意采取有效方式和途徑，如邀請(qǐng)他們出席大會(huì)議共議國(guó)是等，發(fā)揮他們的作用。否則貴族利益受損，積怨過(guò)重，則會(huì)聯(lián)合起來(lái)與國(guó)王對(duì)敵，置王權(quán)于被動(dòng)。國(guó)王與貴族之間并非單向的主從關(guān)系，而是一種建立在相互依存基礎(chǔ)上的雙向契約關(guān)系。[31]契約即合同，系指雙方在地位平等的基礎(chǔ)上通過(guò)確立相互對(duì)等的權(quán)利義務(wù)而建立起來(lái)的法律關(guān)系。契約的本質(zhì)原則是意思自治，這意味著契約標(biāo)志著雙方權(quán)利義務(wù)的平衡，如果權(quán)利義務(wù)不平衡，則契約根本就不可能簽訂。國(guó)王與貴族之間的“雙向契約關(guān)系”，內(nèi)在地包含著國(guó)王與貴族之間的制約與平衡。

　　第四，它源于國(guó)王與教會(huì)的關(guān)系。在英國(guó)封建時(shí)代，王權(quán)與教會(huì)在政治上主要是一種聯(lián)合關(guān)系：王權(quán)的庇護(hù)，使教會(huì)貴族成為封建主階級(jí)和統(tǒng)治集團(tuán)的重要組成部分；
教會(huì)的支持，則為王權(quán)提供了宗教神權(quán)的保護(hù)傘，并為國(guó)王的政治集權(quán)輸送了大批高素質(zhì)的教士官僚。[32]但這種聯(lián)合關(guān)系，這遠(yuǎn)未消除二者之間的利益沖突。相反，隨著王權(quán)的不斷強(qiáng)化和教權(quán)的日益成長(zhǎng)，雙方就教職任命、授職權(quán)及司法權(quán)之爭(zhēng)一度尖銳，釀成了教、俗之間一系列的激烈斗爭(zhēng)。關(guān)于教職任命、授職權(quán)之爭(zhēng)，雙方于1077年達(dá)成了協(xié)議：主教由本教區(qū)的教士團(tuán)體牧師會(huì)選舉，但選舉須經(jīng)國(guó)王同意并在王廷之小教堂中由國(guó)王親自監(jiān)督舉行；
國(guó)王放棄對(duì)新主教的指環(huán)和權(quán)杖的授予權(quán)，但主教在由教會(huì)受職禮之前仍須向國(guó)王行效忠禮。[33]肇始于威廉一世時(shí)期的司法權(quán)之爭(zhēng)（主要是教會(huì)要求擁有對(duì)教士的獨(dú)立審判權(quán)），亨利二世也于1172年與教皇達(dá)成協(xié)定：英王不得阻止教士求訴羅馬教廷。[34]由于教職任命的沖突，羅馬教皇于1207年宣布對(duì)英國(guó)實(shí)施“禁教令”，1209年又將約翰王開(kāi)除教籍，教、俗沖突達(dá)到頂點(diǎn)。但在世俗貴族舉兵反抗約翰時(shí)，教會(huì)“力圖將這股帶有相當(dāng)自發(fā)性和破壞性的政治勢(shì)力匯聚起來(lái)，疏導(dǎo)入非暴力的和平談判和政治妥協(xié)軌道，以圖形成一種既肯定國(guó)王神圣權(quán)威而又能限制其權(quán)力的政治格局，由此而促成了大憲章的問(wèn)世�！盵35]大憲章的核心精神是限制王權(quán)，一個(gè)重要的方面就是通過(guò)在大憲章中寫(xiě)進(jìn)教會(huì)的權(quán)力，特別是英國(guó)教會(huì)的教務(wù)自主權(quán)，包括：高級(jí)教職的選舉權(quán)、教會(huì)的司法權(quán)與教士自由前往羅馬的權(quán)利。[36]因此，大憲章不僅體現(xiàn)了王權(quán)與世俗貴族之間的妥協(xié)與平衡，而且也反映了王權(quán)與教會(huì)之間的妥協(xié)與平衡。

　　英國(guó)憲政與憲法一樣都是得自傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，而非理性建構(gòu)的產(chǎn)物。正如佐藤功所說(shuō)的，英國(guó)憲法完全是歷史的產(chǎn)物，是基于許多無(wú)意識(shí)的因素而產(chǎn)生的。[37]英國(guó)的憲政史表明它是一種為滿(mǎn)足不斷變化的文明的需要而對(duì)機(jī)構(gòu)加以發(fā)展和修正的持續(xù)實(shí)驗(yàn)的過(guò)程。[38]對(duì)于英國(guó)憲政平衡性的認(rèn)識(shí)也完全基于經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)，是一種事后的體悟，我把它稱(chēng)之為“發(fā)現(xiàn)”。

　�。ǘ�）有限的普適性[39]：近代歐洲國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中的平衡問(wèn)題

　　美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)社會(huì)學(xué)教授賈恩弗蘭科·波齊研究了西方一千年來(lái)的國(guó)家制度史。他將這一時(shí)期國(guó)家發(fā)展的歷史劃分為五個(gè)連續(xù)的階段：封建統(tǒng)治制度，等級(jí)制國(guó)家，絕對(duì)主義統(tǒng)治制度，十九世紀(jì)立憲制國(guó)家，自由主義時(shí)期及以后的國(guó)家和社會(huì)。[40]為了探詢(xún)西方國(guó)家發(fā)展過(guò)程中平衡因素的歷史線(xiàn)索，我們?cè)诖擞懻撘幌碌燃?jí)制國(guó)家和絕對(duì)主義國(guó)家兩個(gè)階段的平衡問(wèn)題。

　　在13世紀(jì)到16世紀(jì)之間歐洲廣泛存在的一種統(tǒng)治制度，被稱(chēng)為等級(jí)制國(guó)家。13世紀(jì)以來(lái)歐洲城市的興起是一個(gè)重要的歷史現(xiàn)象，而作為政治上的自治統(tǒng)一體的城市的興起及其對(duì)政治的參與，促成了等級(jí)制國(guó)家的出現(xiàn)。所謂等級(jí)，不僅意味著類(lèi)似階層、身份、地位、資格、權(quán)利與義務(wù)等社會(huì)學(xué)的意義，而更重要的是它具有極強(qiáng)的政治意義。在等級(jí)制國(guó)家中，等級(jí)會(huì)議被認(rèn)為是為了與統(tǒng)治者對(duì)抗和合作的特殊目的而組成的團(tuán)體。波齊認(rèn)為，等級(jí)會(huì)議和統(tǒng)治者共同構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)治制度的兩半，二者共同決定政策，但它們是分離的互通信息的政治中心。雙方通過(guò)它們的共同協(xié)商來(lái)制定政策；
但是即使它們?cè)谌〉靡恢聲r(shí)，仍然是完全不同的，每一方行使其自身的權(quán)力。這被波齊稱(chēng)為等級(jí)制度國(guó)家的“二元性”。[41]有勢(shì)力的個(gè)人和團(tuán)體通過(guò)個(gè)人或其代表頻繁地聚合成各種以合法形式設(shè)立的代表制會(huì)議并與統(tǒng)治者或他的代表打交道，發(fā)表他們的聲明，重申他們的權(quán)利，系統(tǒng)地陳述他們的建議，確定他們與統(tǒng)治者合作的條件，并承擔(dān)他們分享的統(tǒng)治責(zé)任。[42]同時(shí)，為了抵制對(duì)其行動(dòng)自由的限制，統(tǒng)治者利用他自己召集等級(jí)會(huì)議的權(quán)力，試圖使它的會(huì)期較短和不那么頻繁地召開(kāi)，并使一些有影響的發(fā)言人代表他致辭。[43]但我們?nèi)绮患臃直娴貙⒌燃?jí)會(huì)議與統(tǒng)治者等量齊觀(guān)，則大錯(cuò)特錯(cuò)。因?yàn)�，等�?jí)會(huì)議和統(tǒng)治者不是處于同一水平面上[44]，統(tǒng)治者居于等級(jí)會(huì)議之上[45]。波齊還指出，等級(jí)會(huì)議非常常見(jiàn)地是由統(tǒng)治者自己提議，為取得財(cái)政上對(duì)他的支持而召開(kāi)的。[46]英國(guó)的佩里·安德森表達(dá)了與此完全一致的看法，“建立獨(dú)立于君主意愿之外、能夠定期召開(kāi)等級(jí)會(huì)議的基礎(chǔ)并不存在”；
[47]“召集這類(lèi)會(huì)議的基本目的是擴(kuò)大君主政體的財(cái)政基礎(chǔ)�！盵48]雖然如此，通過(guò)等級(jí)會(huì)議，在實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大君主財(cái)政基礎(chǔ)目標(biāo)的同時(shí)，“它們也加強(qiáng)了貴族集體控制君主的潛在能力�！盵49]總之，在等級(jí)制國(guó)家中，出現(xiàn)了等級(jí)會(huì)議與君主兩個(gè)權(quán)力中心，這兩個(gè)權(quán)力中心既相互對(duì)抗，又通過(guò)協(xié)商不斷達(dá)成妥協(xié)與平衡。

　　在《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》一書(shū)中，佩里·安德森分析了絕對(duì)主義國(guó)家普遍建立的過(guò)程。由于絕對(duì)主義在東歐和西歐存在很大差異，考慮到憲政主要起源于西歐，筆者在此的討論主要以佩里·安德森關(guān)于西歐絕對(duì)主義的研究為依據(jù)。在佩里·安德森看來(lái)，絕對(duì)主義國(guó)家得以建立的原因，在于等級(jí)會(huì)議制度的衰落。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、戰(zhàn)爭(zhēng)的升級(jí)、官職的官僚化、賦稅的加重、庇護(hù)網(wǎng)的瓦解則是等級(jí)會(huì)議制度衰落的根源，其中最為關(guān)鍵的是經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步即資本主義的生產(chǎn)方式的逐步確立。佩里·安德森解釋說(shuō)，隨著實(shí)物地租普遍化為貨幣地租，對(duì)于農(nóng)民實(shí)行政治經(jīng)濟(jì)壓迫的基本單位受到嚴(yán)重削弱，以至面臨解體的威脅。農(nóng)奴制度逐漸消失，封建主的階級(jí)權(quán)力也危如累卵，其結(jié)果便是政治—法律強(qiáng)制向上轉(zhuǎn)移到中央集權(quán)化、軍事化的頂峰——絕對(duì)主義國(guó)家。[50]波齊先生武斷地宣稱(chēng)，在絕對(duì)主義國(guó)家中，政治過(guò)程主要不再由在統(tǒng)治者和等級(jí)會(huì)議這兩個(gè)獨(dú)立的統(tǒng)治中心之間的連續(xù)性的合法化的緊張狀態(tài)與合作所構(gòu)建；
它圍繞前者并只依靠前者而構(gòu)建。[51]這似乎是說(shuō)，絕對(duì)主義的興起緣于等級(jí)會(huì)議權(quán)力的弱化，或者等級(jí)會(huì)議的權(quán)力被轉(zhuǎn)移、擴(kuò)充到王權(quán)之中。絕對(duì)主義確實(shí)有王權(quán)擴(kuò)大的一面，但也并不完全是由于等級(jí)會(huì)議權(quán)力的弱化——等級(jí)會(huì)議的權(quán)力隱而不顯需等待時(shí)機(jī)再次發(fā)揮威力。但絕對(duì)主義還在于：由于封建政體的改組、原始采邑制的衰退、土地所有權(quán)日益不帶附加條件，從而使王權(quán)變得更加“絕對(duì)”；
[52]戰(zhàn)爭(zhēng)的升級(jí)、官職的官僚化、賦稅的加重、庇護(hù)網(wǎng)的瓦解，決定性的消滅了君主政體與臣民之間的“中介力量”。[53]但必須明確的是，絕對(duì)主義絕不是專(zhuān)制主義。在絕對(duì)主義國(guó)家的君主政體存在著雙重制約：受它支配的傳統(tǒng)政治團(tuán)體的存在以及支配它的無(wú)所不在的道德法規(guī)。[54]可以肯定的是，在絕對(duì)主義國(guó)家仍然普遍地存在著對(duì)抗性權(quán)力。絕對(duì)主義國(guó)家一方面是在變化了的形勢(shì)下，王權(quán)與貴族達(dá)成的新的平衡；
另一方面，由于市民社會(huì)的興起特別是資產(chǎn)階級(jí)的興起，又出現(xiàn)了市民社會(huì)（資產(chǎn)階級(jí)）與王權(quán)的平衡問(wèn)題，正如歐美和前蘇聯(lián)史學(xué)界大多認(rèn)為的，絕對(duì)主義是建立在封建貴族和資產(chǎn)階級(jí)的平衡上的一種君主政權(quán)。[55]絕對(duì)主義意味著王權(quán)的普遍化傾向，而商品經(jīng)濟(jì)則產(chǎn)生了對(duì)所有權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈要求，這二者共同導(dǎo)致了羅馬法的復(fù)興。羅馬法復(fù)興不僅使各種對(duì)抗性因素及其解決均納入法律的軌道，而且還使各方的平衡比較穩(wěn)定地表現(xiàn)為法律形式。法律體系隨后成為憲政的重要組成部分，而法治則成為憲政的形式標(biāo)志。

　　三、對(duì)對(duì)抗與妥協(xié)的詮釋與重構(gòu)：一些學(xué)說(shuō)中的平衡觀(guān)述要

　　雖然很多學(xué)者從不提憲政的平衡性，但從他們的學(xué)說(shuō)或理論中仍可得到類(lèi)似的啟示。其中，較為典型的是馬克思主義學(xué)說(shuō)、社會(huì)契約論和公共選擇理論中有關(guān)國(guó)家與憲法的觀(guān)點(diǎn)。

　　1、馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)、憲法觀(guān)的啟示：從“國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物”到“憲法表現(xiàn)階級(jí)力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系”

　　恩格斯關(guān)于國(guó)家定義的經(jīng)典表述是：“國(guó)家是表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以?xún)?nèi)；
這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家�！盵56]恩格斯的定義包含了平衡論的基本要點(diǎn)。階級(jí)矛盾不可調(diào)和，意味著數(shù)個(gè)獨(dú)立而且對(duì)抗著的階級(jí)的存在；
國(guó)家——這種把沖突保持在“秩序”范圍之內(nèi)且凌駕于社會(huì)之上的力量——就是這些獨(dú)立且對(duì)抗著的階級(jí)達(dá)成平衡的狀態(tài)�？梢哉f(shuō)，在恩格斯那里，國(guó)家即意味著平衡——統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的平衡（當(dāng)然，這只是暫時(shí)的）。列寧對(duì)憲法的理解也包含著平衡的意味。他說(shuō)，“什么是憲法？憲法就是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙。真正承認(rèn)這些權(quán)利的保證在哪里呢？在于人民中意識(shí)到并且善于爭(zhēng)取這些權(quán)利的各階級(jí)的力量�！盵57]他還進(jìn)一步認(rèn)為，“憲法的實(shí)質(zhì)在于：國(guó)家的一切基本法律和關(guān)于選舉代議機(jī)關(guān)的選舉權(quán)的權(quán)限等等的法律，都表現(xiàn)了階級(jí)斗爭(zhēng)中各種力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系。”[58]我國(guó)學(xué)者把“階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系”擴(kuò)展為“政治力量對(duì)比關(guān)系”：“法歸根結(jié)底是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)，反映了一國(guó)當(dāng)時(shí)的政治力量對(duì)比關(guān)系。由于憲法所規(guī)定的是國(guó)家生活和社會(huì)生活中最根本性的問(wèn)題，因而它是一國(guó)政治力量對(duì)比關(guān)系的全面、集中表現(xiàn)，是統(tǒng)治階級(jí)根本意志和根本利益的集中反映�！盵59]無(wú)論憲法是“階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系”還是“政治力量對(duì)比關(guān)系”的體現(xiàn)，都表明：憲法具有“妥協(xié)性”。[60]所謂“妥協(xié)性”，就意味著以各自擁有的力量為基礎(chǔ)的各階級(jí)或各種政治力量之間的平衡。我們認(rèn)為，馬克思主義關(guān)于國(guó)家和憲法的學(xué)說(shuō)是富有啟發(fā)的。但我國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)和憲法學(xué)對(duì)恩格斯和列寧的這些經(jīng)典表述僅僅停留在基于階級(jí)斗爭(zhēng)或意識(shí)形態(tài)的片面理解上，而沒(méi)有全面、準(zhǔn)確把握其中的真義。

　　“西方馬克思主義”作家的著述中仍然保留了這一認(rèn)知模式。哈貝馬斯，作為法蘭克福學(xué)派——西方世界中流行最廣、影響最大的一個(gè)“西方馬克思主義”流派——中的重要人物，提出了一個(gè)極具平衡意味的概念即“商議政治”[61]�！吧套h政治”的設(shè)想是哈貝馬斯在批判所謂民主的“自由主義”模式和“共和主義”模式的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。在他看來(lái)，“商議政治”依賴(lài)于一個(gè)直覺(jué)，“即不只是在理論問(wèn)題上，而且在實(shí)際問(wèn)題上，參與者通過(guò)矛盾和商談的辯論在原則上達(dá)成一致”。要在有爭(zhēng)議的政治、法律和道德問(wèn)題上取得意見(jiàn)統(tǒng)一，“必須由參與者本身通過(guò)正反兩方面的論證，也就是用商談爭(zhēng)論的方法可以達(dá)成這種統(tǒng)一——而且是在意識(shí)到結(jié)論的暫時(shí)性和可錯(cuò)性的情況下。”[62]“商議政治”這一概念的前提是，“在多元文化社會(huì)里，在具有重要政治意義的目的的背后，一般都隱藏著一些利益和價(jià)值取向”，“這些利益和價(jià)值取向在共同體內(nèi)部相互沖突，不會(huì)有什么達(dá)成共識(shí)的可能”。[63]這些沖突著的利益和價(jià)值取向，“它們需要一種平衡�！盵64]哈貝馬斯進(jìn)一步論證，“這種利益的平衡是作為依靠權(quán)力潛能和核準(zhǔn)潛能的政黨之間的協(xié)商而實(shí)現(xiàn)的”，而且，“這種方式的談判必定是以合作意愿、即以在注意游戲規(guī)則的情況下?tīng)?zhēng)取達(dá)到結(jié)果的意志為前提的”。[65]“商議政治”的概念為我們描繪了一種在尊重規(guī)則和程序前提下實(shí)現(xiàn)平衡的制度化過(guò)程。

　　2、契約精神：社會(huì)契約論對(duì)近現(xiàn)代平衡憲政的理性建構(gòu)

　　一般認(rèn)為，英國(guó)的政治機(jī)構(gòu)通常分為立法、執(zhí)法或行政、司法三部分。但促使實(shí)行這種三分法的不是政治理論，而是政治經(jīng)驗(yàn)、邏輯以及某些偶然事件。如前述，憲政的平衡理念在英國(guó)的承傳也非源自理論，而是因于經(jīng)驗(yàn)。對(duì)平衡理念進(jìn)行完整闡釋的，則首推社會(huì)契約論，特別是其中三權(quán)分立學(xué)說(shuō)。事實(shí)上，社會(huì)契約論在一定意義上正是以英國(guó)的憲政實(shí)踐為摹本的，如孟德斯鳩在《論法的精神》中用大量的篇幅研究英國(guó)的政制，孟氏的許多結(jié)論就來(lái)自于對(duì)英國(guó)政制的研究。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　早在古希臘時(shí)代，智者派中的奴隸主民主派在社會(huì)政治問(wèn)題上就堅(jiān)持一種被稱(chēng)為“約定論”的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治制度是人為的，人們彼此約定的，并沒(méi)有什么自然的依據(jù)。[66]這可以看著是社會(huì)契約論的萌芽。近代西方社會(huì)的思想家們普遍認(rèn)為，國(guó)家起源于契約，是人們?yōu)榱藬[脫某種自然狀態(tài)，追求幸福生活的結(jié)果。社會(huì)契約論中包含的平衡思想在于：一方面，達(dá)成契約的人們之間即個(gè)體與個(gè)體之間的獨(dú)立、平等及其相互性；
另一方面，達(dá)成契約的人們與依據(jù)契約組成的政府之間或者權(quán)利與來(lái)源于權(quán)利卻又不斷異化的公共權(quán)力之間的對(duì)抗性、制約性。當(dāng)羅爾斯把憲法看作是公民為了建立政府制度而簽訂的一種契約的時(shí)候，他與其他契約論者并無(wú)不同。但他的論證極具特色。他認(rèn)為，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”[67]。由于社會(huì)“不僅具有一種利益一致的典型特征，而且也具有一種利益沖突的典型特征”，于是“就需要一系列原則來(lái)指導(dǎo)在各種不同的決定利益分配的社會(huì)安排之間進(jìn)行選擇，達(dá)到一種有關(guān)恰當(dāng)?shù)姆峙浞蓊~的契約�！盵68]這一系列原則的核心就是羅爾斯所謂兩個(gè)正義原則[69]。羅爾斯把正義的主題界定為社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，因此，正義原則“提供了一種在社會(huì)的基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法，確定了社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配�！盵70]依據(jù)羅爾斯的正義原則在本質(zhì)上是一種利益沖突的平衡原則，所謂正義就是要實(shí)現(xiàn)這種平衡，正如他自己說(shuō)的，在某些制度中，“當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，這些制度就是正義的�！盵71]

　　在人民與政府、權(quán)利與權(quán)力的對(duì)抗中，人們對(duì)分散的人民、個(gè)體的權(quán)利處于弱勢(shì)深表憂(yōu)慮，認(rèn)為，對(duì)政府和權(quán)力必須進(jìn)行有效的限制，才能使人民與政府、權(quán)利與權(quán)力之間保持平衡。三權(quán)分立制被認(rèn)為是這種限制中最有效的。孟德斯鳩被認(rèn)為是對(duì)三權(quán)分立理論作最經(jīng)典論述的作家。孟氏認(rèn)為，實(shí)行立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分立的目的是為了保障自由，“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了”；
“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了”；
“如果同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，”“一切便都完了”。[72]三權(quán)相互分立、獨(dú)立行使，體現(xiàn)了一種消極的平衡。但孟氏的理論還走得更遠(yuǎn)：三種權(quán)力之間還有積極的制約，如“行政應(yīng)通過(guò)它的‘反對(duì)權(quán)’來(lái)參與立法”[73]，等。事實(shí)上，三權(quán)分立原則中內(nèi)在地包孕著“分權(quán)原則”與“制衡原則”：“分權(quán)”是實(shí)現(xiàn)“制衡”的前提和基礎(chǔ)，“制衡”是分權(quán)的目的和結(jié)局，分權(quán)的目的就在于通過(guò)分權(quán)而形成一個(gè)以權(quán)力制約權(quán)力的“制衡”格局。[74]分權(quán)與制衡是憲政平衡性在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的重要體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)方式。

　　美國(guó)憲政制度的建立非常充分地體現(xiàn)了平衡的理念[75]。但美國(guó)憲政的平衡性并不是一開(kāi)始就確定而且是現(xiàn)在這個(gè)樣子的。在早些時(shí)候，雖然也存在立法、行政、司法的分立，但司法權(quán)是最弱的。到1803年，聯(lián)邦最高法院才通過(guò)馬伯里訴麥迪遜一案判決確立了法院對(duì)憲法進(jìn)行解釋的權(quán)力。確立這一權(quán)力的根本意義在于，法官?gòu)拇双@得了違憲審查的權(quán)力，從而使法院獲得了對(duì)國(guó)會(huì)（立法權(quán)）及總統(tǒng)（行政權(quán)）的制約手段，實(shí)現(xiàn)了三權(quán)之間的平衡。不僅如此，美國(guó)還是一個(gè)所謂“雙重分權(quán)”或“立體分權(quán)”的國(guó)家。這主要是指除前述針對(duì)聯(lián)邦橫向三權(quán)分立外，美國(guó)還存在聯(lián)邦與州之間的縱向分權(quán)。美國(guó)憲法第十條修正案規(guī)定：“凡本憲法所未授予合眾國(guó)或未禁止各州行使的權(quán)力，由各州或人民保留�！睉椃▽W(xué)界把這一表述稱(chēng)為“聯(lián)邦權(quán)力列舉、各州權(quán)力保留”的分權(quán)制度[76]。根據(jù)1819年聯(lián)邦最高法院審理的“麥卡洛克訴馬里蘭州”一案的判決，聯(lián)邦除擁有列舉權(quán)力以外，還擁有從列舉權(quán)力中引伸出來(lái)的“默示權(quán)力”。通過(guò)這種明確的分權(quán)制度，在聯(lián)邦與州之間也建立起一種制衡機(jī)制（聯(lián)邦制），在憲政實(shí)踐中不斷實(shí)現(xiàn)著制度化的平衡。

　　3、公共選擇理論：平衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)考量

　　興起于20世紀(jì)40年代末50年代初并在20 世紀(jì)80年代中期開(kāi)始流行起來(lái)的公共選擇理論，作為一門(mén)介于經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)之間的交叉學(xué)科，它以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)（尤其是理性人假設(shè)）、原理和方法作為分析工具，來(lái)研究和刻畫(huà)政治市場(chǎng)上的主體（選民、利益集團(tuán)、政黨、官員和政治家）的行為和政治市場(chǎng)的運(yùn)行。[77]而憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)則在20世紀(jì)70年代興起、由公共選擇理論衍生出來(lái)的一個(gè)研究領(lǐng)域。布坎南認(rèn)為，由于憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)“試圖對(duì)約束經(jīng)濟(jì)行為者和政治行為者的選擇與活動(dòng)的不同法律——制度——憲法規(guī)則的運(yùn)轉(zhuǎn)性質(zhì)作出解釋?zhuān)�這些規(guī)則界定了某種結(jié)構(gòu)”[78]，即憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象是各種規(guī)則，其“注意力集中在約束規(guī)則的最終選擇上”[79]，或者說(shuō)“公共選擇觀(guān)點(diǎn)直接導(dǎo)致人們注意和重視規(guī)則、憲法、憲法選擇和對(duì)規(guī)則的選擇”[80]，因此，他把憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是公共選擇理論發(fā)展的高級(jí)階段[81]。

　　公共選擇理論特別是憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)體現(xiàn)了極強(qiáng)的平衡觀(guān)念。公共選擇理論在方法論上的一個(gè)重要特色是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是選擇科學(xué)，而是交易科學(xué)[82]。而政治市場(chǎng)上的基本活動(dòng)也是交易。正是在這種意義上，布坎南認(rèn)為，公共選擇理論的三個(gè)要素是：方法論上的個(gè)人主義，經(jīng)濟(jì)人，以及看作交易的政治[83]。交易特別政治交易是一種典型的實(shí)現(xiàn)平衡的方式，政治交易意味著平衡。在布坎南看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)含的合作觀(guān)可以擴(kuò)大推廣到非商業(yè)活動(dòng)或政治活動(dòng)上，并由此使憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)看待政治過(guò)程的對(duì)抗觀(guān)相區(qū)別[84]。因此，布坎南在其憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)中堅(jiān)持的仍是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的合作觀(guān)。筆者認(rèn)為，“交易的政治”僅僅使政治的對(duì)抗性趨于緩和，至多提供了一種緩和對(duì)抗性的新方式，并不能完全消解其對(duì)抗性。

　　憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)規(guī)則選擇的關(guān)注，使這種平衡導(dǎo)向一種正當(dāng)程序的價(jià)值取向。憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)主要觀(guān)點(diǎn)是規(guī)則決定政策。依此觀(guān)點(diǎn)，任何一項(xiàng)政策都是在確定的決策規(guī)則指導(dǎo)下做出的，政策本身的好壞和好的政策能否出臺(tái)取決于決策規(guī)則。對(duì)一個(gè)國(guó)家而言，其關(guān)鍵是要建立一套公正的決策規(guī)則而不是選舉出好領(lǐng)導(dǎo)人或制定出好的政策。[85]這有點(diǎn)現(xiàn)代西方法治國(guó)家中程序至上（或本位）的意味。決策規(guī)則的事先協(xié)定，實(shí)際上是對(duì)平衡方式的事先確立。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　1、從發(fā)生學(xué)的角度看，憲政的平衡性作為學(xué)說(shuō)或?qū)嵺`，在早期英國(guó)及西歐國(guó)家的出現(xiàn)最初并非主觀(guān)的理性建構(gòu)，而是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。但，平衡性一經(jīng)“發(fā)現(xiàn)”，人們便可充分發(fā)揮其主觀(guān)能動(dòng)性，進(jìn)行不斷的理性建構(gòu)。上面提到的那些學(xué)說(shuō)中的平衡理論，無(wú)疑就是這種努力的一部分。因此，一個(gè)正在走向憲政的國(guó)家，完全可以通過(guò)以平衡原則為指導(dǎo)構(gòu)建出一套靈活、徹底的平衡機(jī)制作為總體的政治架構(gòu)逐步達(dá)成完善的憲政。[86]

　　2、平衡性在本質(zhì)上體現(xiàn)了憲政對(duì)專(zhuān)制的抵抗。憲政是作為一個(gè)與專(zhuān)制相對(duì)的概念而存在的，而憲政對(duì)專(zhuān)制的否定和超越是通過(guò)建立一種較為完備的平衡機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。專(zhuān)制在本質(zhì)上是權(quán)力運(yùn)行的恣意和不受限制�；�于“權(quán)力必要”的認(rèn)識(shí)，憲政對(duì)權(quán)力不是徹底否定，而只是限制，以權(quán)力制約權(quán)力、以權(quán)利制約權(quán)力等等都是其重要手段，也都是實(shí)現(xiàn)平衡的重要形式。

　　3、平衡性是憲政所具有的一個(gè)基本屬性。無(wú)論是作為觀(guān)念，還是作為實(shí)踐，平衡性都是憲政追求的一個(gè)世俗目標(biāo)。憲政的核心價(jià)值——限制權(quán)力保障權(quán)利，在一定程度上也是通過(guò)其平衡性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。[87]

　　4、“對(duì)抗性權(quán)力”是構(gòu)成憲政平衡性概念的一個(gè)關(guān)鍵要素。在對(duì)英國(guó)及西歐國(guó)家平衡問(wèn)題的考察，我們發(fā)現(xiàn)，之所以早期英國(guó)及西歐國(guó)家能較早地走向憲政，“對(duì)抗性權(quán)力”在其歷史中長(zhǎng)期存在是一個(gè)重要前提。在表面上，權(quán)力的對(duì)抗性具有消極的影響，可能導(dǎo)致在一些問(wèn)題上難以達(dá)成共識(shí)，即使能達(dá)成共識(shí)也需要假以時(shí)日并通過(guò)艱難的談判與妥協(xié)過(guò)程，這不利于效率的提高。但，通過(guò)談判與妥協(xié)形成各方都能接受的方案——對(duì)預(yù)定方案的同意即意味著對(duì)最終結(jié)果的接受，既消除了潛在的矛盾對(duì)抗，從而有利于秩序的穩(wěn)定；
同時(shí)，也避免了單方?jīng)Q斷所導(dǎo)致的專(zhuān)制的可能。正是這種“對(duì)抗性權(quán)力”在歷史中不斷積聚力量，不斷探索談判與妥協(xié)——對(duì)王權(quán)限制的形式——的制度化并在實(shí)踐中逐步完善起來(lái)，憲政才得以確立的。

　　5、在現(xiàn)代國(guó)家，法治在憲政平衡的實(shí)現(xiàn)中具有特別重要的意義。在平衡問(wèn)題作為憲政的重要因素在西歐發(fā)展過(guò)程中，出現(xiàn)了羅馬法的復(fù)興，有其歷史的必然。國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都將實(shí)現(xiàn)憲政平衡的權(quán)力制約（或三權(quán)分立）作為法治的要素之一，也有學(xué)者干脆將法治作為憲政的要素之一。憲政與法治的伴生關(guān)系已獲得普遍共識(shí)。在現(xiàn)代國(guó)家，憲政的平衡性，一方面它在形式上是通過(guò)法治來(lái)表現(xiàn)的。另一方面，憲政的平衡性也是由法治來(lái)保障的。

　　-------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 謝維雁：《論憲政的平衡性》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2002年第2期。

　　[2] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館1996年修訂第三版，第978頁(yè)。

　　[3] 辭海編輯委員會(huì)編：《辭�！�，上海辭書(shū)出版社1979年版，第96頁(yè)。

　　[4] 陳端洪：《對(duì)峙：從行政訴訟看中國(guó)的憲政出路》，羅豪才主編：《現(xiàn)代行政法的平衡理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第252頁(yè)。陳先生通過(guò)如下的推演獲得這一確信：憲政主義是一種結(jié)構(gòu)分析法。結(jié)構(gòu)分析的第一步工作是解析各組成因素，獨(dú)立地對(duì)各因素作靜態(tài)分析，然后分析整體結(jié)構(gòu)方式亦即各因素的相互運(yùn)動(dòng)與物體的整體存在方式。憲政主義對(duì)國(guó)家的結(jié)構(gòu)方式的認(rèn)識(shí)基于人性惡與權(quán)力的腐敗趨勢(shì)的假定，從而推演出對(duì)峙的國(guó)家——社會(huì)觀(guān)與權(quán)力觀(guān)。因此，憲政主義最終歸落為對(duì)峙的結(jié)構(gòu)思維（見(jiàn)該書(shū)第252-253頁(yè)）。

　　[5] 陳端洪：《對(duì)峙：從行政訴訟看中國(guó)的憲政出路》，羅豪才主編：《現(xiàn)代行政法的平衡理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第252頁(yè)。

　　[6] （美）邁克爾·奧克肖特著：《哈佛演講錄——近代歐洲的道德與政治》，上海文藝出版社2003年版，第8頁(yè)。

　　[7] 參見(jiàn)謝維雁《程序與憲政》（《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》[社科版]2000年第4期）中“憲法程序的價(jià)值及獨(dú)立性”部分。

　　[8] 李強(qiáng)：《自由主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第75頁(yè)。

　　[9] 莫紀(jì)宏先生認(rèn)為，自由憲政說(shuō)以西方憲法學(xué)為盛，其中心內(nèi)容是憲法擔(dān)負(fù)著兩個(gè)最基本的任務(wù)，一是保障公民權(quán)利，一是限制政府權(quán)力，只有實(shí)現(xiàn)保障公民權(quán)利與限制政府權(quán)力相統(tǒng)一，才能稱(chēng)之為有憲政；
民主憲政說(shuō)以第三世界和發(fā)展中國(guó)家憲法學(xué)為最，其核心是認(rèn)為憲法是保障人民民主權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的重要手段，因此，以人民民主權(quán)利和利益為核心就是憲政的實(shí)質(zhì)。（見(jiàn)莫紀(jì)宏：《憲政新論》，中國(guó)方正出版社1997年版，第4頁(yè)）

　　[10] 關(guān)于權(quán)力、權(quán)利結(jié)構(gòu)可參見(jiàn)謝維雁 《論憲政的平衡性》（《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》[社會(huì)科學(xué)版]2002年第2期）一文中權(quán)力和權(quán)利的內(nèi)在平衡的有關(guān)論述。

　　[11] 筆者在《論憲政的平衡性》一文中對(duì)平衡政體觀(guān)念的源流有簡(jiǎn)要考察。大意是：柏拉圖晚年提出的“混合式”國(guó)家原則，亞里士多德的共和政體，波里比阿和西塞羅提出的分權(quán)與制衡思想，洛克的分權(quán)理論，及孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)都體現(xiàn)了這一傳統(tǒng)。

　　[12] 蔣勁松著：《議會(huì)之母》，中國(guó)民主法制出版社1998年版，序。

　　[13] 參見(jiàn)蔣勁松著：《議會(huì)之母》，中國(guó)民主法制出版社1998年版，第2-3頁(yè)。

　　[14] 蔣勁松著：《議會(huì)之母》，中國(guó)民主法制出版社1998年版，第3頁(yè)。

　　[15] （英）安德魯·甘布爾著：《自由的鐵籠：哈耶克傳》，王曉冬、朱之江譯，江蘇人民出版社2002年版，第173頁(yè)。

　　[16] （英）馬丁·洛克林著：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第13頁(yè)。

　　[17] （英）馬丁·洛克林著：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第12頁(yè)。

　　[18] （英）馬丁·洛克林著：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第15頁(yè)。

　　[19] （英）馬丁·洛克林著：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第16頁(yè)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[20] （英）馬丁·洛克林著：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第16頁(yè)。

　　[21] （英）馬丁·洛克林著：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第21頁(yè)。

　　[22] 但這并不能說(shuō)明平衡理論已獲得絕對(duì)的認(rèn)同。邊沁就表示反對(duì)，他“非常尖刻地批評(píng)了用平衡或類(lèi)似的語(yǔ)詞來(lái)描述英國(guó)憲法的努力：‘談?wù)撌裁雌胶猓�我們永遠(yuǎn)別怎么做：把它留給鵝大媽和布萊克斯通大媽’”。（見(jiàn)馬丁·洛克林著：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第30頁(yè)）

　　[23] （英）W·Ivor·詹寧斯著：《法與憲法》，龔祥瑞、侯健譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第13頁(yè)。

　　[24] 參閱（美）斯科特·戈登著：《控制國(guó)家——西方憲政的歷史》，應(yīng)奇、陳麗微、孟軍、李勇譯，江蘇人民出版社2001年版，第七章有關(guān)內(nèi)容。

　　[25] （美）斯科特·戈登著：《控制國(guó)家——西方憲政的歷史》，應(yīng)奇、陳麗微、孟軍、李勇譯，江蘇人民出版社2001年版，第258頁(yè)。

　　[26] （美）斯科特·戈登著：《控制國(guó)家——西方憲政的歷史》，應(yīng)奇、陳麗微、孟軍、李勇譯，江蘇人民出版社2001年版，第241頁(yè)。

　　[27] （美）斯科特·戈登著：《控制國(guó)家——西方憲政的歷史》，應(yīng)奇、陳麗微、孟軍、李勇譯，江蘇人民出版社2001年版，第148頁(yè)。

　　[28] （美）斯科特·戈登著：《控制國(guó)家——西方憲政的歷史》，應(yīng)奇、陳麗微、孟軍、李勇譯，江蘇人民出版社2001年版，第149頁(yè)。

　　[29] 這一表述源自蔣勁松著：《議會(huì)之母》，中國(guó)民主法制出版社1998年版，第4頁(yè)。

　　[30] 蔣勁松著：《議會(huì)之母》，中國(guó)民主法制出版社1998年版，第5頁(yè)。

　　[31] 閻照祥著：《英國(guó)政治制度史》，人民出版社1999年版，第41頁(yè)。

　　[32] 孟廣林著：《英國(guó)封建王權(quán)論稿》，人民出版社2002年版，第179頁(yè)。

　　[33] 孟廣林著：《英國(guó)封建王權(quán)論稿》，人民出版社2002年版，第240頁(yè)。

　　[34] 孟廣林著：《英國(guó)封建王權(quán)論稿》，人民出版社2002年版，第249頁(yè)。

　　[35] 孟廣林著：《英國(guó)封建王權(quán)論稿》，人民出版社2002年版，第257頁(yè)。

　　[36] 孟廣林著：《英國(guó)封建王權(quán)論稿》，人民出版社2002年版，第258頁(yè)。

　　[37] （日）佐藤功著：《比較政治制度》，劉慶林、張光博譯，法律出版社1984年版，第109頁(yè)。

　　[38] （英）W·Ivor·詹寧斯著：《法與憲法》，龔祥瑞、侯健譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第7頁(yè)。

　　[39] 之所以說(shuō)是有限的，是因?yàn)轭?lèi)似的對(duì)抗與平衡問(wèn)題在其他地方如亞洲國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程中不曾有過(guò)；
之所以說(shuō)是普適的，是因?yàn)閷?duì)抗與平衡在歐洲國(guó)家發(fā)展的絕對(duì)主義階段上是一種共同的現(xiàn)象。

　　[40] 參見(jiàn)（美）賈恩弗蘭科·波齊著：《近代國(guó)家的發(fā)展》，沈漢譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版。

　　[41] （美）賈恩弗蘭科·波齊著：《近代國(guó)家的發(fā)展》，沈漢譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第51頁(yè)。

　　[42] （美）賈恩弗蘭科·波齊著：《近代國(guó)家的發(fā)展》，沈漢譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第47頁(yè)。

　　[43] （美）賈恩弗蘭科·波齊著：《近代國(guó)家的發(fā)展》，沈漢譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第49頁(yè)。

　　[44] （美）賈恩弗蘭科·波齊著：《近代國(guó)家的發(fā)展》，沈漢譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第54頁(yè)。

　　[45] （美）賈恩弗蘭科·波齊著：《近代國(guó)家的發(fā)展》，沈漢譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第55頁(yè)。

　　[46] （美）賈恩弗蘭科·波齊著：《近代國(guó)家的發(fā)展》，沈漢譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第55頁(yè)。

　　[47] （英）佩里·安德森著：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社2001年版，第35頁(yè)。

　　[48] （英）佩里·安德森著：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社2001年版，第37頁(yè)。

　　[49] （英）佩里·安德森著：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社2001年版，第37頁(yè)

　　[50] （英）佩里·安德森著：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社2001年版，第6—7頁(yè)。

　　[51] （美）賈恩弗蘭科·波齊著：《近代國(guó)家的發(fā)展》，沈漢譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第69頁(yè)。

　　[52] （英）佩里·安德森著：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社2001年版，第7頁(yè)。

　　[53] （英）佩里·安德森著：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社2001年版，第43頁(yè)。

　　[54] （英）佩里·安德森著：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社2001年版，第41頁(yè)。

　　[55] （英）佩里·安德森著：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社2001年版，劉北成“中譯者序言”。

　　[56] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第166頁(yè)。

　　[57] 《列寧全集》第9卷，第448頁(yè)。轉(zhuǎn)自殷嘯虎、王月明主編：《憲法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2001年版，第8頁(yè)。

　　[58] 《列寧全集》第15卷，第309頁(yè)。轉(zhuǎn)自殷嘯虎、王月明主編：《憲法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2001年版，第8-9頁(yè)。

　　[59] 許崇德主編：《憲法學(xué)》（中國(guó)部分），高等教育出版社2000年版，第28-29頁(yè)。

　　[60] 季衛(wèi)東先生在《憲政新論——全球化時(shí)代的法與社會(huì)變遷》（北京大學(xué)出版社2002年版）一書(shū)中認(rèn)為，“妥協(xié)意味著通過(guò)互讓來(lái)找到一致點(diǎn)，從而消解對(duì)立、導(dǎo)致相互性利益和滿(mǎn)足的實(shí)現(xiàn)�！保ㄒ�(jiàn)該書(shū)第161頁(yè)）

　　[61] 哈貝馬斯在《民主的三種規(guī)范模式》一文中提出了deliberative Politik的概念，該文最初發(fā)表于1992年。（載[德]尤爾根·哈貝馬斯著：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第279頁(yè)）2001年哈貝馬斯來(lái)華講演時(shí)，其中一個(gè)報(bào)告就是《民主的三種規(guī)范模式》（載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所編：《哈貝馬斯在華講演集》，人民出版社2002年版，第78頁(yè)）。兩書(shū)對(duì)德文deliberative Politik的翻譯有較大差異：前者譯為“話(huà)語(yǔ)政治”，后者譯為“商議政治”。從哈貝馬斯在該文中的內(nèi)容看，將deliberative Politik譯為“商議政治”更為準(zhǔn)確且更符合原義。

　　[62] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所編：《哈貝馬斯在華講演集》，人民出版社2002年版，第79頁(yè)。

　　[63] [德]尤爾根·哈貝馬斯著：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第285頁(yè)。

　　[64] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所編：《哈貝馬斯在華講演集》，人民出版社2002年版，第84頁(yè)。

　　[65] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所編：《哈貝馬斯在華講演集》，人民出版社2002年版，第84-85頁(yè)。

　　[66] 全增嘏主編：《西方哲學(xué)史》（上冊(cè)），上海人民出版社1983年，第112頁(yè)。

　　[67] （美）約翰·羅爾斯著：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第1頁(yè)。

　　[68] （美）約翰·羅爾斯著：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第2頁(yè)。

　　[69] 即第一個(gè)原則：每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類(lèi)似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利（又被稱(chēng)為平等自由原則）。第二個(gè)原則：社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們（1）被合理地期望適合于每一個(gè)人的大利益（又被稱(chēng)為差別原則）；
并且（2）依系于地位和職務(wù)向所有人開(kāi)放（又被稱(chēng)為機(jī)會(huì)的公正平等原則）。（見(jiàn)前引《正義論》，第56頁(yè)；
并結(jié)合該書(shū)“譯者前言”第7-8頁(yè)）

　　[70] （美）約翰·羅爾斯著：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第2-3頁(yè)。

　　[71] （美）約翰·羅爾斯著：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第3頁(yè)。

　　[72] （法）孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，1961年版，第153頁(yè)。

　　[73] （法）孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，1961年版，第163頁(yè)。

　　[74] 參見(jiàn)趙寶云著：《西方五國(guó)憲法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版，第62頁(yè)。

　　[75] 我國(guó)學(xué)者關(guān)于美國(guó)憲政制度中立法、行政、司法三權(quán)分立與制衡的分析介紹最為詳盡、準(zhǔn)確的要算趙寶云著的《西方五國(guó)憲法通論》（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版），具體內(nèi)容可參見(jiàn)該書(shū)第61—75頁(yè)。

　　[76] 趙寶云著：《西方五國(guó)憲法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版，第77頁(yè)。

　　[77] 方福前著：《公共選擇理論——政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第1頁(yè)。

　　[78] （美）詹姆斯·M·布坎南：《憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載劉軍寧等編：《市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序》，北京生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1996年版，第334頁(yè)。

　　[79] （美）詹姆斯·M·布坎南：《憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載劉軍寧等編：《市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序》，北京生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1996年版，第336-337頁(yè)。

　　[80] （美）詹姆斯·M·布坎南、塔洛克著：《同意的計(jì)算——立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，（唐壽寧）序言（第3頁(yè)）。

　　[81] 方福前著：《公共選擇理論——政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第217頁(yè)。

　　[82] 方福前著：《公共選擇理論——政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第12頁(yè)。

　　[83] 方福前著：《公共選擇理論——政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第8頁(yè)。

　　[84] 參見(jiàn)方福前著：《公共選擇理論——政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第227頁(yè)。

　　[85] 參見(jiàn)方福前著：《公共選擇理論——政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第228頁(yè)。

　　[86] 須要特別指出的是：我在這里說(shuō)的是國(guó)家總體的政治架構(gòu)，而不是各種具體的規(guī)則、程序或秩序。筆者在《憲政與公民社會(huì)》（載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》[社科版]2002年第6期）一文中提出了以公民社會(huì)為起點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)理性與建構(gòu)理性相協(xié)調(diào)并以經(jīng)驗(yàn)為重點(diǎn)的憲政建設(shè)思路，則主要針對(duì)的是憲政的各種具體的規(guī)則、秩序和程序，而不是指國(guó)家總體的政治架構(gòu)。因此，本文與《憲政與公民社會(huì)》并不矛盾。對(duì)此，我的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)是：除英國(guó)等早期國(guó)家通過(guò)所謂自然演進(jìn)外，其他國(guó)家憲政的確立總是先設(shè)計(jì)出總體的政治架構(gòu)，再逐步完善其具體的規(guī)則、程序從而形成秩序。

　　[87] 參見(jiàn)謝維雁：《論憲政的平衡性》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2002年第2期。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 探析 妥協(xié) 對(duì)抗 平衡