內(nèi)容提要 公民社會是確證了社會主體“公民身份”的社會，公民的獨立主體性地位得到社會與政治國家的確認與尊重，公平正義的公共理性法則規(guī)定了公民社會的人倫關(guān)系格局。中國現(xiàn)代化進程中的市場化的生存方式為中國公民社會的發(fā)育準備了最基本也是最重要的制度供給，全球化、網(wǎng)絡(luò)化境遇把中國公民社會發(fā)育與生長置于全球化的宏觀背景中，創(chuàng)設(shè)跨越疆域阻隔的比照與互動機制，而現(xiàn)代化推動的精神價值生態(tài)的變遷與公民倫理訴求，則為中國公民社會的催生提供了充分的精神文化養(yǎng)料。公民社會的現(xiàn)代性價值蘊涵，使之成為中國現(xiàn)代化進程中應(yīng)然的價值目標被確立起來，從而實現(xiàn)了公民社會發(fā)展與中國現(xiàn)代化發(fā)展的歷史耦合，實現(xiàn)了公民社會發(fā)展的實然性與應(yīng)然性統(tǒng)一。

　　關(guān) 鍵 詞 中國現(xiàn)代化 現(xiàn)代性 公民社會 公民身份

　　公民社會：超越國家與社會二元對峙的讀解方式

　　“公民社會”是一個歧義紛呈的詞，英文Civil Society和Citizen Society均可作“公民社會”譯[1]，早在古希臘時期，亞里士多德就曾指出人們對“公民”一詞理解上的諸多紛爭。公民社會與市民社會、文明社會、民間社會等有相同的指向[2]，但人們對公民社會的認識伴隨著人類文明的歷史演進而不斷得以修改，由此，公民社會在不同歷史階段有不同涵義。在西方，從古代的西塞羅，到近代的洛克、孟德斯鳩、黑格爾、馬克思再到現(xiàn)代的葛蘭西、泰勒(Charles Taylor)、哈貝馬斯(Jurgen Habermas)等，思想家的歷史背景與旨趣的不同，他們對公民社會（市民社會）的理解也有較大差異。[3] 公民與公民社會問題是哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科的交織點和共同的“問題域”。

　　以“古典的古代”方式邁進文明社會的西方社會，早在古希臘時期就開始形成城邦制的政治共同體。城邦政治共同體的基本特征就是共同體成員的獨立性與自由性，也就是生活在城邦中的市民是自由人，他們享有參加公共事務(wù)的權(quán)利同時也要承擔(dān)服務(wù)與保衛(wèi)共同體的義務(wù)。古希臘與羅馬的城邦共同體是形成近現(xiàn)代西方社會結(jié)構(gòu)與政治體制的基本范型。盡管西方社會經(jīng)歷了中世紀宗教神學(xué)的禁錮統(tǒng)治，但強調(diào)公民的獨立性、個體性、自由性以及社會組織的祛政治性，是西方社會發(fā)展中的主流脈絡(luò)和文藝復(fù)興運動以來西方社會的基本概貌。西方社會的歷史演進是影響歷代西方思想家的公民社會觀的歷史素材與思想淵源。在洛克、盧梭等契約論思想家那里，根據(jù)公意、契約形成的國家就是公民社會，公民社會是人類社會發(fā)展的一個邏輯階段，即有政治階段，公民社會與政治國家是合一的。黑格爾摒棄了洛克等人的觀點，把公民社會設(shè)定為與政治國家相區(qū)分的自我規(guī)定性存在，具體地說是相對于家庭和國家尤其是國家的一種社會形式。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中具體勾畫了市民社會（公民社會）的存在與特征，指出：“市民社會，這是各個成員作為獨立的單個人的聯(lián)合，因而也就是在形式普遍性中的聯(lián)合，這種聯(lián)合是通過成員的需要，通過保障人身和財產(chǎn)的法律制度，和通過維護他們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來的。”[4] 馬克思在對市民社會的認識，承接了黑格爾對國家與公民社會的區(qū)分，確證公民社會區(qū)別于政治國家，但他把黑格爾在國家與市民社會關(guān)系上弄顛倒的關(guān)系重新改正過來。[5] 到了20世紀，西方社會政治國家與民間社會組織的關(guān)系與19世紀相比發(fā)生了很大變化，西方學(xué)者對公民社會的認識也發(fā)生了較大的變化。哈貝馬斯認為，公民社會是以經(jīng)濟活動為核心的私人領(lǐng)域與文化活動為核心的公共領(lǐng)域的統(tǒng)一，公民社會與政治國家之間的矛盾在當(dāng)代大大消解，“具有政治功能的公共領(lǐng)域獲得了市民社會自我調(diào)節(jié)機制的規(guī)范地位，并且具有一種適合市民社會需要的國家權(quán)利機關(guān)。”[6] 不論是洛克等思想家把公民社會等同于政治國家，還是后來黑格爾把公民社會從國家政治中剝離，抑或哈貝馬斯提出公共領(lǐng)域（公民社會）的政治性質(zhì)，公民社會始終是作為與政治國家相聯(lián)系的實體或領(lǐng)域被定義和認識的。雖然不同思想家有不同的解證方式，但縱觀西方公民社會觀念的演變可以看出，公民社會基本被定義為非政治性的不受國家任意干預(yù)的民間團體或社會公共生活領(lǐng)域。正是在這樣的背景與源流上，西方公民社會被引入國內(nèi)，并被我國學(xué)者所闡釋與辨析。國內(nèi)一位研究公民社會的代表性學(xué)者認為，中國的公民社會是指“社會成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和自治為基礎(chǔ)進行經(jīng)濟活動、社會活動的私域，以及進行議政參政活動的非官方公域�！盵7] 他在另一論著中援引其他學(xué)者的觀點認為，公民社會“既具有社會學(xué)和歷史學(xué)的意圖還具有道德和哲學(xué)的蘊含、既是指高度概括的結(jié)構(gòu)又是指極為具體的結(jié)構(gòu)，既是設(shè)域于國家與社會之間的三分觀念又是置國家與社會相對抗的二分觀念�！盵8] 其理路不外是從政治國家與公民社會相互關(guān)系中界說公民社會的，亦可從黑格爾那里找到理論淵源。從政治國家與公民社會的關(guān)系狀態(tài)與張力結(jié)構(gòu)視角，解析公民社會的本質(zhì)與存在，也就是以政治學(xué)、社會學(xué)的學(xué)科視角來揭示公民社會，但應(yīng)該看到，公民社會的制度存背后還蘊涵著文化價值的依托，換言之，公民社會的本質(zhì)不僅可從顯層的制度層面得以闡發(fā)，而且公民社會關(guān)系結(jié)構(gòu)背后的文化蘊涵同樣也規(guī)定了其本質(zhì)，因此，解讀公民社會的倫理形態(tài)，比照公民倫理與傳統(tǒng)倫理的差異，亦可從倫理學(xué)視角辨析公民社會的特征，揭示公民社會倫理形態(tài)的現(xiàn)代性意義。

　　公民社會就是“公民”作為社會主體的社會，亦可言，公民社會與其他社會形態(tài)相區(qū)別的內(nèi)在規(guī)定性，就在于社會主體的“公民身份”（Citizenship，又譯“公民資格”）上。首先，“公民”作為一個社會人存在的形態(tài)，是專指一個人在公共生活中的角色歸屬，它區(qū)別于“私民”（Natural Man）�！八矫褚簿褪莻�別存在的自然人，是以其個人的私欲和利益及其因自然人的身份而衍生的人際關(guān)系作為處世原則的，故私民無他，只有個人的‘權(quán)利’，沒有對他人、社會的責(zé)任和義務(wù)�！盵9] 嚴格意義上說，私民只是對人的存在的自然屬性的揭示，不是也不可能成為人的一個獨立發(fā)展階段和某一特定族群的人。因為人作為社會存在物，社會性規(guī)定了人的本質(zhì)，亦即人自從與動物區(qū)分開來獲得人的本質(zhì)的規(guī)定性，在邏輯起點上人就與他人聯(lián)系著而存在的，在社會運作中，人的私利性得到社會承認，但游戲規(guī)則又限定了人私利行為不能越軌，個人對規(guī)則的遵守就是“有他”，也是根本上實現(xiàn)私利之需�！肮�民”與“私民”的區(qū)別，就在于公民是公共生活中人的身份、是社會人（Social Man）的角色展現(xiàn)；
而私民只具有自然性、動物性特征，還沒有獲得“人”的本質(zhì)屬性。其次，“公民”與“人民”（People）、“國民”（Nation Man）之間也有不同的內(nèi)涵與范圍。公民是法律意義上的概念，強調(diào)社會成員的權(quán)利義務(wù)平等性；
而人民則是政治性概念，“強調(diào)的是人的社會態(tài)度、立場及其階級屬性”。[10] 盧梭在他的《社會契約論》中把市民集合稱為人民，提出人民主權(quán)論，認為人民應(yīng)是構(gòu)成國家的主體存在。其間的“人民”既具有革命階級意義的“人民”性質(zhì)（因為當(dāng)時市民是反封建的正義力量），同時又具有現(xiàn)代公民意義，因為作為權(quán)力主體市民是平等的，是權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一。[11] 可見，公民與人民往往既相互區(qū)別又相互重疊�！皣�民”表明一個人的國籍，而“公民”除了表明國籍外還有更深刻內(nèi)涵，說某人是某國公民，除了表現(xiàn)此人的國籍外，還內(nèi)涵著此人與該國內(nèi)其他公民相互聯(lián)系中，而且此人與他人的地位相互平等，擁有相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。

　　公民社會的本質(zhì)體現(xiàn)在社會成員的公民身份上，而公民身份的現(xiàn)代性意義，并不在于公民與私民、人民的差異，而主要是通過它與“臣民”（Subject Man）身份的比照襯托出來的，換言之，公民在其本質(zhì)規(guī)定上，是與臣民對應(yīng)的，公民與臣民是關(guān)系狀態(tài)的兩極。臣民（子民）是君主專制制度下人的無主體性、不自由、不平等的社會存在狀態(tài)，它所襯托的是依附型人格、身份差別、人群對立、政治歧視、消極盲從權(quán)威等前現(xiàn)代性特征。而公民的社會角色作為它的對立面，通過對臣民角色屬性的顛覆與否定，在相反向度上呈現(xiàn)與發(fā)展它的現(xiàn)代性本質(zhì)特征。盡管，公民社會在不同思想家中各有側(cè)重、歧義紛呈，但其中對公民身份本質(zhì)的認識上有相當(dāng)明顯的共識，這就是公民身份在人格上的獨立、自由與平等以及在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上的對等性。美國人托馬斯·雅諾斯基(Thomas Janoski)認為：“公民身份是個人在一民族國家中，在特定平等水平上，具有一定普遍性權(quán)利與義務(wù)的被動及主動的成員身份�！盵12] 肯·福克斯（Keith Faulks）認為：“公民身份是一種成員地位，它包含了一系列的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。這種成員地位意指平等、正義和自主。”[13]《不列顛百科全書》同樣是以社會成員的自由平等性、權(quán)利與義務(wù)對等性為主軸，對公民資格作多個維度的限定與概括：“公民資格指個人同國家之間的關(guān)系，這種關(guān)系是，個人應(yīng)對國家保持忠誠，并因而享有受國家保護的權(quán)利。公民資格意味著伴隨有責(zé)任的自由身份。一國公民具有的某些權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是不賦予或只部分賦予在該國居住的外國人和其他非公民的。一般地說，完全的政治權(quán)利，包括選舉權(quán)和擔(dān)任公職權(quán)，是根據(jù)公民資格獲得的。公民資格通常應(yīng)負的責(zé)任有忠誠、納稅和服兵役�！盵14] 與臣民在人格上的依附性、人身的不自由性和權(quán)利義務(wù)的不對等性恰恰相反，公民身份正是在這些維度上走向它相反的端點。從倫理學(xué)的學(xué)科視角讀解公民社會，它的本質(zhì)并不在于它的具體形態(tài)以及它與政治國家的關(guān)系架構(gòu)，而在于公民社會中的主體要素——公民獲得了人倫關(guān)系上的獨立性、自由性地位以及在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上的對等性質(zhì)。在公民社會中成員的獨立主體性得到社會（政治國家）確認與尊重，人與人交往的公平規(guī)則成為社會成員普遍遵從的公共理性，個體的主體性與社會規(guī)則體現(xiàn)的主體間性，共同規(guī)定了倫理形態(tài)上的公民社會的基本內(nèi)涵。不論是黑格爾把公民社會看作是與政治國家相區(qū)分的獨立形態(tài)，還是哈貝馬斯認為公民社會與政治國家的統(tǒng)合趨勢，公民社會中的公民的主體性地位首先是確定無疑的。公民社會的非政治性色彩的獲得，從根本上說是建立在公民的獨立性人格而非依附性人格基礎(chǔ)之上。只有在獨立人格的前提下，社會成員才能真正成為“公民”，而公民在自愿原則基礎(chǔ)上形成的自治組織和公共領(lǐng)域，才能相對獨立于政治國家，不受國家的任意干預(yù)。因此，從政治國家與公民社會相互關(guān)系來界說公民社會本質(zhì)的政治學(xué)、社會學(xué)的讀解方式，與從人格獨立基礎(chǔ)上形成的公民社會的倫理學(xué)讀解方式，在邏輯上是相互貫通的。

　　中國公民社會發(fā)展的客觀現(xiàn)實性

　　公民社會與政治國家的二元架構(gòu)下的公民社會，一直是西方公民社會的基本理論維度，由于在中國國家與社會的關(guān)系狀況與西方有很大區(qū)別，與西方相同模式的公民社會在屬于典型“東方社會”的中國是否存在問題在理論界爭論不休。若暫且繞開公民社會的具體存在，從公民社會的基本特征與價值精神的維度來考量，毋庸置疑，公民社會的本質(zhì)性特征與精神價值正生成于現(xiàn)代化進程中的中國社會。誠如有學(xué)者指出的那樣，從人類社會發(fā)展的復(fù)雜性和多樣性角度來看，公民社會在不同的歷史階段以及不同的文化背景和國別，其含義、構(gòu)成作用和性質(zhì)也會有所不同。公民社會不是一種自然的和不變的東西，而是一種歷史現(xiàn)象；
不是一致的共同模式，而是具有特質(zhì)的社會現(xiàn)象。公民社會的共同特性，如以市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)，以契約關(guān)系為中軸，以尊重和保護社會成員的基本權(quán)利為前提等。[15] 東西方的歷史背景與社會現(xiàn)實的差異，決定了中國的公民社會在具體形式上不會再走西方那種公民社會與國家“對抗”為起點的老路。[16] 但公民社會內(nèi)涵的現(xiàn)代性價值精神不論是否原發(fā)于近現(xiàn)代的西方社會，它作為具有通約性（commensurability，又譯公度性）的文明理念與精神，又是跨越文化背景與意識形態(tài)差異的。中國現(xiàn)代化進程中的市場化的基本社會存在形式和全球化、網(wǎng)絡(luò)化的特殊際遇，不僅打破了傳統(tǒng)社會的存在形式，也為中國公民社會的生長提供了充分的物質(zhì)基礎(chǔ)與制度條件，由此引發(fā)的倫理氣質(zhì)與精神的變遷則為公民社會創(chuàng)造了不可或缺的觀念性要素與空間。簡言之，公民社會的共通的本質(zhì)性特征正生成于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的中國社會。

　　首先，中國現(xiàn)代化進程中的日益深化的市場化的社會存在與生存方式，為公民社會在中國的發(fā)育作了最基本也是最重要的制度提供與精神型塑。(點擊此處閱讀下一頁)

　　不論公民社會與市場經(jīng)濟概念有不同領(lǐng)域的指向，但兩者本質(zhì)上卻有著內(nèi)在聯(lián)系和存在由此達彼的橋梁；
也不論人們對公民社會的認識存在多大紛爭，在不同界說中公民社會的基本結(jié)構(gòu)性要素和特征，均要回歸到市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)并在此基礎(chǔ)上闡發(fā)。西方公民社會雖萌發(fā)于古希臘與古羅馬時期，但也只有到了近代資本主義時期賴以強大的市場經(jīng)濟的驅(qū)動力才變成現(xiàn)實，在此之前更多的是一種邏輯上的獨立。[17] 把政府的工作從經(jīng)濟活動中排除出去之后的結(jié)果，就是公民社會的出現(xiàn)。公民社會也就是等于麥克弗森（C.B.MacPherson）所說的擁占性市場社會（possessive market society）[18] 因此，市場經(jīng)濟是公民社會經(jīng)濟生活的適當(dāng)模式。[19] 不僅如此，從公民社會的精神蘊涵來看，公民社會要求的個人自由、經(jīng)濟自主、政治民主、國家法治、文化多元等精神價值和觀念形態(tài)，只有在市場經(jīng)濟環(huán)境中才能得以發(fā)育與生長，在市場經(jīng)濟尚未發(fā)展充分之前，上述觀念形態(tài)充其量只是人們的社會理想而已；
從公民社會下的社會成員的“公民身份”與“公民意識”看，也只有市場經(jīng)濟才能真正解構(gòu)傳統(tǒng)同質(zhì)性社會下的身份約制，打破血緣關(guān)系基礎(chǔ)上的親情倫理，改造行政性的垂直指令性社會關(guān)系，真正培育與塑造現(xiàn)代人的獨立人格和主體意識、契約精神、平等觀念與利益意識�？梢詳嘌�，市場經(jīng)濟是公民社會建立的物質(zhì)基礎(chǔ)和基本的經(jīng)濟架構(gòu)，公民社會是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然推演。中國現(xiàn)代化與市場化是同步的，中國社會經(jīng)歷現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，其現(xiàn)實基礎(chǔ)與具體承載就在于市場經(jīng)濟的迅速興起及其對計劃經(jīng)濟的全面替換，現(xiàn)代化中的社會各領(lǐng)域翻天覆地的變化，歸根到底是市場經(jīng)濟帶來的各領(lǐng)域的深刻改造與創(chuàng)造。市場經(jīng)濟對中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的影響是如此深刻，至此，它的社會意義遠超出了它作為一種經(jīng)濟形態(tài)的在經(jīng)濟生活中的意義與地位。市場化的社會存在與生存方式，打破傳統(tǒng)社會生活的同質(zhì)性和宗法人倫秩序，個體主體意識的自覺和重義輕利價值結(jié)構(gòu)的消融，使宗法與政治密合并高度統(tǒng)攝社會生活的格局被迅速瓦解，私域生活與公域生活從統(tǒng)合狀態(tài)走向疏解狀態(tài)。公民權(quán)利隨著公民身份與意識的喚醒以及現(xiàn)代化（市場化）改革而日益擺脫政治權(quán)力的控制與束縛，獲得了伸張空間。市場經(jīng)濟與市場化的生存方式所帶來的一切社會現(xiàn)代性特征，均是公民社會發(fā)育所不可或缺的基本元素，亦是形成公民社會的制度性基礎(chǔ)。此外，中國現(xiàn)代化進程中，市場化在改變倫理精神的棲身之地后帶來的社會與人的精神氣質(zhì)的變革，在精神質(zhì)態(tài)上型塑了公民社會，市場經(jīng)濟帶來的觀念形態(tài)的變更對于公民社會構(gòu)建比一切器物形式的變革具有更根本的意義。概言之，市場經(jīng)濟作為現(xiàn)代社會區(qū)別于傳統(tǒng)社會的最本質(zhì)性要素，它對于傳統(tǒng)社會的解構(gòu)力是如此強大，而市場經(jīng)濟下的生存狀態(tài)及其精神氣質(zhì)與公民社會的本質(zhì)表征又是如此緊密契合，于是無怪乎有國內(nèi)學(xué)者作出“市場經(jīng)濟必然造就公民社會（市民社會）”的放言[20]。

　　其次，中國現(xiàn)代化進程中的全球化、網(wǎng)絡(luò)化的特殊際遇，把中國公民社會發(fā)育與生長置于全球化的宏觀背景中，創(chuàng)設(shè)了跨越疆域阻隔的比照與互動機制，其間孕育現(xiàn)代開放的價值觀念與精神氣質(zhì)，進一步改變了源自傳統(tǒng)社會的根深蒂固的種種前現(xiàn)代和非現(xiàn)代價值理念。公民社會理論與實踐模式雖是著眼于一個民族國家范圍內(nèi)的，但公民社會蘊涵的精神理念及公民作為社會成員所具有的思維與視野，又絕非囿于民族國家的封閉視閾的。從西方公民社會的發(fā)展過程看，公民社會的呈現(xiàn)與宗教神學(xué)的禁錮統(tǒng)治的破除是同步的，文藝復(fù)興以來西方公民社會的形成過程，也就是西方社會不斷走向開放與全球化的過程，盡管這一過程往往是以炮火來開道的，因此，公民社會、公民身份與全球化的開放性品質(zhì)也不乏密切關(guān)聯(lián)。中國全球化參與帶來的西方的價值觀念與開放性視野，雖然不免夾雜大量非現(xiàn)代性因素，但作為西方主體性的文化精神，諸如：契約精神、民主法制、獨立人格、個人中心、功利主義等等，一方面在中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)與生存方式下缺失明顯且難以自生；
另一方面，它又是與發(fā)達的市場經(jīng)濟相映襯、具有一定通約性的、現(xiàn)代公民社會所必不可少的精神理念與氣質(zhì)。中國的全球化際遇與越發(fā)深入的全球化參與，無疑為中國公民社會的建構(gòu)開辟了開闊的視閾，為公民社會精神氣質(zhì)與民眾的公民意識在古老的東方國度孕育與生成，提供了多元的、可資借鑒與汲取的精神文化資源，并創(chuàng)設(shè)了良好的公民社會構(gòu)建的比照與互動機制。與此同時，從網(wǎng)絡(luò)化的生存方式對傳統(tǒng)同質(zhì)性、封閉性社會結(jié)構(gòu)的解構(gòu)和對現(xiàn)代開放社會生活的積極效應(yīng)來看，中國現(xiàn)代化中的網(wǎng)絡(luò)化際遇對公民社會與公民意識的形成亦有相當(dāng)助益。網(wǎng)絡(luò)化的生存對現(xiàn)代人的個體性與主體人格的充分釋解與張揚，恰恰是公民身份與公民意識形成的基本條件。公民社會不論是從它必須具有與政治國家相對獨立的自我規(guī)定性的特征來審讀，抑或從社會主體的公民身份獲具的向度來考量，公民社會的本質(zhì)特征都離不開生活在其中的人的獨立個體性的人格狀態(tài)。政治學(xué)、社會學(xué)視域下的公民社會的實體性存在，表現(xiàn)為大量的個人和組織擺脫了政治權(quán)力束縛而成為公民社會的主體；
倫理學(xué)視域下的公民社會的公民身份特征同樣訴諸于公民的獨立性和個體性，獨立個體性是形成契約精神、民主與法制精神、權(quán)利與義務(wù)對等精神等公民社會精神與公民身份的基礎(chǔ)性人格狀態(tài)。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中的“市民社會”一章的開篇，就指出公民社會的基本原則：“具體的人作為特殊的人的本身就是目的”。[21] 因此，在公民社會中，“每個人都以自身為目的，其他一切在他看來都是虛無�！盵22] 馬克思也曾指出：“現(xiàn)代市民社會是徹底實現(xiàn)了個人主義原則�！盵23] 當(dāng)然，這里馬克思所言的“市民社會”主要是指資本主義社會。黑格爾之后的思想家（即便是完全意義的社群主義者）對公民社會特征及原則的論說，均無例外重視人的獨立個體性，以使公民“權(quán)利”掙脫于“權(quán)力”而獲得獨立性與充分伸張的空間，達致個體權(quán)利與義務(wù)對等、互動與平衡。網(wǎng)絡(luò)化的生存方式恰恰是個體性、自由性和開放性的，它為現(xiàn)實生活中的人的獨立個體性、自由意志的釋放創(chuàng)造了有力手段。網(wǎng)絡(luò)化的生存方式以其虛擬化、隱秘化的特征，超越了現(xiàn)實社會關(guān)系，釋解了現(xiàn)實人倫秩序?qū)�個體自由自主特性的約制，其間，固然伴生大量消極性因素，但它對于身份社會的人倫根系特別發(fā)達的東方社會而言，網(wǎng)絡(luò)化的生存方式作為現(xiàn)實生存方式異質(zhì)狀態(tài)，對于消解中國封建社會延續(xù)至今的種種根深蒂固的鉗制個性、限制自由與權(quán)利的價值理念與社會關(guān)系形式，具有特別重要的意義。網(wǎng)絡(luò)化方式通過對權(quán)力與權(quán)威的消解與個體權(quán)利的伸張，不僅擺脫傳統(tǒng)社會關(guān)系狀態(tài)與觀念、輿論的束縛，而且激發(fā)與強化社會成員的獨立主體意識、獨立權(quán)利意識、自我需求與發(fā)展意識等，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間由此成為了公民社會精神與公民身份意識萌發(fā)的沃土，成為構(gòu)筑中國公民社會的全新的平臺和開闊的精神空間。

　　再次，中國現(xiàn)代化進程中的倫理變遷與萌生的倫理新質(zhì)，契合了公民社會的精神氣質(zhì)與公民身份、公民意識的特征要求，為公民社會在中國的發(fā)育與生長提供了充分的精神文化養(yǎng)料。棲身于傳統(tǒng)宗法血緣關(guān)系中、家國一體、宗法與政治密合的中國傳統(tǒng)社會，不僅王權(quán)與族權(quán)合一的政治權(quán)力統(tǒng)攝了全部社會資源與社會成員的生活，而且以此為基礎(chǔ)輔之以整體至上、重義輕利的倫理精神，使之與權(quán)力結(jié)構(gòu)互為表里、相互固化。傳統(tǒng)頌揚抽象整體主義和禁欲主義的絕對理性化的倫理精神，抑制和湮沒了個體的自由的情感、獨立的人格和一切道德權(quán)利訴求，似乎表現(xiàn)了一種高風(fēng)亮節(jié)的志向與特征，但實際上卻暗含著權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任、個體與群體、理性與情感、道德與幸福、功利與道義之間的巨大阻隔。這種缺乏對個體人格獨立、權(quán)利訴求、感性需要與情感向度考量的倫理精神，成為與宗法社會結(jié)構(gòu)表里映襯的精神文化形態(tài)，塑造出“東方專制主義”的基本品格。生活在這種社會制度與精神文化形態(tài)中的“臣民”、“子民”身份與現(xiàn)代“公民”身份是根本對立的，獨立人格、自由權(quán)利、民主法制、契約精神、利益需要等現(xiàn)代公民社會的精神理念與公民身份訴求，在傳統(tǒng)社會中根本無法找到其價值合理性基礎(chǔ)，君主及其權(quán)力官僚體系支配了社會資源與“臣民”全部生活�！俺济瘛被颉白用瘛钡娜烁癖碚髡�如國外學(xué)者概括的那樣：“通常視國王的統(tǒng)治是理所當(dāng)然并相信其統(tǒng)治是善良而公正的，作為人民統(tǒng)治的‘民主’是從未夢想過的，沒有政府里應(yīng)有自己的代表并有權(quán)闡述他們當(dāng)如何被統(tǒng)治的念頭，作為個體的人的生活，也往往缺乏那種與公民權(quán)身份相伴的積極的責(zé)任感�！盵24] 在計劃經(jīng)濟社會中，由于社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的集中性、同質(zhì)性以及社會主導(dǎo)的倫理精神在形態(tài)上并未根本改變，因此，新中國建立后的國民雖有了“公民”的稱謂，但實際上人們長期并沒有賦予“公民”的確切與真實內(nèi)涵，“公民”與“人民”長期相互通用。由于“從‘人民’觀念中引申出來的‘主人’意識，又具有超政治化、高度泛化和庸俗化、惰性化的傾向”，[25]“人民”的政治使命與階級身份覆蓋了“公民”的身份特征，一方面使得廣大成員對自身獨立人格、利益與自由追求缺乏足夠感知與覺悟，另一方面社會在價值評判時，“人民”共同訴諸的理想與使命，又促成價值評判上的國家、社會與集體的一元價值歸依，獨立個體的“公民性”蕩然無存。中國現(xiàn)代化進程中的個體主體自覺、整體主義價值結(jié)構(gòu)消融、重義輕利價值關(guān)系消解、公共生活與私人生活的疏離和契約精神的彰顯，是在市場化、全球化、網(wǎng)絡(luò)化與利益多元化的現(xiàn)實境遇基礎(chǔ)上萌發(fā)的，并與中國現(xiàn)代化的現(xiàn)實境遇相呼應(yīng)的倫理變遷與觀念形態(tài)，它不僅從深層變革傳統(tǒng)倫理的基本價值，而且實現(xiàn)與公民社會精神氣質(zhì)的有機統(tǒng)一�？梢哉f，中國現(xiàn)代化進程中的倫理變遷與倫理新維，既是中國社會器物與制度轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果，也是現(xiàn)代中國公民社會發(fā)育與生長的精神祈盼。當(dāng)然，作為具有“歷史惰性”的社會精神形態(tài)，中國現(xiàn)代化中的精神領(lǐng)域的變革并沒有也不可能全然顛覆傳統(tǒng)倫理價值，體現(xiàn)東方文明的傳統(tǒng)倫理精神中的優(yōu)質(zhì)成分仍為現(xiàn)代社會所祈求與頌揚，傳統(tǒng)倫理中亦蘊涵著向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和構(gòu)建現(xiàn)代公民社會倫理精神所需的、深厚的、正面性的資源，[26] 中國現(xiàn)代化中的倫理變遷與萌發(fā)的倫理新質(zhì)，契合了中國公民社會精神氣質(zhì)要求，為構(gòu)筑公民社會的倫理精神與價值觀念提供了必要的精神養(yǎng)料。當(dāng)然，就眼下看，公民社會的精神發(fā)育還遠未終結(jié)。

　　中國現(xiàn)代化與公民社會的歷史耦合

　　中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的多元驅(qū)動力量，既解構(gòu)了中國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)與生存方式，也為中國公民社會的發(fā)育與生長準備了從器物到制度到精神的良好條件，然而，公民社會作為現(xiàn)代性社會形態(tài)，它又是中國社會現(xiàn)代化發(fā)展的實然趨向與社會主體應(yīng)然行為的統(tǒng)一。換言之，中國現(xiàn)代化進程中的市場化的基本存在形式和全球化、網(wǎng)絡(luò)化的特殊際遇，以及由此帶來的個體主體自覺、契約精神的彰顯，都成為構(gòu)建中國公民社會不可或缺的器物、制度和精神條件，然而，僅僅有了上述實然性條件，并不足于確證中國現(xiàn)代化進程的公民社會發(fā)展。除了現(xiàn)代化發(fā)展提供的實存條件外，公民社會還作為中國現(xiàn)代化的社會主體（包括政府和一切審思、探究和推動中國現(xiàn)代化發(fā)展的人）的應(yīng)然價值目標與行為被確立起來。概而言之，公民社會發(fā)展與中國現(xiàn)代化發(fā)展實現(xiàn)了歷史性耦合。

　　從公民社會在西方的發(fā)展歷程來看，它是在文藝復(fù)興之后在打破中世紀禁錮統(tǒng)治的前提下才發(fā)展起來的 ，因此公民社會的興起與西方社會的自由化、民主化是一個同步過程。也正是因為如此，公民社會在西方與現(xiàn)代民主、自由、契約、法制、人權(quán)等價值范式一起獲得了革命性和現(xiàn)代性意義。盡管古希臘和古羅馬的城邦制萌發(fā)了古典自由主義和公民社會的雛形，但由于當(dāng)時獲得公民身份的人僅僅是只占人口少數(shù)的貴族和自由民，而占人口多數(shù)的奴隸并不具有公民的資格，因此，當(dāng)時的社會形態(tài)并非現(xiàn)代意義的公民社會。到了中世紀，城邦制社會被政教合一的教皇禁錮統(tǒng)治取代，公民的個體性、獨立性和自由權(quán)利也迷失在強大的宗教神學(xué)的統(tǒng)攝之中，古典社會中出現(xiàn)的公民社會的根基與萌芽也就相應(yīng)遭鏟除。真正意義上的公民社會是18世紀資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，是破除宗教神學(xué)和封建專制統(tǒng)治的直接結(jié)果。因此在黑格爾和馬克思看來，“市民社會”是一個與資本主義社會等同的東西，因而也是現(xiàn)代世界的產(chǎn)物，“市民社會”的出現(xiàn)標志著現(xiàn)代世界的來臨。黑格爾指出：“市民社會是在現(xiàn)代世界中形成的，現(xiàn)代世界第一次使理念的一切規(guī)定各得其所。(點擊此處閱讀下一頁)

　　”[27] 西方公民社會發(fā)育與形成，除了包涵著西方社會發(fā)展演進的實然維度外，又是新興資產(chǎn)階級反封建斗爭訴求，是西方資產(chǎn)階級革命和西方社會現(xiàn)代化的最終目的，與自由民主、天賦人權(quán)、個體獨立、契約精神等價值范式與生存方式有相同語義背景和相通價值內(nèi)涵。公民社會的現(xiàn)代性意義與價值，在于它構(gòu)筑了市場經(jīng)濟自由發(fā)展的平臺和確立起了獨立個體性、個體自利性和個體與個體之間的契約關(guān)系原則。

　　盡管中國與西方有著根本不同的現(xiàn)代化背景、道路和現(xiàn)實目標，但在現(xiàn)代化使命的外在形式上和所追求的內(nèi)在現(xiàn)代性精神上又是共通的。如果說西方現(xiàn)代化是為了沖破中世紀宗教神學(xué)的禁錮統(tǒng)治，為現(xiàn)代商品經(jīng)濟發(fā)展和人的解放開辟開闊的空間；
那么中國現(xiàn)代化就是打破傳統(tǒng)封建性體制遺留和計劃經(jīng)濟下的束縛社會發(fā)展與人的發(fā)展的種種封閉、禁錮的社會存在與精神環(huán)境。謀求經(jīng)濟的自由成長與人的主體性地位和特殊性價值，破除一切前現(xiàn)代、非現(xiàn)代的體制與精神束縛，是中西現(xiàn)代化共通的內(nèi)在使命。在小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)、家國同構(gòu)為特征和鄉(xiāng)土宗法秩序為歸依的傳統(tǒng)型社會里，沒有獨立個體性和特殊性追求的個體，自然也就無法萌生現(xiàn)代市場經(jīng)濟，人的權(quán)利與自由也就無從談起。從這個意義上說，不論西方抑或中國，現(xiàn)代化在根本上就是追求個體獨立化、主體化。誠如有臺灣學(xué)者指出的：“人民被視為子民，地方官及統(tǒng)治者則始終被視為人民的父母。政治關(guān)系乃是家庭關(guān)系的延長。因此，就像在家庭關(guān)系中那樣，在社會、政治上，特殊性也始終沒有能夠被肯定，主體的自由始終也沒有被認識�！薄霸谶@種政治組織的形態(tài)下，商業(yè)是無法發(fā)展出來的�！盵28]“只有當(dāng)一個社會允許特殊性的出現(xiàn)時，現(xiàn)代社會才會發(fā)生。也只有當(dāng)一個非政治化的經(jīng)濟出現(xiàn)時，現(xiàn)代社會才可能出現(xiàn)。如果我們同意韋伯把理性化視為現(xiàn)代化之核心內(nèi)容的看法，則即使不同國家在現(xiàn)代化的過程中及內(nèi)容上有一些細節(jié)性的差別，但就理性化這個核心來說，大家都是一樣的�！盵29] 因此，公民社會的出現(xiàn)“是現(xiàn)代化革命中的一個環(huán)節(jié)。如果我們對它的基本精神掌握住的話，也就是掌握了現(xiàn)代性的一個面向�！盵30] 在我國現(xiàn)代化建設(shè)中，或許我們更常使用“四個現(xiàn)代化”、“社會主義現(xiàn)代化”、“全面建設(shè)小康社會”等更具器物意義、指標明確的稱謂，但它們作為現(xiàn)代化的目標所蘊涵的現(xiàn)代性的精神與意義，同公民社會的精神存在并無二致的。公民社會與中國現(xiàn)代化的歷史耦合，并非出于某個政黨或組織的利益考量，也非某個別領(lǐng)導(dǎo)人的主觀決斷，而是符合世界潮流與民族生存需要的、體現(xiàn)現(xiàn)代社會公共理性的必然抉擇。

　　中國現(xiàn)代化中的現(xiàn)實境遇、社會存在方式與倫理精神形態(tài)，作為現(xiàn)代化帶來或呈現(xiàn)的善果（goods），實現(xiàn)了與公民社會的統(tǒng)一，但中國現(xiàn)代化變遷與發(fā)展并非遵循“社會達爾文主義”的單向發(fā)展模式，進而言之，中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與建設(shè)中并非都帶來積極正向的善果，而是夾雜種種的病態(tài)性、非現(xiàn)代性惡果。因此，不論西方還是東方，現(xiàn)代化啟動之初就有反現(xiàn)代化思潮與之相伴，現(xiàn)代性的追求和弘揚與現(xiàn)代性的批判與反省之間的斗爭從未停止過。正由于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的同時產(chǎn)生大量“非現(xiàn)代”的東西，因而現(xiàn)代化運動與現(xiàn)代性社會的構(gòu)建除了有客觀社會經(jīng)濟力量的驅(qū)動，一刻都離不開社會主體的甄別與取舍�，F(xiàn)代化運動與現(xiàn)代性追尋或許果真伴隨“大屠殺”之類的流弊和個人主義、工具理性、自由喪失的三大隱憂[31]，但“人類社會的發(fā)展除現(xiàn)代化之外，還看不到有別的出路”。[32]而公民社會雖然是源于西方社會現(xiàn)代化的話語，但這并代表它僅僅屬于西方，正如“民主”、“法制”、“自由”源于西方卻又具有普世性和通約性意義一樣。當(dāng)然，西方公民社會的具體模式誠如西方具體的現(xiàn)代化道路一樣，或許根本無法適應(yīng)東方社會，我們亦不能簡單套用西方的模式來審查中國現(xiàn)代化和公民社會與西方的相似或不同。但是，公民社會作為現(xiàn)代性社會范式和價值，其現(xiàn)代性意義決不會只有一種承載方式和讀解方式，每一個民族國家均可根據(jù)自身歷史、文化與國情，摸索出公民社會的具體路向與形式。公民社會與中國現(xiàn)代化的歷史耦合，除了中國現(xiàn)代化的現(xiàn)實境域與變遷為其提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，同時也體現(xiàn)出社會主體對現(xiàn)代化道路追尋的努力。正如有學(xué)者認為的那樣：在西方公民社會理論及經(jīng)驗的示范下，在中國改革進程的現(xiàn)實訴求下，更為緊要的是，在中國學(xué)人思路轉(zhuǎn)向的內(nèi)在驅(qū)動下，中國論者引入了西方的公民社會（市民社會）概念及理論并著手以此解釋和研究中國的問題。據(jù)此一粗略的背景性概述，我們基本上可以將中國公民社會研究定位對中國欲實現(xiàn)現(xiàn)代化的發(fā)展道路的探究。[33] 概言之，中國現(xiàn)代化中的公民社會趨向是實然與應(yīng)然的統(tǒng)一。有學(xué)者指出，沒有完整、現(xiàn)代的公民社會也難以談及全面、深刻的社會變遷，公民社會的建構(gòu)及其與國家關(guān)系的歷史性整合，將成為當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型的軸心，影響著中國現(xiàn)代化的進程與前景。[34] 還有學(xué)者指出，公民社會在中國已不是一個“可能”的問題，而是一種社會現(xiàn)實，只是這個公民社會必須是社會主義的公民社會。雖然這種現(xiàn)實不是理想化的和神話性的，但它無疑是中國步入現(xiàn)代化和全球化進程中的一種重要表現(xiàn)。[35] 盡管作為“舶來品”的公民社會的概念直至今日仍歧義橫生，盡管公民社會的具體形式及其與國家的關(guān)系結(jié)構(gòu)存在諸多爭議，但中國現(xiàn)代化進程中個體主體自覺、重義輕利價值結(jié)構(gòu)消融、公域生活與私域生活分化、契約精神彰顯后，作為這些精神價值形態(tài)的確證形式的公民社會趨向，已是不爭的事實。

　　注釋：

　　[1] 概覽國外關(guān)于公民社會的述論，總體而言，國外Civil Society和Citizen Society語義大體相同，但Civil Society更加常用，在國內(nèi)更通常作“市民社會”譯，側(cè)重從制度層面來讀解，有“祛政治性”的意味；
Citizen Society則強調(diào)社會成員的“公民身份”（Citizenship），強調(diào)獨立主體的政治與社會權(quán)利。本文所使用的“公民社會”一詞，包涵有Civil Society的制度前提，但其主旨更多強調(diào)Citizen Society成員的“公民身份”，當(dāng)然這些又是置于中國“地方性知識”(local knowledge)下讀解的。

　　[2] 國內(nèi)有學(xué)者認為，Civil Society的“公民社會”、“市民社會”和“民間社會”的譯名有微妙差異�！笆忻裆鐣�”是經(jīng)典譯名但帶有一定貶義，“民間社會”是中性稱謂但過于邊緣化，“公民社會”則是一個褒義的稱謂，強調(diào)了公民對社會政治生活的參與和對國家權(quán)力的監(jiān)督與制約。參見何增科：《公民社會與第三部門研究引論》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2000年第1期。

　　[3][8][19][33] 鄧正來、亞歷山大編：《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社1999年版，第1—2、16—17、38、456—457頁。

　　[4][21][22][27] 【德】黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，范揚等譯，商務(wù)印書館1996年版，第174、197、197、197頁。

　　[5] 參見郁建興：《馬克思的市民社會概念》，載《社會學(xué)研究》2002年第1期。

　　[6] 【德】哈貝馬斯著：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第84頁。

　　[7] 鄧正來著：《國家與社會——中國市民社會研究》，四川人民出版社1997年版，第7頁。

　　[9][10] 李萍、鐘明華：《公民教育——中國大陸學(xué)校德育改革的歷史性轉(zhuǎn)型》，第11屆全國倫理學(xué)年會論文。

　　[11] 【法】盧梭著：《社會契約論》第二卷，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第35－74頁。

　　[12] 【美】托馬斯·雅諾斯基著：《公民與文明社會》，柯雄譯，遼寧教育出版社2000年版，第11頁。

　　[13] Keith Faulks. Citizenship. Routledre, 2000. p13.

　　[14] 《不列顛百科全書》第四卷，中國大百科全書出版社1999年版，第236頁。

　　[15] 參見鄧正來、景躍進：《建構(gòu)中國的市民社會》，載《中國社會科學(xué)季刊》（香港），1992年總第1期。

　　[16][25][35] 馬長山著：《國家、市民社會與法治》，商務(wù)印書館2002年版，第208、292、211頁。

　　[17] 陳宴清主編：《當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型論》，山西教育出版社1998年版，第96頁。

　　[18] [28] [29] [30] 石元康著：《從中國文化到現(xiàn)代性：典范轉(zhuǎn)移？》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第169、186、190、214頁。

　　[20] [34] 陳宴清主編：《當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型論》，山西教育出版社1998年版，第84—101、84頁。

　　[23] 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第18頁。

　　[24] 【美】詹姆斯·亨利·伯利斯坦著：《走出蒙昧》（上），周作宇等譯，江蘇人民出版社1998年版，第286頁。

　　[26] 參見蔣慶：《儒家文化——建構(gòu)中國式市民社會的深厚資源》，載《中國社會科學(xué)季刊》（香港）1993年總第3期。

　　[31] 參見【英】Z. 鮑曼著：《現(xiàn)代性與大屠殺》，楊渝東等譯，學(xué)林出版社2000年版；
【加】查爾斯·泰勒著：《現(xiàn)代性之隱憂》，程煉譯，中央編譯出版社2001年版。

　　[32] 金耀基：《中國現(xiàn)代的文明秩序的建構(gòu)——論中國的“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”》，載劉軍寧等編：《經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第47頁。

　　（原載《學(xué)�！�2005年第2期）

相關(guān)熱詞搜索：中國 視角 公民 現(xiàn)代化進程 社會