近讀湖北人民出版社出版的《周揚與馮雪峰》（作者徐慶全）一書，感慨頗多。

　　在中國現(xiàn)代文學(xué)史上，周揚和馮雪峰無疑是兩位具有重大影響而又十分復(fù)雜的著名人物。他們在社會變革中崛起，成為文壇令人矚目的弄潮兒和光輝的前軀；
又在建國后相繼被拉上政治祭壇，扮演了可悲而又可惜的角色。這種角色轉(zhuǎn)換，留下了深刻的教訓(xùn)，啟人深思，正因為周揚和馮雪峰是這樣兩位著名而復(fù)雜、特殊的人物，我一直對他們有著濃厚的興趣，也搜集了一些資料，想對他們加以系統(tǒng)的研究。遺憾的是，別的事總忙不完，這方面的研究至今沒有來的急做。但高興的是，讀了徐慶全同志所著的《周揚與馮雪峰》后，又勾起了我對兩位文壇先驅(qū)和那一段歷史的興趣。

　　徐慶全是我熟悉的朋友。這本《周揚與馮雪峰》，是他近年潛心研究的成果。與已有的關(guān)于周揚和馮雪峰的著作相比，本書以周揚和馮雪峰的矛盾糾葛和身世浮沉為主線，對周揚、馮雪峰、魯迅、胡風及“左翼”文學(xué)運動中的主要人物的重要思想、活動、作了比較客觀的敘述和評價，勾勒了他們?nèi)松�發(fā)展的軌跡。在吸收前人成果的基礎(chǔ)上，本書對有些問題提出了自己的見解，特別是對一些爭論較多、分歧較大的問題的分析，不乏新意，在資料的搜集方面，作者也是下了功夫的。從文字來看，也是簡潔而清晰的。盡管書中有些地方還可以推敲，有些分析還有待于深化，有些提法還值得商榷，但從總體上看，這是一個關(guān)于周揚和馮雪峰生平思想研究的可喜的新成果，是一本既有學(xué)術(shù)性又有一定可讀性的好書。作為一名我的同齡人，對于這樣一個復(fù)雜而困難的課題能作出這樣的把握，寫出這樣的水平，很不容易。

　　關(guān)于周揚和馮雪峰的研究，雖然已經(jīng)取得了很大的成績，但我覺得還很不夠。周揚與馮雪峰，在上世紀三四十年代的文壇上是兩顆燦爛的明星，但現(xiàn)在關(guān)于他們的研究，特別是對馮雪峰的研究還遠遠不夠。

　　說到周揚和馮雪峰不能不提到上世紀三十年代上海的“左翼”文學(xué)運動，不能不提到五十年代的批胡風、反右，不能不提到那場瘋狂的文化大革命，更不能不提到置身于歷次運動中的那些歷史人物，這一切書中都較為詳細地涉及到了，而且有些資料還是第一次披露，可以說彌足珍貴。

　　讀完此書，我有兩點感想，一是盡管作者把當事人放到了當時的歷史環(huán)境中，但對左的思想根源解釋得還不充分；
二是對當時的左翼作家內(nèi)部的“宗派”情緒反應(yīng)不夠。為什么要這樣說呢？因為本書中人物命運的跌宕起伏、悲歡離合、生離死別的悲劇都是極左惹的禍，不把這一切歸到極左思潮上就無法解釋那一幕幕的人間慘劇。

　　當時文壇的極“左”思潮，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是片面強調(diào)文學(xué)藝術(shù)與文藝活動的政治功能，忽視了文學(xué)藝術(shù)自身的特點；
二是在政治活動中表現(xiàn)出來的脫離實際的“左”傾冒險主義。

　　“左聯(lián)”本來是一個文藝組織，但在當時卻成了一個政治團體�！白舐�(lián)”行政上的最高領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)是執(zhí)委會。第一任執(zhí)行會由魯迅、鄭伯奇、洪靈菲、田漢、馮乃超、夏衍、錢杏邨等７人組成。在黨的組織領(lǐng)導(dǎo)方面，“左聯(lián)”內(nèi)設(shè)有黨團，直接受文委領(lǐng)導(dǎo)。文委領(lǐng)導(dǎo)“左聯(lián)”，主要通過“左聯(lián)”執(zhí)委會內(nèi)的黨組織，設(shè)一名黨團書記�！白舐�(lián)”的第一任黨團書記是潘漢年。

　　周揚在晚年的回憶中說得更為直接：“當年的‘左聯(lián)’成了第二黨。為什么叫第二黨呢？就是說它實際上是跟黨一樣的。它本來是個作家團體，可以更廣泛一些，更公開一些，更多談文學(xué)，但是后來，卻專門談?wù)�治�！保ㄗⅲ骸吨軗P笑談歷史功過》，載《新文學(xué)史料》1978年第2期。）當時的“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)人，實際上也并沒有把主要精力用在文藝上，而是熱衷于組織示威游行、飛行集會、寫標語、散傳單、到工廠鼓動工人罷工等各種激進的政治活動。相反，誰要是熱心在報刊上發(fā)表文章，就被說成是“作品主義”，誰要是熱心想做作家，就被說成是“作家主義”，就會被視為“右傾”。（注：《胡風回憶錄》，人民文學(xué)出版社1993年版，第30頁。）有的作家本人，也特別看重作為作家的政治個性。殷夫在論述文化工作與實際工作的關(guān)系時曾指出：“做文化運動的人，也即是參加經(jīng)濟斗爭、政治斗爭的人”，并這樣譏諷過那些不愿直接參加政治活動的作家：“有一部分小資產(chǎn)階級知識分子，因為畏懼實際斗爭，怕做艱苦的工作，便自動地投到文化運動的旗幟下去吶喊幾聲，自以為是既安全又革命的妙計。”（注：鄭擇魁等：《左聯(lián)五烈士評傳》，第405頁。）創(chuàng)造社和太陽社的一些作家，表現(xiàn)得更為激進，他們主張，要把文學(xué)作為宣傳革命的留聲機，作為階級斗爭的工具；
他們聲稱“我們要戰(zhàn)勝一切，我們要征服一切”，要掀起文學(xué)領(lǐng)域的新的革命，要是“五四”文學(xué)傳統(tǒng)來一個徹底的脫胎換骨，要把文學(xué)從“為藝術(shù)而藝術(shù)”的象牙之塔中解放出來，投入到社會革命的時代大合唱中去。在當時的歷史條件下，要求文學(xué)發(fā)揮政治作用，本是無可非議的，但完全不顧文學(xué)自身的特點，甚至將文學(xué)與政治等同視之，這又勢必會影響文學(xué)自身的發(fā)展，甚至使一些作家陷入困惑。

　　正是在這種極“左”思想的支配下，有不少作家遭到了不應(yīng)有的非議乃至批判。蔣光慈因《麗莎的哀怨》中流露了悲憤與消沉情緒，不僅遭到嚴厲批判，甚至被開除出“左聯(lián)”。陽翰生在回憶錄中談及：“在這時期，我覺得有兩件事做的有偏差，一件是因為郁達夫?qū)π熘灸φf‘我是個作家，不是個戰(zhàn)士’，便把郁達夫除名，而我當時是主席，至今覺得負疚。還有一件，茅盾告假半年，專心寫《子夜》，大家曾開會攻擊他。”（注：《新文學(xué)史料》1995年第4期第7頁。））魯迅也多次遭到攻擊，說他是“右傾機會主義”，與敵人“調(diào)和”，在報刊上發(fā)表的短文是“滲有毒汁”的“花邊文學(xué)”。

　　《周揚與馮雪峰》也提到了來自蘇聯(lián)文藝界的“拉普”和日本文藝界的“納普”等極“左”思潮的影響。正是與其影響有關(guān)，左翼文藝界一直存在著過分強調(diào)文藝作品的政治功利目的傾向，而無暇顧及藝術(shù)本身的探索。

　　遺憾的是，這種極“左”思潮并沒有引起更多人的警惕。此后，在中國文藝界不時出現(xiàn)的許多爭論中，往往都可以看到這種思潮的影響。尤其是在建國之后，這種思潮竟愈演愈烈，批胡風，反右，一直發(fā)展到“文革”這般不可收拾的程度。原因當然是復(fù)雜的，但從歷史的角度來看，僅就文藝界而言，一次次的極“左”思潮，不能不說與“左聯(lián)”時期形成的“左”的心理定勢有著某種潛在的關(guān)聯(lián)。

　　正是與極“左”思潮的影響有關(guān)，在當時“左聯(lián)”一些政治活動中，冒險主義曾一度極為盛行。這種冒險主義，不僅使一些作家內(nèi)心衍生了對革命的疑慮，更為嚴重的是，直接導(dǎo)致了革命力量的無謂犧牲。據(jù)夏衍回憶：“一次在南京路飛行集會，閘北區(qū)委負責人布置了一二百人‘占領(lǐng)’山東路附近的一個‘慈善’機關(guān)，結(jié)果二十多人被捕”。（注：夏衍：《懶尋舊夢錄》，三聯(lián)書店1985年版，第179——180頁）夏衍在回憶錄中還談到：那次南京路飛行集會活動中，他僥幸脫險后，在外灘碰到了李求實，“他就很氣憤地對我說‘這樣就等于把同志們主動送到巡捕房’，我聽了很有同感，但是連‘我同意’這句話也不敢說。又如，有一次我所在的小組，晚上到三角地小菜場附近去寫‘武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)’之類的標語，當時下雨路滑，同組的孔德沚（茅盾的夫人）不小心滑倒，弄得滿身泥水，我們把她送回家去的時候，她發(fā)牢騷說‘連自己也保衛(wèi)不住，還說什么保衛(wèi)蘇聯(lián)’，我們還批評了她。我們這些人不都是知識分子嗎？為什么會這樣傻？一方面說當時組織紀律很嚴，而黨內(nèi)又缺乏民主生活，當時我們最怕被說成‘右傾’，像陳獨秀這樣的大人物，不也因為右傾而被開除出黨了么？” （注：夏衍：《懶尋舊夢錄》，三聯(lián)書店1985年版，第179——180頁）可見，在當時的政治形勢下，即使像夏衍這樣堅貞的共產(chǎn)黨人，對當時的“盲動主義”、“冒險主義”，也不是沒有看法，只是由于擔心受到指責，不敢表露而已。

　　當時，在左翼作家內(nèi)部，宗派情緒也是十分嚴重的，突出表現(xiàn)在魯迅、馮雪峰、胡風與周揚等人之間的沖突�！白舐�(lián)”成立之初，魯迅、馮雪峰、胡風與周揚等人之間的關(guān)系原是密切的。胡風被日本當局驅(qū)逐回國之后，周揚曾親自登門看望；
魯迅第一次見到胡風，也是周揚陪同前往的；
胡風出任“左聯(lián)”宣傳部長，也是周揚提議的。有一段時間，按照約定，胡風常和周揚一起，到一家飯館里邊吃飯邊向魯迅匯報工作、征求意見，飯費每次都是由魯迅搶著掏腰包。但后來，由于各種原因，魯迅與周揚，馮雪峰與周揚，胡風與周揚之間的關(guān)系竟越來越僵，甚至發(fā)展到惡言相向、相互敵對的程度�！白舐�(lián)”成立不久，魯迅即流露出對周揚的不信任態(tài)度，最后，竟發(fā)展到公開以譏諷的口吻稱周揚等人為“四條漢子”。周揚也以不同的方式，多次表示出對魯迅的不滿。胡風與周揚之間的公開沖突，則是圍繞“典型問題”的論爭開始的。這本來是一次學(xué)術(shù)論爭，但因雙方早已存在芥蒂，竟逐漸發(fā)展為政治性的互相攻擊：周揚指責胡風破壞“左聯(lián)”團結(jié)，在搞宗派活動，跟南京國民黨有關(guān)系；
胡風則反過來控告周揚用黨的權(quán)力壓他，甚至用“轉(zhuǎn)向”分子穆木天的挑撥誣陷來整他。1936年，“左聯(lián)”解散前后，圍繞“國防文學(xué)”與“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”兩個口號的論爭，魯迅、馮雪峰、胡風與周揚等人之間的對立更加尖銳。為了平息這場爭論，達到團結(jié)一致，共同對敵的目的，茅盾與馮雪峰商量，請魯迅先生出面，再寫一篇文章，正面表示他對“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”這一口號的意見，同時也不排斥“國防文學(xué)”的口號。魯迅同意了，于是在病中口授、由馮雪峰筆錄完成了《答托洛斯基派的信》、《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運動》兩篇文章。在文章中，魯迅從大局出發(fā)，按茅盾、馮雪峰的正確意見，以誠懇的態(tài)度，表示堅決擁護黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，并從抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中如何堅持無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的角度，對“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”這一口號進行了明確解釋。文章發(fā)表后，為了擴大影響，茅盾按馮雪峰的提議，又把文章送到了周揚主持的《文學(xué)界》月刊，希望再一次刊發(fā)。但出乎茅盾意料的是，編者竟造了一個站不住腳的理由，拒登《答托洛斯基派的信》。另一篇《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運動》雖然登了，卻不僅故意排在后面，且加了一個800字的附記，表示不贊成魯迅肯定的“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”的口號，仍在強調(diào)“國防文學(xué)”這一口號的正統(tǒng)地位。由此可見雙方分歧的嚴重，正如茅盾在晚年的回憶錄中深有感觸地說過的：“從這里，我直覺地感到了宗派主義的頑固�！保ㄗⅲ好┒埽骸段易哌^的道路》（中），人民文學(xué)出版社1980年版，第330頁。）

　　當時左翼文壇上的這種宗派情緒，主要是由兩方面原因造成的。一是與這些作家當時的人格特征與心理狀態(tài)有關(guān)。當時的周揚，尚是一個年輕的書生，１９３２年重新入黨后，擔任中共中國左翼作家聯(lián)盟黨團書記、中共上海中央局文委書記，兼任文化總同盟書記，主編左聯(lián)機關(guān)刊物《文學(xué)月報》，那時還不到25歲，顯然還缺乏豐富的社會經(jīng)驗。加上當時的激進的“左”傾思潮的影響，使他對魯迅這樣的文壇宿將，缺乏應(yīng)有的理解和尊重。周揚后來說過，“左聯(lián)”成立后，有些黨的文藝工作者并沒有從思想上認識魯迅的偉大。不知周揚是否意識到，這些“黨的文藝工作者”自然包括他本人。從《周揚與馮雪峰》中，我們不難看出當時年輕氣盛的周揚對魯迅有過的誤解，也不難看出魯迅當時的病態(tài)情緒，恰恰又處在一種不太冷靜的時期。脾氣越來越大，疑心也越來越重，甚至對于身邊的許多朋友，也時常流露不滿。孫伏園本是他看重的學(xué)生兼朋友，《莽原》是他支持的刊物，但1926年11月7日是，他在致許廣平的信中說：“即如伏園所辦的副刊，我一定就也是被用的器具之一�！闭J為莽原社的人，對于他也“大抵是可以使役時便竭力攻擊”。（《兩地書》）他與林語堂也是多年的老朋友了，1934年，在一封信中，他曾建議林語堂不要再提倡幽默、性靈、小品文之類玩藝兒，希望能翻譯一些英國文學(xué)名著。林語堂回信說：這些事等他老了再說。因魯迅長林14歲，魯迅便認為林是諷刺他老了，所以才注重翻譯。從此，在魯迅眼里，林語堂就不再是“朋友”了。有一次，他們同在曹聚仁家作客，閑談時，林談起他在香港時的一件舊事：幾個廣東人在滔滔不絕地談?wù)摃r，林插上去同他們講英語，把他們嚇住了。魯迅聞此，竟勃然動怒，站起來責問林：“你是什么東西！你想借外國話來壓我們自己的同胞嗎？……”弄得林語堂瞠目結(jié)舌，不知說什么是好。可見魯迅當時過于敏感的心態(tài)。這樣一種心態(tài)，當然更難容忍本來就關(guān)系緊張的周揚等人對他的責難，(點擊此處閱讀下一頁)

　　故而在那封著名的《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》的信中，他竟措詞嚴歷地說：“在國難當頭的現(xiàn)在，白天里講些冠冕堂皇的話，暗夜里進行一些離間，挑撥，分裂的勾當?shù)模�不就正是這些人么？”斥責周揚他們“大半不是正路人”，是“借革命以營私”，甚至說他“懷疑他們是否系敵人所派遣！”這些情緒不無偏激的過頭話，當然也只進一步加劇他與周揚等人之間的對立。

　　胡風與周揚之間的隔閡，很大程度上也是與他們均具年輕氣盛的個性有關(guān)。胡風的耿直是有名的，喜歡與人爭論，愛發(fā)表不同意見�！白舐�(lián)”時期，除了魯迅之外，胡風幾乎對誰都不肯買賬，什么人的話都可以爭論一番，特別是敢于經(jīng)常當面反對周揚的意見。同樣有著好勝心的周揚，又怎能不為之惱火。故而在二人關(guān)于“典型問題”的論爭時，便免不了有些個人意氣的成分�！懊褡甯锩鼞�(zhàn)爭的大眾文學(xué)”的口號，確是由馮雪峰、胡風與魯迅共同商量后提出的。本來商定，提出這一新的口號時，要解釋清楚，只是為了彌補周揚等人提出的“國防文學(xué)”的口號在文學(xué)思想方面不清晰的不足，并不反對原來的口號，以免引起誤解，造成紛爭。但胡風在公開發(fā)表的《人民大眾向文學(xué)要求什么？》一文中，卻沒有按照商量的初衷，而是堅持自己的看法，叫人從文章的口氣中感到“國防文學(xué)”的口號是錯誤的，要用“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”口號取而代之。于是，終于引發(fā)了“魯迅派”與“周揚派”之間圍繞“兩個口號”而展開的又一次大論戰(zhàn)。

　　導(dǎo)致宗派情緒的第二個重要原因是：“左聯(lián)”同仁之間的相互誤解，加上個別人的從中挑撥。周揚與胡風之間的隔閡，一個直接原因是：1934年9月，被捕的“左聯(lián)”盟員穆木天，登報悔過獲釋之后，竟向“左聯(lián)”黨團檢舉胡風是南京派來的“內(nèi)奸”。在當時復(fù)雜的斗爭環(huán)境中，胡風自然受到了包括周揚在內(nèi)的一些人的懷疑，他們開始疏遠胡風，并默許了他的辭職。此事的真相，據(jù)胡風的說法是：從日本回國后，他曾由別人介紹，在孫科創(chuàng)辦的中山文化教育館供職，負責翻譯各國政治經(jīng)濟方面的日文資料。參加“左聯(lián)”時，他曾向書記處匯報過，得到過茅盾、周揚的同意。（注：參見戴光中：《胡風傳》，第77頁。）關(guān)于穆木天說胡風是“內(nèi)奸”的問題，《周揚與馮雪峰》中講得很清楚，胡風是不是“內(nèi)奸”，是不難查清的。就在“內(nèi)奸”事件之后，黨中央特科曾委胡風以重任，讓他擔任了與魯迅之間的聯(lián)絡(luò)員，這可以證明胡風的清白。但在“左聯(lián)”內(nèi)部，此事卻作為疑案留了下來，使胡風一直處于被人誤解中難以自拔。周揚等人對馮雪峰的不滿，重要一點也是：誤解馮雪峰作為黨中央的特派員從陜北重返上海后，故意冷落他們，故意不及時與他們聯(lián)系。關(guān)于此事《周揚與馮雪峰》中論述頗為詳細�！芭涡切桥卧铝恋嘏瘟私�一年，盼望中央能派人來領(lǐng)導(dǎo)我們，這個人終于盼到了，而且來的人又是我們的老戰(zhàn)友那么他為什么不理睬我們？上海情況復(fù)雜，對我們這些人有懷疑么？那么他當過‘文委’書記、江蘇省委宣傳部長，為什么不找他信得過的人，對上海文化界的情況實事求是地調(diào)查研究一下呢？當時我們這些人的凄苦和憤懣，實在是難以言喻的�！� （注：夏衍：《懶尋舊夢錄》，三聯(lián)書店1985年版，第314——315頁）而馮雪峰的說法是：到上海后，他是按中央指示的“先找魯迅”，“再找黨員和地下組織”的原則行事的。故而見過魯迅等人之后，“我請王學(xué)文約周揚同我見面談話，是我到上海后二十天左右，卻遭到周揚拒絕，說他不相信我，要我拿證件（黨中央的介紹信）給他看，說我是假冒從陜北來的�！� （注：戴光中：《胡風傳》，第109頁。）事實真相究竟如何，隨著許多當事人的謝世，恐怕已很難徹底弄清了。但有一點是可以確信的：由于周揚等人與魯迅、胡風、馮雪峰之間早就存在紛爭，故而有著“中央特派員”身份的馮雪峰來到上海，竟先與魯迅等人見面，這自然會被周揚等人誤解為仍是“宗派”情緒的表現(xiàn)。而對周揚等人，馮雪峰本來就有看法，何況一到上海，就聽到了魯迅的訴苦，這也不能不加劇馮雪峰對周揚等人的誤解。

　　因為以上兩個原因，加之，建國后令人琢磨不透的最高領(lǐng)袖的極左文藝方針，胡風、馮雪峰、周揚等在相互攻訐之后也相繼被拉上了政治祭壇，就毫不奇怪了。這一部分是《周揚與馮雪峰》最為精彩的部分，讓人讀后感慨萬千。

　　為什么書中人物命運多舛，讀完《周揚與馮雪峰》自然就清楚了，那就是這一切都是極左惹的禍。

相關(guān)熱詞搜索：都是 有感 史義軍 馮雪峰 周揚