考慮到國家安全與長遠經濟發(fā)展，趕超戰(zhàn)略是必需的。

　　中國如果不搞趕超戰(zhàn)略，就得可能被新的技術革命再次甩到后面。

　　比較優(yōu)勢戰(zhàn)略與趕超戰(zhàn)略的辯論，至遲自本世紀初就已在拉丁美洲的學術界展開，我們今天的辯論雙方提出的所有理論、邏輯、理由，在當時就都被反復提出過①。時至今日，辯論了100年，而且將兩種戰(zhàn)略實踐了100年的那些國家還在辯論，并未得出結論，這種現(xiàn)象很可能還會持續(xù)100年。這說明了什么？說明了兩點：第一，在兩種戰(zhàn)略之間作出選擇對于發(fā)展中國家至關重要；
第二，另一方面卻并不存在這么簡單的結論：只要選擇了比較優(yōu)勢戰(zhàn)略就一定能保證經濟成功，反過來也一樣。對于這樣一個問題，分析、評價雙方的得失是十分有益的，而把一方的邏輯推向極端，完全否定另一方，則是十分危險的。它使一個民族在作生死攸關的選擇時，喪失掉極為重要的視點。比較優(yōu)勢論者認為：中國經濟發(fā)展的主要障礙或曰中國的主要危險，即在于趕超戰(zhàn)略在中國仍有強大的社會基礎。筆者則認為，這種判斷對于五六十年代，或許有一定道理，而在今天，不是趕超戰(zhàn)略，而是比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的邏輯在被推向極端——無論在理論上還是在實踐中都是這樣。這同樣是危險的：這將使中國把自己的命運交在他人手中，允許自己經濟前途、國家安全取決于別國的戰(zhàn)略利益。因此，有必要重申一下趕超戰(zhàn)略的理由。對于比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的論據(jù)與論點提出幾點質疑，以使我們的民族在作出選擇時，能從多個視點進行考慮。

　　國際環(huán)境的判斷

　　比較優(yōu)勢邏輯的一個必要的理論假設是：國界只對于勞動力才存在，而對于貨物來說，國界是不存在的——而且是永遠不存在。如果在現(xiàn)實中，這個假設是打折扣的，那么，比較優(yōu)勢的邏輯也必須打折扣。因此，比較優(yōu)勢的邏輯能夠在現(xiàn)實中被推行到什么程度，取決于對國際環(huán)境的判斷。

　　對于國際環(huán)境的判斷，現(xiàn)在是一個字：好。對此筆者沒有異議，特別是相對于五六十年代那種立足于打世界大戰(zhàn)的判斷——它確實使我們將以軍事工業(yè)為中心的趕超戰(zhàn)略推向極端，付出了過大的代價——這無疑是更加正確、更加反映這個時代的特征的，然而，比較優(yōu)勢邏輯所要求的國際環(huán)境決不是這樣—個好字而已。就現(xiàn)實的國際環(huán)境而言，一方面世界大戰(zhàn)的危險決不是迫在眉睫之事，再現(xiàn)五六十年代對于中國的全面封鎖的可能性也不是非常大；
另一方面，這個世界上現(xiàn)實存在著技術禁運與貿易制裁，這也是一個不可忽視的事實。

　　只要存在著對于貨物的國界，比較優(yōu)勢的邏輯就不能被推到極端。況且，冷戰(zhàn)后的世界并非如人們當初想象的那樣，是一個地球村，新的一輪沖突在世界各地爆發(fā)，過度的樂觀主義情緒在西方國家和世界其他地區(qū)僅僅維持了不到一年，便被現(xiàn)實擊破（只有中國是例外，中國的學術界始終對于國際局勢抱有極端的樂觀主義看法）。在這樣一個世界上，國家安全的概念尚未過時。這里要說明的是，國家安全并不僅僅是一個軍事概念，而且是一個經濟概念。在經濟上長期受制于人，最終會如軍事失敗一樣，危及國家安全與民族生存。在現(xiàn)代產業(yè)技術中，恰恰是可以做這樣的分類的：一類產業(yè)技術是可以控制他人，使他人依賴于自己的，而另一類產業(yè)技術卻恰恰相反，是依賴于他人，受他人控制的（另外，還有有發(fā)展?jié)摿�、無發(fā)展?jié)摿Φ漠a業(yè)技術之分；
日本人用生產率增長速度和“關聯(lián)性”兩項指標來衡量一個產業(yè)部門的潛力，并決定其產業(yè)政策，便是一個例子）。如果一個國家只掌握受制于他人的產業(yè)技術，則無論在軍事上，還是在經濟上最終都受制于他人。熟知鴉片戰(zhàn)爭的中國人卻很少知道，1840年左右的中國，就產量而言，仍舊占有世界領先地位，然而，在決定性的產業(yè)技術方面，中國落后了：“歐洲因為擁有先進的技術——包括蒸汽機和工作母機等——而在經濟和軍事上取得決定性的優(yōu)勢�！雹谡�是因為在決定性的產業(yè)技術方面落后了，中國才首先是遭受軍事失敗，隨后是經濟上的一落千丈，淪為不發(fā)達國家。這充分說明，國家安全與經濟潛力并不僅僅體現(xiàn)在一時的數(shù)量上，它更主要的是植根于質量，即你有什么樣的經濟結構，產業(yè)技術結構。而從長遠看，質量和數(shù)量又將統(tǒng)一起來。美國著名國際關系政治經濟學家羅伯特•吉爾平曾說過：“利益相一致的假設，在這個社會與政治四分五裂的世界上幾乎不再成立……專業(yè)化和由此而產生的依存關系，更增加了其遇難則亂的脆弱性�！�…因此，無論一個國家多么崇尚自由，也不會允許市場力量充分地、一無節(jié)制地發(fā)展。……各個國家均在加強自己的獨立性，而增加他國對自己的依賴性�！雹鬯�明確指出：由于現(xiàn)實的客觀條件，任何一個國家都不會不打折扣地實行比較優(yōu)勢邏輯。因為僅僅根據(jù)比較優(yōu)勢原則來發(fā)展自己的經濟，一個國家很可能發(fā)現(xiàn)自己將處于在經濟上、政治上、軍事上受制于他人的地位，特別是后進國家尤其如此。比較優(yōu)勢論者常常列舉一大堆數(shù)字和案例，作為他們的觀點的佐證，但他們常常忘記一個最典型的案例，這就是古巴。古巴并不見得有意選擇了比較優(yōu)勢戰(zhàn)略，是客觀條件將其推到了比較優(yōu)勢邏輯的極端，完全專業(yè)化生產糖，結果是其生存完全取決于大國的政治需要。應該說，只要國界還存在，比較優(yōu)勢的邏輯就不能被推到極端。

　　考慮到國際環(huán)境，考慮到國家安全與長遠經濟發(fā)展，趕超戰(zhàn)略是必需的。為此當然是要付出代價的，這就是由于產品和要素價格將在一定程度上背離市場而帶來的當下的經濟效益上的損失。然而，當我們談論趕超戰(zhàn)略的巨大代價時，我們不應忘記，其中相當一部分是一個大國為了其長遠的生存與繁榮而必須付出的代價，或曰長期投資。如果我們不愿意付出這個代價，那么，我們將在其他方面付出更為昂貴的代價——自1840年開始一個多世紀的時間里中國一直在支付這種代價。當然，這并不是說我們可以為趕超戰(zhàn)略無限制地支付代價。應該承認，我們在建國后為趕超戰(zhàn)略支付的代價當中，有一部分是基于對國際局勢過于悲觀的估計，是由于急于求成而脫離了現(xiàn)實條件。支付的代價過大，當然也會危及國家的長遠生存。從這個角度講，比較優(yōu)勢論者的批判是有道理的。更進一步說，由于現(xiàn)實國際局勢的緩和，我們今天確實已經有可能更多地遵循比較優(yōu)勢的原則。但我們不應忘記，這很可能部分來自趕超戰(zhàn)略所賜，我們現(xiàn)在正在回收當時的投資。

　　經濟適應性的考慮

　　即使是從純經濟的理由考慮，趕超戰(zhàn)略亦有其合理性。這表現(xiàn)在以下兩點：

　　首先，趕超戰(zhàn)略與動態(tài)比較優(yōu)勢原則是相一致的。比較優(yōu)勢論者往往把世界上經濟成功的范例，如日本、韓國等都說成是比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的實踐者和得益者。事實遠非如此。日本推行重化工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的產業(yè)政策（產業(yè)政策存在的本身就是說不打算遵循比較優(yōu)勢的原則），韓國在六七十年代大力發(fā)展汽車、造船、電子工業(yè)，應該說都是一種趕超戰(zhàn)略。這里需要澄清一個概念錯誤，即出口多的國家就是選擇比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的國家。出口多，要看出口什么，怎么出口多的。趕超戰(zhàn)略作為比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的替代物，應該是指國家出于某種戰(zhàn)略目標（這個戰(zhàn)略目標可以是軍事的，也可以是經濟的，例如擴大在較高技術水平上的出口）的考慮，不惜付出包括扭曲產品與要素價格、當前的經濟效益等一定的代價，運用行政干預，保護和優(yōu)先發(fā)展那些單憑市場力量——亦即根據(jù)比較優(yōu)勢的原則——尚且無法大規(guī)模發(fā)展的工業(yè)部門。對于日本與韓國的發(fā)展模式，當時就存在著“違背比較優(yōu)勢原則”的指責，它們的經濟學家的回答是：我們遵循的是動態(tài)比較優(yōu)勢的原則（保羅•肯尼迪將日本與亞洲“四小龍”的模式稱為“混合戰(zhàn)略”④，這可能更恰當一點）。但這種回答不外乎是說：從長遠看我們是適合于發(fā)財?shù)摹Ｒ驗槌�了少�?shù)資源稟賦特別優(yōu)越的國家，可以依靠出賣資源致富之外，任何國家要跨入富國的行列，就都必須參加處于技術水平尖端的工業(yè)部門——亦即趕超戰(zhàn)略所瞄準的那些工業(yè)部門——的競爭，并取得優(yōu)勢。事實上并不存在無論我們分工干什么，只要發(fā)揮了比較優(yōu)勢，都可致富這樣的國際分工。如果說我們在趕超戰(zhàn)略所瞄準的那些工業(yè)部門（幾十年過去了，應瞄準的部門有些變化，但一個基本準則未變，這就是處于技術水平的高端，這也是“趕超”二字的基本涵義）連動態(tài)比較優(yōu)勢也沒有，那么，不如換句話說，就是我們天生不適合于經濟發(fā)達。

　　在這里必須澄清比較優(yōu)勢論者的一個似是而非的理論：即工業(yè)制成品的相對價格比初級產品下降很快，因此不用搶占處于產業(yè)技術水平高端的部門亦可實現(xiàn)經濟發(fā)達。誠然，越是處于技術水平高端的部門，因其勞動生產率提高得快，其產品價格下降得反而越快。這方面最典型的莫過于計算機產業(yè)：60年代控制美國阿波羅宇宙飛船登月的龐大而昂貴的計算機系統(tǒng)的性能還抵不過今日的一臺386個人電腦，后者僅值幾千元人民幣。另一方面，農礦產品，乃至紡織、服裝行業(yè)，你絕看不到如此富有戲劇性的降價。但是，對于經濟發(fā)展而言，一個部門有沒有前途，并不取決于其產品的單件相對價格，而是取決于其在整個產出的附加價值中所占的份額（附加價值是一個比利潤更能反映一個企業(yè)或一個行業(yè)的經濟價值的指標。如計算機行業(yè)，因競爭過烈，常常全行業(yè)虧損，但其創(chuàng)造的附加價值則很高，故而各國、各公司置虧損于不顧，競相發(fā)展。因篇幅所限，本文不能就這個問題作更多的說明），以及有多少人有可能參與分享這一份額。這是一個非常簡單的“餅有多大，有多少人吃”的問題：當然是餅越大，吃的人越少，則每人吃到的越多。從這個角度看問題，則初級產品的前途就不那么光明了。首先，初級產品在整個產出中所占的份額日漸萎縮，這是百年以來不變的趨勢（這里需要指出的是，資源型初級產品，有可能在下一個世紀從現(xiàn)在的劣勢地位轉而處于優(yōu)勢。然而，中國在人均資源方面沒有比較優(yōu)勢。同時，勞動密集型低技術產品在下一個世紀很可能比今天還不值錢）⑤；
其次，能夠參與簡單技術部門的附加價值分配的，是全世界的全部人口（而有權參與處于技術水平高端的產業(yè)部門的附加價值分配的，則僅僅是發(fā)達國家和敢于放棄傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢、跨入高新技術競爭領域的少數(shù)新興工業(yè)化國家和地區(qū)），餅小而人多，人均不可能太高。就我國的比較優(yōu)勢而言，占的恰恰是餅小而人多的這一塊；
過去從封閉到開放，這一塊一下子膨脹了起來，形勢喜人，然而，目前已面臨生產能力龐大，但需求彈性小、附加價值低的窘境⑥。這就是說，如果我們抱著現(xiàn)有的比較優(yōu)勢不放的話，已經走不了多遠了。

　　其次，對于經濟、技術水平低的國家來說，趕超戰(zhàn)略所瞄準的部門多是原本該國沒有或不發(fā)達的部門。這就是與趕超戰(zhàn)略相配合的一句話“建立獨立、完整的工業(yè)體系”（其實原來并沒有“趕超戰(zhàn)略”的說法，倒是這個說法常掛在嘴邊）的含義。“建立獨立、完整的工業(yè)體系”，除了具有不言自明的國家安全的考慮之外，其經濟意義也是存在的，這就是以經濟多樣性來加強經濟適應性。一國經濟如果僅僅專業(yè)化于其具有比較優(yōu)勢的單一領域，那么，可以想象，如果由于市場的變化，例如某項新的技術突破，這一領域萎縮了，它會面臨什么？很可能是致命的打擊。中國如果不搞趕超戰(zhàn)略，就很可能被新的技術革命再次甩到后面（不幸的是，可以預見，今天的大多數(shù)發(fā)展中國家，甚至東南亞的一些新興工業(yè)化國家，都很難逃脫這一悲慘命運），這次很可能比19世紀更慘。一個大公司會選擇經濟多樣性以加強其經濟適應性，一個大國就更應該，也更有能力這樣做。當然，這也是要付出一定代價的，但從長遠看，付出一定代價，預做適應各種變化的準備，是值得的，特別是對于中國這樣的大國來說，加強經濟適應性所需的代價比小國小得多。因此，建立獨立、完整的工業(yè)體系，仍應是中國的長遠目標。

　　當然，比較優(yōu)勢論者并未反對發(fā)展趕超戰(zhàn)略所瞄準的部門，亦未反對用長遠的、動態(tài)的觀點看問題⑦，他們只是認為，這應該由市場的力量決定，由企業(yè)去判斷。但這樣一來，問題就又回到了國家應在經濟中扮演什么角色，更進一步說，后進國家單靠市場能否突破發(fā)展壁壘，這樣一些經濟體制方面的傳統(tǒng)辯論上去了，比較優(yōu)勢論者突出強調的戰(zhàn)略選擇問題便失去了大部分意義。

　　幾個神話

　　比較優(yōu)勢論者喜歡使用的一個論據(jù)是拉丁美洲一些國家的人均收入在19世紀末與德國相差無幾，歷經了一個世紀之后，經濟仍舊發(fā)展不上去，似乎拉丁美洲國家是因為搞趕超戰(zhàn)略所以經濟落后了，而德國搞比較優(yōu)勢戰(zhàn)略經濟就成功了。再沒有比這更大的對于歷史的曲解了。歷史事實是，拉丁美洲國家自立國以來的一個多世紀的時間中，其經濟的主要特征一直是專業(yè)化于具有比較優(yōu)勢的農礦出口外向型經濟，(點擊此處閱讀下一頁)

　　然而，這卻使得這些國家一直擺脫不了貧窮、落后、兩極分化的局面；
失敗之余，自第一次世界大戰(zhàn)時起，特別是1929年的危機給了一個機會，它們才開始謀求“內向型發(fā)展”的工業(yè)化；
但其大規(guī)模推行，乃是朝鮮戰(zhàn)爭之后的事了。當然，拉丁美洲國家的“趕超戰(zhàn)略”誠如比較優(yōu)勢論者所指出的那樣，迄今仍是失敗的，這只能說明拉丁美洲經濟的不成功，原因是多方面的。拉丁美洲的歷史經驗，乃至拉丁美洲為什么會盛行“依附理論”，本是值得中國人好好借鑒的，因為拉丁美洲的經驗比起亞洲“四小龍”來，歷史長得多，規(guī)模大得多。把拉丁美洲歸結為“趕超戰(zhàn)略”的犧牲品，把亞洲“四小龍”的局部成功放大成比較優(yōu)勢戰(zhàn)略放之四海而皆準的結論，無疑是片面的。

　　另一方面，德國，還有美國，恰恰是“趕超戰(zhàn)略”構想的鼻祖。早在1791年（比大衛(wèi)•李嘉圖的比較優(yōu)勢理論更早），亞歷山大•漢密爾頓在向美國眾議院提交的《關于制造商問題的報告》中，就明確提出：一國的獨立與安全系于制造業(yè)，因此，不管比較利益原則指向哪個方向，必須優(yōu)先發(fā)展制造業(yè)⑧。德國19世紀的著名經濟學家李斯特的思想，開了后來所謂“產業(yè)政策”的先河（其思想形成于美國⑨）。他明確地反對英國的自由貿易思想，指出這只不過是發(fā)達的英國妄圖永遠維持其霸主地位的一種宣傳⑩。正如薩繆爾森所指出的那樣，德國與美國當時的這種經濟思想，與它們當時處于相對不發(fā)達的地位有關。不同的經濟思想，反映了不同的國家利益。處于不同經濟地位的國家自然應當有不同的經濟戰(zhàn)略，而恰恰是不發(fā)達的國家，需要對比較利益的原則打折扣，集中國力，施行趕超戰(zhàn)略。19世紀的美國和德國是這樣，20世紀的日本是這樣，今天的中國也是這樣。

　　比較優(yōu)勢論者喜用的另一個例子是，中國與日本在60年代國內總產值相差無幾，而1980年只占日本的四分之一，并把這歸結為趕超戰(zhàn)略的失敗。對此，我不想做過多的討論，只想提出兩點疑問：第一，影響中國在60與70年代發(fā)展的主要原因究竟是政治運動還是趕超戰(zhàn)略；
第二，上述數(shù)字所根據(jù)的官方匯率究竟在多大程度上反映了經濟現(xiàn)實，中、日兩國在計算國內生產總值方法上的差異考慮進去沒有，中國現(xiàn)在與過去在計算方法上的差異考慮進去沒有。評價建國以來幾十年的經濟發(fā)展狀況，特別是作比較研究，還有很長的路要走，簡單的結論往往似是而非。在這些問題上，以訛傳訛的神話太多了。

　　結束語

　　不應把本文誤解為反對比較優(yōu)勢這一經濟學原理。自由貿易對于世界各國總體上是有利的，對于中國自然也是重要的；
中國自然也要根據(jù)現(xiàn)時的比較優(yōu)勢參加國際分工。這些都是不言自明的。但是，第一，現(xiàn)時的自由貿易是不完全的、沒有保障的，中國不能讓自己的生存與發(fā)展依賴于別國給不給中國自由貿易的權利，中國有這個能力，因為中國是大國；
第二；
中國要富強，就有必要集中力量發(fā)展一些今天還不具備比較優(yōu)勢的部門，以期明天具有在這些部門的比較優(yōu)勢。中國過去這樣做過，今天還應這樣做，只是應當做得更好。中國這樣做要付一些代價，這是應付的代價，只有付出這些代價，明天才會少付代價，因此，不應把比較優(yōu)勢的邏輯推向極端。

　�、偬貖W托尼奧•多斯桑托斯：《帝國主義與依附》。

　�、诒Ａ_•肯尼迪；
《大國的興衰》。

　�、哿_伯特•吉爾平：《國際關系政治經濟學》。

　�、鼙Ａ_•肯尼迪：《為21世紀作準備》。

　�、蓐P于這一趨勢的數(shù)據(jù)多處可見，因其已是人所共知的定論。為方便起見，讀者可參閱楊志的《產業(yè)經濟學》或保羅•肯尼迪的《大國的興衰》。

　�、尥踅�、胡春力、王岳平：“面對21世紀的我國經濟發(fā)展戰(zhàn)略”，《戰(zhàn)略與管理》，1995年第2期。

　�、吡忠惴�、蔡歐、李周：“對趕超戰(zhàn)略的反思”，《戰(zhàn)略與管理》，1994年第6期。

　�、嗤跣�東：“國際政治經濟學”，《戰(zhàn)略與管理》，1994年第2期。

　�、岜Ａ_•薩繆爾森：《經濟學》。

　�、飧ダ锏吕锵�•李斯特：《政治經濟學的國民體系》。

相關熱詞搜索：推向 比較優(yōu)勢 應把 邏輯 王小東