【引子】 2004年11月我到英國(guó)做了一個(gè)月的訪問學(xué)者。在去英國(guó)之前我就知道他們的高教改革正在進(jìn)行一場(chǎng)大討論，所以，這次學(xué)術(shù)訪問期間我把這個(gè)調(diào)研計(jì)劃擺在我的整個(gè)福利制度改革研究中一個(gè)重要的位置，并且與幾個(gè)深深卷入這場(chǎng)大辯論的公共經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了討論和請(qǐng)教。

　　一、英國(guó)改革 奮起直追 獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷

　　自2003年1月22日英國(guó)教育大臣查爾斯 克拉克簽發(fā)布了題為《高等教育的未來》白皮書以來，2004年英國(guó)政府加快了高等教育改革計(jì)劃和大學(xué)投資改革計(jì)劃：發(fā)布了一個(gè)題為《擴(kuò)大招生》的文件，公布了促進(jìn)大學(xué)招生和錄取的若干措施；
發(fā)布了《監(jiān)管影響評(píng)估》和《競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估》兩個(gè)文件并于2004年8月做了重要修訂；
一系列其它附加文件連續(xù)出臺(tái)，在2004年把改革推向了高潮，引發(fā)了一場(chǎng)前所未有的高教改革大辯論；
這些附加文獻(xiàn)和討論文章包括《向單一與混合的高教獎(jiǎng)學(xué)金努力》、《高教融資 國(guó)際比較》、《學(xué)生債務(wù)皮書》、《為什么不搞統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)？》、《為什么不搞一個(gè)純粹的畢業(yè)稅？》。最后終于在2004年6月1日高教法案得以正式呈交給皇室等待批準(zhǔn)。

　　1，英國(guó)改革的主要內(nèi)容

　　英國(guó)的大學(xué)基本都是公立的，構(gòu)成其財(cái)務(wù)收支體系的是“三條腿”：第一條腿是學(xué)費(fèi)收入，第二條腿是學(xué)生貸款，第三條腿是獎(jiǎng)學(xué)金。這“三條腿”是2004年改革的重點(diǎn)，與1998年相比，這是一個(gè)徹底的改革計(jì)劃。

　　第一條腿的改革措施最為徹底：從2006年開始將全部取消國(guó)家統(tǒng)一學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，代之以自由定價(jià)學(xué)費(fèi)即實(shí)行差別收費(fèi)，具體內(nèi)容是：國(guó)家設(shè)定上限收費(fèi)限額，每生每年學(xué)費(fèi)不得超過3000英鎊；
就是說，大學(xué)雖然有權(quán)對(duì)所有專業(yè)學(xué)科進(jìn)行自主定價(jià)，但封頂線為每年3000英鎊，在3000英鎊以內(nèi)各高校可以根據(jù)情況自主決定浮動(dòng)范圍和標(biāo)準(zhǔn)。

　　第二條腿是徹底改革學(xué)生貸款制度：1998年改革后學(xué)生貸款數(shù)額太小，不足以支撐學(xué)生完成大學(xué)學(xué)業(yè)，而2004年改革包括學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)等。英國(guó)全職大學(xué)生的生活成本每人每年大約是1405英鎊，學(xué)費(fèi)1125英鎊（1998年規(guī)定），合起來生均每年支出將超過2500鎊。政府給高校的年度貸款平均生均每年為500英鎊，改革后從2007/08學(xué)年開始其標(biāo)準(zhǔn)將提高到3000英鎊；
運(yùn)作方式是，貸款不直接與學(xué)生本人見面，開學(xué)時(shí)直接付給高校；
學(xué)生在學(xué)期間不需償還，畢業(yè)后當(dāng)年收入超過15000英鎊時(shí)通過政府舉辦的“畢業(yè)貢獻(xiàn)計(jì)劃”（GCP）無息還貸。

　　第三腿是加強(qiáng)獎(jiǎng)學(xué)金的力度：從2006年開始，除了學(xué)生貸款，家境不好的學(xué)生每年有權(quán)得到獎(jiǎng)學(xué)金2700英鎊，學(xué)費(fèi)達(dá)到3000英鎊的大學(xué)要為這些學(xué)生額外提供至少每年300英鎊的獎(jiǎng)學(xué)金。向貧困學(xué)生提供一個(gè)一攬子的“單一混合貸款計(jì)劃”，規(guī)定對(duì)這些貧困學(xué)生最高可以提供3000英鎊的優(yōu)惠貸款。

　　2，英國(guó)改革的動(dòng)因緣起

　　自戰(zhàn)后英國(guó)宣布建立福利國(guó)家以來，高等教育作為福利制度的一個(gè)重要組成部分，一直由中央政府直接控制，學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)定價(jià)始終沒有放權(quán)，即使1979年撒切爾夫人上臺(tái)以后對(duì)許多福利制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革，但高等教育的這個(gè)體制始終沒有受到根本觸動(dòng)。

　　最近的一次改革是1998年，但學(xué)費(fèi)定價(jià)和招生名額等還是由中央政府決定。之所以2004年改革被認(rèn)為是一次徹底的改革，是因?yàn)樗�最終下放了這兩個(gè)權(quán)力，旨在徹底解決大學(xué)的財(cái)務(wù)窘境和資金來源問題。

　　英國(guó)大學(xué)幾乎都是公立大學(xué)，其資金主要有三個(gè)渠道：一是政府撥貸款，二是學(xué)費(fèi)收入，三是外部資源。所謂外部資源包括海外學(xué)生學(xué)費(fèi)、項(xiàng)目咨詢收入、社會(huì)培訓(xùn)與短期課程、社會(huì)籌資、校友捐款和校園零售收入等六項(xiàng)。戰(zhàn)后初期，政府撥款是大學(xué)預(yù)算的主要來源，構(gòu)成了其大部分比例。但是，隨著大學(xué)支出的不斷擴(kuò)大，這個(gè)比例逐漸“顛倒”過來：國(guó)家財(cái)政投入占其比例越來越小，“外部資源”份額越來越大，尤其是近20多年來，雖然政府對(duì)高校投入的絕對(duì)數(shù)在不斷擴(kuò)大，但高校的預(yù)算卻與日俱增，來自政府的經(jīng)費(fèi)杯水車薪。以Warwick大學(xué)為例：1979/80年度預(yù)算是2000萬英鎊，2000/01年度預(yù)算為1.745億英鎊，增加了七、八倍，但政府撥款在預(yù)算比例中卻從60％下降到了27％，本國(guó)學(xué)生學(xué)費(fèi)收入比例從20％下降到8％，海外學(xué)生學(xué)費(fèi)比例從2％上升到7％，研究咨詢收入占15％，“其它收入”從3％激增至43％�！捌渌�收入”顯然意味著從社會(huì)籌資。

　　英國(guó)公立大學(xué)主要依靠社會(huì)籌資和化緣，否則就難以維繼下去，這已是一個(gè)公開的秘密，是一個(gè)既成事實(shí)，是一個(gè)政府無力阻攔的大趨勢(shì)。在這個(gè)事實(shí)與趨勢(shì)面前，英國(guó)政府所給予的，只能是放松管制，下放權(quán)力，別無它途。其實(shí)，沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)早已迫使許多高校學(xué)費(fèi)定價(jià)在某些領(lǐng)域洞門大開，例如半職讀書的學(xué)生、研究生和海外的學(xué)生的學(xué)費(fèi)等。

　　3，英國(guó)改革的根本目的

　　英國(guó)2004改革比歷史上任何一次改革都要徹底，都要激烈，其根本目的主要有三：

　　第一是提高高等教育競(jìng)爭(zhēng)力。英國(guó)在許多科研領(lǐng)域占世界領(lǐng)先地位，如工程和科學(xué)研究的支出占世界總支出的4.5%，發(fā)表出版學(xué)術(shù)論文的總量占世界的8％，引用率占9％，國(guó)際認(rèn)可的世界性獎(jiǎng)項(xiàng)占10％，等。但遭到輿論抨擊并痛心疾首的是，在高教領(lǐng)域英國(guó)面臨著一場(chǎng)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，由于政府投入力不從心，傳統(tǒng)上本來屬于英國(guó)的市場(chǎng)正在失去競(jìng)爭(zhēng)力，越來越多的外國(guó)學(xué)生轉(zhuǎn)向美國(guó)和其它英語國(guó)家；
白皮書對(duì)此進(jìn)行了對(duì)比，列出了一系列驚人的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)就連日本的財(cái)政投入也正在大幅提高，從GDP的0.4%增加到1％，而英國(guó)只有0.8%；
白皮書發(fā)出警告說，“我們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正在把高等教育向全世界銷售，而這個(gè)市場(chǎng)在傳統(tǒng)上歷來是我們的�！�

　　第二是擴(kuò)大高校資金來源渠道。高校要滿足自己的預(yù)算就需首先給予更大的自由度；
權(quán)力下放首先就需要定價(jià)放開，允許差別定價(jià)；
實(shí)行差別定價(jià)不僅將會(huì)從根本上解決資金來源問題，而且還會(huì)整合大學(xué)資源和提高效率，從而提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。所以，改革的核心是放開學(xué)費(fèi)定價(jià)，這是激勵(lì)大學(xué)發(fā)展和創(chuàng)新戰(zhàn)略的一個(gè)重要措施，是提高教學(xué)質(zhì)量的一個(gè)最終動(dòng)力，是解決大學(xué)財(cái)務(wù)困境一個(gè)根本出路。

　　第三是促進(jìn)社會(huì)公正。對(duì)于高等教育來說，不能假設(shè)所有的學(xué)生都希望得到同樣的產(chǎn)品、同樣的水平和同樣的模式；
“一個(gè)模式適應(yīng)全體”對(duì)學(xué)生來說尤其對(duì)弱勢(shì)群體家庭來說是不公平的，不利于幫助更多的弱勢(shì)群體子弟接受高等教育。放開學(xué)費(fèi)定價(jià)權(quán)力實(shí)行差別費(fèi)率既可以促進(jìn)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)中的資源自由流動(dòng)，又能夠促進(jìn)社會(huì)公正的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，比如，國(guó)際知名大學(xué)收費(fèi)水平應(yīng)高一些，地方大學(xué)低一些，這實(shí)際上是家境好的向家境不好的學(xué)生進(jìn)行轉(zhuǎn)移，可以為貧困的學(xué)生提供更多的選擇，擴(kuò)大社會(huì)入學(xué)率和覆蓋面，消除本國(guó)學(xué)生和海外學(xué)生之間的差距，消除對(duì)海外學(xué)生的歧視。

　　4，英國(guó)改革引發(fā)一場(chǎng)全國(guó)大辯論

　　英國(guó)高教改革撼動(dòng)了福利國(guó)家的最后一個(gè)支柱，觸動(dòng)了福利制度的核心，引起了社會(huì)輿論軒然大波，社會(huì)各階層紛紛加入討論，各種觀點(diǎn)充斥媒體。

　　在2004年這場(chǎng)社會(huì)大討論中，改革派的觀點(diǎn)顯然占了上風(fēng)，系統(tǒng)論述和贊成改革的文章鋪天蓋地，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于反對(duì)派的言論，后者勢(shì)單力薄，幾乎沒有大塊的理論文章，媒體聲音比較弱。這場(chǎng)辯論的另一個(gè)特點(diǎn)是，反對(duì)派的聲音主要是來自社會(huì)下層，藍(lán)領(lǐng)階層居多，沒有頭面人物，而白領(lǐng)階層和學(xué)術(shù)界基本都持贊成的態(tài)度，甚至在以往福利制度改革中的“反對(duì)派”在這場(chǎng)大討論中也都大多持贊成的態(tài)度。例如，倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的公共經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴爾教授在醫(yī)療和養(yǎng)老等領(lǐng)域歷來以左派著稱，但在這次高教改革中則是堅(jiān)定的改革派，是理論界主張實(shí)行差別學(xué)費(fèi)的領(lǐng)軍人物。筆者曾直言向巴爾說，“在我眼里，你一直是英國(guó)福利制度改革中的左翼代表人物，尤其是養(yǎng)老金的改革。但這次高教改革中你的角色好像有點(diǎn)變化，成了右翼了吧？”巴爾說，“是的，你說得沒錯(cuò)，在社會(huì)保障方面，我是堅(jiān)決的左翼，但在高教改革中，我的觀點(diǎn)就是這樣，這沒錯(cuò)，有人說我變成右翼了，但我覺得沒有什么改變，我支持的是認(rèn)為正確的東西。”巴爾是政府智囊，很有影響。在談話中我數(shù)次請(qǐng)他幫我推薦一兩篇有代表性的反對(duì)派文章，他幾次掩面而思，但還是重復(fù)那一句話：“在學(xué)界幾乎沒有任何大塊學(xué)術(shù)文章來反對(duì)我的觀點(diǎn)的。反對(duì)我的都是報(bào)刊上豆腐塊文章�！蔽覇枮槭裁茨兀克�笑言道，很可能是大部分學(xué)者都站在我這一邊吧。

　　這場(chǎng)大討論的另一個(gè)特點(diǎn)是，反對(duì)派對(duì)以往統(tǒng)一控制學(xué)費(fèi)的政策給予了高度的正面肯定，尤其在社會(huì)公平方面，認(rèn)為英國(guó)舊體制對(duì)社會(huì)底層的入學(xué)率立下了汗馬功勞，例如，2004年11月11日的《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道說，在過去的5年里，工人家庭背景的學(xué)生進(jìn)入好大學(xué)的數(shù)量增加了49％。另據(jù)英國(guó)專門幫助貧困家庭上大學(xué)的慈善機(jī)構(gòu)Sutton Trust2004年11月發(fā)布的一份報(bào)告說，在全英最好的13所大學(xué)里，1997－2002年里錄取的學(xué)生增加了35％，其中來自貧困家庭的學(xué)生的增幅是來自富裕家庭的2倍。這個(gè)事實(shí)顯示，在過去的5年里，英國(guó)大學(xué)教學(xué)質(zhì)量并沒有因?yàn)橛捎诮邮茇毨�學(xué)生而受到影響，政府的監(jiān)管部門在保證工人子弟入學(xué)方面發(fā)揮了重要的作用。

　　二、美國(guó)改革 風(fēng)起云涌 利弊兼有

　　在英倫三島全國(guó)上下激烈討論的時(shí)候，大西洋彼岸美國(guó)的改革正如火如荼，風(fēng)起云涌。

　　1，美國(guó)公立大學(xué)的社會(huì)責(zé)任不可替代

　　眾所周知，美國(guó)私立大學(xué)比任何一個(gè)國(guó)家都要發(fā)達(dá)，其中好多在世界排名中都名列前茅。但是，在這些世界最優(yōu)秀的一流大學(xué)中也有一些公立大學(xué)，并且，公公立大學(xué)在美國(guó)社會(huì)中扮演著非常重要的角色，在高等教育中承擔(dān)著不可替代的主力軍作用和重要的社會(huì)責(zé)任。

　　全美在校大學(xué)生共計(jì)1800萬人，其中公立大學(xué)占80％。有許多公立大學(xué)被譽(yù)為是美國(guó)高等教育皇冠上的明珠，被看作是美國(guó)的旗艦大學(xué)，如賓夕法尼亞州立大學(xué)、科羅拉多大學(xué)等。

　　2，美國(guó)公立大學(xué)公共財(cái)政投入越來越少

　　許多公立旗艦大學(xué)的資金來源中，州政府的財(cái)政撥款比例已經(jīng)變得越來越小，社會(huì)籌資比例越來越大，大約占其一半以上。例如，邁阿密大學(xué)預(yù)算中州財(cái)政資金僅占其全部資金來源的15％，賓夕法尼亞州立大學(xué)僅占12％，科羅拉多大學(xué)更少，只有9％。再例如，弗吉尼亞大學(xué)自1825年托馬斯·杰弗遜創(chuàng)立以來一直是美國(guó)公立大學(xué)的一面旗幟，但最近幾年來，州財(cái)政撥款比例一直在萎縮，2004年度在其17億美元的預(yù)算中只提供8％，而20年之前這個(gè)數(shù)字是28％。于是，對(duì)于許多旗艦公立大學(xué)來說，在名義上他們還是公立的，但事實(shí)上，相當(dāng)一部分大學(xué)越來越依賴于學(xué)費(fèi)收入和社會(huì)上的各種資助，在財(cái)政上越來越“私有”了。賓夕法尼亞州立大學(xué)校長(zhǎng)格拉漢·斯帕尼感嘆道：“我們?cè)絹碓较袼搅⒋髮W(xué)了”。

　　3，美國(guó)公立大學(xué)和私立大學(xué)的學(xué)費(fèi)翻倍上漲

　　一般來說，公立大學(xué)的學(xué)費(fèi)成本比私立大學(xué)低得多，例如2004年為5132美元，而私立大學(xué)則高達(dá)20082美元。即使這樣，州財(cái)政已經(jīng)感到力不從心。對(duì)公立大學(xué)來說，所謂“社會(huì)籌資”意味著提高學(xué)費(fèi)，他們沒有別的更好辦法，只能把眼睛盯在了學(xué)生身上。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年私立大學(xué)學(xué)費(fèi)提高了6％，公立大學(xué)提高了10.5%，2004年公立大學(xué)學(xué)費(fèi)提高了11％，“美國(guó)教育學(xué)會(huì)(ACE)”說， 2003和2004年公立大學(xué)學(xué)費(fèi)成本提高了13％以上。幾年來，大學(xué)學(xué)費(fèi)的上漲速度一直高于通貨膨脹，幾乎是通脹率的三倍。2004年大選中約翰 克里就曾指責(zé)布什說，在布什任內(nèi)4年里，大學(xué)學(xué)費(fèi)平均提高了35％，平均上漲了1207美元。在過去的十幾年里，美國(guó)高校學(xué)費(fèi)提高了90％，大約翻了一番。

　　大部分州立法對(duì)公立大學(xué)提高學(xué)費(fèi)的上限標(biāo)準(zhǔn)是控制的，公立大學(xué)要提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)必須要先獲得州政府的批準(zhǔn)，否則就不得隨意提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。于是，越來越多的大學(xué)要求給予自由。例如，UVA在過去的4年里校方始終禁止提高學(xué)費(fèi)，該校的財(cái)政官里昂那·珊德里基說，如果這個(gè)學(xué)校能夠獲得“特許地位”，在未來的5年里它就可以把州內(nèi)學(xué)生的學(xué)費(fèi)從現(xiàn)在的6600美元提高到10200美元。

　　4，公立大學(xué)希望“松綁”獲得“企業(yè)地位”

　　希望獲得特許的“企業(yè)地位”的目的在于自由定價(jià)和提高學(xué)費(fèi)，以滿足經(jīng)費(fèi)之不足。所謂“企業(yè)地位”，其政策含義是，州政府對(duì)其管轄的公立大學(xué)完全脫離州立機(jī)構(gòu)的管理模式，從州政府的管理名單中分離出來。在整個(gè)2004年，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　美國(guó)公立大學(xué)獲得“企業(yè)地位”的私有化浪潮一浪高過一浪：

　　2004年6月，科羅拉多大學(xué)校長(zhǎng)伊麗莎白·霍夫曼宣布，經(jīng)過多年的游說，他們終于贏得了“企業(yè)地位”，校方在提高學(xué)費(fèi)和管理方面獲得了更多的自主權(quán)；

　　2004年7月，北達(dá)科他州給予了其11所州立大學(xué)更多的靈活性，允許其在學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和日常管理更大的自主權(quán)，在其它方面校方也可以自主決定和設(shè)立目標(biāo)；

　　2004年10月，俄亥俄州的邁阿密大學(xué)被批準(zhǔn)成為該州第一個(gè)可以提高收費(fèi)的旗艦公立大學(xué)，其具體含義是，俄亥俄州的學(xué)生可以得到至少10000美元的獎(jiǎng)學(xué)金，而對(duì)所有的外州學(xué)生的學(xué)費(fèi)提高到19642美元。

　　2004年提出要求獲得“企業(yè)地位”的大學(xué)還有弗吉尼亞的三所旗艦公立大學(xué)（弗吉尼亞大學(xué)、威廉 & 瑪麗學(xué)院、弗吉尼亞理工學(xué)院），他們聯(lián)合向州議會(huì)申請(qǐng)“特許權(quán)”，要求自定學(xué)費(fèi)，自我經(jīng)營(yíng)，聲稱應(yīng)該得到像哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)等其它私立大學(xué)那樣“自由空間”，成為“特許大學(xué)”，要求將之從州立法中解放出來。再例如，賓夕法尼亞州立大學(xué)等州立大學(xué)也提出試圖擺脫“公共束縛”，要求私立大學(xué)的財(cái)政地位。

　　5，贊成大學(xué)改革的觀點(diǎn)：促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的引擎

　　美國(guó)大學(xué)改革引起的爭(zhēng)論遠(yuǎn)沒有英國(guó)尖銳和激烈，但是，輿論界把這個(gè)不斷蔓延的“松綁”運(yùn)動(dòng)明確地看成是一場(chǎng)“私有化”浪潮。總的來看，贊成改革的聲音遠(yuǎn)高于反對(duì)的聲音，一些早在前幾年就已獲得“企業(yè)地位”的公立大學(xué)現(xiàn)身說法，在輿論上獲得了比較廣泛的支持。首先，贊成派認(rèn)為，州立大學(xué)私有化是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)引擎，最典型的例子是北達(dá)科他州。該州在立法傳統(tǒng)上對(duì)其州立大學(xué)的管理歷來十分嚴(yán)厲和微觀，在北達(dá)科他州立大學(xué)的一再要求下，2001年州政府對(duì)其人數(shù)多達(dá)43000學(xué)生的這些大學(xué)給予了一個(gè)一攬子解決方案：州政府幾乎放棄了所有的行政、財(cái)務(wù)和教學(xué)管理，校方可以完全根據(jù)自己的需要自行制定預(yù)算，學(xué)費(fèi)定價(jià)完全自主決定，包括招生人數(shù)和專業(yè)設(shè)置等，“具有完全的靈活性”。許多人說，北達(dá)科他州立大學(xué)太像是一個(gè)公司企業(yè)而不像一所學(xué)校了。幾年來，為了擴(kuò)大收入來源，北達(dá)科他大學(xué)和北達(dá)科他州立大學(xué)這兩個(gè)重點(diǎn)大學(xué)增加了遠(yuǎn)程教育，科研工作翻了一番，還擴(kuò)大了外州學(xué)生的招生比例，抵消了本州人口下降導(dǎo)致的生源銳減。該州大學(xué)部門的負(fù)責(zé)人 Robert Potts說，“大學(xué)系統(tǒng)現(xiàn)在被看作是這個(gè)州的一個(gè)主要經(jīng)濟(jì)引擎”。

　　其次，由于聯(lián)邦政府增加了學(xué)生貸款數(shù)量，提高學(xué)費(fèi)并沒有影響入學(xué)率�！懊绹�(guó)教育學(xué)會(huì)(ACE)”說，2003年聯(lián)邦政府對(duì)大學(xué)的財(cái)政資助是1220億美元，創(chuàng)歷史新高。但這個(gè)資助的形式已主要不是獎(jiǎng)學(xué)金的形式，而是貸款。據(jù)統(tǒng)計(jì)，申請(qǐng)貸款的學(xué)生數(shù)量?jī)H2003年一年就增加了43％。美國(guó)《世界報(bào)道與新聞》2004年度大學(xué)排行榜顯示，2003年獎(jiǎng)學(xué)金增加了6％，而聯(lián)邦政府貸款的規(guī)模增加了13％。

　　最后，許多人認(rèn)為私有化改革是深受歡迎的，例如，“美國(guó)教育學(xué)會(huì)(ACE)”經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)為私有化改革“在全國(guó)是一個(gè)深受學(xué)生和家長(zhǎng)歡迎的發(fā)展機(jī)會(huì)”。調(diào)查還顯示，無論是反對(duì)派還是贊成派，他們都認(rèn)為，大學(xué)從州立法“擺脫”出來以后受到政客的干涉少了，這是一件好事。

　　6，批評(píng)私有化改革的觀點(diǎn)：導(dǎo)致社會(huì)分化

　　在公立大學(xué)私有化改革中，相當(dāng)一部分人持有不同的看法，提出了尖銳的批評(píng)，引起了社會(huì)爭(zhēng)論。

　　第一，提高學(xué)費(fèi)影響了公立大學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)力。2004年11月15日出版的歐洲版《商業(yè)周刊》刊登了一篇文章《公立大學(xué)應(yīng)該采取私立大學(xué)的行為方式嗎？》，文章認(rèn)為，這是一個(gè)來勢(shì)兇猛但非常麻煩的趨勢(shì)：一方面，這些旗艦大學(xué)不得不越來越靠自己的融資渠道，越來越依賴課題經(jīng)費(fèi)和其它私人捐贊，但另一方面，從州政府管理中松綁出來以后，在同行競(jìng)爭(zhēng)中必將影響他們的總體競(jìng)爭(zhēng)力，最典型的例子是南卡羅林那州。2004年初州長(zhǎng)Mark Sanford宣布，所有州立大學(xué)只要自愿，都可以改為私人的，甚至包括他們的校園；
但條件是他們必須要完全放棄州財(cái)政的直接投入；
面對(duì)這個(gè)艱難的選擇，這些大學(xué)又開始猶豫起來，至今還沒有一所大學(xué)敢于邁開這一步。

　　第二，公立大學(xué)不該成為完全的私人產(chǎn)品�！八山墶焙蟮慕Y(jié)果是私有化，那么，有輿論質(zhì)問說，高等院校在美國(guó)本來把看成是許多人都享有權(quán)利的公共物品，但現(xiàn)在變得越來越像一個(gè)私人物品了，“消費(fèi)”的對(duì)象越來越面向那些有錢人了，因?yàn)槟切┟�牌大學(xué)例如前100名公立大學(xué)必將大幅提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這與私立大學(xué)還有什么區(qū)別呢？

　　第三，加速了社會(huì)分化。許多美國(guó)人懷疑，州立大學(xué)獲得自定學(xué)費(fèi)的特許權(quán)之后將會(huì)更加獨(dú)立于州財(cái)政資金，下層甚至中產(chǎn)階級(jí)的學(xué)生有可能會(huì)被拒之門外。UVA的教育學(xué)院院長(zhǎng)大衛(wèi)·布雷尼曼說，“私有化會(huì)加速高等教育的社會(huì)分層化，公立大學(xué)的校園從此將會(huì)充滿特權(quán)階層背景的子弟，而貧困子弟就會(huì)更加集中在較差的學(xué)�！薄Ｔ诿绹�(guó)排名前146所大學(xué)包括最好的旗艦大學(xué)里，只有3％的學(xué)生來自于底層社會(huì)，而大約74％來自于上流社會(huì)。

　　第四，導(dǎo)致多種社會(huì)不公平。公立大學(xué)提高學(xué)費(fèi)將會(huì)擴(kuò)大高等教育的不平等：首先，本州和外州學(xué)生實(shí)行差別收費(fèi)是對(duì)外州學(xué)生的歧視，例如，UVA對(duì)外州學(xué)生的收費(fèi)高于弗吉尼亞人的三倍，其財(cái)政官珊德里基說，“事實(shí)上，他們支付了其教育成本的150％”。在科羅拉多的Boulder大學(xué)，外州學(xué)生比例只占30％，但學(xué)費(fèi)高達(dá)72％。其次，外州富裕家境的學(xué)生會(huì)蜂擁而至，成為學(xué)校的財(cái)政來源，而本州低收入家庭受教育的機(jī)會(huì)肯定會(huì)受到影響，這對(duì)本州的學(xué)生來說是不公平的。再其次，提高學(xué)費(fèi)對(duì)富裕家庭來說是一個(gè)歧視行為。有人認(rèn)為，邁阿密大學(xué)為俄亥俄州那些最需要的家庭提供獎(jiǎng)學(xué)金，而對(duì)富裕家庭實(shí)行高收費(fèi)，校長(zhǎng)James C. Garland說，這個(gè)缺口攤在每個(gè)富裕家庭學(xué)生身上，每年生均是1200美元。最后，還有人認(rèn)為，這對(duì)所有學(xué)生來說都是不公平的，例如，賓夕法尼亞州立大學(xué)雖然向貧困學(xué)生提供相當(dāng)可觀的資助，但本州學(xué)生的學(xué)費(fèi)已經(jīng)非常之高，早就超過了10000美元。

　　三、福利改革 理論轉(zhuǎn)變 大勢(shì)所趨

　　在福利制度研究尤其在福利國(guó)家公共政策的研究中，高等教育始終是一項(xiàng)重要的福利項(xiàng)目，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究福利國(guó)家的一個(gè)重要領(lǐng)域。一般來說，學(xué)界將福利模式分為兩種或三種或更多，但主要有美國(guó)模式、歐洲大陸模式和北歐模式等。高等教育是福利制度中的一個(gè)子制度，其分類結(jié)果與福利模式基本是吻合的，即主要可以將其分為“盎格魯－美利堅(jiān)模式”（美國(guó)模式）和“斯堪的納維亞模式”（北歐模式），前者將高等教育看作為異質(zhì)體，鼓勵(lì)多元化競(jìng)爭(zhēng)和多元化社會(huì)提供；
而后者將其通通看作是同質(zhì)體，與其它所有福利項(xiàng)目具有同等的地位，是一個(gè)雷打不動(dòng)的福利項(xiàng)目。

　　戰(zhàn)后以來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)公立高等教育的財(cái)政融資問題的爭(zhēng)論一直比較激烈，涉及到私人資本的進(jìn)入問題、公共與私人資本的比例等，但爭(zhēng)論的核心集中在學(xué)費(fèi)定價(jià)的權(quán)力上。是國(guó)家集中定價(jià)還是校方自主定價(jià)，在這個(gè)問題上始終存在著兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，進(jìn)而延伸到對(duì)資金來源和招生名額的爭(zhēng)論上來。戰(zhàn)后以來的這場(chǎng)爭(zhēng)論的基本走向是，越來越多的人傾向于贊成高校自主定價(jià)，越來越多的國(guó)家放松了對(duì)高校定價(jià)的自主權(quán)，尤其是近幾年來這個(gè)觀點(diǎn)逐漸成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的看法并形成共識(shí)，那些本來屬于反對(duì)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也逐漸開始改變看法。歸納起來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的基本觀點(diǎn)如下：

　　1，中央政府統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)弊端橫生，放權(quán)是個(gè)大趨勢(shì)

　　英國(guó)的絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，英國(guó)在統(tǒng)一定價(jià)收費(fèi)方面存在的教訓(xùn)是沉痛的，2004年改革應(yīng)該是這個(gè)時(shí)代的終結(jié)，這個(gè)歷史決不應(yīng)重演。實(shí)際上，早在1998年改革之前，英國(guó)大學(xué)對(duì)非歐盟成員國(guó)大學(xué)生的學(xué)費(fèi)定價(jià)早已完全放開，但英國(guó)和歐盟成員國(guó)的大學(xué)生必須執(zhí)行1998年改革規(guī)定的統(tǒng)一學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，2004/5年度是1150英鎊，高于或低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都被視為違法。

　　2，對(duì)高等教育的產(chǎn)品屬性的看法發(fā)生了一場(chǎng)革命

　　關(guān)于高等教育的性質(zhì)是公共產(chǎn)品還是私人產(chǎn)品的爭(zhēng)論由來已久，越來越多的人認(rèn)為，與初等教育不同，高等教育具有相當(dāng)?shù)乃饺水a(chǎn)品屬性。初等教育是強(qiáng)制性的，但高等教育的情況就有所不同，應(yīng)該是一種具有私人屬性的準(zhǔn)公共物品，消費(fèi)是自愿的；
選擇是自主的，偏好是多元的；
所以，在很大程度上高等院校是一個(gè)可供人們選擇的“市場(chǎng)”。英國(guó)白皮書中首次破天荒地在官方文件中將高等教育表述為一個(gè)“產(chǎn)業(yè)”（business）：“高等教育正在變成一個(gè)世界性的產(chǎn)業(yè)”；
而在此之前，官方文件中從未使用過這個(gè)表述。這個(gè)巨大的轉(zhuǎn)變說明，高等教育已從“公共產(chǎn)品”的清單中逐漸被剔除，其產(chǎn)業(yè)化的隱含意義自不待言。

　　3，付費(fèi)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)并產(chǎn)生價(jià)格信號(hào)

　　既然存在這樣一個(gè)市場(chǎng)，購(gòu)買者就理所當(dāng)然地應(yīng)該付費(fèi)，換言之，大學(xué)學(xué)費(fèi)應(yīng)該成為高等教育資金來源之一。無論是免費(fèi)提供，還是全國(guó)統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，都必然容易產(chǎn)生對(duì)某些高校的消費(fèi)過度；
付費(fèi)必然產(chǎn)生價(jià)格信號(hào)，就必然導(dǎo)致高校之間的競(jìng)爭(zhēng)，因此就應(yīng)該利用競(jìng)爭(zhēng)來改善質(zhì)量；
既然承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)，招生數(shù)量的決定權(quán)就必須予以下放，招生能力就應(yīng)該由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，而不應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)一配給，因?yàn)檎猩�名額的背后實(shí)際是個(gè)學(xué)校收費(fèi)的利益問題。長(zhǎng)期以來英國(guó)統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，限制招生名額，高于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和超過招生名額都要受到處罰。這種中央計(jì)劃模式已經(jīng)不適應(yīng)英國(guó)社會(huì)的需求，遏制了高校之間的競(jìng)爭(zhēng)，降低了高校的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　4，價(jià)格信號(hào)要求必須實(shí)行差別收費(fèi)代之以統(tǒng)一費(fèi)率

　　競(jìng)爭(zhēng)就要優(yōu)勝劣汰，從而達(dá)到促進(jìn)高等教育內(nèi)部資源有效配置的目的。學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)該主要取決于某個(gè)高�；蚰硞�(gè)專業(yè)的社會(huì)需求情況和成本情況。影響高校社會(huì)需求的因素很多，但主要還是教學(xué)質(zhì)量、知名度、課程完成比率、就業(yè)率等，當(dāng)然還有學(xué)校的地理位置等其它因素。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家以牛津大學(xué)為例，認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)專業(yè)的學(xué)費(fèi)之所以比古典文學(xué)專業(yè)高，是因?yàn)檫@就是市場(chǎng)的結(jié)果，是價(jià)格機(jī)制的結(jié)果。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，政府統(tǒng)一定價(jià)在大眾化和多元化的高等教育制度下是很困難的，必將導(dǎo)致低效率，不利于知名度高的高校提高教學(xué)質(zhì)量，也不利于促進(jìn)一般高校提高質(zhì)量，其結(jié)果必然是壓抑了好學(xué)校的積極性，慣壞了“差”學(xué)校甚至是保護(hù)了“差”學(xué)校。

　　5，實(shí)行差別費(fèi)率能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公平

　　窮人和富人的消費(fèi)能力是不一樣的，需求也是不一樣的。實(shí)行差別費(fèi)率可以更好的適應(yīng)不同群體和不同層次的社會(huì)需求，能適應(yīng)不同消費(fèi)能力的社會(huì)各個(gè)階層，這才是真正的社會(huì)公平，而不是相反；
并且，只有這樣，對(duì)國(guó)家、對(duì)校方、對(duì)學(xué)生本人、對(duì)學(xué)生家庭、對(duì)納稅人幾方面都是有利的。給窮人以選擇的權(quán)利，這是體現(xiàn)公平的一個(gè)重要體現(xiàn)形式，是真正意義上的公平，因?yàn)檫@樣可以促進(jìn)高等教育參與率。高等教育的融資問題是個(gè)悖論：財(cái)政轉(zhuǎn)移將會(huì)導(dǎo)致一種約束，有潛力的學(xué)生沒有選擇學(xué)校的權(quán)利。公共財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)越少（如美國(guó)），外部供給方的約束就越少。從下表中可以看出，澳大利亞、新西蘭、韓國(guó)、加拿大和美國(guó)等凡是資金來源私有化程度越高的國(guó)家，其入學(xué)率也就越高。這就是公平。

　　6，自由定價(jià)的一個(gè)重要配套改革措施是學(xué)生貸款制度

　　設(shè)計(jì)一個(gè)良好的學(xué)生貸款制度是高教改革的一個(gè)核心，是改革能否成功的一個(gè)關(guān)鍵，是提高就學(xué)率和實(shí)現(xiàn)公平的一個(gè)重要措施，是燙平消費(fèi)的一個(gè)機(jī)制。但是，任何針對(duì)人力資本的貸款制度，其難度都要大于任何其它購(gòu)買實(shí)物所擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，例如購(gòu)房貸款的風(fēng)險(xiǎn)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于學(xué)費(fèi)貸款，不確定性要小得多，效率要高得多，信息要完善得多。因此，學(xué)生貸款的制度設(shè)計(jì)比任何其它貸款制度要復(fù)雜得多。

　　學(xué)生貸款制度的核心問題實(shí)際就是英國(guó)理論界已經(jīng)討論了多年的“畢業(yè)稅”。所謂“畢業(yè)稅”是指對(duì)學(xué)生在校期間向?qū)W生貸款、畢業(yè)走向社會(huì)進(jìn)行還貸的制度（還貸的利率是固定的）。支持派和反對(duì)派對(duì)畢業(yè)稅的利弊各執(zhí)一詞，始終沒有定論。英國(guó)政府這次改革中推出的學(xué)生貸款制度是依托“畢業(yè)貢獻(xiàn)計(jì)劃”（GCP）來執(zhí)行的，而“畢業(yè)貢獻(xiàn)計(jì)劃”在許多方面與畢業(yè)稅非常相象，如，畢業(yè)后還貸、還貸方式是通過稅制、與收入水平掛鉤、延遲還貸時(shí)沒有真實(shí)利率、如果沒有工作就不用還貸，等等。不同之處是，貸款是從“畢業(yè)貢獻(xiàn)計(jì)劃”直接支付給學(xué)校而不是給學(xué)生本人，償還期是13年而畢業(yè)稅是20－25年，等。所以，2004改革本質(zhì)上講可以理解為是對(duì)多年來討論的“畢業(yè)稅”的一次實(shí)踐和“試點(diǎn)”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　7，國(guó)家與市場(chǎng)在高等教育中的作用問題

　　英國(guó)2004年改革的本質(zhì)特征是，雖然每個(gè)大學(xué)都可以自主決定自己每個(gè)學(xué)位的“價(jià)格”，但政府設(shè)有一個(gè)上限，任何學(xué)校不得超過這個(gè)上限。由此看來，中央政府對(duì)高校的定價(jià)權(quán)力下放并不等于說國(guó)家的作用被完全邊緣化，而是意味著，對(duì)于教育的需求方來說，國(guó)家的作用應(yīng)該成為財(cái)政的部分資助者，學(xué)生貸款市場(chǎng)的組織者，學(xué)生入學(xué)率的積極促進(jìn)者；
對(duì)于教育的供給方來說，應(yīng)該成為教育質(zhì)量控制的監(jiān)管者，教育數(shù)量提供的激勵(lì)者。

　　四、前車之鑒 全球改革 勢(shì)不可擋

　　英國(guó)在這次改革之前對(duì)全球發(fā)達(dá)國(guó)家高等教育改革的歷程做了充分的論證，在其白皮書和后來發(fā)布的一系列討論文件中又做了進(jìn)一步的系統(tǒng)總結(jié)，認(rèn)為，就第一條腿即收費(fèi)制度來看，美國(guó)公立大學(xué)自主收費(fèi)的覆蓋面比英國(guó)要寬，改革的進(jìn)程要早，力度要大；
但第二條腿即學(xué)生貸款制度來，還貸利息與畢業(yè)收入之間的比例不盡合理，還貸的壓力比英國(guó)要大；
第三條腿即獎(jiǎng)學(xué)金制度太復(fù)雜，數(shù)額不大，不能解決學(xué)生的根本問題，學(xué)生還需階段性地打工，影響了學(xué)習(xí)。

　　1，放開收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要循序漸進(jìn)，不可操之過急

　　在這些方面，OECD國(guó)家既有經(jīng)驗(yàn)也有教訓(xùn)。澳大利亞1989年改革采取中央統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致大學(xué)資金危機(jī)。但2003年宣布對(duì)學(xué)費(fèi)定價(jià)有步驟地部分放開，效果較好。相反，新西蘭在90年代改革步伐較大，但過于激烈，采取的是“大爆炸”式地改革，效果不是很好，甚至引發(fā)了社會(huì)動(dòng)蕩。1992年，新西蘭進(jìn)行2項(xiàng)改革，一是大學(xué)自主定價(jià)，國(guó)家沒有設(shè)定任何收費(fèi)上限。另一項(xiàng)是學(xué)生貸款要按比例償還，利率與政府借貸成本掛鉤。這2項(xiàng)改革立即引起了社會(huì)震動(dòng)：由于學(xué)生貸款完全放開，改革有些操之過急，家長(zhǎng)和學(xué)生不理解，政府沒有做出很好的解釋工作。于是，當(dāng)名義貸款債務(wù)提高的時(shí)候，中產(chǎn)階級(jí)給政府施加了政治壓力，2000年最終導(dǎo)致這個(gè)改革無疾而終。

　　2，澳大利亞改革起步較晚，但比較成功

　　澳大利亞高校收費(fèi)改革正在進(jìn)行之中，總的來看，實(shí)行差別費(fèi)率和自由定價(jià)后對(duì)入學(xué)率產(chǎn)生了一定的影響：首先，2004年的入學(xué)申請(qǐng)率與2003年相比已經(jīng)下降了8％；
新南威爾士，南澳大利亞和坤士蘭等也出現(xiàn)了明顯滑坡。其次，公立大學(xué)學(xué)費(fèi)平均提高了25％，入學(xué)率受到了一定的影響，例如，2003年堪培拉大學(xué)宣布提高20％的學(xué)費(fèi)之后，2004年的入學(xué)率就下降了14％。再其次，為防止入學(xué)率下降，有些公立大學(xué)決定暫緩提高學(xué)費(fèi)，如西澳大利亞的Curtin理工大學(xué)就沒敢提高學(xué)費(fèi)，但由于受到環(huán)境輿論的影響，其入學(xué)申請(qǐng)率還是下降了10％。再其次，學(xué)生貸款制度改革的主要內(nèi)容是允許大學(xué)生申請(qǐng)“延期貸款”，最高限額為5萬澳元，畢業(yè)后當(dāng)其收入到達(dá)3.5萬澳元時(shí)才須還貸。對(duì)私立大學(xué)來說，貸款改革對(duì)其入學(xué)率沒有受到什么影響，個(gè)別還略有提高，例如圣母大學(xué)2004年入學(xué)申請(qǐng)率就比2003年提高了53％。最后，入學(xué)申請(qǐng)率下降的原因除了提高學(xué)費(fèi)的因素以外，很可能還有其它的因素，例如，年齡15－19歲的人口比例下降等其它原因。但也有資料顯示說，澳大利亞提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以后，各社會(huì)階層的入學(xué)率受到的影響不算很大，不盡人意之處在于學(xué)生貸款不包括生活費(fèi)，學(xué)生的壓力還是比較大。

　　3，加拿大改革步伐不大，但比較穩(wěn)健

　　加拿大改革步伐不如美國(guó)大，但效果被認(rèn)為與美國(guó)差不多，提高學(xué)費(fèi)對(duì)入學(xué)率的影響不是很大。根據(jù)2003年10月出版的“加拿大統(tǒng)計(jì)”，1991－1997年只有年收入低于25000美元的低收入家庭才增加了入學(xué)率，藝術(shù)類院校的學(xué)費(fèi)增加了一倍，醫(yī)學(xué)、法學(xué)和商學(xué)院校的學(xué)費(fèi)提高了一倍以上，而高收入家庭尤其超過年收入10萬美元的家庭入學(xué)率從1991年的45％下降到了1997年的38％。

　　4，歐洲國(guó)家基本沒有改革，但遲早要改

　　在歐洲大陸，絕大部分高校是不收學(xué)費(fèi)而只象征性的收取注冊(cè)費(fèi)。瑞典、德國(guó)，愛爾蘭，意大利收取一部分學(xué)費(fèi)；
西班牙和荷蘭收取全額學(xué)費(fèi)，但數(shù)目不大；
法國(guó)普通高校也不收學(xué)費(fèi)，只有商學(xué)院收取大約4000英鎊的學(xué)費(fèi)，巴黎政治學(xué)院從2004年10月起根據(jù)家庭收入情況開始收取學(xué)費(fèi)。

　　總的來說，高等教育體制在歐洲大陸國(guó)家福利制度改革進(jìn)程中是個(gè)“一動(dòng)沒動(dòng)”的領(lǐng)域，尤其在北歐，高等教育還屬于“從搖籃到墳?zāi)埂备＠�大廈的一個(gè)組成部分，與失業(yè)和養(yǎng)老等社會(huì)保障領(lǐng)域的改革相比，一直是個(gè)“禁地”。2002年美國(guó)高校生均支出為20358美元，而歐盟只是其一半左右，英國(guó)是9657美元。面對(duì)這些差距，許多英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，歐洲大陸國(guó)家的高教改革是遲早的事情，他們最終要效法美、加、新、澳等英語國(guó)家，踏上改革之路的。

　　五、我國(guó)大學(xué)收費(fèi)政策評(píng)估及其改革思路

　　1，國(guó)際學(xué)界對(duì)高等教育屬性看法轉(zhuǎn)變的一個(gè)原因：國(guó)際化

　　在理論界，對(duì)初等教育的看法和爭(zhēng)議不大，學(xué)界幾乎都認(rèn)為它是一種公共物品。但對(duì)高等教育的看法卻一直存在爭(zhēng)議，有人將之看作是公共物品，認(rèn)為應(yīng)由國(guó)家免費(fèi)提供，也有人認(rèn)為是準(zhǔn)公共物品，認(rèn)為國(guó)家的任務(wù)是提供條件，收益人應(yīng)當(dāng)付費(fèi)購(gòu)買。在這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)幾十年的爭(zhēng)論中，70－80年代以來的高等教育國(guó)際化浪潮導(dǎo)致事實(shí)上的高等教育越來越被當(dāng)作商品來對(duì)待，可以說，高等教育的國(guó)際化趨勢(shì)是促使學(xué)界和各國(guó)政府對(duì)高等教育性質(zhì)的看法轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要原因。

　　戰(zhàn)后的一段時(shí)期內(nèi)，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的留學(xué)生免收學(xué)費(fèi)。但70年代后期以來，他們開始要求外國(guó)留學(xué)生交納學(xué)費(fèi)，日益將留學(xué)生教育看成是一種"產(chǎn)業(yè)"。英國(guó)1988年公布《教育改革法》時(shí)采取了多項(xiàng)改革措施，例如下放權(quán)力，擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，試圖理順政府與高校的行政關(guān)系，劃清彼此間的職責(zé)，對(duì)留學(xué)生開始收費(fèi)。澳大利亞1979年開始規(guī)定留學(xué)生須繳納培養(yǎng)成本的三分之一，1998年通過的《高等教育經(jīng)費(fèi)法》從立法上規(guī)定繳納全額培養(yǎng)成本，1996年澳政府的教育創(chuàng)匯收入達(dá)30億澳元。而美國(guó)早就把留學(xué)生教育當(dāng)作國(guó)際貿(mào)易來看待，有資料說僅留學(xué)生一項(xiàng)對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)就超過100億美元（含生活消費(fèi)）。

　　現(xiàn)在的趨勢(shì)是，越來越多的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，高等教育是一種產(chǎn)業(yè)，是可以“出口”的一個(gè)商品，以實(shí)現(xiàn)起彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)不足和達(dá)到宣揚(yáng)其文化價(jià)值觀的雙重目的；
換言之，經(jīng)濟(jì)全球化越來越將高等教育變成為一種可以全球范圍流動(dòng)的特殊消費(fèi)商品，這個(gè)事實(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的影響產(chǎn)生了重要的作用。巴爾在與筆者聊天時(shí)便經(jīng)常將之作為一個(gè)主要事實(shí)。就是這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，早在幾年前，他在這個(gè)方面還是歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的左派。在許多公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書中，在談到教育時(shí)，一個(gè)引人關(guān)注的趨勢(shì)是，最近幾年出版的書越來越傾向于將初等教育與高等教育分離開來討論。一個(gè)最為典型的案例就是巴爾教授的《福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)》，在其1987、1993和1998年版時(shí)它們始終是合而為一在第13章里，但在2004年第四版時(shí)已將之拆分為第13和14章。

　　2，我國(guó)高等教育改革歷程的本質(zhì)：產(chǎn)業(yè)化

　　衡量一個(gè)國(guó)家高等教育中“商業(yè)化”因素的多寡有很多指標(biāo)，但有兩組數(shù)據(jù)是必不可少的：一個(gè)在社會(huì)總投入中各級(jí)財(cái)政的投入比例，統(tǒng)計(jì)顯示，2002年我國(guó)教育總投入達(dá)5480億元，其中各級(jí)財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育撥款總數(shù)達(dá)3114億元，即只占總投入的57％。另一個(gè)組數(shù)據(jù)是家庭教育支出的占家庭收入的高低，改革前的1988年為2.42%，改革的第一年1989年為2.74%，而到2000年則高達(dá)4200元，即占城鎮(zhèn)居民人均年收入5854元的72％和農(nóng)村居民人均年收入2210元的190％。

　　上述數(shù)據(jù)顯示，不管我們口頭上如何否認(rèn)我國(guó)高等教育的產(chǎn)業(yè)化政策，理論上如何論證產(chǎn)業(yè)化的諸多弊端，但事實(shí)上十幾年來我們就是沿著產(chǎn)業(yè)化的路徑走過來的；
承認(rèn)也罷，不承認(rèn)也罷，這是一個(gè)勿庸置疑的事實(shí)；
我們已經(jīng)踏上了一條不歸路。當(dāng)我們政府官員面對(duì)來自社會(huì)批評(píng)的壓力極力否認(rèn)產(chǎn)業(yè)化時(shí)，事實(shí)上我們正在大踏步地將之產(chǎn)業(yè)化。對(duì)此，我們無須猶抱琵琶半遮面。

　　我們?yōu)槭裁磿?huì)走上這樣一條事實(shí)上已經(jīng)“產(chǎn)業(yè)化”的道路？可能有種種原因，但是，我們不能忽視一個(gè)基本原因，那就是社會(huì)需求。這是一個(gè)根本原因。

　　在經(jīng)濟(jì)起飛階段，當(dāng)人們還沒有意識(shí)到的時(shí)候，當(dāng)政府還沒有足夠財(cái)力的時(shí)候，高等教育機(jī)會(huì)的不足與國(guó)民接受高等教育的巨大需求之間的矛盾就已經(jīng)擺在了全社會(huì)的面前。在這個(gè)時(shí)候，只要松動(dòng)一個(gè)口子，就會(huì)像大堤決口一樣勢(shì)不可擋。概而言之，我國(guó)社會(huì)對(duì)高等教育的需求所形成的巨大而活躍的高教市場(chǎng)是高教產(chǎn)業(yè)化的根本動(dòng)力和基本原因。

　　這個(gè)規(guī)律就如同初等教育的“擇校費(fèi)”一樣，在巨大的市場(chǎng)面前行政手段顯得蒼白無力，防不勝防。這個(gè)規(guī)律就是價(jià)值規(guī)律的作用。就是說，高等教育作為一種服務(wù)消費(fèi)品，是有市場(chǎng)的，價(jià)值規(guī)律是發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的，經(jīng)濟(jì)杠桿是起作用的；
高等教育具有相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)屬性，而不僅僅是單純的福利型消費(fèi)品，不是純粹的公共物品，而是可以進(jìn)行交換的商品，是一種人力資源投入的資本品。一旦政策稍微有所松動(dòng)，這種交換就勢(shì)必發(fā)生，一發(fā)不可收拾。這就是踏上產(chǎn)業(yè)化道路的最根本原因。當(dāng)然也有其它原因，如財(cái)政投入不足等。但所有這些都占次要的地位，發(fā)揮次要的作用。

　　3，當(dāng)前我國(guó)高等教育產(chǎn)業(yè)化的正面影響：19％毛入學(xué)率與人均1000美元

　　不可否認(rèn)，當(dāng)前高等教育產(chǎn)業(yè)化的結(jié)果既有強(qiáng)烈的正面效應(yīng)，也有很大負(fù)面效應(yīng)。

　　就正面效應(yīng)來說，其中一個(gè)最大的成就就是擴(kuò)大了毛入學(xué)率。2000年以來，中國(guó)高等教育毛入學(xué)率以每年平均兩個(gè)百分點(diǎn)的速度增長(zhǎng)，從2000年的11%增至2004年的19％；
2004年全國(guó)普通高校共錄取新生420萬人，比上年增加近40萬；
全國(guó)各級(jí)各類高等教育在校生總數(shù)超過2000萬，總規(guī)模超過美國(guó)，躍居世界第一。國(guó)民接受高等教育的機(jī)會(huì)在短短6年內(nèi)翻了兩番。這是一個(gè)偉大的歷史性的成就，是我國(guó)高教史上前所未有的，空前的。

　　19％毛入學(xué)率之所以是一個(gè)偉大的成就，這是因?yàn)椋?5％被普遍認(rèn)為是個(gè)門檻，它標(biāo)志著我國(guó)跨入了“大眾化”教育的行列。OECD國(guó)家都已進(jìn)入大眾化教育的門檻。與他們相比，19％是微不足道的，但是，我們要知道，在OECD國(guó)家中，超過50％毛入學(xué)率的國(guó)家，有8個(gè)國(guó)家，他們的人均GDP是都是幾萬美元；
超過35％毛入學(xué)率的國(guó)家人均GDP也都在1.7萬美元以上；
換言之，所有跨國(guó)“大眾化”門檻的國(guó)家人均GDP都在10445美元以上，是我國(guó)的10倍。即使毛入學(xué)率低于15％的國(guó)家，平均GDP也都是1389美元；
而我國(guó)才剛剛登上1000美元這個(gè)臺(tái)階。

　　毛入學(xué)率是衡量一個(gè)國(guó)家高等教育公平性的一個(gè)重要指標(biāo)，雖然不是唯一的指標(biāo)。19％這個(gè)數(shù)據(jù)告訴人們，在人均1000美元這個(gè)臺(tái)階上我國(guó)就實(shí)現(xiàn)了“大眾化”，這是需要付出多么巨大的努力和巨大的代價(jià)啊。

　　所謂巨大的努力是指我國(guó)連年增加投入，幅度很大。時(shí)下人們?cè)谂�評(píng)教育政策時(shí)常常將投入不足作為一個(gè)永恒的主題，大會(huì)小會(huì)都抨擊教育投入太少，家長(zhǎng)學(xué)生都呼吁增加投入，甚至成為慷慨陳詞的一個(gè)時(shí)尚；
其實(shí)不然，并且恰恰相反：　2002年，全國(guó)教育支出為5480.03億元，是1993年的5倍多，1997年的2倍多，年均增長(zhǎng)接近20%。國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例由1993年的2.76%提高到2002年的3.41%，為歷史最高水平。

　　3.41%這個(gè)GDP比例比任何一個(gè)OECD國(guó)家都高，在表1中看出，美國(guó)最高，但也就是2.7%。

　　不可否認(rèn)，近幾年來國(guó)家不斷增加投入是我國(guó)高教取得如此成就的重要原因之一；
與人均1000美元相比，19％毛入學(xué)率雖然不能說明一切，但至少可以認(rèn)為財(cái)政盡力了。這十年來，幾乎與所有其它行業(yè)相比，我國(guó)教育條件有了極大的改善，教師職工的待遇有了極大的提高，這是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)：大學(xué)教師已經(jīng)成為一個(gè)好職業(yè)，幾乎成為畢業(yè)生求之不得的好職業(yè)。

　　所謂巨大的代價(jià)是指，在5400億的投入中，幾乎將近一半來自于家庭的貢獻(xiàn)，他們付出了巨大的代價(jià)，做出了巨大的貢獻(xiàn)。

　　4，當(dāng)前我國(guó)高等教育產(chǎn)業(yè)化的負(fù)面影響：社會(huì)不公平

　　我國(guó)從1989年高等教育改革開始實(shí)行收費(fèi)制度，當(dāng)年每學(xué)年學(xué)費(fèi)是190元，是當(dāng)時(shí)全國(guó)城鎮(zhèn)居民平均收入1376元的14％；
1994年實(shí)行并軌試點(diǎn)工作，1995年大學(xué)收費(fèi)出現(xiàn)“井噴”，到目前為止，大學(xué)學(xué)費(fèi)一般在5000元到一萬多元之間不等，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　比起1989年，據(jù)說增加了25-50倍，而城鎮(zhèn)居民人均年收入只增長(zhǎng)了4倍，實(shí)際增長(zhǎng)僅為2.3倍（價(jià)格因素），大學(xué)學(xué)費(fèi)的漲幅幾乎10倍于居民收入的增長(zhǎng)。據(jù)測(cè)算，加上生活費(fèi)和其他學(xué)雜費(fèi)開支，供養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生的費(fèi)用占居民年收入的50％左右。據(jù)廣州這個(gè)最富有的城市的一次民調(diào)顯示，僅有7.5％的人可以接受每年5000元以上的大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，71.6％認(rèn)為大學(xué)收費(fèi)太高。

　　隨著分配不公的日益惡化，“高等教育不公”已經(jīng)成為其中一個(gè)最為引人關(guān)注的社會(huì)問題，窮人讀不起大學(xué)的各種消息充斥報(bào)章，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)潛在危機(jī)。

　　“高教不公”是當(dāng)前我國(guó)教育體制的一個(gè)頑疾，是影響構(gòu)建和諧社會(huì)的一個(gè)毒瘤，是經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程中的一個(gè)障礙，是“拉美化”的一個(gè)縮影。

　　“高教不公”是我國(guó)福利制度的一個(gè)嚴(yán)重缺陷，是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的一個(gè)盲點(diǎn)，是高層決策中的一個(gè)硬骨頭。

　　“高教不公”不解決，就沒有體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀，就不能實(shí)現(xiàn)5個(gè)統(tǒng)籌，就必將影響未來經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的全面發(fā)展。

　　5，“高教不公”的關(guān)鍵：貧困家庭交不起學(xué)費(fèi)

　　什么是“高教不公”？“高校不公”就是指貧困子弟交不起學(xué)費(fèi)。

　　我國(guó)的基尼系數(shù)2003年已高達(dá)到0.461。這個(gè)數(shù)據(jù)說明社會(huì)兩極分化已經(jīng)到了非常嚴(yán)重的地步；
高校收費(fèi)增長(zhǎng)過快已成為生活困難家庭的沉重負(fù)擔(dān)。新華社2001年1月發(fā)布的對(duì)北京14所高校的調(diào)查顯示，貧困生占25％。“貧困”的概念主要來自于社會(huì)兩極分化；
而“貧困”的事實(shí)是相對(duì)的，主要表現(xiàn)在：

　　首先是城鄉(xiāng)差距：據(jù)推算，2004年我國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入應(yīng)該是8000元左右，而農(nóng)村僅不到3000元，相差幾乎是兩倍。

　　其次是行業(yè)差距：個(gè)別行業(yè)的收入是全國(guó)人均收入的幾百倍（如據(jù)網(wǎng)上消息球員的收入是130多倍）。

　　再其次是城市之間的差距：2004年北京人均可支配收入為1.56萬元，而沈陽是8100元，他們幾乎相差一倍。

　　面對(duì)這樣一種收入差距和貧困狀況，假定高校（僅以北京中等水平的高校為例）的“二本”的收費(fèi)在5000元以上，“三本”1萬元以上（網(wǎng)上資料的數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這個(gè)，說是上萬元），那么，再加上生活費(fèi)等支出，即使收費(fèi)最低的高校，對(duì)于貧困階層來說也意味著每年支出上萬元以上，這個(gè)數(shù)據(jù)已經(jīng)大大超過了我國(guó)人均收入水平。最近有網(wǎng)上新聞?wù)f，以前有因病致貧的現(xiàn)象，而現(xiàn)在出現(xiàn)了因上大學(xué)致貧的說法�？磥�，這不是聳人聽聞的。

　　重要的是，家庭受教育程度與收入成正相關(guān)：北京最近的一個(gè)調(diào)查結(jié)果表明，2004年北京收入最低的為未上過學(xué)的群體，他們的年人均可支配收入為9050元。收入最高的為研究生群體，人均可支配收入為23568元；
并且，他們之間的收入差距正在拉大，由2003年的2.1:1上升到2004年的2.6:1。這項(xiàng)調(diào)查告訴人們，許多貧困家庭由于沒有受到高等教育的家庭背景原因而交不起學(xué)費(fèi)；
而由于上不起大學(xué)又反過來決定了他這個(gè)未來“戶主”的家庭背景；
從而形成了“鎖定”循環(huán)。

　　這就是“高教不公”。

　　6，解決“高教不公”的基本思路：放開收費(fèi)，名牌高�？繉W(xué)費(fèi)，一般高�？控�(cái)政

　　對(duì)于造成目前這種“高教不公”的原因，社會(huì)上頗有非議，見仁見智：有人說，這種“賣考分”的行為是行政主管部門監(jiān)管不利，懲治手段軟弱造成的，從而導(dǎo)致“錢學(xué)交易”；
有的說由于沒有建立起規(guī)范的收費(fèi)政策和“三管齊下”的預(yù)防亂收費(fèi)的長(zhǎng)效機(jī)制，從而產(chǎn)生“錢權(quán)交易”；
還有的認(rèn)為，是教育部門和高校行為扭曲，從而導(dǎo)致惡行競(jìng)爭(zhēng)，大學(xué)生成為犧牲品；
還有一種說法認(rèn)為，大學(xué)“培養(yǎng)成本”一直是一筆糊涂賬，說也說不清，至今也沒有一個(gè)權(quán)威的算法，這是導(dǎo)致收費(fèi)混亂的重要原因，等等。

　　總之，輿論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為亂收費(fèi)的根子在于行政管理不利，于是就有電視臺(tái)對(duì)違規(guī)收費(fèi)的高校予以曝光；
于是行政管理部門就不得不加強(qiáng)干預(yù)，屢屢頒發(fā)文件，層層堵漏把關(guān)。

　　但是，行政手段還是堵不住的，這是世人皆知的公開秘密。只能形成一輪又一輪的博弈。

　　英美大學(xué)收費(fèi)改革的趨勢(shì)給人們以改革思路的新啟發(fā)：我們能否對(duì)這個(gè)傳統(tǒng)思維定勢(shì)進(jìn)行改革？就是說，大膽引入市場(chǎng)手段，代之以行政管理的辦法。

　　我們認(rèn)為，導(dǎo)致當(dāng)前“高教不公”的根本原因不在于行政管理手段軟弱，恰恰相反，而是行政干預(yù)過多了；
具體說來，高校之間的收費(fèi)沒有拉開距離，導(dǎo)致名牌高校收費(fèi)不高，一般高校收費(fèi)不低，相對(duì)于貧困子弟來說，無論是名牌高校還是一般高校，都交不起錢，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)都很沉重。這是公共教育資源誤置與社會(huì)教育資源誤置的結(jié)果。

　　所謂公共資源誤置是指，國(guó)家財(cái)政對(duì)名牌大學(xué)網(wǎng)開一面，加大投入力度，但也有負(fù)面效應(yīng)，即對(duì)那些交不起學(xué)費(fèi)的家庭來說是不公平的；
所謂社會(huì)資源誤置是指，名牌大學(xué)與一般大學(xué)的收費(fèi)拉不開，等于是浪費(fèi)，等于是由于行政手段的原因而導(dǎo)致市場(chǎng)上名牌產(chǎn)品與普通產(chǎn)品的價(jià)格沒有拉開，不利于優(yōu)勝劣汰。

　　改革的總體思路似乎由兩條：第一，國(guó)家財(cái)政對(duì)所有大學(xué)的財(cái)政轉(zhuǎn)移水平基本一致，保一個(gè)“底”，或應(yīng)該對(duì)一般大學(xué)稍有傾斜；
第二，所有大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本全部放開，國(guó)家只規(guī)定一個(gè)指導(dǎo)上限，采取備案制，收費(fèi)定價(jià)幾乎完全由市場(chǎng)決定，不同知名度的高校和不同專業(yè)的“價(jià)格”由“市場(chǎng)供需”來調(diào)節(jié)決定。這樣的改革思路將帶來兩個(gè)重要變化：

　　第一，可以進(jìn)一步擴(kuò)大毛入學(xué)率，促進(jìn)“高教公平”。這是因?yàn)�，幾個(gè)放開以后市場(chǎng)規(guī)律必將導(dǎo)致一般大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)直線下降，下降到該大學(xué)的教學(xué)質(zhì)量與其知名度相對(duì)應(yīng)的某個(gè)供需均衡點(diǎn)上；
于是，不同知名度育不同質(zhì)量的大學(xué)必然會(huì)產(chǎn)生不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這樣，對(duì)于那些地方“差”的大學(xué)，其定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就大致應(yīng)該是略高于財(cái)政撥款以上的某個(gè)點(diǎn)，而著名大學(xué)就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于那個(gè)點(diǎn)，于是，大學(xué)之間的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和幅度就會(huì)拉開，像頻譜儀那樣，形成一個(gè)梯次，有很多檔次。任何不同收入水平的家庭幾乎都能找到與其交費(fèi)能力相對(duì)應(yīng)的大學(xué)，只要考分上線，不同收入水平的貧困學(xué)生就都有能力交得起學(xué)費(fèi)，上得起大學(xué)。但是，這很可能受到傳統(tǒng)公平概念的質(zhì)疑：成績(jī)好但家庭貧困的學(xué)生有被拒之名牌大學(xué)門外之嫌，是一種不公平。但換個(gè)思路來看，從總體上看毛入學(xué)率卻必將得以擴(kuò)大，貧困家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)得到解決，他們至少不會(huì)因?yàn)樯蠈W(xué)而致貧，這就是真正的公平；
這不是高教歧視，而是事實(shí)上的公平。

　　第二，現(xiàn)在財(cái)政資助的結(jié)果在每個(gè)大學(xué)之間幾乎都差不多：一半靠財(cái)政，一半靠“預(yù)算外收入”，不管是名牌大學(xué)還是一般大學(xué)，表面上采取了重點(diǎn)扶持，但事實(shí)上等于是“撒胡椒鹽”的辦法。但是，放開收費(fèi)以后，名牌大學(xué)的收費(fèi)水平必將大幅度提高，其大部分資金來源主要靠市場(chǎng)，比如60－90％的來源靠收費(fèi)；
而一般大學(xué)可能正好相反，60－90％的來源靠財(cái)政。這樣不僅沒有增加國(guó)家各級(jí)財(cái)政的負(fù)擔(dān)（比如，在總體財(cái)政投入不變的情況下，對(duì)名牌大學(xué)和一般大學(xué)都采取按人頭撥款的“公平”辦法），而且，一般大學(xué)等于是變相得到了公共財(cái)政的傾斜，而名牌大學(xué)也等于變相受到了社會(huì)資源的傾斜，物有所值和趨之若騖的名牌大學(xué)將會(huì)得到足夠的學(xué)費(fèi)收入，從而社會(huì)資源得到最優(yōu)配置，從而促進(jìn)教育資源的最優(yōu)配置。

　　總之，國(guó)家設(shè)定收費(fèi)上限，大學(xué)收費(fèi)自由定價(jià)，名牌大學(xué)主要靠收費(fèi)，一般大學(xué)主要靠財(cái)政和少部分的收費(fèi)；
這樣，就會(huì)完全解決當(dāng)前所謂“亂收費(fèi)”、“賣考分”等行政手段難以解決的弊端，實(shí)現(xiàn)真正的高等教育公平性。當(dāng)前所謂亂收費(fèi)問題光靠行政命令是根本無法根除的；
解決“高教不公”只能靠引入市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的辦法。

　　大學(xué)收費(fèi)改革在全世界各國(guó)正出于改革階段，這是一個(gè)難題。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，應(yīng)積極跟蹤其改革動(dòng)向。探索高教收費(fèi)的改革途徑，對(duì)我們構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要的戰(zhàn)略意義。在這個(gè)探索的過程中，我們應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持鄧小平同志提倡的“不爭(zhēng)論”的態(tài)度，不必糾纏于高等教育的屬性、“產(chǎn)業(yè)化”和“培養(yǎng)成本”的計(jì)算等具體問題的爭(zhēng)論，在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的同時(shí)，應(yīng)該不斷實(shí)踐，走出一條適合我國(guó)大學(xué)收費(fèi)的有效路徑。（完）

　�。ㄗ髡邔�(duì)在英國(guó)學(xué)術(shù)訪問期間英國(guó)學(xué)術(shù)院給予的資助和幫助表示感謝；
初稿于2005年1月，修改于2005年3月）

　　表1：OECD國(guó)家教育支出與毛入學(xué)率

　　國(guó) 家

　　 2000年占GDP百分比％

　　 2001年入學(xué)率

　　公共支出

　　 私人支出

　　 總計(jì)

　　澳大利亞 0.8 0.7 1.6 65

　　奧 地 利 1.2 0.0 1.2 34

　　比 利 時(shí) 1.2 0.1 1.3 32

　　加 拿大 1.6 1.0 2.6 n.a.

　　捷 克 0.8 0.1 0.9 30

　　丹 麥 1.5 0.0 1.6 44

　　芬蘭 1.7 0.0 1.7 72

　　法國(guó) 1.0 0.1 1.1 37

　　德國(guó) 1.0 0.1 1.0 32

　　希臘 0.9 忽略 0.9 n.a.

　　匈牙利 0.9 0.3 1.1 56

　　冰島 0.8 0.0 0.9 61

　　愛爾蘭 1.2 0.3 1.5 38

　　意大利 0.7 0.1 0.9 44

　　日本 0.5 0.6 1.1 41

　　韓國(guó) 0.6 1.9 2.6 49

　　墨西哥 0.8 0.2 1.1 25

　　荷蘭 1.0 0.2 1.2 54

　　新西蘭 0.9 n.a. 0.9 76

　　挪威 1.2 忽略 1.3 62

　　波蘭 0.8 n.a. 0.8 67

　　葡萄牙 1.0 0.1 1.1 n.a.

　　斯洛伐克 0.7 0.1 0.8 40

　　西班牙 0.9 0.3 1.2 48

　　瑞典 1.5 0.2 1.7 69

　　瑞士 1.2 n.a. 1.2 33

　　土耳其 1.0 忽略 1.0 20

　　英國(guó) 0.7 0.3 1.0 45

　　美國(guó) 0.9 1.8 2.7 42

　　OECD平均 0.9 0.9 1.7 47

相關(guān)熱詞搜索：產(chǎn)業(yè)化 英美 革命 改革 福利制度