胡適在現(xiàn)代中國文化革新中的重要地位已為世所公認。他關(guān)于當時中國的重大社會、政治、文化、思想問題的自由主義觀點無不具有開風氣的作用。他的自由主義人權(quán)觀是本世紀上半葉人權(quán)思潮的最高峰。他在《新月》雜志上掀起的人權(quán)問題討論成為本世紀幾次人權(quán)討論熱潮中最引人注目、最具有理論意義的一次�？梢院敛豢鋸埖卣f，胡適是中國自由主義人權(quán)思想的旗手。由嚴復所引發(fā)、由陳獨秀所開創(chuàng)的自由主義人權(quán)思想路線終于在胡適這里趨于成熟。如果說嚴復和陳獨秀在倡導自由主義人權(quán)觀的同時，曾經(jīng)都在不同程度上在理論基點上發(fā)生過動搖，出現(xiàn)過游離和徘徊，那么胡適在人權(quán)問題上的自由主義觀點則始終如一，毫無保留。胡適所代表的自由主義人權(quán)思想從未在中國思想界成為主流意識，而是被夾在國共兩黨的鐵鉗之間茍延生息，盡管胡適后期投靠國民黨，放棄了自由主義知識人的獨立立場，但其思想的自由主義基點并未因之變化。胡適個人是失敗了，胡適所代表的自由主義人權(quán)思潮也未成功。但這一切都只是開始，不過是中國走向現(xiàn)代過程中的悲壯的一幕。其中的伏筆所預示的新的高潮還未來臨。筆者相信在中國的現(xiàn)代化事業(yè)的輝煌成就中，終將會看到自由主義人權(quán)思潮的奉獻。正是在這一點上，研究胡適的人權(quán)思想就不能只是記錄其思想的歷程了。再現(xiàn)胡適人權(quán)思想的意義遠遠超出了思想記錄本身。胡適人權(quán)思想的生命歷程應(yīng)在跨世紀之際得到復活，并將在下個世紀放出褶褶光輝.?

　　一、 自由主義人權(quán)觀的理論淵源

　　胡適的自由主義思想基礎(chǔ)早在“五四”運動以前就已經(jīng)奠定。他在美國留學期間所受教育以及關(guān)于知識分子應(yīng)當保持中立和獨立的一貫認識都在推動他走上自由主義者的道路。特別是他所接受和倡導的十九世紀歐洲的個人主義思想直接導致自由主義。

　　胡適倡導個人主義的代表作是《易卜生主義》一文。這篇文章在五四運動以前對于中國社會的思想解放運動產(chǎn)生較大的影響。他在文章中倡導的個人主義在當時確定“最新鮮又最需要的一針注射”(胡適《介紹我自己的思想》)。胡適提倡自由獨立的人格和為我主義的個人主義。他指出社會最大的罪惡莫過于摧折個人的個性，使之得不到自由發(fā)展，充分發(fā)展自己的個性和人格，應(yīng)當成為青年最重要的人生主張。發(fā)展個人的個性，須要有兩個條件：一是須使個人有自由意志；
二是須使個人擔干系負責任�！眰�人若沒有自由權(quán)，又不負責任，便和做奴隸一樣，……到底不能發(fā)展個人的人格�！盵1][1]一個自治的社會，一個共和的國家，都應(yīng)當使個人有自由獨立的人格。社會國家若不允許個人有自由獨立的人格，“那種社會國家決沒有改良進步的希望”。[2][2]胡適在提倡個人主義的同時，反對狹隘的國家主義。易卜生從來不主張狹義的國家主義，從來不是狹義的愛國者。這是胡適對易卜生個人主義思想的徹底性的認識。易卜生曾經(jīng)表示，國家的觀念終將消滅，人類觀念終將興起。胡適以此推斷易卜生晚年一定進入“世界主義”的境界。這說明易卜生的人類主義或世界主義思想對胡適是有影響的。

　　國家主義是個人主義的對立物，也是自由主義的對立物。胡適宣揚個人主義也是為了鏟除國家主義。個人在鑄成自由獨立的人格以后就會產(chǎn)生同國家的惡勢力相抗爭的勇氣。胡適希望青少年朋友都能像易卜生筆下的娜拉和斯鐸曼醫(yī)生那樣，努力鑄造自己的個性和人格，“要特立獨行，敢說老實話，敢向惡勢力作戰(zhàn)�！盵3][3]中國要擺脫愚昧落后的狀況，需要的不是國家主義，而是個人主義。“歐有了十八九世紀的個人主義，造出了無數(shù)愛自由過于面包，愛真理過于生命的獨立特行之士，方才有今日的文明世界�！比欢�中國的統(tǒng)治者總是把國家主義強制灌輸給國人，以國家利益為借口壓迫個人自由。如此惡習，一代甚于一代。你要個人的自由，會有人說先要爭取國家的自由；
你要個人的人權(quán)，偏有人講國家主權(quán)比你個人的人權(quán)更重要。國家主義者千方百計地為壓迫自由人權(quán)的行為辯護。胡適直接對此種國家主義進行挑戰(zhàn)�！艾F(xiàn)在有人對你們說‘犧牲你們個人的自由，去求國家的自由!’我對你們說：‘爭你們個人的自由，便是為國家爭自由!爭你們自己的人格，便是為國家爭人格!自由平等的國家不是一群奴才建造得起來的!”[4][4]打著國家的幌子肆意剝奪公民個人的自由，這是國家主義者和一切奴役主義者的一貫作法。根據(jù)他們的邏輯，你若爭個人自由，便會危害國家利益，他們所謂國家利益說到底，就是他們依靠專制主義手段欺壓人民所獲取的既得利益。國家主義所要造就的是完全喪失自由獨立的人格的奴才。胡適號召個人要真實的為我，鑄成自由獨立的人格，這是從根底上破壞國家主義和其他一切集體主義和奴役主義的理論。人在形成自由獨立的人格后，自然不會滿足于現(xiàn)狀。自然敢于說老實話，敢于攻擊社會國家的腐敗情形。胡適希望看到的是：健全的個人主義的真精神”，即敢于同腐敗勢力抗爭的“貧賤不能移，富貴不能淫，威武不能屈”的精神。

　　胡適的個人主義和自由主義思想不僅是同國家主義相對立的，而且是與狹義的民族主義相對立的。他努力倡導的新文化運動便是對當時民族主義的沖擊。新文化運動的根本意義在他看來是承認中國舊文化不適宜于現(xiàn)代的環(huán)境，而提倡充分接受世界的新文明。這個新文明便是充滿自由獨立和平等精神的文明，是允許懷疑態(tài)度和批評精神的文明。國民黨在1927年政變以后日益轉(zhuǎn)向一種保守的文化，提倡具有極端民族主義性質(zhì)的文化運動。對此，胡適指出：“凡是狹義的民族主義運動，總會有一點保守性，往往走到頌揚固有文化，抵抗外來文化勢力的一條路上去�！薄案�本上國民黨的運動是一種極端的民族主義運動，自始便含有保守的性質(zhì)……這種理論便是后來當國時種種反動行為和反動思想的根據(jù)了。”[5][5]國民黨提倡文化上的民族主義是為了禁錮思想，重新實行思想文化的專制和統(tǒng)一的局面。胡適倡導徹底開放的文化觀則是為了解放思想，實現(xiàn)思想的自由和獨立。

　　值得注意的是，胡適倡導獨立自由人格的個人主義是為造就負責任的個人，個人對人類來說，畢競是“小我”。這種“小我”最終是會死滅的。而人類則是“大我”，“大我”是不死的，不朽的。胡適主張的個人主義是“對于大我負責任”的個人主義。個人必須對人類社會負責任�！斑@種說法，并不是推崇社會而抹煞個人，這正是極力抬高個人的重要。”明確了小我與大我的關(guān)系，小我要成為不朽就必須在大我身上留下影響。小我必須認識到自己肩上的重任，必須具備勇于承擔改造社會改造人類的重任，小我應(yīng)當通過自己負責的信行在社會上留下不朽的痕跡。世界的關(guān)鍵在眾小我的手中。這種提倡充分發(fā)揮小我作用的具有責任精神的個人主義正是胡適說的“健全的個人主義”，也就是李大釗所說的“合理的個人主義”。[6][6]可以說易卜生的個人主義思想使胡適終生受益。這種“真正的和純粹的個人主義”構(gòu)成胡適自由主義人權(quán)觀的重要理論淵源。它為胡適研究一切政治和文化問題提供了基本立場和方法論。胡適一生中影響時人的有光彩的思想言論大多都淵源于個人主義。特別是在《新月》人權(quán)運動時期。他對人權(quán)與約法問題的闡述，他對孫中山的知難行易論和軍訓憲三段論的指責和抨擊以及他對共產(chǎn)黨人階級專政理論的嘲諷和反對，都表明其主張的背后個人主義在起重要作用。

　　二、“人權(quán)在哪里?法治在哪里”?

　　胡適于1929年發(fā)表于《新月》雜志上《人權(quán)與約法》一文掀起本世紀上半葉中國思想界關(guān)于人權(quán)問題的一次最深入、最具理論價值的討論熱潮。這場討論的參與者對人權(quán)的概念、性質(zhì)、范疇以及人權(quán)與法治、人權(quán)與憲政等問題作了廣泛深入的探討。這場人權(quán)討論雖然起因于對國民黨政府反對人權(quán)行為的斗爭，但討論的意義遠遠超出發(fā)起人胡適的預料，實際上發(fā)展成為一場具有深遠影響的人權(quán)啟蒙運動。在此以前，中國知識界和文化界中系統(tǒng)了解人權(quán)者甚少，群眾普遍缺乏人權(quán)知識。通過這場討論、鬃適、梁實秋、特別是羅隆基，以通俗的解說將人權(quán)知識推向社會，對于增強國人的人權(quán)意識起到了重要作用。以胡適為代表的新月派的人權(quán)意識在中國思想界達到二十世紀的最高水平。此后大半個世紀中國思想界的人權(quán)意識日趨淡薄。到“文化大革命”時人權(quán)意識已被專政意識壓迫得無影無蹤，時至今日也未恢復原貌。

　　胡適的人權(quán)思想概括起來不外乎兩點：一是主張人權(quán)；
二是提倡法治。正如其《人權(quán)與約法》一文標題所表明，以法治保人權(quán)可以說是胡適人權(quán)思想的全部主張。人權(quán)與法治，這是中國在走向近現(xiàn)代化過程中始終沒有解決好的問題，也可以說它仍將是下個世紀中國社會進步所面臨的基本問題。胡適的文章一下子就抓住百年大題，這是胡適對中國社會問題長期思索尋求出路的結(jié)果。早在1918年的《歸國雜感》中，胡適就無比失望地怨恨道：在中國，“人命的不值錢，真可算得到了極端了。”中國的人權(quán)問題是全面嚴重的：人身自由、思想言論自由等等一切自由和權(quán)利都被黑暗的社會所剝奪。更有甚者，侵害人權(quán)的理由往往是堂而皇之的服從多數(shù)的“公論”。人都以為多數(shù)人的公論是不錯的。于是，多數(shù)人便可以隨意剝奪要求社會改革的少數(shù)人的權(quán)利�！八�以他們用大多數(shù)的專制威權(quán)去壓制那‘搗亂’的理想志士。不許他開口，不許他行動自由；
把他關(guān)在監(jiān)牢里……把他捆在柴草上活活的燒死。”[7][7]胡適所揭示的這種多數(shù)人任意剝奪少數(shù)人的思想言論自由和其他基本人權(quán)的現(xiàn)象的確是國民意識中的深層次問題。從民國成立以來，以多數(shù)人的專政為借口，凡是被認定為專政對象的“反革命分子”、“敵人”、“反動分子”等，其人權(quán)公然可以被肆意踐踏。不給專政對象以人權(quán)。這種殘無人道的野蠻意識在中國始終橫行無阻。這是中國社會踐踏人權(quán)的真正深層次問題。在當時的諸多思想家中，首先是胡適看穿了這一點。在這個問題上，胡適的主張同當時國共兩黨的主張有根本的區(qū)別。

　　從國民黨的統(tǒng)治意識方面來看，“無論什么人，只須貼上‘反動分子’‘土豪劣紳’‘共黨嫌疑’等等招牌。便都沒有人權(quán)的保障。身體可以受侮辱，自由可以完全被剝奪，財產(chǎn)可以任意宰制，都不是‘非法行動’了。無論什么書報，只須貼上‘反動刊物’的字樣，都在禁止之列，都不算分割自由了�！盵8][8]這就是當時國民黨的統(tǒng)治意識，這就是當時國民黨的所作所為，只要將“反動分子”“反革命”之類的政治帽子扣在誰的頭上，誰的人權(quán)便隨之喪失殆盡。這種肆意剝奪人權(quán)的做法雖然引起共產(chǎn)黨人和廣大社會進步人士的不滿，但他們中很少有人像胡適這樣觸及統(tǒng)治意識的深層問題，在反對國民黨專政的人們當中，許多人的專政意識依然是根深蒂固的。他們所呼喚的只是將專政換個招牌，以新專政代替舊專政。胡適對這種新的專政意識從一開始就表示反對。1926年他在訪問蘇聯(lián)后不久給徐志摩寫信說：“我是不信‘狄克推多’制的。”“今日妄想‘狄克推多’的人，好有一比，那五代時的唐明宗每夜焚香告天，愿天早生圣人，以按中國。這樣的捷徑是不可妄想的�！薄皼r且‘狄克推多’制下，只有順逆，沒有是非……這種制度之下沒有我們獨立思想的人的生活余地�！盵9][9]新的專政意識和舊的專政意識的共同之處都是不容人權(quán)，不講法治。統(tǒng)治可以不受法律約束，無法無天，為所欲為，這是從蔣介石到毛澤東的統(tǒng)治意識的共同之處。其中根本沒有獨立思想的存在余地。

　　胡適不僅對國兩黨的統(tǒng)治意識和統(tǒng)治主張表示反對，而且對兩黨的協(xié)作所帶來的局面表示擔憂，國民黨從一開始打著孫中山的思想招牌實行文化專制主義。它要求人們在思想和政治上都與孫中山和黨中央保持一致，隨著國共合作的深入，共產(chǎn)黨對孫中山也不批評，孫中山崇拜熱成為國民黨加強意識形態(tài)控制的工具。對此，胡適以充滿憂慮的心情指出“新文化運動的一件大事業(yè)就是思想的解放。我們當日批評孔孟，彈劾程朱，反對禮教，否認上帝，為的是要打倒一尊的門戶，解放中國的思想，提倡懷疑的態(tài)度和批評的精神而已。但共產(chǎn)黨和國民黨協(xié)作的結(jié)果，造成了一個絕對專制的局面，思想言論完全失了自由�，F(xiàn)在上帝可以否認，而孫中山不許批評。禮拜可以不做，但總理遺囑不可不讀，紀念周不可不做�！盵10][10]這種專制主義狀況同幾十年后共產(chǎn)黨統(tǒng)治下的“文化大革命”中的“天天讀”、“早請示，晚匯報”是完全一樣的。思想言論自由一旦喪失，個人人權(quán)乃至民族、國家的前途也都會隨之葬送。胡適對這個問題之所以會有如此深刻認識和先見之明，完全得益于他的自由主義和人權(quán)主義的立場。

　　國民黨實行的文化專制主義同孫中山思想中的獨裁主義成分不是毫無關(guān)系的。孫中山提出的軍政訓憲政三段論將立憲和法治一再推遲，(點擊此處閱讀下一頁)

　　將國民素質(zhì)的提高過程同憲政法治的實施過程完全分離開來。這種過程分離論在本質(zhì)上起到維護一黨專政和獨裁的作用。對于孫中山學說中的獨裁主義成份，胡適最早產(chǎn)生疑問。胡適以勇敢挑戰(zhàn)的姿態(tài)指出：“我們要問，憲法與訓政有什么不能相容之點，……我們不信無憲法可以訓政；
無憲法的訓政只是專政�！盵11][11]胡適批評孫中山晚年“對于一般民眾參政的能力，很有點懷疑�！盵12][12]實際上孫中山晚年不僅懷疑民眾的參政能力，而且以民權(quán)幌子否定人權(quán)，以集體主義否定個人主義，從思想深處轉(zhuǎn)向獨裁主義。在憲政法治外空談民權(quán)，離個人人權(quán)而言民權(quán)。這種所謂民權(quán)主義同胡適的自由主義思想是根本對立的。加上國民黨政府利用孫中山學說公然推行“上帝可以否定，但孫中山不許批評”的文化專制主義，致使胡適不得不對孫中山的學說本身提出挑戰(zhàn)。

　　除了對國民黨政策和孫中山學說不滿外，直接引起胡適大聲疾呼人權(quán)和法治的導火線是當時發(fā)生的幾件事情。

　　一是所謂“嚴厲處置反革命分子案”。1929年3月26日上海各報登出消息，說國民黨上海特別市黨部主任和宣傳部部長陳德征提出一個“嚴厲處置反革命分子案”。該提案提醒人們警惕“反革命”活動，并將“一切反對三民主義的人”視為“反革命分子”。為了鎮(zhèn)壓“反革命分子”，法院不必拘泥證據(jù)。“凡經(jīng)省黨部及特別黨部書面證明為反革命分子者，法院或其他法定之受理機關(guān)應(yīng)以反革命罪處分之�！标惖抡鞯倪@一提案為國民黨法西斯專政大開方便之門。只要黨說誰是反革命分子，誰就是反革命分子。法院對于此類案子，不須審問，只憑黨組織一紙證明，便須定罪處刑。“嚴厲處置反革命分子”的這一提案激怒了胡適。他看到提案后忍不住給當時任司法院長的王寵惠寫信，問他對此提案有何感想。在這封公開信里，胡適對國民黨破壞法律程序和根本否認法治的現(xiàn)象提出了抗義。他責問道：“在世界法制史上，不知在哪一世紀哪一個文明民族曾經(jīng)有這樣一種辦法，筆之于書立為制度的嗎?”胡適將此信稿送國聞通訊社發(fā)表。但幾天后得知信稿已被檢查新聞的官員扣去，未能刊出。這就更加激怒了胡適。他憤怒地表示：“這封信是我親自負責署名的，不知道一個公民為什么不可以負責發(fā)表對于國家問題的討論”。陳德征知道胡適批評他的提案后，很快寫了一首氣焰更加猖狂的打油詩登在《民國日報》上。此詩題目為“胡說”，一語雙關(guān)地直接針對胡適的姓名和主張而來。詩的前幾句警告胡適：

　　違反總理遺教，

　　便是違反法律。

　　違反法律，

　　便要處以國法，

　　這是一定的道理，

　　不容胡說博士來胡說的。

　　由此可見，當時國民黨已墮落到何種程度。面對國民黨政府的專制行為，胡適忍無可忍，不得不起而大聲反抗。

　　另一件引起胡適寫《人權(quán)與約法》的事件是國民黨政府的所謂保障人權(quán)令。1929年4月20日國民黨政府頒布保障人權(quán)令，規(guī)定：“凡在中華民國法權(quán)管轄之內(nèi)，無論個人或團體均不得以非法行為侵害他人身體、自由及財產(chǎn)。違者即依法嚴行懲辦不貸”。在國民黨專制統(tǒng)治下，實際上“人權(quán)被剝奪，幾乎沒有絲毫余乘”，竟然還會出現(xiàn)所謂保障人權(quán)令。這本身就是對人權(quán)的極大諷刺。胡適細讀此令后感覺到更加失望。他指出此令的缺點如下：一是此令認為人權(quán)就是“身體、自由、財產(chǎn)”三項，并且對這三項權(quán)利都未作明確規(guī)定，自由和財產(chǎn)都包括什么內(nèi)容，如何受保障等問題都不清楚。二是此令將侵權(quán)行為主體僅限于“個人或團體”，而對黨與政府只字不提。這就為國民黨政府侵害人權(quán)留有余地。對此，胡適明確指出：“個人或團體固然不得以非法行為侵害他人身體、自由及財產(chǎn)，但今日我們最感覺痛苦的是種種政府機關(guān)或假借政府與黨部的機關(guān)侵害人民的身體、自由及財產(chǎn)。如今日言論出版自由之受干涉，都是以政府機關(guān)的名義執(zhí)行的。”三是此令所謂“依法”完全是無稽之談。對此，胡適指出：“我們就不知道今日有何種法律可以保障人民的人權(quán)，中華民國刑法固然有‘妨害自由罪’等章，但種種妨害若以政府或黨部名義行之，人民便完全沒有保障了。”總之，國民黨政府的人權(quán)保障令無非是欺人之舉欺人之談。

　　在國民黨政府人權(quán)保障令頒發(fā)前后，發(fā)生了一系列嚴重侵犯人權(quán)的事件。這些事件也是激起胡適憤怒抨擊國民黨政府無法無天的緣由。一是安徽大學學長被禁案。該學長只因語言頂撞了蔣介石，便被拘禁多天。其家人朋友只能到處奔走求情，而不能去法院控告任國民黨政府主席的蔣介石。二是唐山商人楊潤普被軍隊拷打案。楊被當?shù)伛v軍拘去拷打，遍體鱗傷，商會代表集體求情也無效。此事還是在國民黨政府公布人權(quán)保障令后十一天后發(fā)生的。這兩件事表明，上至國民政府主席下至地方駐軍軍管，隨意侵害人權(quán)，何嘗受到法律制裁。

　　面對國民黨政府無法無天肆意踐踏人權(quán)的做法，胡適滿腔悲憤地痛吁：“人權(quán)在哪里?法治在哪里?”通過對上述國民黨政府侵害人權(quán)事件的揭露和分析，胡適指出人權(quán)的保障與實行法治是分不開的。沒有法治沒有憲政，保障人權(quán)只會流于空談。什么是法治呢?“法治只是要政府官吏的一切行為都不得逾越法律規(guī)定的權(quán)限�！狈ㄖ沃徽J得法律，不認得人。在法治之下，上至政府主席下至地方軍官都不得違反法律。實行法治的前提首先是要有一部保障人權(quán)的憲法，并且任何人都必須遵守憲法和法律，違者必須受到制裁。然而，當時國民黨政府借口孫中山的訓政理論，遲遲不愿制定保障人權(quán)的憲法。對此，胡適氣憤地指斥：“但是現(xiàn)在中國的政治行為從根本上沒有法律規(guī)定的權(quán)限。人民的權(quán)利自由也從沒有法律規(guī)定的保障。在這種狀態(tài)之下，說什么保障人權(quán)!說什么確立法治的基礎(chǔ)。”國民黨政府的人權(quán)保障令不過是一紙空文，欲蓋彌彰，更加說明國民黨統(tǒng)治下的中國人權(quán)根本沒有保障。在胡適看來，如果真正要保障人權(quán)，如果真正要確立法治基礎(chǔ)，就應(yīng)該首先制定一部憲法，一部意在保障人權(quán)的憲法。至少也應(yīng)該有一個約法。它一方面規(guī)定保障人民的人權(quán)，另一方面規(guī)定政府的統(tǒng)治權(quán)限。是超過法定權(quán)限的行為，凡是侵犯人權(quán)的行為，無論是何人所為，都得受法律的制裁。

　　“快快制定約法以確定法治的基礎(chǔ)!”“快快制定約法以保障人權(quán)!”胡適提出的這兩句口號在當時引起廣泛的反響。社會上要求立憲和重視人權(quán)的呼聲越來越高。盡管國民黨政府對此呼聲置之不理，甚至反而變本加厲地加強對人民的控制和迫害，但是胡適對人權(quán)法治的倡導的確定對國民黨政府的一個有力打擊，在社會上引起不小的震動。胡適本人也因此遭到迫害。國民黨江蘇省黨部曾以顛覆罪要求正式逮捕胡適。由于胡適有很高的社會威望，免遭逮捕。但其中國公學校長一職因此被罷免，《新月》雜志也遭查禁。

　　在人權(quán)理論方面，胡適沒有像羅隆基那樣作過系統(tǒng)深入的專門性研究。但他在一些政論和散文中所流露出的平易通俗的人權(quán)觀念在當時社會上產(chǎn)生了巨大的反響和長久的影響。特別是他一貫倡導的思想言論自由以及知識分子的特立獨行和批判精神，影響著一代又一代的青年。在強權(quán)和專制面前，胡適是從不屈服的。對國民黨當局，他敢于針鋒相對，對被奉為國父的孫中山，他敢于據(jù)理剖析；
對獨裁者蔣介石，他要求訴諸法庭明辨是非；
對社會上種種落后思想和習慣勢力，他敢于冒犯眾怒鞭撻群愚；
對時人盲目崇拜的各種“革命”新潮，他敢于獨樹己見，逆流勇進�？傊�，胡適以他特有的人格和風貌充分展示出追求自由人權(quán)的不倦精神。

　　胡適的人權(quán)思想如同他的散文風格一樣嚴實曉暢。且在淺顯明白的背后，涌動著一股深藏不露的堅實穩(wěn)固的精神。這就是和平抵制主義的精神。他的自由主義人權(quán)思想充滿著理性與平和的色彩。他對暴力革命始終持堅決反對態(tài)度。他斷定：“中國今日需要的，不是那用暴力專制而制造革命的革命，也不是那用暴力推翻暴力的革命，也不是那懸空控造革命對象因而用來鼓吹革命的革命�！盵13][13]胡適痛斥舊社會的罪惡。并致力于呼喚改造舊世界。但他認定改造舊社會創(chuàng)造新世界的理性道路只有一條，就是呼喚民眾和平抵制。他畢生從事的偉業(yè)便是催發(fā)思想的覺醒和抵制專橫的壓迫。他選擇的道路雖然在現(xiàn)實中充滿荊棘且最終被內(nèi)戰(zhàn)和革命打斷進程。但他深信不疑終生信守的科學批判精神及其文章中煥發(fā)的理性之光，對于后世社會思想的進步，不無啟迪意義。只要人類追求自由人權(quán)的事業(yè)一日不中斷，胡適人權(quán)思想中的和平抵制主義精神便一日會有其不可阻擋的吸引力。只要人類沒有深陷暴力和專橫之中不能自拔，胡適倡導的科學與批判精神就會重新對社會文明進步產(chǎn)生推動作用.

相關(guān)熱詞搜索：胡適 人權(quán) 思想 杜鋼