摘要：政治文化是一定時期社會生產(chǎn)生活的觀念形態(tài)的產(chǎn)物。因此，當社會生產(chǎn)生活發(fā)生變化，政治文化也會發(fā)生相應(yīng)的變化。農(nóng)民的政治文化就是農(nóng)民在歷史和現(xiàn)實的經(jīng)濟、政治和社會活動過程中形成的，是歷史傳承和現(xiàn)實生活在農(nóng)民精神世界里的反映。當數(shù)以億萬計的農(nóng)民掙脫土地的束縛，進城務(wù)工經(jīng)商，使生產(chǎn)生活發(fā)生了翻天覆地的變化，相應(yīng)的，其流動前建立在鄉(xiāng)土基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)政治文化也會發(fā)生變化。不過，這種變化并非延著傳統(tǒng)——現(xiàn)代的一維線路演進。由于流動農(nóng)民自身初始條件的不同和進入城市后從事職業(yè)及社會生活經(jīng)歷的不同，這種變化大致延著三種不同的道路演進，表現(xiàn)為公民文化的生長、臣民文化的復制和暴民文化的贅生，從而形成三種截然不同的農(nóng)民政治亞文化。

　　1980年代末以來，農(nóng)民以“離土又離鄉(xiāng)”的形式回應(yīng)了改革開放以來經(jīng)濟的迅速發(fā)展和鄉(xiāng)村社會控制的松動，形成了蔚為壯觀的“民工潮”。作為工業(yè)化和城市化進程的必然結(jié)果，“民工潮”也反作用于工業(yè)化和城市化本身，對此已有的研究給予過較多關(guān)注。但是，“民工潮”的作用遠不僅如此，更為重要的是農(nóng)民自身在“逐浪淘金”中改變了自身，這種變化不僅體現(xiàn)在物質(zhì)層面，也體現(xiàn)在精神層面。有學者在考察江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變時，曾經(jīng)對流動之于農(nóng)民現(xiàn)代性的影響有過精辟的論述。[1] 本文對“民工潮”的考察也是注重其在改變農(nóng)民精神世界中的作用，但是由于學科的關(guān)系，本文考察的不是社會心理，而是政治文化。

　　政治文化，“是一個民族在特定時期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情�！盵2] 政治文化是觀念形態(tài)的東西，但決不是憑空產(chǎn)生的，馬克思曾經(jīng)說過，物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的全過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。因此，當著農(nóng)民的歷史記憶的疏遠和現(xiàn)實生活發(fā)生某種變動，尤其是劇烈的變動，其政治文化也會隨之發(fā)生變化，并通過農(nóng)民的行為表現(xiàn)出來。顯然，農(nóng)民流動會引起農(nóng)民歷史記憶和現(xiàn)實生活的變化，進而使其政治文化表現(xiàn)出與建立在鄉(xiāng)土基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)政治文化有所不同。

　　一、農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的鄉(xiāng)土基礎(chǔ)

　　關(guān)于中國傳統(tǒng)政治文化，學界多有論述。[3] 但是對中國農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的研究卻不多見。已有的研究主要有：徐勇先生認為農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化存在著二重性，即對皇權(quán)崇拜和疏遠的二元情感；
逆來順受與官逼民反的矛盾心態(tài)；
均平與特權(quán)觀念共存一體的雙重人格。[4] 馮崇義先生認為“拜權(quán)主義”是農(nóng)民政治意識的核心。[5] 盡管人們對農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的內(nèi)容和特征各有理解，但是總體來看，農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化是一種地域性的臣民文化，并且這種文化有著共同的深厚的鄉(xiāng)土基礎(chǔ)。

　　一是，小農(nóng)經(jīng)濟是農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的經(jīng)濟基礎(chǔ)。男耕女織、自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟構(gòu)成了農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化生成的經(jīng)濟土壤。在生產(chǎn)力水平較低和地主經(jīng)濟剝削制度下，分散的個體農(nóng)民經(jīng)濟很難抵御自然和社會環(huán)境的侵害，生活缺泛保障，自身處于軟弱無力的境地，因此，希望有一種強大的外在于鄉(xiāng)村社會的力量，來幫助自己克服自然的風險和社會環(huán)境的侵害就是自然而然的事情。從這個意義上講，分散的小農(nóng)對皇權(quán)有著現(xiàn)實的需要，并基于此而形成對皇權(quán)的崇拜心理。馬克思對此曾有過十分精辟的闡述，“由于各個小農(nóng)彼此間只存在有地域的聯(lián)系，由于他們利益的同一性并不使他們彼此間形成任何的共同關(guān)系，形成任何的全國性的聯(lián)系，形成任何一種政治組織，所以他們就沒有形成一個階級。因此，他們不能以自己的名義來保護自己的階級利益，無論是通過議會或通過國民公會。他們不能代表自己，一定要別入來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護他們不受其他階級侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。”[6] 但是，皇權(quán)對小農(nóng)的保護并不是無需付費的，為了維持皇權(quán)在鄉(xiāng)村社會的治理，農(nóng)民需要向其提供賦稅和勞役。然而，分散的小農(nóng)經(jīng)濟剩余很少，農(nóng)民的支付能力不足，因此小農(nóng)對皇權(quán)的介入存在既愛又怕的雙重心理。不僅如此，由于皇權(quán)是超脫于鄉(xiāng)村社會之上而又不受制約的權(quán)力，歷時的看，專制皇權(quán)對鄉(xiāng)村社會的介入常常由保護者異化為侵害者。因此，皇權(quán)與小農(nóng)利益的根本對立使小農(nóng)對皇權(quán)懷有一種天然的疏離感。

　　二是，農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的政治社會化是在村落共同體中完成的。政治社會化一般是指一個社會內(nèi)政治取向和社會模式的學習、融合、傳播、繼承的過程。[7] 人們的政治文化并不是與生俱來的，而是通過政治社會化形鑄而成的。農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化就是在血緣和地緣合一的村落共同體中習得的。

　　傳統(tǒng)社會是一個“不流動的社會”，村落共同體構(gòu)成了農(nóng)民幾乎全部的生存空間。這是因為農(nóng)業(yè)具有天生的穩(wěn)定性,農(nóng)業(yè)的主要生產(chǎn)資料——土地是固定不動的，因此，“農(nóng)業(yè)在事實上就是一種流浪生活的終止”。[8] 這種定居型農(nóng)業(yè)使農(nóng)民世代聚居在村落共同體中。村落是血緣和地緣的結(jié)合。“血緣性表明其生物學的特征，聚居性表明其地理學的特征�！盵9] 用費孝通先生的話來說，地緣不過是血緣的投影，不分離的，“生于斯，死于斯”把人和地的因緣固定了。血緣和地緣的合一是社區(qū)的原始狀態(tài)。[10] 在這里，個人在社會中的位置往往是由其在家庭中等級分明的親屬關(guān)系中所處的位置決定的�！霸诖蠹彝ダ铮�每個孩子一生下來，就陷在一個等級森嚴的親屬關(guān)系之中，他有哥哥、姐姐、舅母以及姑母、姨母、嬸母、叔、伯、舅、姨夫，各種姑、表、堂兄弟和姐妹，各種公公、婆婆、爺爺、奶奶，乃至各種姨親堂親，名目之多，非西方人所能確記。這些關(guān)系不僅比西方的關(guān)系名義明確，區(qū)分精細，而且還附有按其他（“他”似為多余，引者注）地位而定的不容爭辯的權(quán)利和義務(wù)。[11] 并且其行為方式也是由源自血緣的“禮俗”來規(guī)范的。“禮俗實際上外化了家族共同體的秩序，調(diào)節(jié)著共同體中各個成員的關(guān)系，族員也根據(jù)禮俗認識自己的權(quán)利和義務(wù)，正如法制外化了現(xiàn)代社會的主導價值一樣。”[12] 在村落共同體中，農(nóng)民自小就接受并學習這些禮俗，隨著這些風俗習慣從他律向自律的轉(zhuǎn)變，隨著外在的約束逐漸變?yōu)閮?nèi)在的心理積淀和行為模式，禮俗也就在血緣或地緣群體的世代繼替中成為一種代代相襲的傳統(tǒng)。[13] 而且，由于鄉(xiāng)土社會變化極其緩慢，老人的過去就是年青人的將來，因此這些傳統(tǒng)足以使農(nóng)民能夠從容應(yīng)付各種生活問題。

　　三是，傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)村治理方式強化了農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的鄉(xiāng)土性。政治文化不僅是經(jīng)濟、社會的產(chǎn)物，也是深受政治體制及其運作的影響。在傳統(tǒng)社會里，國家總是傾向于將農(nóng)民固著在土地上。

　　一方面，國家通過“編戶齊民”，通過國家強制力將農(nóng)民控制在土地上。在傳統(tǒng)中國，小農(nóng)經(jīng)濟構(gòu)成了皇權(quán)統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎(chǔ)，因此，“列朝帝王都耕籍田、祀社稷、禱求雨、下勸農(nóng)令，以‘帝親耕，后親蠶’之類的儀式和獎勵農(nóng)事的政令鼓舞天下農(nóng)夫勤于耕作�！盵14] 但是，一來，小農(nóng)生產(chǎn)力水平低下，滿足勞動力再生產(chǎn)之后的農(nóng)業(yè)剩余有限，提供給社會再分配領(lǐng)域的“蛋糕”太�。�
二來，農(nóng)業(yè)是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，其抵御風險的能力不足，一遇天災(zāi)人禍，小農(nóng)經(jīng)濟極易破產(chǎn)。因此，面對皇權(quán)的統(tǒng)治和地主的壓迫，農(nóng)民經(jīng)常用逃亡來消極抵抗沉重的賦稅和勞役。為了從小農(nóng)那里獲取經(jīng)濟資源和維持帝國秩序，自秦以來，專制皇權(quán)總是用強力力圖將農(nóng)民固著在土地上，其主要內(nèi)容就是嚴格的戶籍制和連坐制。[15]

　　另一方面，由于小農(nóng)經(jīng)濟無法提供足夠的經(jīng)濟支持，帝國的權(quán)力機構(gòu)往往并不深入鄉(xiāng)村社會，而是“皇權(quán)”止于縣政，在鄉(xiāng)村社會通過“家國同構(gòu)”的社會組織，利用鄉(xiāng)村自組織力量將農(nóng)民束縛在土地上。在傳統(tǒng)社會，農(nóng)民對家的認同自然而然的延伸為對國家的認同，“在農(nóng)民的心目中，理想的國家政治關(guān)系成了家族關(guān)系的自然放大，官吏被稱為‘父母官’，理想的皇帝就是‘愛民如子’的慈父。”[16] 這種政治認同的傳導機制是傳統(tǒng)中國“家國同構(gòu)”的社會結(jié)構(gòu)，家是國的微觀基礎(chǔ)和縮影，國是家的放大�！爸袊�以父家長為中心的家族制和宗法組織，雖然是在專制—官僚的政體實現(xiàn)以后更加強化了，但在這以前，卻顯然存在著這樣一個可供官僚政治利用的傳統(tǒng)。國與家是相通的，君權(quán)與父權(quán)是相互為用的�！盵17] 因此，治國和治家的規(guī)則是通用的，“三綱五常”既界定了個人與家庭的關(guān)系，也規(guī)范了個人與國家的關(guān)系。因此，“國”與“家”是密不可分的，在人們的意識深處兩者是相提并論的，如“保家衛(wèi)國”，“家不可一日無主，國不可一日無君”。傳統(tǒng)農(nóng)民對家庭的忠誠很自然地就轉(zhuǎn)化為對國家的認同�！霸诩彝ド�活中灌輸?shù)男⒌篮晚槒�，是培養(yǎng)一個人以后忠于統(tǒng)治者并順從國家現(xiàn)政權(quán)的訓練基地�！盵18] “皇權(quán)主義最深厚的根基，正是這種家長制”。[19] 而專制皇權(quán)也正是看到了這一點，因而往往借助鄉(xiāng)村社會內(nèi)生的倫理教化來實現(xiàn)在鄉(xiāng)村的統(tǒng)治，而不僅僅是借助“橫暴的權(quán)力”。

　　綜上所述，農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的經(jīng)濟基礎(chǔ)是定居的小農(nóng)經(jīng)濟，其社會基礎(chǔ)是血緣與地緣相結(jié)合的村落共同體，而其政治基礎(chǔ)是皇權(quán)對農(nóng)民的強制束縛與“家國一體”的治理結(jié)構(gòu)。因此，農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化是與農(nóng)民不流動相對應(yīng)的，是鄉(xiāng)土社會的文化產(chǎn)物。對此，王亞南先生有著深刻的認識，“農(nóng)民是在土地上生根的，一切綱常教義，一切‘安分守己’，‘安土重遷’的在道理，是要他們能繼續(xù)在土地上生存下去才能發(fā)生發(fā)生作用。他們一旦因著四方八面的壓迫榨取而從土地上‘游離’出來而變?yōu)樗�謂浮浪者、浮食游民，以前所有的社會思想的羈絆，便不再對他們發(fā)生效用了�！盵20] 這就是在中國歷史上流民往往帶來嚴重社會問題的文化動因。

　　二、掙脫土地束縛與農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的嬗變

　　自近代以來，外國資本主義的入侵和我國民族工商業(yè)的發(fā)展，加速了自然經(jīng)濟的解體，也為農(nóng)民離開農(nóng)村提供了較多的從業(yè)機會。農(nóng)民開始掙脫土地的束縛，進入城市謀生。以上海為例，1852年上海人口不過50余萬人，但到1949年增至近550萬人，其人口過度膨脹的原因主要是外來人口的大量流入。[21] 發(fā)生在近代的這第一次農(nóng)民大批的脫離土地、流向城市的現(xiàn)象，對當時的中國社會結(jié)構(gòu)的變化、經(jīng)濟的發(fā)展以及農(nóng)民的傳統(tǒng)價值觀和社會行為模式的松動有著十分積極的一面。[22] 但是，由于當時城市和工商業(yè)的不發(fā)達，農(nóng)民的離村從全國范圍來看必竟是極少數(shù)。[23] 而且在建國后，農(nóng)民與土地的關(guān)系在人民公社時期反而結(jié)合的更加緊密，農(nóng)民的傳統(tǒng)政治文化在這一時期得到強化并發(fā)揮到極至。

　　只是到了1980年代末期以后，億萬農(nóng)民的在全國范圍內(nèi)大規(guī)模的流動，才真正深刻地改變了流動農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的的鄉(xiāng)土基礎(chǔ)。其一，流動意味著農(nóng)民離開了曾經(jīng)養(yǎng)育自己的土地，大多進入城市，從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，而且城市的市場化程度更高，從而改變了其傳統(tǒng)政治文化產(chǎn)生的經(jīng)濟基礎(chǔ)；
其二，流動使農(nóng)民脫離了原來的家庭生活，進入以個體本位的城市社會，從而改變了政治文化產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)。由于賴以存在的鄉(xiāng)土基礎(chǔ)發(fā)生了根本的變動，從而流動農(nóng)民原有的傳統(tǒng)政治文化隨之發(fā)生變異，而且這種變化可能超出了我們原有的估計。

　　在詳細考察流動會帶來農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的何種變化之前，我們有必要先消除一個可能會有的懷疑。因為，傳統(tǒng)的理論趨勢以及20世紀以來往社會學、人類學，尤其是在心理學方面的研究，都十分強調(diào)孩童時期的社會化對于個體人格、社會價值觀和行為態(tài)度方面的決定作用。如以弗洛伊德為代表的精神分析學派，就強調(diào)了孩童在7歲以前的早期經(jīng)驗對人的個性形成的重要性。而羅馬天主教則聲稱，如果我們能夠影響孩子出生后前7年的生活，那么這個世界上就很少會有什么東西能夠改變此人的特征和忠誠了。[24] 而農(nóng)民外出務(wù)工經(jīng)商基本都是在成年或接近成年時發(fā)生的，因此農(nóng)民原有的基于鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)政治文化真的會隨流動而發(fā)生深刻的變化嗎？

　　在筆者看來，流動確實能帶來政治文化的變化。其理由有二：一方面，流動及作為流動后果的城市體驗會提升農(nóng)民的現(xiàn)代性，顯然其中包括政治文化的變化。對此，國內(nèi)外學者已經(jīng)做過許多研究。美國著名社會學家沃斯曾說過，“城市改造著人性，……城市生活所特有的勞動分工和細密的職業(yè)劃分，同時帶來了全新的思想方法和全新的習俗姿態(tài)，這些新變化在不多幾代人的時間內(nèi)就使人們產(chǎn)生了巨大的改變�！盵25] 這種改變是積極的。對此，列寧曾經(jīng)指出，“與居民離開農(nóng)業(yè)而轉(zhuǎn)向城市一樣，(點擊此處閱讀下一頁)

　　外出做非農(nóng)業(yè)的零工是進步的現(xiàn)象。它把居民從偏僻的、落后的、被歷史遺忘的窮鄉(xiāng)僻壤拉出來，卷入現(xiàn)代社會的旋渦中，它提高居民的文化程度及覺悟，使它們養(yǎng)成文明的習慣和需要”。[26] 英格爾斯等人通過對六個發(fā)展中國家的研究得出，“來自不同文化的人，一旦置身于現(xiàn)代化的工業(yè)和其它現(xiàn)代環(huán)境中，會基本上順應(yīng)這種環(huán)境，經(jīng)歷人格上的改變，產(chǎn)生出具有某些‘共同性’的精神狀態(tài)和行為活動方式，成為現(xiàn)代的個人”。

即使是“象送貨員、街頭小販、三輪車夫、修補工人、服務(wù)員等”城市非產(chǎn)業(yè)工人，也“總是比一般農(nóng)民更具有現(xiàn)代性�！盵27] 周曉虹對“浙江村”的實證研究也表明，“流動”本身成了一所培育中國農(nóng)民現(xiàn)代性的大學校。[28] 而農(nóng)民現(xiàn)代性提升會導致農(nóng)民政治文化的現(xiàn)代化，有利于公民文化的形成，或者政治文化的現(xiàn)代化本身就是農(nóng)民現(xiàn)代性的組成�！艾F(xiàn)代人的一個重要特征就是不迷信傳統(tǒng)和權(quán)威�！薄皞�人在獲得現(xiàn)代性后，必定會變成活躍的積極參與國家事務(wù)的公民。”[29]

　　另一方面，政治社會化不同與一般的社會化過程，它貫穿人生命的全過程，這是由政治生活本身的復雜性決定的。盡管孩童時期的經(jīng)歷對人們的社會化有著重要影響，但是正如羅斯(A.Rose)指出的那樣，成人期的社會化是必須的，而且是重要的。其中一個主要理由就是人口的流動和遷徒使兒童期接受的社會化面臨著更新的必要。而且在政治社會化方面，由于人們在孩童期和青春期中尚未完全經(jīng)歷政治生活的磨煉，因此還有許多東西是未知的，需要等到他們進入實際生活之后，經(jīng)過親身的體驗，方才能夠真正學到。況且，政治生活的特點是必須在公共性的事務(wù)中或公開性的場合從事有關(guān)活動，接觸有關(guān)人有關(guān)事。這是一般孩童時期或青春期很難有的實踐機會。[30]從這方面的意義來說，成人期的政治社會化雖然會受孩童時期經(jīng)歷的影響，但決不意味著一成不變。

　　既然流動確實能夠引起農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的變化，接下來的問題是，這種變化會延著怎樣的軌跡演進呢？與上述研究中關(guān)于流動會提升農(nóng)民現(xiàn)代性的結(jié)論有所不同的是，流動對農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的影響并不僅僅延著傳統(tǒng)——現(xiàn)代的一維線路嬗變。筆者的研究表明，農(nóng)民流動對農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的影響是多元的，這種變化因著流動農(nóng)民自身條件的不同和進入城市后從事職業(yè)、社會生活經(jīng)歷及個人心理調(diào)適的不同，大致延著三種不同的道路演進，從而形成三種截然不同的農(nóng)民政治亞文化，即公民文化的生長，臣民文化的復制和暴民文化的贅生。

　　1．公民文化的生長

　　公民文化的生長意味著農(nóng)民在流動中政治知識擴展，政治參與意識和效能感增強，“公民意識”逐漸形成并得到強化。這種變化表現(xiàn)為以下幾個方面：（1）政治認知水平較高。他們大多關(guān)心時事，對國家領(lǐng)導人等政治象征和法律知識的知曉程度較高。（2）政治參與意識增強。筆者等人在武漢市對753名農(nóng)民工的調(diào)查發(fā)現(xiàn)（以下簡稱筆者等人在武漢的調(diào)查），有81％的農(nóng)民工認為村委會干部應(yīng)該由村民選舉；
認為不應(yīng)該的只有3.3％。[31] 周曉虹的調(diào)查也提供了同樣的證據(jù)。“在‘浙江村’里，那些常常被人們視為‘經(jīng)濟動物’的溫州老鄉(xiāng)們在他們的北京房東和客戶們的熏染下，竟也對國家的公共和政治事件表現(xiàn)出了前所未有的關(guān)心”。[32]（3）對傳統(tǒng)和權(quán)威的認識和評價發(fā)生了變化，不再盲目迷信。傳統(tǒng)農(nóng)民是典型的“拜權(quán)主義者”。在家庭或家族內(nèi)部，表現(xiàn)為子女對父親的絕對權(quán)威的遵從；
在外部，“敬天子”、“畏大人”，崇拜專制皇權(quán)和祈盼清官。與此同時，他們還對傳統(tǒng)極端尊重，因為在小農(nóng)經(jīng)濟背景下，知識往往只有代際的復制而少有增量，老人的過去就是年輕人的將來。但是，農(nóng)民流動卻改變了農(nóng)民對傳統(tǒng)和權(quán)威的認識和評價。他們不再迷信傳統(tǒng)和權(quán)威，而是根據(jù)自己新的社會位置和生活閱歷對傳統(tǒng)和權(quán)威進行重新估量。1999年8月筆者在湖南G村調(diào)查時，該村現(xiàn)任村支書對這種變化是有所察覺的，他談到，外出打工的人回來后“有點瞧不起村干部”。[33]龔維斌在安徽無為縣的調(diào)查也表明，農(nóng)民流動引發(fā)或加速了家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動，“老人在家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位逐漸降低，基本上‘退居二線’�！盵34]

　　農(nóng)民政治文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化是流動和城市體驗在個體內(nèi)心世界的反映，促進這種積極變化的主要原因有：一是工廠等現(xiàn)代社會組織的工作經(jīng)歷。“工廠無疑是促成人的現(xiàn)代性的學校。單是它所提供的工作和組織經(jīng)驗，就能改變?nèi)耍�使人們在態(tài)度、價值觀和行為方面轉(zhuǎn)變得更現(xiàn)代化�！盵35] 工廠是與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式迥然不同的現(xiàn)代組織形式，是工業(yè)大生產(chǎn)的產(chǎn)物。工人，特別是流水線上的工人必須嚴格遵守工廠的規(guī)章制度，如作息制度、機器操作程序的章程和規(guī)則等等，否則工廠的生產(chǎn)就難以正常運轉(zhuǎn)。流動農(nóng)民進入工廠后，在學習和接受工廠教給他們的種種技術(shù)操作規(guī)程，遵守和適應(yīng)工廠的制度，并以之作為行為規(guī)范的過程，也是規(guī)則意識、協(xié)作意識、法制意識等現(xiàn)代意識在農(nóng)民工的內(nèi)心積淀和形成的過程。

　　二是城市生活的潛移墨化。城市是與鄉(xiāng)村截然不同的社會，城市和鄉(xiāng)村的區(qū)別甚至可以簡單的劃約為現(xiàn)代與傳統(tǒng)的區(qū)別。與以家庭（集體）為軸心的鄉(xiāng)村生活不同，城市生活是以個體為本位的。流動農(nóng)民首先要以個體的身份出現(xiàn)，接受勞動力市場的挑選。其次，他們的工作需要同公眾接觸，無論他們是街頭小販、三輪車夫、修鞋匠、餐廳服務(wù)員，還是自我雇傭的個體老板，他們從事的工作都要和不同的人廣泛接觸交往，這種交往可以提供很多取得新知識的學習機會，可以聽到不同的觀點見解，也需要有表達意見的能力和判斷能力。這種生活的經(jīng)歷會在潛移默化中提升農(nóng)民工的現(xiàn)代性。再次，城市往往是商品的集散地，市場經(jīng)濟發(fā)達�！吧唐肥翘烊坏钠降扰伞�，市場經(jīng)濟天生孕育自由、平等、競爭和法治等民主意識，也催生開放、效率等與公民文化相對應(yīng)的原則。因此，“城市已形成自身特有的城市心理，與鄉(xiāng)村心理迥然不同。城市人的思維方式是因果論的，理性方式的；
而農(nóng)村人的思想方法則是自然主義的，幻想式的�！盵36] 長期面對市場經(jīng)濟的浸染，有利于提高農(nóng)民的公民文化。

　　三是大眾傳媒的耳熏目染。大眾傳播一般包括報紙、雜志、廣播、電視、書籍等等。大眾傳媒既是工業(yè)文明的產(chǎn)物，也是工業(yè)社會的標志�！叭绻麤]有發(fā)達的大眾傳播體系，現(xiàn)代社會就不會有效運轉(zhuǎn)”。[37] 大眾傳媒是政治社會化的載體之一，而且因其形式紛繁和易于接受，是其他途徑所難以比擬的。相比流動農(nóng)民的家鄉(xiāng)，作為流入地的城市或發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村資訊都比較發(fā)達，這就使農(nóng)民工有更多的機會接觸大眾傳媒。據(jù)筆者等人在武漢的調(diào)查，農(nóng)民工工作之余消遣的三種主要方式是，看電視、電影占52.7%，讀書看報占45.8%，聊天占40.1%，其中前兩項都與大眾傳媒有關(guān)。這就很容易開拓農(nóng)民工的視野，使他們獲取前所未有的知識，從而提高自己的認知水平。

　　四是經(jīng)濟地位的改善和提高。農(nóng)民流動的初始目標各不相同，有的是為了掙錢，有的是為了長見識，有的是學技術(shù)等等，但是無論如何，作為流動的后果之一，他們中絕大多數(shù)都不同程度的提高了經(jīng)濟收入，改善了經(jīng)濟地位。盡管在現(xiàn)行體制下，農(nóng)民工在城市的謀生和發(fā)展有著諸多的限制，但是憑著年輕力壯、吃苦耐勞等優(yōu)點，絕大多數(shù)農(nóng)民工在城市獲得了較在農(nóng)村要高的收入。據(jù)筆者等人在武漢的調(diào)查，農(nóng)民工平均月收入低于200元的占10.6％，201－400元者占26.3％，401－600元者占26.8％，601－800元者占17.7％，800－1000元者占9.5％，1001元以上者占8％。這種收入水平遠遠高于他們在農(nóng)村的收入，經(jīng)濟地位的提高很容易改善農(nóng)民工的自信心和效能感。

　　2．臣民文化的復制

　　農(nóng)民在流動中其傳統(tǒng)政治文化并沒有發(fā)生大的變化，而是表現(xiàn)為農(nóng)民傳統(tǒng)臣民文化的復制。農(nóng)民傳統(tǒng)臣民文化的復制實質(zhì)反映了農(nóng)民雖然在流動中實現(xiàn)了地域和職業(yè)的變動，但其在社會結(jié)構(gòu)中所處的底層地位并沒有發(fā)生變化，也就是說農(nóng)民工進城市務(wù)工經(jīng)商的水平流動并沒有相應(yīng)帶來其垂直上向流動。[38]

　　農(nóng)民工中盡管也有少數(shù)人出脫成收入頗豐、職業(yè)體面的白領(lǐng)階層甚至老板。但是，已有的研究和筆者的調(diào)查都表明，農(nóng)民工多數(shù)在城市從事的是托達羅所說的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)部門的工作，從事的大多是城里人不屑于做的“臟”、“累”、“苦”工作，如城市建筑、紡織、清潔和服務(wù)等行業(yè)。廣東省勞動與社會保障廳的調(diào)查表明，他們當中65.5%的人從事苦、臟、累、險的工作，80.5%的人每天工作10-14小時，47.2%的人沒有休息日。[39]他們的收入與外出前雖有很大提高，但是與城市市民相比，與他們所付出的辛勤勞動相比，仍然處于較低水平，而且缺乏諸如醫(yī)療、失業(yè)等社會保障。從居住環(huán)境看，他們大多居住在城鄉(xiāng)結(jié)合部，“租住城市最簡陋、陳舊的房子，有的是租借居民住宅樓的地下室，有的是在邊緣地帶搭建簡易住房�！盵40]不僅如此，他們雖然為城市的發(fā)展做出了巨大的貢獻，但是他們在計算城市人均國內(nèi)生產(chǎn)總值時卻不被計入分母。他們子女入學困難，正常的家庭生活被打亂。這一切都表明，絕大多數(shù)流動農(nóng)民是城市的“二等公民”，甚至“三等公民”，他們進入了城市，卻生活在城市的底層，能夠?qū)崿F(xiàn)上向流動的是極少數(shù)。

　　這種“結(jié)果的不平等”固然與流動農(nóng)民自身素質(zhì)相對低下有關(guān)，更重要的是體制性原因?qū)е碌摹捌瘘c的不平等”。以就業(yè)為例，由于戶口的限制，他們進城后面臨的是一個分割的勞動力市場，他們只能在“非正式的勞動力市場”中尋求“城市剩余工作”。

　　與此同時，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)在城市的復制也起到了維持農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的作用。面對陌生的城市、激烈的市場競爭和不公正的待遇，流動農(nóng)民的本能反應(yīng)是依托鄉(xiāng)村社會原有的血緣、地緣關(guān)系，來幫助他們在城市生存下去，從尋找工作，到生活互助，到維護人身與財產(chǎn)安全，形成一種被稱為“業(yè)緣關(guān)系強化地緣關(guān)系和血緣關(guān)系”的現(xiàn)象。[41] 這種現(xiàn)象在流民史上是常有的事情。黃宗智在對1949年以前長江三角洲農(nóng)村的研究中發(fā)現(xiàn)，在外地或進城做工的鄉(xiāng)民一般都按“家鄉(xiāng)或家族結(jié)幫”。[42] 折曉葉在萬豐村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“很少有人單個來到村里，一般都是幾個人結(jié)伴而行，多的一次可以達到30至50余人。來到村子后，與老鄉(xiāng)聯(lián)系，安排進老鄉(xiāng)屋內(nèi)住下。圍繞同鄉(xiāng)中的帶路人，自然形成一個同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)�！盵43] 這樣，他們就將鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)在城市中進行復制，這種結(jié)構(gòu)仍然是以血緣和地緣等初級社會關(guān)系建立起來的。這種地緣和血緣關(guān)系的強化對農(nóng)民工來說，不僅具有外在的實用價值，而且其心理意義不可低估。從心理學上看，城市和鄉(xiāng)村的巨大差異，生存或發(fā)展的壓力，安全和保障的缺乏，都會使農(nóng)民工產(chǎn)生孤立無助、無從把握的“不安”和“焦慮”心態(tài)，這就使得具有緩解緊張，提供認同和歸屬感等功能的血緣和地緣等初級關(guān)系具有相當?shù)挠H和力。

　　傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)和相似的社會地位使流動農(nóng)民的政治文化仍然保留了傳統(tǒng)臣民文化的基本特征，甚至對權(quán)威更加敬畏。1999年春節(jié)筆者在鄂西北某市調(diào)查時了解到，外出村民在繳納稅費問題上比非外出村民更加積極，其原因主要就是農(nóng)民傳統(tǒng)的臣民型政治文化在流動中得到強化。

　　3．暴民文化的贅生[44]

　　在歷史上，流民不僅是社會震蕩的產(chǎn)物，也更加劇了社會的動蕩不安。而當著流民成為動蕩的發(fā)源地和罪惡的制造者，流民也就演化為暴民。對此，毛澤東早在《中國社會各階級的分析》中就曾指出，流民是“人類生活中最不安定者”。時至今日，歷史上曾經(jīng)發(fā)生的事情仍然在當下的“民工潮”中重演。在這一特定人群里彌漫著我們稱之為暴民文化的心態(tài)。

　　這種心態(tài)表現(xiàn)為：（1）他們對正式權(quán)威不信任，不認同。筆者在武漢市對農(nóng)民工進行的調(diào)查中了解到，農(nóng)民工對城市政府和法院的信任程度不高。在問到“如果您在工作或生活中發(fā)生自己處理不了的問題時，通常會向誰求助”時，農(nóng)民工選擇最多的前三個是：“朋友、熟人”、“同（老）鄉(xiāng)”和“家人、親戚”，比例分別為57.2％、47.9％和40.4％。而選擇求助“政府及其有關(guān)部門”和“法院（法庭）”分別僅占17.7％和10.4％。這說明，農(nóng)民工在有困難時，首先考慮的是依靠業(yè)緣、地緣和血緣關(guān)系，而對政府和法律的信任度較低。（2）他們對于規(guī)則具有反叛意識，他們信奉的是“強權(quán)即真理”，在發(fā)生沖突或糾紛時，主張用暴力解決問題，缺乏現(xiàn)代公民所應(yīng)具備的妥協(xié)和協(xié)商精神。例如，當發(fā)生勞資糾紛時，(點擊此處閱讀下一頁)

　　許多農(nóng)民工不是求助于法律或勞動仲裁，而是通過暴力脅迫，甚至綁架等非法手段來維護自己的合法權(quán)益。

　　我們知道，傳統(tǒng)農(nóng)民是敬畏權(quán)力和崇尚和諧安寧的。究竟是什么原因促使流動農(nóng)民從典型的“拜權(quán)主義者”變成無法無天的暴民呢，這種文化發(fā)生和存續(xù)的動因何在？這恐怕要從以下四個方面尋找答案。

　　一是，農(nóng)民的流動動機不但得不到滿足，而且正當權(quán)益屢遭侵害。許多研究者的調(diào)查都表明，掙錢是農(nóng)民流動的主要動機，但是他們不一定能夠找到正當?shù)膾赍X的機會，其預期目的與現(xiàn)實會產(chǎn)生差距。由于自身和體制的原因，絕大多數(shù)流動農(nóng)民只能在非正式市場尋找就業(yè)機會，從事的是城市人不愿干的“臟、累、險”工作。而且隨著近年來城市下崗工人的增多，城市就業(yè)壓力加大，對原來不愿意做的一些工作，現(xiàn)在城市人也開始加入到競爭的行列中來。不僅如此，許多城市，特別是大城市還從保護本地人就業(yè)的角度出臺了禁止和限制外來人口，特別是農(nóng)村外來人口在某些崗位就業(yè)。1995年，上海宣布了23個不同的行業(yè)和工種（如金融和保險、白領(lǐng)職員和出租汽車司機等）不允許使用上海以外的外來人口。同樣，1997年，北京也宣布12個行業(yè)中允許雇傭北京以外的外來人口的200個工種，這些工種無一不是繁重的、骯臟的或危險的工作。[45] 因此，在城市謀生對一些流動農(nóng)民來說，并不是件輕松的事情。而且，流動農(nóng)民合法的經(jīng)濟、政治和社會權(quán)益也得不到有效保護。每到春節(jié)臨近，關(guān)于拖欠農(nóng)民工工資的問題總是會引起媒體和社會的極大關(guān)注，就是對這種狀況的最好注解。

　　二是，流動農(nóng)民的社會生態(tài)環(huán)境惡劣。由于經(jīng)濟、社會、文化等各方面因素，農(nóng)村流動人口往往得不到公正的對待，甚至處于被歧視的地位，從而激起內(nèi)心的不滿。例如，流動農(nóng)民被城市里人稱為“民工”。這一稱謂不僅是對流動農(nóng)民身份與職業(yè)分離的形象描述，也包括了許多特定的含義，是一種歧視性稱謂。近年來，隨著“民工”在城市經(jīng)濟生活中扮演的角色越來越重要，[46] 城市市民和政府對“民工”的認識在逐步深化，由最初簡單的排斥轉(zhuǎn)為部分認同。但是，城市社會對流動農(nóng)民的社會排斥仍然存在。據(jù)南京大學社會學系1998－1999年的一項調(diào)查，在接受訪談的315位農(nóng)民工中，有67％的人談到了在與城市人交往過程中，存在著令農(nóng)民工感到疏離的社會氣氛――對農(nóng)民工的偏見和歧視。[47] 這種偏見和歧視更加強化了“民工”的內(nèi)群體意識，[48] “都市里的村莊”和“城市中的老鄉(xiāng)”這類特殊的居住場所與社交圈子就是內(nèi)群體意識的外在表現(xiàn)。這些一方面不利于農(nóng)民融入城市社會，也更加深了“民工”與城市和市民之間的“鴻溝”。

　　三是，城市主位的執(zhí)法體系加劇了流動農(nóng)民的反體制和反規(guī)則意識。作為城市生活中的弱勢群體，流動農(nóng)民需要政府提供必要的保護。但是，一些城市政府和管理部門在保護農(nóng)民工權(quán)益的執(zhí)法過程中，卻存在城市主位的傾向。盡管農(nóng)民工對城市改革和發(fā)展所起的作用日益突顯，但是一些城市對農(nóng)民工的管理中仍然存在著明顯的“接納貢獻性”與“排斥參與性”的管理取向。將農(nóng)民工當作勞動力，而不是城市社會的一員。這就容易忽視農(nóng)民工作為社會成員和公民群體應(yīng)得到的權(quán)益保護。同時，由于農(nóng)民工社會位置轉(zhuǎn)換后處于弱者的地位，他們已經(jīng)失去了以前擁有的明確身份歸屬和參與社會活動的正式組織依托，來自這種組織的保護不復存在，如果在就業(yè)地區(qū)也得不到制度和組織的有力保護，必然出現(xiàn)權(quán)益受到損害的現(xiàn)象。不僅如此，一般城市管理者還直接充當了損害農(nóng)民工權(quán)益的始作傭者。如《瞭望新聞周刊》曾經(jīng)報道，在國家計委、財政部《關(guān)于全面清理整頓外出或外來務(wù)工人員收費的通知》已經(jīng)公布的情況下，為了突擊收取費用，某市流動人口管理辦公室在去年12月25日和今年1月16日先后兩次給各區(qū)流管辦、流管站下文，要求嚴格執(zhí)行省定暫住人口管理費收費標準，加快征收。[49] 這就疏離了流動農(nóng)民與城市政府間關(guān)系，使政府的合法性下降。與正式保護渠道缺失的同時，他們往往會自覺或不自覺地尋找非正式渠道，用暴力等非法手段來維護自己的正當權(quán)益。而當著這種情況在自身或周圍的人身上多次重復，流動農(nóng)民就會在內(nèi)心鉻下“強權(quán)即真理”的心理痕跡。

　　四是，從政治社會化的角度看，農(nóng)民工早年在鄉(xiāng)村社會形成的傳統(tǒng)政治文化與城市生活和工作經(jīng)驗相悖，從而使農(nóng)民工以往的價值觀和行為習慣突然動搖，農(nóng)民工的心理上產(chǎn)生挫折感，以致發(fā)生政治文化上的認同危機和合法性危機。農(nóng)民進城后面對的是一個不熟悉的、充滿著“陌生人”的世界。他們在鄉(xiāng)土社會中所建立的那些社會聯(lián)系大都被遠遠地拋在了家鄉(xiāng)；
他們在鄉(xiāng)土社會中所遵循的那些規(guī)范和觀念，也在這個充滿陌生人的城市社會中變得愈來愈不適應(yīng)。因此，進城的農(nóng)民需要學習和適應(yīng)城市的規(guī)則和生活方式。這本來是農(nóng)民政治社會化的過程，是農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的良好契機。但是，城市生活的隔絕狀態(tài)使流動農(nóng)民一方面脫離了土地的束縛，失去了傳統(tǒng)農(nóng)民倫理和道德的規(guī)范；
另一方面來到了城市，經(jīng)歷了“社會動員”，卻沒有融入城市文明，反而接受了許多反文明反社會的觀念和行為，成為反規(guī)則的力量，從而形成暴民文化。比如，追求財富平均、地位平等是農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化中主要的政治觀念。但是，這種理念在農(nóng)民流動中會不斷的面臨日益擴大的城鄉(xiāng)差距和貧富差距的挎問。而且，農(nóng)民工被城市燈紅酒綠的生活和鋪天蓋地的廣告激發(fā)的對財富的欲望和消費觀念，可能遠遠超過其實現(xiàn)這些欲念的能力。加之農(nóng)民工在工作生活中遭遇的種種不公正待遇，很容易使他們產(chǎn)生反社會的情緒。著名的“張君案”就是一個明顯的例證。

　　三、結(jié)論

　　綜上所述，流動使農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的經(jīng)濟、社會和政治基礎(chǔ)不復存在，進而使農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化發(fā)生了變化，但是這種變化并非延著傳統(tǒng)——現(xiàn)代的一維線路演進。正如本文第二部分分析的那樣，由于流動農(nóng)民自身初始條件的不同和進入城市后從事職業(yè)及社會生活經(jīng)歷的不同，這種變化大致延著三種不同的道路演進，表現(xiàn)為公民文化的生長、臣民文化的復制和暴民文化的贅生，從而形成三種截然不同的農(nóng)民政治亞文化。

　�。ㄔ�刊于《政治學研究》2004年1期，發(fā)表時題為《“民工潮”的政治社會學分析》）

　　作者單位：山東科技大學地方政府與基層管理研究所

　　注釋：

　　[1] 周曉虹曾以浙江省樂清市虹橋鎮(zhèn)以及由虹橋及溫州進京農(nóng)民為主體形成的北京“浙江村”為例，考察了流動對農(nóng)民現(xiàn)代性的影響。詳見周曉虹：《傳統(tǒng)與變遷——江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》，三聯(lián)書店，1998年版。

　　[2] 阿爾蒙德、鮑威爾：《比較政治學：體系、過程和政策》，上海譯文出版社，1987年版，29頁。

　　[3] 如馬慶鈺：《中國傳統(tǒng)政治文化的發(fā)展邏輯》，《政治學研究》1998年第2期；
鄧劍秋、張艷國：《中國傳統(tǒng)政治文化發(fā)展的歷程及其特點》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》1998年第4期；
金太軍：《論中國傳統(tǒng)政治文化的政治社會化機制》，《政治學研究》1999年第2期；
白魯恂（Lucien W. Pye，另一中譯名為派伊）先生對中國傳統(tǒng)政治文化也做過專門研究。

　　[4] 徐勇：《中國農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化的雙重性分析》，《天津社會科學》1994年第3期。

　　[5] [16] 馮崇義：《農(nóng)民意識與中國》，中華書局（香港）有限公司，1989年版，10-15、16頁。

　　[6] 《馬克思恩格斯選集》，第1卷，693頁。

　　[7] 高洪濤：《政治文化論》，中國廣播電視出版社，1990年版，46頁。

　　[8] 黑格爾：《歷史哲學》，三聯(lián)書店，1956年版，146頁。

　　[9] [12]王滬寧：《中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索》，上海人民出版社，1991年版，23、25頁。

　　[10] 費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京大學出版社，1998年版，70頁。

　　[11][18] [美]費正清：《美國與中國》，世界知識出版社，1999版，24、22頁。

　　[13][22][28] 周曉虹：《傳統(tǒng)與變遷——江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》，三聯(lián)書店，1998年版，57、122、265頁。

　　[14] 馮天瑜等：《中華文化史》，上海人民出版社，1990年版，103頁。

　　[15] 徐勇：《非均衡的中國政治：城市與鄉(xiāng)村比較》，中國廣播電視出版社，1992年版，93-95頁。

　　[17] [20] 王亞南：《中國官僚政治研究》，中國社會科學出版社，1981年版，41-42、130頁。

　　[19] 陸震：《中國傳統(tǒng)社會心態(tài)》，浙江人民出版社，1996年版，14頁。

　　[21] 池子華：《中國近代流民》，浙江人民出版社，1996年版，18-19頁

　　[23] 日本學者田中忠夫根據(jù)自己的研究并結(jié)合其他人的調(diào)查估計，當時江蘇、山東、直隸、浙江等沿海5省10個地區(qū)的農(nóng)民平均離村率為4.61%。參見周曉虹：《傳統(tǒng)與變遷：江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》，三聯(lián)書店，1998年版，116頁。

　　[24] [30]王卓君：《文化視野中的政治系統(tǒng)——政治文化研究引論》，東南大學出版社，1997年版，224、230頁。

　　[25] 帕克等：《城市社會學》，華夏出版社，1987年，265頁。

　　[26] 《列寧全集》第3卷，人民出版社，1984年版，530－531頁。

　　[27] [美]英格爾斯等：《人的現(xiàn)代化》，四川人民出版社，1985年版，93頁、149頁。

　　[29] [美]英格爾斯等：《人的現(xiàn)代化》，四川人民出版社， 1985年版，第46、61頁。

　　[31] 這項調(diào)查是徐勇教授主持的國家社會科學基金課題《現(xiàn)階段農(nóng)村人口流動與政治穩(wěn)定》的系列調(diào)查之一，徐增陽為調(diào)查負責人，華中師范大學黃輝祥、袁方成、鄭柏瓊、羅曉華、楊震林、譚同學、劉華菊等同學參與了調(diào)查，在問卷統(tǒng)計中得到山東科技大學任寶玉老師和冷向明、許玲、馬寸、宋筱婷、韓建宗、解學芳、肖喜鳳、臧志鵬等同學的幫助。調(diào)查情況詳見徐增陽、黃輝祥：《武漢市農(nóng)民工政治參與狀況調(diào)查》，《戰(zhàn)略與管理》2002年第6期。

　　[32] 周曉虹：《流動與城市體驗對中國農(nóng)民現(xiàn)代性的影響—北京“浙江村”與溫州一個農(nóng)村社區(qū)的考察》，《社會學研究》1998年第5期。

　　[33] 徐增陽、湛艷倫：《行政化村治與村民外流的互動》，《華中師范大學學報（哲學社會科學版）》，2000年第2期。

　　[34] 龔維斌：《勞動力外出就業(yè)與農(nóng)村社會變遷》，文物出版社，1998年版，177頁。

　　[35] [美]英格爾斯等：《人的現(xiàn)代化》，四川人民出版社， 1985年版，第146頁。

　　[36] 沃思：《人性與城市生活》，帕克等：《城市社會學》，華夏出版社，1987年版，第269頁。

　　[37] Lerner,D. , The Passing of Traditional Society , Moderning the Middle East . Glencoe , I11:Free Press,1958, p. 46.

　　[38] 索羅金（P.A.Sorokin）在其發(fā)表于1927年的《社會流動》一書中將社會流動劃分為兩個基本類型：垂直流動（vertical mobility）與水平流動(horizontal mobility)。所謂垂直流動指的是在社會分層體系中個人或群體跨越等級界限的位置移動，根據(jù)移動的方向，又可進一步細分為上向流動(upward mobility)和與下向流動(downward mobility)。水平流動則是指個人或群體在同一等級的不同位置之間的橫向移動，這種流動不會造成人們在社會等級序列中所處地位的改變。參見許欣欣：《當代中國社會結(jié)構(gòu)變遷與流動》，社會科學文獻出版社，2000年版，52-54頁。

　　[39] 趙東輝、吳亮：《農(nóng)民工融入城市有多難》，《新聞周刊》，2003年4月21日第16期。

　　[40] 劉進：《“陰陽巷”里的準市民》，《社會》2001年第2期，14—15頁。

　　[41] 王滬寧：《中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索》，上海人民出版社，1991年版，176頁。

　　[42] 黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，2000年版，113頁。

　　[43] 折曉葉：《村莊的再造：一個“超級村莊”的社會變遷》，中國社會科學出版社，1997年版，276頁。

　　[44] 暴民文化的提出受徐勇教授關(guān)于流動農(nóng)民由于生存壓力的原因，可能會延著“流民——饑民——暴民”路徑演化觀點的啟示。

　　[45]劉玲：《城市里的村世：中國大城市農(nóng)村外來人口的狀況和自我感受》，載柯蘭君、李漢林主編：《都市里的村民――中國大城市的流動人口》，中央編譯出版社，2001年版。

　　[46] 2000春節(jié)由于外地人回家過年，北京出現(xiàn)很多服務(wù)項目斷檔的情況，使北京人嘗到了生活中缺少外地人的滋味。見呂賢如：《春節(jié)期間都市服務(wù)斷檔透視》，《光明日報（經(jīng)濟周刊）》，2000年2月18日，B1版。

　　[47] 朱力：《群體性偏見與歧視――農(nóng)民工與市民的磨擦性互動》，《江海學刊》，2001年第6期。

　　[48] 美國社會學家薩姆納提出，根據(jù)群體成員對待群體的立場和態(tài)度，可把群體劃分為內(nèi)群體與外群體。凡是成員感到自己與群體關(guān)系密切，對群體的歸屬感強的群體，就是內(nèi)群體。

　　[49] 本刊記者：《農(nóng)民工進城向往平等》，《瞭望新聞周刊》，2002年2月25日第9期。

相關(guān)熱詞搜索：政治 嬗變 民工 流動 傳統(tǒng)