現(xiàn)實(shí)的政治，在任何時(shí)代，都是摸著石頭過河。除了中世紀(jì)和現(xiàn)代歷史上某些極端時(shí)代，政治家、民眾都不大可能按照某種理論體系或者某派理論來立憲立法、建立制度、制定政策。但是，執(zhí)政者、立法者、決策者、民眾意見又不可能不受觀念的影響，因此，知識(shí)分子的思考、他們所表達(dá)的觀念、所塑造的輿論，又會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治產(chǎn)生重大影響。

　　尤其是在“立憲政治”時(shí)代。立憲政治是與日常政治相對(duì)而言的，立憲政治要為“日常政治”確定基本的制度框架，確定政治體的游戲規(guī)則。立憲政治除了制定合乎自由原則的憲政性憲法之外，更需要通過制度建構(gòu)，綜觀后發(fā)國(guó)家的立憲過程，當(dāng)可發(fā)現(xiàn)，立憲不完全是利益博弈的結(jié)果。立什么樣的憲，在很大程度上取決于立憲者的觀念和理想。

　　當(dāng)下中國(guó)仍然處于立憲政治時(shí)代，這是近代以來始終沒有完成的一項(xiàng)任務(wù)。盡管中國(guó)有憲法，也有一些現(xiàn)代憲政制度的因素，但卻沒有形成完善的現(xiàn)代憲政政體框架。因而，整個(gè)社會(huì)缺乏一個(gè)和平而理性的體制內(nèi)討價(jià)還價(jià)機(jī)制，社會(huì)利益的分化很容易演變?yōu)樯鐣?huì)沖突，不管社會(huì)層面還是政治層面，都面臨治理危機(jī)。

　　危機(jī)激發(fā)知識(shí)分子的政治思考和想象，因而，當(dāng)代中國(guó)思想界可謂派別林立。不過，以是否集中于討論立憲抉擇為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，很多熱門派別可能就未必是公共論壇上的主角。

　　比如，以國(guó)際話語為背景的“新左派”，在學(xué)院的人文知識(shí)分子圈中有一定影響。但它的理論超前于中國(guó)現(xiàn)實(shí)，將西方日常政治下的理論框架拿來討論立憲政治時(shí)代的中國(guó)問題。其理論思辯或許可以在海內(nèi)外文人圈內(nèi)獲得喝彩，但對(duì)公共生活缺乏有效影響。

　　民族主義曾經(jīng)具有相當(dāng)大影響力，但卻不能提出系統(tǒng)的立憲設(shè)想。它向往一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)力，卻不能說明如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家的強(qiáng)大。它更多是反對(duì)—反對(duì)外部的敵國(guó)，反對(duì)內(nèi)部的“漢奸”。民族主義更多地表現(xiàn)為一種情緒，借助于網(wǎng)絡(luò)而表現(xiàn)出強(qiáng)勢(shì)，但它不能凝聚為一種建設(shè)性力量。

　　老左派同樣是情緒多于理性。跟民族主義一樣，它訴諸民眾的不滿及其對(duì)平等的向往，因此看起來聲音很大。但是，連他們自己對(duì)恢復(fù)舊制的方案都缺乏底氣，因此，跟民族主義一樣，老左派也更多地是反對(duì)：反對(duì)市場(chǎng)，反對(duì)權(quán)貴，反對(duì)現(xiàn)實(shí)。這種全盤反對(duì)的斗爭(zhēng)哲學(xué)本身，就使其與立憲政治完全背道而馳。因?yàn)�，消滅敵人得到的只能是專制，而非憲政�?/p>

　　還有一些學(xué)術(shù)派別，比如以大陸新儒家為代表的文化保守主義，僅具有文化和學(xué)術(shù)價(jià)值，關(guān)心的是精神、心靈問題，而較為遠(yuǎn)離公共政策。

　　國(guó)策派的實(shí)用主義

　　在看起來繁多的思想派系中，嚴(yán)肅思考立憲抉擇問題的主要有兩派：國(guó)策派和自由主義者。他們?cè)谒伎�，中�?guó)需要建立一個(gè)什么樣的憲制，才可正確地化解當(dāng)下危機(jī)，并為中國(guó)之長(zhǎng)治久安提供一個(gè)有效的制度框架。同樣是從危機(jī)開始思考，得出的卻是不同的結(jié)論。

　　“國(guó)策派”包括相當(dāng)一批經(jīng)濟(jì)專家和政府治理專家，其中最著名者是胡鞍鋼、王紹光和康曉光。王紹光以強(qiáng)化中央政府權(quán)力為其基本政策主張。但他將中央政府權(quán)威簡(jiǎn)單地理解為強(qiáng)化中央的財(cái)政汲取能力，卻未免過于簡(jiǎn)單。

　　國(guó)策派中提出較為系統(tǒng)的理論框架的，只有康曉光一人。他的理論框架是“合作主義國(guó)家”。他對(duì)現(xiàn)實(shí)的基本判斷是，目前的體制有效但不公正，且缺乏合法性。合作主義國(guó)家則為現(xiàn)實(shí)政制補(bǔ)充一些公正元素。也就是說，他希望在目前的權(quán)威主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外，再加進(jìn)“法團(tuán)主義”和“福利國(guó)家”，從而使目前已經(jīng)結(jié)成的政治、經(jīng)濟(jì)、文化精英聯(lián)盟對(duì)民眾的統(tǒng)治和剝奪具有可持續(xù)性。他所提供的合法性論證，則是新仁政。

　　由此，康也躋身于當(dāng)代大陸新儒家行列，他甚至主張建立現(xiàn)代儒教。他的新儒教是完全反自由的，他提出新儒教就是為了替代自由民主。他斷言，中國(guó)應(yīng)該拒絕民主化，民主化是一個(gè)禍國(guó)殃民的選擇，替代的方案是“儒化”，根據(jù)儒家的精神重建中國(guó)社會(huì)。

　　不過，康曉光對(duì)中國(guó)為何要拒絕自由民主的論證，是相當(dāng)薄弱的。他的主要依據(jù)是，80年代以來新興自由民主國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)還不如中國(guó)。但他可能忽略了自由本身對(duì)于人的價(jià)值，民主本身對(duì)于現(xiàn)代政治的價(jià)值，這樣的價(jià)值，是無法化約為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的。康的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率迷信并不奇怪，目前的體制就是以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為其合法性主要來源的。

　　國(guó)策派新加入的生力軍，則是以強(qiáng)世功為代表的一部分學(xué)者。不過，與一般國(guó)策派的策論相比，他們的論證具有較多政治哲學(xué)色彩，搬弄的是卡爾·施密特。當(dāng)然，兩者的思想譜系是近親�？禃怨饨梃b了墨索里尼的合作主義，施密特則是納粹首席法學(xué)家。

　　在最近發(fā)表于《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的一篇訪談中，強(qiáng)世功借烏克蘭的選舉紛爭(zhēng)，論證了主權(quán)者—其實(shí)就是掌權(quán)者—超越憲法進(jìn)行政治決斷的必要性、正當(dāng)性。這批學(xué)者的政治哲學(xué)其實(shí)非常簡(jiǎn)單：因?yàn)樘炜赡芟掠�，所以我們這個(gè)社會(huì)的全部生活就需要根據(jù)這一點(diǎn)來安排。他們將非常時(shí)期的權(quán)宜之計(jì)，視為政治的常態(tài)，以危機(jī)時(shí)刻的政治決斷取代憲法框架下的討價(jià)還價(jià)。

　　他們以為自己以此解決了自由主義的內(nèi)在局限性，卻沒有思考一下，超越憲法的決斷活動(dòng)如果不加以審查，則文明的政治本身就會(huì)被毀滅，又何來立憲和行憲？

　　或許以為自己是在出謀劃策，因而，國(guó)策派極為坦率，比如他們公開標(biāo)榜思想資源的源頭，而不理睬“政治正確”。在他們看來，這種政治正確是自由主義塑造的，而他們都是以自由為對(duì)手的。

　　憲政治理派的中庸之道

　　康曉光和強(qiáng)世功都意識(shí)到自由主義是他們觀念上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這種感覺大體是正確的�？傮w而言，自80年代以來，自由主義是知識(shí)界的主流話語。嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家、政治學(xué)家，都或多或少地具有自由主義取向。不過，恰恰是這一點(diǎn)決定了，自由主義內(nèi)部充滿緊張與沖突。關(guān)于當(dāng)代中國(guó)立憲抉擇的大部分理論沖突，正發(fā)生于自由主義內(nèi)部。

　　自由主義陣營(yíng)中最激進(jìn)的是民主派，但他們幾乎沒有發(fā)言渠道。與他們的地下化恰成對(duì)比的，則是活躍于二十年主流公共論壇上的經(jīng)濟(jì)自由主義者。他們倡導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，主張民營(yíng)化。其深層的追求當(dāng)然是憲政民主，他們相信，市場(chǎng)本身可以培育和擴(kuò)張個(gè)人自由、權(quán)利，從而為憲政民主奠定基礎(chǔ)。但出乎他們意料的是，在政府主導(dǎo)資源的政治框架下強(qiáng)力推進(jìn)的市場(chǎng)化導(dǎo)致了種種市場(chǎng)和社會(huì)扭曲，尤其是分配不公。郎咸平引爆民意地雷，令經(jīng)濟(jì)自由主義者的學(xué)術(shù)與媒體形象受到極大沖擊。

　　秦暉、何清漣等自由主義者力圖以公平來調(diào)和市場(chǎng)。因而，他們與經(jīng)濟(jì)自由主義者之間發(fā)生過激烈爭(zhēng)論。但對(duì)于如何在制度層面上調(diào)和兩者，他們語焉不詳。

　　近一兩年，在自由主義內(nèi)部涌動(dòng)著一個(gè)“大國(guó)派”，以近期出版的《大國(guó)》叢刊為代表。他們?cè)噲D在自由主義政治思考中增加國(guó)家利益的維度。他們強(qiáng)調(diào)，中國(guó)目前仍未建立起現(xiàn)代民族國(guó)家，又面臨著嚴(yán)峻的國(guó)家統(tǒng)一與國(guó)際生存壓力。因此，自由主義在其立憲選擇中必須考慮如何凸顯國(guó)家利益。這種訴求當(dāng)然是完全正當(dāng)?shù)�，不過，如何在強(qiáng)調(diào)國(guó)家的同時(shí)而又不至于令國(guó)家獲得絕對(duì)的權(quán)力，需要深思。稍有不慎，就容易走上強(qiáng)世功的思考方向。

　　自由主義內(nèi)部正在趨于成熟的憲政治理派，則試圖尋找一個(gè)中庸而理性的立憲路徑。這一派在自由主義學(xué)術(shù)內(nèi)部表現(xiàn)為憲政主義，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中表現(xiàn)為范亞峰博士所說的“政法系”，其基本的理論框架，則是司法中心的憲政主義。

　　在自由主義外部，老左派追求的是平等，國(guó)策派追求的是政權(quán)的穩(wěn)定；
在自由主義內(nèi)部，民主派關(guān)心的是誰來掌權(quán)，經(jīng)濟(jì)自由主義追求的是市場(chǎng)效率，大國(guó)派追求的是國(guó)家利益，還有一些常識(shí)層面的自由主義者追求絕對(duì)的個(gè)人自由。憲政治理派則認(rèn)為，所有這些價(jià)值都是美好的，值得追求的，他們?cè)噲D將這些價(jià)值統(tǒng)合于“正義”之下。

　　憲政派所追求的就是正義。正義就意味著每個(gè)人得到他所應(yīng)得到的，為此，需要憲政，需要以法治來約束政府權(quán)力，需要為人民的權(quán)利提供司法救濟(jì)渠道，需要借助于程序正義使每個(gè)人得到他所應(yīng)得。

　　憲政治理派堅(jiān)守中庸原則。它致力于尋求權(quán)利與權(quán)力間的平衡：天真的自由主義因?yàn)樽非髠�(gè)人自由而傾向于否定國(guó)家權(quán)威，憲政治理派則并不否定國(guó)家權(quán)力，但又試圖限制和約束這種權(quán)力。它認(rèn)為，政府的權(quán)力必須接受司法的審查。它要求國(guó)家尊重人民的權(quán)利，這樣的權(quán)力不是光寫在紙上的，而需要由獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)予以切實(shí)保障。它主張建立違憲審查制度，確保憲政具有自我維系能力。

　　憲政治理派甚至贊成強(qiáng)化中央政府的權(quán)威，但這種強(qiáng)化不能體現(xiàn)于自上而下嚴(yán)密控制的黨政系統(tǒng)中，而應(yīng)體現(xiàn)于強(qiáng)大的中央司法系統(tǒng)中，以此實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一和法治之下的人人平等，從而為市場(chǎng)的發(fā)育和社會(huì)的發(fā)育創(chuàng)造良好條件。

　　老左派和民族主義主要是煽動(dòng)底層情緒，國(guó)策派迷信主權(quán)者的權(quán)力，民主派、常識(shí)性自由主義者和經(jīng)濟(jì)自由主義者都有點(diǎn)天真，憲政治理派則試圖實(shí)現(xiàn)精英與民眾的共和，既呼吁政府的審慎，也呼吁民眾的理性。因而，它支持社會(huì)自治，認(rèn)為社會(huì)的自我治理本身就是憲政的基礎(chǔ)。

　　憲政治理派是現(xiàn)實(shí)主義的，它強(qiáng)調(diào)權(quán)利是漸進(jìn)生成的，憲政制度離不開憲政技術(shù)的細(xì)微設(shè)計(jì)和安排。因此，它既是針對(duì)現(xiàn)實(shí)的，也是針對(duì)未來的。在它看來，不管什么樣的權(quán)力，都需要接受約束，受到限制。

　　在自由主義內(nèi)部，隨著經(jīng)濟(jì)自由主義主導(dǎo)的改革話語逐漸失去魅力，取而代之的正是憲政與正義話語，這一話語之政治正確地位的確立，乃是中國(guó)成功度過立憲政治時(shí)代的前提。

相關(guān)熱詞搜索：立憲 之爭(zhēng) 秋風(fēng) 觀念 政治