2003年8月1日，《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新法》）開(kāi)始實(shí)施；
同時(shí)，《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《舊法》）被廢止，中央政府對(duì)輿情民意的快速反應(yīng)和果斷的應(yīng)對(duì)措施解除了一道嚴(yán)重阻礙中國(guó)社會(huì)勞動(dòng)力流動(dòng)的“緊箍咒”，全國(guó)上下一片歡呼。對(duì)此，溫鐵軍教授評(píng)論說(shuō)：“從90年代以來(lái)，中國(guó)逐步從英雄政府時(shí)代進(jìn)入了平民政府時(shí)代。像孫志剛案件媒體的報(bào)道，社會(huì)的強(qiáng)烈反響，學(xué)界的反應(yīng)等等，被具有平民時(shí)代平民政府特色的領(lǐng)導(dǎo)班子所采納，并且從諫如流，迅速改變?cè)�有制度，這是平民時(shí)代平民政府的表現(xiàn)�！盵1]

　　導(dǎo)致此次的“變法”導(dǎo)火索是發(fā)生在2003年3月的“孫志剛案件”。在2003年12月孫志剛墓碑建成時(shí)，《武漢晚報(bào)》評(píng)論說(shuō)：正是孫志剛為維護(hù)做人的尊嚴(yán)而慘死才換來(lái)收容遣送制度的廢除。[2] 最早報(bào)道“孫志剛案件”的《南方都市報(bào)》則指出：我們還要清晰地認(rèn)識(shí)到，孫志剛案件以及收容制度的廢止，其標(biāo)志意義大于實(shí)質(zhì)意義。[3]

　　然而，在《新法》頒布幾個(gè)月以后，媒體上有關(guān)城市乞討問(wèn)題的負(fù)面報(bào)道及相關(guān)討論漸漸多起來(lái)，成為2003年下半年一個(gè)新聞熱點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，有幾個(gè)城市的救助站呼吁市民不要直接施舍乞討者，有幾個(gè)城市已經(jīng)或準(zhǔn)備作出“限地行乞”的決定；
到年底年初，又有“深圳市政府發(fā)布通告，強(qiáng)行乞討要受治安處罰”的消息見(jiàn)報(bào)，而在廣州與北京，對(duì)行乞者一個(gè)要建檔，一個(gè)要上網(wǎng)，很是一番忙乎。

　　乞討，作為社會(huì)問(wèn)題的一個(gè)方面，社會(huì)政策研究無(wú)疑是應(yīng)該給予關(guān)心的。因?yàn)閷O志剛案件，“收容遣送”被打上了“侵犯人權(quán)”和“違憲”的“社會(huì)標(biāo)簽”。事隔一年多之后的今天，可能是我們可以冷靜下來(lái)客觀地進(jìn)行再討論的時(shí)候了。在一些學(xué)者或記者的筆下提出了“乞討權(quán)”的問(wèn)題，似乎這也與“基本人權(quán)”相關(guān)；
但事實(shí)上市民們對(duì)在公共場(chǎng)所受到乞丐的侵?jǐn)_大多是不滿(mǎn)的，上述各個(gè)城市紛紛對(duì)行乞作出限制也是順應(yīng)民情。能否從這些看似相互矛盾的社會(huì)觀念和社會(huì)行為中理出一個(gè)較為合理的頭緒來(lái)呢？

　　一．簡(jiǎn)要的歷史回顧

　　如果我們說(shuō)，當(dāng)今天我們能夠冷靜下來(lái)再看“孫志剛案件”時(shí)，發(fā)現(xiàn)其與《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》其實(shí)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，中國(guó)社會(huì)不知會(huì)作何感想？

　　事實(shí)確實(shí)如此，按照《舊法》的規(guī)定：“對(duì)于下列人員，予以收容、遣送：㈠家居農(nóng)村流入城市乞討的；
㈡城市居民中流浪街頭乞討的；
㈢其他露宿街頭生活無(wú)著的。”[4] 孫志剛屬于上述哪一類(lèi)？哪一類(lèi)都不是。

　　從網(wǎng)上網(wǎng)友為孫志剛撰寫(xiě)的墓志銘中，我們得知：“孫志剛，生于1976年7月29日，湖北黃岡人，為人正直善良，好學(xué)求上。2001年畢業(yè)于武漢科技學(xué)院，時(shí)為家鄉(xiāng)唯一的大學(xué)生。逝前為廣州達(dá)奇服裝公司美術(shù)平面設(shè)計(jì)師�！盵5]

　　從當(dāng)時(shí)《南方都市報(bào)》的報(bào)道中，我們得知：2003年3月17日晚10點(diǎn)，孫志剛像往常一樣出門(mén)去上網(wǎng)。因?yàn)閯倎?lái)廣州，孫志剛還沒(méi)辦理暫住證，當(dāng)晚他出門(mén)時(shí)，也沒(méi)隨身攜帶身份證。事后，記者看到，在一份《城市收容“三無(wú)”人員詢(xún)問(wèn)登記表》中，孫志剛是這樣填寫(xiě)的：“我在東圃黃村街上逛街，被治安人員盤(pán)問(wèn)后發(fā)現(xiàn)沒(méi)有辦理暫住證，后被帶到黃村街派出所。3月20日，孫志剛在廣州收容人員救治站含冤去世。[6]

　　從明文公布的法規(guī)制度看，其實(shí)并沒(méi)有哪部法律法規(guī)授予“收容遣送”機(jī)構(gòu)收容像孫志剛這樣的人的權(quán)力，但無(wú)情的事實(shí)卻是孫志剛確實(shí)被收容了，而且死在收容遣送機(jī)構(gòu)中。所以，要弄清這個(gè)問(wèn)題，也許我們應(yīng)該回顧一下收容遣送制度“質(zhì)變”的過(guò)程。

　　上個(gè)世紀(jì)60年代初的“三年自然災(zāi)害”時(shí)期，災(zāi)荒嚴(yán)重的地區(qū)為了不餓死人，“移地就食”作為一項(xiàng)不得已的應(yīng)急措施被默認(rèn)。記得有一個(gè)好像是與焦裕祿相關(guān)的文藝作品，一開(kāi)始，就是縣委一班人到車(chē)站送鄉(xiāng)親們外出乞討。后來(lái)，“形勢(shì)好轉(zhuǎn)”，各城市又將災(zāi)民集中起來(lái)，送回老家去，這應(yīng)該就是“收容遣送”的雛形。這時(shí)的收容遣送純粹是一種社會(huì)救助的不成文的“土辦法”。

　　到了80年代，乞討的問(wèn)題至少在相當(dāng)程度上發(fā)生了質(zhì)的變化，“職業(yè)乞討”的問(wèn)題日益凸現(xiàn)。1985年民政部《關(guān)于頒發(fā)收容遣送工作證和收容遣送證章的通知》中作出了這樣的判斷：“近年來(lái)，流浪乞討人員的構(gòu)成發(fā)生了很大變化，因?yàn)?zāi)或生活困難而流浪乞討的人日趨減少，以乞討為生財(cái)之道或以乞討作掩護(hù)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的人逐漸增多”。[7] 當(dāng)時(shí)，民政部門(mén)對(duì)收容的乞討人員進(jìn)行過(guò)一次調(diào)查，其中有70%以上是“職業(yè)乞討者”。在與領(lǐng)改革開(kāi)放風(fēng)氣之先的廣東省相鄰的幾個(gè)省份，居然出現(xiàn)了靠乞討全村都富起來(lái)的“典型”。所以，在關(guān)于前民政部長(zhǎng)崔乃夫提出的“民政工作‘三個(gè)一部分’”[8] 的討論中，便有了將“收容遣送”從“社會(huì)保障的一部分”劃到“社會(huì)行政管理的一部分”的意見(jiàn)，這說(shuō)明對(duì)這項(xiàng)制度及其對(duì)象的價(jià)值判斷開(kāi)始發(fā)生變化。

　　從80年代中到90年代初，有三項(xiàng)政策觀念上的變化使收容遣送制度發(fā)生了本質(zhì)的變化：其一，收容遣送被賦予“積極配合打擊嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪活動(dòng)”的任務(wù)，成為“社會(huì)治安綜合管理”的一部分。這是1983年9月出臺(tái)的《民政部辦公廳關(guān)于積極配合打擊嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪活動(dòng)加強(qiáng)收容遣送工作的通知》中的表述。[9] 其二，進(jìn)城打工的農(nóng)民被當(dāng)時(shí)的城市社會(huì)和政府視為“盲流”，似乎一下子成了中國(guó)社會(huì)的心腹大患。這種觀念可以說(shuō)在當(dāng)時(shí)政府各有關(guān)部門(mén)的文件中隨處可見(jiàn)。其三，遣送站本身也被莫名其妙地卷入到要“自收自支”的浪潮中，于是乎，政策目標(biāo)發(fā)生了嚴(yán)重的偏離，外來(lái)人口因?yàn)椤坝杏退�”成為收容遣送的重點(diǎn)對(duì)象，而真正的乞討人員反而淡出了政策的視野。

　　到“孫志剛案件”發(fā)生前后，收容遣送的矛頭已經(jīng)主要指向外來(lái)人口而非流浪乞討人員，有無(wú)“暫住證”常常成為是否被收容的辨別標(biāo)準(zhǔn)。正是在經(jīng)濟(jì)利益的催動(dòng)下，收容遣送偏離了預(yù)設(shè)的軌道，在有些地方甚至到了無(wú)法無(wú)天的地步。

　　二．“變法”的“急就章”

　　從“收容遣送”走向“救助管理”，是一個(gè)差不多180度的急轉(zhuǎn)彎。剎車(chē)、掉頭、再啟動(dòng)，這個(gè)“變法”的“急就章”是在4個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)完成的。有以下的時(shí)間表為證：

　　3月20日，孫志剛不治身亡；

　　4月25日，《大學(xué)畢業(yè)生因無(wú)暫住證被收容并遭毒打致死》見(jiàn)報(bào)；

　　6月18日，出臺(tái)救助管理辦法；

　　8月1日，開(kāi)始實(shí)施新法。

　　更為不幸的是，上述這段時(shí)間差不多與“非典”肆虐的非常時(shí)期相重合，緊張凝重的社會(huì)氛圍實(shí)際上并不適合公眾充分地發(fā)表意見(jiàn)。當(dāng)時(shí)，在媒體上確實(shí)有很多討論，政府也進(jìn)行了多次“專(zhuān)家咨詢(xún)”，但卻始終是“一邊倒”�，F(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)時(shí)的很多意見(jiàn)，情緒的宣泄多于理智的思考。更因?yàn)榇耸律婕暗綇?fù)雜的社會(huì)、政治背景，所以在立法過(guò)程中實(shí)際上并沒(méi)有真正廣泛聽(tīng)取不同意見(jiàn)。

　　將《新法》與《舊法》相比較，我們看到了兩點(diǎn)不同之處：第一個(gè)變化是從“強(qiáng)制”到“自愿”，這可以被理解為受助者接受救助管理的前提條件；
第二個(gè)變化是在“流浪乞討人員”之前加了一個(gè)“生活無(wú)著”的定語(yǔ)，這可以被理解為救助管理部門(mén)實(shí)施救助管理的先決條件。但是，這些“革命性”的“重新定義”卻使《新法》之下的“救助管理”處于“沒(méi)有服務(wù)對(duì)象”的尷尬局面：

　　首先，職業(yè)乞丐不可能“生活無(wú)著”，更不會(huì)“自愿接受救助管理”。道理很簡(jiǎn)單，職業(yè)乞討人員并非像善良的人們所想象的完全是因?yàn)椤吧�活無(wú)著”而出來(lái)乞討的�？傮w上說(shuō)，別看他們穿的破破爛爛，這只是他們的“工作服”；
他們身上的創(chuàng)口也有可能是化妝出來(lái)的；
他們的種種“哀情告白”仔細(xì)看就會(huì)漏洞百出。更重要的是，他們從事乞討的收入至少并不比城里的一般工薪階層低，因此，這樣的行為多多少少有詐騙的嫌疑。更可恨的是那些有著“黑社會(huì)”或“準(zhǔn)黑社會(huì)”背景的“丐幫團(tuán)伙”，其中的“老大”常常不擇手段地脅迫一些人，有的還是未成年人，更有甚者將嬰兒或殘疾兒童當(dāng)作他們賺錢(qián)的工具或“道具”，有的還在這些被脅迫者身上故意弄出一點(diǎn)創(chuàng)傷來(lái)好博得人們的憐憫。在這樣的背景下，這個(gè)社會(huì)群體當(dāng)然不會(huì)“自愿地”接受“救助管理”，因?yàn)檫@等于斷了他們的財(cái)路。

　　其次，有救助需要的人并不認(rèn)同“流浪乞討”。在城里突然遭遇“生活無(wú)著”困境的人，大多是處于流動(dòng)過(guò)程中“升斗草民”，或被偷被搶?zhuān)�或打工不著，或生意虧本，或治病無(wú)錢(qián)，等等。囿于中國(guó)人愛(ài)面子的特點(diǎn)，他們基本上不會(huì)認(rèn)同自己的社會(huì)身份是“流浪乞討人員”。更何況救助管理并不能完全解決他們的實(shí)際問(wèn)題，反使他們被打上“流浪乞討人員”的社會(huì)標(biāo)簽，落個(gè)被“政府”遣送回家的不好的名聲。所以，他們大部分寧愿忍饑挨餓、長(zhǎng)途跋涉，也不向救助管理機(jī)構(gòu)求助。

　　再次，無(wú)行為能力的人不懂得“自愿”。還有兩部分人，確實(shí)有救助的需要。其中一部分是有智力障礙或精神障礙的殘疾人，他們是無(wú)行為能力的人；
另一部分是離家出走的流浪兒童，他們是無(wú)完全行為能力的人。這些人當(dāng)然也不會(huì)“自愿”向救助管理機(jī)構(gòu)求助。

　　總而言之，《新法》的兩個(gè)主要的變化實(shí)際上形成了兩個(gè)接受救助的前提或先決條件，而這兩個(gè)前提和先決條件正好是相互矛盾的。于是，政策視野中“可能”的救助管理對(duì)象符合條件一就不符合條件二，反過(guò)來(lái)也是一樣，這就造成了如今救助管理實(shí)際上的困境。

　　還有一個(gè)問(wèn)題需要強(qiáng)調(diào)，我們指出新法的缺陷，卻并沒(méi)有為《舊法》辯護(hù)的意思�！杜f法》并不是一個(gè)有效的法規(guī)，這才是我們應(yīng)該深入探討的。平心而論，《舊法》的缺陷是其政策設(shè)計(jì)是建立一個(gè)虛妄的假設(shè)之上的，即“流浪乞討人員”只要被遣送回家，就會(huì)老老實(shí)實(shí)地呆在家里了�！缎路ā菲鋵�(shí)并沒(méi)有摒棄“收容—遣返”的《舊法》老框框，只是在“說(shuō)法”上作了一些改動(dòng)，譬如將“收容”改為“自愿”接受或被“勸說(shuō)”而接受救助管理，將“遣送”改為“護(hù)送回家”。而實(shí)際上政策設(shè)計(jì)的真正目的還是要將這部分人集中起來(lái)遣返“流出地”。

　　“收容遣送”形成于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，那時(shí)候，每個(gè)人都是一顆“螺絲釘”，把你擰在哪里是不準(zhǔn)隨便挪動(dòng)的。隨著極左思潮的泛濫，城鄉(xiāng)之間的溝壑也越來(lái)越深，人民公社的社員更是不能隨便外出。文革時(shí)一個(gè)普通社員要進(jìn)城，需要生產(chǎn)隊(duì)、生產(chǎn)大隊(duì)和人民公社三級(jí)證明，不然就會(huì)被當(dāng)成“壞人”抓起來(lái)。在這樣的社會(huì)環(huán)境下建立起來(lái)的收容遣送制度，當(dāng)然是有效的。偷偷跑進(jìn)城的社員，一旦被遣送回家，很可能就會(huì)受到被“專(zhuān)政”的待遇。

　　但是，改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是對(duì)人口的流動(dòng)遷徙逐漸開(kāi)禁以后，這項(xiàng)不合理的制度就漸漸失去了其存在的基礎(chǔ)。試想，20世紀(jì)80年代以后，普遍推行了“大包干”為主的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，實(shí)施了身份證制度，廢除了商品糧制度，阻止農(nóng)民流動(dòng)遷徙的制度性障礙已經(jīng)越來(lái)越弱。如果說(shuō)在城里還有許多使他們難以安身立命的條條框框，但在農(nóng)村已經(jīng)沒(méi)有任何阻止他們外出的有組織的力量。所以，在這樣的社會(huì)背景下，收容遣送制度已經(jīng)蛻變成一項(xiàng)無(wú)效的制度。也許是城里的政府要面子，怕影響“城市形象”，非要把他們看不順眼的“鄉(xiāng)下人”（包括真正的乞丐在內(nèi)）送回老家去——眼不見(jiàn)為凈。但是，只要被送回家的人想再出來(lái)，肯定就能出得來(lái)，在農(nóng)村沒(méi)有也不會(huì)有任何社會(huì)組織能夠阻止他們。所以，在民政部門(mén)內(nèi)部一直流傳著這樣的笑話(huà)：執(zhí)行遣送任務(wù)的人還沒(méi)有回來(lái)，被遣送的人倒先回來(lái)了——前者坐火車(chē)，后者坐飛機(jī)（職業(yè)乞丐絕對(duì)有這樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)力）。

　　現(xiàn)在，收容遣送制度已經(jīng)被明令廢除了，可救助管理在這方面實(shí)際上依然換湯不換藥，政策目標(biāo)仍然是變著法子要把人送回老家去。試想，在“強(qiáng)制”時(shí)代都做不到的事，如今都“自愿”了，這樣的政策目標(biāo)還能實(shí)現(xiàn)嗎？如果政策的目標(biāo)本身就是不現(xiàn)實(shí)的，我們?yōu)槭裁催�要裝作不知道而“慷慨大方”地去浪費(fèi)納稅人的錢(qián)呢？

　　三．與救助管理相關(guān)的國(guó)際比較

　　《新法》從《舊法》那里沿用下來(lái)的無(wú)效勞動(dòng)實(shí)際上是在為“職業(yè)乞討”張目。2003年以來(lái)，城市乞討很快就成為一大社會(huì)問(wèn)題。在對(duì)此社會(huì)現(xiàn)象的辮論中，有些人提出了“乞討權(quán)”的問(wèn)題。為此，我們專(zhuān)門(mén)請(qǐng)教了美國(guó)、英國(guó)、加拿大、日本和香港的有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者。

　　從國(guó)外（境外）傳遞回來(lái)的相關(guān)信息表明，實(shí)行全面的社會(huì)保障制度乃是使乞討現(xiàn)象絕跡的最主要的原因。大多數(shù)國(guó)家立有反乞討法，美國(guó)和英國(guó)還有“流浪罪”。二戰(zhàn)以后，英國(guó)和加拿大都實(shí)行了“福利國(guó)家”制度，乞丐基本上絕跡。而在日本和香港，40年代末、50年代初城市中都有大批的戰(zhàn)爭(zhēng)難民。那里的專(zhuān)家學(xué)者回憶說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　自從實(shí)施了全民享有的社會(huì)救助制度以后，城市乞討現(xiàn)象逐漸減少，到50年代中期就基本看不到了。

　　美國(guó)的例子可能是一個(gè)例外，確實(shí)如有些專(zhuān)家所言，美國(guó)的“聯(lián)邦憲法第一修正案”是保護(hù)乞討的。但是，實(shí)際上受到法律保護(hù)的是乞丐們的“話(huà)語(yǔ)權(quán)”或“言論自由權(quán)”。也就是說(shuō)，他在街上說(shuō)“我很窮，幫幫我”，你是不能干涉他（她）的。但是，近年來(lái)，美國(guó)的大部分州（美國(guó)媒體說(shuō)有四分之三）已經(jīng)陸續(xù)立法反對(duì)“攻擊性”或“侵略性”的乞討。

　　因此，我們從國(guó)際比較中得到了第一個(gè)啟發(fā)是：實(shí)行全面的社會(huì)保障制度是根治城市乞討問(wèn)題的最佳選擇。即使目前還做不到這一點(diǎn)，退而求其次，建立全面的社會(huì)救助制度，譬如香港的“綜援”制度，亦即國(guó)人所稱(chēng)的“最低生活保障制度”也可以達(dá)到同樣的目標(biāo)。

　　與國(guó)外的專(zhuān)家學(xué)者討論得到的第二個(gè)啟發(fā)是，所有的政策的價(jià)值基礎(chǔ)應(yīng)該統(tǒng)一起來(lái)。作為國(guó)家政策，不能對(duì)這個(gè)群體是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)另外一個(gè)群體又是另一種標(biāo)準(zhǔn)，這樣做事實(shí)上是在擴(kuò)大社會(huì)不公平。

　　具體而言，“乞討”之所以在目前成為一個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)樯婕暗綄?duì)這一類(lèi)行為的基本價(jià)值判斷，而這正是制定相關(guān)的社會(huì)政策的基礎(chǔ)。如果一方面我們對(duì)城市低保對(duì)象（也是生活無(wú)著者）規(guī)定“（若干次）無(wú)故拒絕職業(yè)介紹”或“（若干次）無(wú)故不參加社區(qū)公益勞動(dòng)”就是“懶漢”，就要取消其受助資格，而一方面則對(duì)明顯是“懶漢”行為的乞討大開(kāi)綠燈的話(huà)，很明顯，在政策上對(duì)前者絕對(duì)是不公平的。

　　從英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，在工業(yè)革命初期，大批的農(nóng)民淪為“流浪漢”，英國(guó)政府把他們關(guān)進(jìn)“習(xí)藝所”，在酷刑威逼下進(jìn)行強(qiáng)迫勞動(dòng)。這種政策受到了人權(quán)衛(wèi)士們的強(qiáng)烈批評(píng)，這導(dǎo)致了以后在限制人身自由方面逐漸減退的“濟(jì)貧法”和“新濟(jì)貧法”的相繼出臺(tái)，最終在上個(gè)世紀(jì)中期演變?yōu)橐匀藱?quán)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)救助制度。但是，在這個(gè)變化的過(guò)程中，“不養(yǎng)懶漢”的基本價(jià)值判斷是不變的，這在中國(guó)社會(huì)中也是得到普遍的認(rèn)可的。

　　四．對(duì)策建議

　　在對(duì)救助管理作出了較為深入的分析之后，我們特提出以下政策建議：

　�、澹�建立普遍的城鄉(xiāng)低保制度是消滅城市乞討現(xiàn)象的唯一出路

　　最低生活保障制度是不但可以保障城市貧困人口的日常生活，也可以在農(nóng)民向城市移民過(guò)程中，幫助他們減輕所承受的壓力和困難，因此，從現(xiàn)在開(kāi)始，應(yīng)該考慮怎樣在不久的將來(lái)，使城市的最低生活保障制度和農(nóng)村的最低生活保障制度接軌乃至合二而一。

　　1．在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，將現(xiàn)在的最低生活保障制度的保障范圍擴(kuò)大、延伸，對(duì)于在城鎮(zhèn)工作、居住一定時(shí)限（譬如一年及以上）的流動(dòng)人口，可以按當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn)享受城市居民最低生活保障制度。

　　2．可以考慮用符合國(guó)際慣例的由社會(huì)工作人員來(lái)管理的“中途宿舍”來(lái)取代收容站，為無(wú)家可歸、露宿街頭者提供臨時(shí)住宿和幫助有回家意愿者路費(fèi)。

　　3．在全國(guó)普遍建立農(nóng)村居民最低生活保障制度，并從現(xiàn)在開(kāi)始就考慮農(nóng)村低保制度將來(lái)如何與城鎮(zhèn)低保制度相銜接。

　　總之，要使國(guó)人，尤其是農(nóng)民得到在遭遇任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)都能有最起碼的生存保障的國(guó)家承諾，也就是城鄉(xiāng)一體的最低生活保障制度。當(dāng)然，不僅要保障他們有吃有穿，還要考慮他們的子女教育和衛(wèi)生保健。有了這樣的制度，政府反對(duì)乞討也就有了充分的理由。但愿乞討這樣的“城市病”在中國(guó)也像國(guó)際經(jīng)驗(yàn)提示的那樣，早日成為僅僅是歷史上的一段不愉快的回憶。

　　㈡．對(duì)不同的對(duì)象實(shí)行分類(lèi)救助

　　1．救助管理的主要對(duì)象應(yīng)該是在人口流動(dòng)（主要是從農(nóng)村或外地流向城市）的過(guò)程中因?yàn)樵庥霾粶y(cè)事件，在生活無(wú)著的情況下，自愿向救助站求助的任何中華人民共和國(guó)公民。不要給這些確實(shí)需要社會(huì)施以援手的人無(wú)端地貼上“流浪乞討”的標(biāo)簽。

　　2．對(duì)于流落街頭的精神病人、老年癡呆癥患者等無(wú)行為能力的公民，以及離家出走的無(wú)完全行為能力的兒童，應(yīng)該用“善意的強(qiáng)制”使他們得到救助。同時(shí)，救助站應(yīng)該通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布尋親信息，以便于他們的家人盡快找到走失的親人。

　�、纾�有關(guān)救助管理的政府職責(zé)

　　救助管理的體制應(yīng)該分兩個(gè)層次：一是政府機(jī)構(gòu)在調(diào)查研究、制定政策和立法監(jiān)督等方面所做的政府行為，二是在救助管理的實(shí)務(wù)層面可以考慮由有專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者主導(dǎo)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)（國(guó)外稱(chēng)“中途宿舍”）來(lái)具體實(shí)施。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]《〈收容遣送辦法〉廢止始末》，上海，《外灘畫(huà)報(bào)》2003年7月2日。

　　[2]《孫志剛墓碑在其故鄉(xiāng)湖北黃岡陶店鄉(xiāng)建成》，武漢，《武漢晚報(bào)》2003年12月14日。

　　[3]《收容制度廢止既是高潮更是起點(diǎn)》，子曰，廣州，《南方都市報(bào)》2003年6月20日。

　　[4] 《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》（國(guó)發(fā)【1982】79號(hào)），收入《中華人民共和國(guó)民政法規(guī)匯編（1949.10—1993.12》，中華人民共和國(guó)民政部編，華夏出版社1993年版，第995頁(yè)。

　　[5] 《孫志剛墓志銘》，網(wǎng)絡(luò)，上海刑事法律網(wǎng)。

　　[6] 《大學(xué)畢業(yè)生因無(wú)暫住證被收容并遭毒打致死》，陳峰、王雷、景小華，廣州，《南方都市報(bào)》2003年4月25日

　　[7] 《關(guān)于頒發(fā)收容遣送工作證和收容遣送證章的通知》（民【1985】城42號(hào)），收入《中華人民共和國(guó)民政法規(guī)匯編（1949.10—1993.12》，中華人民共和國(guó)民政部編，華夏出版社1993年版，第1007頁(yè)。

　　[8] 崔乃夫提出，民政工作包括“三個(gè)一部分”，即“社會(huì)保障的一部分”、“基層政權(quán)建設(shè)的一部分”和“社會(huì)行政管理的一部分”。

　　[9] 《民政部辦公廳關(guān)于積極配合打擊嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪活動(dòng)加強(qiáng)收容遣送工作的通知》（【83】民城字第97號(hào)），收入《中華人民共和國(guó)民政法規(guī)匯編（1949.10—1993.12》，中華人民共和國(guó)民政部編，華夏出版社1993年版，第1005頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：遣送 收容 救助 管理 唐鈞