從12世紀(jì)初到13世紀(jì)末，外來的農(nóng)奴只要在歐洲新市鎮(zhèn)住上一年零一天，就能取得公民權(quán)。德國的諺語就說：“城市空氣使人自由”。

　　而中國城市空氣又使人怎樣呢？

　　若是那外地人來了，半年前迎接他的有收容遣送！

　　《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》存在了21年，但是，收容遣送制度卻不是21年，而是1948年就已經(jīng)在東北地區(qū)存在，已經(jīng)五十多年。我們應(yīng)該看到，收容遣送針對(duì)的不僅是身份農(nóng)民，而是針對(duì)所有離開了戶口所在地的中國公民。

　　無論是當(dāng)初實(shí)行收容遣送，還是后來頒布《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，確實(shí)不像許多人所說的那樣，初衷是為了救濟(jì)，執(zhí)行中走樣了，那是有違立法的本意。掛羊頭賣狗肉不僅是一種商業(yè)欺騙行為，也是一種政治蒙騙手法。這就像中國歷史上三千年皆秦政，可除了二千年多年后毛澤東敢公開說自己就是秦始皇加馬克思之外，還沒有哪個(gè)皇帝敢公然宣稱就是要實(shí)行秦政，無論頒行什么樣的政策，都講究名正言順。

　　在這一點(diǎn)上，我倒是非常贊成許向陽先生萬言雄文里的分析，而且我也非常樂意引用他的分析，免得落個(gè)妖魔化收容遣送制度之嫌：“首先，舊《辦法》制定的核心目的是為了‘維護(hù)城市社會(huì)秩序和安定團(tuán)結(jié)’。其次，它認(rèn)為對(duì)‘城市社會(huì)秩序’的首要威脅是‘家居農(nóng)村流入城市乞討’的人員，而被威脅的首要對(duì)象則是‘大城市’、‘開放城市’和作為‘交通要道’的城市的社會(huì)秩序。再次，在收容遣送過程中，對(duì)被收容人員要安排好其基本生活，而這只是舊《辦法》的一個(gè)派生功能�！�

　　我還必須坦率而理性地引用他的結(jié)論，一如他用斬釘截鐵的口吻寫下“我們必須坦率而理性地承認(rèn)，《舊辦法》并不是為了救濟(jì)和慈善的目的而設(shè)立的，恰巧相反，它是為了捍衛(wèi)城市社會(huì)秩序?qū)α骼似蛴懭藛T采取的限制其遷徙自由的強(qiáng)制措施”。當(dāng)然，我還樂于建議，如果“限制”這個(gè)動(dòng)詞改為“剝奪”，可能就更恰如其分了。

　　孫志剛案一石激起了千層浪，盡管報(bào)刊上的爭(zhēng)論后來被迫偃旗息鼓，但事件本身成了導(dǎo)致廢止《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》和出臺(tái)救助辦法的導(dǎo)火索。

　　可就是這些細(xì)枝末節(jié)的變化還是遭到了某些人的猛烈抨擊。他們要為收容遣送正名，要為收容遣送招魂。

　　收容遣送真的應(yīng)該魂兮歸來？“荒村日暮少行人，煙火寥寥白屋貧。小隊(duì)官兵騎馬過，黃昏風(fēng)雪捉流民�！边@是大清帝國的實(shí)錄。難道無論是半夜三更還是光天化日，這也應(yīng)該成為中國城市一道亮麗的永久風(fēng)景線？

　　多少人曾經(jīng)被收容遣送？

　　五十多年來，中國到底收容遣送過多少人次，至今還是未知數(shù)。

　　我們只能得到一些零星的官方數(shù)據(jù)。1950年，中南、西南、西北三大區(qū)，收容遣送國民黨散兵游勇120萬余人；
華東、中南兩大區(qū)收容遣送災(zāi)民、難民75萬余人；
北京、武漢、西安、青島等七個(gè)城市收容遣送無業(yè)人員110萬人。1953年底，全國城市共收容34.4萬人，1958年收容7.5萬人，1964年收容14萬人，1978年收容5.7萬人。1985年收容入站62.6萬人，其中遣送回原籍46.2萬人，轉(zhuǎn)其他部門處理的16萬人，此外，屬于不設(shè)站收容遣送的人還有12.9萬人，兩項(xiàng)共計(jì)75.7萬人。1989年，全國收容遣送站收容773679人次（其中廣東為236909人次），不設(shè)站收容遣送166350人次，兩項(xiàng)共計(jì)94萬人次。

　　就地區(qū)而論，黑龍江1973年到1982年共收容428350人，其中一般農(nóng)民占48.9%，受災(zāi)農(nóng)民占17.5%，城鎮(zhèn)閑散人口占4.7%。1998年以前，北京市每年收容遣送4-6萬人，1999年遣送高達(dá)149359人，其中最多的一個(gè)月組織了123節(jié)車廂，每天向遣送人員供應(yīng)的饅頭就達(dá)5噸。上海市整個(gè)八十年代，年均收容遣送總量不超過一萬人次，1993年收容遣送人數(shù)達(dá)到4萬人，1996年達(dá)到8萬人，1997年超過10萬人。深圳市收容遣送站41年共收容遣送收容人員490萬人次。

　　而全國收容遣送站的數(shù)量，從二十世紀(jì)八十年代開始，就不斷遞增。1985年全國設(shè)立收容遣送站636個(gè)，其中省級(jí)5個(gè)，地市級(jí)240個(gè)，縣級(jí)390個(gè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止1991年，全國共有收容遣送站691個(gè)，其中省管6個(gè)，地管265個(gè)，縣管420個(gè)；
安置農(nóng)場(chǎng)57個(gè)。

　　據(jù)官方權(quán)威人士稱，中國大陸在廢止收容遣送制度前有833個(gè)收容遣送站，共有編制1.2萬人。過去每年大概收容300萬人次。至于這個(gè)數(shù)據(jù)是否可靠，姑且不論。即使這樣，也意味著1990年以后的10多年中國大陸就得收容遣送大約3000萬人次。至于幾十年來全國共收容遣送過多少人次，有待公布，但這個(gè)數(shù)字一定比世界上大多數(shù)國家的總?cè)丝谶�要多。因?yàn)榭梢詮囊恍��?shù)字可以進(jìn)行大致的推算。

　　比如，1959～1985年，山東淄博市收容遣送機(jī)構(gòu)共收容遣送39萬余人次。這只是山東的一個(gè)地級(jí)市，自然同期的山東省收容遣送人次當(dāng)在百萬以上。如果30個(gè)省、市、自治區(qū)1990年以前40年里平均每個(gè)地區(qū)收容遣送人次只相當(dāng)于淄博市1959～1985年的量，就有1560萬人次。

　　因此，估計(jì)自東北1948年開始收容遣送工作到2003年8月1日廢除收容遣送辦法，中國大陸累計(jì)收容遣送人次當(dāng)在4560萬人次左右。很可能這只是一個(gè)保守的估算。我們不妨在這里插進(jìn)一段南非種族隔離時(shí)期的數(shù)據(jù)。在那里檢查黑人身份證的情況隨時(shí)隨地地會(huì)進(jìn)行，警察經(jīng)常三更半夜到黑人去突擊檢查，發(fā)現(xiàn)沒有身份證的人，就拘留、罰款，拳打腳踢是家常便飯。例如，違反“通行證法”而被捕的黑人，官方公布的數(shù)字1980年為158335人，1981年為162024人，1982年為206022人，1983年為262904人，1984年為163862人。兩相對(duì)照，也許不無啟示。

　　僅僅如此規(guī)模的收容遣送就決定了必須維持龐大的收容遣送工作人員和開支。收容遣送費(fèi)1988年為7323.3萬元，1989年為8747.3萬元。1989年，全國收容遣送站收容773679人次，不設(shè)站收容遣送166350人次，兩項(xiàng)共計(jì)94萬人次。2000年廣東省全省各市收容遣送工作經(jīng)費(fèi)支出達(dá)人民幣一億五千七百多萬元，而財(cái)政安排經(jīng)費(fèi)只有三千五百多萬元。那么錢從哪里來呢？這不是局外人僅靠猜測(cè)和想象就能夠得知全部真相，還有待于政務(wù)公開和媒體的充分披露。

　　應(yīng)該記住的是，這些枯燥的阿拉伯?dāng)?shù)字背后是自由、權(quán)利和尊嚴(yán)。

　　收容遣送制度是中國的國恥。中國應(yīng)該有一份客觀的、經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的收容遣送白皮書，以記住這個(gè)制度，記住這個(gè)教訓(xùn)。遺忘就是姑息。

　　收容遣送制度的棺材上，再釘幾枚鋼釘

　　也許在有些人看來，收容遣送已經(jīng)成為歷史名詞，但是，侵犯公民人身自由的幽靈并沒有退隱，不但徘徊在學(xué)術(shù)的殿堂，而且也浸潤(rùn)在制度的血脈之中。

　　屋子沒有打掃干凈，骯臟的源頭還躲在一邊。

　　在為收容遣送制度招魂聲里，我們不能不在收容遣送制度的棺材上，再釘上幾枚鋼釘。

　　時(shí)光倒退半年。

　　如果一位居委會(huì)老太太向警察局舉報(bào)，在她那個(gè)小區(qū)里住著一個(gè)叫張三的人，是從農(nóng)村來的，沒有任何職業(yè)和謀生手段，而且他還在寫一本更為危險(xiǎn)的著作。

　　你認(rèn)為緊接著將發(fā)生什么事情？

　　依照任何一個(gè)地方的收容遣送管理規(guī)定，忠于職守的警察局長(zhǎng)將立即派人把張三拘押起來，然后送到該市的收容遣送站。隨后，張三將被驅(qū)逐回原籍。

　　把居委會(huì)老太太換成圣麥多爾教區(qū)的神甫，把小區(qū)該成教區(qū)，把張三還原為狄德羅，就成了真人真事。只是這位被告密的法國著名啟蒙思想家并沒有被巴黎警察局長(zhǎng)拘押起來，然后驅(qū)逐出首善之區(qū)。

　　2003年6月以前的中國，天天在上演類似的鬧劇。

　　我們不妨來看2000年2月一段似乎平淡無奇的新聞報(bào)道，括號(hào)內(nèi)的文字都是筆者所加：

　　“昨天，當(dāng)記者來到位于昌平北安河的市公安局收遣站（一般城市都是民政局管，北京畢竟是首善之區(qū)），看到這里出奇的冷清（嫌不夠熱鬧？），只有幾十人（在這里過年的人太少了？）等著被遣送（押送？）回鄉(xiāng)�？墒蔷驮趲滋烨�，情形卻大為不同。副站長(zhǎng)丁連江告訴記者，春節(jié)前這里最多時(shí)有將近10000人（親愛的同胞，你不妨演算一下，以每個(gè)房間--不知是不是也叫號(hào)子，不能瞎猜--住20人，要多少個(gè)房間），一天蒸窩頭就要5噸（生意興隆，還吃什么，記者同志省去不談，不過讀者可以打聽或者猜一猜）。除夕夜，他們用火車送走了最后一批盲流，節(jié)前的一個(gè)多月，他們一共組織了123節(jié)火車車廂，遣送走16496人。記者了解到，去年是全市遣送盲流最多的一年，創(chuàng)下了歷史紀(jì)錄（成就？），達(dá)到149359人，出動(dòng)警力9940人次，而在此之前，每年不過收容遣送4萬到6萬人（你不妨估算全國一年大概有多少人被收容遣送）。去年11月26日，這里一天就收容了4167人，創(chuàng)下日收容的最高紀(jì)錄。（為什么這一天會(huì)那么多？）”

　　這14萬被拘押的人，可能有因?yàn)闆]有暫住證或者身份證或者就業(yè)證，可能有在街頭流浪乞討的；
可能有露宿街頭、生活無著的；
可能有在北京市無合法居所，無正當(dāng)生活來源的；
可能有流落街頭無人監(jiān)護(hù)的精神病患者或者智力嚴(yán)重缺損的；
可能有依照國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)收容遣送的……

　　在中國，對(duì)進(jìn)城謀生的身份農(nóng)民來說，失業(yè)就是違法，因?yàn)槟銢]有政府頒發(fā)的《就業(yè)證》，就很難逃脫被拘捕的命運(yùn)。一個(gè)城市工人如果失業(yè)了，還可以領(lǐng)到一份失業(yè)救濟(jì)金。而一個(gè)身份農(nóng)民失業(yè)了，沒有同情，沒有救濟(jì)，還要把自由搭上。

　　也許昨天你還在工作，可是，今天卻由于就業(yè)限制法令的出籠，你的飯碗就被法律砸了！自由隨之也受到威脅。因?yàn)�，你已�?jīng)是沒有了“正當(dāng)生活來源”的人！我不知道有多少人正是因?yàn)檫@樣被逼到貧窮和犯罪的絕路。

　　如果一個(gè)西藏或者云南的身份農(nóng)民在北京打工，身份證遺失了，按照規(guī)定他只能在戶口所在地補(bǔ)辦，而沒有身份證他就會(huì)被拘押起來然后遣送回去！等你下次補(bǔ)辦后再從西藏趕回來吧！為了可憐的自由，你必須時(shí)時(shí)刻刻把所有的證件帶在身上，等待隨時(shí)可能出現(xiàn)的查驗(yàn)。你只能在戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢中生活。如果遺失了也就喪失了自由 ，如果小偷偷偷走了，也偷走了你的自由。

　　甚至有的城市還規(guī)定“民政部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以收容遣送的其他人員”（昆明市），也可以被收容遣送。一個(gè)公民的人身自由就全由民政部門“認(rèn)為”了！

　　那么，如果被收容遣送，一個(gè)公民最長(zhǎng)可能被剝奪多久的自由呢？

　　我們不妨看看幾個(gè)城市的規(guī)定：

　　《天津市收容遣送管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：“收容遣送站應(yīng)當(dāng)及時(shí)遣送被收容遣送人員，待遣時(shí)間從查明其身份或者戶口所在地之日起，本市的不得超過7日；
外地的不得超過1個(gè)月，其中邊遠(yuǎn)地區(qū)的不得超過3個(gè)月�！比绻�這個(gè)人一字不識(shí)，也只會(huì)說他老家人聽懂的話，那么什么時(shí)候才能查明他的身份？這就意味著被拘押的時(shí)間加起來可以超過3個(gè)月，可能超過多少？不知道！

　　《洛陽市收容遣送流浪乞討人員管理辦法》規(guī)定：“被收容人員留站待遣時(shí)間從查明身份和居住地之日起計(jì)算，本市行政區(qū)域內(nèi)的不得超過十五天；
本省內(nèi)的不得超過三十天；
外省的不得超過六十天”�！耙巡槊魃矸�、居住地的下列人員，可適當(dāng)延長(zhǎng)留站待遣時(shí)間，但最長(zhǎng)不得超過六個(gè)月：（一）經(jīng)醫(yī)生證明，需觀察病情的；
（二）流浪成性，屢遣屢返，需留站教育的。”這一個(gè)“可”字就了不得，使你的拘押時(shí)間可以6個(gè)月以上！不過我提醒你一句，如果想流浪，就千萬別老去洛陽一個(gè)地方！更可怕的是，它的第二十條規(guī)定“被收容人員住址不詳或確實(shí)無家可歸的，除繼續(xù)查詢外，有勞動(dòng)能力的，可留站參加生產(chǎn)勞動(dòng)和進(jìn)行教育”。反正你不能自己回家，即使當(dāng)野狗都不行；
是幫你找工作嗎？不是。而是留站勞動(dòng)。可留多長(zhǎng)時(shí)間？不知道！這就意味著收容遣送已經(jīng)成為一種剝奪自由的嚴(yán)厲手段。

　　洛陽市規(guī)定，“有勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)參加市收容遣送站組織的生產(chǎn)勞動(dòng)”。既然要組織勞動(dòng)，到底是自愿，還是強(qiáng)制勞動(dòng)？如果不愿意被強(qiáng)制勞動(dòng)怎么辦？……也許你覺得這些都是雞毛蒜皮的事情，可你要知道，這對(duì)一個(gè)被收容的人卻是他當(dāng)前最大的問題：人身自由和尊嚴(yán)！還是不把公民的人身自由當(dāng)回事？而我國政府1998年10月5日簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，“任何人不應(yīng)被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)”。

　　洛陽市規(guī)定，“被收容遣送人員在收容遣送期間的食宿、醫(yī)療、遣送費(fèi)用由本人或其法定監(jiān)護(hù)人支付，支付有困難的應(yīng)予減免；
參加生產(chǎn)勞動(dòng)的，從其勞動(dòng)收入中抵支�！北砻嫔峡雌饋磉@樣的規(guī)定也平淡無奇。實(shí)際上這意味著你自己花錢賣不自由！自己花錢買不自由--這真是天才的構(gòu)想！(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　本來就沒有錢，如果不干足活，哪來贖身錢！至于會(huì)不會(huì)借機(jī)收你每天幾十塊錢，其實(shí)你可能是天天吃咸菜窩窩頭連睡覺的地方都沒有；
是不是會(huì)看到你家里也掏不起錢，就故意延長(zhǎng)拘押時(shí)間，強(qiáng)制勞動(dòng)，直到把費(fèi)用掙回來，甚至還有點(diǎn)贏余，就不得而知了！

　　即使違反了治安條例，對(duì)違反治安管理行為的處罰拘留：一日以上，十五日以下最長(zhǎng)也只能拘留15天；
而刑法第四十二條規(guī)定拘役的期限，為一個(gè)月以上六個(gè)月以下。而收容遣送卻可以剝奪公民的自由6個(gè)月以上！如果你抗拒，那是妨礙執(zhí)行公務(wù)，還是違法！

　　按照2000年7月1日起施行的《中華人民共和國立法法》規(guī)定，對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律，不能制定行政法規(guī)。

　　這就意味著國務(wù)院及各大城市制定的有關(guān)收容遣送的規(guī)定都是非法的，而且是違憲的。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定公民的人身自由不受非法侵犯�；�稽的是，北京等城市的收容遣送管理規(guī)定居然說什么被收容遣送人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)！豈不知收容遣送本身就是非法的！真是賊喊捉賊。

　　此外，收容遣送也與我國政府1998年10月5日簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》相背離。因?yàn)樗�不但�?guī)定“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由�！倍�且還規(guī)定：“合法處在一國領(lǐng)土內(nèi)的每一個(gè)人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享受遷徒自由和選擇住所的自由”。而收容遣送打擊的就是遷徙自由和居住自由。

　　盡管收容遣送明明是違憲的，可是它依然顯得生命力特別的頑強(qiáng)！而且是公民權(quán)被侵犯，連司法保護(hù)的渠道都沒有。因?yàn)楦鶕?jù)行政訴訟法的規(guī)定，法院不受理公民對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟，法院審理行政案件，只對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。

　　莊嚴(yán)的法律，為什么就不能讓公民自由自在有尊嚴(yán)地生活和工作呢？

　　那些為收容遣送招魂者，為什么就見不得公民自由自在有尊嚴(yán)地生活和工作呢？

　　農(nóng)民威脅論？

　　僅僅因?yàn)槭峭獾厝�，就可能面臨被收容遣送。這樣做的一個(gè)理由，就是公共秩序。這實(shí)際上是一種預(yù)防性拘禁，之所以這樣做，是依靠一個(gè)告訴公眾一個(gè)美麗而有誘惑的預(yù)言：可以預(yù)防犯罪。這比有罪推定還惡劣。

　　與其說這是履行職責(zé)，不如說是在充當(dāng)公共安全問題上的算命先生，至于被抓捕的人如果當(dāng)時(shí)不被拘押是否就會(huì)犯罪，只有天知道。按照那樣的邏輯行事，就是把所有中國人都戴上手銬，都不算是荒唐�？墒�，預(yù)防性拘禁畢竟不同于給人注射疾病預(yù)防疫苗，它是不折不扣的行政專制。

　　當(dāng)收容遣送辦法被宣布即將廢止的時(shí)候，在有些人的眼里，似乎護(hù)衛(wèi)城市文明的長(zhǎng)城坍塌了�！爱�(dāng)時(shí)中國脆弱的城市很容易被數(shù)量巨大的流動(dòng)人口所擠跨。于是，收容遣送制度被設(shè)計(jì)出來，它將對(duì)城市文明破壞力最大的流浪乞討人員從整個(gè)流動(dòng)人口中篩選出來，將其拒絕在城市的大門之外，而對(duì)其他的遵循城市文明的起碼標(biāo)準(zhǔn)的外來人員則加以容納。”我不知道，收容遣送制度是不是光輝燦爛的城市文明的一部分，起碼在有些人看來，實(shí)在是順天應(yīng)人。廢止收容遣送辦法在有些人里，就是完全放倒捍衛(wèi)城市文明的堤壩。

　　這種論調(diào)就是中國農(nóng)民威脅論。

　　這不是什么新鮮貨色，簡(jiǎn)直和南非當(dāng)年的“黑色危險(xiǎn)”如出一轍，身份農(nóng)民必須和身份市民“隔開的、分別的存在和發(fā)展”。

　　1946年南非聯(lián)邦人口普查結(jié)果顯示，白人人口237萬，非白人人口904萬。1910年非白人占人口總數(shù)的78.6%，1946年為79.2%。這就成了1948年國民黨競(jìng)選時(shí)渲染“黑色危險(xiǎn)”的統(tǒng)計(jì)學(xué)依據(jù)。而對(duì)占80%的農(nóng)村人口的恐懼，異曲同工。

　　1952年實(shí)施的〈通行證法〉就是為了限制城市黑人的人數(shù)，減少“黑色威脅”。據(jù)這項(xiàng)法令，實(shí)行全國統(tǒng)一的土著人通行證；
尋找工作的黑人在一個(gè)城市的逗留時(shí)間不能超過72小時(shí)；
年滿16歲的黑人必須隨身攜帶通行證以備盤查。受到警察盤查時(shí)必須立即出示通行證，如果在限期內(nèi)不能出示或證件不齊全，就要受到至少20蘭特的罰款，或者至少一個(gè)月的監(jiān)禁。1975—1984年，因?yàn)檫`反《通行證法》而被拘捕的黑人達(dá)1900萬人次，其中1975—1976年度被關(guān)押和監(jiān)禁的黑人就有38萬。1956年《土著（城市住區(qū)）法》授權(quán)市政當(dāng)局可以在不經(jīng)審訊就驅(qū)逐任何被認(rèn)為是“對(duì)和平與秩序構(gòu)成威脅”的黑人。拒不執(zhí)行驅(qū)逐令者，應(yīng)視為刑事犯罪予以懲罰。負(fù)責(zé)土著事務(wù)的官員應(yīng)為那些在五年之內(nèi)兩次被逐的黑人活動(dòng)特別的地區(qū)，以限制他們的流動(dòng)。1964年通過的《促進(jìn)班圖自治法修正案》規(guī)定，黑人只有在得到南非勞工局的許可，才能進(jìn)入某個(gè)特定住區(qū)或在特定住區(qū)受雇。假如勞工局認(rèn)為某個(gè)黑人“怠惰”或者“不受歡迎”，可以拒絕登記其求職申請(qǐng)或撤消雇傭合同。按照收容遣送制度保護(hù)城市文明的邏輯，這難道不就是保衛(wèi)“白色文明”嗎？

　　無論新推行的救助辦法有什么毛病，并不等于收容遣送制度不應(yīng)該廢除。為什么就不能積極地推動(dòng)改革，卻要口口聲聲為收容遣送制度招魂呢？

　　至于所謂救助標(biāo)準(zhǔn)無法合理確定，更是無稽之談了。比如，北京市可以通過議會(huì)訂立救助標(biāo)準(zhǔn)，事先公布標(biāo)準(zhǔn)確立的理由，確立的經(jīng)濟(jì)依據(jù)，比如說每天是三塊錢，那么在現(xiàn)有的物價(jià)等條件下，一日三餐能夠吃的是什么，等等，接受社會(huì)的監(jiān)督。如果說某個(gè)地區(qū)通過立法聽證，確立每天的標(biāo)準(zhǔn)是三毛錢，也可以。但一切都必須向社會(huì)公開。救助站的日常工作必須向社會(huì)公眾開放，不能拒絕義工提供服務(wù)。政府每年發(fā)布一次救助白皮書。

　　無須確定救助時(shí)間。救助站不是幸福院，沒有人能夠到那里享福的。政府對(duì)貧民的救濟(jì)不是慈善，而是義務(wù)。

　　政府自己不會(huì)下金蛋，這沒有疑問。政府救濟(jì)一分錢，政府必須收的稅就不止一分錢，這也沒有疑問。至于說“目前中國政府行政的低下，至少要收二、三分錢，甚至四、五分錢”，就算是成本高昂，但由此說，贊成救濟(jì)就是要求政府以救濟(jì)額三、五倍的數(shù)量向全社會(huì)的民眾拼命收稅救濟(jì)，進(jìn)而責(zé)問說“這難道能算是一種慈善嗎”？不問，或者根本就不敢問，到底是誰在糟蹋納稅人的金錢，這只能說是欺軟怕硬，亂打板子。

　　有學(xué)者對(duì)設(shè)置救助站憂心忡忡：“一個(gè)還有9000萬人口的年收入低于825元的國家，居然敢于承諾以幾千元的生活標(biāo)準(zhǔn)將所有的貧困人口來者不拒地養(yǎng)起來”，他擔(dān)心——盡管目前還沒有出現(xiàn)，就算他是高瞻遠(yuǎn)矚吧——“當(dāng)成千上萬貨真價(jià)實(shí)的身無分文的流浪漢，涌向深圳那個(gè)豪華救助站，當(dāng)它不作為就投訴它時(shí)，我們實(shí)在想不出救助站應(yīng)該怎么辦？”確實(shí)苦煞了學(xué)富五車的教授，可人想不出來的事情多啦，當(dāng)然，他不擔(dān)心救助站這樣做可能是在把原來綁架人質(zhì)敲詐得來的錢趕緊漂白，他也不擔(dān)心昨天收容遣送站里的兇神惡煞現(xiàn)在是否牌子一換他們也就放下屠刀就立地成佛了。

　　有人對(duì)于立法者和執(zhí)行者“缺乏最基本的成本意識(shí)”，覺得“更為可怕”，有的救助站“竟然”把每天的伙食標(biāo)準(zhǔn)定為6元、8元。中國現(xiàn)在有9000萬人口的年收入低于825元�！懊刻�6元，一個(gè)月就是180元，一年就是2000多元，再加上住房、水電的成本，生活標(biāo)準(zhǔn)至少也在3000到4000元，中國大部分的農(nóng)民，也就是至少4到5億人的生活低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”其實(shí)用不著怎么拐彎抹角地算計(jì)。

　　我還可以幫著補(bǔ)充幾句。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，2001年中國身份農(nóng)民的人均收入是2300多元人民幣，300美元都不到。按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，一天消費(fèi)1美元以下就算絕對(duì)貧困，按1：8的匯率計(jì)算，一天1美元，1年就是2920元人民幣。

　　就連他自己也說，最富裕的幾個(gè)城市的人均GNP為4000美元，而最貧困的1億人口的年收入不到100美元，相差40倍。北京市2001年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值超過3000美元。導(dǎo)致這一強(qiáng)烈反差的事實(shí)本身也許讓他也震驚，但是回避導(dǎo)致這種反差的原因。這就像那因搶劫而發(fā)財(cái)?shù)娜撕ε碌牟皇亲约旱淖镞^，而是別人找他算帳，因此他所要維持的是劫掠他人無須擔(dān)驚受怕的秩序。對(duì)他來說，破壞這種秩序才是罪大惡極。不過為收容遣送的辯護(hù)也撕開了總體實(shí)現(xiàn)小康的假面具，原來，總體的喧囂跟很多國民沒有關(guān)系。

　　身份農(nóng)民總體生活水平低下，許多人缺衣少食，甚至是赤貧。僅僅因?yàn)檫@樣不幸的處境，他們就被看成是魔瓶里的魔鬼，無論怎樣也不能把他們放出來。無知又無欲才是他們應(yīng)該有的一種本分的生存狀態(tài)。戶籍制度就是魔瓶，暴力就是瓶蓋。只要戶籍管制和隔離制度沒有消除，中國人的精神生活質(zhì)量和境界就無法提高。收容遣送等措施似乎就是為了在制度上排除了人口占絕大多數(shù)的農(nóng)村人口潛在的威脅！

　　城市的空氣

　　為任何一個(gè)國民提供平等法律保護(hù)，是國家合法存在的理由。在中國，自由即平等。否則，城市將它之外的中國人都看成是必須防范堵截的陌生人，敵對(duì)之中還有什么是可以認(rèn)同的呢？被隔離的人民憑什么熱愛他們的國家呢？要讓人民愛國，首先必須國家可愛。否則，就會(huì)像老舍《茶館》里的常四爺，面對(duì)身在異鄉(xiāng)為異客的殘酷現(xiàn)實(shí)，卻不能不發(fā)出這樣痛切心肺的疑問：“我愛咱們的國呀，可是誰愛我呢？”在戶籍管制和隔離制之下，故鄉(xiāng)是每個(gè)國民的枷鎖，如果離開了故鄉(xiāng)，在任何其他地方他們都只能是外人，神州大地哪里都可能是他們的傷心地。

　　在西歐，12世紀(jì)后，確立了進(jìn)入城市1年零1天即使農(nóng)奴獲得自由的慣例。在城市法面前，“最貧窮的手工業(yè)工人和最富有的商人同是城市居民，同樣自由”。自治的城市人不僅為自己爭(zhēng)到了普遍的人身自由，而且也為進(jìn)入城市，甚至是還沒有進(jìn)入城市的不自由人爭(zhēng)得了人身自由。城市是自由的象征和堡壘。

　　而靠嚴(yán)厲的戶籍管制和隔離制度保護(hù)的中國城市，對(duì)于移民來說，非但沒有自由的空氣，反而彌漫著使人恐懼的氣息。

　　用嚴(yán)刑峻法對(duì)付流浪者，在歐洲是老皇歷了。馬克思就說：“十五世紀(jì)末和整個(gè)十六世紀(jì)，整個(gè)西歐都頒布了懲治流浪者的血腥法律�，F(xiàn)在的工人階級(jí)的祖先，當(dāng)初曾因被迫變成了流浪者和貧民而受到懲罰�！庇�國亨利八世時(shí)期，原先規(guī)定對(duì)身強(qiáng)力壯的流浪者進(jìn)行鞭打和監(jiān)禁，并且要發(fā)誓回到原籍或最近三年所居住的地方去從事勞動(dòng)。后來更加嚴(yán)厲，如果在流浪時(shí)第二次被捕，不但要被鞭打，還要被割去半只耳朵，如果是第三次被捕，就要被當(dāng)作重罪犯和社會(huì)的敵人處死。在伊麗莎白和詹姆斯一世時(shí)期，等待行乞者的依然可能是死刑。難道中國需要依樣畫葫蘆？

　　當(dāng)救助站設(shè)置在城市的時(shí)候，維護(hù)城市利益就成了主要目的，而不是救助窮人本身——因?yàn)椴�沒有廣泛設(shè)立救助站。城市救助不能僅僅依靠私人慈善機(jī)構(gòu)，濟(jì)貧救困也是國家的道德原則。同時(shí)也是防止走投無路的人們鋌而走險(xiǎn)，他們?cè)趪�家的救助下，依然可以正直地生活。正如穆勒所言：“既然國家必須向犯了法而服刑的窮人提供食物，那么不犯法便不提供食物，也就無異于鼓勵(lì)人們犯罪。”可在在有些人眼里，廢除收容遣送辦法似乎刺激和庇護(hù)了破壞治安等違法犯罪行為。

　　至于有些地方修建所謂的“豪華救助站”，到底如何豪華，就不得而知了，即便真的如此，也沒有必要大驚小怪，因?yàn)檫@樣做，一是顯示“人道”，洗刷社會(huì)對(duì)收容遣送的惡感，表示已經(jīng)改換門庭，原來讓社會(huì)感到陰森恐怖的收容遣送站，一夜之間變成救苦救難的救助站，以示原來的收容遣送站將放下屠刀立地成佛，此謂借花獻(xiàn)佛，反正不是掏他們的腰包，要么是財(cái)政撥款，要么是原來被收容遣送者的血汗；
二是要發(fā)財(cái)搞建設(shè)，原來搜刮來的錢可以名正言順地花掉，甚至乘社會(huì)對(duì)收容遣送口誅筆伐之際，向財(cái)政要點(diǎn)錢，拿點(diǎn)回扣，或者給人一條財(cái)路，都是雙贏，這也與要讓走投無路的窮人躺在救助站那溫暖的懷抱里的幻想無關(guān)。況且收容遣送站改成了救助站，原來靠山吃山的人就不能不與時(shí)俱進(jìn)，開拓思路，由于原來收容遣送站的惡名在外，除非萬不得已，一般人是不會(huì)申請(qǐng)進(jìn)那里去自找苦吃，如果沒有人，自然財(cái)政撥款也就沒有了，公然綁架，敲詐勒索，這些機(jī)會(huì)已經(jīng)少了，因此，為了能夠中飽私囊，自然不能以原來收容遣送站的惡名招徠貧民。至于說收容遣送站如此鋪張是慷國家之慨，不分青紅皂白地向流民施舍，實(shí)在是蝸居在書齋里的想象。我驚訝的是，偏見不再隱蔽，而是無所顧及地吆喝著披掛上陣了，盡管那些明里暗里支持隔離制度的人，可能自己腸子里農(nóng)民的屎還沒有拉完，就迫不及待地要跟中國九億身份農(nóng)民劃清界限了。

　　過去這樣的道理都隱藏在政策的背后，總是有一層不捅破的紙糊著，即使是一枚毒丸，也還是要裹上一層漂亮的糖衣，幾千萬人餓趴下了，還要說那都是為了建立一個(gè)強(qiáng)大的國家。因此，我們還得感謝這位學(xué)問淵博的人，是他從古到今，旁征博引地講了一個(gè)道理：身份農(nóng)民就是愚昧，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們只配那樣的命運(yùn)，如果對(duì)身份農(nóng)民動(dòng)了惻隱之心，那就是對(duì)城市人民的殘忍乃至犯罪。我們沒有必要為身份農(nóng)民的處境鳴不平，心安理得才是為政為學(xué)應(yīng)有的風(fēng)范。收容遣送就是身份農(nóng)民的緊箍咒，城市安寧的保護(hù)神，原來有收容遣送制度尚且犯罪率節(jié)節(jié)攀升，廢除之后指不定中國會(huì)亂成什么樣呢！當(dāng)然，這和1949年之后到1976年之前這段一時(shí)間一比，如今城市犯罪率之高，哪就更加讓人感到已經(jīng)忍無可忍，隔離制度簡(jiǎn)直就是實(shí)現(xiàn)海晏河清的不二法門！廢除戶籍管制，那就是中國自毀長(zhǎng)城。不過，僅僅那三年餓死幾千萬身份農(nóng)民這一件事情，就足以讓一切犯罪相形見絀，就是一場(chǎng)第二次世界大戰(zhàn)不也才死亡2500萬人？

　　在關(guān)于收容遣送制度存廢問題的爭(zhēng)論上，不能不佩服有些人的想象力之豐富。救助甚至被認(rèn)為是政府倒貼，只要有進(jìn)城的路費(fèi)就行，找得到工作固然好，找不到也沒關(guān)系，沒錢可以找救助站，住宿和吃飯都不用掏錢，想回家還給車票。甚至挖苦說，現(xiàn)在進(jìn)城打工成本低，沒有任何風(fēng)險(xiǎn)——當(dāng)然車禍這類風(fēng)險(xiǎn)還是有的，因?yàn)榫戎�制度就好像一個(gè)保險(xiǎn)箱�；蛘咭惠呑佣紱]有到過上海北京，借救助制度的東風(fēng)旅游一次，也未嘗沒有可能。救助制度實(shí)際上鼓勵(lì)身份農(nóng)民進(jìn)城打工，這樣身份農(nóng)民在城市像幽靈一樣游蕩在大街小巷，工作機(jī)會(huì)就那么多，僧多粥少，就走著瞧吧。救助制度繞了個(gè)大圈，結(jié)果不但沒有解決城市里大批無業(yè)民工滯留的問題，反而使更多的民工盲目的涌進(jìn)城市，給社會(huì)帶來更多的不穩(wěn)定因素。總而言之，似乎保留收容遣送制度則中國幸甚！

　　據(jù)估計(jì)，1801年英國人口為1094萬人，到1821年也才1439萬人。相當(dāng)于北京市、上海市的戶籍人口，以及廣東的流動(dòng)人口。而英國的濟(jì)貧稅在1785年為200萬鎊，到1801年增加到400萬鎊，1812年到650萬鎊。且不說在當(dāng)年這是一個(gè)巨大的款項(xiàng)，哪怕按照如今的人民幣對(duì)英鎊的匯率算，400萬英鎊也約合4000萬元人民幣。在1830-1831年，英格蘭和威爾士真正用于貧民救濟(jì)的總數(shù)為680萬鎊，而由濟(jì)貧捐征得的總數(shù)是828萬鎊。而英格蘭和威爾士的國民總收入在25000萬鎊以上。南不列顛以濟(jì)貧捐的形式付給其貧民的，不到其收入的百分之三又三分之一。在1844年截至報(bào)喜節(jié)為止的那一季度，在英格蘭和威爾士的習(xí)藝所中接受救濟(jì)的有二十三萬一千人，在所外受救濟(jì)的有一百二十四萬七千人。在1848年相應(yīng)季度中的數(shù)字則是三十萬零六千人和一百五十七萬一千人，而這次的增加在很大程度上是因饑餓的愛爾蘭人的流入。救助不能變成懲罰貧窮的法律。明智的法律決不應(yīng)該逼迫貧民只能在挨餓和偷竊之間進(jìn)行選擇，而守法不應(yīng)該意味著處境更加悲慘。如果因?yàn)楹ε禄ㄙM(fèi)金錢，以致救助站成了被貧民視為畏途的人間地獄，恐怕就可能是鼓勵(lì)犯罪了。當(dāng)然，從英國濟(jì)貧法的漫長(zhǎng)歷史，我們也能夠理解，中國的貧民救助也不會(huì)是一帆風(fēng)順。

　　 人總是形形色色的。1840年，諾丁漢的市長(zhǎng)筆下的英國貧民，由于怕進(jìn)濟(jì)貧院，“把衣物家什一件一件地賣掉或當(dāng)?shù)�，直到身無長(zhǎng)物而后已”。那么，用不愿意進(jìn)就申請(qǐng)不到救濟(jì)的辦法，就能夠激發(fā)勤勞嗎？我毫不懷疑會(huì)有人，而且會(huì)不止三兩個(gè)，這些以游蕩為業(yè)者，對(duì)于能夠棲身救助站，求之不得。但是，我們不能因噎廢食，以至于將陷入無助境地而不得已投靠救助站拒之門外，或者要進(jìn)行種種有損他們尊嚴(yán)和人格的審查、盤問，等等，這就有違設(shè)置救助站的宗旨，國家沒有權(quán)利羞辱任何一個(gè)國民，無論他是富豪還是赤貧。就是將那些職業(yè)游民收留在救助站，可以防止他們?cè)谏鐣?huì)上滋生事端，也算是破財(cái)免災(zāi)。企圖以行政或者法律的手段杜絕這樣的情形，我想，不會(huì)有什么效果，因?yàn)閷?duì)這樣的人來說，他們不會(huì)在乎尊嚴(yán)、自立，而對(duì)于那些勤勉的赤貧者來說，則是以國家和社會(huì)的名義進(jìn)行的制度性羞辱。在倫敦，1850年代，濟(jì)貧法委員會(huì)為貧民習(xí)藝所里擠滿了不肖游民而大傷腦筋。1819年，英國培斯利發(fā)生嚴(yán)重失業(yè)問題，而當(dāng)局拒絕給予身體健壯的申請(qǐng)人任何幫助，并且這項(xiàng)決定經(jīng)法院宣布為有效。到了19世紀(jì)中葉，像“凡身體健壯者臨時(shí)或無可避免地遭到失業(yè)，從而陷入饑寒交迫之境，得視為依法可領(lǐng)取救濟(jì)……的臨時(shí)貧民”這樣的決定，還被認(rèn)為引起了貧民的非分之想。

　　英國1801—1811年間，人均國民生產(chǎn)總值不足300美元（1965年美元）。如今，北京、上海、廣東，都爭(zhēng)先恐后地聲稱要提前實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，自然不會(huì)認(rèn)為自己現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平只和1801年的英國旗鼓相當(dāng)�？墒�，2001年廣東用于收容遣送的財(cái)政開支也就3000多萬。那些認(rèn)為救助窮人——而不是享清�！�—就會(huì)使財(cái)政不堪重負(fù)的說法，也不知到底有什么根據(jù)。法國學(xué)者芒圖有一句話非常精彩：“有產(chǎn)階級(jí)在抱怨救貧稅的負(fù)擔(dān)越來越重的時(shí)候，忘記了自己是在那里支付一種防止革命的保險(xiǎn)費(fèi)。”

　　救助制度并不沒有某些學(xué)者說的那樣美好，它既有仁愛同情的觀念，也包含強(qiáng)烈的社會(huì)偏見，即有減輕貧困的廣施救濟(jì)，但也有對(duì)被救助者的疑慮和恐懼，還有不得已的一面�，F(xiàn)在的救助制度以及原來的收容遣送制度，非常類似于英國早年的教區(qū)法，使得政府舉辦的慈善機(jī)構(gòu)蒙上了狹隘地方性的陰影，帶來了實(shí)踐上的不人道。對(duì)于有的地方，當(dāng)然希望自己的子民四處漂泊，從而擺脫自己行政轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)負(fù)擔(dān)；
而對(duì)于另外的地區(qū)，由于害怕新來的移民成為可能的負(fù)擔(dān)，就施加驅(qū)逐處境的制裁。我們無須否認(rèn)，對(duì)于有的人進(jìn)行救助，確實(shí)等于獎(jiǎng)勵(lì)懶惰，但我們也沒有必要認(rèn)為一旦救助站進(jìn)行救助，人們就會(huì)如過江之鯽。中國的收容遣送站與其說是用來救助，不如說用來嚇唬救助。這樣做的代價(jià)也就是國民被剝奪了最基本的自由——遷徙自由。

　　如果救助站在總體實(shí)現(xiàn)小康，甚至揚(yáng)言率先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的繁榮里，成了國家和社會(huì)為富不仁的象征，那就是國家的恥辱，而且也是鼓勵(lì)國民安土重遷——因?yàn)橐泼窨偛荒芫鸵馕吨鴾S落為異鄉(xiāng)的餓死鬼吧？！

　　在有些學(xué)富五車者眼里，所謂“我無價(jià)值、我不幸、我窮困潦倒”的人，就是百無一用的社會(huì)渣滓，沒有像希特勒那樣把他們送進(jìn)焚尸爐里，或者祈禱饑謹(jǐn)、瘟疫、戰(zhàn)爭(zhēng)來消滅這些多余人，大概就已經(jīng)算得上是仁至義盡了，誰要是還主張救助他們，那就是不可饒恕的“流民民粹主義”了！只有對(duì)他們的痛苦和呻吟，睜一只眼閉一只眼，而對(duì)他們的東奔西顛，則須警察伺候。如此，則天下太平，隔離之日，即大江南北的城市路不拾遺、夜不閉戶之時(shí)，而且更為重要的是，國家的財(cái)政安全就固若金湯了，納稅人的金錢也就用不用被拿去喂養(yǎng)這些人類的廢物，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的基礎(chǔ)又加固了三分。這實(shí)際上等于是認(rèn)可物競(jìng)天擇，適者生存的叢林法則，因?yàn)橹挥心抢锊挪恍枰�人道主義，不需要講道理，不需要社會(huì)保障。

　　 當(dāng)然，這些論調(diào)并不新鮮，馬爾薩斯早就系統(tǒng)地闡述過了。他說：“富人無論作出多大的捐獻(xiàn)，做出多大的犧牲，也不會(huì)阻止下層階級(jí)陷于苦難�！彼�認(rèn)為英國的濟(jì)貧法往往在兩個(gè)方面致使窮人的一般境況趨于惡化�！笆紫龋瑵�(jì)貧法往往使人口趨于增長(zhǎng)，而養(yǎng)活人口的食物卻不見增加。窮人明知無力養(yǎng)家糊口，也要結(jié)婚。所以在某種程度上可以說，是濟(jì)貧法在產(chǎn)生它所養(yǎng)活的窮人。”“其次，濟(jì)貧院收容的人一般不能說是最有價(jià)值的社會(huì)成員，但他們消費(fèi)的食物卻會(huì)減少更為勤勞、更有價(jià)值的社會(huì)成員本應(yīng)享有的食物份額，因而同樣也會(huì)迫使更多的人依賴救濟(jì)為生。如果讓濟(jì)貧院中的窮人比現(xiàn)在生活得好，則貨幣分配的這種變化將使食物價(jià)格上漲，將更為明顯地使?jié)�貧院外的窮人的生活境況惡化�！薄耙粋�(gè)不能養(yǎng)家糊口而結(jié)婚的勞動(dòng)者，在某些方面可說是他所有勞動(dòng)伙伴的敵人�！�

　　盡管馬爾薩斯認(rèn)為消除社會(huì)下層階級(jí)的困苦與壓迫非人類的智慧所及，但是他提出的緩和痛苦的辦法卻沒有絲毫要建立隔離制度的意思。他認(rèn)為首先是要“完全廢除所有現(xiàn)行的教區(qū)法。這將使英國農(nóng)民享有行動(dòng)自由，而他們現(xiàn)在幾乎不能說享有行動(dòng)自由。這樣，他們便可以不受妨礙地選擇居住地，哪里工作機(jī)會(huì)多，勞動(dòng)價(jià)格高，就居住在哪里。勞動(dòng)市場(chǎng)將因此而處于自由狀態(tài)，像現(xiàn)在這樣，長(zhǎng)時(shí)期阻礙勞動(dòng)價(jià)格不能隨需求而增加的種種障礙也就消除了”。而且他建議：“各郡可以為極端貧困的人設(shè)立濟(jì)貧院，由全國統(tǒng)一征收的濟(jì)貧稅提供經(jīng)費(fèi)，收容各郡乃至全國的貧民。濟(jì)貧院中的生活應(yīng)該是艱苦的，凡能夠工作的人，都應(yīng)強(qiáng)迫他們工作。不應(yīng)把濟(jì)貧院看作困難時(shí)期過舒適生活的避難所，而只應(yīng)看作可以稍微緩和一下困苦的地方�！痹谥袊�，多生孩子，甚至想生孩子，似乎也成了身份農(nóng)民愚昧的證據(jù)。柿子總是抓住軟的捏。其實(shí)，1949年9月，天下未定，毛澤東就向全世界宣稱：“中國人口眾多是一件極大的好事�！�

　　對(duì)于貧民習(xí)藝所，恩格斯說：“甚至監(jiān)獄里一般的伙食也比這里好，住習(xí)藝所的人為了能夠進(jìn)監(jiān)獄，就常常故意犯一點(diǎn)罪�！敝袊�要不要以那時(shí)的英國為榜樣呢？要不要為了使那些為了在監(jiān)獄混飯吃的念頭能夠遏止，就只有防患于未然，實(shí)行嚴(yán)刑峻法，而且監(jiān)獄的伙食應(yīng)該讓人無法忍受，為了起到震懾作用，定期將這些情形公之于眾，使得那些企圖通過輕微犯罪來監(jiān)獄混飯吃的人，趁早死了貪婪之心呢？

　　當(dāng)然，救助只能極其有限地使走投無路的窮人過的稍微好一點(diǎn)，而使他們擺脫貧窮，不是救助的目的，但是對(duì)國家窮人的福利救助跟所謂的流民民粹主義并沒有什么關(guān)系。我從來沒有聽哪個(gè)學(xué)者說康德是民粹主義者，但他卻認(rèn)為，“根據(jù)國家的基本原則，政府有理由并有資格強(qiáng)迫那些富裕的人提供必要的物質(zhì)，用以維持那些無力獲得生活必須的資料的人的生活”，在這位德國思想家心中，“國家不能不關(guān)心必須生活下去的每一個(gè)人”。在他看來，國家為建立慈善收容院向公民的財(cái)產(chǎn)或商業(yè)資財(cái)征收賦稅，并不是什么無謂地糟蹋納稅人的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也不是存心想讓國家財(cái)政陷入破產(chǎn)。其實(shí)，就是曾經(jīng)對(duì)待貧民非常嚴(yán)厲的英國，早在1547年，倫敦市議會(huì)決定市民交納相當(dāng)于1/15稅的一半作為救濟(jì)金，用于救濟(jì)貧民。我們必須看到，對(duì)于許多身份農(nóng)民來說，由于經(jīng)濟(jì)能力等原因，流浪是他們移民并尋找謀生機(jī)會(huì)的唯一可能方式，因?yàn)樗麄兏�本支付不起車旅和租房費(fèi)用。

　　更具有諷刺意味的是，1995年3月，中國總理在丹麥?zhǔn)锥几绫竟�根向全世界宣布，中國將�?0世紀(jì)末消除絕對(duì)貧困人口。8年后，孫志剛之死帶來的沖擊波，終于導(dǎo)致收容遣送制度至少名義上壽終正寢，救助制度浮出了水面。于是，就有人擔(dān)心，有人算帳，如果身份農(nóng)民到救助站里混飯吃，國家怎么吃得消？！于是，忘記了中國8年前在哥本哈根響亮的聲音，害怕起了身份農(nóng)民蜂擁而入，到救助站里尋找幸福生活！為收容遣送制度招魂標(biāo)志著墮落也變得旗幟鮮明，不自由被描述成中國的現(xiàn)實(shí)需要，不平等被論證成有利于中國文明的庇護(hù)。其實(shí)，就算身份農(nóng)民卻如某些人所說的那樣素質(zhì)差，但是，如果因?yàn)檫@個(gè)緣故竟然得出結(jié)論，認(rèn)為只有把身份農(nóng)民禁錮起來，城市才能自由自在，這又是一種什么樣的素質(zhì)呢？！這也提醒了高歌猛進(jìn)的人們，無論中國發(fā)展的前景如何，二十一世紀(jì)都擺脫不了殘酷兩個(gè)字。

　　中國不僅需要城鄉(xiāng)一體化，就是城鎮(zhèn)之間也需要一體化，也就是說需要中國一體化。固然移民會(huì)帶來包括移民犯罪等一系列的社會(huì)問題，這是我們必須面對(duì)的，但是我們同時(shí)應(yīng)該更加警惕公共權(quán)力也可能危害社會(huì)安全，其性質(zhì)和程度比小偷、搶劫犯要危險(xiǎn)，比如政府可以任意監(jiān)禁公民。對(duì)公民人身自由侵犯的規(guī)模也可以用駭人聽聞四個(gè)字來形容。北京2002年一次地下空間整治運(yùn)動(dòng)就收容“三無”8000人。南方都市報(bào)2003年3月的一篇報(bào)道也稱，近一個(gè)月來，廣州警方加大收容力度，出動(dòng)警力12000多人次、警車5000多輛次，收容“三無”人員5000多人，以確保廣州市“兩會(huì)”的順利召開。法律的隨意性也就是蘊(yùn)涵著權(quán)力肆意妄為的可能性。第十屆全國政協(xié)委員黃景鈞2003年在接受記者采訪時(shí)就說：“我個(gè)人遇到過兩件事，一次是一個(gè)搞裝修的民工被收容了，他病急亂投醫(yī)地找到一個(gè)刑警隊(duì)女隊(duì)長(zhǎng)，他曾幫她家裝修過，結(jié)果在火車站他被搭救了出來；
另一次是我自己一個(gè)老鄉(xiāng)在京城打工，結(jié)果被收容了，他愛人找到我，我也沒辦法，只能給認(rèn)識(shí)的一個(gè)公安局領(lǐng)導(dǎo)寫了封信，這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)過問了一下，后來這個(gè)老鄉(xiāng)就被放了。這說明收容本來就是平白無故的，如果真有事，哪能說放就放？”執(zhí)法者們，你們的同胞，無論是被報(bào)刊稱呼的“農(nóng)民兄弟”，還是被文人所說的“龍的傳人”，他們只是從自己的血汗里刨食，與而與你們今世無仇，往世無怨，而你們卻使他們?cè)诜�律的名義失去了自由，失去了尊嚴(yán)，甚至枉丟性命，即使是“奉命行事”，或者是“依法行政”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　就能夠問心無愧嗎？司法黑暗和制度缺陷相得益彰。收容遣送站成了中國人自己的噩夢(mèng)，而他們的噩夢(mèng)又是另一部分人的財(cái)源、官運(yùn)、飯碗和私欲所系。

　　我們應(yīng)該理解自己和同胞生存的艱辛。要知道，新的勞工階層，在市場(chǎng)上和其他商品一樣，賣掉之后才能得到貨款，而且還面臨被退貨的可能，在試用期內(nèi)被解聘；
或者是雇主發(fā)現(xiàn)了有愿意以更低的工資來完成同樣的工作的雇傭勞動(dòng)者，他就會(huì)另謀職業(yè)。如果自己的技能沒有市場(chǎng)，就得另尋他業(yè)，或者到別的地方試試運(yùn)氣�？偠�言之，他為了生存必須適應(yīng)動(dòng)蕩不定的勞動(dòng)力市場(chǎng)的變化，必須忍受技術(shù)變遷帶來的壓力。生活只能是艱辛的。對(duì)于這樣的同胞，我們又有什么理由滿懷敵意地用偏見、歧視和強(qiáng)制手段對(duì)待呢？

　　中國的城市應(yīng)該是自由的堡壘，彌漫著自由的空氣，洋溢著平等的溫馨。

　　是不是有點(diǎn)高興的太早了？

　　孫志剛事件出來后，一時(shí)間，輿論大有排山倒海之勢(shì)。救助辦法一出臺(tái)，就塵埃落定。在許多人為廢除了收容遣送辦法而彈冠相慶的時(shí)候，確實(shí)是有點(diǎn)高興的太早了。所謂的進(jìn)步遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有人們想象的那么大。廢除了收容遣送制度并不意味著人身自由保障就可以高枕無憂了。

　　中國不但再一次回避了嘗試建立權(quán)力分立制衡機(jī)制的機(jī)會(huì)，而且我們也不能不看到，通往侵犯國民尤其是移民人身自由的路并非只有一條。

　　其實(shí)，收容遣送辦法只不過是侵犯公民人身自由體制上的一根稻草，從而加重了這個(gè)體制的分量而已。去掉了收容遣送辦法，只上去掉了一根稻草。根基依舊固若金湯。

　　根據(jù)1958年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的《中華人民共和國戶口登記條例》第十六條的規(guī)定：“公民因私事離開常住地外出、暫住的時(shí)間超過三個(gè)月的，應(yīng)當(dāng)向戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長(zhǎng)時(shí)間或者辦理遷移手續(xù)，既無理由延長(zhǎng)時(shí)間又無遷移條件的，應(yīng)當(dāng)返回常住地。”至于什么是“無理由”、不返回怎么辦等，并沒有明確的界定和解釋。1958年1月10日，也就是戶口登記條例通過的第二天，公安部在“關(guān)于戶口登記條例中幾項(xiàng)條款具體執(zhí)行意見的通知”中指出，“條例第十六條……的具體執(zhí)行辦法是：（1）外出超過3個(gè)月（路程較遠(yuǎn)的旅途中的時(shí)間可不計(jì)算在內(nèi)），但未在一個(gè)地方暫住3個(gè)月的，應(yīng)由公民向常住地戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)（可用書信），經(jīng)過常住地戶口登記機(jī)關(guān)審查，對(duì)確有正當(dāng)理由準(zhǔn)予延長(zhǎng)的，可以徑告本人，對(duì)無正當(dāng)理由不準(zhǔn)延長(zhǎng)的，應(yīng)通過暫住地戶口登記機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)知本人。協(xié)同有關(guān)部門促使其返回。（2）公民在一個(gè)地方暫住時(shí)間超過3個(gè)月的，應(yīng)當(dāng)向暫住地戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長(zhǎng)。未向暫住地戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)或雖經(jīng)申請(qǐng)，但無正當(dāng)理由未予批準(zhǔn)延長(zhǎng)的，應(yīng)一律協(xié)同有關(guān)部門促使其返回常住地。不論外出或暫住，準(zhǔn)予延長(zhǎng)的時(shí)間，一般不得超過3個(gè)月�！�

　　這樣，對(duì)“理由”的解釋權(quán)又到了行政機(jī)關(guān)。

　　至于“促使”返回是不是包含強(qiáng)制遣送，就不言而喻了，否則只有和顏悅色的勸說，那公民就是聽不進(jìn)去怎么辦？！這就是說，行政機(jī)關(guān)依然具有將公民弄回原籍的法律依據(jù)。

　　根據(jù)2000年7月實(shí)施的《中華人民共和國立法法》第八條的規(guī)定，涉及限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰的事項(xiàng)只能制定法律。但是不是只能由全國人民代表大會(huì)制定，并沒有明確的規(guī)定。如果是的話，那就涉及到全國人大常委會(huì)對(duì)全國人民代表大會(huì)通過的法律修改、補(bǔ)充是不是該法律的基本原則相抵觸以及對(duì)憲法的解釋、對(duì)法律的解釋的司法審查；
如果不是的話，又涉及到是不是跟憲法和全國人民代表大會(huì)通過的法律相抵觸……而這都是中國建立現(xiàn)代憲政國家所必需卻目前所闕如的。

　　值得注意的是，這次“收容遣送辦法”不是由全國人大常委會(huì)撤消的，也沒有聽到其準(zhǔn)備撤消相關(guān)地方性法規(guī)的報(bào)道，而地方性法規(guī)的走向決定著“救助管理辦法”的實(shí)際命運(yùn)。

　　在對(duì)“救助管理辦法”保持信心的同時(shí)，應(yīng)看到，由于沒有經(jīng)常性的、局外的并有嚴(yán)格程序保障的司法審查，這樣一個(gè)事實(shí)得以存在：自2000年7月實(shí)施《立法法》3年后才廢止《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，而該辦法廢止時(shí)90年代各地頒布的收容遣送管理?xiàng)l例現(xiàn)在還在生效，而民政部頒布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法實(shí)施細(xì)則（試行）》，一試就是10年有余。根據(jù)憲法，全國人大常委會(huì)擁有“撤消國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”的權(quán)力。事實(shí)卻是立憲卻不行憲。支撐這個(gè)事實(shí)的制度架構(gòu)并沒有因?yàn)椤熬戎�管理辦法”的出臺(tái)而得到實(shí)質(zhì)性改變。

　　道高一尺，魔高一丈。救助站不得收取費(fèi)用和以任何借口組織生產(chǎn)勞動(dòng)的規(guī)定，使得存在于收容遣送中的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)徹底喪失了合法性，也極大地削弱了存在于收容遣送制度中的“依法綁票”和勒索的動(dòng)力。可以說，從“救助管理辦法”已經(jīng)能夠看到遷徙自由、居住自由的曙光。作為一個(gè)詞語，收容遣送退出歷史舞臺(tái)已經(jīng)沒有疑問。但是，短短十八條“救助管理辦法”，還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)，一些原則性規(guī)定仍然有待明晰。而這些都是關(guān)鍵所在。

　　比如，“不得限制受助人離開救助站”否定了救助站可以強(qiáng)制羈留，但并沒有規(guī)定受助人不可以被強(qiáng)制離開救助站所在城市；
有應(yīng)保障受助人員在站內(nèi)人身安全的規(guī)定，而缺乏保障受助人員人身自由的條文。再比如，“臨時(shí)性”、“生活無著”、“流浪”、“乞討”等概念如何界定？第十一條是否包含“受助”人員可以被強(qiáng)制“領(lǐng)回”或者“接回”戶籍所在地的意思呢？這不僅僅是個(gè)學(xué)理問題，而是與公民的權(quán)利和自由息息相關(guān)。這些問題都有待實(shí)施細(xì)則來廓清。但是，無論對(duì)流浪問題的法律法規(guī)怎樣改革，都應(yīng)該有這樣一個(gè)前提：行政區(qū)劃不是為公民畫地為牢，不能成為國民基本權(quán)利和自由的緊箍咒。

　　廢止《收容遣送辦法》后也會(huì)遇到一些現(xiàn)實(shí)問題，比如，廢除收容遣送后導(dǎo)致原來以此為業(yè)為生的許多人的就業(yè)和生計(jì)成了問題、寧可錯(cuò)抓三千不可放走一個(gè)的便利手段喪失后如何維護(hù)社會(huì)治安并協(xié)調(diào)好治安與人權(quán)保障的關(guān)系。但這些問題有的是完全能夠解決，有些則取決于如何權(quán)衡得失，關(guān)鍵是方方面面從什么立場(chǎng)、以什么態(tài)度、用什么樣的力度對(duì)待，能否擺正公民權(quán)利和自由與政府權(quán)力之間的關(guān)系。

　　可以預(yù)料，從名義上到事實(shí)上徹底廢除收容遣送制度必定會(huì)遇到各種阻力，執(zhí)行新的法規(guī)過程中一些部門、一些地方依然可能存在或強(qiáng)或弱的換湯不換藥傾向，尋找收容遣送的替代辦法。有了“救助管理辦法”，并不意味著萬事大吉。

　　孫志剛事件就是教訓(xùn)。孫志剛之死使中國的公民權(quán)利保障危機(jī)突顯。事實(shí)上，各地的收容遣送管理?xiàng)l例，都規(guī)定負(fù)責(zé)收容、管理和遣送的工作人員不得對(duì)被收容人員打罵、體罰、虐待和侮辱�？梢姡�警察在收容遣送過程中打死人并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的廢除收容遣送制度的問題，——當(dāng)然，這個(gè)制度是應(yīng)該廢除，——而是權(quán)力的橫行無忌，因?yàn)椴坏�收容遣送制度里沒有警察可以隨意傷人這一條，就是所有中國的法律里也沒有一條可以規(guī)定警察可以刑訊逼供，可以濫用警力。只要翻翻法律就可以知道——至于是不是有見不得人的“內(nèi)部文件”就不知道了。惡法固然可怕，但更可怕的是連惡法的形式尊重——即依法行政——都沒有，如果有形式的尊重，那還可以修改或者廢除那樣的法律，如果核心是什么法律都可以無視的話，那就不是一個(gè)單純的惡法或者良法的問題了。不但會(huì)存在無法無天，也同樣可能存在有法無天。

　　如果缺乏符合現(xiàn)代憲政國家要求的權(quán)力制衡機(jī)制和權(quán)利保障機(jī)制，就是一般的治安管理，同樣會(huì)出現(xiàn)類似孫志剛的悲劇。我們通常更多的關(guān)注“社會(huì)治安”，忽視了國民面對(duì)惡法和濫權(quán)時(shí)腦子里不得不問“下一個(gè)是誰”所產(chǎn)生的不安全感。暫住證實(shí)則是恐懼癥。中國人總體上實(shí)現(xiàn)了“小康”，但是總體上卻沒有免于恐懼的自由。

　　濫用權(quán)力是最可怕的危險(xiǎn)。

　　這是我們必須警惕和與之斗爭(zhēng)的。

　　我們身處的現(xiàn)實(shí)是，由于種種原因，中國已經(jīng)形成了對(duì)流動(dòng)人口的人身自由、經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行嚴(yán)格管制的制度體系和利益格局，要維護(hù)公民的人身自由、經(jīng)濟(jì)自由等權(quán)益，僅僅靠廢除現(xiàn)行有關(guān)收容遣送的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。比如，按照《北京市外地來京人員戶籍管理規(guī)定》，暫住證是外地來京人員在北京臨時(shí)居住的合法證明，對(duì)于無固定居所的人員和乞討、賣藝人員等不予辦理暫住證，而未取得暫住證的外地來京人員，又無法租房和就業(yè)。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，可以人為地造成“生活無著的流浪”，而根據(jù)北京市歧視性的職業(yè)留制度，又可以人為地造成“外地來京人員”失業(yè)——也就是說變成了生活無著，這樣也就辦不了暫住證。

　　對(duì)于逾期不辦理《暫住證》或者暫住期滿未按規(guī)定辦理延期手續(xù)的，按照《北京市外地來京人員戶籍管理規(guī)定》，“情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令限期離京”。強(qiáng)制驅(qū)逐出境照樣可以“合法”存在。暫住證制度存在的支柱之一就是強(qiáng)制遣送。這也就是說，如果不廢除包括暫住證等在內(nèi)的戶籍管制的話，收容遣送依然會(huì)以其他名目繼續(xù)存在。

　　而且收容遣送借尸還魂的渠道也不是沒有。也許，治安管理處罰條例和勞動(dòng)教養(yǎng)又會(huì)因?yàn)槭杖萸菜娃k法的廢止而紅火起來。

　　免于恐懼的自由

　　現(xiàn)行憲法第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕�！薄敖�止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體�！钡谌�十九條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅�！�

　　但是，僅僅靠這些憲法條文，是不足以維護(hù)公民人身自由和住宅自由的。

　　身在異鄉(xiāng)，舉目無親，甚至是連朋友都沒有，被逮捕或者拘留，無人知曉，因此，如何保護(hù)移民人身自由是一個(gè)難題。保障自由就必須以程序制約權(quán)力。政府行為必須遵循正當(dāng)程序，否則就是違法。任何被警察拘捕者，都必須立即填寫是否請(qǐng)求法院審查拘捕合法性的文件，警察有義務(wù)告知被捕者有這一權(quán)利，并記錄在該文件中由被捕者簽字，否則，即為非法拘捕。

　　警察根據(jù)國家憲法和法律來來維持社會(huì)的秩序，而不能自我授予權(quán)力，拘禁必須程序合法，理由正當(dāng)，而其行為的合法性還有獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。

　　那么對(duì)非法的搜查、拘禁公民除了事后救濟(jì)外，是否還可以在侵犯過程中自我保護(hù)呢？這就涉及到人身自由受到非法侵犯時(shí)的自衛(wèi)權(quán)問題，即對(duì)警察違法的正當(dāng)防衛(wèi)。

　　我國法律規(guī)定公民有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，這是防衛(wèi)權(quán)的一個(gè)基礎(chǔ)也是一個(gè)界限，只要不超過正當(dāng)防衛(wèi)的界限，都可以。僅僅靠事后的司法救濟(jì)，無法保障權(quán)利和自由，也不足以提醒公務(wù)人員嚴(yán)格遵守法律。比如說，沒有出示法定搜查手續(xù)的情形下，就在人家家里翻箱倒柜，能區(qū)別這是土匪還是警察，難道就只能眼睜睜地看著，而不能予以制止？對(duì)于公民權(quán)利的弱化，似乎只有別人刀子架到了脖子上才能算是生命受到威脅？事后救濟(jì)和公民正當(dāng)防衛(wèi)并不矛盾，正當(dāng)防衛(wèi)之后，照樣可以就政府侵權(quán)提起訴訟，這樣一來，違法的執(zhí)法行為才會(huì)越來越少。

　　如果警察不表明身份，采取的一些行動(dòng)明顯超出必要限度，這時(shí)候是可以有一定的防衛(wèi)權(quán)利的。想想看，三更半夜粗暴的敲門，也沒有任何手續(xù)，這像是法治國家的警察執(zhí)行公務(wù)嗎？誰知道是干什么的？我們不應(yīng)該小視了程序違法，它是整個(gè)體系里不可分割的一部分，而不是可有可無的配料。公職人員借助其特殊身份，超越法律規(guī)定的范圍濫用公權(quán)，侵犯他人的合法權(quán)益，應(yīng)該是更受重視，更應(yīng)該予以制止。

　　公民的住宅就是他的城堡。任何人不能非法進(jìn)入，是任何一個(gè)公民免于恐懼所必要。如果沒有搜查證，警察沒有得到允許，就不能踏入公民的住宅半步。移民需要免于恐懼的自由。“外來人口”被指責(zé)為造成城市治安狀況惡化的“元兇”，無論是在半夜三更還是在大街上，他們隨時(shí)都可能被盤查，實(shí)際上他們卻是他們所在的城市中最沒有安全感的人群。

　　我們不是常�？吹健靶污E可疑”這樣的說法？因此，就必須弄明白什么是合理的懷疑。當(dāng)我們都有一個(gè)房間之類的家室，自然好理解住宅自由不受侵犯，但是對(duì)一個(gè)長(zhǎng)年累月以涵洞街頭為休憩之地的窮苦人來說，住宅自由的權(quán)利對(duì)他們又怎樣才能得到實(shí)際的體現(xiàn)呢？沒有規(guī)矩不成方圓，這就是所謂的正當(dāng)程序。不能說我不管用什么方法得到的證據(jù)都能夠拿來證明張三李四犯罪，程序高于結(jié)果。我們必須在警察濫用權(quán)力這種危害社會(huì)安全和雞鳴狗盜之徒危害社會(huì)安全之間權(quán)衡選擇。此外值得特別注意的是，對(duì)于移民來說，那些不是警察卻行使著部分警察職權(quán)的人也是他們自由和安全的威脅。我們常常能夠看到類似這樣的事情，那些政府雇傭的保安或者戴紅袖標(biāo)的人在馬路邊攔人盤問。因此，不能為了維護(hù)治安，使得任何人都可以充當(dāng)準(zhǔn)警察，行使本只有警察才能行使的職權(quán)。　

相關(guān)熱詞搜索：黃鐘 免于 恐懼 自由