從12世紀初到13世紀末，外來的農(nóng)奴只要在歐洲新市鎮(zhèn)住上一年零一天，就能取得公民權(quán)。德國的諺語就說：“城市空氣使人自由”。

　　而中國城市空氣又使人怎樣呢？

　　若是那外地人來了，半年前迎接他的有收容遣送！

　　《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》存在了21年，但是，收容遣送制度卻不是21年，而是1948年就已經(jīng)在東北地區(qū)存在，已經(jīng)五十多年。我們應(yīng)該看到，收容遣送針對的不僅是身份農(nóng)民，而是針對所有離開了戶口所在地的中國公民。

　　無論是當初實行收容遣送，還是后來頒布《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，確實不像許多人所說的那樣，初衷是為了救濟，執(zhí)行中走樣了，那是有違立法的本意。掛羊頭賣狗肉不僅是一種商業(yè)欺騙行為，也是一種政治蒙騙手法。這就像中國歷史上三千年皆秦政，可除了二千年多年后毛澤東敢公開說自己就是秦始皇加馬克思之外，還沒有哪個皇帝敢公然宣稱就是要實行秦政，無論頒行什么樣的政策，都講究名正言順。

　　在這一點上，我倒是非常贊成許向陽先生萬言雄文里的分析，而且我也非常樂意引用他的分析，免得落個妖魔化收容遣送制度之嫌：“首先，舊《辦法》制定的核心目的是為了‘維護城市社會秩序和安定團結(jié)’。其次，它認為對‘城市社會秩序’的首要威脅是‘家居農(nóng)村流入城市乞討’的人員，而被威脅的首要對象則是‘大城市’、‘開放城市’和作為‘交通要道’的城市的社會秩序。再次，在收容遣送過程中，對被收容人員要安排好其基本生活，而這只是舊《辦法》的一個派生功能。”

　　我還必須坦率而理性地引用他的結(jié)論，一如他用斬釘截鐵的口吻寫下“我們必須坦率而理性地承認，《舊辦法》并不是為了救濟和慈善的目的而設(shè)立的，恰巧相反，它是為了捍衛(wèi)城市社會秩序?qū)α骼似蛴懭藛T采取的限制其遷徙自由的強制措施”。當然，我還樂于建議，如果“限制”這個動詞改為“剝奪”，可能就更恰如其分了。

　　孫志剛案一石激起了千層浪，盡管報刊上的爭論后來被迫偃旗息鼓，但事件本身成了導(dǎo)致廢止《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》和出臺救助辦法的導(dǎo)火索。

　　可就是這些細枝末節(jié)的變化還是遭到了某些人的猛烈抨擊。他們要為收容遣送正名，要為收容遣送招魂。

　　收容遣送真的應(yīng)該魂兮歸來？“荒村日暮少行人，煙火寥寥白屋貧。小隊官兵騎馬過，黃昏風雪捉流民�！边@是大清帝國的實錄。難道無論是半夜三更還是光天化日，這也應(yīng)該成為中國城市一道亮麗的永久風景線？

　　多少人曾經(jīng)被收容遣送？

　　五十多年來，中國到底收容遣送過多少人次，至今還是未知數(shù)。

　　我們只能得到一些零星的官方數(shù)據(jù)。1950年，中南、西南、西北三大區(qū)，收容遣送國民黨散兵游勇120萬余人；
華東、中南兩大區(qū)收容遣送災(zāi)民、難民75萬余人；
北京、武漢、西安、青島等七個城市收容遣送無業(yè)人員110萬人。1953年底，全國城市共收容34.4萬人，1958年收容7.5萬人，1964年收容14萬人，1978年收容5.7萬人。1985年收容入站62.6萬人，其中遣送回原籍46.2萬人，轉(zhuǎn)其他部門處理的16萬人，此外，屬于不設(shè)站收容遣送的人還有12.9萬人，兩項共計75.7萬人。1989年，全國收容遣送站收容773679人次（其中廣東為236909人次），不設(shè)站收容遣送166350人次，兩項共計94萬人次。

　　就地區(qū)而論，黑龍江1973年到1982年共收容428350人，其中一般農(nóng)民占48.9%，受災(zāi)農(nóng)民占17.5%，城鎮(zhèn)閑散人口占4.7%。1998年以前，北京市每年收容遣送4-6萬人，1999年遣送高達149359人，其中最多的一個月組織了123節(jié)車廂，每天向遣送人員供應(yīng)的饅頭就達5噸。上海市整個八十年代，年均收容遣送總量不超過一萬人次，1993年收容遣送人數(shù)達到4萬人，1996年達到8萬人，1997年超過10萬人。深圳市收容遣送站41年共收容遣送收容人員490萬人次。

　　而全國收容遣送站的數(shù)量，從二十世紀八十年代開始，就不斷遞增。1985年全國設(shè)立收容遣送站636個，其中省級5個，地市級240個，縣級390個。據(jù)統(tǒng)計，截止1991年，全國共有收容遣送站691個，其中省管6個，地管265個，縣管420個；
安置農(nóng)場57個。

　　據(jù)官方權(quán)威人士稱，中國大陸在廢止收容遣送制度前有833個收容遣送站，共有編制1.2萬人。過去每年大概收容300萬人次。至于這個數(shù)據(jù)是否可靠，姑且不論。即使這樣，也意味著1990年以后的10多年中國大陸就得收容遣送大約3000萬人次。至于幾十年來全國共收容遣送過多少人次，有待公布，但這個數(shù)字一定比世界上大多數(shù)國家的總?cè)丝谶�要多。因為可以從一些數(shù)字可以進行大致的推算。

　　比如，1959～1985年，山東淄博市收容遣送機構(gòu)共收容遣送39萬余人次。這只是山東的一個地級市，自然同期的山東省收容遣送人次當在百萬以上。如果30個省、市、自治區(qū)1990年以前40年里平均每個地區(qū)收容遣送人次只相當于淄博市1959～1985年的量，就有1560萬人次。

　　因此，估計自東北1948年開始收容遣送工作到2003年8月1日廢除收容遣送辦法，中國大陸累計收容遣送人次當在4560萬人次左右。很可能這只是一個保守的估算。我們不妨在這里插進一段南非種族隔離時期的數(shù)據(jù)。在那里檢查黑人身份證的情況隨時隨地地會進行，警察經(jīng)常三更半夜到黑人去突擊檢查，發(fā)現(xiàn)沒有身份證的人，就拘留、罰款，拳打腳踢是家常便飯。例如，違反“通行證法”而被捕的黑人，官方公布的數(shù)字1980年為158335人，1981年為162024人，1982年為206022人，1983年為262904人，1984年為163862人。兩相對照，也許不無啟示。

　　僅僅如此規(guī)模的收容遣送就決定了必須維持龐大的收容遣送工作人員和開支。收容遣送費1988年為7323.3萬元，1989年為8747.3萬元。1989年，全國收容遣送站收容773679人次，不設(shè)站收容遣送166350人次，兩項共計94萬人次。2000年廣東省全省各市收容遣送工作經(jīng)費支出達人民幣一億五千七百多萬元，而財政安排經(jīng)費只有三千五百多萬元。那么錢從哪里來呢？這不是局外人僅靠猜測和想象就能夠得知全部真相，還有待于政務(wù)公開和媒體的充分披露。

　　應(yīng)該記住的是，這些枯燥的阿拉伯數(shù)字背后是自由、權(quán)利和尊嚴。

　　收容遣送制度是中國的國恥。中國應(yīng)該有一份客觀的、經(jīng)得起時間檢驗的收容遣送白皮書，以記住這個制度，記住這個教訓(xùn)。遺忘就是姑息。

　　收容遣送制度的棺材上，再釘幾枚鋼釘

　　也許在有些人看來，收容遣送已經(jīng)成為歷史名詞，但是，侵犯公民人身自由的幽靈并沒有退隱，不但徘徊在學(xué)術(shù)的殿堂，而且也浸潤在制度的血脈之中。

　　屋子沒有打掃干凈，骯臟的源頭還躲在一邊。

　　在為收容遣送制度招魂聲里，我們不能不在收容遣送制度的棺材上，再釘上幾枚鋼釘。

　　時光倒退半年。

　　如果一位居委會老太太向警察局舉報，在她那個小區(qū)里住著一個叫張三的人，是從農(nóng)村來的，沒有任何職業(yè)和謀生手段，而且他還在寫一本更為危險的著作。

　　你認為緊接著將發(fā)生什么事情？

　　依照任何一個地方的收容遣送管理規(guī)定，忠于職守的警察局長將立即派人把張三拘押起來，然后送到該市的收容遣送站。隨后，張三將被驅(qū)逐回原籍。

　　把居委會老太太換成圣麥多爾教區(qū)的神甫，把小區(qū)該成教區(qū)，把張三還原為狄德羅，就成了真人真事。只是這位被告密的法國著名啟蒙思想家并沒有被巴黎警察局長拘押起來，然后驅(qū)逐出首善之區(qū)。

　　2003年6月以前的中國，天天在上演類似的鬧劇。

　　我們不妨來看2000年2月一段似乎平淡無奇的新聞報道，括號內(nèi)的文字都是筆者所加：

　　“昨天，當記者來到位于昌平北安河的市公安局收遣站（一般城市都是民政局管，北京畢竟是首善之區(qū)），看到這里出奇的冷清（嫌不夠熱鬧？），只有幾十人（在這里過年的人太少了？）等著被遣送（押送？）回鄉(xiāng)�？墒蔷驮趲滋烨�，情形卻大為不同。副站長丁連江告訴記者，春節(jié)前這里最多時有將近10000人（親愛的同胞，你不妨演算一下，以每個房間--不知是不是也叫號子，不能瞎猜--住20人，要多少個房間），一天蒸窩頭就要5噸（生意興隆，還吃什么，記者同志省去不談，不過讀者可以打聽或者猜一猜）。除夕夜，他們用火車送走了最后一批盲流，節(jié)前的一個多月，他們一共組織了123節(jié)火車車廂，遣送走16496人。記者了解到，去年是全市遣送盲流最多的一年，創(chuàng)下了歷史紀錄（成就？），達到149359人，出動警力9940人次，而在此之前，每年不過收容遣送4萬到6萬人（你不妨估算全國一年大概有多少人被收容遣送）。去年11月26日，這里一天就收容了4167人，創(chuàng)下日收容的最高紀錄。（為什么這一天會那么多？）”

　　這14萬被拘押的人，可能有因為沒有暫住證或者身份證或者就業(yè)證，可能有在街頭流浪乞討的；
可能有露宿街頭、生活無著的；
可能有在北京市無合法居所，無正當生活來源的；
可能有流落街頭無人監(jiān)護的精神病患者或者智力嚴重缺損的；
可能有依照國家規(guī)定應(yīng)當收容遣送的……

　　在中國，對進城謀生的身份農(nóng)民來說，失業(yè)就是違法，因為你沒有政府頒發(fā)的《就業(yè)證》，就很難逃脫被拘捕的命運。一個城市工人如果失業(yè)了，還可以領(lǐng)到一份失業(yè)救濟金。而一個身份農(nóng)民失業(yè)了，沒有同情，沒有救濟，還要把自由搭上。

　　也許昨天你還在工作，可是，今天卻由于就業(yè)限制法令的出籠，你的飯碗就被法律砸了！自由隨之也受到威脅。因為，你已經(jīng)是沒有了“正當生活來源”的人！我不知道有多少人正是因為這樣被逼到貧窮和犯罪的絕路。

　　如果一個西藏或者云南的身份農(nóng)民在北京打工，身份證遺失了，按照規(guī)定他只能在戶口所在地補辦，而沒有身份證他就會被拘押起來然后遣送回去！等你下次補辦后再從西藏趕回來吧！為了可憐的自由，你必須時時刻刻把所有的證件帶在身上，等待隨時可能出現(xiàn)的查驗。你只能在戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢中生活。如果遺失了也就喪失了自由 ，如果小偷偷偷走了，也偷走了你的自由。

　　甚至有的城市還規(guī)定“民政部門認為應(yīng)當予以收容遣送的其他人員”（昆明市），也可以被收容遣送。一個公民的人身自由就全由民政部門“認為”了！

　　那么，如果被收容遣送，一個公民最長可能被剝奪多久的自由呢？

　　我們不妨看看幾個城市的規(guī)定：

　　《天津市收容遣送管理條例》第十六條規(guī)定：“收容遣送站應(yīng)當及時遣送被收容遣送人員，待遣時間從查明其身份或者戶口所在地之日起，本市的不得超過7日；
外地的不得超過1個月，其中邊遠地區(qū)的不得超過3個月�！比绻@個人一字不識，也只會說他老家人聽懂的話，那么什么時候才能查明他的身份？這就意味著被拘押的時間加起來可以超過3個月，可能超過多少？不知道！

　　《洛陽市收容遣送流浪乞討人員管理辦法》規(guī)定：“被收容人員留站待遣時間從查明身份和居住地之日起計算，本市行政區(qū)域內(nèi)的不得超過十五天；
本省內(nèi)的不得超過三十天；
外省的不得超過六十天”�！耙巡槊魃矸�、居住地的下列人員，可適當延長留站待遣時間，但最長不得超過六個月：（一）經(jīng)醫(yī)生證明，需觀察病情的；
（二）流浪成性，屢遣屢返，需留站教育的�！边@一個“可”字就了不得，使你的拘押時間可以6個月以上！不過我提醒你一句，如果想流浪，就千萬別老去洛陽一個地方！更可怕的是，它的第二十條規(guī)定“被收容人員住址不詳或確實無家可歸的，除繼續(xù)查詢外，有勞動能力的，可留站參加生產(chǎn)勞動和進行教育”。反正你不能自己回家，即使當野狗都不行；
是幫你找工作嗎？不是。而是留站勞動。可留多長時間？不知道！這就意味著收容遣送已經(jīng)成為一種剝奪自由的嚴厲手段。

　　洛陽市規(guī)定，“有勞動能力的，應(yīng)當參加市收容遣送站組織的生產(chǎn)勞動”。既然要組織勞動，到底是自愿，還是強制勞動？如果不愿意被強制勞動怎么辦？……也許你覺得這些都是雞毛蒜皮的事情，可你要知道，這對一個被收容的人卻是他當前最大的問題：人身自由和尊嚴！還是不把公民的人身自由當回事？而我國政府1998年10月5日簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，“任何人不應(yīng)被要求從事強迫或強制勞動”。

　　洛陽市規(guī)定，“被收容遣送人員在收容遣送期間的食宿、醫(yī)療、遣送費用由本人或其法定監(jiān)護人支付，支付有困難的應(yīng)予減免；
參加生產(chǎn)勞動的，從其勞動收入中抵支�！北砻嫔峡雌饋磉@樣的規(guī)定也平淡無奇。實際上這意味著你自己花錢賣不自由！自己花錢買不自由--這真是天才的構(gòu)想！(點擊此處閱讀下一頁)

　　本來就沒有錢，如果不干足活，哪來贖身錢！至于會不會借機收你每天幾十塊錢，其實你可能是天天吃咸菜窩窩頭連睡覺的地方都沒有；
是不是會看到你家里也掏不起錢，就故意延長拘押時間，強制勞動，直到把費用掙回來，甚至還有點贏余，就不得而知了！

　　即使違反了治安條例，對違反治安管理行為的處罰拘留：一日以上，十五日以下最長也只能拘留15天；
而刑法第四十二條規(guī)定拘役的期限，為一個月以上六個月以下。而收容遣送卻可以剝奪公民的自由6個月以上！如果你抗拒，那是妨礙執(zhí)行公務(wù)，還是違法！

　　按照2000年7月1日起施行的《中華人民共和國立法法》規(guī)定，對限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律，不能制定行政法規(guī)。

　　這就意味著國務(wù)院及各大城市制定的有關(guān)收容遣送的規(guī)定都是非法的，而且是違憲的。因為憲法規(guī)定公民的人身自由不受非法侵犯�；氖�，北京等城市的收容遣送管理規(guī)定居然說什么被收容遣送人員的合法權(quán)益受法律保護！豈不知收容遣送本身就是非法的！真是賊喊捉賊。

　　此外，收容遣送也與我國政府1998年10月5日簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》相背離。因為它不但規(guī)定“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”而且還規(guī)定：“合法處在一國領(lǐng)土內(nèi)的每一個人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享受遷徒自由和選擇住所的自由”。而收容遣送打擊的就是遷徙自由和居住自由。

　　盡管收容遣送明明是違憲的，可是它依然顯得生命力特別的頑強！而且是公民權(quán)被侵犯，連司法保護的渠道都沒有。因為根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，法院不受理公民對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟，法院審理行政案件，只對具體行政行為是否合法進行審查。

　　莊嚴的法律，為什么就不能讓公民自由自在有尊嚴地生活和工作呢？

　　那些為收容遣送招魂者，為什么就見不得公民自由自在有尊嚴地生活和工作呢？

　　農(nóng)民威脅論？

　　僅僅因為是外地人，就可能面臨被收容遣送。這樣做的一個理由，就是公共秩序。這實際上是一種預(yù)防性拘禁，之所以這樣做，是依靠一個告訴公眾一個美麗而有誘惑的預(yù)言：可以預(yù)防犯罪。這比有罪推定還惡劣。

　　與其說這是履行職責，不如說是在充當公共安全問題上的算命先生，至于被抓捕的人如果當時不被拘押是否就會犯罪，只有天知道。按照那樣的邏輯行事，就是把所有中國人都戴上手銬，都不算是荒唐�？墒�，預(yù)防性拘禁畢竟不同于給人注射疾病預(yù)防疫苗，它是不折不扣的行政專制。

　　當收容遣送辦法被宣布即將廢止的時候，在有些人的眼里，似乎護衛(wèi)城市文明的長城坍塌了�！爱敃r中國脆弱的城市很容易被數(shù)量巨大的流動人口所擠跨。于是，收容遣送制度被設(shè)計出來，它將對城市文明破壞力最大的流浪乞討人員從整個流動人口中篩選出來，將其拒絕在城市的大門之外，而對其他的遵循城市文明的起碼標準的外來人員則加以容納�！蔽也恢溃杖萸菜椭贫仁遣皇枪廨x燦爛的城市文明的一部分，起碼在有些人看來，實在是順天應(yīng)人。廢止收容遣送辦法在有些人里，就是完全放倒捍衛(wèi)城市文明的堤壩。

　　這種論調(diào)就是中國農(nóng)民威脅論。

　　這不是什么新鮮貨色，簡直和南非當年的“黑色危險”如出一轍，身份農(nóng)民必須和身份市民“隔開的、分別的存在和發(fā)展”。

　　1946年南非聯(lián)邦人口普查結(jié)果顯示，白人人口237萬，非白人人口904萬。1910年非白人占人口總數(shù)的78.6%，1946年為79.2%。這就成了1948年國民黨競選時渲染“黑色危險”的統(tǒng)計學(xué)依據(jù)。而對占80%的農(nóng)村人口的恐懼，異曲同工。

　　1952年實施的〈通行證法〉就是為了限制城市黑人的人數(shù)，減少“黑色威脅”。據(jù)這項法令，實行全國統(tǒng)一的土著人通行證；
尋找工作的黑人在一個城市的逗留時間不能超過72小時；
年滿16歲的黑人必須隨身攜帶通行證以備盤查。受到警察盤查時必須立即出示通行證，如果在限期內(nèi)不能出示或證件不齊全，就要受到至少20蘭特的罰款，或者至少一個月的監(jiān)禁。1975—1984年，因為違反《通行證法》而被拘捕的黑人達1900萬人次，其中1975—1976年度被關(guān)押和監(jiān)禁的黑人就有38萬。1956年《土著（城市住區(qū)）法》授權(quán)市政當局可以在不經(jīng)審訊就驅(qū)逐任何被認為是“對和平與秩序構(gòu)成威脅”的黑人。拒不執(zhí)行驅(qū)逐令者，應(yīng)視為刑事犯罪予以懲罰。負責土著事務(wù)的官員應(yīng)為那些在五年之內(nèi)兩次被逐的黑人活動特別的地區(qū)，以限制他們的流動。1964年通過的《促進班圖自治法修正案》規(guī)定，黑人只有在得到南非勞工局的許可，才能進入某個特定住區(qū)或在特定住區(qū)受雇。假如勞工局認為某個黑人“怠惰”或者“不受歡迎”，可以拒絕登記其求職申請或撤消雇傭合同。按照收容遣送制度保護城市文明的邏輯，這難道不就是保衛(wèi)“白色文明”嗎？

　　無論新推行的救助辦法有什么毛病，并不等于收容遣送制度不應(yīng)該廢除。為什么就不能積極地推動改革，卻要口口聲聲為收容遣送制度招魂呢？

　　至于所謂救助標準無法合理確定，更是無稽之談了。比如，北京市可以通過議會訂立救助標準，事先公布標準確立的理由，確立的經(jīng)濟依據(jù)，比如說每天是三塊錢，那么在現(xiàn)有的物價等條件下，一日三餐能夠吃的是什么，等等，接受社會的監(jiān)督。如果說某個地區(qū)通過立法聽證，確立每天的標準是三毛錢，也可以。但一切都必須向社會公開。救助站的日常工作必須向社會公眾開放，不能拒絕義工提供服務(wù)。政府每年發(fā)布一次救助白皮書。

　　無須確定救助時間。救助站不是幸福院，沒有人能夠到那里享福的。政府對貧民的救濟不是慈善，而是義務(wù)。

　　政府自己不會下金蛋，這沒有疑問。政府救濟一分錢，政府必須收的稅就不止一分錢，這也沒有疑問。至于說“目前中國政府行政的低下，至少要收二、三分錢，甚至四、五分錢”，就算是成本高昂，但由此說，贊成救濟就是要求政府以救濟額三、五倍的數(shù)量向全社會的民眾拼命收稅救濟，進而責問說“這難道能算是一種慈善嗎”？不問，或者根本就不敢問，到底是誰在糟蹋納稅人的金錢，這只能說是欺軟怕硬，亂打板子。

　　有學(xué)者對設(shè)置救助站憂心忡忡：“一個還有9000萬人口的年收入低于825元的國家，居然敢于承諾以幾千元的生活標準將所有的貧困人口來者不拒地養(yǎng)起來”，他擔心——盡管目前還沒有出現(xiàn)，就算他是高瞻遠矚吧——“當成千上萬貨真價實的身無分文的流浪漢，涌向深圳那個豪華救助站，當它不作為就投訴它時，我們實在想不出救助站應(yīng)該怎么辦？”確實苦煞了學(xué)富五車的教授，可人想不出來的事情多啦，當然，他不擔心救助站這樣做可能是在把原來綁架人質(zhì)敲詐得來的錢趕緊漂白，他也不擔心昨天收容遣送站里的兇神惡煞現(xiàn)在是否牌子一換他們也就放下屠刀就立地成佛了。

　　有人對于立法者和執(zhí)行者“缺乏最基本的成本意識”，覺得“更為可怕”，有的救助站“竟然”把每天的伙食標準定為6元、8元。中國現(xiàn)在有9000萬人口的年收入低于825元�！懊刻�6元，一個月就是180元，一年就是2000多元，再加上住房、水電的成本，生活標準至少也在3000到4000元，中國大部分的農(nóng)民，也就是至少4到5億人的生活低于這個標準�！逼鋵嵱貌恢趺垂諒澞ń堑厮阌�。

　　我還可以幫著補充幾句。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，2001年中國身份農(nóng)民的人均收入是2300多元人民幣，300美元都不到。按照世界銀行的標準，一天消費1美元以下就算絕對貧困，按1：8的匯率計算，一天1美元，1年就是2920元人民幣。

　　就連他自己也說，最富裕的幾個城市的人均GNP為4000美元，而最貧困的1億人口的年收入不到100美元，相差40倍。北京市2001年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值超過3000美元。導(dǎo)致這一強烈反差的事實本身也許讓他也震驚，但是回避導(dǎo)致這種反差的原因。這就像那因搶劫而發(fā)財?shù)娜撕ε碌牟皇亲约旱淖镞^，而是別人找他算帳，因此他所要維持的是劫掠他人無須擔驚受怕的秩序。對他來說，破壞這種秩序才是罪大惡極。不過為收容遣送的辯護也撕開了總體實現(xiàn)小康的假面具，原來，總體的喧囂跟很多國民沒有關(guān)系。

　　身份農(nóng)民總體生活水平低下，許多人缺衣少食，甚至是赤貧。僅僅因為這樣不幸的處境，他們就被看成是魔瓶里的魔鬼，無論怎樣也不能把他們放出來。無知又無欲才是他們應(yīng)該有的一種本分的生存狀態(tài)。戶籍制度就是魔瓶，暴力就是瓶蓋。只要戶籍管制和隔離制度沒有消除，中國人的精神生活質(zhì)量和境界就無法提高。收容遣送等措施似乎就是為了在制度上排除了人口占絕大多數(shù)的農(nóng)村人口潛在的威脅！

　　城市的空氣

　　為任何一個國民提供平等法律保護，是國家合法存在的理由。在中國，自由即平等。否則，城市將它之外的中國人都看成是必須防范堵截的陌生人，敵對之中還有什么是可以認同的呢？被隔離的人民憑什么熱愛他們的國家呢？要讓人民愛國，首先必須國家可愛。否則，就會像老舍《茶館》里的常四爺，面對身在異鄉(xiāng)為異客的殘酷現(xiàn)實，卻不能不發(fā)出這樣痛切心肺的疑問：“我愛咱們的國呀，可是誰愛我呢？”在戶籍管制和隔離制之下，故鄉(xiāng)是每個國民的枷鎖，如果離開了故鄉(xiāng)，在任何其他地方他們都只能是外人，神州大地哪里都可能是他們的傷心地。

　　在西歐，12世紀后，確立了進入城市1年零1天即使農(nóng)奴獲得自由的慣例。在城市法面前，“最貧窮的手工業(yè)工人和最富有的商人同是城市居民，同樣自由”。自治的城市人不僅為自己爭到了普遍的人身自由，而且也為進入城市，甚至是還沒有進入城市的不自由人爭得了人身自由。城市是自由的象征和堡壘。

　　而靠嚴厲的戶籍管制和隔離制度保護的中國城市，對于移民來說，非但沒有自由的空氣，反而彌漫著使人恐懼的氣息。

　　用嚴刑峻法對付流浪者，在歐洲是老皇歷了。馬克思就說：“十五世紀末和整個十六世紀，整個西歐都頒布了懲治流浪者的血腥法律�，F(xiàn)在的工人階級的祖先，當初曾因被迫變成了流浪者和貧民而受到懲罰。”英國亨利八世時期，原先規(guī)定對身強力壯的流浪者進行鞭打和監(jiān)禁，并且要發(fā)誓回到原籍或最近三年所居住的地方去從事勞動。后來更加嚴厲，如果在流浪時第二次被捕，不但要被鞭打，還要被割去半只耳朵，如果是第三次被捕，就要被當作重罪犯和社會的敵人處死。在伊麗莎白和詹姆斯一世時期，等待行乞者的依然可能是死刑。難道中國需要依樣畫葫蘆？

　　當救助站設(shè)置在城市的時候，維護城市利益就成了主要目的，而不是救助窮人本身——因為并沒有廣泛設(shè)立救助站。城市救助不能僅僅依靠私人慈善機構(gòu)，濟貧救困也是國家的道德原則。同時也是防止走投無路的人們鋌而走險，他們在國家的救助下，依然可以正直地生活。正如穆勒所言：“既然國家必須向犯了法而服刑的窮人提供食物，那么不犯法便不提供食物，也就無異于鼓勵人們犯罪�！笨稍谠谟行┤搜劾�，廢除收容遣送辦法似乎刺激和庇護了破壞治安等違法犯罪行為。

　　至于有些地方修建所謂的“豪華救助站”，到底如何豪華，就不得而知了，即便真的如此，也沒有必要大驚小怪，因為這樣做，一是顯示“人道”，洗刷社會對收容遣送的惡感，表示已經(jīng)改換門庭，原來讓社會感到陰森恐怖的收容遣送站，一夜之間變成救苦救難的救助站，以示原來的收容遣送站將放下屠刀立地成佛，此謂借花獻佛，反正不是掏他們的腰包，要么是財政撥款，要么是原來被收容遣送者的血汗；
二是要發(fā)財搞建設(shè)，原來搜刮來的錢可以名正言順地花掉，甚至乘社會對收容遣送口誅筆伐之際，向財政要點錢，拿點回扣，或者給人一條財路，都是雙贏，這也與要讓走投無路的窮人躺在救助站那溫暖的懷抱里的幻想無關(guān)。況且收容遣送站改成了救助站，原來靠山吃山的人就不能不與時俱進，開拓思路，由于原來收容遣送站的惡名在外，除非萬不得已，一般人是不會申請進那里去自找苦吃，如果沒有人，自然財政撥款也就沒有了，公然綁架，敲詐勒索，這些機會已經(jīng)少了，因此，為了能夠中飽私囊，自然不能以原來收容遣送站的惡名招徠貧民。至于說收容遣送站如此鋪張是慷國家之慨，不分青紅皂白地向流民施舍，實在是蝸居在書齋里的想象。我驚訝的是，偏見不再隱蔽，而是無所顧及地吆喝著披掛上陣了，盡管那些明里暗里支持隔離制度的人，可能自己腸子里農(nóng)民的屎還沒有拉完，就迫不及待地要跟中國九億身份農(nóng)民劃清界限了。

　　過去這樣的道理都隱藏在政策的背后，總是有一層不捅破的紙糊著，即使是一枚毒丸，也還是要裹上一層漂亮的糖衣，幾千萬人餓趴下了，還要說那都是為了建立一個強大的國家。因此，我們還得感謝這位學(xué)問淵博的人，是他從古到今，旁征博引地講了一個道理：身份農(nóng)民就是愚昧，(點擊此處閱讀下一頁)

　　他們只配那樣的命運，如果對身份農(nóng)民動了惻隱之心，那就是對城市人民的殘忍乃至犯罪。我們沒有必要為身份農(nóng)民的處境鳴不平，心安理得才是為政為學(xué)應(yīng)有的風范。收容遣送就是身份農(nóng)民的緊箍咒，城市安寧的保護神，原來有收容遣送制度尚且犯罪率節(jié)節(jié)攀升，廢除之后指不定中國會亂成什么樣呢！當然，這和1949年之后到1976年之前這段一時間一比，如今城市犯罪率之高，哪就更加讓人感到已經(jīng)忍無可忍，隔離制度簡直就是實現(xiàn)海晏河清的不二法門！廢除戶籍管制，那就是中國自毀長城。不過，僅僅那三年餓死幾千萬身份農(nóng)民這一件事情，就足以讓一切犯罪相形見絀，就是一場第二次世界大戰(zhàn)不也才死亡2500萬人？

　　在關(guān)于收容遣送制度存廢問題的爭論上，不能不佩服有些人的想象力之豐富。救助甚至被認為是政府倒貼，只要有進城的路費就行，找得到工作固然好，找不到也沒關(guān)系，沒錢可以找救助站，住宿和吃飯都不用掏錢，想回家還給車票。甚至挖苦說，現(xiàn)在進城打工成本低，沒有任何風險——當然車禍這類風險還是有的，因為救助制度就好像一個保險箱。或者一輩子都沒有到過上海北京，借救助制度的東風旅游一次，也未嘗沒有可能。救助制度實際上鼓勵身份農(nóng)民進城打工，這樣身份農(nóng)民在城市像幽靈一樣游蕩在大街小巷，工作機會就那么多，僧多粥少，就走著瞧吧。救助制度繞了個大圈，結(jié)果不但沒有解決城市里大批無業(yè)民工滯留的問題，反而使更多的民工盲目的涌進城市，給社會帶來更多的不穩(wěn)定因素。總而言之，似乎保留收容遣送制度則中國幸甚！

　　據(jù)估計，1801年英國人口為1094萬人，到1821年也才1439萬人。相當于北京市、上海市的戶籍人口，以及廣東的流動人口。而英國的濟貧稅在1785年為200萬鎊，到1801年增加到400萬鎊，1812年到650萬鎊。且不說在當年這是一個巨大的款項，哪怕按照如今的人民幣對英鎊的匯率算，400萬英鎊也約合4000萬元人民幣。在1830-1831年，英格蘭和威爾士真正用于貧民救濟的總數(shù)為680萬鎊，而由濟貧捐征得的總數(shù)是828萬鎊。而英格蘭和威爾士的國民總收入在25000萬鎊以上。南不列顛以濟貧捐的形式付給其貧民的，不到其收入的百分之三又三分之一。在1844年截至報喜節(jié)為止的那一季度，在英格蘭和威爾士的習藝所中接受救濟的有二十三萬一千人，在所外受救濟的有一百二十四萬七千人。在1848年相應(yīng)季度中的數(shù)字則是三十萬零六千人和一百五十七萬一千人，而這次的增加在很大程度上是因饑餓的愛爾蘭人的流入。救助不能變成懲罰貧窮的法律。明智的法律決不應(yīng)該逼迫貧民只能在挨餓和偷竊之間進行選擇，而守法不應(yīng)該意味著處境更加悲慘。如果因為害怕花費金錢，以致救助站成了被貧民視為畏途的人間地獄，恐怕就可能是鼓勵犯罪了。當然，從英國濟貧法的漫長歷史，我們也能夠理解，中國的貧民救助也不會是一帆風順。

　　 人總是形形色色的。1840年，諾丁漢的市長筆下的英國貧民，由于怕進濟貧院，“把衣物家什一件一件地賣掉或當?shù)�，直到身無長物而后已”。那么，用不愿意進就申請不到救濟的辦法，就能夠激發(fā)勤勞嗎？我毫不懷疑會有人，而且會不止三兩個，這些以游蕩為業(yè)者，對于能夠棲身救助站，求之不得。但是，我們不能因噎廢食，以至于將陷入無助境地而不得已投靠救助站拒之門外，或者要進行種種有損他們尊嚴和人格的審查、盤問，等等，這就有違設(shè)置救助站的宗旨，國家沒有權(quán)利羞辱任何一個國民，無論他是富豪還是赤貧。就是將那些職業(yè)游民收留在救助站，可以防止他們在社會上滋生事端，也算是破財免災(zāi)。企圖以行政或者法律的手段杜絕這樣的情形，我想，不會有什么效果，因為對這樣的人來說，他們不會在乎尊嚴、自立，而對于那些勤勉的赤貧者來說，則是以國家和社會的名義進行的制度性羞辱。在倫敦，1850年代，濟貧法委員會為貧民習藝所里擠滿了不肖游民而大傷腦筋。1819年，英國培斯利發(fā)生嚴重失業(yè)問題，而當局拒絕給予身體健壯的申請人任何幫助，并且這項決定經(jīng)法院宣布為有效。到了19世紀中葉，像“凡身體健壯者臨時或無可避免地遭到失業(yè)，從而陷入饑寒交迫之境，得視為依法可領(lǐng)取救濟……的臨時貧民”這樣的決定，還被認為引起了貧民的非分之想。

　　英國1801—1811年間，人均國民生產(chǎn)總值不足300美元（1965年美元）。如今，北京、上海、廣東，都爭先恐后地聲稱要提前實現(xiàn)現(xiàn)代化，自然不會認為自己現(xiàn)在的經(jīng)濟發(fā)展水平只和1801年的英國旗鼓相當�？墒牵�2001年廣東用于收容遣送的財政開支也就3000多萬。那些認為救助窮人——而不是享清福——就會使財政不堪重負的說法，也不知到底有什么根據(jù)。法國學(xué)者芒圖有一句話非常精彩：“有產(chǎn)階級在抱怨救貧稅的負擔越來越重的時候，忘記了自己是在那里支付一種防止革命的保險費。”

　　救助制度并不沒有某些學(xué)者說的那樣美好，它既有仁愛同情的觀念，也包含強烈的社會偏見，即有減輕貧困的廣施救濟，但也有對被救助者的疑慮和恐懼，還有不得已的一面�，F(xiàn)在的救助制度以及原來的收容遣送制度，非常類似于英國早年的教區(qū)法，使得政府舉辦的慈善機構(gòu)蒙上了狹隘地方性的陰影，帶來了實踐上的不人道。對于有的地方，當然希望自己的子民四處漂泊，從而擺脫自己行政轄區(qū)的經(jīng)濟和社會負擔；
而對于另外的地區(qū)，由于害怕新來的移民成為可能的負擔，就施加驅(qū)逐處境的制裁。我們無須否認，對于有的人進行救助，確實等于獎勵懶惰，但我們也沒有必要認為一旦救助站進行救助，人們就會如過江之鯽。中國的收容遣送站與其說是用來救助，不如說用來嚇唬救助。這樣做的代價也就是國民被剝奪了最基本的自由——遷徙自由。

　　如果救助站在總體實現(xiàn)小康，甚至揚言率先實現(xiàn)現(xiàn)代化的繁榮里，成了國家和社會為富不仁的象征，那就是國家的恥辱，而且也是鼓勵國民安土重遷——因為移民總不能就意味著淪落為異鄉(xiāng)的餓死鬼吧？！

　　在有些學(xué)富五車者眼里，所謂“我無價值、我不幸、我窮困潦倒”的人，就是百無一用的社會渣滓，沒有像希特勒那樣把他們送進焚尸爐里，或者祈禱饑謹、瘟疫、戰(zhàn)爭來消滅這些多余人，大概就已經(jīng)算得上是仁至義盡了，誰要是還主張救助他們，那就是不可饒恕的“流民民粹主義”了！只有對他們的痛苦和呻吟，睜一只眼閉一只眼，而對他們的東奔西顛，則須警察伺候。如此，則天下太平，隔離之日，即大江南北的城市路不拾遺、夜不閉戶之時，而且更為重要的是，國家的財政安全就固若金湯了，納稅人的金錢也就用不用被拿去喂養(yǎng)這些人類的廢物，私有財產(chǎn)權(quán)保障的基礎(chǔ)又加固了三分。這實際上等于是認可物競天擇，適者生存的叢林法則，因為只有那里才不需要人道主義，不需要講道理，不需要社會保障。

　　 當然，這些論調(diào)并不新鮮，馬爾薩斯早就系統(tǒng)地闡述過了。他說：“富人無論作出多大的捐獻，做出多大的犧牲，也不會阻止下層階級陷于苦難�！彼J為英國的濟貧法往往在兩個方面致使窮人的一般境況趨于惡化。“首先，濟貧法往往使人口趨于增長，而養(yǎng)活人口的食物卻不見增加。窮人明知無力養(yǎng)家糊口，也要結(jié)婚。所以在某種程度上可以說，是濟貧法在產(chǎn)生它所養(yǎng)活的窮人。”“其次，濟貧院收容的人一般不能說是最有價值的社會成員，但他們消費的食物卻會減少更為勤勞、更有價值的社會成員本應(yīng)享有的食物份額，因而同樣也會迫使更多的人依賴救濟為生。如果讓濟貧院中的窮人比現(xiàn)在生活得好，則貨幣分配的這種變化將使食物價格上漲，將更為明顯地使?jié)氃和獾母F人的生活境況惡化�！薄耙粋�不能養(yǎng)家糊口而結(jié)婚的勞動者，在某些方面可說是他所有勞動伙伴的敵人�！�

　　盡管馬爾薩斯認為消除社會下層階級的困苦與壓迫非人類的智慧所及，但是他提出的緩和痛苦的辦法卻沒有絲毫要建立隔離制度的意思。他認為首先是要“完全廢除所有現(xiàn)行的教區(qū)法。這將使英國農(nóng)民享有行動自由，而他們現(xiàn)在幾乎不能說享有行動自由。這樣，他們便可以不受妨礙地選擇居住地，哪里工作機會多，勞動價格高，就居住在哪里。勞動市場將因此而處于自由狀態(tài)，像現(xiàn)在這樣，長時期阻礙勞動價格不能隨需求而增加的種種障礙也就消除了”。而且他建議：“各郡可以為極端貧困的人設(shè)立濟貧院，由全國統(tǒng)一征收的濟貧稅提供經(jīng)費，收容各郡乃至全國的貧民。濟貧院中的生活應(yīng)該是艱苦的，凡能夠工作的人，都應(yīng)強迫他們工作。不應(yīng)把濟貧院看作困難時期過舒適生活的避難所，而只應(yīng)看作可以稍微緩和一下困苦的地方。”在中國，多生孩子，甚至想生孩子，似乎也成了身份農(nóng)民愚昧的證據(jù)。柿子總是抓住軟的捏。其實，1949年9月，天下未定，毛澤東就向全世界宣稱：“中國人口眾多是一件極大的好事�！�

　　對于貧民習藝所，恩格斯說：“甚至監(jiān)獄里一般的伙食也比這里好，住習藝所的人為了能夠進監(jiān)獄，就常常故意犯一點罪�！敝袊灰阅菚r的英國為榜樣呢？要不要為了使那些為了在監(jiān)獄混飯吃的念頭能夠遏止，就只有防患于未然，實行嚴刑峻法，而且監(jiān)獄的伙食應(yīng)該讓人無法忍受，為了起到震懾作用，定期將這些情形公之于眾，使得那些企圖通過輕微犯罪來監(jiān)獄混飯吃的人，趁早死了貪婪之心呢？

　　當然，救助只能極其有限地使走投無路的窮人過的稍微好一點，而使他們擺脫貧窮，不是救助的目的，但是對國家窮人的福利救助跟所謂的流民民粹主義并沒有什么關(guān)系。我從來沒有聽哪個學(xué)者說康德是民粹主義者，但他卻認為，“根據(jù)國家的基本原則，政府有理由并有資格強迫那些富裕的人提供必要的物質(zhì)，用以維持那些無力獲得生活必須的資料的人的生活”，在這位德國思想家心中，“國家不能不關(guān)心必須生活下去的每一個人”。在他看來，國家為建立慈善收容院向公民的財產(chǎn)或商業(yè)資財征收賦稅，并不是什么無謂地糟蹋納稅人的財產(chǎn)，當然也不是存心想讓國家財政陷入破產(chǎn)。其實，就是曾經(jīng)對待貧民非常嚴厲的英國，早在1547年，倫敦市議會決定市民交納相當于1/15稅的一半作為救濟金，用于救濟貧民。我們必須看到，對于許多身份農(nóng)民來說，由于經(jīng)濟能力等原因，流浪是他們移民并尋找謀生機會的唯一可能方式，因為他們根本支付不起車旅和租房費用。

　　更具有諷刺意味的是，1995年3月，中國總理在丹麥首都哥本哈根向全世界宣布，中國將在20世紀末消除絕對貧困人口。8年后，孫志剛之死帶來的沖擊波，終于導(dǎo)致收容遣送制度至少名義上壽終正寢，救助制度浮出了水面。于是，就有人擔心，有人算帳，如果身份農(nóng)民到救助站里混飯吃，國家怎么吃得消？！于是，忘記了中國8年前在哥本哈根響亮的聲音，害怕起了身份農(nóng)民蜂擁而入，到救助站里尋找幸福生活！為收容遣送制度招魂標志著墮落也變得旗幟鮮明，不自由被描述成中國的現(xiàn)實需要，不平等被論證成有利于中國文明的庇護。其實，就算身份農(nóng)民卻如某些人所說的那樣素質(zhì)差，但是，如果因為這個緣故竟然得出結(jié)論，認為只有把身份農(nóng)民禁錮起來，城市才能自由自在，這又是一種什么樣的素質(zhì)呢？！這也提醒了高歌猛進的人們，無論中國發(fā)展的前景如何，二十一世紀都擺脫不了殘酷兩個字。

　　中國不僅需要城鄉(xiāng)一體化，就是城鎮(zhèn)之間也需要一體化，也就是說需要中國一體化。固然移民會帶來包括移民犯罪等一系列的社會問題，這是我們必須面對的，但是我們同時應(yīng)該更加警惕公共權(quán)力也可能危害社會安全，其性質(zhì)和程度比小偷、搶劫犯要危險，比如政府可以任意監(jiān)禁公民。對公民人身自由侵犯的規(guī)模也可以用駭人聽聞四個字來形容。北京2002年一次地下空間整治運動就收容“三無”8000人。南方都市報2003年3月的一篇報道也稱，近一個月來，廣州警方加大收容力度，出動警力12000多人次、警車5000多輛次，收容“三無”人員5000多人，以確保廣州市“兩會”的順利召開。法律的隨意性也就是蘊涵著權(quán)力肆意妄為的可能性。第十屆全國政協(xié)委員黃景鈞2003年在接受記者采訪時就說：“我個人遇到過兩件事，一次是一個搞裝修的民工被收容了，他病急亂投醫(yī)地找到一個刑警隊女隊長，他曾幫她家裝修過，結(jié)果在火車站他被搭救了出來；
另一次是我自己一個老鄉(xiāng)在京城打工，結(jié)果被收容了，他愛人找到我，我也沒辦法，只能給認識的一個公安局領(lǐng)導(dǎo)寫了封信，這個領(lǐng)導(dǎo)過問了一下，后來這個老鄉(xiāng)就被放了。這說明收容本來就是平白無故的，如果真有事，哪能說放就放？”執(zhí)法者們，你們的同胞，無論是被報刊稱呼的“農(nóng)民兄弟”，還是被文人所說的“龍的傳人”，他們只是從自己的血汗里刨食，與而與你們今世無仇，往世無怨，而你們卻使他們在法律的名義失去了自由，失去了尊嚴，甚至枉丟性命，即使是“奉命行事”，或者是“依法行政”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就能夠問心無愧嗎？司法黑暗和制度缺陷相得益彰。收容遣送站成了中國人自己的噩夢，而他們的噩夢又是另一部分人的財源、官運、飯碗和私欲所系。

　　我們應(yīng)該理解自己和同胞生存的艱辛。要知道，新的勞工階層，在市場上和其他商品一樣，賣掉之后才能得到貨款，而且還面臨被退貨的可能，在試用期內(nèi)被解聘；
或者是雇主發(fā)現(xiàn)了有愿意以更低的工資來完成同樣的工作的雇傭勞動者，他就會另謀職業(yè)。如果自己的技能沒有市場，就得另尋他業(yè)，或者到別的地方試試運氣�？偠灾�，他為了生存必須適應(yīng)動蕩不定的勞動力市場的變化，必須忍受技術(shù)變遷帶來的壓力。生活只能是艱辛的。對于這樣的同胞，我們又有什么理由滿懷敵意地用偏見、歧視和強制手段對待呢？

　　中國的城市應(yīng)該是自由的堡壘，彌漫著自由的空氣，洋溢著平等的溫馨。

　　是不是有點高興的太早了？

　　孫志剛事件出來后，一時間，輿論大有排山倒海之勢。救助辦法一出臺，就塵埃落定。在許多人為廢除了收容遣送辦法而彈冠相慶的時候，確實是有點高興的太早了。所謂的進步遠遠沒有人們想象的那么大。廢除了收容遣送制度并不意味著人身自由保障就可以高枕無憂了。

　　中國不但再一次回避了嘗試建立權(quán)力分立制衡機制的機會，而且我們也不能不看到，通往侵犯國民尤其是移民人身自由的路并非只有一條。

　　其實，收容遣送辦法只不過是侵犯公民人身自由體制上的一根稻草，從而加重了這個體制的分量而已。去掉了收容遣送辦法，只上去掉了一根稻草。根基依舊固若金湯。

　　根據(jù)1958年全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《中華人民共和國戶口登記條例》第十六條的規(guī)定：“公民因私事離開常住地外出、暫住的時間超過三個月的，應(yīng)當向戶口登記機關(guān)申請延長時間或者辦理遷移手續(xù)，既無理由延長時間又無遷移條件的，應(yīng)當返回常住地�！敝劣谑裁词恰盁o理由”、不返回怎么辦等，并沒有明確的界定和解釋。1958年1月10日，也就是戶口登記條例通過的第二天，公安部在“關(guān)于戶口登記條例中幾項條款具體執(zhí)行意見的通知”中指出，“條例第十六條……的具體執(zhí)行辦法是：（1）外出超過3個月（路程較遠的旅途中的時間可不計算在內(nèi)），但未在一個地方暫住3個月的，應(yīng)由公民向常住地戶口登記機關(guān)申請（可用書信），經(jīng)過常住地戶口登記機關(guān)審查，對確有正當理由準予延長的，可以徑告本人，對無正當理由不準延長的，應(yīng)通過暫住地戶口登記機關(guān)轉(zhuǎn)知本人。協(xié)同有關(guān)部門促使其返回。（2）公民在一個地方暫住時間超過3個月的，應(yīng)當向暫住地戶口登記機關(guān)申請延長。未向暫住地戶口登記機關(guān)申請或雖經(jīng)申請，但無正當理由未予批準延長的，應(yīng)一律協(xié)同有關(guān)部門促使其返回常住地。不論外出或暫住，準予延長的時間，一般不得超過3個月�！�

　　這樣，對“理由”的解釋權(quán)又到了行政機關(guān)。

　　至于“促使”返回是不是包含強制遣送，就不言而喻了，否則只有和顏悅色的勸說，那公民就是聽不進去怎么辦？！這就是說，行政機關(guān)依然具有將公民弄回原籍的法律依據(jù)。

　　根據(jù)2000年7月實施的《中華人民共和國立法法》第八條的規(guī)定，涉及限制人身自由的強制措施和處罰的事項只能制定法律。但是不是只能由全國人民代表大會制定，并沒有明確的規(guī)定。如果是的話，那就涉及到全國人大常委會對全國人民代表大會通過的法律修改、補充是不是該法律的基本原則相抵觸以及對憲法的解釋、對法律的解釋的司法審查；
如果不是的話，又涉及到是不是跟憲法和全國人民代表大會通過的法律相抵觸……而這都是中國建立現(xiàn)代憲政國家所必需卻目前所闕如的。

　　值得注意的是，這次“收容遣送辦法”不是由全國人大常委會撤消的，也沒有聽到其準備撤消相關(guān)地方性法規(guī)的報道，而地方性法規(guī)的走向決定著“救助管理辦法”的實際命運。

　　在對“救助管理辦法”保持信心的同時，應(yīng)看到，由于沒有經(jīng)常性的、局外的并有嚴格程序保障的司法審查，這樣一個事實得以存在：自2000年7月實施《立法法》3年后才廢止《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，而該辦法廢止時90年代各地頒布的收容遣送管理條例現(xiàn)在還在生效，而民政部頒布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法實施細則（試行）》，一試就是10年有余。根據(jù)憲法，全國人大常委會擁有“撤消國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”的權(quán)力。事實卻是立憲卻不行憲。支撐這個事實的制度架構(gòu)并沒有因為“救助管理辦法”的出臺而得到實質(zhì)性改變。

　　道高一尺，魔高一丈。救助站不得收取費用和以任何借口組織生產(chǎn)勞動的規(guī)定，使得存在于收容遣送中的經(jīng)濟動機徹底喪失了合法性，也極大地削弱了存在于收容遣送制度中的“依法綁票”和勒索的動力�？梢哉f，從“救助管理辦法”已經(jīng)能夠看到遷徙自由、居住自由的曙光。作為一個詞語，收容遣送退出歷史舞臺已經(jīng)沒有疑問。但是，短短十八條“救助管理辦法”，還有待實踐的檢驗，一些原則性規(guī)定仍然有待明晰。而這些都是關(guān)鍵所在。

　　比如，“不得限制受助人離開救助站”否定了救助站可以強制羈留，但并沒有規(guī)定受助人不可以被強制離開救助站所在城市；
有應(yīng)保障受助人員在站內(nèi)人身安全的規(guī)定，而缺乏保障受助人員人身自由的條文。再比如，“臨時性”、“生活無著”、“流浪”、“乞討”等概念如何界定？第十一條是否包含“受助”人員可以被強制“領(lǐng)回”或者“接回”戶籍所在地的意思呢？這不僅僅是個學(xué)理問題，而是與公民的權(quán)利和自由息息相關(guān)。這些問題都有待實施細則來廓清。但是，無論對流浪問題的法律法規(guī)怎樣改革，都應(yīng)該有這樣一個前提：行政區(qū)劃不是為公民畫地為牢，不能成為國民基本權(quán)利和自由的緊箍咒。

　　廢止《收容遣送辦法》后也會遇到一些現(xiàn)實問題，比如，廢除收容遣送后導(dǎo)致原來以此為業(yè)為生的許多人的就業(yè)和生計成了問題、寧可錯抓三千不可放走一個的便利手段喪失后如何維護社會治安并協(xié)調(diào)好治安與人權(quán)保障的關(guān)系。但這些問題有的是完全能夠解決，有些則取決于如何權(quán)衡得失，關(guān)鍵是方方面面從什么立場、以什么態(tài)度、用什么樣的力度對待，能否擺正公民權(quán)利和自由與政府權(quán)力之間的關(guān)系。

　　可以預(yù)料，從名義上到事實上徹底廢除收容遣送制度必定會遇到各種阻力，執(zhí)行新的法規(guī)過程中一些部門、一些地方依然可能存在或強或弱的換湯不換藥傾向，尋找收容遣送的替代辦法。有了“救助管理辦法”，并不意味著萬事大吉。

　　孫志剛事件就是教訓(xùn)。孫志剛之死使中國的公民權(quán)利保障危機突顯。事實上，各地的收容遣送管理條例，都規(guī)定負責收容、管理和遣送的工作人員不得對被收容人員打罵、體罰、虐待和侮辱。可見，警察在收容遣送過程中打死人并不是一個簡單的廢除收容遣送制度的問題，——當然，這個制度是應(yīng)該廢除，——而是權(quán)力的橫行無忌，因為不但收容遣送制度里沒有警察可以隨意傷人這一條，就是所有中國的法律里也沒有一條可以規(guī)定警察可以刑訊逼供，可以濫用警力。只要翻翻法律就可以知道——至于是不是有見不得人的“內(nèi)部文件”就不知道了。惡法固然可怕，但更可怕的是連惡法的形式尊重——即依法行政——都沒有，如果有形式的尊重，那還可以修改或者廢除那樣的法律，如果核心是什么法律都可以無視的話，那就不是一個單純的惡法或者良法的問題了。不但會存在無法無天，也同樣可能存在有法無天。

　　如果缺乏符合現(xiàn)代憲政國家要求的權(quán)力制衡機制和權(quán)利保障機制，就是一般的治安管理，同樣會出現(xiàn)類似孫志剛的悲劇。我們通常更多的關(guān)注“社會治安”，忽視了國民面對惡法和濫權(quán)時腦子里不得不問“下一個是誰”所產(chǎn)生的不安全感。暫住證實則是恐懼癥。中國人總體上實現(xiàn)了“小康”，但是總體上卻沒有免于恐懼的自由。

　　濫用權(quán)力是最可怕的危險。

　　這是我們必須警惕和與之斗爭的。

　　我們身處的現(xiàn)實是，由于種種原因，中國已經(jīng)形成了對流動人口的人身自由、經(jīng)濟自由進行嚴格管制的制度體系和利益格局，要維護公民的人身自由、經(jīng)濟自由等權(quán)益，僅僅靠廢除現(xiàn)行有關(guān)收容遣送的規(guī)定是遠遠不夠的。比如，按照《北京市外地來京人員戶籍管理規(guī)定》，暫住證是外地來京人員在北京臨時居住的合法證明，對于無固定居所的人員和乞討、賣藝人員等不予辦理暫住證，而未取得暫住證的外地來京人員，又無法租房和就業(yè)。根據(jù)這個規(guī)定，可以人為地造成“生活無著的流浪”，而根據(jù)北京市歧視性的職業(yè)留制度，又可以人為地造成“外地來京人員”失業(yè)——也就是說變成了生活無著，這樣也就辦不了暫住證。

　　對于逾期不辦理《暫住證》或者暫住期滿未按規(guī)定辦理延期手續(xù)的，按照《北京市外地來京人員戶籍管理規(guī)定》，“情節(jié)嚴重的，責令限期離京”。強制驅(qū)逐出境照樣可以“合法”存在。暫住證制度存在的支柱之一就是強制遣送。這也就是說，如果不廢除包括暫住證等在內(nèi)的戶籍管制的話，收容遣送依然會以其他名目繼續(xù)存在。

　　而且收容遣送借尸還魂的渠道也不是沒有。也許，治安管理處罰條例和勞動教養(yǎng)又會因為收容遣送辦法的廢止而紅火起來。

　　免于恐懼的自由

　　現(xiàn)行憲法第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”“禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體�！钡谌艞l規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅�！�

　　但是，僅僅靠這些憲法條文，是不足以維護公民人身自由和住宅自由的。

　　身在異鄉(xiāng)，舉目無親，甚至是連朋友都沒有，被逮捕或者拘留，無人知曉，因此，如何保護移民人身自由是一個難題。保障自由就必須以程序制約權(quán)力。政府行為必須遵循正當程序，否則就是違法。任何被警察拘捕者，都必須立即填寫是否請求法院審查拘捕合法性的文件，警察有義務(wù)告知被捕者有這一權(quán)利，并記錄在該文件中由被捕者簽字，否則，即為非法拘捕。

　　警察根據(jù)國家憲法和法律來來維持社會的秩序，而不能自我授予權(quán)力，拘禁必須程序合法，理由正當，而其行為的合法性還有獨立的司法機關(guān)進行審查。

　　那么對非法的搜查、拘禁公民除了事后救濟外，是否還可以在侵犯過程中自我保護呢？這就涉及到人身自由受到非法侵犯時的自衛(wèi)權(quán)問題，即對警察違法的正當防衛(wèi)。

　　我國法律規(guī)定公民有正當防衛(wèi)的權(quán)利，這是防衛(wèi)權(quán)的一個基礎(chǔ)也是一個界限，只要不超過正當防衛(wèi)的界限，都可以。僅僅靠事后的司法救濟，無法保障權(quán)利和自由，也不足以提醒公務(wù)人員嚴格遵守法律。比如說，沒有出示法定搜查手續(xù)的情形下，就在人家家里翻箱倒柜，能區(qū)別這是土匪還是警察，難道就只能眼睜睜地看著，而不能予以制止？對于公民權(quán)利的弱化，似乎只有別人刀子架到了脖子上才能算是生命受到威脅？事后救濟和公民正當防衛(wèi)并不矛盾，正當防衛(wèi)之后，照樣可以就政府侵權(quán)提起訴訟，這樣一來，違法的執(zhí)法行為才會越來越少。

　　如果警察不表明身份，采取的一些行動明顯超出必要限度，這時候是可以有一定的防衛(wèi)權(quán)利的。想想看，三更半夜粗暴的敲門，也沒有任何手續(xù)，這像是法治國家的警察執(zhí)行公務(wù)嗎？誰知道是干什么的？我們不應(yīng)該小視了程序違法，它是整個體系里不可分割的一部分，而不是可有可無的配料。公職人員借助其特殊身份，超越法律規(guī)定的范圍濫用公權(quán)，侵犯他人的合法權(quán)益，應(yīng)該是更受重視，更應(yīng)該予以制止。

　　公民的住宅就是他的城堡。任何人不能非法進入，是任何一個公民免于恐懼所必要。如果沒有搜查證，警察沒有得到允許，就不能踏入公民的住宅半步。移民需要免于恐懼的自由�！巴鈦砣丝凇北恢肛煘樵斐沙鞘兄伟矤顩r惡化的“元兇”，無論是在半夜三更還是在大街上，他們隨時都可能被盤查，實際上他們卻是他們所在的城市中最沒有安全感的人群。

　　我們不是常常看到“形跡可疑”這樣的說法？因此，就必須弄明白什么是合理的懷疑。當我們都有一個房間之類的家室，自然好理解住宅自由不受侵犯，但是對一個長年累月以涵洞街頭為休憩之地的窮苦人來說，住宅自由的權(quán)利對他們又怎樣才能得到實際的體現(xiàn)呢？沒有規(guī)矩不成方圓，這就是所謂的正當程序。不能說我不管用什么方法得到的證據(jù)都能夠拿來證明張三李四犯罪，程序高于結(jié)果。我們必須在警察濫用權(quán)力這種危害社會安全和雞鳴狗盜之徒危害社會安全之間權(quán)衡選擇。此外值得特別注意的是，對于移民來說，那些不是警察卻行使著部分警察職權(quán)的人也是他們自由和安全的威脅。我們常常能夠看到類似這樣的事情，那些政府雇傭的保安或者戴紅袖標的人在馬路邊攔人盤問。因此，不能為了維護治安，使得任何人都可以充當準警察，行使本只有警察才能行使的職權(quán)�！�

相關(guān)熱詞搜索：黃鐘 免于 恐懼 自由