俗話說，人往高處走，水往低處流。

　　通常人們都會想，覺得別的什么地方有機會，去闖蕩一下，只要不偷不搶，不詐不騙，憑勞動吃飯，靠本事掙錢，礙著誰了呢？

　　其實問題并不那么簡單。

　　南非黑人的遭遇，泰國華僑的經(jīng)歷，都算是殷鑒不遠。

　　據(jù)估計，僅1911年南非政府頒布的《礦業(yè)勞動法》就為白人保留了32個職業(yè)。在南非，各地區(qū)根據(jù)不同情況對職業(yè)保留有著不同的具體規(guī)定。如，在開普敦，只有白人才能當司機、護士和消防隊員。而在泰國，從1949年至1960年，泰國政府頒布的3項法令，將16種職業(yè)保留給泰人，限制華僑從業(yè)范圍。1972年11月泰國政府公布的《管制外僑職業(yè)條例》就將所有職業(yè)分為三類，其中禁止外僑從事的職業(yè)有58種，如導游、駕駛公共三輪汽車或出租車、建筑師等，由主管部門裁定可以酌情伸縮的職業(yè)有154種。沒有疑問，同胞的感情，正義的觀念，都會使我們斷定這是赤裸裸的歧視政策，是對華僑生存空間的打壓。這不僅是對平等原則的踐踏，也是對被限制者生存權的威脅。

　　盡管移民們是在異國他鄉(xiāng)，面對如此境遇，我們還是會義形于色。

　　這表明，我們的心中始終有著對平等的向往，對自由的眷戀，對博愛的認同。即使是這種情感最淡漠的時候，它也像星星之火，閃著微弱的希望之光隱藏在我們內(nèi)心的深處。

　　這向往，這眷戀，這認同，就是我們審視國內(nèi)移民生存狀態(tài)的基點。

　　有效地保障和維護人權是政府存在的合法性所在。一個中國公民如果到了北京就和到了泰國一樣，這個國對他來說還會是那么親切嗎？

　　身份農(nóng)民身上的法律尾巴

　　盡管已經(jīng)有上億的身份農(nóng)民離開家園謀生、創(chuàng)業(yè)，其中的大部分人不再跟犁耙打交道，但是在法律上，他們依然是農(nóng)民。

　　“農(nóng)民工”也許是中國幾十年來最莫名其妙的詞語之一。

　　它時刻提醒著社會，那些活躍在都市建筑工地的建筑工人，那些忙碌在餐廳的服務員，那些每天登著三輪車走街穿巷的送奶工，……盡管他們并不種地，可他們僅僅因為自己的戶口在農(nóng)村因此還是農(nóng)民�！稗r(nóng)民工”這個莫名其妙的稱呼意味著，他們也算是工人，但在他們的屁股上卻長著一根法律的尾巴——農(nóng)民。就像孫悟空七十二變，不管怎么變，往屁股上一摸，還有條猴子尾巴！而農(nóng)村戶口就是農(nóng)民屁股上的尾巴。

　　尾巴自然有尾巴的功能。

　　當需要把他們趕走的時候，也好識別，不至于誤傷當?shù)氐纳矸菔忻瘛?/p>

　　在計劃經(jīng)濟下，農(nóng)民這個詞是身份和職業(yè)的統(tǒng)一，而今天，農(nóng)民主要是一種世襲身份的標志。就連西周的“國、野”之身份壁壘也相形見絀。

　　當然，相對于計劃經(jīng)濟時代，“農(nóng)民工”本身算是進步，意味著禁錮的松動。但不能簡單地把身份農(nóng)民的流動被看成是“改革的直接成果”。實際上，中國從來就沒有禁絕過身份農(nóng)民的流動。把流動看成是改革的結果，就是對歷史和現(xiàn)實的歪曲，抹殺了進步的艱難復雜，實際上就是告訴人們要對改革感恩，從無須講理的“就是好，就是好”巧妙地過渡到了改革就是好。

　　計劃經(jīng)濟時代不僅城鎮(zhèn)對身份農(nóng)民城門緊閉，就是鄉(xiāng)村也是步步為營。職業(yè)保留制度事實上已經(jīng)在中國實行了五十年了。1953年4月17日，政務院發(fā)布《關于勸阻農(nóng)民盲目流入城市的指示》。1955年4月12日，中共中央在《關于第二次全國省、市計劃會議總結報告》中批示，“一切部門的勞動調(diào)配必須納入計劃，增加人員必須通過勞動部門統(tǒng)一調(diào)配，不準隨便招收人員，更不準從鄉(xiāng)村中招收人員�！贝撕�，城鄉(xiāng)之間壁壘越來越森嚴，直至身份農(nóng)民幾乎沒有機會染指城市的任何工作崗位。

　　青山遮不住，畢竟東流去。身份農(nóng)民自發(fā)地沖擊著城鎮(zhèn)的壁壘，私有經(jīng)濟的發(fā)展為他們的就業(yè)拓展了越來越廣闊的空間。身份市民和身份農(nóng)民開始競爭工作崗位。地方職業(yè)保留制度也就應運而生。1995年2月13日，上海市勞動局發(fā)布《上海市單位使用和聘用外地勞動力分類管理辦法》，將行業(yè)工種分為三類：A類為可以使用外地勞動力的行業(yè)工種；
B類為調(diào)劑使用外地勞動力的行業(yè)工種；
C類為不準使用外地勞動力的行業(yè)工種。隨即公布了不得招聘外地勞動力的首批行業(yè)工種：金融和保險行業(yè)，各類管理業(yè)務員、調(diào)度員、商場營業(yè)員、星級賓館與飯店前廳營業(yè)員、話務員（總機接線員）、核價員、司磅員、出租車駕駛員，各類售票、檢票員、保育員、電梯工、設備保全工、描繪圖工、文印工、各類抄表工、庫工、門衛(wèi)、分析、檢測、計量、調(diào)試工。各企事業(yè)單位已使用的外地勞動力屬于上述行業(yè)、范圍的，必須限期清退，否則就會受到處罰。此后，各地也開始自己的職業(yè)保留制度建設。即使是所謂的開放城市也不例外，比如，《珠海市招用外來勞動力分類管理辦法》中規(guī)定，禁止使用外來勞動力的工種（崗位），包括會計、統(tǒng)計、出納、行政管理、勞動人事管理崗位；
機關事業(yè)單位、社會團體工勤人員崗位；
金融系統(tǒng)營業(yè)員、計算機文字錄入員、售票員、售貨員、收銀員、核價員、倉庫保管員、記帳員崗位�？梢哉f是大小城市都從自己的實際出發(fā)，實施了職業(yè)保留制度，就連首都北京也在其中。

　　中國大陸在就業(yè)市場上各自為政，以鄰為壑的程度，為世界所罕見，也為中國百年歷史上絕無僅有。《珠海市招用外來勞動力分類管理辦法》第一條就開門見山地宣稱，“為了優(yōu)先解決我市失業(yè)人員的就業(yè)安置，維護社會穩(wěn)定，根據(jù)我市的實際，特制定本辦法”。

　　在這里，我們可以看出，中國職業(yè)保留制度是建立在戶籍管制基礎之上的，因為中國沒有黑人和白人那樣明顯種族區(qū)別，戶口也就自然成了區(qū)別對待的便利條件。職業(yè)保留制度并不僅僅是針對身份農(nóng)民，如果身份市民離開了自己的戶籍所在地，他同樣是外地人，上海和北京的身份市民到了珠海謀生，照樣得老老實實地遵守《珠海市招用外來勞動力分類管理辦法》立的那樣規(guī)矩，當然，上海和珠海的身份市民到了北京也得遵守北京的職業(yè)保留政策。

　　其實，什么是本地人，什么是外地人，都是心里沒有“人”的概念。事實上，今天相當排外的北京和上海，大部分人的祖先卻并不生活在北京和上海，而是來自五湖四海。實際上，人們在某個地方，只有先后之別，而無優(yōu)劣之分。

　　比如，據(jù)人口統(tǒng)計，上海籍貫和各省籍貫的人口經(jīng)常維持在1：5至1：6之間。1885年公共租界統(tǒng)計，外來戶占全市居民的85%，本地人僅占15%。1910年，外省人口占上海居民的82%。1936年，外省人口占上海居民的79%。1950年1月上海人口統(tǒng)計時，外省人占84.9%。今天上海大部分人的祖輩甚至本人就是逃到上海的難民�？墒沁@一切妨礙了上海曾經(jīng)是亞洲的金融中心嗎？據(jù)不完全統(tǒng)計，上海1939年有黃包車夫約十萬人，主要是來自蘇北的農(nóng)民�？墒牵�今天的上海人還有多少人還想過自己的父輩或者祖父輩，不過是來自蘇北的車夫，閩浙的舵手，蘇州無錫的轎夫呢？忘記歷史實在是太容易了。在譴責歷史上其實并不存在的“華人與狗不得入內(nèi)”時，外地人不得入內(nèi)卻幾十年來是千真萬確的事實！

　　誰在搶別人的飯碗？

　　如果我們翻開三年前《北京青年報》、《北京晚報》，它們刊登的招聘廣告中常常有一條是要求“有北京市城鎮(zhèn)正式戶口”�，F(xiàn)在無須這樣做了，2000年初，北京市就公開對8個行業(yè)，103種職業(yè)限制非北京戶籍人口就業(yè)。

　　其實何止北京！中國還有哪個城市不是這樣做的呢？或許人們見的多了，已經(jīng)見怪不怪。中國加入WTO，承認非歧視原則和國民待遇原則，而隔離制度的存在，就意味著不排外，但是排內(nèi)。

　　沒有人告北京實行就業(yè)歧視政策。

　　其實就是去告，也可能沒門。因為這是政府的規(guī)定。而這恰恰是法院對之無可奈何的地方！因為按照現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，法院不受理公民對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟，法院審理行政案件，只對具體行政行為是否合法進行審查。

　　可是我們是生活在一個信奉不勞動者不得食的國度�。〖热蝗绱�，為什么一個中國公民在自己的國家連勞動的自由都沒有？為什么城市政府可以頒布形形色色的排外法規(guī)？它們憑什么可以剝奪和限制一個中國公民從自己的血汗里掙到面包的權利？從而使他們面臨“不得食”的威脅？可他們不能不吃飯不能不生存。難道我們不是老將“生存權是首要人權”掛在嘴邊嗎？

　　到底是誰之過？

　　難道真的就是弱者徹底無告嗎？

　　不是的。

　　因為憲法規(guī)定公民有勞動的權利，勞動法則肯定“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利”。

　　1997年5月我國第八屆人大常務委員會第25次會議批準的國際勞工組織1964年第48屆大會通過的《就業(yè)政策公約》（第122號公約）第2條規(guī)定：“每個人不論其種族、膚色、性別、宗教信仰、政治見解、民族血統(tǒng)或社會出身如何，都有選擇職業(yè)的自由，并獲得必要技能與天賦的最大可能的機會，并取得一項對其很適合的工作”。

　　我國政府1997年10月27日正式簽署的聯(lián)合國《關于經(jīng)濟、社會、文化權利的國際公約》也規(guī)定：“本公約締約各國承認工作權，包括人人應有機會憑其自由選擇和接受的工作來謀生的權利，并將采取適當步驟來保障這一權利。”

　　這就意味著用工單位要求應聘者必須具有某地戶口的做法是違法的，是對公民權的侵犯；
地方政府的相關規(guī)定也是違法違憲的，是對公民權的侵犯。

　　因此，當一個公民感到自己的勞動權受到侵犯時，他就可以提起民事訴訟。

　　不幸的是，法院對政府部門那些歧視性規(guī)定卻不能判決違憲。那些規(guī)定依然可以逍遙法外。對歧視的根源無能為力，最多只能抓住雞毛蒜皮，這就是中國沒有司法獨立的悲劇，是司法權不能獨立對立法權和行政權進行有效制約的悲劇。殘酷無情的事實一次又一次地告訴中國人，沒有司法獨立就無法有力地保障民權。

　　也許你根本就認為憲法和法律的莊嚴承諾不符合國情。

　　那么，憲法和法律的規(guī)定是不是就應該緩行呢？是不是為了“符合國情”就可以容許出現(xiàn)凌駕于憲法和法律之上的規(guī)定和行為呢？

　　對此憲法規(guī)定的很明白，我沒有必要再費口舌。

　　我只想說，中國不能沒有社會公正，中國不能再允許存在無法無天，中國不能沒有法治。

　　讓我們?nèi)タ纯磩儕Z進城身份農(nóng)民平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利將會出現(xiàn)什么后果。

　　眾所周知，中國還有幾千萬農(nóng)民生活在絕對貧困之中。這是一個基本的國情。對于他們，正如亞當•斯密所說：“勞動所有權是一切其他所有權的主要基礎，所以，這種所有權是最神圣不可侵犯的。一個窮人所有的世襲財產(chǎn)，就是他的體力與技巧。不讓他以他認為正當?shù)姆绞�，在不侵害他鄰人的條件下，使用他們的體力與技巧，那明顯地是侵犯這最神圣的財產(chǎn)。顯然，那不但侵害這勞動者的正當自由，而且還侵害勞動雇傭者的正當自由。妨害一個人，使不能在自己認為適當?shù)挠猛旧蟿趧樱�也就妨害另一個人，使不能雇用自己認為適當?shù)娜�。一個適合不適合雇用，無疑地可以交由有那么大利害關系的雇主自行裁奪。立法當局假惺惺地擔憂著雇主雇用不適當?shù)膭趧诱�，因而出于干涉，那明顯地不只是壓制，而且是僭越�！�

　　那些進城的人們謀生的人們，他們大都是出賣自己的勞動能力。而勞動能力如果不能賣出去，那就等于零。也就沒有面包，不能租房，沒有在城市居留的資格……

　　馬克思當年挖苦諷刺資本主義社會是“天賦人權的真正樂園”——因為工人可以“自由”出賣自己的勞動能力——，這位能夠設想共產(chǎn)主義天堂的天才思想家，卻預測不到今天中國農(nóng)民進城會面臨什么樣的境況：他們連自己人身的所有者都不是，即使想成為馬克思所嘲諷的“用等價物交換等價物”也不可得，哪怕是甘愿把自己當“讓人家來鞣”的一張皮也不行！他們只是想用自己的血汗養(yǎng)活自己，又礙著了誰呢？如果一個農(nóng)民到了“除了自己的皮以外沒有可出賣的東西”時候，卻連自己的皮和肉都不能賣，而且想買的資本家也不能買的時候，還有比這更悲慘的境地嗎？我不是紅色原教旨主義者，但是馬克思的話還是耐人尋味：“勞動能力不賣出去，對工人就毫無用處，不僅如此，工人就會感到一種殘酷的自然必然性：他的勞動能力的生產(chǎn)曾需要一定量的生存資料，它的再生產(chǎn)又不斷地需要一定量的生存資料。于是，他就和西斯蒙第一樣地發(fā)現(xiàn)：‘勞動能力……不賣出去，就等于零�！�”

　　職業(yè)保留制度就是國家對國民勞動權利的侵犯。1997年，南京市大規(guī)模清退身份農(nóng)民工人，作為再就業(yè)工程的一個重大步驟，很快就騰出了近4000個崗位，而且騰出的崗位只有1000多人愿意頂上去。當然，政府的統(tǒng)計數(shù)據(jù)里不會將那4000個被趕走的人定為失業(yè)，這種挖肉補瘡的做法似乎成了愛民工程，至于那還空著的崗位也不會被視為霸道的表現(xiàn)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不會有哪個當政者出來為被無辜清洗的人道歉，也不會有哪個決策者和執(zhí)行者由于良心的折磨而寢食難安。這倒不是中國的身份農(nóng)民沒有脾氣，而是因為制度過于強梁，當局掌控的報紙、電臺、電視臺只會歌頌再就業(yè)工程的英明，而不會展示身份農(nóng)民被驅趕時的呻吟、眼淚、屈辱和詛咒。

　　在天津市政府文件里，可以堂而皇之地出現(xiàn)“清退農(nóng)民工”字樣，并當成一項政府工作來抓：“對各單位現(xiàn)使用的農(nóng)民工，除特殊需要的崗位以外，要堅決地清理壓縮。騰出的工作崗位，要積極組織城鎮(zhèn)待業(yè)人員成立勞動服務隊，或以臨時工的形式頂崗。各單位使用農(nóng)村勞動力，要實行臨時務工許可證制度，由市建委、農(nóng)委和勞動部門分別負責，嚴格審批，并要加強監(jiān)督檢查。各單位必須繼續(xù)使用的農(nóng)村勞動力，要嚴格按照市人民政府津政發(fā)〔1989〕14號文件的規(guī)定，辦理計劃審批和《農(nóng)民臨時務工許可證》等項手續(xù)�！薄岸鴮�勞改釋放和勞教解教人員，在安置就業(yè)時應一視同仁，其中屬于原在職的，原則上由原單位安排。”

　　身份農(nóng)民被清退之后如果沒有飯吃，舉目無親，是不是會被迫偷盜，職業(yè)保留制度不會關心，反正有警察和監(jiān)獄等在那里。要是公安機關的信息聯(lián)網(wǎng)了，那么你在天津因為偷面包，在上海偷路費、在洛陽偷幾根火腿，都會成為你的不利證據(jù)。這不是向壁虛構的海外奇聞。我們不妨看一則1986年9月17日最高法院和檢察院的通知：“據(jù)不少地方反映，近年來，一些曾因盜竊幾次受過行政或刑事處罰的盜竊分子，又一再進行撬鎖、扒竊等活動。這種案件有時查出的盜竊數(shù)額不是很多，但破壞社會秩序的影響很壞。為及時從嚴處理這種案件，現(xiàn)決定：將（84）法研字第14號《關于當前辦理盜竊案件中具體應用法律的若干問題的解答》第五條第（二）項規(guī)定‘……曾因盜竊，幾次受過行政或刑事處罰，又一再偷盜、扒竊，數(shù)額不到較大的，可予以勞動教養(yǎng)；
戶口在農(nóng)村，而人在城鎮(zhèn)作案的，也可以勞動教養(yǎng)’；
1986年修改為‘……曾因盜竊，幾次受過行政或刑事處罰，又偷盜、扒竊，數(shù)額不到較大的，可予以勞動教養(yǎng)；
戶口在農(nóng)村，而人在城鎮(zhèn)作案的，也可以勞動教養(yǎng)；
其中個別情節(jié)惡劣，構成犯罪的，亦可依法追究其刑事責任’�！本瓦B違法的待遇都有隔離和歧視的烙印。

　　當農(nóng)民的勞動能力無處施展時，他們就被美其名曰“農(nóng)村剩余勞動力”�！稗r(nóng)村剩余勞動力轉移”這個說法背后是身份農(nóng)民權利和自由的缺失。如果農(nóng)村勞動力不“剩余”，農(nóng)民就沒有自由遷徙和擇業(yè)了？為什么城市失業(yè)者沒有被稱為“城市剩余勞動力”呢？為什么叫“再就業(yè)”，而不叫“剩余勞動力轉移”呢？如果擁有農(nóng)民身份的中國公民沒有選擇職業(yè)的自由，他們豈不是只能“�！痹诩亦l(xiāng)嗎？！只能等著青春逝去，等著皺紋爬上額頭，只能等著終老山鄉(xiāng)？

　　消除戶籍管制并不是要讓身份農(nóng)民擁有城市戶口，而是要讓所有的中國人都有遷徙自由和居住自由。不是把農(nóng)民“抬高”到城市居民的地位，而是讓城市居民成為市民，而不是特權階層。在自由和平等的旗幟下，一個上海市民跑到云南種地，自愿“農(nóng)民化”，也不是什么退步，只要是自由選擇。而一個原來的農(nóng)民選擇在上海揀垃圾為生，而不愿意種地，也不是什么“進步”。所有這一切，只不過是公民應有的自由和權利。

　　我們不是講要共同富裕嗎？為什么在城鄉(xiāng)差距越來越大的中國，一個農(nóng)民身份的人，想憑自己的智慧、體力、勤勞和血汗，去自由謀求工作的權利都沒有呢？那些制造歧視和隔離政策的人們，不知你們可曾想過，我們?nèi)说赖姆�律�?guī)定了公民這樣的義務：父母必須送子女接受義務教育，子女必須贍養(yǎng)自己年邁的父母……倘若父母因無力撫養(yǎng)子女或子女無力贍養(yǎng)自己的父母而拋棄他們，就可能觸犯了無情的法律，而且輿論也會指責他們心狠�？伤麄冃闹胁⒉槐葎e人少一份愛心和關懷。也許他們之中的一個人昨天還在北京或者上海打工，今天卻被當?shù)卣�府依照就業(yè)限制法令把他們清理出去！結果流浪街頭，緊接著又被扔進收容遣送站……錢沒有掙到，卻還要倒貼進一筆收容遣送費！對于不讓他們掙錢的制度，又應該作何評價呢？難道他們只能用貧困無助來愛自己的高堂老母，用清湯寡水來喂自己的孩子？對于年收入才幾百元的農(nóng)民來說，給孩子交幾十甚至幾百的書本費和學雜費，就是巨額的開支了。難道他們就不能尋找改變這種困苦的機會？

　　這是一個在窮人，也就是最需要幫助的人身上雪上加霜的政策。城市政府似乎可以消除失業(yè)，可以通過把那些一貧如洗的人趕走的辦法，來表現(xiàn)自己的政績。農(nóng)民據(jù)說還有一塊土地——哪怕是只有二分地，或者是剛剛因為“國家建設需要”而被從肥沃的家園強迫遷到了貧瘠的地方——可以回去耕作，至于是不是有什么收益，警察不會過問！可是一個銀川的失業(yè)者來到北京，他回去又干什么呢？！

　　讓人難以理解的是，當身份農(nóng)民已經(jīng)沒有了賴以糊口的土地，當工人沒有了衣食所寄的工作，面對衰落、貧窮和暗淡的生存前景，他們唯一的選擇只能是坐以待斃，而不是有權利遠走他鄉(xiāng)另謀生路？為什么他們必須有一種與他們的生存為敵的人身依附牢牢地束縛著呢？難道人民想活得更好一點，社會就不穩(wěn)定？！

　　當他們離開家鄉(xiāng)，在城市里尋求生存空間的時候，也許他們每天只能拿到在你看來是微不足道的工資，甚至常常是上頓不接下頓，心里油然而生同情之意。但是，你也許沒有意識到，家鄉(xiāng)的處境可能比這還要惡劣。當城市把他們趕走時，也就是在威脅他們的生存，在用強力降低他們的本來就已經(jīng)很艱難的生活境遇！

　　有人說，是農(nóng)民進城搶了“城里人”的飯碗。似乎失業(yè)工人的命運是他們給弄糟的。這難道不是挑起對最弱者的厭惡和憎恨？難道身份農(nóng)民是強盜？難道身份農(nóng)民是一群無惡不作的混混？是從四面八方飛到城市的蝗蟲？難道他們來到城市是接受恩賜，而不是靠出賣自己的智慧和勞力，掙得一份或薄或豐的收入？身份農(nóng)民沒有去強迫誰必須雇傭自己，他們是靠自己的血汗和辛勞！難道這就叫搶飯碗？難道這也是罪過？他們沒有工作時，往往也沒有保險沒有救濟金，他們生病時，如果沒有現(xiàn)錢，沒有醫(yī)院會收留他們，只能挨到油干燈盡的那一天，……與其說他們是在打工，不如說他們是在玩命！如果是你的父母，如果是你的兄弟姐妹，面臨這樣的處境在掙一份血汗錢，你還會認為實在是太過分嗎？

　　同時，一個為政府和經(jīng)濟學家所忽視的問題是，城市商品和服務進入鄉(xiāng)村，導致原來某些行業(yè)的從業(yè)者破產(chǎn)倒閉，到底有多少，由于分散而被無視，因此沒有統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不過按照隔離制度的邏輯，這不同樣是搶了人家的飯碗嗎？要避免相互“搶飯碗”，那就只有城市鄉(xiāng)村都關起門來，井水不犯河水，老死不相往來，可這還像一個國家嗎？為什么隔離制度的贊成者們卻沒有制止市場競爭的法則在鄉(xiāng)村和小鎮(zhèn)的運用呢？北京的商品占領了河北的市場，導致了河北生產(chǎn)同樣產(chǎn)品的企業(yè)裁員甚至破產(chǎn)，為什么不停止運用市場的機會呢？為什么這就叫地方保護主義呢？

　　恰恰相反，倒是城市通過職業(yè)保留制度，對職業(yè)工種進行分類，規(guī)定某些行業(yè)只對具有特定身份的人開放，而限制其他身份的人進入，才真正是弱肉強食，搶身份農(nóng)民的飯碗、砸身份農(nóng)民的飯碗！難道城市的主政者們都孤陋寡聞，不知道這是南非實行種族隔離時的典型做法？是美國當年隔離和歧視黑人的手法？在2000年北京市限制沒有北京戶口的人當錄入員，這難道和1892年美國的佐治亞州宣布雇傭自由黑人當排字工為非法，不是有著驚人的相似嗎？難道中國的城市要向當年的美國學習，以昔日的南非為師？難道各級政府要繼續(xù)推卸其為公民提供平等法律保護的責任？

　　我們不是講集體人權嗎？而中國城市實行的隔離和歧視針對的是占世界六分之一的人口！政府通過強行排擠農(nóng)民身份的工人，來表達對城市戶口失業(yè)者的關愛！對這種挖肉補瘡的做法，難道良心上能夠安寧嗎？我們總是喜歡稱“農(nóng)民兄弟”，難道這是對待兄弟的方法？

　　如果一個人窮愁潦倒，而自己對于改善這種處境又一籌莫展或者無能為力時，社會向他伸出援助之手，也是無可非議的善事。但是，如果法律規(guī)定一部分人有權利享受國家提供的救濟，而另一部分人卻只能聽天由命，那么，這種權利就已經(jīng)蛻化為特權了。

　　職業(yè)保留制度使得城市居民不用擔心因為沒有本事而找不到工作，即使沒有工作，也有失業(yè)救濟的保障。從這個意義上，只要安土重遷依然有得到法律保障的鐵飯碗。但是城市居民的就業(yè)保障是直接建立在隨時可以解雇、驅逐身份農(nóng)民的基礎之上，是建立在身份農(nóng)民的血汗之上，如，上海規(guī)定身份農(nóng)民必須交納的管理費，就是用來做下崗基金的。

　　也許有人會說北京已經(jīng)就業(yè)壓力很大，但我們不能因此把就業(yè)變成一種特權。古有明訓：己所不欲勿施于人。既然“北京人”認為失業(yè)是件很痛苦的事情，為什么將有著農(nóng)民身份的中國公民從工作崗位上趕走，用行政手段砸了人家的飯碗時，就能那么心安理得？難道他們是賤民，不知道痛苦，不懂得尊嚴，不需要平等？他們就會心情舒暢得唱起“我愛北京”來？他們之所以遭到歧視性對待，不是因為他們不能吃苦，也不是因為他們?nèi)狈�工作能力，不是因為他們懶惰，不是因為他們違法，不是因為企業(yè)破產(chǎn)，只因為他們是沒有北京戶口！沒人想到他們也是中國公民。可憲法規(guī)定公民有勞動的權利，勞動法則肯定“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利”。難道他們不算是“勞動者”？以戶籍為依據(jù)厚此薄彼難道不是違背了法律面前人人平等的原則？！

　　允許進城農(nóng)民干的，往往是為城市居民所不齒的所謂低賤工種，都與臟險累毒沾邊。難道農(nóng)民就是天生的賤種？如果是自由競爭，他們找不到別的工作，而只能干這些行當，也無怨尤可言�？蛇@是以政府的名義強行限制的結果，難道這不就是對他們最大的歧視和侮辱嗎？

　　就業(yè)政策應該立足國情——哪怕是殘酷的國情，做出實事求是的判斷——哪怕是殘酷的判斷。我不是說不應該有惻隱之心，但是我想說的是，中國存在數(shù)以億計的“農(nóng)村剩余勞動力”，這些“多余人”不可能只靠農(nóng)業(yè)發(fā)展來吸納，而是只能通過城市發(fā)展來消化，因此，中國的發(fā)展進程也就必然伴隨著嚴重的社會失業(yè)問題，國有企業(yè)失業(yè)問題與整個國家的失業(yè)問題相比，真正像官方宣傳用語所說的那樣，是支流與主流的問題，是九個指頭與一個指頭的問題。鋪天蓋地的談論“下崗”，實際上是只見樹木不見森林，不是從整個國家的大局來分清輕重緩急。中國不是要所謂的與國際接軌，欺騙世界，也糊弄中國人，而是從實際出發(fā)。福利陷阱在中國的影響和后果，還沒有為社會所足夠關注。

　　由于政府隨時都可能制定新的用工限制政策，因此進城謀生的身份農(nóng)民也就隨時要準備失業(yè)——不，他們連失業(yè)都不配，當然更不配“下崗”，在中國連失業(yè)下崗都代表身份、等級和特權——，如果是在半年前，飯碗被砸了流浪街頭又會被政府收容遣送！沒有人問他們?yōu)槭裁礇]有了工作，警察只看結果：沒有正當生活來源就可收容；
沒有人會問他們?yōu)槭裁醋獠黄鸱孔樱�警察只看結果：露宿街頭便可收容；
沒有人會問他們?nèi)绾尾拍茉倬蜆I(yè)——其實他們也不配用這個詞，因為他們是身份農(nóng)民——，警察只看結果：盲流就應該收容遣送……而今依然有辦不了暫住證，有責令限期離京等等命運在等著他們。難道中國的“農(nóng)民兄弟”只配有這樣的命嗎？這一切的不公正也許他們都默默地忍受了，但是誰又能夠使他們不想到自己的兒孫還是將和自己的命運一樣，農(nóng)民的兒子永遠是農(nóng)民！給他們造成的精神創(chuàng)傷，又有多少學者官老爺們仔細思量過呢？他們因為失業(yè)而造成的生活困難，在舉目無親的城市，又有誰憐憫？他們不是到處亂竄的野狗，他們也是人，他們也是中國公民，僅僅只是因為法律強制給了他們一個農(nóng)民身份！

　　不過，退一步講，就是從經(jīng)濟學的角度來看，雖然在總量上似乎農(nóng)村勞動力是無限供給，而城市本身就存在或輕或重的失業(yè)，允許身份農(nóng)民進入城市就業(yè)，就是對城市雪上加霜。其實問題并不是這樣簡單，更不是可以一目了然。首先，總量供大于求不等于就沒有一定時期、一定范圍和一定程度的結構性短缺的存在，也就是說，銀行需要裁員，可能建筑公司需要招聘，而這些又是原來失業(yè)者所不屑的職業(yè)。這時與其說是搶飯碗，不如說是撿丟下的豬吃狗不要的飯碗。這不僅不是加劇就業(yè)矛盾，而是緩解就業(yè)矛盾。其次，看勞動力供給還要從一定的需求結構來看勞動力的有效供給，而不能籠統(tǒng)地說供給大于需求。比如，大學教員，只有博士學位者才是競爭者，身份農(nóng)民進入城市謀生的人再怎么多，相對于大學教職來說，都不是有效供給。再次，身份農(nóng)民進入城市并不僅僅是對現(xiàn)成的工作崗位一個蘿卜一個坑的拾遺補缺，而是還創(chuàng)造著新的就業(yè)機會。

　　競爭是經(jīng)濟增長和變動的發(fā)動機。由于移民離開了自己的故鄉(xiāng)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　只能在新的環(huán)境中憑借自己的能力謀生和發(fā)展，獲得適應城市工作和生活的技能、觀念等等，并創(chuàng)造比原來更好的生活條件。惰性、落伍就意味著失敗。因此，移民作為整體，也就更加注重發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造機會，更加注重獲得成功，培育獨立自主精神和合作競爭意識，而這是推動市場經(jīng)濟發(fā)展的不懈的動力。正如西哲所言：“與其說人的高級在于他的兩只手，不如說是腳給人類和其他動物帶來了聰明智慧。”

　　職業(yè)保留制度實際上是在逼良為娼。為了獲得飯碗，為了保住飯碗，就可能通過偽造證件和文憑等手段來規(guī)避職業(yè)保留制度給他們帶來的不幸。有人不是說生存權是首要人權嗎？難道職業(yè)保留制度不是在跟國民的生存權為敵？難道這應該逃脫正義的譴責和司法的審查？當法律和政策在迫使追求自由和平等變成偷偷摸摸的時候，惡法就莫此為甚了。

　　《中國革命史》告訴一代又一代青年人，中國工人階級和農(nóng)民有著天然的聯(lián)系，因為，很多人昨天還是農(nóng)民。五十年前，工人農(nóng)民只是一種職業(yè)，而不是身份等級。而今天，這種天然的聯(lián)系不再存在，怎么能夠想象，在一個社會主義國家，作為中國公民，身份農(nóng)民連成為工人階級一員的自由都沒有啊？！難道當年太行山上響起“紅日照遍了東方，自由之神在縱情歌唱”，“母親叫兒打東洋，妻子送郎上戰(zhàn)場”的歌聲中，難道不是先輩們在聽從自由之神的召喚？難道他們的壯懷激烈，是為了一付子孫不得翻身的枷鎖？

　　似乎這樣對待進城市謀生的身份農(nóng)民還不夠，許多學者官老爺和媒體還要對他們口誅筆伐，冠以蔑稱：盲流！如果他們呆在農(nóng)村，有人會說中國農(nóng)民安土重遷沒有市場經(jīng)濟意識；
如果外出尋找工作，身份農(nóng)民又會被稱為盲流，好像他們都是吃飽了撐著非要滿世界轉悠，讓老爺學者們不放心似的！如果他們憑自己的能力進城找到工作又是搶城里人的飯碗，對他們心懷戒懼，如果沒有能力又嫌他們素質差，指責他們愚昧！總而言之，橫豎都是無法容忍。這不就是中國身份農(nóng)民的真實處境？這一切不能不讓人納悶，難道真是趙樹理筆下的“常有理”再生了不成？

　　中國，你的良心在哪里？

　　誰該干危險的繁重的工作？

　　按照《摩奴法典》的規(guī)定，高級種姓如果生活貧困，則可以從事低級種姓的職業(yè)，但是，低級種姓不得從事高級種姓的職業(yè)。

　　現(xiàn)在中國的職業(yè)保留法也異曲同工，具有該城市戶口的人如果因為能力，甚至是因為異于常人的興趣，他們可以從事那些外來人只能從事的低賤工種，但是，外來人卻絕對不可以從事他們的保留工種。因此，也就是沒有賤民之名的賤民。

　　比如，按照《寧波市使用農(nóng)村和外來勞動力分類管理辦法（試行）》的規(guī)定，在寧波市行政區(qū)域內(nèi)的機關、團體和城鎮(zhèn)企事業(yè)單位、個體工商戶使用農(nóng)村和外來勞動力的，下列行業(yè)（工種）為可以使用：紡織行業(yè)的紡、織、化纖、針織、印染企業(yè)中的各類擋車工及實行四班三運轉的工種；
建筑行業(yè)的瓦工、木工、抹灰工、石工、油柒工、混凝土工、翻模工、筑爐工、打樁工、基礎工、鋼筋工、架子工、安裝起重工等生產(chǎn)崗位上的工種；
鹽業(yè)生產(chǎn)企業(yè)中的制鹵工、采鹽工、駁鹽工、筑鹽工、揚水工、制鹵維修工、原鹽精制工；
野外勘探單位的鉆控工、坑探工、物探工、碎石工、野外測量工、采礦單位的爆破工、采石工、運輸工；
漁業(yè)捕揮業(yè)中的外海船員；
有毒、有害、高溫、高空、特繁體力勞動工。

　　除非真的實現(xiàn)了王爾德的設想，所有乏味、單調(diào)的工作都由機器來做，否則，危險、勞累、骯臟、苦重的工作就需要人來做。

　　那么，該由誰來從事這些人類生存所不可缺少的勞作呢？在專制社會，是強行讓地位卑賤的人代勞，在奴隸社會，是由奴隸來承擔。沒有什么能夠證明工作中的危險和恥辱是某個群體、種族、階級、性別所應得的命運，所應該承受的痛苦。職業(yè)保留制度蘊涵著殘忍的、厚此薄彼的道德觀念——將一部分人當人的同時，將另一部分人不當人，或者不當具有同樣資格的人對待。邁克爾•沃爾澤說：“當罪犯做苦工時，我們至少可以說他們應得他們所受的懲罰。但即便那樣他們也不是國家的奴隸，他們所受的恥辱（常常）是有限的和短暫的，顯然最沉重的工作是決不應該由他們來承擔的。而如果這種工作不能由他們來干，那么，當然別人也不應該被安排干這種工作�！甭殬I(yè)保留制度強化了工作的高低貴賤的觀念，一旦某項工作列入了外地人可以干的行列，意味著從事這樣的工作就降低了自己的階級地位。驅使外地人從事這些工作的，是暴力、軟弱、貧窮、饑餓、無靠，等等，他們成為了生活在城市最底層的賤民的源源不斷的后備軍。

　　我無意于說這樣的工作他們就不應該從事，甚至這樣的工作就不應該任何人去干，而是說沒有誰可以被人為地驅使去干。無論何種社會，人們對不同的職業(yè)都會存在青睞程度的區(qū)別，但是國家卻不能為職業(yè)劃分出貴賤高低的等級。

　　職業(yè)保留制度等于是政府認可了某些工作是低賤的，也等于是政府在從事這些工作的人額頭上烙下了恥辱的印記，是一種以國家名義進行的歧視、羞辱和蔑視。

　　國家唯一的態(tài)度只能是，所有的工作崗位對所有的人開放。這也是確保政府和國民必須從尊重人的角度去理解那些從事骯臟、危險等工作的公民的勞動。當他們被貧窮、無助驅使的時候，為什么政府還要以強制者的身份加入驅使者行列呢？如果這樣做，最艱苦和危險的工作卻是收入最低的活計，這些沒有人愿意干的工種就會成為賤民的象征，中國也就會成為一個不僅為公共權力所維護，而也為國民思想所支撐的等級森嚴的社會，因為若無一個被社會認為是卑賤的階級的存在，就不會有人干這些被認為是骯臟、危險、勞累、艱苦的工作。

　　我并不幻想對所有的中國公民來說，每天都是一樣地陽光燦爛，但是沒有誰可以以此為由在他們的頭頂蒙上黑幕。將心比心，身份農(nóng)民離開家園，與其說是他們厭惡農(nóng)村，不如說是他們在尋找經(jīng)濟機會，改善自己的經(jīng)濟地位。國家有義務保障每個公民都可以為自己的命運去拼搏的自由。

　　三個人的飯五個人吃

　　據(jù)統(tǒng)計，1949年我國城鎮(zhèn)人口占總人口的比重為10.6%，農(nóng)村人口為89.4%，到1978年，城鎮(zhèn)人口占總人口的17.9%，農(nóng)村人口占總人口的82.1%。

　　這也就是說，中國一直存在劉易斯所說的那樣：“在那些相對于資本和自然資源來說，人口如此眾多，以致于在這種經(jīng)濟的較大的部門里，勞動的邊際生產(chǎn)率或等于零，甚至為負數(shù)的國家里，勞動力的無限供給是存在的。”在這樣的國家里，工業(yè)部門就能夠在工資水平不變的情形下，獲得源源不斷的勞動力。這樣，工業(yè)總量在增長，資本積累在增長，從而吸納越來越多的就業(yè)，直到最終解決就業(yè)問題。但中國走的是另一條道路。

　　陳云就說過：“中國是個農(nóng)業(yè)國，工業(yè)化的投資不能不從農(nóng)業(yè)打主意�！边@主意一打就是幾十年。所謂比較完整的社會主義工業(yè)體系，對中國的一個貢獻就是低效率和扭曲資源配置。由于沒有競爭的壓力，企業(yè)不會破產(chǎn)，工人不會失業(yè)，全國統(tǒng)一的自由勞動力市場的缺乏和隔離制度的嚴厲，導致城市職工的工資不受勞動力過剩這一國情的影響，城市工人的工資不斷上升。據(jù)統(tǒng)計，城市職工平均工資1978年為615元，1980年為762元，1985年為1148元。這是違背市場經(jīng)濟規(guī)律的。

　　沒有自由遷徙的社會，勞動力價格就不是市場價格，也就是說增加了勞動成本，使產(chǎn)品和服務的競爭力降低，導致城市的經(jīng)濟活力受損，這會加重失業(yè)，于是，政府就可能進一步強化隔離制度，以維護本地人的利益。

　　當然，各地政府秉持各掃門前雪哪管他人瓦上霜的政策，是符合事物的本性的，但是，國家卻不能不沒有全局觀念，否則，最后還得自己去收拾殘局。工作崗位應該通過平等競爭來獲得。不過，我們應該看到，由于受供求關系的約束，即使取消戶籍管制，確實不等于所有希望進入城市的勞動力都能夠找到工作。但是，如果進而推論說，取消戶籍管制，對失業(yè)的人來說，并沒有實質幫助，則大謬不然。遷徙自由、擇業(yè)自由的目的并不是保證所有的人不會失業(yè)，消除失業(yè)也不是遷徙自由和擇業(yè)自由得以存在的必要條件。就像憲法肯定了人身自由不可侵犯，并不等于就沒有哪個公民的人身自由就絕對不會受到侵犯，更不等于說，對于人身自由遭到侵犯的人來說，憲法肯定人身自由的價值沒有意義。人身自由具有獨立的價值，存在戶籍管制，人身自由就會被虛置。話又說回來，既然無論如何都會有人失業(yè)，那些極力反對取消戶籍管制的人，為什么連他們認為一錢不值的自由都不愿意讓身份農(nóng)民擁有呢？

　　維持隔離制度就意味著阻礙中國一體化的進程。農(nóng)村的青壯年勞力帶著青春、健康、活力來到城市，城市留下了他們被強征的稅費，卻把老、弱、病、殘、傷還給農(nóng)村。當各地利用戶籍特權吸引高技能的勞動力，就進一步加劇了地區(qū)差距和城鄉(xiāng)差距。那種認為國家可以利用戶籍管制來控制勞動力的整體流向，即通過控制國民的人身自由，來防止人才外流，從而避免地區(qū)或者城鄉(xiāng)差距的擴大，那是癡人說夢。消除隔離有助于人才外流和資金缺乏地區(qū)的銳意改革，同時通過防止城市或者各地對移民進行挑肥揀瘦地篩選。吸納了更多的資金和人才，也就意味著應該對整個社會承擔更過的責任，只要地區(qū)、城鄉(xiāng)的差距在加大，那么就應該承認遷徙自由、擇業(yè)自由、經(jīng)營自由，直到最后差距拉大的趨勢向相反方向發(fā)展。

　　中國應該是一個整體，中國人民應該是一個整體。對于失業(yè)問題不能只從城市的角度，而應該從整個國家的角度看。如果行政區(qū)劃壁壘森嚴，從黑龍江到北京，從江蘇到上海，都是另眼相看，那么這個國家事實上就是四分五裂。比如，辦理進京證就是變相征收通行稅。但是，地方自然有著自顧自的傾向，要超越和遏制地區(qū)壁壘，這就涉及到跨地區(qū)流動的憲法保護問題，進而涉及司法改革。沒有權力分立的制衡機制，人身自由就無法保障。我們不能期待將地區(qū)政府的意愿作為遷徙自由的保護神。在愛德華訴加利福尼亞一案中，美國最高法院否定了加利福尼亞禁止窮人通過該州的法律。貝內(nèi)斯大法官認為不應嚴肅地主張“一個人因為失業(yè)也沒有錢就構成了‘道德惡疾’”。制造社會棄兒的法律永遠都是惡法。

　　自由競爭里蘊涵著人道主義的光輝。是競爭，而不是教化促使人們各盡所能，從而推動社會的發(fā)展。老板希望獨享天時地利人和，不希望涌現(xiàn)出或者能干，或者不怕吃苦，或者資金更雄厚的對手，他們呼吁特權；
工薪階層希望工作穩(wěn)定沒有失業(yè)之虞，不希望出現(xiàn)愿意拿低工資還比自己能干的競爭者，他們也呼吁特權……過去我們的教科書總是對資本的壟斷傾向口誅筆伐，可是我們一直在承受著勞工壟斷的禍害和弊端。不但毛澤東搞終身制，國有企業(yè)的職工一樣搞終身制。本來國有企業(yè)理論上屬于全民所有，只要企業(yè)與應聘者雙方合意，就可以簽訂勞動合同，誰干得好，就貢獻大，可是五十年來，國家卻極力排斥國民這樣服務和貢獻。憲法里寫著平等，可我們卻始終生活在特權廣布的時代。

　　我一點也不想自由競爭里存在一個和諧幸福的伊甸園，競爭也會給具體的人帶來煩惱、痛苦和傷害。當然，贊成遷徙自由就不能回避就業(yè)競爭，甚至是很嚴酷的競爭形勢。世界上沒有一個國家敢打保票說自己不會發(fā)生經(jīng)濟衰退甚至經(jīng)濟危機。而這恰恰是問題最尖銳形勢最嚴峻的時候，政治家的明智、魄力和勇氣，民眾的包容、堅韌和理智，都是國家平穩(wěn)過渡的基礎。這種和衷共濟的精神不是朝夕之間就能夠從天而降，而是時間和磨合的結晶。我們不能說中國永遠不會發(fā)生需要和衷共濟的危機歲月。

　　我本人就常深受失業(yè)的痛苦和威脅，但是，我還是要說，自由競爭優(yōu)于權力分配資本和工作。

　　在勞動力幾乎是無限供給的形勢下，一個工作機會可能有十個人等著競爭，這樣勢必就會壓低工資，從而降低了一部分人的生活水平。那些最需要工作的人為工資定下了市場的最低標準。原來一個工人可以拿一千塊錢的崗位，現(xiàn)在由于開放了市場，有的人拿五百就愿意干，而且工作干得可能更好些。自然，原來的人就有了競爭壓力，要么接受這個現(xiàn)實，隨行就市，要么就會失業(yè)。廉價的勞動力可以降低成本，資本也就更加易于進入投資，而資本之間的競爭又使得生活消費適應市場的不同層次，北京既有五星級賓館，也有便民餐館，而它由于需要的本錢少又有廉價的勞動力因此也就能夠服務于低收入階層。這是用市場的法則實現(xiàn)三個人的飯五個人吃。

　　政府的職責應該是保護競爭，維護競爭的規(guī)則，而不是排斥和削弱競爭。市場是天然的平等使者。由于雇主之間為得到合適的工人而競爭，工人和工人為得到最好的工作而競爭，結果是大家都有飯吃，而不是由政府砸了這部分人的飯碗，卻給另一部分人偏飯吃。較高的資本投資、較高的生產(chǎn)率、更廣泛的技能訓練，(點擊此處閱讀下一頁)

　　等等，結果是社會的整體發(fā)展，蛋糕做大了，政府和私人都可以有更多的財力來救助窮人或者加入慈善事業(yè)的行列。這才是社會的可持續(xù)發(fā)展之路。

　　我們不能只看到原來曾經(jīng)有工作的人現(xiàn)在喪失了工作崗位，而且還要看到從來就沒有工作崗位的人一直在失業(yè)！——政府應該有勇氣面對這個現(xiàn)實，應該有膽量承認這個現(xiàn)實，那就是在農(nóng)村還有數(shù)以億計的失業(yè)者，工作機會短缺將是中國相當長一個時期的無情事實。

　　盡管競爭確實可能降低了原來的某個領域的工資水平，卻能夠使社會受益，這是通常市場競爭的方法，使大家都有飯吃——即市場經(jīng)濟的三個人的飯五個人吃。如果市場上勞動力供過于求，除非制止競爭，否則沒有辦法保證工資水平不被降低，而這種保證是挖肉補瘡，這也就是計劃經(jīng)濟采取的辦法，招工的大門對身份農(nóng)民和外地人緊緊關閉，是通過犧牲絕大多數(shù)人的權益，來保證少數(shù)人獲得社會主義的優(yōu)越性。因此，市場競爭不是損害了誰的正當利益，而是削弱甚至取消了他們的特權和不當?shù)美�而已。來到城市的身份農(nóng)民，為了生存而不顧一切地尋找工作，殘酷的就業(yè)競爭和隨之而來的低廉工資，不但不應激起城市居民，尤其是政府官員和那些有學問的知識分子的敵視和歧視，而且即使不能同情，起碼也應該理解他們的艱難處境，如果不是生存所逼，他們自己也不會樂意陌生的城市賦予他們這樣的待遇。

　　勞動力市場的自由競爭是激發(fā)國民進取的最好推動力，要生存，要發(fā)展，要在競爭中勝出，誰也不能無所作為，墨守成規(guī)。實際上，勞動力市場上不僅是勞動力之間的競爭，也有雇主之間的競爭，這就促使符合市場需要的勞動力能夠獲得較好的報酬。反過來，這就刺激了人力資本的投資。競爭是一個民族、一個國家蓬勃向上的永動機。通過遷徙自由，刺激了商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展，擴大了需求的范圍，同時，也使不同文化背景的人融合在一起，促進思想文化的交流，開闊國民的視野，促進知識的增長，維持社會的勃勃生機。

　　市場傾向于平等。因為無論是消費者購買貨物，還是資本家雇傭員工，如果格外地關心這個店是本地人還是外地人開的，應聘者是本地居民還是身份農(nóng)民，就可能損害自己的利益。如果北京人在商店購物只買北京人的，就可能買不到自己所需要的東西，而資本家可能因為別的企業(yè)不拘一格惟才是用而在競爭處于劣勢。堅持偏見就會受到經(jīng)濟法則的懲罰。這并不是依靠人的好意，而是利己之心，這樣的利己卻不損人。

　　劉易斯模式在中國不應該失靈。

　　資本和權力的雙重擠壓

　　在馬克思的筆下，工人還能夠把自己的勞動力當作自己的商品來支配，他是自由人，除此之外，他沒有別的商品可以出賣，“自由得一無所有”，相對于資本的自由，他還是法律意義上平等的人。

　　但是，身份農(nóng)民和外地人就往往只能沒有自由地一無所有，相對于資本他什么都不是，既沒有資本的自由，也沒有人的自由。

　　“農(nóng)村剩余勞動力”的說法就清楚地表明，他們的謀求生存資料的自由遭到了剝奪，連渴求尾隨在昂首前行的資本家后面戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢畏縮不前的痛苦，都不可得！這使他們除了天然地感到一種殘酷的自然必然性之外，還不能不感到一種野蠻的權力必然性。他們真正是吃二茬苦，受二茬罪了——計劃經(jīng)濟和中國特色市場經(jīng)濟的苦和罪。那么，吃二茬苦的正是這些身份農(nóng)民。原來他們被迫接受社會主義原始積累，現(xiàn)在承受來自國家和企業(yè)雙重壓榨，他們的經(jīng)濟剩余不僅要給企業(yè)主，也要被國家搜刮來喂養(yǎng)城市的身份居民。計劃經(jīng)濟的優(yōu)越性和中國特色市場經(jīng)濟的優(yōu)越性他們幾乎都無法享受，而計劃經(jīng)濟的殘酷和中國特色市場經(jīng)濟的殘酷卻同時鋪天蓋地壓向他們。他們只是城市的會說話的工具。城市只顧自己的“發(fā)展”，“外來人口”的前途和命運不在關注之列。但是在中國，他們?nèi)耘f是本能的“走資派”。

　　馬克思筆下的痛苦，在中國卻依舊是數(shù)以億計的人求之不得的幸福！他們“必須依靠每天出賣勞動力的價格來逐日再生產(chǎn)勞動力，以便能夠重新出賣勞動力”。而資本家的傾向就是，“如果可能，就把一個工作日變成兩個工作日”。在集權政治和財閥政治合流的過程中，底層的權益更容易被踐踏，而且是叫天，天不應，叫地，地不靈。契約自由、擇業(yè)自由等市場經(jīng)濟的要求，如果不和制約權力的政治自由等憲政要求相結合的話，前者就會蛻化為壓迫、壓榨的自由。1860年，有人在文章里就尖刻地指出：“資本害怕沒有利潤或利潤太少，就像自然界害怕真空一樣。一旦有適當?shù)睦麧�，資本就膽大起來。如果有10%的利潤，它就保證到處被使用；
有20%的利潤，它就活躍起來；
有50%的利潤，它就鋌而走險；
為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；
有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。”這和中國那句古話——人為財死，鳥為食亡，異曲同工。我們不必像馬克思那樣，夸張地認為資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西，但我們也不必否認，資本和權力一樣，都有沾上血和骯臟東西的傾向，而資本和權力結合起來就必然導致血淋淋的殘酷。

　　當身份農(nóng)民承受著社會主義原始積累的痛苦而別無選擇之后，他們的子孫又在血汗工廠里接受非人的壓榨。2001年10月13日，中國青年報“記者喬裝成民工，暗訪被礦工舉報為‘吃人魔窟’的陜西省洛南縣陳耳金礦�！�…在簡陋的工棚里，記者看到了一份《坑道施工安全合同》。上面寫著：“乙方(民工)施工期間必須保障個人安全，如發(fā)生傷亡、致殘等一切事故，由乙方自行解決，甲方概不承擔一切后果和責任�！薄坝梢曳揭�起的不安全事故及火災、人為事故；
在甲方施工工地發(fā)生疾病，因其他引起的非正常傷亡事故，由乙方自行負擔�！边@是真正的生死文書。據(jù)了解，山西省現(xiàn)有塵毒有害作業(yè)廠礦9029個，有害作業(yè)點百萬余個，60%以上的噪聲、粉塵作業(yè)場所和20 %左右的毒物作業(yè)場所超過國家衛(wèi)生標準。據(jù)三晉都市報的報道，從1990年至今，全省已累計檢查出塵肺病34974人，累計死亡8335人，病死率2 3.83%，現(xiàn)患病人數(shù)26639人。塵肺病千分之一的比率居全國第一位。

　　在勞動力就業(yè)嚴重不足的情形下，可能一個崗位有若干個人競爭，老板什么時候都不愁找到可以替代的低廉勞動力。相對于資方來說，勞方在市場中就處于弱勢，往往對于資方的不合理行為也是忍氣吞聲。馬克思在談到礦工的處境時，引用了斯蒂文斯醫(yī)生的話：“只要工人流露出不滿，或者在哪一方面得罪了監(jiān)工，監(jiān)工就在監(jiān)督簿上他們的姓名能夠下面作個記號或加個注，等到簽訂新的一年契約時就把他們解雇……工人不得不接受處于傳染病影響下的住房，作為他的工資的一部分。他自己一點也無能為力。無論從哪方面看，他都是一個農(nóng)奴�！蔽覀儾荒軣o視今日中國也存在這樣的勞工處境。

　　這就需要以權利制約權力和權利制約資本，否則，勞工就只能在資本和權力的雙重擠壓中生存。南丹礦難就是典型的事例。2001年7月17日發(fā)生的廣西南丹礦難事件表明，在中國簡直有源源不斷的勞動力等著去送死——似乎是甘自受虐！強權橫行，弱者無告。7月19日有人向新華社廣西分社反映南丹的透水事故，但在核實過程中當?shù)仡I導矢口否認曾有此事件的發(fā)生。下有打手，上通官府。礦老板黎東明一次就贈送了二十多輛桑塔納轎車給當?shù)赜嘘P部門和官員。投之以桃，報之以李，官商勾結不就也在情理之中了？

　　活著不是為了受罪

　　維護身份市民的就業(yè)特權不僅僅只有職業(yè)保留一種方法。比如，個體經(jīng)營的執(zhí)照辦理，如果不是采取備案制度，而是審批制度，那么，就可以成為限制和剝奪移民經(jīng)營自由的工具，這也就意味著移民的脖子捏在了公共權力之手。

　　同樣，最低工資和補貼也可以成為防止移民就業(yè)的門檻。1995年實施的《中華人民共和國勞動法》規(guī)定了實行最低工資制度。最低工資往往被當成一項仁政，實際上，最低工資政策歧視的不僅有身份農(nóng)民、外地城市來的移民，而且也有本地技術低的人。本來他們就由于受教育程度低等原因沒能找到工作或者工資比較高一點的工作，而最低工資政策在幫助窮人的名義下雪上加霜，阻礙了他們?yōu)榱说玫皆诼氂柧毝鵀榈凸べY干活，從而削弱了他們的謀職和生存能力。提高基本工資就會降低就業(yè)機會。那些原本工資就低于政府頒布的最低工資標準的勞工，就面臨失業(yè)，這也就是說，遵紀守法意味著生存危機。惡果不止于此。由于增加了企業(yè)的成本，結果是降低了企業(yè)的競爭力和資本積累能力，從而影響就業(yè)；
而且還會導致遵守最低工資規(guī)定的企業(yè)會與不遵守的企業(yè)形成不公平競爭，因此，為了規(guī)避法律，就以賄賂監(jiān)管人員、加班加點壓低工資率等來彌補，這樣一來就會惡化了勞工的工作環(huán)境和工作條件。更為嚴重的是，最低工資政策在中國的現(xiàn)實國情下，強化了隔離制度。在某種意義上可以說最低工資在中國是隔離的一種手段。1995年實施的《中華人民共和國勞動法》規(guī)定了實行最低工資制，由于歧視性社會保障制度的存在，實際上這是對身份農(nóng)民的排斥。由各地自行設定標準又使得地區(qū)壁壘更加靈活。

　　最低工資法還使一部分進入城市的人，境遇雪上加霜，因為，對于那些幸運者來說，他得到了高于自己在充分競爭條件下應得的收入，并且得到了法律的保障，而對于那些本來資金并不雄厚的人來說，由于他根本沒有能力支付這樣高的工資，而只能放棄投資的打算，從而無形中削減了就業(yè)機會，對于那些本來就是低于最低工資也愿意接受的人來說，燃眉之急卻無從消解。

　　補貼、減免稅等所謂的再就業(yè)政策同樣是違背了平等保護原則，擠壓了職業(yè)的平等競爭。根據(jù)廣州市促進社區(qū)就業(yè)的有關政府規(guī)定，失業(yè)人員自愿組織社區(qū)創(chuàng)業(yè)，或從事社區(qū)服務如家政服務、車輛保管、保安、保潔、保綠、物業(yè)管理、搬家、送餐、理發(fā)、維護維修、雜貨攤點、商業(yè)餐飲、衛(wèi)生保健、體育健身、幼兒托教、學生接送、老人看護等，將獲得減免營業(yè)稅、個人所得稅；
免收個體工商戶管理費；
優(yōu)先安排和優(yōu)惠受理場地安排；
享受民政部門相關政策扶持，失業(yè)人員從事社區(qū)服務可一次性獲得1500元再就業(yè)專項資金資助。厚此的背后是薄彼。城鎮(zhèn)移民的貧困依然沒有進入政府財政支持的視野。

　　如果我們意識到經(jīng)濟周期甚至危機的可能，那就不能忽視這些政策和制度所蘊涵的災難性因素。對于窮人來說，由于土地資源的匱乏或者企業(yè)破產(chǎn)，勞動能力就是他們最大的潛在資源了，出賣自己的血汗之后才能獲得養(yǎng)家活口的收入。正如西斯蒙第所言，一個人的勞動能力“如果找不到買主，它就毫無價值”。時間就是金錢，而對身份農(nóng)民來說，時間最不值錢，生命只能用來消磨，市場所提供的機會只能眼巴巴地看著、揪心地想著，就是不能去利用。這既是剝奪，也是壓迫。作為極權主義基礎的戶籍管制，給身份農(nóng)民制造了制度性的無用武之地，他們因此也就喪失了自我積累的機會，只能以微薄的家產(chǎn)，甚至是一貧如洗，來面對不知什么時候會突如其來的經(jīng)濟蕭條、危機和饑荒。而這對他們意味著滅頂之災。對于貧民來說，隔離制度所產(chǎn)生的就是一無所有的不自由。

　　這種不自由使得身份農(nóng)民的自我保護能力異常地脆弱。經(jīng)濟上的困窘使他無論面對疾病、權益受到侵犯時往往只能成為犧牲品。他們?yōu)榱松�計，不得不在血汗工廠里用健康和生命換取微薄的收入；
當警察隨意拘捕他們的時候，他們?nèi)绻�不選擇傾家蕩產(chǎn)喝西北風的話，他們只能放棄通過提起行政訴訟等法律手段維護自己的權利和尊嚴；
當他們一年辛辛苦苦到頭來工頭或者老板分文不付的時候，他們無力支付勞動仲裁乃至曠日持久的訴訟所需要的一切費用，對他們來說，無力承受贏了官司輸了錢的經(jīng)濟后果。從1996年3月到12月底，45名農(nóng)民在山西朔州懷仁縣某煤礦當挖煤合同工，什么差錯也沒有出，礦長給每人發(fā)50元路費就打發(fā)走人。過了春節(jié)，45名農(nóng)民又到煤礦要工資，只得到一張白條：欠279784.03元。在為此提起的訴訟中，法院判農(nóng)民勝訴，但案件受理費6695元，其他費用6695元，共計13390元全部由被告方給付，暫由45位農(nóng)民支付。后來非但工資一分錢沒要回來，倒又貼上13390元。一切都緣于他們的極端貧困，而不是他們都軟弱可欺——現(xiàn)行的司法制度、違約責任、國家賠償是有利于強者而有損于弱者，這樣一來，政治自由和經(jīng)濟自由難以保障也就是制度性的問題，基本上可以說是弱者無告。

　　在一個國家，國民無權自由運用所擁有的資源，無論這種資源是體力、土地還是資金，這等于是強制他虛度光陰，甚至是坐以待斃。我們必須注意到，當今的中國農(nóng)村已經(jīng)嚴重地依賴于貨幣，沒有貨幣，就無法交換農(nóng)藥、種子、花費、柴油、拖拉機、鐵犁等等，一旦出現(xiàn)相對價格的劇烈波動，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對于絕大部分身份農(nóng)民來說，就等于是被洗劫一空，這時，即使想回到刀耕火種的原始生存狀態(tài)，也已經(jīng)沒有半點可能性。因此，對于身份農(nóng)民來說，要維護自己的經(jīng)濟安全（包括應付婚葬病故等），在土地十分有限的情況下，就只能是以農(nóng)業(yè)為副業(yè)，否則，聽信某些學者官員的恐嚇和宣傳，老老實實呆在家里，只靠臉朝黃土背朝天地在幾分薄地地刨食，那才真的是喪失經(jīng)濟理性的愚昧。被強制在土地上的身份農(nóng)民只能越來越依靠經(jīng)濟作物，反過來，他們也就越來越依賴于市場，市場的波動關系著他們的生存。當然，在享受著旱澇保收的福利和國家工資的人來說，這都不是問題，他們只看到抽象GDP在增長，只看到中國在崛起，想想身份農(nóng)民可能遭受不測風云，也許就掃了他們中國暢想美好未來的雅興。抽象的GDP、總體實現(xiàn)小康等概念，在中國大陸簡直起了混淆是非的作用，絕對的數(shù)量和人均的陷阱，遮蔽了學者和政客的視線，扭曲了反饑荒和反經(jīng)濟危機的思路和政策。如果我們不能意識到一個國家的貧窮或富裕和一個國家內(nèi)部的貧苦與富裕如何分布是兩個不同的問題，就難以認清隔離制度的危害，看不到不同的階層在同一危機中面臨的命運會截然不同。

　　而身份農(nóng)民為了應對生存壓力或者生存危機，就會做出在他個人來看完全是理性的選擇。牧場和草地的過度放牧，導致草場資源不斷地萎縮，荒漠化、沙化越來越嚴重；
林地的過度砍伐，導致森林覆蓋率的降低和嚴重的水土流失；
偷獵國家野生保護動物，導致野生動植物急劇減少甚至滅絕……你可以譴責中國的身份農(nóng)民愚昧無知，但我希望你罵完之后，設身處地地想一想，如果你處在他們的環(huán)境里，你靠什么來維持生存，靠什么靠贍養(yǎng)父母撫養(yǎng)子女，死用什么葬，病拿什么醫(yī)，自己老了又何以為生？

　　當然，在城市幾乎不存在這樣的問題，退休了有退休金，即使失業(yè)也有失業(yè)救濟金。而身份農(nóng)民只能把自己的子女當成養(yǎng)老保險——所謂養(yǎng)兒防老。

　　當經(jīng)濟學家為“過剩經(jīng)濟”焦頭爛額時，數(shù)以億計的身份農(nóng)民還得為溫飽操心。外出就業(yè)實際上是抵御災害維持溫飽的生存大計，當他們多掙一毛錢，就多一分生存的保障，為不測風云增添一分保險，也許在肉食者眼里微不足道，可是對他們來說卻是活下去的依靠啊！

　　為什么泱泱大國最缺乏的卻是仁慈之心？為什么就不能意識到，哪怕是國家真的欣欣向榮，也不意味著每個國民的生活里都陽光燦爛？或者是收入即使是一年增長三五個百分點，也就百十塊錢，為什么他們就不能為自己更高的預期而孜孜不倦地奮斗呢？如果饑寒起盜心，國家等待他們的是鐐銬、監(jiān)獄甚至子彈，可是他們安分守己自食其力等待他們的卻是歧視和隔離！對身份農(nóng)民來說，自由即是一條活路，一條充滿風險也不乏希望的活路。

　　為什么中國城市就不能承認貧民窟？

　　也許不少人看了這樣的標題會感到驚訝，甚至是覺得不可思議。

　　就是我自己寫這個題目時，都感到沉重和壓抑。

　　1902年，美國著名記者雅各布•A•里斯發(fā)表《與貧民窟的斗爭》，聲稱“要么我們消滅貧民窟，要么貧民窟將我們消滅，二者必居其一”；
100年后，他的一位中國同行卻要為貧民爭取可以在貧民窟生活的權利。

　　我感到悲哀和痛苦，但理智告訴我，還有比不允許貧民窟存在更痛苦的事情。

　　并非我偏愛貧民窟，只是在不幸中選擇較輕的那種。這就像自稱仁慈的人頒布法律，禁止中國國民生活在陰暗、潮濕、低矮甚至蓋著茅草的平房，那他不是在廣施仁德，而是在制造災難，因為后果將是弄的許多人無家可歸。

　　貧民窟一向被中國學者官員稱為一種城市病，惟恐避之不急。

　　各地實行居住審批制度，對流浪、乞討等類公民不辦理暫住證，其中一個功能就是防止城市出現(xiàn)貧民窟。

　　按照修訂版《新華詞典》的解釋，貧民窟是“資本主義國家和殖民地半殖民地國家城市中，貧苦的勞動人民聚居的地方。房屋簡陋，居住擁擠，環(huán)境衛(wèi)生惡劣”。

　　在過去的意識形態(tài)里，向來是不承認“新中國”存在貧民窟的。

　　但是按照《新華詞典》的解釋去理解，1949年之前的中國城市必定是存在過貧民窟的了。想想看，瞎子阿炳們、包身工們，難道住得起高樓大廈？

　　我們首先應該接受“新中國”也一直存在貧民窟的事實。貧民窟并不是什么新生事物，幾十年來，中國城市的身份市民又不是沒嘗過貧民窟的滋味。

　　毛澤東時代就是這樣。那二十八年里不是普遍的貧窮加上“住房緊張”？我想，沒有人會說，那時中國城市的人均收入會比美國紐約的哈萊姆地區(qū)的人均收入要高，住房面積要大。1949年中國城市人均居住面積是4.5平方米，到了1978年反而只有3.6平方米。有的資料說1978年只有3.53平方米。政府官員將之歸因于人口增長過快。不管什么原因，相對于1949年來說，中國城市的身份市民的住房是更“緊張”了！如果說1949年中國還存在貧民窟，繼承的是國民黨留下來的“爛攤子”的話，那么從邏輯上來講，怎么能夠說人均居住面積減少了0.9個平方米的1978年的中國反而沒有貧民窟了呢？！所謂限制人口流動以防止城市出現(xiàn)西方國家貧民窟之類的城市病，不是自欺欺人的無稽之談嗎？

　　后毛澤東時代也是這樣。僅僅就城市的身份市民來說，“危改房拆遷”中的所謂“危”，難道還不能算是貧民窟嗎？應該說，中國城市由于移民的進入，也將繼續(xù)存在貧民窟。我們先來看摘抄的一則2003年8月5日新華網(wǎng)的報道：

　　“7月30日晚8時許，記者來到湖里蔡塘湖邊水庫旁，近20間簡陋低矮的木棚連成一片，連綿兩三百米，與周圍的瓷磚高樓相比，儼然成了一個獨立的小村落。據(jù)說，蔡塘一帶撿垃圾的外來人口大多聚集在這兒�！�…一位老人光著膀子，摸黑在木棚門口做活計，……他叫王運桃，來廈門已經(jīng)3年了。雖太陽早已下山，但呆在10幾平方米的搭蓋房內(nèi)，仍感到悶得像在蒸籠里，里面沒有窗戶也不透氣。房子的一角堆著快到屋頂高的垃圾，旁邊那自搭的板車就是他每天謀生的工具。王老漢說，遇到下雨天，家里的積水就深至腳踝�！薄罢f到自己的生活和撿破爛的職業(yè)，老王的反應讓我們有些出乎意料：‘外人覺得我們可憐，但我覺得挺好的，畢竟我們的日子一天比一天好，我們也慢慢適應了城市的生活。’老王一副自得其樂的模樣。”

　　無論以哪個國家的標準衡量，廈門這樣的地方都稱得上是貧民窟。當然不只是廈門存在這樣的情況，北京、上海也不例外。

　　如果因為戶籍管制和土地制度就斷言，身份農(nóng)民的移民沒有導致一些發(fā)展中國家出現(xiàn)的城市病和貧民窟等現(xiàn)象，是對中國國情和移民處境的無知。難道在城市的身份農(nóng)民都居住在高樓大廈甚至別墅里不成？當天真爛漫的小學生在作文里寫下：“我家住在一個不足10平方米的屋子里，4口人兩張床……”時，難道這是人道的居住環(huán)境？

　　鴕鳥政策除了可以自我感覺良好外，并不能夠解決實際問題。

　　當然，我們應該正視貧民窟存在的問題，但是，不能因為害怕貧民窟就維持，甚至強化隔離制度，充分發(fā)揮戶籍管制的威力，將那些沒有城市戶口的貧民都強制驅逐出去。當政者不知道想過沒有，這些只有住貧民窟的經(jīng)濟能力的人，如果政府采取強制手段，連貧民窟都不允許他們住，他們還能生活在哪里呢？！每當城市危房舊房——實際上就是貧民窟——改造一次，那些租住的人們就不得不被迫再尋找廉價的住房，甚至另找工作，而城市公共交通的落后使得他們生活的環(huán)境更加惡劣。

　　由于不允許貧民窟的名正言順地存在，然后再想辦法來改善貧民窟的狀況，強行清理和拆除所謂的臟亂差的違章建筑，人為地提高了貧民的住房成本，使他們不能用原本可以節(jié)省的錢來進行其他必要的開支。由于房租的提高，對一個身份農(nóng)民人均年收入不到2400元的國家來說，就意味著相當多的窮人會因為進城無力支付房租，而被擋在了城市之外，不得不放棄移民來改善自己的生存出境。

　　貧民首先需要的是落腳和生存。政府首先要解決的是民生問題，而不是城市的美觀，而需要賞心悅目的環(huán)境的居民，可以付高額的費用去住環(huán)境優(yōu)美的地方，倘若沒有這樣的經(jīng)濟實力，那就應該有博愛之心，理解那些比自己處境糟糕不知多少倍的貧民也需要有口飯吃，有個住處。相對于數(shù)以千萬計的人連肚皮都填不飽，城市的公共汽車比原來擁擠了一點等等所謂的城市病，難道不是應該通過發(fā)展交通來解決，而是通過驅逐貧民來實現(xiàn)？中國需要和衷共濟，而不是排外。工作只能來自競爭，救濟來自政府，慈善來自民間。城市的人口密度是過高還是偏低，不能憑主觀臆斷，而是由應該由市場來自我調(diào)節(jié)。只要人們覺得相對而言，更樂意在北京生活，而且能夠生活得下去，愿意承擔生活的壓力，比如交納昂貴的水費，等等，北京就是增加到2500萬人、3000萬人也不算多。如果覺得北京沒有辦法呆，或者覺得呆下去不合算，那就遠走高飛。

　　所謂的避免城市貧民問題，也應該從中國的國情出發(fā)，一是必須看到中國不僅存在龐大的農(nóng)村貧民，也存在數(shù)量不小的城市貧民，二是如果某個身份農(nóng)民選擇當城市貧民而不是農(nóng)村貧民，那么對他們來說，完全屬于他們的選擇自由問題，而且說明這樣的選擇對他們來說是福利的增進。當一個如果以否定遷徙自由為前提，所謂的提前實現(xiàn)現(xiàn)代化，就是炫耀性的樣板工程，是制造一個中國兩個天壤之別的世界。這樣，我們就可以重新審視戶籍管制對民生的打擊。

　　還是以北京為例。前面已經(jīng)提到，沒有固定住所就辦不了暫住證。對于遵紀守法的貧民來說，由于沒有錢買房和沒有親友投靠，就只能租房住。按照《北京市外地來京人員租賃房屋治安管理規(guī)定》，“任何單位或者個人向外地來京人員出租房屋，必須取得公安機關核發(fā)的《房屋租賃安全合格證》；
未取得《房屋租賃安全合格證》的單位和個人，不得向外地來京人員出租房屋”。而出租人上派出所申請《房屋租賃安全合格證》，就必須帶著房屋土地管理機關核發(fā)的《房屋租賃許可證》，否則就辦不了《房屋租賃安全合格證》。而辦理《房屋租賃許可證》自然需要房產(chǎn)證，再加上《北京市外地來京務工經(jīng)商人員管理條例》規(guī)定“危險房屋或者不符合安全要求的房屋”以及“違法搭建的房屋”，不得出租。這樣一來，貧民窟里的建筑就不可能合法出租，因此，就是有了固定住所照樣辦不成暫住證，進而就不能務工經(jīng)商，生路于是徹底斷了。

　　即使是隔離制度最嚴厲的時期，中國照樣存在貧民窟——盡管那時將貧民窟說成是資本主義社會獨有的現(xiàn)象。實行市場經(jīng)濟，即使隔離，由于收入差距的存在，同樣會存在貧民，市場的規(guī)律會使他們趨向集中，因為他們不可能交納高物業(yè)費用來維持居住環(huán)境的優(yōu)美整潔。相應地，出現(xiàn)治安惡化、商業(yè)蕭條、投資低迷、就業(yè)不足、教育落后、環(huán)境惡劣等等現(xiàn)象，也就不足為奇了。很少人會喜歡貧民窟，但是在可以預見的將來，哪怕貧民窟是毒瘤，人類也沒有能力消除。如果決不允許在城市存在貧民窟，就一定會在鄉(xiāng)村、在小城、小鎮(zhèn)存在貧民窟，而且城市貧民窟還照樣存在，官方數(shù)據(jù)顯示的鄉(xiāng)村幾千萬溫飽都沒有解決的赤貧者，他們能夠住的又是什么窟呢？如果城市政府能夠想盡辦法驅逐外來貧民，眼不見為凈，那么，就會有鄉(xiāng)村病——破敗、凋零、貧窮、水土流失、沙漠化、荒漠化、與城市的巨大反差……難道這些只是鄉(xiāng)村問題，而不是整個中國的問題？不是獨具特色的中國��？

　　有些人是不愿意別人自由的，自然有房子住，用不著住貧民窟，因為他們有特權，而自由意味著責任和權利平等，豈不是降尊紆貴？但是，對于身份農(nóng)民，對于失業(yè)工人，對于剛剛畢業(yè)、家境貧寒的大學生，等等，他們只能夠住得起安身之地，至于寬敞明亮的洋房，只能等他們寬裕發(fā)達之日，才有福氣消受得了。想想看，街頭那些買報紙、擺小攤子的人，那些來自太行山里天山腳下的貧苦身份農(nóng)民，難道都必須住豪宅去？天底下又多少人生下來就是百萬富翁呢？

　　貧民窟為那些經(jīng)濟上的弱者提供了繁華社區(qū)所不能提供的生存、喘息與發(fā)展的機會，惟有這條充滿艱辛的道路是他們可以選擇的——只要不認為他們可以搶劫、偷盜以取代這個切實的生活方式。至于他們并不因為貧民窟的骯臟、危險等等而遠走他鄉(xiāng)，這是他們的自由。如果剝奪他們不怕清苦的自由，也就是剝奪他們初到城市落腳地和發(fā)家的可能。

　　人們不是常常說中國人民有著吃苦耐勞的美德嗎？為什么要跟這樣的美德過不去呢？當我們將艱苦奮斗視為美德時，為什么就不能容忍他們也在困窘之中拼搏呢？像日后聞名上海灘的寧波籍人士朱葆三、葉澄衷、虞洽卿等，都是靠個人奮斗起家的典型。朱葆三是浙江定海人，14歲到上海協(xié)記店鋪當學徒。葉澄衷是浙江鎮(zhèn)海人，先輩世代務農(nóng)，幼時讀了不但半年私塾，14歲到上海當雜貨鋪店員；
虞洽卿是浙江鎮(zhèn)海龍山山下村人，(點擊此處閱讀下一頁)

　　15歲就到上海瑞康顏料行當學徒。在抱怨人口急劇膨脹、住房擁擠、房租昂貴、交通滯塞等問題層出不窮，并視之為上海城市發(fā)展中積重難返的城市病瘤的時候，如果國民政府當年也實行隔離制度，還會有這些在中國經(jīng)濟史上舉足輕重的風云人物嗎？

　　當然，我不是說這就是惟一的途徑，但是我要說應該設身處地地理解這種途徑，而不是想當然地指手畫腳說應該如何如何。盡管應該為改善貧民窟而努力，但是我們不能無視生活的殘酷。比如，由于在市場競爭中失敗，造成經(jīng)濟拮據(jù)或者淪為貧民，或者是干脆一向就經(jīng)濟基礎很差，即使是在條件惡劣的地區(qū)，房租可能也要占去他們收入的一大半，也只能消費廉價或者低劣的食物……這樣的地區(qū)自然難以有高檔的商場、醫(yī)院、學校等公共服務，因為他們根本就消費不起，而投資者卻不能以虧本甚至破產(chǎn)為代價。經(jīng)濟狀況好轉甚至已經(jīng)富裕起來的人不斷遷出，新的貧民又不斷進入。由于教育和培訓的缺乏，相當一部分移民在工作中缺乏競爭力，只能從事一些非技術性的低收入工作。諸如此類的因素都會誘導貧民聚居，導致貧民區(qū)的形成或發(fā)展。

　　也許有人會認為我冷酷無情，居然在為身份農(nóng)民進入城市的時候可以住上貧民窟進行辯護、呼吁，這不是在呼吁讓他們受罪嗎？住在貧民窟是在受罪，而不是多高的待遇，多美的享受，這一點我承認，我也和人們一樣，不會覺得貧民窟跟頤和園一樣賞心悅目。問題是，那些口口聲聲反對貧民窟存在的人，難道有什么魔力和決心，讓那些貧民都過幸福生活，住上比貧民窟更好的處所？如果政府宣布，法律面前人人平等，無論是官員還是百姓，是窮人還是富人，任何人都不得過貧民窟里的生活，決不允許貧民窟的存在是每一個公民的光榮義務，那么，貧民只要不扎堆，分布在五湖四海但城市除外，就能夠減少貧民，減輕不幸嗎？

　　在貧民窟問題上，二十世紀的中國沒有成為世界的例外，二十一世紀的中國也不可能成為世界的例外。1890年，美國平均每套住房住5.45人，有的大城市，如紐約，甚至高達18.52人。1900年紐約市近400萬人里就有150萬居住在4.3萬個貧民窟里。直到21世紀，紐約還有哈萊姆貧民區(qū)的存在。難道紐約不比上海、北京更是國際化大都市？可為什么北京、上海就要采取“清理”政策呢？難道僅僅就是為了可以向全世界宣布中國城市沒有貧民窟，而美國這個世界上最富裕的國家都不能消除貧民窟的陰影，從而感到自豪，感到優(yōu)越？或者干脆只是為了維護城市的特權？

　　按照中國的邏輯，如果紐約是中國官員當政，那么對付著名的哈萊姆貧民區(qū)的手段就是收容遣送、勞動教養(yǎng)、責令離開等等，讓他們都老老實實地呆在落基山脈的深山老林里，當然，掙了大錢的黑人可以給個紐約市的居住證，需要清掃廁所陰溝的就給個C類暫住證。這樣，這個世界金融中心的國際大都市形象也就完好無損，那些對美國不懷好意的外國人也就無法借題發(fā)揮，加以利用，寫什么《自由神像下的貧民窟》之類的文章，冷嘲熱諷地攻擊美國了。

　　同樣是首都，馬克思筆下的倫敦，“就住宅過分擁擠和絕對不適于人居住而言，倫敦首屈一指”。他還援引了漢特醫(yī)生的報告：“有兩點是肯定無疑的：第一，在倫敦，大約有20個大的貧民區(qū)，每個區(qū)住1萬人左右，這些人的悲慘處境超過了在英國其他任何地方所能見到的一切慘象……第二，在這些貧民區(qū)，住房過于擁擠和破爛的情形，比20年前糟糕得多。”“即使把倫敦和新堡的許多地區(qū)的生活說成是地獄生活，也不算過分�！敝劣隈R克思是否斷章取義或者夸大其辭，我不知道，但描述倫敦貧民窟情狀的不止馬克思一人。早在在1558年，約翰•斯托考察倫敦后說：“骯臟的房子、圍墻和架子……對這樣一個著名城市，真是一個大的污點�！倍�百八十七年后，恩格斯在《英國工人階級狀況》里還會在說：“每一個大城市都有一個和幾個擠滿了工人階級的貧民窟�！�…英國一切城市中的這些貧民窟大體上都是一樣的；
這是城市中最糟糕的地區(qū)的最糟糕的房屋，最常見的是一排排的兩層或者一層的磚房，幾乎總是排列得亂七八糟，有許多還有住人的地下室。……這里的街道通常是沒有鋪砌過的，骯臟的、坑坑洼洼的，到處是垃圾，沒有排水溝，有的只是臭氣熏天的死水洼。” 1851年，居住在倫敦和其他六十一個英格蘭和威爾士城鎮(zhèn)的年滿20歲以上的336萬人里，只有133萬7千人是出生在他們居住的城鎮(zhèn)。人口的大量遷入，使得城市的遭到前所未有的沖擊，英國的衛(wèi)生改革家威廉•法爾就說那時的城鎮(zhèn)幾乎和一個野營的游牧民群或一支無紀律的軍隊不相上下。在利物浦、曼徹斯特、利茲等城市，許多街道和居所甚至比監(jiān)獄還骯臟、物質條件還差、道德更混亂。正因為這種情況不能繼續(xù)下去了，所以道路、照明等提到了市政建設的議事日程上來了。

　　人類不是所有的好處都能夠占盡，所有的弊端都能夠逃避的，就像人要活著，就必定會有感冒、發(fā)燒之類非常不樂意的東西相伴隨。貧民窟問題也一樣。

　　毋庸諱言，有貧民窟，就會有與貧民窟相關的生活環(huán)境、犯罪等等令人頭痛的問題。經(jīng)濟學家阿爾弗萊•索維就說“大城市是種族的墳墓”。在美國，十八、十九世紀有著聲勢浩大的反城市主義。托馬斯•杰弗遜把城市看成是“瘟疫”和“膿瘡”，而杰出的科學家本杰明•拉什把城市比作“人體上的膿瘡”，是“人類社會藏垢納污的水庫”。但是天要下雨，娘要嫁人。這樣的聲音可以使人們警惕城市發(fā)展中存在的這樣那樣的問題，積極尋求解決問題的方法和途徑，而不是人為地阻止城市化的進程。比如犯罪問題，可以通過政府救助、增加警力、提高警察素質等等方式來緩解，但是，我們應該承認，犯罪無法徹底消除，只是多和少的問題，況且中國還是一個收入差距如此懸殊，而且貧民人數(shù)世界第一的國家，與財產(chǎn)有關的犯罪有可能少之又少嗎？沒有理由想遏制犯罪就把中國變成警察國家。

　　當然，付出和承擔代價是一件痛苦的事情，那些倡導擴張政府權力的人，并非都是處心積慮的惡人，往往是因為面臨需要實際處理的問題，希望能夠擁有強有力的便捷手段，比如可以大規(guī)模地收容遣送以預防犯罪、可以刑訊逼供盡快破案，等等，他們完全可能是真誠的善人，他們也是公民自由最有力的破壞者。如果不允許遷徙自由的話，可能能夠減少移民的犯罪，但是，代之而起的會是不會被起訴的國家犯罪。

相關熱詞搜索：黃鐘 誰在 飯碗