毛興貴/譯 顧肅/校

　　在《正義論》中，羅爾斯把從功能上與政治義務(wù)（politicalobligation）相當(dāng)?shù)牡赖乱�求建基于“正義的自然責(zé)任”(naturaldutyofjustice)，尤其是“支持與推進(jìn)正義制度”的自然責(zé)任。[1]他對這一觀點(diǎn)的論證是粗略的，并且是不令人滿意的，我將揭示這一點(diǎn)。盡管在表面上具有直覺上的明顯性，但自然的政治責(zé)任并不能支持政府最重要的方面。對羅爾斯的這種批評對他下述整個(gè)觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，即我們之所以具有作為道德要求的政治義務(wù)，僅僅因?yàn)槲覀兪侨�，而不是因�(yàn)槲覀兣c特定政府的關(guān)系。

　　在《正義論》中，羅爾斯很明顯需要一個(gè)理由來說明為什么公民要遵守政府的法律。他認(rèn)為支持正義制度的自然責(zé)任可以說明這一點(diǎn)。然而在本文的第一部分，我將對此提出批評。而且我們將看到，這種責(zé)任還沒有強(qiáng)到可以作為政治義務(wù)起作用；
而如果可以的話，它就不再是一項(xiàng)“自然的”責(zé)任。

　　在第二部分，我試圖從原初狀態(tài)中作為代表的個(gè)人(representativeindividual)的觀點(diǎn)出發(fā)，論述一種羅爾斯觀點(diǎn)的替代品。在此，我的主要論據(jù)是，有一種版本的公平原則可以填平羅爾斯政治理論的鴻溝，但是羅爾斯在《正義論》中明確地拒絕了這一原則。我認(rèn)為，這一原則主要關(guān)注從其他人的犧牲（這種犧牲對于共同利益的產(chǎn)生是必要的）中產(chǎn)生道德要求這一現(xiàn)象。[2]在1964年一篇題為“法律義務(wù)與公平游戲責(zé)任”的論文中，羅爾斯支持把政治義務(wù)建基于公平原則（或“公平游戲”）的觀點(diǎn)。[3]與哈特的“有自然權(quán)利嗎？”一文一道，這篇論文引起了對公平理論可能性的注意。[4]然而在《正義論》中，羅爾斯卻認(rèn)為公平原則不能說明大多數(shù)公民的政治義務(wù)。要在公平原則下引起對某種合作事業(yè)的義務(wù)，人們就必須主動(dòng)接受（accept）它所提供的利益。由于政府所提供的主要利益都是公共產(chǎn)品(publicgoods)，所以不存在由受益者“主動(dòng)接受”的問題，公平原則也就不能說明他們的政治義務(wù)。[5]然而，在下面我們將看到，作為代表的個(gè)人并不會(huì)贊同利益應(yīng)該被主動(dòng)接受這種要求。沒有這一要求的公平原則可以為對法律的普遍服從確立根據(jù)，而無須牽涉到支持正義制度的自然責(zé)任。

　　在為正義的自然責(zé)任辯護(hù)和對公平原則的反對中，羅爾斯的論證都可以繼續(xù)進(jìn)行下去，因?yàn)樗�并沒有從原初狀態(tài)的觀點(diǎn)來論述這兩點(diǎn)。在整個(gè)《正義論》中，羅爾斯都從原初狀態(tài)把他的這些論證與從反思的平衡中發(fā)展出來的論證相聯(lián)系（《正》第19—21頁，第46—53頁，第577—587頁）。但是必須更重視從原初狀態(tài)得出的論證：“在契約論中，論證是從原初狀態(tài)的觀點(diǎn)得出的�！保ā墩�》第104頁）我認(rèn)為，從原初狀態(tài)的觀點(diǎn)來看，羅爾斯在《正義論》中應(yīng)該贊同的政治義務(wù)觀點(diǎn)是公平原則的一個(gè)變體，這與他的前提和整個(gè)理論觀點(diǎn)是一致的。

　　本文更廣泛的含意對于政治義務(wù)的自然責(zé)任的觀點(diǎn)是毀滅性的。羅爾斯對這種觀點(diǎn)的辯護(hù)在以此為主題的文獻(xiàn)中是最有影響的。揭示出他的論證所具有的嚴(yán)重弊病，指出他那種證成（justify）道德原則的很有影響力的方法并不能支持遵守法律的自然責(zé)任，這將削弱這種觀點(diǎn)對最近的理論家所具有的吸引力。[6]由于下面我們將看到的理由，自然責(zé)任的觀點(diǎn)可以支持政府的主要功能——這肯定是任何政治義務(wù)理論關(guān)注的焦點(diǎn)——這一點(diǎn)似乎是值得懷疑的。政府提供的實(shí)質(zhì)性福利在羅爾斯政治理論中所應(yīng)當(dāng)扮演的關(guān)鍵角色支持了一種一般的說法：政治義務(wù)最終源自對由一個(gè)人的同胞公民的努力所提供的這種利益的接受，而非源自對所有人都有約束力的道德要求。

　　一

　　在《正義論》中，羅爾斯拒絕了公平原則，而用正義的自然責(zé)任來說明遵守法律的道德要求。羅爾斯很狹窄地把義務(wù)規(guī)定為由自愿行為所引起的道德要求（《正》，第113頁）。與義務(wù)不同，自然責(zé)任的使用不涉及自愿行為。[7]它們是對一般人而不是對特殊的群體而言的，比如那些在特定社會(huì)安排中相互合作的個(gè)人（《正》，第115頁）。自然責(zé)任是所有人對所有人的責(zé)任，而不管他們之間相互區(qū)別的特征。

　　羅爾斯的幾種自然責(zé)任是熟悉的、直覺上明顯的道德原則。包括互相幫助的責(zé)任，“幫助處于需要或危難中的人的責(zé)任（如果一個(gè)人為此可以不冒太大風(fēng)險(xiǎn)或承擔(dān)過多損失）”（《正》第114頁），不損害或傷害他人的責(zé)任（《正》第114頁），把別人視為道德存在者而給予尊重的責(zé)任，（《正》第337頁）。[8]然而在羅爾斯的理論中，自然責(zé)任的地位并不依賴于其為人所熟知或直覺自明，而是依賴于下述事實(shí)，即它們將被原初狀態(tài)中的作為代表的個(gè)人所接受。作為代表的個(gè)人與其說受仁慈所推動(dòng)，不如說受提升他們理性自利的欲望所推動(dòng)，因此，自然責(zé)任必須被展示為對他們有利。對很多人來說，這一點(diǎn)是容易證明的。如，一項(xiàng)一般的互利規(guī)則所帶來的整體利益很明顯超過其成本。需要幫助的人所得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了幫助他的那個(gè)人所費(fèi)的成本，然而作為幫助者的人總是有可能在某個(gè)時(shí)候成為受益者（《正》第338頁）。同理，居住于一個(gè)人人彼此尊重的社會(huì)中所得的利益要超過給別人以尊重所需的成本（《正》第337—338頁）。在這些情況中，對羅爾斯來說重要的是使個(gè)人成為道德人的這些規(guī)則對個(gè)人生活的自我價(jià)值感難以捉摸的影響。（《正》第337—339頁）。

　　羅爾斯所提到的在自然責(zé)任和其它問題背后的推理總體上說是有說服力的，因此并不會(huì)感到缺少詳細(xì)的討論。但是一旦我們轉(zhuǎn)向支持和推進(jìn)正義制度的責(zé)任（這并不是直覺上明顯的），情況就變得復(fù)雜了。這一點(diǎn)表述如下：“從正義論的觀點(diǎn)看，最重要的自然責(zé)任是支持和推進(jìn)正義制度的責(zé)任。這一責(zé)任有兩部分。第一，當(dāng)一個(gè)正義的制度存在并適用于我們的時(shí)候，我們要服從它，并在其中做我們的那一份工作；
第二，當(dāng)正義的安排不存在的時(shí)候，我們要幫助建立它，至少當(dāng)我們可以不必為此付出太大的成本的時(shí)候是這樣�！保ā墩�》第334頁，相似的論述又見第115頁）為了簡化推理起見，我們可以把第一部分叫做“自然的政治責(zé)任”（naturalpoliticalduty），這是我們要首先關(guān)注的。在自然的政治責(zé)任中，我并不把幫助建立正義制度的責(zé)任包括在內(nèi)�？梢园堰@兩種責(zé)任一起叫做“政治責(zé)任”(politicalduty)�？偟恼f來，我將更少的關(guān)注第二種責(zé)任，雖然在下面我會(huì)簡要的討論它。

　　由于自然的政治責(zé)任并不是一個(gè)熟悉的道德原則，對于它牽涉到什么、為什么作為代表的個(gè)人將接受它，我們就需要一個(gè)具有說服力的說明。但是羅爾斯并沒有解釋這些問題。正如我們看到的，盡管羅爾斯的確解釋過一些問題，但是詳細(xì)說明的缺少使他的解釋變得困難。

　　這兩種政治責(zé)任盡管從表面上看與其它的責(zé)任不同，但是所有的責(zé)任都是對具體的人的責(zé)任而不是對制度的責(zé)任，就此而言它們都是一樣的。羅爾斯贊同方法論的個(gè)人主義，并因此認(rèn)為制度可以化約為許多由規(guī)則規(guī)定的職位，其占據(jù)者根據(jù)這些規(guī)則而行動(dòng)（《正》第55頁）。最合理的解釋為，某些人受制于規(guī)則的行為構(gòu)成了正義的制度，我們要支持并服從這些人的要求，因?yàn)樗麄兊男袨閷⒁云渌�自然�?zé)任的方式對每個(gè)相同的人（因此也包括我們）有利。[9]然而，鑒于羅爾斯歸于人的有限的仁慈，在這些方面，只有當(dāng)利益大于支持別人所需的成本時(shí)，作為代表的個(gè)人才會(huì)接受政治責(zé)任。我們可以把這叫做“利益條件”。政治責(zé)任必須滿足利益條件，這一要求對其效力提出了一個(gè)重要問題。正如羅爾斯所指出的，許多自然責(zé)任的有效性都受到明顯的限制�；ハ鄮椭�的責(zé)任就是幫助那些需要幫助的人，“條件是一個(gè)人為此可以不冒太大風(fēng)險(xiǎn)或承擔(dān)過多損失”（《正》第114頁）。帶來極大的善（good）的責(zé)任“只有當(dāng)我們可以相當(dāng)容易地這樣做時(shí)”才有效（《正》第117頁）。第二種責(zé)任，即幫助建立正義制度的責(zé)任也是如此（見上文，又見《正》第115頁）。有趣的是，在自然責(zé)任出現(xiàn)的兩段中（第334頁，第115頁），這一責(zé)任都很明顯地受到成本的限制，而服從現(xiàn)存正義制度的責(zé)任卻沒有。[10]但羅爾斯并沒有做出解釋。在某一點(diǎn)上他似乎指出所有的自然責(zé)任都是有條件限制的（見《正》第117頁）。但是我們并不能確定他的立場是什么，我將不討論這個(gè)問題。為了簡化推理起見，我們可以把考慮到成本限制的自然責(zé)任或其它這樣的道德原則叫做“弱責(zé)任”或“弱原則”，而把另外一種叫做“強(qiáng)責(zé)任”或“強(qiáng)原則”。

　　對羅爾斯來說，如果論證了自然的政治責(zé)任是一種弱責(zé)任，這將為他提出許多嚴(yán)重的問題。服從一種正義制度并在其中做自己的一份工作，這種要求是繁重的。公民的主要負(fù)擔(dān)包括服從法律，繳納賦稅，在某種情況下服兵役（這可能會(huì)喪命）。這些要求以嚴(yán)重的方式影響到個(gè)人的生活，它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了由弱原則所提出的要求。因?yàn)榭梢约僭O(shè)作為代表的個(gè)人知道這一點(diǎn)，如果自然的政治責(zé)任是要求遵守法律，它就一定是個(gè)強(qiáng)原則，即使這帶給人們極大的不便或損害，也要服從它�？赡苷�是這種推理使羅爾斯在表達(dá)自然的政治責(zé)任時(shí)把成本限制問題排除在外（而在幫助建立正義制度的責(zé)任中是包括了這種問題的）。但是正如我們已經(jīng)看到的，我們有理由相信成本限制問題在這里也可以很好地適用。而且，論證自然的政治責(zé)任是一種弱原則還會(huì)提出一系列不同的問題。在原初狀態(tài)中，要證成一種強(qiáng)原則要困難得多。不用考慮，禮貌的責(zé)任和推進(jìn)正義的責(zé)任在直覺上都是可接受的，并且可以在原初狀態(tài)中被采納。如果每個(gè)人行為都高尚一些，那么我們都會(huì)更好。由于普遍地堅(jiān)持這一原則將對每個(gè)人都有利，所以作為代表的個(gè)人將采納它。很明顯，羅爾斯把支持正義制度的責(zé)任融合進(jìn)了這一總體的應(yīng)當(dāng)正義的責(zé)任。然而，一般的責(zé)任只有當(dāng)成本不高的時(shí)候才能得到承擔(dān)。由于人性的仁慈是有限的，我們不能指望人們?yōu)榱怂缮⒌钠毡榈纳频挠^念而作出沉重的犧牲（《正》第117—178頁）。我們不能假設(shè)一個(gè)強(qiáng)責(zé)任在直覺上是明顯的或者會(huì)被作為代表的個(gè)人所接受。盡管羅爾斯的自然責(zé)任大體上與通常被看作對每個(gè)人都有約束力的道德要求是一致的，但是它們不至于強(qiáng)到要求人們犧牲生命的程度。在其它情況相同的情況下，對史密斯來說，冒著生命危險(xiǎn)去幫助一個(gè)陌生人或?qū)λ�表示尊重，這是一種份外行為（superogatoryaction），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了自然責(zé)任的要求。[11]這與羅爾斯的討論是一致的。關(guān)于份外行為——仁慈、憐憫和英雄主義——他說，盡管這樣做是好的，但“它并不是人們的責(zé)任或義務(wù)”�！氨M管我們有自然責(zé)任去產(chǎn)生極大的善（如果我們可以相對容易地做到這一點(diǎn)的話），但是當(dāng)付出的成本很大的時(shí)候，我們就被解除了這種責(zé)任�！保ā墩�》第117頁）然而，如果強(qiáng)原則不能被作為自然責(zé)任的延伸而得到證成，那么它們?nèi)绾伪蛔C成這個(gè)問題就必然會(huì)出現(xiàn)。我們必須追問，如果要求作出巨大的冒險(xiǎn)或犧牲，為什么作為代表的個(gè)人會(huì)贊同一個(gè)強(qiáng)的自然政治責(zé)任？

　　與自由主義政治理論最重要的傳統(tǒng)一致，我們可以設(shè)想一種在其中強(qiáng)的自然政治責(zé)任無效的情形來證成它。在此，我的論證將從作為代表的個(gè)人的立場出發(fā)，把他們的目標(biāo)和可以假設(shè)他們具有的社會(huì)知識(shí)考慮進(jìn)去。我的目的是要揭示一個(gè)他們可能會(huì)接受的合理的道德原則。在原初狀態(tài)中，作為代表的個(gè)人擁有社會(huì)運(yùn)行的基本知識(shí)（《正》第137—138頁）。這樣，他們就知道他們需要某些由政府提供的服務(wù)作為滿意生活的必要條件（關(guān)于這一點(diǎn)，見下文第7—8頁）。一個(gè)權(quán)利與自由體系要存在，社會(huì)就必須穩(wěn)定有序；
每個(gè)公民必須免于強(qiáng)制性的干預(yù)，老百姓免于外來侵略者之患。同樣，財(cái)產(chǎn)制度也需要法律與秩序。對這些和社會(huì)其它特質(zhì)的需要是自由主義政治理論的基本假設(shè)，也是作為代表的個(gè)人所具有的社會(huì)知識(shí)的主要特征。

　　盡管在政治義務(wù)的語境中，羅爾斯沒有討論這些問題，但是很明顯，他是接受的。這可以從他對良心自由的討論中看出來�！懊總�(gè)人都同意，良心自由要受到公共秩序和安全這種共同利益的限制�！睂�這種限制的推理如下：“一旦公共秩序被理解為每個(gè)人實(shí)現(xiàn)其目的（而無論它們是什么）的必要條件，結(jié)論就必然如此……政府維持公共秩序和安全的權(quán)利使別的事情成為可能。公共秩序是每個(gè)人追求他的利益、履行他所理解的義務(wù)的必需條件，如果政府想要承擔(dān)它公正無私地支持這些條件的責(zé)任，它就必須具有這種權(quán)利�！保ā墩�》第212—213頁）

　　沿著相似的思路，在作為整體的自由體系的防御處在緊要關(guān)頭時(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　羅爾斯注意到了征兵的需要，盡管這是對自由的嚴(yán)重侵犯（《正》第380頁）。這樣，我們就可以假設(shè)作為代表的個(gè)人知道有一種首要的、維持公共秩序與安全的需要。[12]在把政府及其提供的利益視為不可或缺這一點(diǎn)上，羅爾斯并沒有什么特別之處。像傳統(tǒng)的理論家一樣，他也相信這些利益要求普遍的、對所有或幾乎所有的社會(huì)成員都有約束力的政治義務(wù)。[13]秩序與安全依賴于對法律的普遍服從。與傳統(tǒng)理論家不一樣的地方在于，他缺乏對支持政治義務(wù)的熟悉的論據(jù)的信心。[14]他求助于自然的政治責(zé)任很明顯是承認(rèn)了兩個(gè)基本事實(shí)。（1）政府的維系與實(shí)質(zhì)性福利的提供，要求對其法律的普遍服從：（2）傳統(tǒng)的政治義務(wù)的論據(jù)并不正確。如果把相似的推理歸于作為代表的個(gè)人，我們就可以看到為什么他們將接受自然的政治責(zé)任。但是正如我們已經(jīng)看到的，一個(gè)弱的自然政治責(zé)任并不能滿足他們的需要。

　　強(qiáng)的自然政治責(zé)任的基礎(chǔ)性推理依賴于對政府所提供的實(shí)質(zhì)性福利的普遍需要，這些利益必須由普遍合作的努力來提供。[15]在上面所引的關(guān)于良心自由那一段話中，羅爾斯兩次提到公共秩序?qū)γ總�(gè)人都是必要的。許多由政府提供的利益都是公共產(chǎn)品，通常它們不僅是不可排他的，而且還是不可避免的，因此也就必須被接受。為了阻止一些人作為搭便車者從得到（receive）這些利益中獲益，一個(gè)適當(dāng)?shù)牧x務(wù)原則就應(yīng)當(dāng)運(yùn)用于一定范圍內(nèi)的所有（或幾乎所有）的個(gè)人，因?yàn)樗�有人都獲得了利益，而無論他們是否主動(dòng)接受它或是否同意政府。[16]在他對公共產(chǎn)品的討論中（見第42節(jié)），羅爾斯注意到人們有逃避自己那份工作的傾向。因此關(guān)于“必需的公共產(chǎn)品”的集體協(xié)議必須被強(qiáng)行接受，約束性的規(guī)則必須由政府執(zhí)行與貫徹（《正》第267—268頁）。

　　在第51節(jié)，羅爾斯明確地提出了對自然政治責(zé)任的辯護(hù)，在某種意義上，他是沿著這些思路走的。很明顯，他承認(rèn)對必需的公共產(chǎn)品（這是由正義制度提供的）的需要和對正義制度中的法律的普遍服從。問題就在于如何為服從的要求辯護(hù)。他注意到作為代表的個(gè)人會(huì)把它奠基于具體的自愿行為，如從制度中主動(dòng)接受利益，或?qū)χ贫茸龀瞿承┏兄Z。盡管乍一看這似乎與作為公平的正義的契約論特點(diǎn)是一致的，但是普遍性的考慮卻給出了與此不同的東西：“各方有一切理由來保證正義制度的穩(wěn)定性，而這樣做最簡單、最直接的辦法就是接受支持和服從正義制度的要求，而不管個(gè)人的自愿行為”。（《正》第336頁）因此，羅爾斯使得支持正義政府的要求成為與所有人都相關(guān)的責(zé)任，而不是由自愿行為所引起的義務(wù)。

　　對于羅爾斯把遵守法律的義務(wù)奠基于這種意義上的責(zé)任，我并沒有異議。但是下一步，他把它作為一種自然責(zé)任是有問題的。自然責(zé)任與義務(wù)之間的區(qū)別不僅在于它不能通過自愿行為自我承擔(dān)，而且在于它并不是對具體的個(gè)人的責(zé)任。考慮一下由承諾所引起的義務(wù)。這是一種嚴(yán)格意義上的義務(wù)。如果格林對布蘭克做了承諾，他的行為就引起了一個(gè)道德要求，即他而不是別人有義務(wù)，而且是對布蘭克而不是對別人的義務(wù)�；蛘撸�如果格林與布蘭克、懷特之間有一種特別的制度性關(guān)系——比如，他們是提供并接受共同利益的某項(xiàng)合作事業(yè)的成員——他的義務(wù)（出于公平原則）就屬于他自己（和事業(yè)的其他成員）而不是非成員，而且只是對別的事業(yè)的成員有義務(wù)。相反，尊重他人并提供別人幫助的自然責(zé)任是所有道德主體對所有其他道德主題的責(zé)任：“它們存在于人與人之間，而不管這些人的制度性關(guān)系；
它們通行于所有的作為平等的道德人之間�！保ā墩�》第115頁）關(guān)于自然責(zé)任的接受者，我引用羅爾斯的話：“自然責(zé)任不僅是對確定的個(gè)人（如那些在特定的社會(huì)安排中合作的人）的責(zé)任，而且是對一般人的責(zé)任。這一特征尤其暗示出‘自然的’這一形容詞的性質(zhì)�！保ā墩�》第115頁）

　　如果用這種方式解釋自然責(zé)任，一個(gè)適當(dāng)?shù)膹?qiáng)政治責(zé)任就不可能也是“自然的”。我們可以把一種支持并服從正義制度的強(qiáng)責(zé)任稱之為強(qiáng)政治責(zé)任。由于這是一個(gè)強(qiáng)原則，對它的適用就要求加以慎重考慮。在政府對實(shí)質(zhì)性利益的提供過程中，我們已經(jīng)找到了這些。強(qiáng)政治責(zé)任不是普遍地對人或政府的責(zé)任，而僅僅是對那些為主體提供了必需服務(wù)者的責(zé)任。很可能羅爾斯希望以相似的方法證明他提到的自然的政治責(zé)任。在他那里，自然的政治責(zé)任對于“運(yùn)用于我們”的正義制度是有效的，盡管他并沒有解釋這是什么意思。[17]但不管這具體是什么意思，它都很明顯地把一個(gè)人應(yīng)該支持的特殊制度與一般意義上的正義制度區(qū)別開來了。但是對自然的政治責(zé)任做如此限制并沒有解決我們已經(jīng)看到的問題。如果自然的政治責(zé)任被解釋為一個(gè)弱原則，這樣做就并沒有澄清自然的政治責(zé)任問題，除非它只是在正義制度中才有約束力這一事實(shí)增加了其效力。羅爾斯并沒有研究這種聯(lián)系。如果自然的政治責(zé)任被解釋為一個(gè)強(qiáng)原則，這樣限制它也并沒有解決其地位問題，因?yàn)檫@樣一個(gè)受限制的政治責(zé)任如何在相關(guān)的意義上仍然是“自然的”，這一點(diǎn)并不清楚。比如，如果唯一運(yùn)用于格林的政府是那些為他提供實(shí)質(zhì)性福利的政府，那么他支持正義政府的責(zé)任就只是對這些政府的責(zé)任，而不是一般地對政府的責(zé)任。

　　從作為代表的個(gè)人的觀點(diǎn)出發(fā)，我們可以弄懂為什么要把自然的政治責(zé)任限制在“運(yùn)用于”我們的制度。由于支持一個(gè)既定政府是需要成本的，而且要找到強(qiáng)有力的正當(dāng)理由，所以，個(gè)人唯一應(yīng)當(dāng)支持的政府是那些為他提供實(shí)質(zhì)性福利的政府。[18]除非支持一個(gè)政府所需的成本可以根據(jù)其它理由得到證成，一個(gè)適當(dāng)?shù)膹?qiáng)的自然政治責(zé)任都不是“對一般人的責(zé)任”，因而也不是一項(xiàng)“自然的”責(zé)任。

　　相似的觀點(diǎn)對強(qiáng)政治責(zé)任的承擔(dān)者也是有效的。諸如互相尊重和互相幫助這樣的自然責(zé)任是歸屬于所有人的，而與他們的自愿行為或制度性關(guān)系無關(guān)�？梢酝茰y，這也是之所以叫做“自然的”的一個(gè)重要理由。但是根據(jù)這里發(fā)展的論據(jù)，強(qiáng)政治責(zé)任是由得到利益這一事實(shí)產(chǎn)生的，因而也就只歸屬于受益者。

　　這樣，一項(xiàng)可行的政治責(zé)任就是政府提供的實(shí)質(zhì)性福利的接受者對那些提供這種利益的同胞公民的責(zé)任，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是所有人對所有人的道德要求。從自然的政治責(zé)任不依賴于自愿行為這一事實(shí)——因此它是一種責(zé)任——非法地轉(zhuǎn)移到它是一種自然責(zé)任這一事實(shí)，羅爾斯試圖避免一種兩難境地。如果自然的政治責(zé)任是強(qiáng)原則（很明顯，這對他的政治理論是必要的），它就必須植根于對來自政府的實(shí)質(zhì)性福利的接受。但是這樣的結(jié)果就是它不再是所有人對所有人的責(zé)任。另一方面，一個(gè)弱原則可以在相關(guān)的意義上是普遍的。這似乎對羅爾斯的第二種政治責(zé)任是正確的。幫助建立尚未存在的制度的責(zé)任可以約束每一個(gè)人。它適合于所有潛在的正義制度，并且并不依賴于從中得到的利益。這樣，第二種政治責(zé)任可以恰當(dāng)?shù)乇豢醋髯匀回?zé)任。但是這并不能挽救自然政治責(zé)任的自然的地位。兩難境地就在于，一項(xiàng)可行的政治責(zé)任必須要么是強(qiáng)的但不是自然的，要么是弱的而有可能是自然的，但是它不能實(shí)現(xiàn)它的最重要的政治作用。

　　可行的政治責(zé)任必須是強(qiáng)的而且不是自然的，而幫助建立正義制度的責(zé)任是弱的但卻是自然的。這一事實(shí)表明這兩種政治責(zé)任在重要的方面是不同的，因此也應(yīng)該以不同的方式證成。[19]羅爾斯很明顯地把成本限制問題與第二種而不是第一種責(zé)任聯(lián)系在一起，盡管這一事實(shí)可能暗示了把它們放在一起有些不舒服，但他似乎并不知道這些區(qū)別。我們已經(jīng)看到，羅爾斯試圖把兩種政治責(zé)任融合進(jìn)其它的責(zé)任（那些我們僅僅因?yàn)樽鳛榈赖氯司陀械呢?zé)任）當(dāng)中。雖然他為自然的政治責(zé)任進(jìn)行了一種論證，但這是以擴(kuò)展自然責(zé)任的種類為基礎(chǔ)的。這可能對建立正義制度的責(zé)任有用，但是我們已經(jīng)看到，用這種方法來為強(qiáng)責(zé)任辯護(hù)是有問題的。羅爾斯的困難表明，支持政府主要功能的道德要求必須有一些別的基礎(chǔ)。正如我們所見，這似乎存在于對來自政府的實(shí)質(zhì)性福利的接受。這一結(jié)論接受從作為代表的個(gè)人的觀點(diǎn)中發(fā)展而來的論據(jù)的支持。下面我們將轉(zhuǎn)入這一點(diǎn)。

　　二

　　第一部分中發(fā)展的強(qiáng)政治責(zé)任可以大體上總結(jié)如下：所有從制度中接受實(shí)質(zhì)性福利的人都應(yīng)該支持并服從這一制度，即使這將讓他們付出昂貴的代價(jià)。[20]強(qiáng)政治責(zé)任似乎與哈特在1955年提出的公平原則很相似:“如果一些人根據(jù)規(guī)則從事任何聯(lián)合事業(yè)，并由此限制了他們的自由，那么那些在被要求時(shí)服從了這些限制的人就有權(quán)利從那些因他們的服從而獲益的人那里得到相似的服從。”[21]對哈特來說，正如對強(qiáng)政治責(zé)任一樣，義務(wù)的關(guān)鍵之處也在于從別人的共同努力中得到利益，那些得到利益的人有對提供這種利益的人的義務(wù)，得到利益就引起了接受相似限制的義務(wù)。因?yàn)楣�平義務(wù)要求做一些對提供這種利益是必要的事，它不像自然責(zé)任，而更像強(qiáng)政治責(zé)任，所以只要利益超過了成本，它們就具有普遍的約束力，而不直接關(guān)系到服從的成本。然而，因?yàn)樗鼈兪枪�平的義務(wù)，所以只對正義（或公平）事業(yè)的參與者具有約束力。這樣，羅爾斯在這方面對這個(gè)原則的限制就可以保留，而且在下面的討論中我將假設(shè)它是正確的。[22]

　　羅爾斯在1964年的論文中是這樣確切地表述公平原則的：“假如有一個(gè)互利并正義的社會(huì)合作計(jì)劃，它產(chǎn)生的利益只有當(dāng)每個(gè)人或幾乎每個(gè)人都合作的時(shí)候才可以得到。進(jìn)一步假設(shè)，合作要求每個(gè)人作出某種犧牲，或者至少要求對個(gè)人自由作某種限制。最后，假設(shè)合作產(chǎn)生的利益直到某一點(diǎn)上都是免費(fèi)的（free）。就是說，如果任何一個(gè)人知道所有的或幾乎所有的別人都將繼續(xù)做他們那一份工作，而且即使他不做自己那份工作，他也仍然能夠從計(jì)劃中分享到好處，那么這一合作計(jì)劃就是不穩(wěn)定的。在這種情況下，一個(gè)接受了合作計(jì)劃的利益的人就受制于公平游戲責(zé)任去做他那份工作；
如果他不合作，就不能利用合作計(jì)劃的免費(fèi)利益。”[23]

　　強(qiáng)政治責(zé)任與這兩種公平原則的表述都相似。在每種情況下，支持提供利益的制度的義務(wù)都是由得到這種利益所引起的。這樣，人們肯定就會(huì)感到奇怪，為什么羅爾斯會(huì)在《正義論》中拒絕公平原則，而且他提出的替代選擇卻既是含混不清的，又是充滿瑕疵的。經(jīng)濟(jì)哲學(xué)也支持公平原則。羅爾斯相信其它所有的義務(wù)都植根于公平原則（《正》第113—114頁）。但是其它所有的義務(wù)都是基于自愿行為的、嚴(yán)格意義上的義務(wù)。相似的自愿行為不可能根據(jù)公平原則得到確認(rèn)。

　　當(dāng)然，問題在于，羅爾斯認(rèn)為義務(wù)要產(chǎn)生，得到利益的人就必須主動(dòng)接受它們。因?yàn)榇蠖鄶?shù)得到政府所提供的利益的人并沒有主動(dòng)接受它，所以羅爾斯認(rèn)為公平原則并不能產(chǎn)生普遍的政治義務(wù)，并因此而拒絕它。在此我將不討論這一批評是否具有說服力的問題。[24]根據(jù)《正義論》，我們必須追問是否作為代表的個(gè)人會(huì)接受它。

　　我們已經(jīng)看到，作為代表的個(gè)人相信政府的必要性，并相信這種必要性要求對法律的普遍服從。在這些條件下，當(dāng)他們面臨應(yīng)該如何分配必需的政府服務(wù)所需要的成本這個(gè)問題時(shí)，很明顯他們將決定，每一個(gè)受益者——即一定社會(huì)中的每一個(gè)人——都應(yīng)該努力去提供這種成本。每個(gè)人都應(yīng)該支持并服從正義制度，每個(gè)人都應(yīng)該服從法律。對作為代表的個(gè)人來說，要證明普遍要求的例外將很困難。允許某個(gè)人（如格雷）不合作卻享受必需的服務(wù)，這將產(chǎn)生一種不可證明的不平等，即不正義，根據(jù)羅爾斯對不正義的看法，它“僅僅是不能對所有社會(huì)成員都有利的不平等”（《正》第62頁）。[25]整個(gè)《正義論》的一個(gè)很重要的關(guān)注點(diǎn)是展示出一些眾所承認(rèn)的、可以得到支持的道德原則（《正》第138頁，第177—183頁）。這樣，與政府提供的服務(wù)相聯(lián)系的負(fù)擔(dān)就應(yīng)該分配，而沒有不正當(dāng)?shù)睦�外。羅爾斯相信，當(dāng)格雷認(rèn)為別人沒有提供他們公平的份額時(shí)，他自己這樣做的可能也就更�。ā墩�》第240頁，第336頁）。普遍犧牲的原則（每個(gè)人都提供他自己那份公平的對必需產(chǎn)品來說是必要的份額）將會(huì)有滿意的社會(huì)效果，并且會(huì)增強(qiáng)人們的自我價(jià)值感。當(dāng)然，如果格雷和別人有很重要的與道德相關(guān)的差別的話，如，假如體質(zhì)上經(jīng)不起軍事服務(wù)，他就不必去服兵役。但是由于無知之幕將消除作為代表的個(gè)人關(guān)于究竟誰有這些特點(diǎn)的知識(shí)，他們就會(huì)決定每個(gè)得益于必需的公共產(chǎn)品的人都應(yīng)該被要求去做他的一份工作以便提供這些產(chǎn)品，例外的情況得到相應(yīng)的處理。[26]

　　事實(shí)上，正如羅爾斯在提到公平原則時(shí)所解釋的一樣，由于必需的公共產(chǎn)品依賴于大范圍的而不是普遍合作，作為代表的個(gè)人應(yīng)該選擇一個(gè)修正的普遍合作原則。由于普遍的合作不是必需的，所有人都應(yīng)該合作，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并通過一些公平的機(jī)制（如抽簽）來分配可證成的不合作這樣的利益。這種原則比別的選擇都要好。而且，分配的模式應(yīng)該能為大眾所接受。進(jìn)而，由于無知之幕使得作為代表的個(gè)人沒有任何可能性知道在沒有公平機(jī)制的情況下，他們究竟會(huì)成為一個(gè)成功的搭便車者還是注定會(huì)承擔(dān)合作的負(fù)擔(dān)，所以他們將通過在社會(huì)上盡可能的分配可證成的不合作這樣的利益來縮小他們的負(fù)擔(dān)。[27]

　　就《正義論》的情況來看，羅爾斯將拒絕這一論證。因?yàn)樗�認(rèn)為要產(chǎn)生公平義務(wù)，合作事業(yè)提供的利益就必須被主動(dòng)接受。然而，從作為代表的個(gè)人的觀點(diǎn)來看，這種條件是不可辯護(hù)的，而且羅爾斯也沒有試圖為之辯護(hù)。[28]作為代表的個(gè)人有很好的理由拒絕這種說法：“主動(dòng)接受”或“不主動(dòng)接受”必需的政府服務(wù)將在個(gè)人之間產(chǎn)生與道德相關(guān)的差別，因此也就可以證成他們負(fù)擔(dān)上的差別。由于必需的公共產(chǎn)品提供給所有相似的人，它們通常不是被追求或被“主動(dòng)接受”的。但是鑒于它們對每個(gè)人都是不可或缺的，我們就可以認(rèn)為所有的人都因得到它們而獲益甚豐，而不管他們的自愿行為。這樣，即使某個(gè)人（如懷特）宣稱他不愿意得到國防、法律與秩序的好處，他也將持續(xù)地得到它們，盡管作為代表的個(gè)人會(huì)對他宣稱不愿意是否理智表示懷疑。如果我們假設(shè)懷特處于某種情形中，他可以選擇是否以社會(huì)所要求的成本接受這些產(chǎn)品，他肯定會(huì)選擇接受它們，除非在極其特殊的情況下。

　　懷特拒絕這些產(chǎn)品的可能性仍然存在，因?yàn)樗�可能�?huì)反對社會(huì)提供他們的方式。對提供他們的其它方式的尋求會(huì)阻止某些公共產(chǎn)品的部分成本�；蛟S懷特深切地關(guān)注個(gè)人自由，他更愿意通過加入一種在諾齊克的《無政府、國家與烏托邦》[29]中討論的那種互相保護(hù)的團(tuán)體以便得到保護(hù)。由于對這些的強(qiáng)烈偏好，懷特可能不會(huì)視政府提供的國防、法律與秩序?yàn)槔�益，并因此反對為他們付出什么。盡管不能徹底排除這種可能性，但是正如羅爾斯所描述的那樣，從原初狀態(tài)的觀點(diǎn)看，我認(rèn)為這是站不住腳的。首先，羅爾斯承認(rèn)國防的必要（如《正》第380頁），它并不是可以由除了傳統(tǒng)政府以外的任何其它安排提供。還應(yīng)該注意的是，不可或缺的公共產(chǎn)品的提供方式不是專斷的。它由《正義論》第二部分中所概述的公平的民主程序所選擇。更直接地說，這一節(jié)討論的問題是羅爾斯如何贊同支持正義的政治制度的義務(wù)。除了承認(rèn)這些制度應(yīng)該與既存的憲政民主相似以外，羅爾斯對其性質(zhì)沒有多大的興趣。盡管羅爾斯提到了替代性制度安排的可能性（《正》第201頁），但他并沒有認(rèn)真考慮它。在選擇他們喜歡的原則時(shí)，作為代表的個(gè)人當(dāng)然會(huì)受到無知之幕后他們可以利用的“關(guān)于人類社會(huì)的一般知識(shí)”的影響（《正》第137頁）。很明顯，由于這些事實(shí)是多樣的，所以不同的道德原則都會(huì)被選擇。盡管羅爾斯避免對他所提供的事實(shí)的特定范圍進(jìn)行辯護(hù)，但是這些極其近似于為現(xiàn)存憲政民主提供證明的東西。這樣，他論證道：“最主要的公共產(chǎn)品”必須由政府提供（《正》第267—268頁）。他把政府看作是對“一定領(lǐng)土范圍內(nèi)的一個(gè)最終的、強(qiáng)制性的權(quán)威”的運(yùn)用（《正》第222頁），這與韋伯的經(jīng)典定義極為相似。有人可能提出反對說，羅爾斯并沒有證明作為代表的個(gè)人將相信必需的公共產(chǎn)品不能通過其它可行的機(jī)制提供。他忽略這種可能性表明了同樣的制度性保守主義，它阻止了羅爾斯對廢除核心家庭（《正》第511—512頁，第74頁）和生產(chǎn)方式的私人所有制（《正》第270—274頁）的認(rèn)真考慮。提供必需產(chǎn)品的可能性替代性方法似乎同樣也會(huì)受到作為代表的個(gè)人根據(jù)提供給他們的社會(huì)事實(shí)所表現(xiàn)的冷遇。盡管不能排除不同的一般事實(shí)的可能性，但是如果羅爾斯詳細(xì)探究了這種可能性及其含意，《正義論》就將是一本極為不同的著作。這樣，如果懷特反對提供公共產(chǎn)品的方式，作為回應(yīng)，作為代表的個(gè)人將回答說這是對不提供這種產(chǎn)品的唯一替代選擇。根據(jù)他們所理解的人類社會(huì)一般事實(shí)，法律、秩序、國防和其它必需的公共產(chǎn)品必須由政府提供，在所有現(xiàn)存的憲政民主政府都是這樣。[30]

　　也許可以這樣來反對，如果懷特不愿意主動(dòng)接受某種既定的服務(wù)，強(qiáng)加義務(wù)于他，讓他為之做貢獻(xiàn)，這將侵犯他的獨(dú)立。這一觀點(diǎn)受到自由主義信念的支持，這種信念認(rèn)為人在本質(zhì)上是自由的，他可以通過自己的同意把自由交給政治權(quán)威。羅爾斯要求個(gè)人在利益引發(fā)公平義務(wù)之前主動(dòng)接受它們，在這種要求背后可能有某種上述自由主義信念的情緒。

　　但是這一論證不會(huì)被作為代表的個(gè)人接受。盡管羅爾斯深切關(guān)注人的獨(dú)立性，但是他相信這一點(diǎn)可通過堅(jiān)持原初狀態(tài)中選擇的道德原則得到支持。獨(dú)立的行動(dòng)就是“根據(jù)我們作為自由與平等的理性存在者會(huì)同意的原則”行動(dòng)（《正》第516頁）。如果作為代表的個(gè)人認(rèn)為，每個(gè)人都必須做他們那份工作去支持政府提供必需的公共產(chǎn)品，那這就不會(huì)侵犯獨(dú)立，即使這將限制可允許行為的范圍。正如我們已經(jīng)看到的，當(dāng)良心自由威脅到社會(huì)時(shí)，對公共安全的關(guān)注必然會(huì)限制個(gè)人的良心自由，這也可以證明征兵這種沉重的負(fù)擔(dān)。另外，羅爾斯引入了與這種要求相似的道德原則（正義的自然責(zé)任），而不管個(gè)人是否“主動(dòng)接受”它們或它們帶來的利益。只要必需的公共產(chǎn)品不能通過普遍合作以外的方式提供，支持這種提供的義務(wù)就屬于這種情況。這樣，羅爾斯堅(jiān)持要產(chǎn)生公平義務(wù)就必須自愿接受利益，這一點(diǎn)與他的道德理論并不是很一致。

　　三

　　總之，似乎作為代表的個(gè)人會(huì)贊同一個(gè)不要求主動(dòng)接受利益的公平原則的版本。這一道德原則能夠?yàn)閷Ψ�律的普遍服從奠基，而不涉及自然的政治�?zé)任問題。

　　正如羅爾斯所揭示的，自然責(zé)任的首要吸引力在于它的直覺自明性。我們似乎的確有一些對所有其他道德主體的責(zé)任。羅爾斯所討論過的熟悉的例子是互相幫助的責(zé)任和不引起不必要的痛苦的責(zé)任。我們也可以包括提升正義的責(zé)任，它很容易地就被擴(kuò)展為一種相關(guān)的責(zé)任，即支持正義政府的責(zé)任。如果這種自然責(zé)任可以這樣來擴(kuò)展，這似乎就是一種建立普遍政治義務(wù)的很有吸引力的方法。但是正如我們已經(jīng)看到的，自然責(zé)任之所以在直覺上很明顯，一個(gè)原因就是因?yàn)樗鼈兿鄬Χ�言不那么重要。作為弱原則，它們并不嚴(yán)重地侵犯個(gè)人自由。但是弱原則不足以構(gòu)成政治義務(wù)的基礎(chǔ)。弱的自然責(zé)任已經(jīng)超出了羅爾斯的理論。比如在《道德原則與政治義務(wù)》中，A?約翰?西蒙斯批評了包括公平原則與正義的自然責(zé)任（羅爾斯確切地表述了這些）在內(nèi)的熟悉的對政治義務(wù)的說明。在結(jié)論性的一章中，西蒙斯贊同支持正義政府的一種非特殊化的道德要求：“在道德上我們將有很好的理由遵守法律和支持某些種類的政府（我們作為其一員的政府）。但是我們遵守法律的理由和我們在外國要遵守法律的理由是一樣的�！盵31]由于別的道德原則將填補(bǔ)政治義務(wù)留下的空隙，西蒙斯并不認(rèn)為沒有政治義務(wù)就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重困難。他所訴諸的一個(gè)原則是自然的政治責(zé)任，顯然他把它看作直覺上明顯的：

　　“比如，……至少當(dāng)支持和推進(jìn)正義的政府不需要太大的成本的時(shí)候，我們有責(zé)任這樣做（反對不正義的責(zé)任也是如此）。這樣，如果我們的政府是正義的，我們就有很好的理由支持它（以及其它任何正義的政府），即使我們沒有政治義務(wù)。政府能擁有的其它德性偶爾也可以作為例子，用來提供支持具有那種德性的政府的其他理由。[32]”

　　雖然我不會(huì)對自然責(zé)任的直覺自明性提出質(zhì)疑，但是在這一點(diǎn)上，西蒙斯的表述所存在的問題是明顯的。一項(xiàng)支持政府的弱責(zé)任不會(huì)支持最主要的政府服務(wù)。拒絕傳統(tǒng)政治義務(wù)理論的結(jié)果比西蒙斯所認(rèn)為的要嚴(yán)重得多。[33]

　　第二部分討論的公平原則和強(qiáng)政治責(zé)任都有很大的作為強(qiáng)原則的優(yōu)勢。兩者都支持遵守法律的普遍要求，在兩種情況下，這一要求都源自從某個(gè)人的同胞公民的努力中得到實(shí)質(zhì)性福利。在兩種情況下，這種義務(wù)都要求為利益的提供做貢獻(xiàn)，或多或少的不管成本問題。我相信對于一個(gè)可行的政治義務(wù)理論最重要的是這一套觀點(diǎn)，而不是那種支持和服從正義制度的責(zé)任，即使它在直覺上是明顯的。

　　*這篇論文的寫作受到薩默爾·斯帝彭德人文學(xué)科政府基金(NationalEndowmentfortheHumanitiesSummerStipend)的資助。較早的一個(gè)版本提交于弗吉尼亞大學(xué)哲學(xué)系和政府與外事系。我感謝提出有益討論的人。還要感謝《哲學(xué)與公共事務(wù)》的編輯提出大量的評論與批評，感謝另外一份雜志的匿名讀者，我寄給了它們一份以前的版本，得到了很有價(jià)值的批評（本文譯自GeorgeKlosko，“PoliticalObligationandtheNaturalDuties”，inPhilosophy&PublicAffairs，vol.23(1994)：251—270）。

　　[1]J.羅爾斯(JohnRawls)：《正義論》（ATheoryofJustice，Cambridge，Mass：HarvardUniversityPress，1971），第334頁；
又可見第115頁。下面引用此書時(shí)我將只在文中以《正》標(biāo)明。對羅爾斯正義的自然責(zé)任和政治義務(wù)觀點(diǎn)的有價(jià)值的討論見J.西蒙斯（JohnSimmons）：《道德原則與政治義務(wù)》（MoralPrinciplesandPoliticalObligations，Princeton：ProncetonUniversityPress，1979），第6章。在這篇論文中，我將在廣義上使用“政治義務(wù)”一詞來指任何一種遵守法律的道德要求，無論它是否源自自愿行為；
見西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》第2章。鑒于政治義務(wù)與遵守一個(gè)政府法律的義務(wù)之間緊密的關(guān)系，我把這兩種觀念基本視為可互換的。[2]我之所以稱之為一種版本的公平原則，是因?yàn)樗�不要求接受利益�?/p>

　　[3]“法律義務(wù)與公平游戲責(zé)任”（LegalObligationandtheDutyofFairPlay），見S.胡克（S.Hook）編，《法律與哲學(xué)》（LawandPhilosophy，NewYorkUniversityPress，1964）。

　　[4]載于《哲學(xué)評論》（PhilosophicalReview）第64期，1955年；
關(guān)于公平原則與政治義務(wù)，見G.克勞斯科（GeorgeKlosko）：《公平原則與政治義務(wù)》（ThePrincipleofFairnessandPoliticalObligation，Savage，Md：RowmanandLittlefield，1992）；
西蒙斯，《道德原則和政治義務(wù)》，第5章。

　　[5]《正義論》，第113—114頁，第336—337頁，第343—344頁；
羅爾斯相信，官職人員和那些利用了政治制度所提供的機(jī)會(huì)的人有源自公平原則的義務(wù)。見第114、344頁。

　　[6]有三個(gè)例子為證。西蒙斯的《道德原則與政治義務(wù)》第8章；
J.瓦爾德龍（JeremyWaldron）的“特殊約束與自然責(zé)任”（SpecialTiesandNaturalDuties），見《哲學(xué)與公共事務(wù)》（Philosophy&PublicAffairs）第22期，第一冊，1993年冬季刊；
L.格林（LeslieGreen）的《政府的權(quán)威》（TheAuthorityoftheState，Oxford：OxfordUniversityPress，1988），第9章。

　　[7]羅爾斯似乎承認(rèn)義務(wù)與所謂的“職位責(zé)任”之間習(xí)慣的區(qū)別，后者指與特定的職位、地位或職務(wù)相關(guān)聯(lián)的道德要求（見《正義論》，第113頁；
關(guān)于責(zé)任，見R.B.布蘭特（R.B.Brandt）的“義務(wù)與責(zé)任的概念”（TheConceptsofObligationandDuty），載于《心》（Mind）第73期，1964年；
西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》，第1章）。這樣，他表面上相信有兩種責(zé)任：職位責(zé)任與自然責(zé)任。但是由于前者經(jīng)常被認(rèn)為源自自愿行為（如，通過結(jié)婚所產(chǎn)生的作為丈夫的責(zé)任），羅爾斯并不怎么注意它。

　　[8]在《正義論》的第51節(jié)討論了另外的自然責(zé)任。

　　[9]盡管羅爾斯的討論是以正義的制度為措辭，但是看來可以將它替換為正義的政府（governments）。自然的政治責(zé)任在羅爾斯的理論中所起的作用與政治義務(wù)在傳統(tǒng)理論中所起的作用相當(dāng)。這樣，用更熟悉的話說，“服從一種正義制度并在其中做我們的一份工作”就是服從正義政府的要求，更一般的說，就是服從法律。但是在討論自然的政治責(zé)任時(shí)，我一般會(huì)保留羅爾斯的語言。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[10]西蒙斯似乎把成本問題與兩種責(zé)任都聯(lián)系起來了（《道德原則與政治義務(wù)》，第193頁，也見第154頁）；
瓦爾德龍?jiān)谄浣�作“特殊約束與自然責(zé)任”中并沒有討論成本的問題。

　　[11]見J.O.沃爾姆森（J.O.Urmson）的“圣徒與英雄”（SaintsandHeroes），載于A.I.梅爾登（A.I.Melden）編，《道德哲學(xué)論文集》（EssaysinMoralPhilosophy，Seattle：UniversityofWashingtonPress，1958）。

　　[12]由政府提供的秩序與安全是羅爾斯最近著述的突出主題，尤其是“基本自由及其優(yōu)先性”（TheBasicLibertiesandTheirPriority），載于S.邁克姆瑞恩（S.Macmurrin）編，《自由、平等與法律：坦勒爾道德哲學(xué)講座選集》（Liberty，Equality，andLaw：SelectedTannerLecturesonMoralPhilosophy，Cambidge：CambidgeUniversityPress，1982）。這篇論文現(xiàn)在被重印于羅爾斯的《政治自由主義》（PoliticalLiberalism，NewYork：ColumbiaUniversityPress，1933）�！白鳛楣�平的正義：政治的而非形而上學(xué)的”（JusticeasFairness：PoliticalnotMetaphysical），載于《哲學(xué)與公共事務(wù)》第14期，第三冊，1985年夏季刊�！罢�治的與重疊共識(shí)的領(lǐng)域”（TheDomainofthePoliticalandOverlappingConsensus），載于《紐約大學(xué)法律評論》（NewYorkUniversityLawReview），第64期，1989年。

　　[13]關(guān)于普遍的要求，見西蒙斯的《道德原則與政治義務(wù)》，第55—56頁。

　　[14]最近一些對傳統(tǒng)論據(jù)也提出質(zhì)疑的理論家包括西蒙斯，見《道德原則與政治義務(wù)》；
格林，見《政府的權(quán)威》；
還有J.拉茲（JosephRaz），見《法律的權(quán)威》（TheAuthorityofLaw，Oxford：OxfordUniversityPress,1979）第12章。

　　[15]這一觀點(diǎn)將在下文得到證明。

　　[16]這種利益的性質(zhì)使得一定范圍內(nèi)幾乎所有的人都因得到它而獲益甚豐，無論他們是否接受或同意。鑒于個(gè)人自由的重要性，應(yīng)該由政府來證明每個(gè)人都在必要的程度上受了益。如果它不能證明這一點(diǎn)，那么個(gè)人就不會(huì)有政治義務(wù)。但是對于像國防和法律秩序這樣的公共產(chǎn)品來說，要證明這一點(diǎn)通常都比較容易。關(guān)于對這些利益的證明的負(fù)擔(dān)和它如何得到履行，見克勞斯科：《公平原則與政治義務(wù)》第48—57頁。

　　[17]見西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》，第6章；
又見瓦爾德龍的“特殊約束與自然責(zé)任”。

　　[18]盡管羅爾斯可能相信“運(yùn)用于”個(gè)人的政府就是一個(gè)人居住與其中或作為其公民的政府，如果我們把“運(yùn)用于”解釋為提供實(shí)質(zhì)性福利的話，那么就有可能在某些情況下，其它的政府也能“運(yùn)用于”一個(gè)人。比如，如果比利時(shí)的公民從法國得到了實(shí)質(zhì)性福利，他們就有義務(wù)去幫助法國公民提供這些利益。最明顯的事例在于這種情況，A國的幫助對于B國居民的生存是必需的，一種我們可以叫做跨國政治義務(wù)的東西就是這樣產(chǎn)生的。最有可能的威脅是國際入侵，另外一種可能是嚴(yán)重的環(huán)境危害。然而，公平原則義務(wù)所需的條件似乎難以滿足。如果A國公民想強(qiáng)加義務(wù)于B國公民，他們就必須證明他們所提供的利益是不可或缺的，離開了這些利益，B國公民的生活將不堪忍受。我并沒有排除這種情況的可能性。最近一個(gè)可能的例子受到了極大關(guān)注。在1980年代中期，新西蘭不允許載有核武器的軍艦使用她的碼頭，然而她卻享受著西方聯(lián)盟的核保護(hù)傘的保護(hù)。要想表明新西蘭的行為違背了跨國政治義務(wù)，西方聯(lián)盟的支持者就必須證明，沒有他們的核保護(hù)，新西蘭人民就沒法生存下來。顯然，我不可能在這里詳細(xì)討論這種情形。但是要想證明這一點(diǎn)似乎是不太容易的。因?yàn)橄鄬τ趪鴥?nèi)因素來說，國際形勢對人們的生活影響并沒那么直接，在此基礎(chǔ)上得以證明的跨國義務(wù)似乎很少。《哲學(xué)與公共事務(wù)》的編輯提出了這一觀點(diǎn)，我對他表示感謝。[19]我感謝《哲學(xué)與公共事務(wù)》的讀者提出了這一建議。

　　[20]鑒于利益條件，這些利益也必須超過其成本。

　　[21]哈特（H.L.A.Hart），“有自然權(quán)利嗎？”（AreThereAnyNaturalRight？），第185頁。

　　[22]關(guān)于對涉及到公平原則的這種要求的討論，見克勞斯科：《公平原則與政治義務(wù)》，第3章。盡管把強(qiáng)政治責(zé)任奠基于這些考慮就對羅爾斯自然的政治責(zé)任中所提到的正義制度做了限制，但是對政治義務(wù)做更一般的考慮的話，我們也可以看到相似的限制。簡要地說，政治義務(wù)原則是一個(gè)單一的道德原則，它也存在于其它原則的語境中，并與它們相互作用。由于政治義務(wù)一般都被看作表面上的（primafacie）義務(wù)，它們只是在其它條件相同時(shí)才有效。在特殊情況下，它們可以被壓倒，通常是被不支持或不參與不正義的要求所壓倒。關(guān)于對政治義務(wù)的這些限制的討論，見克勞斯科：《公平原則與政治義務(wù)》，第120—125頁。

　　[23]羅爾斯的“法律義務(wù)與公平游戲責(zé)任”，第9—10頁；
相似的表述見《正義論》第111—112頁，第342—343頁。在接下來的討論中，我將假設(shè)所提到的制度是正義的。

　　[24]見克勞斯科：《公平原則與政治義務(wù)》，第2章。

　　[25]與注釋[16]保持一致，我認(rèn)為例外只能給那些沒有從得到這些產(chǎn)品中得益的人，或那些受益比別人少得如此之多以至于對他們構(gòu)成了不正義地對待的人。這些因素的出現(xiàn)將使這些個(gè)人對不可證明的例外作出有效的反應(yīng)。再說了，鑒于這種公共產(chǎn)品的性質(zhì)，這種被給予例外的個(gè)人極其罕見。

　　[26]我假設(shè)這里采取的分配原則必須與羅爾斯的兩個(gè)正義原則一致，并且這個(gè)條件得到了滿足。

　　[27]這一論證得到羅爾斯《正義論》中的推理所具有的普遍保守的特征的支持。

　　[28]對這個(gè)要求可能的證明為，“主動(dòng)接受”公共產(chǎn)品就意味著主體相信他從政府的服務(wù)中得到了足夠的利益，這樣也就證明了強(qiáng)加政治義務(wù)是正當(dāng)。關(guān)于公共產(chǎn)品如何被“主動(dòng)接受”，見西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》，第118—136頁。然而，根據(jù)上文注釋[16]的討論，在許多情況下，我并不認(rèn)為主動(dòng)接受利益對這個(gè)理由是必需的。

　　[29]R.諾齊克（RobertNozick）：《無政府、國家與烏托邦》（Anarchy，State，andUtopia，NewYork：BasicBooks，1974），第一部分。

　　[30]還有一種可能，也許懷特認(rèn)為政府對合法強(qiáng)制力的壟斷本來就是不正義的。這樣他的反對就不在于不從政府提供的產(chǎn)品中受益，而在于他不愿意被強(qiáng)迫去服從一個(gè)不正義的制度。盡管這里不能討論這一主題的復(fù)雜性，但是如果政府壟斷對于提供實(shí)質(zhì)性福利是必要的，懷特似乎就難以支持他的斷言。為了盡可能地弄清楚懷特的反對意見，我們可以在《正義論》中區(qū)別開關(guān)于政治義務(wù)的三個(gè)層次的論證。（1）首先是羅爾斯自己的論證，這些論證從他的前提一直到他的結(jié)論。我們可以把它與（2）作對比，羅爾斯論證的糾正版。這保留了他的前提，但有其它的結(jié)論，這些結(jié)論更適合于從前提中得出。在這一部分，通過指出從其前提事實(shí)上可以得出的結(jié)論，我試圖糾正羅爾斯對政治義務(wù)的論證。（3）一個(gè)對其論證的更激進(jìn)的糾正將連他的前提和結(jié)論一起修正。對懷特反對意見的完整討論可能要求把羅爾斯提到的“關(guān)于人類社會(huì)的一般事實(shí)”替換為他也許想提供給作為代表的個(gè)人的其它事實(shí)。顯然，在這篇論文中我不可能討論在原初狀態(tài)應(yīng)該被獲得的適當(dāng)?shù)囊话闶聦?shí)。但是如果不提出這個(gè)引起很多爭論的問題，人們就可以反對對羅爾斯論證的激進(jìn)修改，因?yàn)樵谀骋稽c(diǎn)之外，它已經(jīng)不再是羅爾斯的論證了。感謝《哲學(xué)與公共事務(wù)》的編輯提出這個(gè)問題。

　　[31]西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》，第194頁。強(qiáng)調(diào)是他自己做的。

　　[32]西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》，第193頁。值得注意的是，西蒙斯把它看作就其自身而言就是正確的，而不是從原初狀態(tài)的觀點(diǎn)看是正確的。盡管如此，他幾乎沒有為自然的政治責(zé)任提供論證。

　　[33]又見T.森納爾（T.Senor），“如果沒有政治義務(wù)又會(huì)怎樣？”（WhatIfThereAreNoPoliticalObligations？），載于《哲學(xué)與公共事務(wù)》第16期，第3冊，1987年夏季號(hào)；
西蒙斯，“無政府主義者的立場：對克勞斯科和森納爾的一個(gè)回答”（TheAnarchistPosition：AReplytoKloskoandSenor），載于《哲學(xué)與公共事務(wù)》第16期，第3冊，1987年夏季號(hào)。

　�。ù宋脑�發(fā)表于《世界哲學(xué)》2003年第三期）

相關(guān)熱詞搜索：正義 義務(wù) 自然 政治 責(zé)任