中國(guó)在過(guò)去的二十多年間取得了非凡的經(jīng)濟(jì)成就，這個(gè)成就是像新加坡和南韓這樣的小國(guó)經(jīng)濟(jì)所無(wú)法比擬的，也是像日本這樣的大型經(jīng)濟(jì)無(wú)法比擬的。日本戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)堪稱奇跡，但這個(gè)奇跡是和日本自明治維新之后近百年的準(zhǔn)備分不開(kāi)的。中國(guó)奇跡的獨(dú)特之處在于，一個(gè)人口大國(guó)在國(guó)民準(zhǔn)備還較低的前提下實(shí)現(xiàn)了飛越性的增長(zhǎng)。這足以令每一個(gè)中國(guó)人為之驕傲。

　　然而，在巨大的成就下面也潛伏著巨大的危機(jī)。這個(gè)危機(jī)的核心是社會(huì)的空前分化。盡管計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代城鄉(xiāng)鴻溝已經(jīng)很深，但半個(gè)世紀(jì)以來(lái)社會(huì)分化從來(lái)沒(méi)有像今天這樣強(qiáng)烈地撞擊著中國(guó)人的視覺(jué)和情感。收入差距和權(quán)利的不平等已經(jīng)不僅局限于城鄉(xiāng)之間，而是廣泛存在于鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)之中。盡管幾乎每個(gè)人的收入水平都提高了，但相當(dāng)一部分人卻無(wú)奈地發(fā)現(xiàn)自己處在被相對(duì)剝奪的境地：當(dāng)周圍的人的境況飛速改善的時(shí)候，他們自己的境況卻止步不前。市場(chǎng)化給中國(guó)帶來(lái)了空前的繁榮，但是也將它的另一面，即結(jié)果的不平等性完完全全地展現(xiàn)在世人的面前。如果這種狀況產(chǎn)生于個(gè)人因素，它或許能夠?yàn)槿怂�接受�?br>但是，現(xiàn)實(shí)是，這種狀況更多地產(chǎn)生于由國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策。久為人所詬病地城鄉(xiāng)隔離自不當(dāng)言 — 正是這種長(zhǎng)期隔離以及不同的城鄉(xiāng)社會(huì)福利政策造成了今天巨大的城鄉(xiāng)差距，其它方面的不平等也無(wú)不與政府的政策相勾連。在農(nóng)村內(nèi)部，盡管非農(nóng)產(chǎn)業(yè)是導(dǎo)致其收入差距的主要因素，政府稅收的累退性質(zhì)也難逃其咎。在城市，1990年代以來(lái)大規(guī)模的結(jié)構(gòu)調(diào)整和私有化導(dǎo)致大量的下崗和失業(yè)人群，使他們成為改革成本的主要承擔(dān)者。更有甚者，一小批人憑借著手中的權(quán)力而獲得了大量的經(jīng)濟(jì)利益，他們的發(fā)跡沖毀了人們幾千年來(lái)形成的關(guān)于“應(yīng)得之物”的信心，是造成人們的相對(duì)剝奪感的重要原因。

　　所有這些已經(jīng)足以引起我們的重視，因?yàn)槠毡榈南鄬?duì)剝奪感是社會(huì)動(dòng)亂的根源。但是，僅僅注意到這一點(diǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。當(dāng)代中國(guó)最大的危機(jī)不是社會(huì)動(dòng)亂，而是沒(méi)有一個(gè)明確的社會(huì)認(rèn)知體系來(lái)容納社會(huì)分化所導(dǎo)致的社會(huì)思潮和社會(huì)力量，也沒(méi)有一個(gè)明確的社會(huì)目標(biāo)來(lái)指導(dǎo)政府的政策。一個(gè)社會(huì)認(rèn)知體系不僅僅具有消解矛盾的工具性意義，更為重要的，它為一個(gè)國(guó)家設(shè)定一組價(jià)值目標(biāo) — 我們?cè)诒緯?shū)里將稱為社會(huì)公正的東西，并由此指導(dǎo)她的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，共產(chǎn)主義是這樣的一個(gè)認(rèn)知體系。但是，二十多年的改革，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，已經(jīng)使得這樣的一個(gè)體系不合時(shí)宜了。我們迫切需要一個(gè)適應(yīng)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以及與之相對(duì)應(yīng)的個(gè)體分散決策模式的新的認(rèn)知體系。

　　然而，一談及市場(chǎng)，許多人馬上會(huì)認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)須考慮社會(huì)公正問(wèn)題。在這里，哈耶克的觀點(diǎn)最極端。他認(rèn)為，市場(chǎng)交換無(wú)所謂公正與否，市場(chǎng)結(jié)果的不平等是我們接受市場(chǎng)秩序的代價(jià)。在他看來(lái)，社會(huì)公正本身就是一個(gè)偽問(wèn)題。在另一些人看來(lái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以消弭關(guān)于社會(huì)公正的討論，因?yàn)橐磺猩鐣?huì)不正都可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng) — 市場(chǎng)內(nèi)和市場(chǎng)外的競(jìng)爭(zhēng)（如政治市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)）— 所化解。他們要求人們只關(guān)注道德意義上的正義問(wèn)題，而無(wú)需考慮政治意義上的社會(huì)公正問(wèn)題。然而，道德上的正義行為并不一定導(dǎo)致道德意義上的滿足感。亞當(dāng)•斯密在《道德情操論》中甚至區(qū)分了正義和道德。他認(rèn)為，正義是一個(gè)人從他自己的角度出發(fā)認(rèn)為他的行為是合意的，而道德是他將自己放在他人的位置而認(rèn)為自己的行為是合意的。正義是自我肯定，道德是同情。如果斯密的論述更多地是在個(gè)人層次上進(jìn)行的話，我們今天來(lái)觀察市場(chǎng)就更會(huì)發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的正義行為 — 如市場(chǎng)中的交換 — 可能導(dǎo)致極不道德的后果。在這方面，阿瑪?shù)賮?#8226;森對(duì)饑荒的研究最具有說(shuō)服力。在《饑荒與貧困》一書(shū)中，森令人信服地證明，市場(chǎng)中的自由交換可以導(dǎo)致下層人民食物索取權(quán)的喪失（表現(xiàn)為他們的工資降低到無(wú)法維持其生存的水平），從而產(chǎn)生大規(guī)模的饑荒。這樣的結(jié)果大概是任何人都不會(huì)認(rèn)為是道德的。哈耶克認(rèn)為市場(chǎng)交換無(wú)正義可言是正確的，但這并不能排除我們對(duì)市場(chǎng)交換的結(jié)果做出道德評(píng)判的可能性。人是群居的動(dòng)物，社會(huì)是實(shí)實(shí)在在的存在。無(wú)論社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度如何，我們都需要一個(gè)超乎于程序化規(guī)則之上的政治認(rèn)同，以使我們能夠和睦而有尊嚴(yán)地相處，并分享社會(huì)合作所帶來(lái)的剩余。

　　建立這樣的政治認(rèn)同需要公開(kāi)的討論。本書(shū)就是這種公開(kāi)討論的一部分。全書(shū)收錄了二十五篇文章，其中多數(shù)是于2002年7月11日至12日在北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心舉辦的“中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期平等和社會(huì)公正國(guó)際研討會(huì)”的提交論文，剩下的文章大部分是專門為本書(shū)而作的。論文作者中有長(zhǎng)期從事收入差距和醫(yī)療、教育研究的專家，也有長(zhǎng)期關(guān)注發(fā)展和社會(huì)公正問(wèn)題的學(xué)者。本書(shū)雖然致力于創(chuàng)建中國(guó)的社會(huì)公正理論的討論，但并不排斥多樣性；
相反，本書(shū)作者的觀點(diǎn)之間存在較大的差異。這種差異代表了中國(guó)知識(shí)界對(duì)于社會(huì)公正問(wèn)題的認(rèn)識(shí)現(xiàn)狀，將它們集中起來(lái)更有利于讀者對(duì)社會(huì)公正問(wèn)題的全面了解。本書(shū)的目的并不在于創(chuàng)立一個(gè)統(tǒng)一的社會(huì)公正理論，而在于拋磚引玉，以期帶動(dòng)知識(shí)界和政府部門對(duì)社會(huì)公正問(wèn)題的理性討論。

　　書(shū)中收集的二十四篇文章，除森的文章單列外，其它二十三篇文章分為上下兩篇，五個(gè)專題。上篇《現(xiàn)實(shí)篇》包括三個(gè)專題，分別討論收入不平等、衛(wèi)生、教育和就業(yè)不平等以及社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)公正；
下篇《理論篇》包括兩個(gè)專題，分別討論平等、公正和自由的涵義以及如何建立一個(gè)公正的社會(huì)的問(wèn)題。在本導(dǎo)言里，我將分別介紹森和五個(gè)專題的文章，并對(duì)它們做必要的評(píng)論和引申。

　　一、能力和相對(duì)剝奪

　　森的《能力、貧困和不平等：我們所面臨的挑戰(zhàn)》是為北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心2002年“嚴(yán)復(fù)年度經(jīng)濟(jì)學(xué)紀(jì)念講座”所做的演講，同時(shí)也是本次會(huì)議的主題發(fā)言。“嚴(yán)復(fù)年度經(jīng)濟(jì)學(xué)紀(jì)念講座”是2001年設(shè)立的，每年邀請(qǐng)一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者前來(lái)演講。森是第二位被邀請(qǐng)者。他為此次演講進(jìn)行了認(rèn)真的準(zhǔn)備，查閱了嚴(yán)復(fù)的生平，了解了他的著述，特別是他所翻譯的亞當(dāng)•斯密的《國(guó)富論》。森積極評(píng)價(jià)了嚴(yán)復(fù)關(guān)于西方的強(qiáng)盛源自其制度優(yōu)勢(shì)而非其技術(shù)優(yōu)勢(shì)的論述，認(rèn)為嚴(yán)復(fù)“強(qiáng)調(diào)思想和分析的重要性以及相關(guān)的拓展，既適合于這次演講的主題，也適合于這次會(huì)議的主題 — 不平等、貧困和社會(huì)公正。”

　　森高度贊揚(yáng)了中國(guó)在過(guò)去二十年間所取得的成就，指出這是世界所絕無(wú)僅有的。中國(guó)不僅在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面成績(jī)矚目，而且在減少貧困方面為世界做出了貢獻(xiàn)，世界貧困指數(shù)的下降與中國(guó)貧困率的下降密切相關(guān)。但是，中國(guó)在另一些方面，如收入分配方面，卻出現(xiàn)了倒退現(xiàn)象。根據(jù)不同的測(cè)算，中國(guó)在2000年左右的收入基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.3至0.45之間。但收入不平等并不是故事的全部?jī)?nèi)容，我們有必要采用更為一般的測(cè)度來(lái)衡量一個(gè)國(guó)家的不平等和貧困水平。由此引出了森對(duì)能力的討論。

　　“能力”是森的理論體系中的一個(gè)核心概念，是指人們可以憑借其實(shí)現(xiàn)有意義的目標(biāo)的功能組合。能力是比收入或財(cái)富更寬泛的概念。一個(gè)人擁有了財(cái)富，未必就有了實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的能力。比如，對(duì)于一個(gè)臥床不起的病人而言，財(cái)富對(duì)他的意義是很小的。能力意味著一個(gè)人可以做有價(jià)值的事情，較多的收入可以幫助他實(shí)現(xiàn)他的目標(biāo)，但收入不是唯一的因素，他的健康狀況、教育水平、身處的地理環(huán)境、人文環(huán)境以及政治環(huán)境都對(duì)他的選擇構(gòu)成約束。能力恰恰是為了描述這些綜合因素而創(chuàng)建的概念。這個(gè)概念不同于實(shí)質(zhì)自由（或稱主動(dòng)自由），而是既包含實(shí)質(zhì)自由，也包含程序自由，因?yàn)閮烧叨紝?duì)個(gè)人的選擇構(gòu)成約束。森用能力這個(gè)概念來(lái)概括人的全面自由，并將發(fā)展的終極目標(biāo)定位為對(duì)人的全面自由的追求。在《以自由看待發(fā)展》一書(shū)中，森對(duì)他的思想進(jìn)行了全面、深入的論述。

　　以“能力”的眼光來(lái)觀察中國(guó)的現(xiàn)狀，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的情況比我們想像的要差。在1979年，中國(guó)的預(yù)期壽命是68歲，而印度僅僅有52歲。但是，中國(guó)的預(yù)期壽命在二十年間只提高了3歲，達(dá)到71歲，而印度卻提高了12歲，達(dá)到了64歲。雖然這里有較高水平上難以再提高預(yù)期壽命的問(wèn)題，但這可能并不是主要問(wèn)題。比如，印度的喀拉拉邦在過(guò)去也比中國(guó)差，但由于實(shí)行了較好的醫(yī)療保障體系，目前的預(yù)期壽命已經(jīng)達(dá)到了74歲，高于中國(guó)的水平；
同時(shí)，喀拉拉邦的嬰兒死亡率只有中國(guó)的一半。森語(yǔ)重心長(zhǎng)地告誡我們：“如果我能夠?qū)Ξ?dāng)代中國(guó)的不平等和貧困問(wèn)題的研究方向提出我的一個(gè)愿望的話，那么我將建議研究者們更多地關(guān)注貧富差距和人民基本能力的喪失。…….建立一個(gè)基于能力的對(duì)當(dāng)代中國(guó)的成就和挫折進(jìn)行綜合評(píng)估的模型，將會(huì)是非常有用的�！�

　　森進(jìn)而指出，能力的比較是相對(duì)的。在外人看來(lái)，一個(gè)人可以是富足的，但他自己卻可能認(rèn)為自己是被剝奪的，因?yàn)楹退�的同胞相比，他的境遇要差得多。�?970年代，擁有手表、自行車和縫紉機(jī)這三大件是富足的標(biāo)志，但到了現(xiàn)在，僅僅擁有這些物品就只能是貧困的標(biāo)志。關(guān)注相對(duì)剝奪的意義在于，以自由（能力）為目標(biāo)的發(fā)展不僅僅是發(fā)展中國(guó)家的事情，而且也是發(fā)達(dá)國(guó)家的事情，因?yàn)槟抢镆泊嬖谥鴩?yán)重的相對(duì)剝奪。這對(duì)中國(guó)尤其有意義：盡管我們的人均收入在過(guò)去的二十多年間增長(zhǎng)了四倍，但貧富差距的擴(kuò)大說(shuō)明我們國(guó)家相對(duì)剝奪的程度加深了。雖然幾乎所有人的境況都得到了改善，但相對(duì)收入差距的拉大加重了低收入人群的被剝奪感。

　　根據(jù)對(duì)相對(duì)剝奪的討論，森對(duì)目前的不平等指標(biāo)的分解進(jìn)行了批評(píng)。他認(rèn)為，目前在這方面追求數(shù)學(xué)的完美性的傾向是有害的，因?yàn)檫@會(huì)使這方面的研究進(jìn)入死胡同。他建議采用更有意義的分解方式，以體現(xiàn)相對(duì)剝奪。這就要求我們?cè)诜纸鈺r(shí)加入社會(huì)經(jīng)濟(jì)緯度的考量，而不是關(guān)心數(shù)學(xué)上的任意分解。所謂社會(huì)經(jīng)濟(jì)考量，就是把人按他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系分成不同的組別。比如，我們可以按省進(jìn)行分類，而不是按個(gè)人的姓氏筆劃進(jìn)行分類�！跋鄬�(duì)剝奪的學(xué)術(shù)取向的精髓，如斯密已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過(guò)的（在另一個(gè)不同的環(huán)境里），在于我們?cè)鯓痈鶕?jù)人們之間的相互作用（比如一個(gè)人會(huì)把別人的著裝和消費(fèi)模式與自己的進(jìn)行比較）對(duì)他們進(jìn)行分類。要抓住相對(duì)剝奪理論的精髓，我們只需要可分解性對(duì)某些基于交往社會(huì)的劃分成立即可，而對(duì)別的劃分則不必成立�！�

　　森的演講雖然是圍繞著對(duì)不平等的測(cè)量展開(kāi)的，但這些討論背后所體現(xiàn)的思想?yún)s具有廣泛的意義。這個(gè)思想的主體是森的能力學(xué)說(shuō)，圍繞著這一學(xué)說(shuō)所展開(kāi)的討論是本書(shū)的主要線索�！冬F(xiàn)實(shí)篇》里所收錄的文章，提供了中國(guó)在收入、醫(yī)療衛(wèi)生、教育、就業(yè)以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革等諸方面所體現(xiàn)的不平等的證據(jù)，這是對(duì)森呼吁我們關(guān)注人的基本能力的倡議的響應(yīng)。

　　《理論篇》里所收錄的文章盡管不全部贊同森的觀點(diǎn)，但也可以看作是圍繞森的學(xué)說(shuō)展開(kāi)討論的。在這些文章里重復(fù)出現(xiàn)的一個(gè)主題，是實(shí)質(zhì)自由和程序自由之間的關(guān)系。對(duì)于許多作者來(lái)說(shuō)，程序自由是目前中國(guó)應(yīng)該首先、甚至唯一追求的目標(biāo)。中國(guó)有太多的對(duì)基本權(quán)利的侵害，許多的不平等和不公正源自對(duì)公民權(quán)利的制度性漠視、甚至踐踏。從這個(gè)意義說(shuō)，這些作者對(duì)程序自由和權(quán)利保護(hù)的重視是完全可以理解的。但是，對(duì)于另一些作者來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)自由至少是和程序自由一樣重要的追求目標(biāo)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，對(duì)實(shí)質(zhì)自由的追求是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)程序自由的侵犯？對(duì)于森來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)自由和程序自由之間是沒(méi)有矛盾的，他的能力學(xué)說(shuō)化解了人們的爭(zhēng)論。在《以自由看待發(fā)展》一書(shū)中，森將人的基本權(quán)利和實(shí)施這些權(quán)利的能力放在同等重要的地位上，積極地為人類迄今為止所積累優(yōu)良價(jià)值辯護(hù)和聲張。他從來(lái)不隱瞞自己的政治主張，但同時(shí)又懷抱一種開(kāi)放的心態(tài)，并不強(qiáng)求一致。這集中體現(xiàn)在他對(duì)待一種統(tǒng)一的公正觀的可能性上。他自己沒(méi)有提出一個(gè)統(tǒng)一的公正觀，而是將這個(gè)任務(wù)交給了公民的公開(kāi)討論，并相信，通過(guò)這種公開(kāi)討論，一種被公民所接受的公正觀是可能產(chǎn)生的。

　　二、收入不平等

　　本專題收錄了五篇文章，它們討論了中國(guó)收入分配的現(xiàn)狀、成因以及影響收入分配的政府政策。李實(shí)長(zhǎng)期從事中國(guó)收入分配的研究工作，是這一領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者。他的文章《中國(guó)個(gè)人收入分配的現(xiàn)狀和展望》詳細(xì)地介紹了中國(guó)過(guò)去二十年來(lái)收入分配的趨勢(shì)，并分析了產(chǎn)生這些趨勢(shì)的原因。

　　李實(shí)首先討論了收入的測(cè)量問(wèn)題，因?yàn)槭褂貌煌�的收入概念將直接�?dǎo)致對(duì)收入差距的不同估計(jì)。他著重討論了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)農(nóng)村和城鎮(zhèn)收入的低估問(wèn)題。在農(nóng)村，這種低估主要來(lái)自于對(duì)農(nóng)民的自產(chǎn)收入和房屋價(jià)值的估計(jì)；
在城鎮(zhèn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　低估主要來(lái)自于非現(xiàn)金收入，如住房補(bǔ)貼、公費(fèi)醫(yī)療、教育補(bǔ)貼以及退休金等。由于城鎮(zhèn)收入的低估較農(nóng)村嚴(yán)重，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局所公布的城鄉(xiāng)差距數(shù)據(jù)存在低估的成份。

　　李實(shí)接著回顧了過(guò)去二十多年間中國(guó)收入差距的變動(dòng)趨勢(shì)。這些趨勢(shì)包括以下幾個(gè)方面。第一，在農(nóng)村內(nèi)部，個(gè)人收入的基尼系數(shù)由1978年的0.21增加到1985年的0.23和1990年的0.31，到2000年更是達(dá)到0.35。同時(shí)，省際之間的收入差距也呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。比如，在1985到1995的十年間，省際之間的基尼系數(shù)由0.19上升到0.23�？h與縣之間的差距也在同樣擴(kuò)大。第二，在城鎮(zhèn)內(nèi)部，收入差距擴(kuò)大得更為明顯：1978年得基尼系數(shù)只有0.16，而到了1994年，它擴(kuò)大到了0.30；
1990年代后期基尼系數(shù)又增加了10－15％。第三，中國(guó)是世界上城鄉(xiāng)收入差距最大的國(guó)家之一。在2000年，中國(guó)城鄉(xiāng)之間貨幣收入的比例是2.79，僅次于津巴布韋；
但如果包括非貨幣收入，則中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距高于津巴布韋。第四，就全國(guó)而言，個(gè)人收入的基尼系數(shù)由1981年的0.29上升到1995年的0.46。

　　李實(shí)隨后分析了導(dǎo)致以上趨勢(shì)的原因。關(guān)于農(nóng)村內(nèi)部的收入差距，他指出了以下幾個(gè)原因，即非農(nóng)就業(yè)、勞動(dòng)力流動(dòng)、資產(chǎn)擁有量和稅收政策。許多研究表明，非農(nóng)就業(yè)發(fā)展的不平衡是導(dǎo)致地區(qū)收入差距的一個(gè)重要因素，這也與日常的觀察是一致的。但是，農(nóng)村外出務(wù)工所產(chǎn)生的效果在發(fā)達(dá)地區(qū)和不發(fā)達(dá)地區(qū)是不同的。在發(fā)達(dá)地區(qū)，主要是較窮的農(nóng)戶外出務(wù)工，因此外出有利于縮小收入差距。在不發(fā)達(dá)地區(qū)，家境較好的農(nóng)戶才能外出務(wù)工，因此，外出擴(kuò)大了收入差距。農(nóng)村土地分配的均等化有利于降低收入差距，但農(nóng)村金融資產(chǎn)的分布很不均勻，對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)較大。最后，中國(guó)農(nóng)村稅收具有顯著的累退性質(zhì)，比如，貧困人口的平均稅負(fù)達(dá)到收入的21％，而非貧困人口只有5.1%。這主要是因?yàn)檗r(nóng)村稅收基本上是按人頭征收的。

　　關(guān)于城市內(nèi)部收入差距，李實(shí)提出了三組原因。第一組是行業(yè)和結(jié)構(gòu)調(diào)整原因。不同行業(yè)的收入差距較大。同時(shí)，1990年代以來(lái)的大規(guī)模國(guó)有企業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整和民營(yíng)化導(dǎo)致大量的下崗和失業(yè)人員，這部分人的收入較低。第二組原因是個(gè)人因素。進(jìn)入1990年代之后，教育回報(bào)有較大幅度的提高。但是，研究表明，人力資本因素只能解釋城鎮(zhèn)收入差距擴(kuò)大的3％。第三組原因是金融資產(chǎn)和房產(chǎn)擁有方面的差異，這部分差異可能是造成城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距擴(kuò)大的一個(gè)最重要的原因。李實(shí)本人和趙人偉的研究表明，1996年金融資產(chǎn)最高的20％居民擁有全部城鎮(zhèn)金融資產(chǎn)量的48％，而最低的20％只擁有4％。

　　最后，李實(shí)認(rèn)為，城鄉(xiāng)收入差距主要受三個(gè)因素的制約，他們是國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格、稅收和城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)。城鄉(xiāng)收入差距縮小的時(shí)期（1970年代末和1990年代中期）都是國(guó)家大幅度提高農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格的時(shí)期。另外，農(nóng)民從其個(gè)人收入中交納的稅收多于城市居民的個(gè)人所得稅。最后，城鄉(xiāng)的戶口隔離妨礙了農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的轉(zhuǎn)移，從而不利于城鄉(xiāng)差距的縮小。

　　李實(shí)的回顧為我們勾畫(huà)了中國(guó)收入差距變化的軌跡，并總結(jié)了影響收入差距的原因�？傮w上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是城鄉(xiāng)內(nèi)部還是城鄉(xiāng)之間，收入差距都呈明顯上升的趨勢(shì)，而在導(dǎo)致這些上升趨勢(shì)的因素中，體制原因占了相當(dāng)?shù)谋戎�。這就為縮小收入差距提供了一個(gè)線索，這個(gè)線索要求國(guó)家在其中起到一個(gè)積極的作用。從這一點(diǎn)看，李實(shí)的回顧不僅為我們了解過(guò)去的二十多年間中國(guó)收入差距的變化提供了很好的素材，而且為本書(shū)的主旨 — 創(chuàng)建一個(gè)積極的社會(huì)公正體系 — 提供了依據(jù)，因?yàn)�，我們將在《理論篇》中看到，�?chuàng)建這樣的一個(gè)體系必須要有國(guó)家的積極參與。

　　在李實(shí)的回顧文章中，國(guó)營(yíng)企業(yè)民營(yíng)化是造成城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距上升的原因之一。董曉媛在她的文章《農(nóng)村企業(yè)民營(yíng)化與工資差距的上升》里為此給了證據(jù)。她研究了山東和江蘇45家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)1000多名職工的在改制前后的收入情況。在這45家企業(yè)中，39家已經(jīng)民營(yíng)化了。她的回歸分析和分解表明，股權(quán)、教育水平和性別上的差異是導(dǎo)致民營(yíng)化之后員工收入差異的主要原因。在可解釋的基尼系數(shù)分解中，股權(quán)、教育和性別的貢獻(xiàn)分別是22％、14％、和18％。就整個(gè)樣本而言，員工收入的基尼系數(shù)由1995年的0.255上升到1998年的0.295，上升了15.7%。在導(dǎo)致基尼系數(shù)上升的因素中，分紅收入的貢獻(xiàn)作用較大。在民營(yíng)化之前，它只能解釋基尼系數(shù)的0.3%，而民營(yíng)化之后，它的解釋力提高到8.9%。

　　董曉媛文章中最引人注目的發(fā)現(xiàn)是股權(quán)和性別在改制之后的收入差距中所占的比重明顯上升。股權(quán)回報(bào)占收入比例的增加是可以理解的，問(wèn)題是股權(quán)的分配是否是合理的。董曉媛發(fā)現(xiàn)，各個(gè)企業(yè)的管理層都明顯地持大股。這種現(xiàn)象是否公平？這是我們?nèi)粘Ｓ懻撝薪?jīng)�？吹降囊粋�(gè)問(wèn)題。我們將看到，這個(gè)問(wèn)題也是《理論篇》的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一。性別因素在收入差距中的增強(qiáng)可能是因?yàn)楦闹浦�后出現(xiàn)了對(duì)女性的歧視，但也可能是對(duì)集體企業(yè)“過(guò)度”的性別平等的矯正，換言之，女性工資在集體時(shí)代可能是被高估的。我們將看到，潘錦棠在下一個(gè)專題中討論女性就業(yè)時(shí)持這種觀點(diǎn)。到底是何種情況，還需進(jìn)一步的仔細(xì)研究。

　　資金是一個(gè)地區(qū)得以發(fā)展的重要因素，不發(fā)達(dá)地區(qū)尤其需要資金的支持。然而，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，資金不是由發(fā)達(dá)地區(qū)流向不發(fā)達(dá)地區(qū)，而是恰恰相反。劉民權(quán)、徐忠、趙英濤和余建拖的文章《地區(qū)間發(fā)展不平衡與農(nóng)村地區(qū)資金外流的關(guān)系分析》為這一現(xiàn)象提供了微觀證據(jù)。他們的研究對(duì)象是江蘇、山東和山西的69個(gè)農(nóng)村信用社的資金外流情況。他們先分析了全國(guó)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)近幾年來(lái)農(nóng)信社系統(tǒng)的資金凈流出量在3000－4000億之間，主要流出渠道為信用社在中央銀行的準(zhǔn)備金和存款、對(duì)其它銀行的凈拆借以及信用社所購(gòu)買的債券。同樣的情況也發(fā)生在農(nóng)業(yè)銀行，近幾年來(lái)，農(nóng)行在農(nóng)村發(fā)放的貸款不到其總貸款的20％。就他們所收集的微觀數(shù)據(jù)而言，劉民權(quán)等發(fā)現(xiàn)了以下有意義的現(xiàn)象：在東部地區(qū)（山東、江蘇），收入水平越高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)資金外流量越低；
而在西部地區(qū)（山西），收入水平越高卻意味著越多的資金外流。東部地區(qū)的現(xiàn)象是可以理解的，因?yàn)槭杖胨�平越高意味著�?jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，因此也容易留住資金。至于西部的“反常”現(xiàn)象，一個(gè)解釋是，當(dāng)一個(gè)地區(qū)的收入水平較低時(shí)，收入的增加意味著存款的增加，但由于資金回報(bào)率仍然較低，增加的存款都被轉(zhuǎn)移到外地去了。劉民權(quán)等的分析表明，西部的資金回報(bào)的確低于東部。

　　這篇文章所得到的結(jié)論對(duì)于中國(guó)地區(qū)差異的研究很有意義。它表明，西部地區(qū)實(shí)際上陷入了一個(gè)低水平的發(fā)展陷阱：較低的資金回報(bào)率導(dǎo)致資金的外流，而且，短期的較高收入不是阻止而是刺激了資金外流，從而使得本地更加缺乏資金，經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻，進(jìn)而又降低了資金回報(bào)率。目前的情形是，一方面國(guó)家向西部地區(qū)大量投入資金，而另一方面民間資金卻在從西部流出。盡管國(guó)家的資金投入起到了一定的作用，西部的發(fā)展最終還是要靠當(dāng)?shù)氐拿耖g資金發(fā)揮作用。如何激發(fā)當(dāng)?shù)刭Y金服務(wù)于西部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

　　以上三篇文章既描述了中國(guó)收入和地區(qū)差距的現(xiàn)狀，而且也指出了導(dǎo)致這一現(xiàn)狀的一個(gè)重要因素，即制度問(wèn)題。John Knight、李實(shí)和宋麗娜的文章《中國(guó)城鄉(xiāng)差距的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》針對(duì)這一因素進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。Knight等人首先扼要回顧了收入差距的現(xiàn)狀，然后進(jìn)入正題，分析產(chǎn)生這些差距的原因。他們注意到，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的城鄉(xiāng)差距已經(jīng)非常大，盡管城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的差距很小。這主要產(chǎn)生于中國(guó)政府的快速工業(yè)化政策，這個(gè)政策扭曲了價(jià)格信號(hào)，人為地壓低了農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，并通過(guò)人民公社把農(nóng)民牢牢地束縛在土地上。因此，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的收入差距完全是國(guó)家政策造成的。改革開(kāi)放之后收入差距全方面的擴(kuò)大主要來(lái)自于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重視。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政府就必須更加依賴市場(chǎng)進(jìn)行資源配置。特別地，政府在九十年代中期之后不得不冒風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行國(guó)營(yíng)企業(yè)的民營(yíng)化改革。這一改革觸動(dòng)了城市居民的利益，因此對(duì)于政府來(lái)說(shuō)是有風(fēng)險(xiǎn)的，但增加效率的動(dòng)機(jī)促使政府愿意去冒這個(gè)險(xiǎn)。市場(chǎng)化改革有擴(kuò)大收入差距的作用。

　　那么，城鄉(xiāng)差距在未來(lái)會(huì)縮小還是會(huì)擴(kuò)大呢？Knight等人認(rèn)為，這取決于政府的移民政策、收入差距對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響和政府的國(guó)企改革政策的演進(jìn)。在移民政策方面，政府政策已經(jīng)趨于開(kāi)放（見(jiàn)本書(shū)收錄的宋洪遠(yuǎn)的文章），向城市的移民速度更多地將取決于移出地的推力和移入城市的吸引力。有證據(jù)表明，在1990年代大規(guī)模移民潮之后，近年來(lái)農(nóng)村向城市的移民趨于穩(wěn)定。因此，希冀通過(guò)更多的移民降低城市收入差距似乎不是太現(xiàn)實(shí)。另一方面，收入差距所導(dǎo)致的社會(huì)不穩(wěn)定可能促使政府更加關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，并為降低收入差距做一些實(shí)實(shí)在在的事情。最后，國(guó)有企業(yè)改革將增加失業(yè)，從而增加不平等。但是，政府可以通過(guò)三個(gè)方面的措施規(guī)避由此而產(chǎn)生的政治風(fēng)險(xiǎn)：一是通過(guò)限制農(nóng)村移民擴(kuò)大城市就業(yè)；
二是通過(guò)增加城市工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，使之能夠吸納更多的勞動(dòng)力；
三是讓職工分享企業(yè)利潤(rùn)，從而使多數(shù)人得以提高收入。因此，綜合來(lái)看，城鄉(xiāng)差距不會(huì)在短期內(nèi)下降。

　　Knight等人最后提出了解釋中國(guó)城鄉(xiāng)差距的四個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型。第一個(gè)是劉易斯模型。劉易斯模型認(rèn)為農(nóng)村可以為城市提供無(wú)限的勞動(dòng)力供給，農(nóng)業(yè)工資可以長(zhǎng)期穩(wěn)定在一個(gè)較低的水平上。這個(gè)模型似乎與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)相吻合，但是，在農(nóng)村興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模糊了城鄉(xiāng)界線，并使得一部分農(nóng)村地區(qū)的收入高于城市平均收入。在這里，劉易斯模型是失效的。第二個(gè)模型是價(jià)格剪刀差模型。這個(gè)模型能夠很好地解釋計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的城鄉(xiāng)差距，但對(duì)改革之后，特別是最近十幾年沒(méi)有多大的解釋能力。第三個(gè)模型是城市偏好模型。這個(gè)模型認(rèn)為，城市集中了大多數(shù)的組織和經(jīng)濟(jì)資源，而農(nóng)村則貧困并缺乏高質(zhì)量的資源，因此，政府偏好城市是可以理解的。第四個(gè)模型是政府偏好模型。中國(guó)的許多政府政策的變化反映了政府偏好的變化。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，趕超發(fā)達(dá)國(guó)家是政府強(qiáng)烈追求的目標(biāo)，即使?fàn)奚�生活質(zhì)量也在所不惜，因此導(dǎo)致了嚴(yán)重的城鄉(xiāng)隔離。改革開(kāi)放之后，提高人民生活水平成為首要目標(biāo)；
在近期，社會(huì)穩(wěn)定得到前所未有的重視。這些變化無(wú)疑對(duì)城鄉(xiāng)差距起到了決定性作用。Knight等人認(rèn)為，盡管以上四個(gè)理論都不可能單獨(dú)解釋中國(guó)的城鄉(xiāng)差距，但它們的綜合為我們描繪了一幅較為完整的圖畫(huà)。

　　Knight等人的文章傳遞給我們的信息是明確的，這就是，中國(guó)巨大的城鄉(xiāng)差距在很大程度上可以用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型來(lái)加以解釋；
換言之，政府的行為在城鄉(xiāng)差距的形成過(guò)程中起到了主導(dǎo)作用。我們無(wú)需全部贊同Knight等人的分析邏輯，但他們所提出的問(wèn)題的大方向是正確的。他們的主要結(jié)論對(duì)于本書(shū)而言也是非常切題的。本書(shū)的目的之一就是展開(kāi)對(duì)公共政策的討論，既然政府行為對(duì)城鄉(xiāng)差距是如此重要，我們的討論也就更加具有了現(xiàn)實(shí)意義。

　　收入不平等往往是和貧困問(wèn)題聯(lián)系在一起的。中國(guó)的反貧困措施已經(jīng)取得了巨大的成就，但是，新的貧困以新的形式繼續(xù)出現(xiàn)。另一方面，國(guó)家的反貧困政策孤立于其它經(jīng)濟(jì)政策，不能起到長(zhǎng)期作用。Carl Riskin的文章《貧困、不平等和中國(guó)的總體經(jīng)濟(jì)政策》著重討論了這個(gè)問(wèn)題。他首先指出，中國(guó)政府所公布的貧困人口數(shù)字低估了中國(guó)貧困狀況，主要原因是貧困線定得太低。另外，城市新增加的貧困人口也可能被低估了。這些新增城市貧困人口主要來(lái)自下崗失業(yè)人員和農(nóng)村移民。必須注意的是，貧困不僅僅是一個(gè)收入概念，而是一個(gè)包含眾多方面的概念，包括健康、教育、自由、尊嚴(yán)和自尊等等。以這個(gè)更廣泛的概念來(lái)反觀中國(guó)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)農(nóng)村人口的狀況在一些關(guān)鍵方面，如健康領(lǐng)域，出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的倒退（見(jiàn)下一個(gè)專題的討論）。同時(shí)，城市的狀況也不容樂(lè)觀，在1993年至1998年的五年間，城市中沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)的人口比例由27.3%上升到了44.1%。

　　中國(guó)的總體經(jīng)濟(jì)政策傾向于使經(jīng)濟(jì)資源由不發(fā)達(dá)地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)（如劉民權(quán)等的文章所顯示的），盡管中央政府也進(jìn)行了大量矯正工作，這一趨勢(shì)仍然持續(xù)地存在。在過(guò)去二十年間，經(jīng)濟(jì)得到了飛速的發(fā)展，但其果實(shí)卻沒(méi)有平等地分配給所有的人。如果收入增長(zhǎng)速度對(duì)每個(gè)人都是一樣的，則農(nóng)村的貧困人口將是現(xiàn)在的一半，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　城市里就不會(huì)有貧困人口。現(xiàn)實(shí)卻是，貧困人口的收入增長(zhǎng)慢于其他 人群，結(jié)果是貧困問(wèn)題的加重。

　　Riskin認(rèn)為，中國(guó)的反貧困戰(zhàn)略必須納入其整體經(jīng)濟(jì)政策的框架中來(lái)。他的主要建議包括：（1）改變政府過(guò)分投資于資本密集型行業(yè)的做法，多投資于勞動(dòng)密集型的行業(yè)；
（2）主動(dòng)扭轉(zhuǎn)貧困地區(qū)資金外流的趨勢(shì)，西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略是在這方面邁出的一大步；
（3）改善不發(fā)達(dá)地區(qū)的投資環(huán)境，以吸引外資和沿海的本國(guó)企業(yè)來(lái)開(kāi)辦勞動(dòng)密集型企業(yè)；
（4）改變對(duì)中小企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)在信貸方面的歧視政策，以鼓勵(lì)它們?cè)黾泳蜆I(yè)；
（5）加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村地區(qū)公共服務(wù)的投入，盡快建立社會(huì)保障體系。Riskin認(rèn)為，國(guó)家有責(zé)任積極地矯正由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的不利后果。

　　Riskin對(duì)中國(guó)反貧困政策的分析是中肯的，他的政策建議也是有根據(jù)的。對(duì)于本書(shū)有意義的是，他再一次揭示了相對(duì)剝奪以及貧困和不平等的多面性的重要性；
同時(shí)，和劉民權(quán)等人的文章相呼應(yīng)，他的分析又一次指出了政策在形成地區(qū)不平等和貧困方面的重要作用。這樣的證據(jù)正是本書(shū)后續(xù)文章，特別是理論部分的文章所依據(jù)的基礎(chǔ)。

　　三、衛(wèi)生、教育和就業(yè)不平等

　　與收入差距擴(kuò)大相呼應(yīng)的是教育、衛(wèi)生和勞動(dòng)就業(yè)領(lǐng)域不平等的加劇。收錄在本專題下的五篇文章為這些方面提供了有力的證據(jù)。張曉波的文章《中國(guó)教育和醫(yī)療衛(wèi)生中的不平等問(wèn)題》回顧了建國(guó)以來(lái)我國(guó)教育和醫(yī)療的提供機(jī)制以及它們的不平等的變動(dòng)情況。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，中國(guó)在教育和衛(wèi)生領(lǐng)域已經(jīng)取得了舉世矚目的成就，尤其是在農(nóng)村地區(qū)，教育和衛(wèi)生服務(wù)幾乎經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程。比如，1952年農(nóng)村每千人擁有的病床數(shù)只有0.08張，到1980年，這一數(shù)字激增到1.48張；
在同一時(shí)期，每千人擁有的醫(yī)療人員數(shù)由0.95人增加到1.81人。這些成就得益于人民公社的赤腳醫(yī)生制度。與此同時(shí)，農(nóng)村教育也得到了空前的發(fā)展。到1980年，農(nóng)村適齡兒童入學(xué)率已經(jīng)達(dá)到90％。然而，農(nóng)村改革之后，農(nóng)村醫(yī)療狀況卻發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，每千人擁有的病床數(shù)到1998年已經(jīng)下降到1.11張，每千人擁有的醫(yī)療人員數(shù)下降到1.71人。人民公社解體之后，赤腳醫(yī)生制度也隨之消失，從而導(dǎo)致上述倒退現(xiàn)象。與此同時(shí)，全國(guó)的學(xué)生/教師比率上升，而政府在教育支出所占的比例下降，1990年代更為明顯。城鄉(xiāng)在教育和衛(wèi)生方面的差距進(jìn)一步拉大。農(nóng)村醫(yī)療條件惡化的直接后果是農(nóng)村人口健康狀況的下降，在這方面，嬰兒死亡率是一個(gè)最能說(shuō)明問(wèn)題的指標(biāo)。全國(guó)嬰兒死亡率在1964年高達(dá)千分之180，到1981年，這一比例急劇下降到26.92，其中農(nóng)村地區(qū)36.96。這是一個(gè)了不起的成就（印度在1981年到1997年間的嬰兒死亡率只由110降至70）。然而，進(jìn)入1980年代之后，下降速度明顯趨緩，1990年農(nóng)村地區(qū)為32.24；
進(jìn)入1990年代，農(nóng)村地區(qū)和城市都出現(xiàn)了倒退現(xiàn)象，到1995年，農(nóng)村地區(qū)回升到了44.79，城市回升到了21.14（1990年為19.31）。人所共知，1990年代是中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的時(shí)期，而人民的衛(wèi)生狀況卻惡化了，這充分證明了森的觀點(diǎn)，即收入不是衡量一個(gè)國(guó)家福利的唯一指標(biāo)。

　　王麗敏、張曉波和David Coady的文章《健康不平等及其成因－中國(guó)全國(guó)兒童健康調(diào)查實(shí)證研究》，利用1992年全國(guó)兒童健康調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)一步研究了健康不平等的特點(diǎn)和成因。他們的主要分析指標(biāo)是5歲以下幼兒死亡率。他們首先將中國(guó)和其它發(fā)展中國(guó)家，特別是印度進(jìn)行了對(duì)比。在1980年代早期，中國(guó)的5歲以下幼兒死亡率為千分之42，而全部發(fā)展中國(guó)家是112，印度是115。在1980－2000年這二十年間，中國(guó)的指標(biāo)下降了28.6%，而整個(gè)發(fā)展中國(guó)家下降了31.3%，印度下降了38.3%。因此，盡管中國(guó)的狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于其它國(guó)家，但過(guò)去二十年的改善速度落后于其它國(guó)家。和印度相比，中國(guó)還有兩個(gè)顯著特點(diǎn)，一個(gè)是中國(guó)的城鄉(xiāng)差距大，另一個(gè)是中國(guó)低收入人群的指標(biāo)顯著高于高收入人群。

　　王麗敏等人利用兒童健康調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)一步研究了影響農(nóng)村嬰兒死亡率的原因及其對(duì)不平等的影響。他們發(fā)現(xiàn)，家庭收入、環(huán)境條件（安全飲用水、清潔燃料、清潔廁所等）、分娩衛(wèi)生條件以及母親教育水平對(duì)嬰兒死亡率有重要影響。其中收入的影響最大，可以解釋全部方差的54％，環(huán)境條件、分娩條件和母親教育水平的解釋力合計(jì)達(dá)到16％。值得注意的是，省際差異占全部方差的45.6%，是除收入之外的第二大因素。

　　這些結(jié)果有助于我們了解農(nóng)村健康狀況的決定因素。收入的顯著作用是可以預(yù)見(jiàn)的，也說(shuō)明提高收入對(duì)于改善健康狀況的重要性。但是，省際差異的重大作用表明，收入并不是唯一的因素。在農(nóng)戶具有同樣收入的前提下，生活在不同的省份會(huì)有不同的嬰兒死亡概率，說(shuō)明公共政策（也許還有其它一些人文社會(huì)因素）對(duì)于降低死亡率具有關(guān)鍵性的作用。

　　過(guò)去二十年農(nóng)村醫(yī)療負(fù)擔(dān)幾乎全部由農(nóng)戶自己承擔(dān)，而在城市卻出現(xiàn)了兩極分化：享受公費(fèi)醫(yī)療的國(guó)營(yíng)企業(yè)職工無(wú)需負(fù)擔(dān)任何醫(yī)療費(fèi)用，而非國(guó)營(yíng)部門的人員不得不完全負(fù)擔(dān)所有醫(yī)療費(fèi)用。自1990年代中期以來(lái)，城市醫(yī)療體制發(fā)生了深刻的改革，其目標(biāo)是建立覆蓋全部城鎮(zhèn)就業(yè)人口的新型醫(yī)療保險(xiǎn)體系，并杜絕公費(fèi)醫(yī)療中的驚人的浪費(fèi)現(xiàn)象。但是，這樣的一新體系能夠保證低收入者平等地獲取醫(yī)療資源嗎？劉國(guó)恩、蔡仁華、熊先軍和趙忠云的文章《中國(guó)城市醫(yī)療保險(xiǎn)體制改革：論成本分擔(dān)的公平性》就是要回答這個(gè)問(wèn)題。他們的數(shù)據(jù)來(lái)自醫(yī)改試點(diǎn)城市之一的鎮(zhèn)江（事實(shí)上，他們直接參與了衛(wèi)生部組織的調(diào)查和方案設(shè)計(jì)工作）。鎮(zhèn)江醫(yī)改是1995年完成的，劉國(guó)恩等人比較了醫(yī)改前后個(gè)人自負(fù)額的變化情況，對(duì)這個(gè)指標(biāo)進(jìn)行了回歸分析，以期確定收入對(duì)醫(yī)療成本分擔(dān)公平性的影響。他們的結(jié)果表明，低收入組在改革之后的自負(fù)額、自負(fù)額占總支出比例以及自負(fù)額占收入的比例均有下降，而高收入組的個(gè)人支出在改革之后增加了，因此，醫(yī)療成本的分擔(dān)更趨合理。其主要原因在于，低收入人群在醫(yī)改前擁有公費(fèi)醫(yī)療的比例較低，醫(yī)改為他們打開(kāi)了低成本醫(yī)療服務(wù)的大門。在這里，醫(yī)改不僅使醫(yī)療成本分擔(dān)更加公平，更重要的是，它增加了低成本醫(yī)療服務(wù)的覆蓋率，從而使醫(yī)療服務(wù)的可得性的分配也更加公平。公費(fèi)醫(yī)療體制是一種非常不公平的體制，在私人經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的地區(qū)（如鎮(zhèn)江），它更具有歧視性。醫(yī)改擴(kuò)大了覆蓋面，對(duì)醫(yī)療資源的公平分享起到了實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)作用。

　　義務(wù)教育是我國(guó)正在大力推進(jìn)的一項(xiàng)戰(zhàn)略性舉措。在城市和發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，“普九”義務(wù)教育不會(huì)遇到大的阻礙，而中西部的農(nóng)村地區(qū)卻需要政府的支持。然而，中國(guó)目前的教育融資體制完全依賴于最基層一級(jí)的政府，在農(nóng)村是縣、鄉(xiāng)，在城市是市、區(qū)，這種分散的體制極有可能產(chǎn)生教育投入的地區(qū)不均衡，從而導(dǎo)致教育產(chǎn)出的差異。王蓉的文章《我國(guó)義務(wù)教育投入之公平性研究》仔細(xì)地分析了這個(gè)問(wèn)題。她使用1999年全國(guó)縣、區(qū)教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了三個(gè)公平假說(shuō)：（1）生均教育經(jīng)費(fèi)支出和生均政府教育經(jīng)費(fèi)支出不存在地區(qū)間和人群間的差異；
（2）有特殊需求的人群（貧困地區(qū)和未普九地區(qū)的學(xué)生）的教育投入高于一般人群；
和（3）教育投入和地方財(cái)政無(wú)關(guān)，即具有財(cái)政中立性。她的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)否定了所有三個(gè)假說(shuō)，具體結(jié)論是：（1）城鎮(zhèn)中、小學(xué)生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)分別是農(nóng)村的1.36倍；
（2）非貧困地區(qū)的中、小學(xué)生均經(jīng)費(fèi)分別是貧困地區(qū)的1.34和1.37倍，已普九地區(qū)和未普九地區(qū)之間也存在相似的差距；
（3）生均事業(yè)經(jīng)費(fèi)對(duì)地方財(cái)政收入的彈性在0.5-0.6之間，在統(tǒng)計(jì)上高度顯著。王蓉還計(jì)算了全國(guó)的生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出的基尼系數(shù)，小學(xué)為0.31，初中為0.32。另外，王蓉還發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)重要的結(jié)論：一個(gè)是政府教育投入自東向西形成一個(gè)U字形分布，即東、西部投入高，中部投入低；
另一個(gè)是農(nóng)村地區(qū)的城鎮(zhèn)學(xué)校比農(nóng)村學(xué)校投入大得多，城鎮(zhèn)小學(xué)的生均投入是農(nóng)村小學(xué)的1.33倍。這兩個(gè)結(jié)論表明，國(guó)家對(duì)西部的關(guān)注已經(jīng)起到了積極的作用，但中部地區(qū)有被忽視的危險(xiǎn)；
同時(shí)，投入到西部的資金可能并沒(méi)有用于最需要的人群，即農(nóng)村小學(xué)生身上。

　　王蓉的研究給我們傳達(dá)了一個(gè)明確的信息，即我國(guó)普九教育的投資存在較大的地區(qū)差異，盡管政府已經(jīng)花費(fèi)大量投入試圖扭轉(zhuǎn)這種局面，但效果并不顯著。主要的差別依然是在農(nóng)村和城鎮(zhèn)之間，國(guó)家對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的資助也主要是沉淀在那里的城鎮(zhèn)，沒(méi)有到達(dá)最基層的農(nóng)村小學(xué)。國(guó)家有必要改變目前的教育資助方式，使之更有效地幫助最需要的人群。

　　遷徙和自由擇業(yè)權(quán)是人的基本權(quán)利之一，但直到最近，中國(guó)的農(nóng)村居民還不能享受這一權(quán)利。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代將農(nóng)民牢牢地束縛在土地上，改革開(kāi)放之后政策雖然有所松動(dòng)，如允許農(nóng)民離土不離鄉(xiāng)進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，但農(nóng)民爭(zhēng)取到自由遷徙和擇業(yè)的權(quán)利還是走過(guò)了漫長(zhǎng)的過(guò)程；
時(shí)至今日，他們?cè)谝恍┐�、中城市的就業(yè)還受到層層限制。宋洪遠(yuǎn)的文章《關(guān)于農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的政策問(wèn)題分析》回顧了過(guò)去二十年中央政府關(guān)于農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的政策，考察了輸入地和輸出地政府的不同政策，并對(duì)形成這些政策的原因進(jìn)行了分析。

　　宋洪遠(yuǎn)詳細(xì)羅列了中央政府二十年來(lái)關(guān)于農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)地政策文件，并把這二十多年分成了五個(gè)階段。第一階段是1979－1983年，這一時(shí)期實(shí)施的是限制流動(dòng)的政策，鼓勵(lì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力在鄉(xiāng)村企業(yè)就業(yè)。第二階段是1984－1988年。這一時(shí)期最大的變化是開(kāi)始允許農(nóng)民自帶口糧到小城鎮(zhèn)落戶。這一轉(zhuǎn)變和中央政府發(fā)展中小城鎮(zhèn)的規(guī)劃有關(guān)，同時(shí)也受到高速發(fā)展的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的啟示。第三階段是1989－1991年。這幾年的政策出現(xiàn)了倒退，特別地，進(jìn)城打工的農(nóng)民被冠上了一個(gè)歧視性的名稱“盲流”，各地政府被要求嚴(yán)格控制這些“盲流”的流動(dòng)。第四階段是1992－2000年。這一階段是勞動(dòng)力流動(dòng)的高峰時(shí)期，國(guó)家政策也由控制轉(zhuǎn)向鼓勵(lì)和引導(dǎo)。第五階段是2000年以后。這一時(shí)期最重要的政策變化是提出了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌就業(yè)的新思路，并在戶籍管理方面加快了改革步伐。一些地方開(kāi)始打破城鄉(xiāng)界線，統(tǒng)一規(guī)劃城鄉(xiāng)就業(yè)，并基本取消了對(duì)農(nóng)村居民的戶口限制。

　　然而，全國(guó)的發(fā)展并不是均衡的。宋洪遠(yuǎn)認(rèn)為，改革速度的快慢取決于一個(gè)城市為其居民提供的福利的多寡，福利越多，改革速度越慢。大、中城市的居民仍然享受政府在住房、就業(yè)、貧困救助和子女上學(xué)等諸多方面的補(bǔ)貼，因此這些城市的改革速度很慢。宋洪遠(yuǎn)以北京為例對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)明。北京一開(kāi)始對(duì)外來(lái)務(wù)工人員規(guī)定了13個(gè)可以就業(yè)的行業(yè)，它們都是本地人不愿意做的。這個(gè)政策受到了很多批評(píng)，北京市后來(lái)取消了行業(yè)限制，代之以“素質(zhì)準(zhǔn)入”條件，要求外來(lái)務(wù)工人員必須具有初中以上文化水平，這就將大部分農(nóng)民工拒之門外（農(nóng)民工中89％沒(méi)有達(dá)到初中文化）。

　　相反，在勞動(dòng)力凈輸出地卻出現(xiàn)了可喜的變化。在一些試點(diǎn)縣，城鄉(xiāng)就業(yè)統(tǒng)籌已經(jīng)鋪開(kāi)，城市社保體系開(kāi)始向農(nóng)村擴(kuò)散。這些政策的實(shí)施沖淡了城市福利的“級(jí)差地租”，模糊了城鄉(xiāng)界線，使得一些地方出現(xiàn)了“城鎮(zhèn)戶口不吃香了”的情況。于2003年春天上任的新一屆政府提出了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的新思路，這是自1958年以來(lái)城鄉(xiāng)分割之后中央政策層面最大的突破。這個(gè)思路的貫徹執(zhí)行將有望改變中國(guó)城鄉(xiāng)分治的局面。但是，它的阻力也不小，主要是來(lái)自大、中城市的官員。如何在這一層次取得突破，是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌政策能否貫徹執(zhí)行的關(guān)鍵所在。

　　宋洪遠(yuǎn)的文章為我們勾勒出了中國(guó)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割和整合的大致脈絡(luò)，他沒(méi)有詳細(xì)討論的，是導(dǎo)致中央政府政策變化的內(nèi)在和外部原因。在這里，Knight等提出的四種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是否適用呢？劉易斯模型和價(jià)格剪刀差模型基本沒(méi)有解釋力，城市偏好和政府偏好模型有一定的解釋力，但它們無(wú)法解釋最近幾年來(lái)漸趨開(kāi)放的政府政策。從宋洪遠(yuǎn)的描述來(lái)看，是否還存在另外一種解釋，即外力作用理論：中央政府和地方政府政策的變化主要是對(duì)外在的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)所做出的反應(yīng)，而非政府本身偏好的改變。九十年代以來(lái)，農(nóng)民進(jìn)城已成現(xiàn)實(shí)，城市已經(jīng)無(wú)法離開(kāi)農(nóng)民工而正常運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)要維持新一輪的高速增長(zhǎng)，必須發(fā)現(xiàn)新的增長(zhǎng)點(diǎn)，城市化恰恰可能成為這樣的一個(gè)增長(zhǎng)點(diǎn)。回顧中國(guó)過(guò)去二十多年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我們可以發(fā)現(xiàn)，它是由一波接一波的制度改革釋放出來(lái)的能量所支撐的。八十年代早期是農(nóng)村改革，八十年代中后期是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的突起，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　九十年代早期是沿海的開(kāi)放和農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)，九十年代中后期是私營(yíng)企業(yè)的興起。現(xiàn)在，我們需要新的制度動(dòng)因來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。因此，政府勞動(dòng)力政策的改變可能是它追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必然選擇。這樣的轉(zhuǎn)變自然值得鼓勵(lì)，但也容易導(dǎo)致過(guò)分功利化的傾向，而使人忘記了勞動(dòng)力的自由流動(dòng)是人的一項(xiàng)基本權(quán)利這一根本性的問(wèn)題。這是我們所要警惕的。

　　女性就業(yè)是近來(lái)社會(huì)各界廣泛關(guān)注的問(wèn)題，但是，以清醒的頭腦對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行的系統(tǒng)分析卻并不多。潘錦棠的文章《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)女性就業(yè)與社會(huì)保障》彌補(bǔ)了這一空白。他首先對(duì)比了中國(guó)和其它國(guó)家和地區(qū)在女性勞動(dòng)參與率和男女工資差別方面的差異。他發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的女性參與率高于大多數(shù)國(guó)家，而男女工資差距小于大多數(shù)國(guó)家。潘錦棠認(rèn)為，形成這種格局的主要原因是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所實(shí)行的一系列經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策。在經(jīng)濟(jì)方面，較低的工資水平降低了男女之間的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也促使女性參與勞動(dòng)以滿足家庭生活之需。在農(nóng)村地區(qū)，人民公社制度對(duì)女性就業(yè)有強(qiáng)制性。在社會(huì)方面，婦女解放、男女平等是當(dāng)時(shí)的一項(xiàng)政治任務(wù)。潘錦棠認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代存在女性過(guò)度就業(yè)的現(xiàn)象。他以一些統(tǒng)計(jì)數(shù)字證明，轉(zhuǎn)型期間女性勞動(dòng)參與率的下降和男女工資差別的增加，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)過(guò)去遺留問(wèn)題的一個(gè)矯正。比如，他引用他人的研究結(jié)果指出，私人成份越多的企業(yè)雇傭的女性越少；
同時(shí)，男女工資差距的上升主要是因?yàn)榕�性就業(yè)崗位的下移。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作使得中國(guó)女就業(yè)形勢(shì)變得嚴(yán)峻。表現(xiàn)之一是企業(yè)不愿意雇傭女工。潘錦棠自己的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，如果由企業(yè)自己選擇，30.8%的樣本企業(yè)將只愿意招收男工。表現(xiàn)之二是女性就業(yè)的階段性開(kāi)始出現(xiàn)，許多企業(yè)給哺乳期的女職工放幾年的長(zhǎng)假，期間只發(fā)很少的工資。表現(xiàn)之三是下崗、失業(yè)人員中女性占的比重極高。這種嚴(yán)峻的趨勢(shì)是否具有合理的成份？潘錦棠傾向于一個(gè)肯定的答案。他認(rèn)為，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)必然結(jié)果，相比于其它國(guó)家，中國(guó)女性的勞動(dòng)參與率仍然很高；
而且，女性的貢獻(xiàn)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代有被虛夸的成分。他所提出的補(bǔ)救措施主要是在社會(huì)保障方面，即通過(guò)政府的二次再分配保障女性的權(quán)益。其中一些政策建議具有現(xiàn)實(shí)意義。比如，他建議設(shè)立全社會(huì)范圍內(nèi)的生育保險(xiǎn)制度，以改變目前女性生育成本由單個(gè)企業(yè)負(fù)擔(dān)的格局。這一措施可以降低企業(yè)雇傭女性的成本，從而減少對(duì)女性的就業(yè)歧視。

　　潘錦棠的文章為我們提出了兩個(gè)尖銳的問(wèn)題。第一是如何評(píng)價(jià)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代女性就業(yè)，進(jìn)而如何評(píng)價(jià)婦女解放的問(wèn)題。婦女解放被公認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代少數(shù)幾項(xiàng)成就之一，而潘錦棠對(duì)這一判斷提出了質(zhì)疑，認(rèn)為那時(shí)的女性就業(yè)有虛高的成分。應(yīng)該承認(rèn)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的男女平等口號(hào)有過(guò)份的地方，如要求女性從事超過(guò)其生理極限的工作，但總體來(lái)說(shuō)，那時(shí)的婦女解放運(yùn)動(dòng)對(duì)于提高中國(guó)婦女的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治地位起到了不可估量的正面作用。那時(shí)的高婦女勞動(dòng)參與率是婦女解放這一大潮流之中的一部分，因此不能完全用經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)判。

　　潘錦棠提出的第二個(gè)問(wèn)題是有關(guān)如何評(píng)價(jià)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果的。潘錦棠的觀點(diǎn)接近哈耶克的想法，即認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果無(wú)所謂好壞，我們只能被動(dòng)地接受它們。和哈耶克一樣，潘錦棠主張利用社會(huì)保障體系來(lái)保障婦女的權(quán)益，而將就業(yè)和工資決定權(quán)留給企業(yè)。從純經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，這樣的建議具有合理性，因?yàn)閶D女在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的損失在國(guó)家二次分配中得到了補(bǔ)償。但是，就業(yè)和工資不僅僅是一個(gè)收入問(wèn)題，而是涉及到人的尊嚴(yán)和自尊的問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)女大學(xué)生無(wú)法找到和男大學(xué)生一樣的工作的時(shí)候，她不僅損失了收入，而且損失了自尊和尊嚴(yán)，后果可能比前者對(duì)她的影響更大。尊嚴(yán)和自尊是人權(quán)的一部分，它們的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該優(yōu)先于任何經(jīng)濟(jì)利益的考量。因此，實(shí)現(xiàn)男女就業(yè)機(jī)會(huì)的平等必須是國(guó)家的責(zé)任之一，這樣做可能會(huì)損害企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，但權(quán)利的優(yōu)先性要求我們付出這樣的代價(jià)。

　　四、社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)公正

　　在有關(guān)公正的討論中,社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題是最可能引起爭(zhēng)論的。人們普遍意識(shí)到，社會(huì)轉(zhuǎn)型是引起兩極分化的一個(gè)重要因素；
但是，如何對(duì)待這個(gè)因素卻會(huì)出現(xiàn)截然相反的觀點(diǎn)。本專題收錄了三篇這方面的文章。幾年來(lái)，秦暉致力于呼吁人們關(guān)注轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的不公正問(wèn)題。本書(shū)所收錄的《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)公正與民主化問(wèn)題》是他的一篇總結(jié)性文章。在這篇文章中，秦暉回顧了九十年代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)私有化的過(guò)程，把它們稱為“中國(guó)版的斯托雷平改革”，對(duì)它們的權(quán)貴化傾向表示出了深深的憂慮。

　　秦暉指出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的私有化始于1992年鄧小平南巡講話之后，1997年中國(guó)十五大之后進(jìn)入了高潮。他認(rèn)為，中國(guó)的私有化大有當(dāng)年俄羅斯斯托雷平改革的陣勢(shì)，是自上而下由政府推動(dòng)進(jìn)行的，其激烈程度甚至超過(guò)了蘇東國(guó)家。它的特點(diǎn)是在“賣方缺位”條件下的“看守式交易”，或用通俗的話講，是內(nèi)部人控制的私有化。秦暉以廣泛報(bào)道的長(zhǎng)沙改革為例說(shuō)明這種私有化最大的問(wèn)題，即國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的任意界定。長(zhǎng)沙率先進(jìn)行改制的三家企業(yè)之一的“湘江涂料”的帳面資產(chǎn)超過(guò)一億元，經(jīng)過(guò)幾番界定，最終進(jìn)入改制的國(guó)有資產(chǎn)只剩1500多萬(wàn)元；
又因是一次性買斷，折扣50％賣給“湘江涂料”1000萬(wàn)元，剩余500萬(wàn)元進(jìn)入企業(yè)資本帳內(nèi)。改制之后，“湘江涂料”注冊(cè)資本6000萬(wàn)元，國(guó)有股只剩8％左右，而職工個(gè)人股占80％，其余為企業(yè)外法人股。秦暉認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)屬于全體人民，長(zhǎng)沙的做法是在所有者缺席的情況下的私分。這里的關(guān)鍵不是“賣”或“分”的問(wèn)題，而是要不要全體所有者，即全國(guó)人民參與的問(wèn)題。長(zhǎng)沙的內(nèi)部人私分的做法是蘇東都無(wú)法比擬的。

　　這種私分可能成為導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)矛盾加劇的一個(gè)重要因素。過(guò)去二十多年來(lái)，中國(guó)的增長(zhǎng)奇跡是伴隨著“等級(jí)分化疊加階級(jí)分化”而實(shí)現(xiàn)的。秦暉認(rèn)為，“中國(guó)奇跡”經(jīng)歷了兩個(gè)階段。在八十年代，這個(gè)奇跡是在矯正計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“負(fù)帕累托”過(guò)程的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。到了九十年代，這種矯正性增長(zhǎng)的極限已經(jīng)達(dá)到了，中國(guó)因此開(kāi)始了“斯托雷平”式的改革，以威權(quán)式的態(tài)勢(shì)壓制可能出現(xiàn)的討價(jià)還價(jià)，通過(guò)迅速的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型釋放經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，其結(jié)果是等級(jí)分化和階級(jí)分化同時(shí)發(fā)生。一方面，收入差距已經(jīng)達(dá)到了世所公認(rèn)的臨界值；
另一方面，私營(yíng)企業(yè)主開(kāi)始和主流社會(huì)合流，其共產(chǎn)黨員的比例已經(jīng)超過(guò)了一般人群中的比例。這種分化在一些情況下已經(jīng)導(dǎo)致公開(kāi)的沖突。

　　中國(guó)化公為私最明顯的例子是股市，秦暉謂之為前面“汲取”（狂圈老百姓的錢），后面“退出”（私分國(guó)有資產(chǎn)）的原始積累的“流水線”。這樣的市場(chǎng)是對(duì)民眾的掠奪，因此無(wú)法回避公正問(wèn)題。事實(shí)上，最近關(guān)于股市的爭(zhēng)論恰恰是圍繞著公正問(wèn)題展開(kāi)的。

　　秦暉接著討論了俄羅斯在20世紀(jì)初所面臨的問(wèn)題。他引用列寧的論斷，認(rèn)為當(dāng)時(shí)圍繞斯托雷平改革的爭(zhēng)論是關(guān)于走“普魯士道路”還是走“美國(guó)式道路”的問(wèn)題。走普魯士道路，就是在容克地主的主導(dǎo)下組建獨(dú)立的農(nóng)莊；
走美國(guó)式道路就是允許廣大農(nóng)民的參與，讓他們自己組建獨(dú)立農(nóng)莊。前者維護(hù)權(quán)貴的利益，后者維護(hù)廣大農(nóng)民的利益。秦暉認(rèn)為，中國(guó)的轉(zhuǎn)軌問(wèn)題的實(shí)質(zhì)與此是相通的，即是權(quán)貴私有化還是大眾私有化的問(wèn)題。秦暉本人贊同民主參與下的大眾私有化道路。他警告世人：“長(zhǎng)期被說(shuō)成是‘公有財(cái)產(chǎn)’主人的公眾一旦有了知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)乃至政府命運(yùn)決定權(quán)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)他們的那一份資產(chǎn)已被偷光，那時(shí)產(chǎn)生的問(wèn)題，有誰(shuí)能保證像曼德拉與德克勒克那樣一個(gè)‘歷史性的握手’就能化解？”

　　全面評(píng)價(jià)秦暉的觀點(diǎn)超出了本篇導(dǎo)論的范圍，我僅就三個(gè)核心問(wèn)題談一下自己的看法。首先，秦暉把中國(guó)改革比喻為斯托雷平式的改革。但是，就改革者的動(dòng)機(jī)而言，中國(guó)的改革未必是以某部分人的利益為先導(dǎo)的，而是以經(jīng)濟(jì)效率為主線。從一點(diǎn)來(lái)看，中國(guó)的改革有別于斯托雷平維護(hù)容克地主階層利益的改革。秦暉自己也同意，東歐改革的不徹底性來(lái)源于民主參與對(duì)改革的限制。在操作層面上，民主意味著各方利益的角逐和妥協(xié)，同時(shí)，民主的結(jié)果也極易被主導(dǎo)的利益集團(tuán)所鉗制。東歐各國(guó)的劇變?cè)诤艽蟪潭壬虾途拮兦暗墓と诉\(yùn)動(dòng)有關(guān)（波蘭是最典型的例子），因此，工會(huì)的力量非常強(qiáng)大，是它們阻止了進(jìn)一步的私有化。因此，單從效率的角度來(lái)看，威權(quán)體制的確有民主體制所無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，這必須以威權(quán)體制追求效率為前提。好在中國(guó)政府在過(guò)去二十多年基本上是務(wù)實(shí)的，把經(jīng)濟(jì)效率放在政策考慮的首位。這當(dāng)然不是說(shuō)效率第一就萬(wàn)事大吉了，本書(shū)的整個(gè)目的就是要證明其它考量，特別是社會(huì)公正是和效率一樣重要的。但是，解決問(wèn)題要有層次。沒(méi)有人會(huì)真心愿意回復(fù)到只有平等而無(wú)效率的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。在國(guó)有企業(yè)改制問(wèn)題上，提高效率是一個(gè)重要考量，保證公平也是一個(gè)重要考量。問(wèn)題是我們需要怎樣的公平。這就引出了我對(duì)秦暉的第二個(gè)評(píng)論。

　　秦暉對(duì)當(dāng)前企業(yè)轉(zhuǎn)制的主要批評(píng)是指向內(nèi)部人私有化的，認(rèn)為這是化公為私的行為，侵害了國(guó)有資產(chǎn)的真正所有者 — 全體人民的利益，因此是不公正的。但是，必須注意到的是，“全體人民”從來(lái)沒(méi)有成為國(guó)有資產(chǎn)的真正所有者，八十年代末將“全民所有制”企業(yè)改稱“國(guó)有”企業(yè)已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。內(nèi)部人私有化并不等同于權(quán)貴私有化。我們并不排除少數(shù)權(quán)貴 — 如一些國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理 — 利用私有化中飽私囊的現(xiàn)象，但多數(shù)情況下，改制使內(nèi)部職工變成了企業(yè)的股東，這些普通職工無(wú)論如何不能和權(quán)貴掛上鉤。在我最近參與完成的一項(xiàng)企業(yè)改制的調(diào)查中，改制企業(yè)管理層的平均持股比例低于20％。因此，目前的企業(yè)改制可以說(shuō)是小范圍內(nèi)的平民私有化。比起捷克式的證券私有化，這樣的私有化所產(chǎn)生的震蕩可能更小，更容易操作（試想，如果中國(guó)采用證券私有化，農(nóng)民是否應(yīng)該算在內(nèi)？），也更容易建立真正的原始意義上的資本主義企業(yè)。從靜態(tài)公平的角度來(lái)看，這種小范圍內(nèi)的平民私有化有失對(duì)全體人民的公平，但是，這總比不改革從而讓大量資金接著爛下去要更好吧？這種次優(yōu)的結(jié)果也許是最具現(xiàn)實(shí)性的選擇。

　　那么，這樣的私有化以及前面“汲取”、后面“退出”的股市是否會(huì)成為大規(guī)模社會(huì)動(dòng)亂的導(dǎo)火索呢？大概不會(huì)。前面說(shuō)過(guò)，中國(guó)的私有化是一種平民私有化，社會(huì)中的大多數(shù)人從中獲得了利益。因此，僅就資產(chǎn)分配而言，改制不會(huì)引起大的動(dòng)蕩。到目前為止，各地改制已近尾聲，除了小規(guī)模工人的抗議而外，尚無(wú)大的騷亂。股市的確是在圈老百姓的錢。問(wèn)題在于老百姓也知道這一點(diǎn)，但仍然有那么多的人在參與。因此，只要國(guó)家不對(duì)股市過(guò)分干預(yù)，不使股市出現(xiàn)人為的動(dòng)蕩，股民們是不會(huì)把氣撒到政府的身上的。另外，過(guò)分強(qiáng)調(diào)動(dòng)蕩因素也消弱了公正本身的意義。我們并不是因?yàn)椴还�正�?dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩才去關(guān)心公正問(wèn)題的，而是因?yàn)樗�本身就是我們所追求的一個(gè)目標(biāo)。公正是一個(gè)全面的概念。在國(guó)企改革這個(gè)問(wèn)題上，它既包括資產(chǎn)分配的平等性，也包括效率、下崗失業(yè)工人的處置以及在崗工人的身份轉(zhuǎn)換等諸多問(wèn)題。單一地考慮其中的任何一個(gè)問(wèn)題都是有失偏頗的。

　　當(dāng)秦暉關(guān)注國(guó)有資產(chǎn)的平等分配的時(shí)候，洪朝輝的文章《中國(guó)的權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)與制度性社會(huì)公正》則從另一個(gè)角度討論了中國(guó)的政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)資本的結(jié)合，以及此結(jié)合所形成的新的權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。洪朝暉認(rèn)為，中國(guó)的權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)在四個(gè)領(lǐng)域積累了資金，它們是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的空隙（特別是價(jià)格雙軌制）、股市、合資企業(yè)和土地開(kāi)發(fā)。同時(shí)，權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)形成了四大集團(tuán)，它們是國(guó)有資產(chǎn)的主管、國(guó)企負(fù)責(zé)人、權(quán)力與金錢交易的中介者和海外中資機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者。他們的共同特點(diǎn)就是通過(guò)手中的公共權(quán)力換取經(jīng)濟(jì)利益。

　　權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是既控制經(jīng)濟(jì)，又控制政府，阻礙任何形式的改革措施。同時(shí)，權(quán)力資本擁有者不是在國(guó)內(nèi)投資，而是把資產(chǎn)大量轉(zhuǎn)移到海外。在2000年，中國(guó)資本外流達(dá)480億美元，而同期外國(guó)對(duì)華投資只有407億美元。在這些外流的資金中，相當(dāng)一部分是權(quán)力資本擁有者的外逃資本。此外，權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)或多或少帶有犯罪的性質(zhì)，它的興起是對(duì)法治的挑戰(zhàn)。最后，權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)妨礙了中產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)，比如，為了得到可靠的收入來(lái)源，民營(yíng)資本家不得不自愿與權(quán)力資本結(jié)盟。

　　洪朝暉建議學(xué)者以客觀的眼光來(lái)看待權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)。權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)在中國(guó)已經(jīng)不是暫時(shí)的現(xiàn)象，而是一種持久的存在。要解決中國(guó)的權(quán)力資本問(wèn)題，就必須建立制度性公正。為此，洪朝暉回顧了美國(guó)二十世紀(jì)初期的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)圍繞三大原則展開(kāi)，即公平、關(guān)懷和分享。公平原則的主要內(nèi)容是限制壟斷和擴(kuò)大選舉權(quán)；
關(guān)懷原則則體現(xiàn)在對(duì)弱者的照顧上；
而分享原則主要體現(xiàn)在累進(jìn)所得稅上。在有識(shí)之士的推動(dòng)下，進(jìn)步主義得到了左右兩派的支持。洪朝暉認(rèn)為，進(jìn)步主義的三大原則也適用于當(dāng)前的中國(guó)。一方面，制度公正要求依法治國(guó)，建立公平的游戲規(guī)則；
另一方面，進(jìn)步主義的原則要求政府采取積極的態(tài)度來(lái)處理社會(huì)不公正問(wèn)題。社會(huì)公正不僅具有價(jià)值意義，而且也具有工具意義，這包括增強(qiáng)社會(huì)凝聚力、幫助制度和文化重建、弱化社會(huì)沖突以及鼓勵(lì)媒體監(jiān)督等方面。洪朝暉認(rèn)為，社會(huì)公正是一個(gè)“中性的術(shù)語(yǔ)”，為政府提供了一個(gè)彈性較大的操作空間。

　　洪朝暉對(duì)中國(guó)權(quán)力資本的分析是中肯的。當(dāng)然，權(quán)力資本是否已經(jīng)達(dá)到了不可容忍的規(guī)模，則還是一個(gè)需要討論的問(wèn)題。實(shí)際上，隨著中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程的深化，權(quán)力資本的空間越來(lái)越小了。但是，無(wú)論其大小如何，權(quán)力資本在中國(guó)的存在已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。洪朝暉將社會(huì)公正看作一個(gè)中性的術(shù)語(yǔ)來(lái)加以討論，這一見(jiàn)解有新意，他所提出的社會(huì)公正的工具性作用也較容易被政府所接受。問(wèn)題在于，倘若政府果真認(rèn)同了這些工具性作用，它對(duì)社會(huì)公正的實(shí)施是否會(huì)變味，比如，變成了官員做秀的道具？美國(guó)二十世紀(jì)初的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)之所以能夠得到一些真實(shí)的實(shí)施，可能和它的制度有關(guān)。如果沒(méi)有民主制度的支持，社會(huì)公正可能只會(huì)停留在口號(hào)上，如果不變成更有害的東西的話。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 審視 轉(zhuǎn)型 公正 平等