憲法是國民與政府的契約。

　　憲法是政府不可背信的諾言。

　　當(dāng)憲法宣稱，公民在法律面前一律平等的時(shí)候，就等于是立下一項(xiàng)不可背離的原則。

　　顯而易見，這絕不意味著可以用一個(gè)不平等的法律來偷梁換柱，原則還裝模作樣地存在，而里面早已經(jīng)空空如也。否則，這就無異于認(rèn)可兌現(xiàn)支票有權(quán)用假幣。

　　任何期待諾言都會自動兌現(xiàn)的愿望，到頭來，必定會是失望甚至絕望多于如愿。

　　美國黑人的遭遇就是人類最沉痛的教訓(xùn)之一。

　　1776年美國《獨(dú)立宣言》將人人生而平等稱為不言而喻的真理，但這對美國黑人立來說，并不意味著歡快黎明的到來，隨之而來的反而是漫漫長夜，先是在奴隸主的桎梏下掙扎，后來又被套上了隔離和歧視的枷鎖。一百多年后，黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁•路德•金還得在華盛頓林肯紀(jì)念堂前，呼吁兌現(xiàn)共和國創(chuàng)建者們簽下的支票，實(shí)現(xiàn)黑人平等、自由的夢想。

　　但不管實(shí)際情形如何，平等原則都猶如航標(biāo)，在波濤洶涌中指引著我們要去的方向。

　　只要沒有迷失方向，總將走上金光大道。

　　廟堂之上的歧視

　　中國人向來不缺乏博愛的胸襟和悲天憫人的情懷。

　　馬丁•路德•金們向華盛頓進(jìn)軍，中國認(rèn)為那是正義的事業(yè)；
洛杉磯出現(xiàn)騷亂，中國認(rèn)為那是對種族歧視已經(jīng)忍無可忍……浩瀚萬里的太平洋一點(diǎn)也不妨礙中國對那個(gè)陌生國度的隔離和歧視發(fā)出怒吼和抗議。

　　飽學(xué)之士也奮筆疾書，在書籍中、報(bào)刊上、電臺里，一樁樁一件件踐踏人權(quán)的事例，列舉起來不厭其煩。

　　所有這一切都告訴中國人一個(gè)道理，那就是膚色沒有理由成為低人一等的證據(jù)。

　　歧視黑人，那是美國的恥辱，也是世界各國的鏡鑒。

　　美國憲法曾經(jīng)可恥地規(guī)定，聯(lián)邦眾議員名額按照人口比例在各州進(jìn)行分配，而各州人口數(shù)卻是按自由人總數(shù)加上其他人口的五分之三予以確定。

　　這就意味著一個(gè)黑人只能折算成五分之三個(gè)白人——只是折算后添加到了蓄奴州的白人名下。

　　如果讓你站在黑人后裔的角度，面對這樣的政治算術(shù)，請你告訴我，心里到底是一種什么樣的滋味？

　　但我知道，教科書告訴中國人：《獨(dú)立宣言》所許諾的“人人生而平等”，對黑人來說，不過是一個(gè)彌天大謊。

　　1963年8月28年，二十五萬美國人聚集在華盛頓林肯紀(jì)念堂周圍，就是要求政府兌現(xiàn)共和國創(chuàng)建者們簽署的這張政治支票，實(shí)現(xiàn)美國黑人自由的夢想。

　　讓我們暫時(shí)放下對美國自由平等之虛偽的抨擊，把關(guān)注異國人民命運(yùn)的博愛精神和高尚品格，帶回到自己的國土，思考一個(gè)也許你從來就沒有想過的問題：一個(gè)身份農(nóng)民等于幾分之幾個(gè)身份市民？

　　我，一個(gè)身份農(nóng)民的兒子，愿意將法律的規(guī)定原封不動地抄錄下來，請你和你的親人，無論是來自窮鄉(xiāng)僻壤，還是通衢大邑，放下手頭的活計(jì)，抽幾分鐘時(shí)間，來做一次小學(xué)生就能夠做的算術(shù)題。

　　首先讓我們來看全國人民代表大會代表名額的分配。

　　1982年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十四條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選全國人民代表大會代表的名額，由全國人民代表大會常務(wù)委員會按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)八倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配�！边@也就是說，雖然按照選舉法的規(guī)定，每個(gè)選民在1次選舉中只有一個(gè)投票權(quán)，但是八個(gè)身份農(nóng)民選民的八選票才頂一個(gè)身份市民選民的一張選票。

　　在實(shí)踐中也是奉行不誤。根據(jù)1982年12月5日第五屆全國人民代表大會第五次會議通過“關(guān)于第六屆全國人大代表名額和選舉問題的決議”，各省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選的第九屆全國人民代表大會代表的名額，農(nóng)村按人口每104萬人選代表1人，城市按人口每13萬人選代表1人。

　　到了1995年2月28日，第三次修正后的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十六條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選全國人民代表大會代表的名額，由全國人民代表大會常務(wù)委員會按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)4倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配�！币簿褪钦f已經(jīng)進(jìn)步到了四個(gè)身份農(nóng)民選民的四選票才頂一個(gè)身份市民選民的一張選票。

　　當(dāng)然還是令行禁止。根據(jù)1997年3月14日第八屆全國人民代表大會第五次會議通過“關(guān)于第九屆全國人大代表名額和選舉問題的決定”，各省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選的第九屆全國人民代表大會代表的名額，農(nóng)村按人口每88萬人選代表1人，城市按人口每22萬人選代表1人。根據(jù)2002年3月15日第九屆全國人民代表大會第五次會議通過的“關(guān)于第十屆全國人民代表大會代表名額和選舉問題的決定”，各省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選的第十屆全國人民代表大會代表的名額，農(nóng)村按人口每96萬人選代表1人，城市按人口每24萬人選代表1人。

　　按照這樣的架勢，弄出個(gè)三比一還是二比一也不是沒有可能，反過來，同樣可能弄出個(gè)三十比一或者二十比一什么的�？傊�，都不會有平均主義之嫌的。

　　那么在地方各級人民代表大會代表名額分配上，我國的法律又是怎樣規(guī)定的呢？

　　在直轄市人民代表大會代表名額而言，1995年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十三條規(guī)定：“直轄市、市、市轄區(qū)的變成每一代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)�！本唧w比例如何并沒有明確規(guī)定。理論上講，可以是一百個(gè)身份農(nóng)民選民的一百張選票才頂一個(gè)身份市民選民的一張選票，也可以是一點(diǎn)零零一個(gè)身份農(nóng)民選民的一點(diǎn)零零一張選票頂一個(gè)身份市民選民的一張選票，但絕對不能是一個(gè)身份農(nóng)民選民的一張選票等于一個(gè)身份市民選民的一張選票。

　　與直轄市人民代表大會代表名額比例問題不同的是，對省、自治區(qū)有明確的規(guī)定。1995年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十六條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選全國人民代表大會代表的名額，由全國人民代表大會常務(wù)委員會按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配�！币簿褪钦f，四個(gè)身份農(nóng)民選民的四選票才頂一個(gè)身份市民選民的一張選票。

　　這和1982年的規(guī)定相比，身份農(nóng)民作為選民的砝碼又重了二十分之一。1982年修正的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十二條規(guī)定：“省、自治區(qū)人民代表大會代表的名額，由本級人民代表大會常務(wù)委員會按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)五倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配�！�

　　至于自治州、縣、自治縣的人民代表大會代表的名額問題，1995年修正過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十二條規(guī)定：“自治州、縣、自治縣人民代表大會代表的名額，由本級人民代表大會常務(wù)委員會按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于鎮(zhèn)每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配�！薄翱h、自治縣行政區(qū)域內(nèi)，鎮(zhèn)的人口特多的，或者不屬于縣級以下人民政府領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè)事業(yè)組織的職工人數(shù)在全縣總?cè)丝谥兴�占比例較大的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會決定，農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)同鎮(zhèn)或者企業(yè)事業(yè)組織職工每一代表所代表的人口數(shù)之比可以小于4比1直至1比1�！�

　　這也就是說，當(dāng)存在縣、自治縣行政區(qū)域內(nèi)鎮(zhèn)的人口特多等情況時(shí)，也可能出現(xiàn)三個(gè)半身份農(nóng)民選民的三張半選票頂一個(gè)身份市民選民的一張選票，甚至是一比一。這大概得看身份農(nóng)民人口在數(shù)量上弱到何等程度。

　　通常人們以為一人一票就等于有了選舉權(quán)，而全然不知，通過巧妙的手法貶低或者削弱某些公民選票的分量，就能和全然禁止參加選舉一樣，有效地剝奪選舉權(quán)。走走過場，擺擺樣子，再怎么聲勢浩大，也不意味著有什么舉足輕重的分量。

　　不得不提的是，由身份決定選舉權(quán)的不平等由來已久。

　　早在1931年11月中央執(zhí)行委員會第一次全體會議通過的《中華蘇維埃共和國選舉細(xì)則》，就體現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間的不平等。按照這個(gè)細(xì)則，全縣工農(nóng)兵蘇維埃代表大會的代表人數(shù)，以城市居民每五百人選舉代表一人，鄉(xiāng)村居民每一千五百人選舉代表一人為比例；
全省工農(nóng)兵代表大會的代表人數(shù)，以城市居民每五千人選舉代表一人，鄉(xiāng)村居民每二萬五千人選舉代表一人為比例；
中華蘇維埃共和國工農(nóng)兵全國代表大會的代表人數(shù)，以城市居民每一萬人選舉代表一人，鄉(xiāng)村居民每五萬人選舉代表一人為比例。

　　1933年8月9日中央執(zhí)行委員會頒發(fā)了《蘇維埃暫行選舉法》。在鄉(xiāng)蘇維埃的代表組成上，工人居民每十三人得選舉正式代表一人，其他居民每五十人得選舉正式代表一人；
隸屬于區(qū)的市蘇維埃，工人居民每十三人得選舉正式代表一人，其他居民每五十人得選舉正式代表一人；
隸屬于縣的市蘇維埃，工人居民每二十人得選舉正式代表一人，其他居民每八十人得選舉正式代表一人；
隸屬于省的市蘇維埃，工人居民每一百人得選舉正式代表一人，其他居民每四百人得選舉正式代表一人；
中央直屬市蘇維埃，工人居民每五百人得選舉正式代表一人，其他居民每兩千人得選舉正式代表一人；
出席省蘇維埃代表大會的代表，市場居民每一千人得選舉正式代表一人，鄉(xiāng)村居民每四千人得選舉正式代表一人；
出席全國蘇維埃代表大會的代表，城市居民每一千五百人得選舉正式代表一人，鄉(xiāng)村居民每六千人得選舉正式代表一人。

　　當(dāng)你讀完這些枯燥的法律條文，心中可曾漾起一絲漣漪？

　　你可以把你算出的答案埋藏在心底，因?yàn)槲覔?dān)心你會和我一樣羞愧得說不出口：在這個(gè)擁有五千年悠久歷史的文明古國里，一個(gè)同胞只能等于另一個(gè)同胞的幾分之幾。但是我想，你也許還是會和我有著同樣的疑問：中國成年農(nóng)民作為公民，為什么他們就不能有平等的選舉權(quán)？難道只要身份是農(nóng)民，他們的政治行為能力就一定低人一等？立法時(shí)規(guī)定這樣的比例根據(jù)到底是什么？它和憲法許諾的法律面前人人平等是否完全吻合？當(dāng)那些自己就是農(nóng)民身份的全國人大代表，在審議和投票表決時(shí)，又是什么樣的心情？世界上六分之一的人口什么時(shí)候才能要求對于這樣的規(guī)定是否違反憲法的平等原則，進(jìn)行司法審查？……

　　我們期待著來自立法機(jī)構(gòu)的答案。

　　隔離制度的基礎(chǔ)

　　廟堂之上的歧視，并非存在一朝一夕，而是五十年如一日。

　　看到這個(gè)問題的，當(dāng)然也是幾十年來大有人在。

　　但是，卻從來沒有因此問題出現(xiàn)過激烈的公開爭議。

　　在中國，說真話好像是一件很難的事情。當(dāng)然，腹誹幾下總是有的。

　　結(jié)果是本來早就應(yīng)該揭開了蓋子的問題，往往只聽到鴉雀無聲。

　　我們每天都能夠目睹皇帝新裝的故事。

　　身份市民和身份農(nóng)民選舉權(quán)上的不平等有著意識形態(tài)的原因。

　　1949年《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》雖然承諾了中華人民共和國公民的平等權(quán)，但它卻在第一條開宗明義地提出“實(shí)行工人階級領(lǐng)導(dǎo)”。建立在意識形態(tài)基礎(chǔ)上的階級不平等原則進(jìn)入這部臨時(shí)憲法。

　　此后，無論是五四憲法，七五憲法、七八憲法，還是現(xiàn)行憲法，第一條都寫著“工人階級領(lǐng)導(dǎo)”、“以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”這樣的字句。

　　現(xiàn)行憲法第二條稱，國家的一切權(quán)力屬于人民。

　　可早在第一條里卻將人民分了等級。

　　代表是一人票一票，票與票之間沒有輕重之分。由于隔離制度的緣故，城市人口實(shí)際上只是身份市民，農(nóng)村人口只是身份農(nóng)民，而后者在數(shù)量上一直是前者的四倍左右。如果說不規(guī)定比例的話，在形式上，就會出現(xiàn)身份農(nóng)民的代表遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于身份市民的代表，既然代表是一人一票，這不是在理論上身份農(nóng)民變成了領(lǐng)導(dǎo)階級？

　　由此可見，規(guī)定一個(gè)身份農(nóng)民等于幾分之幾個(gè)身份市民，并不是無的放矢。

　　在這里，我們還不應(yīng)該忽視的是，工人階級不是關(guān)于職業(yè)的一種通稱，而是一種蘊(yùn)涵意識形態(tài)色彩的政治身份。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，只有身份市民才是工人階級的一員，身份農(nóng)民如果不是得到政府準(zhǔn)許的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，私自溜到城市想當(dāng)工人，哪怕掃廁所，干苦力，那是盲流，屬于必須收容起來掃地出門的對象。如今，數(shù)以千萬計(jì)的身份農(nóng)民進(jìn)入城鎮(zhèn)謀生，無論是干什么，甚至通過國家的本科自學(xué)考試，都不算是工人，而是“民工”。即使工作變換了七十二種，從裝修、建筑到電腦維修，反正法律都要在你的屁股上加條尾巴——農(nóng)民：你掃長安街，那是農(nóng)民工人；
你寫小說了，那時(shí)農(nóng)民作家；
你畫畫了，那是農(nóng)民畫家；
你辦著雇了幾千人的企業(yè)，員工里甚至有博士、有碩士，那是農(nóng)民企業(yè)家……

　　如果剛好進(jìn)行全國人大代表的選舉，可得要四個(gè)農(nóng)民企業(yè)家的四張選票才頂?shù)蒙弦粋�(gè)博士的那一票。

　　這不是政治笑話，而是依法辦事的結(jié)果。

　　可是有人會說，有了平等的選舉權(quán)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　又能怎么樣？

　　至于中國的選舉權(quán)到底有多大作用，那是另外一個(gè)問題。自由和平等的基業(yè)總是一塊磚、一塊磚地砌起來的。但是，即使選舉權(quán)徒有其表，該輕蔑的不是選舉權(quán)，而是不能使公民的選舉權(quán)真正發(fā)揮作用的制度。我們應(yīng)該盡力改革制度。我們必須知道，在選舉權(quán)形同虛設(shè)的時(shí)候，政治家們就可以忽視甚至踐踏被禁錮在土地上的身份農(nóng)民的利益，而不會受到政治上的懲罰，因?yàn)樗�的政治前途并不取決于選民的選票。

　　最后需要強(qiáng)調(diào)的是，我并不認(rèn)為只有農(nóng)民才能代表農(nóng)民。不錯(cuò)，在歷屆全國人民代表大會中，唯有在第三屆時(shí)，身份為農(nóng)民的代表有209人，而職業(yè)為工人的代表只有175人，從第四屆人大以來，身份為農(nóng)民的代表確實(shí)是越來越少，比如，九屆全國人大身份為農(nóng)民的代表只占代表總數(shù)的8%。但如果僅僅就這些數(shù)字本身，就說農(nóng)民受到了歧視和不平等待遇，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)該增加身份是農(nóng)民的代表，比如身份農(nóng)民占總?cè)丝诘?0%，那么代表也應(yīng)占60%，身份農(nóng)民占總?cè)丝诘?0%，那么代表也應(yīng)該占70%，才算是平等，那么這種看法是對民主的誤解，對代議制的誤解。問題的實(shí)質(zhì)在于是否存在自由選舉。只要是農(nóng)民自由選舉，他們投票贊成一個(gè)工人，一個(gè)教授，或者一個(gè)億萬富翁當(dāng)選國會議員，難道就說農(nóng)民沒有誰代表了嗎？

　　移民成了棄民

　　只要你一輩子安土重遷，生于斯，亦死于死，那么，如果你是一位身份市民，你就可以在選舉時(shí)享受一下能頂四個(gè)身份農(nóng)民的特權(quán)；
如果你是一位身份農(nóng)民，你起碼可以運(yùn)用一下你那四分之一。

　　盡管你可能覺得，這樣做了也沒有看到什么立竿見影的實(shí)惠。

　　可那畢竟算你一份，或者四分之一份。

　　一旦遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，連這點(diǎn)福分都沒有了。

　　盡管不少人對投票滿不在乎，可中國法定的選舉還不少。有村委會選舉，有鄉(xiāng)人大代表選舉，有縣人大代表選舉……

　　當(dāng)一個(gè)瀏陽河畔的湖南籍身份農(nóng)民張三，單身一人到了廣東東莞闖蕩，他的勤勞和智慧，贏得了一位東莞籍姑娘的芳心，于是，就在那里成家立業(yè)。如果沒有能夠?qū)�戶口也遷移到東莞的話，那么，這位偏偏在乎自己選舉權(quán)的張三，人們常常說的神圣一票就會成為他的負(fù)擔(dān)和苦惱。

　　由于中國公民只能在戶籍所在地選舉和被選舉，根本就沒有打算再回到故鄉(xiāng)生活的張三，如果不想眼看著自己的政治權(quán)利泡湯，他就得向老板請幾天假，趕緊坐火車回到瀏陽河畔，參加村委會主任的選舉，投下神圣的一票，然后又趕緊回到東莞上班。要是老板不準(zhǔn)假，為了那神圣的一票，他就得冒被炒魷魚的風(fēng)險(xiǎn)。

　　如果不是因?yàn)橥恋丶�體所有，張三早就把自己名下的那三分田地賣給了村里的鄉(xiāng)親，當(dāng)然現(xiàn)在還還不能這樣做，除了依附于土地所帶來的稅費(fèi)義務(wù)，他跟家鄉(xiāng)已經(jīng)沒有多大關(guān)系，可是對于故鄉(xiāng)的地方事務(wù)，通過投票來行使自己的發(fā)言權(quán)，任誰也無權(quán)剝奪。當(dāng)然，張三必須經(jīng)常探聽故鄉(xiāng)什么時(shí)候?qū)⒁�進(jìn)行選舉，而村里也必須知道張三在哪里，以便能夠及時(shí)通知他回故鄉(xiāng)行使自己的權(quán)利。雖然這樣做是有點(diǎn)費(fèi)事，但是法律說張三有的那些權(quán)利都保住了。

　　所有像張三一樣背井離鄉(xiāng)的身份農(nóng)民，無論他們在城市生活了多長時(shí)間，他們都是“外地人”，這里的法規(guī)和政策跟他們的命運(yùn)息息相關(guān)，無論是多么地不公正，可現(xiàn)有的法律賦予他們的權(quán)利就是默默的忍受和無奈的呻吟，坐等恩賜從天降。他們連二等公民都算不上，可他們一樣納稅，即使想像當(dāng)年的英國人那樣，理直氣壯地宣稱無代議士不納稅，他們也難以做到！也許他和自己的妻子兒女在北京生活了半輩子，可是他卻只能在塔里木河邊的村莊或者五指山下的小寨，才能夠投下?lián)�說是神圣的一票。等自己的兒女到了18歲，也許他們從來沒有到過父親的家鄉(xiāng)，他們能夠做的就是重復(fù)父輩的行為！是開玩笑嗎？不是的，因?yàn)檫@是法律的莊嚴(yán)規(guī)定！這時(shí)，他們和城市戶口的人相比，不是一個(gè)身份農(nóng)民等幾分之幾個(gè)身份市民的問題，而是等于零。

　　張三的遭遇還只是冰山的一角。

　　鄉(xiāng)村之間的隔離，照樣壁壘森嚴(yán)，同樣不容忽視。這種隔離不僅存在于省際鄉(xiāng)村之間，就是縣際、鄉(xiāng)際甚至村際之間，也一樣。就選舉權(quán)問題而言，且不說一個(gè)西北的身份農(nóng)民到江南的某個(gè)鄉(xiāng)村謀生，如果沒有辦理遷徙手續(xù)，他不能在參加當(dāng)?shù)氐倪x舉，就是同一個(gè)鄉(xiāng)，這個(gè)行政村的人到了另一個(gè)行政村，沒有辦理遷徙手續(xù)，就是生活了二十年，在選舉村委會主任的時(shí)候只能靠邊站。

　　在鄉(xiāng)村選舉中，戶籍管制的政治意義突顯，當(dāng)?shù)鼐用衲軌蛲ㄟ^選舉等渠道表達(dá)他們的意愿和利益，盡管在目前的政治背景下，不少人認(rèn)為鄉(xiāng)村選舉的形式重于實(shí)質(zhì)，但是，即使僅僅是一種定期舉行的儀式，那么這種儀式也明白無誤地將移民排斥在外，因此，這種儀式也是定期宣告移民只是這個(gè)地方的外來者，他們只是寄居于此，而無權(quán)扎根于此。對于移民來說，哪怕是現(xiàn)在的選舉等政治權(quán)利僅僅只是一種走過場的道具，這道具也不只是具有抽象的價(jià)值——或者是無價(jià)值，而是具有實(shí)實(shí)在在的精神價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益。

　　這是戶籍管制的罪孽，“離土不離鄉(xiāng)”政策的怪胎。那一畝三分地成了身份農(nóng)民的保留地，既是束縛他們的理由，也是變相剝奪他們權(quán)利的借口。他們只有在圈定的“農(nóng)民家園”里才能夠享有有限的政治權(quán)利。

　　我不能不說，面對現(xiàn)實(shí)，南非種族隔離理論的旗手埃塞倫二十世紀(jì)中葉提出的“家園理論”一定會讓主張城鄉(xiāng)隔離的人倍感親切：“所有班圖人在其保留地都有其固定的家園，他們進(jìn)入其他地區(qū)或城區(qū)僅僅是暫時(shí)性質(zhì)而且是出于經(jīng)濟(jì)原因。換句話說，他們只是作為找工作的人員而不是作為移居者被允許進(jìn)入的。班圖人一出保留地，也就沒有政治權(quán)利�！�

　　中國在自覺不自覺地步南非的后塵。

　　這樣的事情要到什么時(shí)候才是盡頭？

　　到目前為止，我講的都是身份農(nóng)民離開戶籍所在地時(shí)面臨的問題，這倒不是我覺得身份市民離開自己的戶籍所在地，就幸福無比。他們一樣會在選舉權(quán)上成為棄民。

　　前面已經(jīng)說過，公民只能在戶籍所在地選舉和被選舉，這條規(guī)矩身份市民自然不會例外。當(dāng)一個(gè)北京籍的身份市民到了上海或者廣州謀生，哪怕已經(jīng)三年五載，當(dāng)?shù)責(zé)o論是居委會的選舉，還是區(qū)人大代表的選舉，他都只能依法充當(dāng)旁觀者。

　　是不是在農(nóng)村會有什么不同呢？如果北京籍的身份市民王五失業(yè)了，一時(shí)半會也沒有在京城里找到合適的工作，由于機(jī)緣巧合，到密云縣的一山村里租種了幾畝地，轉(zhuǎn)眼間住了三五年，日子過的也不錯(cuò)，要是能夠買地的話，他早就把租種的地買下了。可是到了投票選舉村委會主任的時(shí)候，卻沒有他的份。而老鄉(xiāng)們非但不排外，反而覺得王五人不錯(cuò)，也很想推他當(dāng)村委會主任，可是王五的戶口卻不在村里，村民們當(dāng)然就不能凌駕于法律之上，硬選了王五。

　　實(shí)際上這就意味著，當(dāng)?shù)胤匠霈F(xiàn)排外的時(shí)候，戶籍管制推波助瀾；
當(dāng)人民希望融合的時(shí)候，戶籍管制壘起了高墻。

　　可中國向市場經(jīng)濟(jì)和憲政國家邁進(jìn)的步伐不會停止，只要國家無力強(qiáng)制國民安土重遷，移民自然會導(dǎo)致有的地方移民比例微不足道，有些地方可能旗鼓相當(dāng)，而有的地方則可能占絕對優(yōu)勢。這個(gè)問題的存在早已不是一朝一夕的事情了。移民的權(quán)利保障問題就沒有理由回避，也無法回避。

　　2000年第五次人口普查統(tǒng)計(jì)顯示，北京市的常住總?cè)丝跒?381.9萬人。328萬在京外來人口，有80%的人口都已經(jīng)在北京居住半年以上。2000年鄭州市普查登記的市區(qū)常住人口才259.1萬人。北京的移民幾乎相當(dāng)于一個(gè)鄭州市的人口！他們在北京既沒有選舉權(quán)，當(dāng)然更不會有被選舉權(quán)。難道這也是首善之區(qū)的首善之法？而早在上個(gè)世紀(jì)90年代，廣東東莞的長安鎮(zhèn)本地人口為32000人，外來暫住人口有20萬人，如果加上沒有辦理暫住證的，外來人口與本地人口的比例大約為10：1�！比欢�他們相對于具有當(dāng)?shù)貞艏�的人來說，他們在選舉權(quán)等政治權(quán)利方面，只能是無權(quán)的絕對多數(shù)。這是不折不扣的，自己的命運(yùn)別人安排。

　　因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行憲法和法律，鎮(zhèn)人民代表大會代表由選民直接選舉，鎮(zhèn)長、副鎮(zhèn)長由鎮(zhèn)人民代表大會選舉產(chǎn)生，鎮(zhèn)人民政府執(zhí)行本級人民代表大會的決議和上級國家行政機(jī)關(guān)的決定和命令，發(fā)布決定和命令，執(zhí)行本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計(jì)劃、預(yù)算，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)和財(cái)政、民政、公安、司法行政、計(jì)劃生育等行政工作。也就是說，他們在那里生活，在那里納稅，在那里工作，但對于當(dāng)?shù)氐墓�共事�?wù)，如果按照憲法和法律的邏輯，卻只能充當(dāng)局外人。在對公共事務(wù)的發(fā)言權(quán)而言，他們和精神病患者處于同樣的地位，每當(dāng)要選舉的時(shí)候，都沒有選舉權(quán)。

　　如果他們的利益遭到忽視，現(xiàn)行制度提供給他們的解決途徑其實(shí)都是死胡同，一是用腳投票，惹不起躲得起；
二是逆來順受，等待當(dāng)?shù)毓�共事�?wù)的決策者立地成佛；
三是忍無可忍，出現(xiàn)暴力沖突。無論是那種情形，都不是社會之福。

　　無論是鄉(xiāng)、鎮(zhèn)，還是縣、省，由于地方相對的自治，憲法所稱的人民管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，主要是由選舉代表他們的人大代表來實(shí)現(xiàn)。因此，無論是地方政府還是中央政府，要接近或者實(shí)現(xiàn)完全和有效的參與，起碼就要求每個(gè)選民在人大代表的選舉中，有著同等效力的發(fā)言權(quán)。一個(gè)人并不因?yàn)樗�出生在北京還是出生貴州，他所需要的發(fā)言權(quán)也會有所不同。

　　選舉權(quán)的行使，對于消除隔離，促進(jìn)融合，保障人權(quán)，具有無可替代的意義。比如，1896年美國國會通過一項(xiàng)文化測驗(yàn)法，但被克利夫蘭總統(tǒng)否決；
國會1913年和1915年又兩次通過了包括文化測驗(yàn)在內(nèi)的移民法案，也分別被塔夫脫總統(tǒng)和威爾遜總統(tǒng)否決。三位總統(tǒng)否決文化測驗(yàn)法的一個(gè)原因就與他們在競選中力圖獲得東南歐移民和少數(shù)民族的選票有極大關(guān)系，從而起到了制約排外浪潮的作用。1901年清朝駐美公使伍廷芳就對紐約記者說：“為什么你們不能公平一些？……假如華人有選舉權(quán)，你們還會那樣嗎？”而在1860—1880年，華人曾經(jīng)占加州人口的四分之一。

　　國家應(yīng)該讓所有的國民都看到希望，而不能使得他們一旦離開了戶籍所在地，只要他們不想回去，戶籍管制就會活生生地把移民們都弄成了沒有家鄉(xiāng)的人。如果國家硬是把四海為家的國民都當(dāng)成另眼相看的盲流，很難設(shè)想他們包括選舉權(quán)在內(nèi)的人權(quán)，能夠得到切實(shí)的保障。我不能不說，這依舊是一個(gè)閉關(guān)鎖民的國度。

　　至于說一個(gè)移民離開了出生的地方去了他鄉(xiāng)，居住多長時(shí)間才能具有當(dāng)?shù)氐木用褓Y格，有權(quán)參加當(dāng)?shù)氐倪x舉，未必就要全國整齊劃一，可以一個(gè)月，也可以三個(gè)月，但不能遙遙無期，而且限制的規(guī)定不能游離于司法審查之外。在1972年鄧恩訴布盧施泰因案中，要求連續(xù)居住一年方有選舉權(quán)的規(guī)定被最高法院裁定為違反平等保護(hù)。在這個(gè)意義上，一個(gè)聯(lián)邦制國家也比中國這樣一個(gè)中央集權(quán)國家更接近“全國一盤棋”的比喻。美國總統(tǒng)林肯，生于肯塔基州哈丁縣的一個(gè)墾殖農(nóng)民家庭，沒有受過多少教育，當(dāng)過雇工，干過店員，可他卻可以當(dāng)選為伊利諾斯州議會眾議員。第一次當(dāng)選時(shí)，林肯年僅25歲。但在中國目前的戶籍管制之下卻不可能出現(xiàn)這樣的事情。

　　因此，必須消除戶籍管制給公民選舉權(quán)人為設(shè)置的障礙。

　　夾腳的鞋子與最好的導(dǎo)師

　　盡管中國現(xiàn)在沒有實(shí)行地方自治，但在現(xiàn)行的制度框架內(nèi)，地方議會和政府卻擁有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，無論是自上而下，還是自下而上，都難以有效制約，在一個(gè)聯(lián)邦制國家里都不可能做的事情，在這里卻是家常便飯。

　　由于移民的選舉權(quán)沒有保障，小到村委會、居委會成員的選舉，一些社區(qū)重大事務(wù)的參與表決，大到鄉(xiāng)鎮(zhèn)乃至縣市人大代表的選舉，他們都只能是旁觀者，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、縣市長的都是由同級人民代表大會選舉產(chǎn)生，由于他們無權(quán)參加代表的選舉，仍然只能是旁觀者。

　　無論是人民代表大會還是政府，自然而然地都會有所為，有所不為。為還是不為，對于移民來說，誰也不敢擔(dān)保決不會出現(xiàn)夾腳的鞋子。

　　一旦出現(xiàn)夾腳的鞋子，移民沒法脫掉鞋子，再難受，也只能著將就穿。

　　嚴(yán)重的不但得搭上自由、尊嚴(yán)和金錢，可能還會要了小命。上個(gè)世紀(jì)九十年代地方制定的收容遣送管理?xiàng)l例不就是明證么？

　　現(xiàn)行的制度賦予了省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會以及省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民代表大會擁有地方立法權(quán)。省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)；
省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民代表大會，根據(jù)本市的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。比如說，1992年4月15年起施行的《上海市收容遣送管理?xiàng)l例》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　就是由上海市人大常委會頒布的，并且規(guī)定市政府可以根據(jù)該條例制定實(shí)施細(xì)則，而條例的具體應(yīng)用問題由市民政局解釋。當(dāng)然，這樣做完全是有法可依的。

　　按照現(xiàn)行制度，縣級以上的地方各級人民政府行有權(quán)規(guī)定行政措施，發(fā)布決定和命令；
改變或者撤銷所屬各工作部門的不適當(dāng)?shù)拿�令、指示和下級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令；
執(zhí)行國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計(jì)劃、預(yù)算，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)、環(huán)境和資源保護(hù)、城鄉(xiāng)建設(shè)事業(yè)和財(cái)政、民政、公安、民族事務(wù)、司法行政、監(jiān)察、計(jì)劃生育等行政工作；

　　至于說其他地方人大雖然沒有立法權(quán)，但是可以制定頒布各種各樣的規(guī)矩，不管名稱叫什么，反正對其行政區(qū)域內(nèi)的人民具有約束力。比如，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會可以在職權(quán)范圍內(nèi)通過和發(fā)布決議；
可以根據(jù)國家計(jì)劃，決定本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、文化事業(yè)和公共事業(yè)的建設(shè)計(jì)劃。

　　現(xiàn)在假設(shè)某個(gè)縣或者市政府頒布了一項(xiàng)政策，規(guī)定沒有當(dāng)?shù)貞艨诘暮⒆尤雽W(xué)每學(xué)年必須繳納5000塊贊助費(fèi)。盡管縣、市人民代表大會以及常務(wù)委員會有權(quán)撤銷縣、市政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；
但由于移民不能參加當(dāng)?shù)剡x舉，也就是說，代表全部都是擁有當(dāng)?shù)貞艏�的人，他們在這個(gè)問題上完全有可能斷定這樣做非常公平，憑什么外地孩子要享受同樣的待遇？而在程序上還存在移民如何讓縣、市人民代表大會或者其常務(wù)委員會來討論和決定政府的政策是否應(yīng)該撤消的問題。于是，只能希望省、自治區(qū)或者直轄市政府來改變或者撤銷該縣或者市政府的決定、命令。還是一樣，移民將缺乏可用的法定程序來促使上級政府審查該政策是否適當(dāng)。在全國人民代表大會常務(wù)委員會職權(quán)范圍內(nèi)，它只能撤消省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議，而對縣、市政府制定的這項(xiàng)政策，即使認(rèn)為違背了平等原則，也將無能為力�？吹搅诉@一點(diǎn)，也就看到了平等的路有多漫長。剝奪了移民的選舉權(quán)，也就剝奪了公民維護(hù)自己權(quán)益的重要手段。

　　那么。移民是不是可以用訴訟的辦法來挑戰(zhàn)政府的政策呢？

　　此路不通。因?yàn)榉ㄔ翰皇芾砉�民、法人或者其他組織對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟。

　　如果沒有經(jīng)常性的、局外的并有嚴(yán)格程序保障的司法審查制度，那么地方人大和政府都可以制定自己的規(guī)矩這一現(xiàn)實(shí)，就意味著通往自由平等的道路上，哪里都有死胡同。

　　有人會說，移民大都是身份農(nóng)民，素質(zhì)差，沒有行使選舉權(quán)的能力，尤其是到了北京上海這樣的城市，就顯得更加突出。

　　人類永不熄滅的利己念頭是最好的導(dǎo)師，在與個(gè)人利益有關(guān)的事情上，每個(gè)人都是心思敏銳的智者。從這個(gè)意義上來說，身份農(nóng)民并不比大學(xué)教授就更愚昧——比如讀讀1950年到1979年之間教授編寫的政治、歷史教材——，就如1978年鳳陽小崗村的農(nóng)民比那樣連篇累牘地贊揚(yáng)人民公社的大學(xué)教授要愚蠢。1958年大躍進(jìn)的時(shí)候，有多少大學(xué)教授出來反對呢？只讀過三年私塾的陜西戶縣農(nóng)民楊偉名等三人，1962年寫給鎮(zhèn)和鎮(zhèn)以上各級中共黨組織的《一葉知秋》，受到毛澤東的批評，文化大革命中楊偉名受整含冤身亡。這篇奇文當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是“集中了社會主義革命和社會主義建設(shè)以來黨內(nèi)機(jī)會主義的觀點(diǎn)和主張，是一個(gè)徹頭徹尾的恢復(fù)資本主義的中產(chǎn)階級的政治綱領(lǐng)”。著名報(bào)告文學(xué)作家盧躍剛認(rèn)為：“不管從哪個(gè)角度看，執(zhí)筆者楊偉名堪稱農(nóng)民思想家和憂國憂民的仁人志士”。當(dāng)然，一些人就是讀了他們的《一葉知秋》，是不是就會改變認(rèn)為農(nóng)民就是愚昧無知的觀念和印象呢？不會的。他們還會巧妙地曲解這個(gè)事實(shí)來維護(hù)自己的觀念，而不是修正自己的偏見。中國陷入了可怕的怪圈：一些知識分子和政客認(rèn)為身份農(nóng)民愚昧，理由是他們沒有受到足夠的教育，這種整體性的否定判斷，就和一個(gè)農(nóng)民看到一個(gè)教授分不清韭菜和麥苗，就斷定百無一用是書生一樣。專制統(tǒng)治總是希望國民相互之間誰也瞧不起誰。

　　一個(gè)民族不需要所有的人都是孟德斯鳩或曼德拉，也不需要所有的人都能夠閱讀甚至背誦《論法的精神》或者《開放社會及其敵人》，當(dāng)然，更不能以某個(gè)群體不如此就斷定他們愚昧無知，甚至是不可救藥。無論是思想的創(chuàng)新者，還是實(shí)踐的革新者，始終是少數(shù)，絕大多數(shù)人只是新思想和新實(shí)踐的仿效者。新思想的出現(xiàn)也許會很快被很多人接受，也可能遭到懷疑、壓制和打擊，甚至泯滅無聞，這都不是什么怪事。比如，法治和市場經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)概念被接受之前，最強(qiáng)烈的反對來自知識分子和掌權(quán)者。且不可以為所有的正確的思想——無論它是新的還是舊的——都為某個(gè)特殊的群體或者集團(tuán)所掌握。具體的、有血有肉的人總是在這個(gè)問題上思想新穎，那件事情上表現(xiàn)進(jìn)步，但在另外的某些事情上可能是落后、愚蠢，甚至保守、反動。天才如愛因斯坦逃脫不了這樣的人類宿命，沒有誰是可以擺脫這一現(xiàn)象的特殊材料。當(dāng)然，更不會因?yàn)槟硞�(gè)人有了知識分子、教授、專家、總統(tǒng)的頭銜就只有智慧和覺悟，也不會因?yàn)槭乔鍧嵐�、農(nóng)民就只有愚昧和不覺悟。賣茶葉蛋、擺地?cái)偟奈拿ず蛠啴?dāng)•斯密一樣愛好和追求經(jīng)濟(jì)自由。因此，在中國爭論或者證明哪個(gè)群體或者階級是最愚昧或者最聰明，這才是真正愚蠢和用心險(xiǎn)惡的一件事情。

　　平等的保證

　　憲政的精神是平等，而不是特權(quán)。

　　但是要實(shí)現(xiàn)和維護(hù)平等，僅僅靠立法是不夠的。法律的生命力在于實(shí)踐，而不只是觀賞，當(dāng)然，更不是為了有一個(gè)踐踏的明確對象。平等和自由的原則，一百年前就在這塊古老的土地上落腳，1949年的《共同綱領(lǐng)》和1954年憲法重申了這個(gè)原則，但是實(shí)踐卻沒有給他們?nèi)萆碇�地�?/p>

　　自由的敵人，平等的對手，都不會自動地偃旗息鼓。壓制自由，剝奪平等的道路并非都是獨(dú)木橋。就選舉權(quán)而論，可以變換歧視性機(jī)制的花樣，比如居住時(shí)間的長短、文化程度的規(guī)定、納稅多少、選舉程序障礙、選區(qū)的劃分等等，來達(dá)到選舉權(quán)和被選舉權(quán)的剝奪或者操縱。

　　應(yīng)實(shí)現(xiàn)所有選民在同一個(gè)選舉中的選票平等，而不因身份、血統(tǒng)、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況等區(qū)別對待。移民不再在選舉權(quán)上是中國的棄民。選舉的生命首先來自自由的競爭。選民有權(quán)自由選舉自己所中意的候選人，這是民主制度的基石。

　　當(dāng)然，我們應(yīng)該看到自由之間相互依存，孤立的自由將無法存在。如果擁有遷徙自由，但選舉權(quán)沒有保障，那么遷徙自由的內(nèi)容就很容易被掏空。如果有了平等的選舉權(quán)，卻不允許遷徙自由，那么隔離制度依然固若金湯。

　　我們希望有一天，各種口音的人和睦相處生活在一起，體驗(yàn)平等和自由的幸福，追求平等和自由的夢想，平等和自由成為國民生命不可分割的部分。即使是一個(gè)百萬富翁和一個(gè)貧民，他們談起這個(gè)國家，也能夠看到蘊(yùn)涵著手足情誼的紐帶。無論過去來自哪里，他們都懂得，法律面前人人平等的原則是他們共同的靠山。

相關(guān)熱詞搜索：黃鐘 幾個(gè) 等于 市民 農(nóng)民