謝謝大家，也謝謝會議主辦單位給我這個機會！我現(xiàn)在要講的題目就是經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的“奇跡”與“困境”�？梢哉f，這些年來，無論是國內(nèi)還是國際的轉(zhuǎn)軌都在討論兩個話題，一個是中國奇跡，一個是所謂的公共困境。通常，不管什么樣的傾向，一般都認為中國改革20年來，經(jīng)濟發(fā)展的速度是非常快的。1990年代東歐國家轉(zhuǎn)軌以來，它們的進程很不順利，或多或少都經(jīng)歷過一段經(jīng)濟滑坡。總的來說，世界銀行的統(tǒng)計表明，今年28個轉(zhuǎn)軌國家經(jīng)濟增長率達到了6％，總的來說都差不多。為什么會有這樣的一種對比就成了一個很大的問題。

　　現(xiàn)在看起來，非常流行的一種說法，就是漸進和激進的說法。一種意識形態(tài)的看法，就是由于東歐國家實行新自由主義，他們的經(jīng)濟受到很多挫折。但是認為這個關是必須過的。東歐國家雖然用很激進的辦法進行闖關，付出了很大的代價，他們闖過關以后人們認為，這個付出是值得的。在正常的條件下，就是讓國家承擔更大的作用，如果把國家的作用虛弱了，那么這個方向就錯了。因此，東歐國家的困境會一直持續(xù)下去，中國的奇跡也會持續(xù)下去。當然，我覺得很可能這兩派共同認可的一個事實是有誤差的。在這一點上他們是看到了的。在意識形態(tài)上沒有問題，東歐國家轉(zhuǎn)軌以后就把私有化看作他們的方向，或者說把市場經(jīng)看作他們的方向。但把私有化，市場經(jīng)濟看作他們的方向是很容易的，而真正實踐私有化是很難的。

　　那么,一個大家庭決定要不要分家，也許這個問題還不太難。真正容易碰到的尖銳問題是怎樣分家，這個家怎樣分得公平，就要打官司，甚至出人命案。我相信沒有一個國家在這個問題上不會出現(xiàn)激烈的沖突。事實上能否激進并不是由他們說了算的。

　　這里面有三方面的問題：

　　第一個問題就是，在轉(zhuǎn)軌以前，中國的經(jīng)濟體制和東歐的經(jīng)濟體制雖然大而化之地都叫做計劃經(jīng)濟，其實嚴格的說，這兩種計劃經(jīng)濟是很不一樣的。從一開始就不一樣。最典型的代表就是30年代的蘇聯(lián)經(jīng)濟學家所謂計劃最優(yōu)化理論。這一套東西在中國一開始是行不通的。假如說在50年代初期這套東西還能夠吃的開，從1956年開始就已經(jīng)吃不開了。大家知道，在1956年的八大上我們就已經(jīng)提出了反對計劃經(jīng)濟。不過，中國既否定了市場也沒有什么終端的計劃，中國的計劃經(jīng)濟也可以說是命運經(jīng)濟。這種情況在東歐是不可能出現(xiàn)的。對他們來說，排除理性計劃經(jīng)濟是有代價的。

　　第二點，作為一種非市場的經(jīng)濟，作為個人不是主體的，這樣一種組織從邏輯上來講會有兩種功能，一種功能是沒有自由競爭，還有一種功能就是保護功能。這種組織可以對人有某種社會保障或者說很高的福利，但是擺脫這樣的體制在邏輯上就有所謂的代價問題。這種失去保護的自由自由在現(xiàn)實生活中不是等價的。我覺得對比最為鮮明的是東歐國家，南斯拉夫和中國農(nóng)村所對比的。

　　越南和南斯拉夫沒有具體搞過私有化的變革。但是他們這個體制當時在工業(yè)化的形態(tài)下，對農(nóng)民提供了高水平的社會保障和福利。越南的農(nóng)民從1972年就有退休費制度。它的農(nóng)民是有高度社會保障的農(nóng)民，而中國恰恰相反。農(nóng)村的社會保障是由農(nóng)民自己承擔的。但是對于中國農(nóng)民來說，絕大多數(shù)的國民來說，變革使他們擺脫了很多束縛。因此，對于他們來說，這樣的過程應該是非常舒服的。

　　但是因此造成的東歐和中國的不同是有時限的，隨著時間的推移，這個改革起點的不同，所造成的影響會不斷的弱化。到了90年代以后，東歐轉(zhuǎn)軌出現(xiàn)問題和中國改革好象一段時間比較分離的主要原因就變成了我講的第三個原因。如果這個問題用經(jīng)濟學的語言也可以這樣講。不管是白俄羅斯他們在經(jīng)濟上的改革是漸進的還是激進的，他們的共同點是都有一個民主過程。在民主過程中制度變遷的交易費增加了。

　　實際上所有的東歐國家都有過MBO化的情況。但是這個趨勢在中國比東歐各個國家要快得多。今年年初，我們曾經(jīng)介紹過蘇北的一個地級市，這個地級市在短短幾個月內(nèi)就完成了改制，不僅所有的企業(yè)都改制了，而且連學校醫(yī)院都賣光了。我覺得，很多東歐國家的轉(zhuǎn)軌過程付出的最大的代價就是交易成本大幅度上升。（經(jīng)濟觀察報）

相關熱詞搜索：轉(zhuǎn)軌 困境 奇跡 經(jīng)濟 秦暉