一個偉大的民族并不會因?yàn)閿?shù)千年光輝歷史的重負(fù)就變得蒼老！只要他有能力、有勇氣保持對自己的信心，保持自己歷來具有的偉大本能，這個民族就能永遠(yuǎn)年輕�！�—馬克斯·韋伯

　　近一個時期以來，一些“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派”和“新左派”（簡稱“非派”） 人士針對目前社會上存在的分配不公和貧富分化現(xiàn)象，指責(zé)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們（簡稱“主派”）片面地鼓吹市場機(jī)制與效率優(yōu)先戰(zhàn)略的優(yōu)越性，卻對窮人和弱勢群體的貧困處境麻木不仁，并完全忽視了政府調(diào)節(jié)收入分配結(jié)構(gòu)的職能。而自90年代中期以來社會成員貧者愈貧富者愈富以及收入分配并沒有如政治家所預(yù)期的那樣趨向“共同富�！钡膰�(yán)酷社會現(xiàn)實(shí)似乎也確實(shí)給“主派”學(xué)者們造成了比較大的社會壓力，近期決策層在向經(jīng)濟(jì)學(xué)家們“咨詢”時所倚重的對象似乎也在發(fā)生某種微妙的變化。此事表面看來是兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的發(fā)生的事情，但在筆者看來，他們爭論的問題恰恰是當(dāng)今中國最熱點(diǎn)、最敏感的社會問題，其結(jié)果將對中國未來的改革路徑和重大方針政策的選擇產(chǎn)生某種微妙的影響，應(yīng)引起人們的高度關(guān)注。

　　實(shí)際上，“主派”與“非派”們爭執(zhí)的焦點(diǎn)并不在于應(yīng)不應(yīng)該主張社會公正、縮小貧富差距的問題上，在這個問題上雙方其實(shí)并不存在什么爭議，而是對如何看待中國當(dāng)前的市場化改革及如何正確理解平等與社會公正等一些根本性的問題上存在著分歧。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，究竟有沒有人只講競爭和效率，不講平等與社會公正、只關(guān)注富人利益并以自己成為其中一分子而自豪，卻對下崗失業(yè)者和社會弱勢群體的疾苦漠不關(guān)心呢？確實(shí)有這樣的人，他們的聲音有時會通過某些媒體透露出來，個別“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”甚至公然稱自己就是某個利益集團(tuán)的代言人，但如果仔細(xì)觀察分析一下就不難看出，這些人只是極少數(shù)，其偏激的觀點(diǎn)及利用其社會影響謀取一己之私的行為使其難以在重大經(jīng)濟(jì)社會問題的研究方面保持一名學(xué)者應(yīng)有的獨(dú)立意識和客觀公正的思維，他們在神圣的經(jīng)濟(jì)學(xué)殿堂中注定只是一名過客，無論如何，這些人是不能真正代表中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展主流的。

　　筆者夠不上“主派”，當(dāng)然也不是什么“非派”，作為一名普通的學(xué)者，只是想從平等與社會公正的一些基本的原理談起，對這個當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)生活中最熱點(diǎn)和最敏感的問題發(fā)表一點(diǎn)個人見解。

　　一、如何理解平等與社會公正

　　早在人類古代社會，平等即作為一個思想被提了出來，亞里士多德曾提出城邦公民的等級平等，認(rèn)為政治上的至善就是正義，而正義便意味著平等，他要求社會的利益分配按照公平的原則進(jìn)行，"正當(dāng)?shù)耐緩綉?yīng)該是分別在某些方面以數(shù)量平等，而另些方面則以比值平等為原則"。雅典政治家伯里克利在著名的陣亡將士墓前的演說中說道："我們的制度是別人的模范，它之所以被稱為民主政治，因?yàn)檎��?quán)是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中。解決私人爭執(zhí)的時候，每個人在法律上都是平等的"①。但是，上述各種平等觀念，不是等級的有限平等，就是絕對的均等，還沒有上升為所有的人都享有的普遍意義上的平等。羅馬法首次從法權(quán)關(guān)系上確定了公民的權(quán)利平等，對此，梅因?qū)懙溃?我以為人類根本平等的學(xué)理，毫無疑問是來自"自然法"的一種推定。"人類一律平等"是當(dāng)時法律命題之一，它隨著時代的進(jìn)步已成為一個政治上的命題。②" 羅馬社會在平等問題上比之于希臘城邦社會已有較大的進(jìn)步，在法權(quán)上確立了平等的關(guān)系，特別表現(xiàn)在萬民法等私法領(lǐng)域，平等已不單純是一種政治上的平等要求，而且成為法律所保障的平等權(quán)利。在法權(quán)上確立平等的地位，這是人類政治史的一個進(jìn)步，也是羅馬法對于人類的一個突出貢獻(xiàn)。

　　在中國古代社會，平等也是人們世代追求的理想。早在先秦時代，就出現(xiàn)了"不稼不穡，胡取禾三百廛兮......？③"、“不患寡而患不均，不患貧而患不安”④等帶有強(qiáng)烈平等色彩的觀點(diǎn)。中國歷史上第一次農(nóng)民大起義陳勝、吳廣起義就明確地把"平等"視為奮斗目標(biāo)："王侯將相，寧有種乎？"這以后的歷代農(nóng)民起義高舉的的旗幟也都是要求平等或平均的，如“均貧富”、“等貴賤”、“均田免糧”、“迎闖王，不納糧”等�？梢姡�追求平等在中國民間有著廣泛的基礎(chǔ)，具有一定的歷史合理性，體現(xiàn)著一定的社會正義。但是也應(yīng)該看到，由于缺乏普遍的權(quán)利意識，中國社會政治關(guān)系中的平等觀念一直沒有上升到法權(quán)上的權(quán)利平等上，因此具有重大的缺陷，并隱藏著某種危機(jī)。平等如果只是量上的平等要求，就易于導(dǎo)致平均主義，也無法真正克服它所反對的不平等，或者說，從實(shí)質(zhì)上也是在認(rèn)同著一種價值觀上的不平等，它所反對的只是自己成為不平等關(guān)系中的被動一方，而希望變?yōu)椴黄降汝P(guān)系中的主動一方而已。因此，歷代的農(nóng)民起義從根本上不可能鏟除不平等，即便起義成功了，所改變的也只是自己的身份地位—從不平等關(guān)系中的一極轉(zhuǎn)變?yōu)榱硗庖粯O而已。農(nóng)民成了皇帝，他代表的依然是舊的生產(chǎn)關(guān)系，社會不平等絲毫沒有改變。薩托利曾指出，"我們不再談?wù)?對所有人一視同仁"，而是說"對每個相同的人一視同仁"。于是問題就變成：哪一種相同才是可以接受的相同？這就象打開了潘多拉的盒子。⑤"可見， 無原則的等同并不能從根本上改變不平等的社會關(guān)系，它只會以一種新的不平等取代過去的不平等，帶給人類的與其說是寶貴的公正，不如說是可怕的災(zāi)難。人們在平等問題上應(yīng)當(dāng)建立深層次的價值理念。

　　基督教第一次在人類社會政治史上建立起所有的人一律平等的一種全新的平等觀念，使得人人平等的觀念率先在神權(quán)關(guān)系中確立起來⑥。于是，古代社會的法權(quán)關(guān)系經(jīng)基督教創(chuàng)新而發(fā)生了重大的變化，人人平等的平等權(quán)利在基督教社會轉(zhuǎn)變成為一種新的法權(quán)，這種法權(quán)所依靠的不再是古代的羅馬法，而是神法。在阿奎那看來，人類社會具有兩種法權(quán)，一種是世俗的政治法權(quán)，另外一種是超越的神圣法權(quán)⑦。神法和人法兩者之間的關(guān)系構(gòu)成了中世紀(jì)社會政治關(guān)系的主線，與此相應(yīng)，社會正義論也就擺脫了古代社會單極的框架模式，而在兩種法權(quán)的雙極運(yùn)動中展示出來。

　　在現(xiàn)代社會，平等（equality）的基本含義是指所有社會成員在法律面前人人平等，而人人平等的目的是為了讓社會上的每一個人都享有最大限度的選擇自由，以充分實(shí)現(xiàn)人的潛能。具體到經(jīng)濟(jì)方面，平等指的是機(jī)會的平等，即國家向每一位社會成員提供這樣一種經(jīng)濟(jì)制度（公共產(chǎn)品）：它確保個人通過自身的努力追求物質(zhì)財(cái)富利益的權(quán)利與機(jī)會，并且這種權(quán)利與機(jī)會免受來自于其他任何社會團(tuán)體和機(jī)構(gòu)（包括政府）的干預(yù)和限制。在人類社會中，財(cái)富和社會地位的差異是一種客觀存在，也是一個良性社會正常運(yùn)行所必需的。人既然在天賦和能力上是不平等的，在社會中就會表現(xiàn)為個體之間的差異，這種多樣性與復(fù)雜性正是文明社會的重要標(biāo)志之一。不同的工作需要有不同的人來做，不同的貢獻(xiàn)得到不同的報酬。如果人類社會中缺少這樣的差異，人們將失去工作的動力。

在“差別論”基礎(chǔ)上形成的現(xiàn)代平等觀認(rèn)為，人的欲望是無限的，而滿足人們欲望的資源是稀缺的和有限的，人要獲得歸屬于自己消費(fèi)的那部分物質(zhì)產(chǎn)品（或精神產(chǎn)品）就必須經(jīng)歷一個努力奮斗的過程，只有在與他人的公平競爭中取勝的人才有權(quán)利得到這些產(chǎn)品。因此，市場經(jīng)濟(jì)制度下的財(cái)富分配方式并不保障人人占有均等的份額，它只是為人們創(chuàng)造財(cái)富盡可能地提供充分的自由和公平競爭的制度環(huán)境。它一方面鼓勵人們?nèi)ゲ粩嗟貏?chuàng)造新的財(cái)富，把“餅”做大，從而為更多的人能擺脫貧窮創(chuàng)造條件；
另一方面，它又主張按照創(chuàng)造財(cái)富者可以正當(dāng)占有財(cái)富的準(zhǔn)則來分配財(cái)富，而不是根據(jù)等級、特權(quán)或強(qiáng)制性來進(jìn)行分配�，F(xiàn)代平等觀視財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等是人類所追求的最重要的平等之一，視市場經(jīng)濟(jì)制度為實(shí)現(xiàn)社會平等與社會公正的唯一正確途徑。因?yàn)樵谌祟悮v史上，還沒有發(fā)現(xiàn)別的什么手段能夠比市場機(jī)制能更有效地改善資源配置和有效地提高經(jīng)濟(jì)活動的效率，也沒有別的什么手段像市場經(jīng)濟(jì)那樣能有效地調(diào)整貧富差距、改善窮人的境遇。

　　我們再來觀察社會公正問題。公正（justice）作為一個規(guī)范性范疇，是人類給自己提出的一個歷史性的難題，是人類普世性的基本價值之一。在漢語語境中，公正與公平、正義的意義很相近，但亦有區(qū)別。公正常被用來評判是非功過，公平則常用于評判交易，而正義則常用于評判倫理道德。相對來說，公正與正義的意思更為接近。漢語中的公正與英語justice的字面意義有相通之處，其含義是，相關(guān)各方在權(quán)利和義務(wù)上均得其所應(yīng)得和承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)。與對平等的正確理解一樣，公正也不等于結(jié)果平等。公平競爭本身即包含著程序平等的意義，即起點(diǎn)平等與規(guī)則平等。公平競爭的結(jié)果有輸有贏，無論輸贏，結(jié)果都是不會是完全相等的，但這是正常的事情，不能以此證明競爭過程不公正。

　　社會公正所要規(guī)范的，不是個人之間的利益關(guān)系，而是不同利益群體之間的關(guān)系。如果把義務(wù)理解為一種必須讓度的權(quán)利，則公正與社會公正所共同蘊(yùn)涵的，就是權(quán)利的平等交換。公正與社會公正沒有原則性的區(qū)別，兩者都是與特權(quán)及歧視根本對立的。

　　公正深深地植根于人性之中。考察人類社會歷史可以發(fā)現(xiàn)，無論任何時代、任何民族、任何國家、任何政黨或社會團(tuán)體，無論這些政黨或社會團(tuán)體是激進(jìn)的還是保守的、無論他們抱有什么樣的政治社會動機(jī)及目的，無不以社會公正作為自己的旗幟，爭相以社會公正作為政治變革的旗幟。公正的理念既不是馬克思主義的發(fā)明，也不是左派社會主義的專利，而是植根于文明社會、市場經(jīng)濟(jì)和法治國家的普遍理念。1787年制定的美國聯(lián)邦憲法就開宗明義地將成立完美國家的一大目的定位于"建立公正(establish justice)⑧上，從而給"公正"二字烙上了歷史的自然性和合法性。實(shí)際上，上個世紀(jì)蓬勃開展的共產(chǎn)主義運(yùn)動也是人類尋求社會公正的大規(guī)模實(shí)踐活動。我們從巴貝夫的《平等共和國》、圣西門的《實(shí)業(yè)制度》、傅立葉的《和諧制度》這些十九世紀(jì)杰出思想家的著作中，以及20世紀(jì)一些杰出學(xué)者的著作，如哈耶克的《通向奴役的道路》、岡納·繆達(dá)爾的《世界貧困的挑戰(zhàn)》、《亞洲的戲劇》等，都能清晰地看到他們對社會公正這一人類理想的張揚(yáng)和追求。岡納·繆達(dá)爾在考察了南亞11國的政治經(jīng)濟(jì)狀況以后明確提出：“研究這些國家的經(jīng)濟(jì)問題而不將腐敗作為嚴(yán)重問題來對待的理由是不恰當(dāng)?shù)模�顯然是淺薄的或干脆是錯誤的”。認(rèn)為在這些國家，社會不平等是經(jīng)濟(jì)不平等的一個主要原因，同時經(jīng)濟(jì)不平等又加劇了社會不平等，最終使一個國家很難擺脫貧困。正是由于公正被公認(rèn)為一種普遍尊崇的準(zhǔn)則，人類才可能依據(jù)這一準(zhǔn)則超越自己追逐物質(zhì)利益的自然本性，憑借理性去創(chuàng)造出某種借以實(shí)現(xiàn)公正這一價值或理想的手段或工具。按照盧梭的觀點(diǎn)，社會契約、法律和政府就是具有這種功能的一般手段或工具。因?yàn)橹挥蟹�律才有資格明確且具權(quán)威性地界定個人、階級、階層、社團(tuán)乃至政府的權(quán)利與義務(wù)；
只有政府才擁有“使正義應(yīng)用其對象”的正當(dāng)權(quán)力，因而也才可能使公正或正義發(fā)揮出其應(yīng)有的社會績效⑨。

　　公正與平等是一種什么樣的關(guān)系呢？這可以從法律和政府作為實(shí)現(xiàn)社會公正的手段或工具所必須具備的兩個前提條件看出來：第一，法律本身必須是公正的。如果一部法律本身缺乏公正性的話，那它必將導(dǎo)致波及全社會的系統(tǒng)性或制度性的不公正。法律本身的公正性雖然涉及多種因素，如時代、歷史背景、社會發(fā)展水平和文化傳統(tǒng)等，但其關(guān)鍵卻在平等。在當(dāng)代的歷史條件下，判斷一部法律是否公正，最根本的就是要看其是否體現(xiàn)并貫徹了普遍平等的原則，即它是否賦予每個人平等的權(quán)利和義務(wù)，而不管他來自哪個民族、階級或階層。如果回答是肯定的，那就可以說，這部法律是公正的；
反之，則是不公正的。在此種意義上，公正以平等為其內(nèi)涵，是與特權(quán)、歧視不相容的。第二，政府必須依法治國，即實(shí)行法治。現(xiàn)代法治具有以下幾個基本要素：首先，法律是用來限制國家權(quán)力的；
其次，法律是用來保護(hù)民眾權(quán)利的；
再次，法律是行政機(jī)關(guān)的行為準(zhǔn)則⑩。由此看來，現(xiàn)代法治的真諦就是“治”政府。這樣的解釋也許出乎許多人的意料，與中國的傳統(tǒng)文化更是毫無相通之處。國家契約論認(rèn)為，國家是一個契約，類似一個合同。簽約雙方就是政府與公民，他們之間是一種平等的政治關(guān)系。也就是說，政府與公民之間并不是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，而是一種特殊的交易關(guān)系。政府向公民提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，公民向政府繳納稅收。這里，稅收既是政府提供公共服務(wù)所獲得的報酬，也是公民購買政府服務(wù)的價格，二者之間應(yīng)當(dāng)是均衡的和等價的。那么，為什么一定要對政府的權(quán)力作法律的界定呢？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因?yàn)閲�家手中掌握著軍�?duì)、警察、監(jiān)獄等一系列強(qiáng)權(quán)手段，如果其在經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)力不受限制，就完全有能力和可能侵入私人領(lǐng)域、破壞公平競爭的市場秩序。在市場經(jīng)濟(jì)中，政府的空間與市場的空間基本上是零和格局，政府多一份，市場就少一份，而市場上的交易活動一般只發(fā)生在私人領(lǐng)域，市場經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上要求政府退出這一領(lǐng)域，把政府活動局限于公共領(lǐng)域之內(nèi)。在人類歷史的相當(dāng)長的時間內(nèi)，這兩個領(lǐng)域是沒有明確界限的，統(tǒng)治者的“私”就是國家的“公”，而國家的“公”又是凌駕于臣民的“私”。在這樣的社會里，個人的自主權(quán)甚至生存權(quán)均得不到保障，是不可能有平等和社會公正的生存空間的。

　　我們的一些學(xué)者在討論分配不公問題的時候往往只注意到競爭結(jié)果的不公平，卻回避經(jīng)濟(jì)生活中規(guī)則的不公平（起點(diǎn)與過程的不公平）和這些不公平與他們試圖為之辯護(hù)的那個舊體制之間的千絲萬縷的聯(lián)系，其暗含的邏輯是把公正看成財(cái)產(chǎn)的分配過程，似乎甲比乙的財(cái)富多或受教育多便是不公正、不道德的，并認(rèn)為應(yīng)該有一個最高的分配者負(fù)責(zé)在社會中"公平地"分配財(cái)富，因此社會公正便被看成是國家職能"必須強(qiáng)化"的合法依據(jù)之一。他們把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和市場配置資源視為不平等的原因，并主張用另一種什么制度來取代市場經(jīng)濟(jì)體制，企圖用另一個不公平的規(guī)則來"矯正"不平等，這只能是在已經(jīng)不平等的上面再加上新的不平等，除此之外，不會有什么更好一點(diǎn)的結(jié)果。事實(shí)上這種片面追求分配結(jié)果的分配過程本身就可能是不公正的。競爭有公平和不公平之分，凡通過公平的競爭方式產(chǎn)生的分配結(jié)果并無公平不公正平的問題，只要公民的基本權(quán)利真正得到保障，只要公平競爭的游戲能夠正常進(jìn)行，即使這個過程會帶來不平等的分配結(jié)果，也能夠?yàn)楦偁庪p方坦然接受。換句話說，凡是經(jīng)過公平競爭過程的競爭，其結(jié)果不管是贏是輸都是公平的。相反，如果在競爭過程中刻意保障一部分人的利益而剝奪另一部分人的利益，就會像裁判“吹黑哨”確保球賽的某一方必定獲勝一樣是荒謬的，這樣的"公正"是對公平競爭原則的徹底否定，只能帶來更大的不公正。盲目地或無原則地追求平等將導(dǎo)致權(quán)力的集中和國家的過度干預(yù)，進(jìn)而造就一個職能、規(guī)模和占有資源都不受限制的政府，而過分強(qiáng)大的政府對市場社會來說決不是什么福音，它將對市場和公民個人的自由以及公平競爭秩序構(gòu)成威脅，市場機(jī)制將無從發(fā)揮作用。這一切，都是與市場經(jīng)濟(jì)的基本原理相悖的�！胺桥伞睂W(xué)者表面上極力主張競爭結(jié)果平等的觀點(diǎn)在目前分配不公已然客觀存在、貧富已然兩極分化的社會條件下帶有極大的煽動性，一些“學(xué)問家”又很擅長用"包裝精致"的理論來調(diào)動部分公眾對社會不公的反感、激奮情緒或仇富、嫉妒心理，進(jìn)而煽動仇恨、社會對抗乃致暴力，這是極其危險的。

　　目前中國社會中確實(shí)存在著嚴(yán)重的分配不公的現(xiàn)象，但這主要的不是指人們的收入存在差距，而是指存在著大量的、用不公正的手段獲或者說是憑借對行政權(quán)力的控制換取財(cái)富的現(xiàn)象。中國公眾深惡痛絕的并不是收入差距過大，而是那些貪污受賄的新權(quán)貴以權(quán)謀私。他們無論如何也無法接受這樣的社會現(xiàn)實(shí)：一方面是少數(shù)權(quán)勢者憑借特權(quán)成為暴發(fā)戶，另一方面卻是千百萬普通勞動者被迫下崗失業(yè)，陷于貧困之中，其基本生存權(quán)失去保障；
社會財(cái)富主要不是集中到勤勞致富、守法經(jīng)營者之手，而是集中到了特權(quán)持有者、攀附權(quán)勢者、貪污腐敗者之手。而“非派”學(xué)者卻認(rèn)為，是過度的市場化改革造成了分配不公、貧富分化，并且必然導(dǎo)致窮者越窮、富者越富的"馬太效應(yīng)"。然而，事實(shí)恐怕與此詰難相反，中國目前嚴(yán)重的分配不公現(xiàn)象并不是市場化改革的結(jié)果，而恰恰是這一改革不徹底、不充分所造成的，它導(dǎo)致計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘余及其他舊體制仍然在發(fā)揮作用，導(dǎo)致制度上仍存在大量漏洞使掌握權(quán)力者有機(jī)會以權(quán)謀私。長期以來，我國國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)一直不明，政治體制改革遲遲不動，對官員的權(quán)力缺乏有效監(jiān)督，使得一些人可以從容地以政策設(shè)租、以職位尋租，濫用手中的權(quán)力掠奪國有資產(chǎn)。那些權(quán)力持有者以及依仗權(quán)勢的利益集團(tuán)借每一次國企改革措施出臺之機(jī)，明目張膽地鉆體制的空子，炒批件、炒差價、炒股票、炒地皮，以獲取高額收入，并通過權(quán)錢交易、貪污受賄、偷稅漏稅等一切手段，發(fā)起了一輪又一輪對國有資產(chǎn)的哄搶和蠶食，他們早已通過種種非法途徑把一部分國有財(cái)產(chǎn)變成了事實(shí)上的私人財(cái)產(chǎn)。當(dāng)前以這部分人為主體形成里的所謂“新右派”，就是一些特殊利益集團(tuán)的代表。美國學(xué)者奧爾森曾稱這種特殊利益集團(tuán)為“分利集團(tuán)”，認(rèn)為其存在會降低社會效率和社會總收入，并使社會生活中的分歧加劇。

　　近年來人們似乎一直在回避一個與公民切身利益密切相關(guān)的問題，即應(yīng)當(dāng)如何處理國有資產(chǎn)的“退出”過程中的平等與社會公正問題。盡管官方不承認(rèn)有私有化政策，卻從未采取有效措施制止各級官員將一部分國有資產(chǎn)“私有化到個人”的行為，這就突顯出所謂"國有"資產(chǎn)的某種屬性，即某些"公有"資產(chǎn)其實(shí)是被特權(quán)者公共占有了，只有他們才能不受民眾監(jiān)督地占用這些資產(chǎn)，而普通公民卻被排斥在國有資產(chǎn)的處置過程之外，其"國家主人"的身份并不具備真實(shí)性。這種不平等和不公正的狀態(tài)居然在中國維持了20年之久，幾乎貫穿于市場化改革的整個過程，充分反映出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其所依托的政治體制的極大不公正。

　　從處于社會最“底層”的農(nóng)民這一方面看，中國當(dāng)前出現(xiàn)的分配不公這筆帳也不能算在市場經(jīng)濟(jì)的頭上。雖然中國的城市職工曾享受過與國有企業(yè)或準(zhǔn)國有（集體）企業(yè)有密切聯(lián)帶關(guān)系的有限的福利和勞動保障，但這是以侵占占人口80%的農(nóng)村人口的這些權(quán)利為前提的，所謂保持?jǐn)?shù)十年的“工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的剪刀差”就是這種侵占的基本表現(xiàn)形式，也是通過強(qiáng)制性的“二元化”設(shè)置的戶籍制度把農(nóng)民長期束縛在并不歸農(nóng)民所有的、有限的土地上所帶來的。70年代末安徽小崗村農(nóng)民之所以寫血書立誓改革，就是要成為自己利益主人，但中國農(nóng)村在經(jīng)歷了70年代末至80年代中期的改革之后便逐步陷入困境之中，以致于演變成近年來積重難返的“三農(nóng)”問題。就整體來說，農(nóng)民長期困擾于不斷膨脹的農(nóng)村基層行政機(jī)構(gòu)和過于龐大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)債務(wù)，雖有學(xué)者多年的呼吁及政府自身的調(diào)整，但農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)就是減不下來11，如今已成為“老大難”問題。90年代以來農(nóng)民收入呈相對下降的趨勢，進(jìn)一步暴露出舊體制不除所導(dǎo)致的分配不公有加劇的趨勢。

　　回顧建國以來50年的歷史不難看出，我們先是把私有財(cái)產(chǎn)沒收為公有，后來又在改革的名義下讓公有財(cái)產(chǎn)落入私人腰包，說起來不好聽，但我們確實(shí)就是這樣一步步地走過來的。在這個歷史演變過程中，究竟誰是這兩次財(cái)產(chǎn)再分配最大的得益者？誰又是最大的犧牲者？誰又是造成這種不公平分配的責(zé)任者？這本來是很清楚的事情。但是，有人對這樣的問題卻從來假作不知，更避免做出正面的回答。中國的思想界如果不肯觸及中國過去50年中社會不公的主要原因，哪還有資格侈談社會公正？中國今天的問題不是市場太自由化、競爭太充分，以致造成了兩極分化，而是行政權(quán)力、壟斷和既得利益極大地阻礙著市場的發(fā)展和自由以及公平競爭格局的形成，問題不在于新生的市場經(jīng)濟(jì)，更不在于普通民眾剛開始享有的有限的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由。分配不公、貧富分化問題的根源出在制度上，而人們受傳統(tǒng)意識形態(tài)和各種因素的束縛又往往不能或不敢認(rèn)真地面對和及時解決這些問題。中國的政治體制一天不改革，社會不公、兩極分化問題也就一天不能解決�！胺恰迸蓪W(xué)者不在制度問題上下功夫，不去呼吁政府進(jìn)行政治體制改革以鏟除造成兩極分化的制度性因素，而是一味地向人們宣講公平分配問題，這不是在說空話又是什么？

　　二、公平與效率誰優(yōu)先

　　一個時期以來，“非派”學(xué)者抨擊"效率優(yōu)先"發(fā)展戰(zhàn)略的呼聲很高，一些人主張徹底放棄“效率優(yōu)先，兼顧公平”的政策路線，這實(shí)際上是“非”派們對所謂的“過分市場化”的另一種變相的聲討。“效率與公平” 在我國學(xué)界的確是一個長期爭論不休的問題，但我感覺，“非派”學(xué)者們似乎連公平與公正有什么的區(qū)別、它們之間是否構(gòu)成一對矛盾這樣的基本問題都還沒有搞清，就來探討誰優(yōu)先這樣的戰(zhàn)略大問題，是不是太著急了一點(diǎn)？公平與公正其實(shí)并不是同一個概念，簡單說，公平指競爭結(jié)果的平等，而公正則指競爭過程（包括它的起點(diǎn)）的平等。對此秦暉先生有著獨(dú)到的見解。在西方國家，與“效率”相對應(yīng)的“公平”概念就是指結(jié)果平等而言的。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家從來沒有人認(rèn)為競爭的起點(diǎn)與過程的公正與效率不相容，因?yàn)樗鼈兦∏∈切�率得以�?shí)現(xiàn)的前提。在競爭過程中取消了公正才就等于取消了效率。我國許多學(xué)者往往把公正問題誤解成公平問題，并由此形成了頗具“中國特色”的“平等效率觀”，于是，“效率優(yōu)先，兼顧公平”這句在西方本來具有自由主義色彩的口號在中國卻發(fā)生了淮橘為枳之變，成了改革、發(fā)展的必須遵循的原則之一，而社會公正這面本來應(yīng)成為改革發(fā)展的旗幟，反而成了“保守派”的專利。中國經(jīng)濟(jì)問題的癥結(jié)與其說在于不公平，不如說在于不公正，表現(xiàn)為目前的市場競爭仍存在許多不規(guī)范的現(xiàn)象，規(guī)則不公、裁判不公的弊端十分嚴(yán)重，特別是競爭起點(diǎn)不公（如市場準(zhǔn)入、差別稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等）的問題非常突出，而起點(diǎn)不公又是由“前市場”體制非競爭性的結(jié)果不平等造成的。許多表面上“結(jié)果的不平等”，實(shí)際上是非競爭性原因?qū)е碌慕Y(jié)果12。說來說去，問題還是出在制度層面上。

　　市場經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上說是一種“公正經(jīng)濟(jì)”，其經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋是這樣的：市場經(jīng)濟(jì)的效率來源于市場機(jī)制所實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)要素配置優(yōu)化，而要素配置的優(yōu)化有賴于要素的自由流通，要素的自由流通又以利潤率的平均化為前提，而利潤率的平均化正是形式權(quán)利公正下公平競爭的結(jié)果。沒有公正，就沒有公平競爭。不公正的競爭中必然存在的超經(jīng)濟(jì)利益壁壘將使平均利潤率無從實(shí)現(xiàn)，要素的自由流通和配置優(yōu)化就無從談起，有效調(diào)節(jié)社會分工的市場機(jī)制就無從建立，市場經(jīng)濟(jì)的效率就無法實(shí)現(xiàn)。

　　人類歷史上的移民國家如美國、澳大利亞和以色列均屬西方市場經(jīng)濟(jì)國家在社會公正方面的佼佼者，特別是美國，被公認(rèn)為起點(diǎn)和過程公正的“典范”。在建國200多年中它既沒有經(jīng)歷過德、俄、日等國所經(jīng)歷的那種統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的格局，也沒有出現(xiàn)過無規(guī)則的“黑金政治”或經(jīng)濟(jì)無序化，市場經(jīng)濟(jì)早期出現(xiàn)的那種違反自由競爭原則的搶劫式的“資本原始積累”在美國也遠(yuǎn)沒有象它的前宗主國英國以及葡、西、荷等老牌資本主義國家那樣活躍，這顯然與美國較少承襲封建等級制的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)有關(guān)。但如果仔細(xì)閱讀歷史，可知早期的北美殖民者也經(jīng)歷過一個“打破大鍋飯”的過程。最初的清教徒殖民地，如“五月花號”船民建立的新普利茅斯（馬薩諸塞的前身）等，在創(chuàng)立時為應(yīng)付嚴(yán)峻的生存挑戰(zhàn)，都組織成“共產(chǎn)”的殖民公社，不僅生產(chǎn)活動，甚至連炊事、縫紉等家務(wù)勞動也都是“集體化”的，其“大鍋飯”的程度令人聯(lián)想到我國“大躍進(jìn)”時期的人民公社食堂制。然而，在危機(jī)渡過之后，“大鍋飯”便面臨解體。“已婚女子發(fā)牢騷，因?yàn)樗齻円獮橹概傻剿齻兗彝�來的單身漢做飯、縫補(bǔ)；
單身漢也埋怨，他們與女人們的丈夫一樣辛苦勞動，但所得卻更少（在‘按需分配’下有家口的男人要比單身漢分得多一些）。”所有的人都對吃“大鍋飯”不滿意，于是他們便通過會議表決，分田到戶“單干”了。而由“新五月花公約”體現(xiàn)的契約公正與新教倫理，使殖民者在解散其公社時遵循了公平分家的原則，沒有發(fā)生“掌勺者私占大鍋飯”的現(xiàn)象。公社成員在“分家”后不僅享有基本權(quán)利的平等，而且得到的公社遺產(chǎn)也大體平均，這就為日后他們的各自發(fā)展提供了基本均等的機(jī)會13。北美殖民地社會正是在這種“起點(diǎn)平等”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，而競爭中的規(guī)則公平也正是由這種“起點(diǎn)平等”所奠定的。一直到今天，美國人仍然象愛護(hù)自己的眼睛一樣愛護(hù)公平競爭的市場環(huán)境，但沒有任何跡表明這種環(huán)境妨礙了美國的經(jīng)濟(jì)效率�！拔逶禄ā睍r期的確做到了“公平”，但卻沒有效率，不得不進(jìn)行改革。從某種意義上說，正在邁向市場經(jīng)濟(jì)的我們目前還處在競爭的“起點(diǎn)”狀態(tài)，類似于當(dāng)年北美殖民者公社即將解體時的局面。顯然，對于我們來說更加重要的也許是追求起點(diǎn)的公正，并將其推至過程的公正。舍掉起點(diǎn)和過程的公正只在結(jié)果的公正與否方面爭來爭去，是沒有什么實(shí)際意義的，因?yàn)槲覀儾淮嬖谑裁础靶�率�?yōu)先”還是“公平優(yōu)先”的兩難選擇問題，公平與效率根本就不是一對矛盾，或者說，市場經(jīng)濟(jì)天生就是要求平等與社會公正的，效率與公正天生就是一致的。

　　回顧中國歷史，令人十分遺憾，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我們從來沒有認(rèn)真地追求過起點(diǎn)與過程的公正，甚至連對這一問題最淺顯的理論認(rèn)識都談不到，更不要提平等與社會公正的思想發(fā)源了。兩千多年來，中國封建統(tǒng)治階級內(nèi)部一直在爭論著一個問題——是否“抑兼并”？用今天的話來說，就是是否抑制貧富兩極分化的趨勢。一部分官員和學(xué)者（當(dāng)時社會的精英）主張“不抑兼并”，認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)放手讓官僚權(quán)貴們兼并土地和人口，大量攫取私人財(cái)富，企圖以此換取經(jīng)濟(jì)的繁榮。最典型的是北宋前期，“不務(wù)科斂，不抑兼并，曰：富者連我阡陌，為國守財(cái)爾。緩急盜賊竊發(fā)，邊境擾動，兼并之財(cái)樂于輸納，皆我之物�！�14另一部分人則主張“抑兼并”，對官僚權(quán)貴的兼并行為給予一定的限制，強(qiáng)化中央政府的經(jīng)濟(jì)壟斷。主張抑制兼并的代表人物就很多了：漢有賈誼、晁錯、桑弘羊，唐有楊炎、劉晏，宋有范仲淹、王安石，明有張居正，清有龔自珍、魏源等。在歷史上，實(shí)行前一種政策所形成的自由放任狀態(tài)使得官僚權(quán)貴們得以大量聚斂財(cái)富，“富者田連阡陌，貧者亡立維之地”15的嚴(yán)重兩極分化在漢代即已形成，并且成為兩千年封建社會中最主要的也是最難以解決的社會問題；
前面說的北宋時期實(shí)行“不抑兼并”的政策，其結(jié)果是土地急劇地集中于大土地所有者手中，自耕農(nóng)民迅速貧困化，從宋太宗時起整個社會就開始陷入“積貧積弱”的狀態(tài)，致神宗時不得不進(jìn)行王安石變法，以求自救。而實(shí)行后一種政策所形成的國家干預(yù)則嚴(yán)重束縛了民間經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。漢武帝為籌措與匈奴的作戰(zhàn)經(jīng)費(fèi)而實(shí)行的“算緡”、“告緡”政策，雖然暫時抑制了商人地主瘋狂的兼并勢頭，但“矯枉過正”的做法也造成“中家以上大率破”16，嚴(yán)重地破壞了商品貨幣經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，西漢由此一蹶不振。明朝中期出現(xiàn)資本主義萌芽之后發(fā)生的“礦監(jiān)稅使”事件是更加典型的案例。是時古老的中國文明因受變態(tài)的封建政治制度形態(tài)（主要表現(xiàn)為皇權(quán)專制制度而不是一般的中央集權(quán)制度）和經(jīng)濟(jì)封閉式循環(huán)的雙重影響而根深蒂固。在中國歷史上，當(dāng)這種文明在達(dá)到其頂峰（唐中期）以后，便在相對穩(wěn)定的狀態(tài)下緩慢沉降，而新的文明趨勢卻沒有出現(xiàn)。在明中期江南的一些市鎮(zhèn)，曾出現(xiàn)過資本主義萌芽（商品生產(chǎn)＋雇傭關(guān)系），但它剛剛出現(xiàn)，便面臨著強(qiáng)大的封建皇權(quán)專制制度的威脅，毫無生存、發(fā)展的希望。當(dāng)時的封建經(jīng)濟(jì)治者，頭腦中仍帶有頑固的自給自足自然經(jīng)濟(jì)的思想烙印，他們將資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽視為洪水猛獸，必欲置之死地而后快。所采取的手段，是通過“礦監(jiān)稅使”對商人和手工業(yè)者實(shí)行強(qiáng)盜式的掠奪。在這里，封建國家財(cái)政扮演的是扼殺新文明萌芽的不光彩的角色。礦監(jiān)稅使肆虐9年，向皇帝上交稅銀300余萬兩，所到之處，“民不聊生”，“數(shù)激民變”，17資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽被破壞殆盡。萬歷三十年（公元1602年），“在河西務(wù)關(guān)，則稱稅使征斂以致商少。如先年布店計(jì)160余名，今止30余家矣�！薄芭R清向來緞店32座，今閉關(guān)21家；
布店72座，今閉門45家；
雜貨店今閉門41家。遼左布商絕無矣。”18這個時期爆發(fā)的數(shù)百次城市商民暴動，反映了當(dāng)時新興經(jīng)濟(jì)因素的力量和要求，在中國歷史上是首次出現(xiàn)，但畢竟這種力量尚分散和弱小，難以對強(qiáng)大的封建專制制度構(gòu)成威脅19�？傊�，由于“起點(diǎn)與過程不公正”，中國的民間經(jīng)濟(jì)在以上這兩種情況下都難有出頭之日：“抑兼并”則朝廷禁網(wǎng)海地，橫征暴斂，形成國富民貧局面，民間經(jīng)濟(jì)舉步維艱；
而“不抑兼并”則貪官污吏橫行，形成政府和百姓兩頭貧困、中間的官僚權(quán)貴階級獨(dú)富的的局面。更糟糕的是這兩種政策都有可能加劇封建王朝的政治危機(jī)：“抑兼并”則王朝財(cái)政汲取能力急劇擴(kuò)張，人民受困于重稅重役；
“不抑兼并”則官僚權(quán)貴勢力惡性膨脹，人民又會受困于大地主階級的惡性盤剝，兩者都會導(dǎo)致官逼民反，社會矛盾加劇，進(jìn)而改朝換代。一部中國歷史就是在“抑兼并”和“不抑兼并”的交替循環(huán)中，陷入“一管就死，一放就亂”的怪圈的。北宋王朝經(jīng)歷了統(tǒng)制派與放任派之間的數(shù)度交鋒，改革派與保守派走馬燈似地替換，政策搖擺不定，而土地兼并卻愈演愈烈，貧富差距越拉越大，最終由于社會基本矛盾的激化而走向衰亡。而清朝在它統(tǒng)治中國的265 年（1646～1911年）期間由于這種“抑”、“不抑”的反復(fù)循環(huán)竟然經(jīng)歷了4個周期（約60年一個周期，從天下基本平定的康熙初年算起）。這4 次周期中，只有第一次由雍正帝進(jìn)行“攤丁入畝”的經(jīng)濟(jì)體制改革（1730年前后）而使社會避免了戰(zhàn)亂，后3次則分別發(fā)生了大規(guī)模的社會動亂20。這個奇怪的“60年周期”現(xiàn)象已引起筆者的極大興趣，準(zhǔn)備將其推致其他封建王朝進(jìn)一步論證之。筆者憂慮的是，今天的中國是否完全擺脫了歷史上的“60年周期”的陰影了呢？是否已經(jīng)不存在因貧富兩極分化、社會分配不公正而引發(fā)經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)的可能性了呢？再說下去，筆者可能就要犯忌了。

　　為什么中國歷史上始終沒有找到一條“抑兼并”的可行路徑？為什么“抑兼并”不行，“不抑兼并”也不行，“抑”與“不抑”交替實(shí)行還是不行？古代思想家們也在思考這個問題，也試圖尋找“處方”。如朱熹所說：“古今禍亂，必有病根”21。關(guān)鍵在于“權(quán)力至上”而不是“公正至上”的封建經(jīng)濟(jì)不可能講什么“起點(diǎn)與過程的公正”，無論是專制王朝的“公權(quán)力”還是官僚權(quán)貴的“私權(quán)力”都不講規(guī)則（或如吳思先生所總結(jié)出的中國官場上盛行的是另起爐灶的“潛規(guī)則”而不是正式規(guī)則），不講公平，一切由權(quán)力說了算，于是政府實(shí)行自由放任政策就會放成一片散沙，而政府實(shí)行高度集中的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制政策則會與民爭利，形成經(jīng)濟(jì)上的“萬馬齊喑”。中國政治經(jīng)濟(jì)體制的這種弊端一直影響到現(xiàn)代。我國1979年以后的“增量改革”所實(shí)行的“放權(quán)讓利”政策，其成就當(dāng)然應(yīng)作歷史性的肯定，但其所造成的“諸候經(jīng)濟(jì)”及貧富差距擴(kuò)大的后果，我們是不是感覺有些似曾相識呢？而90年代中期以后針對貧富分化、分配不公的社會現(xiàn)實(shí)學(xué)界又開始爭論如何對待“暴富”階層縮小貧富差距問題，這是不是與歷史上抑不抑兼并的爭論有一些相似之處呢？

　　許多學(xué)者喜歡談?wù)摳母锼俣鹊摹皾u進(jìn)”還是“激進(jìn)”，談?wù)撋僖恍┳杂筛偁幎嘁恍﹪�家干預(yù)，談?wù)摴�平與效率誰優(yōu)先，但是他們很少談?wù)摗捌瘘c(diǎn)與過程”是否公正，說明是否“抑兼并”這一負(fù)面的歷史文化對今天的我們?nèi)杂兄�相�?dāng)?shù)挠绊�，也說明中國知識分子自古以來在探討事關(guān)重大的經(jīng)濟(jì)社會問題時出于對權(quán)力的種種顧慮而避重就輕自說自話的痼疾在當(dāng)代仍然不同程度地存在著。

　　對經(jīng)濟(jì)活力的追求不應(yīng)當(dāng)影響我們把平等與社會公正奉為一種信仰，當(dāng)作一面旗幟，如法國學(xué)者皮埃爾- 勒魯在《論平等》中所說，平等與社會公正“是一項(xiàng)神圣的法律，一項(xiàng)先于其他一切法律的法律，一項(xiàng)派生出其他法律的法律”。在人類社會的發(fā)展過程中，正是由于社會主義思潮的出現(xiàn)，使得西方社會更加關(guān)注社會公正問題，并有效地把社會公正的理念制度化了。既然社會主義國家傳統(tǒng)的意識形態(tài)以高度強(qiáng)調(diào)社會公正著稱，那么轉(zhuǎn)型中的社會主義國家也沒有任何理由排斥或回避社會公正的理念。對集權(quán)、國有的制度進(jìn)行改革，絕不意味著要拋棄社會公正的理想。事實(shí)上，如果忽視了社會公正，任何改革都不可能真正獲得成功。歷史不止一次地昭示我們：改革如果放棄了公正的旗幟，反改革的力量就會以某種形式登場，扮演維護(hù)“公平”的角色，并假借社會危機(jī)使改革夭折。普魯士的容克式改革最終導(dǎo)致了民族社會主義（納粹），伊朗巴列維的“白色革命”最終導(dǎo)致了原教旨主義。他國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得我們深思。一個貧富差距拉大的社會絕對不是一個完整的社會，它的成員也絕不會擁有平等與自由的公民權(quán)利。這些年來，我們在奉行“貓論”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的時候，卻過多的容忍了不平等和不公正的分配方式的存在。雖然適度的收入差距可以刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但如果居民收入過于懸殊，同樣會成為經(jīng)濟(jì)增長的障礙。人類社會的發(fā)展史表明，平等和社會公正與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)。一個政府如果不能為自己的國民尋求平等和社會公正，就將永遠(yuǎn)無法使自己的國家獲得真正的繁榮，也不可能獲得長治久安。我們不應(yīng)在效率與公平誰優(yōu)先這樣的“偽問題”上爭來爭去，而是要努力尋找經(jīng)濟(jì)發(fā)展與平等、社會公正之間的一致性和動態(tài)平衡關(guān)系。

　　三、選擇什么樣的政策

　　本文重在“診斷”，不在“開藥方”，但事關(guān)收入分配這樣重大的經(jīng)濟(jì)社會問題，感覺還是有必要針對“非派”學(xué)者的觀點(diǎn)作一點(diǎn)理性的分析。

　　“非派”學(xué)者提出的有關(guān)解決我國當(dāng)前貧富分化、分配不公的“對策”主要可歸納為以下幾點(diǎn)22：

　　1．主張強(qiáng)化政府權(quán)力，造就一個強(qiáng)勢政府，并依靠它強(qiáng)制性地對社會財(cái)富進(jìn)行重新分配。

　　2．主張“淡化”甚至終止市場化改革，認(rèn)為如此可解決分配的公平問題；

　　3．主張?zhí)岣哒�府的�?cái)政汲取能力，把更多的民間財(cái)富轉(zhuǎn)移到政府手里，強(qiáng)化政府的再分配職能。

　　“非派”學(xué)者的觀點(diǎn)看似很有道理，但其中蘊(yùn)涵著極大的理論誤區(qū)。上層決策者如果聽信他們的主張，不僅不能解決社會分配不公貧富兩極分化的問題，反而可能中斷中國市場化改革的進(jìn)程，給社會帶來災(zāi)難。

　　首先，市場經(jīng)濟(jì)不需要什么“強(qiáng)勢政府”，它需要的是一個有限政府（limited government）23�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府的作用和規(guī)模是有限的。弗里德曼說，政府的職責(zé)只有四項(xiàng)：即保護(hù)國家安全、維護(hù)司法公正、彌補(bǔ)市場缺陷和保護(hù)“不能對自己負(fù)責(zé)”的社會成員。政府的權(quán)力就鎖定在這范圍內(nèi)，市場活動不能聽命于政府，而主要是由市場這只“看不見的手”自發(fā)地進(jìn)行調(diào)節(jié)。只有當(dāng)市場調(diào)節(jié)的成本比政府干預(yù)大的時候，才需要政府這只“看得見的手”去調(diào)節(jié)，也就是說，在市場經(jīng)濟(jì)中，政府只是個“配角”，“別人”不愿意干或干不了的事，才需要政府去干。當(dāng)然，政府這個“配角”也不是可有可無的，在“市場失效”的領(lǐng)域，或是說公共需要領(lǐng)域，政府可做的事情和必須由政府來做的事情很多，只是它的活動范圍只限于公共需要領(lǐng)域，做一個有限的政府。如果不是這樣，仍然像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期那樣做無所不包、無所不干的“無限政府”，那么市場就會變成一種畸形的市場，一種扭曲的市場，一種被窒息的市場。無限政府最明顯的一個外在特征是機(jī)構(gòu)膨脹、官員冗多，機(jī)構(gòu)和官員均呈直線上升的趨勢，并且任何改革和整頓措施都無法真正扭轉(zhuǎn)這種趨勢，最終成為社會和人民的一項(xiàng)無法擺脫的極為沉重的負(fù)擔(dān)。社會和人民不得不用有限的資源來養(yǎng)活一個越來越不受限制的、越來越龐大的政府。過大的政府必然妨礙經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，而不良的經(jīng)濟(jì)又會帶來大量的失業(yè)人口和貧富分化的社會結(jié)構(gòu)。無限政府無法作到及時和足額地供給各級機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)需要，因?yàn)樗�的機(jī)構(gòu)實(shí)在太大；
無限政府也無法作到 “高薪養(yǎng)廉”，因?yàn)樗�的官員實(shí)在太多。因此，無限政府的一個主要的并發(fā)癥，就是全面的經(jīng)費(fèi)短缺，它的財(cái)政往往是一種典型的“吃飯財(cái)政”，它的財(cái)政稅收秩序必然是緊張和混亂的。各級行政機(jī)構(gòu)為謀求自存不得不在預(yù)算外謀求收入，于是設(shè)卡收費(fèi)、亂罰款和亂攤派等違反民意的行為便層出不窮；
官員們則乘機(jī)謀求工資外的收入，于是索賄受賄、貪污腐敗便屢禁不止。這種局面一旦形成，中央財(cái)政便會陷入尷尬的境地：征稅少不敷龐大預(yù)算的需要，征稅多則妨礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在輕稅和重稅的兩難之中，政府為了自身的生存，必然也只能選擇重稅的政策。這時候，總是會有“改革家”、“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”之類的人積極向中央政府建議強(qiáng)化中央的稅收權(quán)，把財(cái)政收入更多地集中于中央政府手中，同時極力強(qiáng)調(diào)稅收的“剛性”原則，即使是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)低迷狀態(tài)時也極力主張強(qiáng)化中央稅收的地位與力度。但人們看到，“強(qiáng)化”的結(jié)果往往是一種“飲鴆止渴”的效應(yīng)。由于存在著巨大的體制漏洞，中央政府加大稅收力度的做法給地方政府和官員“搭便車”收費(fèi)提供了良機(jī)，于是形成了一種惡性循環(huán)：政府收的稅越來越多，國家財(cái)政卻越來越緊張，財(cái)政每年有巨額增收卻無法阻止預(yù)算赤字的擴(kuò)大，而官員們的私囊卻越來越飽，最后，只好走竭澤而漁之路，而無數(shù)歷史事實(shí)說明，竭澤而漁的路無論如何是走不通的。實(shí)際上，財(cái)政緊張的真正原因，并不是中央財(cái)政的集中能力太弱，而是政府的“攤子”和“盤子”太大，政府征稅的速度總是趕不上它膨脹的速度，無論收多少稅、集中多少財(cái)政收入都是不夠用的。這時候的政府就像一只氣球，不斷膨脹，一直到它“爆炸”才算完成整個過程24。一部中國歷史，就是圍繞著“小政府—大政府—財(cái)政、政治危機(jī)—衰落”這樣一個“怪圈”演進(jìn)的，形成一種“治”與“亂”的惡性循環(huán)。在人類歷史上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　只有一種制度安排能夠持久和有效地?cái)[脫這種怪圈，這就是政府的規(guī)模、職能和權(quán)力以及財(cái)政稅收的制度與政策受到法律的限制和人民的監(jiān)督，而人民的權(quán)利受到法律的保護(hù)，在我國，就是要建立一個民主的法治化的社會，進(jìn)一步完善人民代表大會制度，形成一種憲政制度下的“有限政府”。一個國家、一個民族如果找不到這樣的制度安排，“無限政府的悲劇”就無法避免。在目前中國正大踏步地邁入市場經(jīng)濟(jì)之軌的關(guān)鍵的歷史時刻，“非派”學(xué)者們提出的建立“強(qiáng)勢政府”的建議是萬萬不可取的。

　　其次，“淡化”或中止市場化改革的路是走不通的。一些“非派”學(xué)者認(rèn)為是市場化改革造成了分配不公，拉大了貧富差距，于是呼吁用行政權(quán)力限制市場機(jī)制作用、強(qiáng)行抹平的辦法來實(shí)現(xiàn)分配的"公平"。實(shí)際上，如果認(rèn)真分析分配不公的原因，就會發(fā)它與市場經(jīng)濟(jì)幾乎沒有什么關(guān)系，反而恰恰是在市場發(fā)育不全或市場機(jī)制發(fā)揮不充分背景下發(fā)生的。這個問題我們在前面已經(jīng)談過。在一個尚有數(shù)千萬人處于貧困狀態(tài)的社會里，一些官員卻可以貪污受賄上千萬元甚至更多的財(cái)富，這顯然不是什么反腐的決心大不大的問題，而是我們的制度出了問題。人們可以說，任何社會都有腐敗現(xiàn)象，但人類歷史也無情地證明，只有權(quán)力不受制約的制度下產(chǎn)生的腐敗最為嚴(yán)重，是一種不可抑制的腐敗。由上述原因造成的分配不公、貧富分化問題，難道是可以依靠加大行政權(quán)力、縮小市場機(jī)制的作用扭轉(zhuǎn)的嗎？得出這樣的結(jié)論是很可笑的。目前的分配不公在很大程度上是經(jīng)濟(jì)與政治體制改革滯后于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成的，不進(jìn)行制度的改革，反而淡化或中止市場化改革，本末倒置，最終分配不公問題解決不了，市場經(jīng)濟(jì)也斷送了。

　　在調(diào)節(jié)財(cái)富分配方面，市場機(jī)制比行政權(quán)力的手段更公平、更有效。在人類歷史上，還沒有一種經(jīng)濟(jì)體制比市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)制度和憲政民主的政治制度能更好地服務(wù)于窮人的利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的庫茨涅茲分配曲線表明，隨著市場機(jī)制的完善，社會收入差別呈縮小的趨勢；
市場機(jī)制在分配財(cái)富中的作用越小，財(cái)富分配的差距就越大。市場經(jīng)濟(jì)可以使得絕大部分窮人有機(jī)會沖出貧困的牢籠，通過自己的辛勤和創(chuàng)造性勞動，借助法律對財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)，來改善自己的生活，跨入中產(chǎn)階級乃致更高的社會階層。市場機(jī)制下的公平競爭是政府主導(dǎo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所無法比擬的，政府不應(yīng)取代市場，而只應(yīng)努力維護(hù)市場競爭的公平，幫助市場機(jī)制發(fā)揮作用。在市場經(jīng)濟(jì)和民主政治制度比較完善的國家里，不會有人愿意移民到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家或經(jīng)濟(jì)水平落后的威權(quán)、專制國家。什么樣的體制對窮人最有好處，人們已經(jīng)“用腳投的票”作了回答。因此， 解決中國當(dāng)前的分配不公和貧富分化問題，只能依靠市場化改革，與此同時配套進(jìn)行政治體制改革，解決市場經(jīng)濟(jì)中政府職能的定位問題，這才是實(shí)現(xiàn)公平的根本出路。政府應(yīng)切實(shí)保護(hù)公民的合法收入，以憲法和法律的形式承認(rèn)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，制定透明、公平的程序、加快國營企業(yè)的體制轉(zhuǎn)軌，同時還應(yīng)把土地歸還給農(nóng)民，由他們自行決定土地的使用、繼承和轉(zhuǎn)讓。如果我們承認(rèn)目前的分配不公是由不自由、不公平和扭曲的市場狀態(tài)所導(dǎo)致的，那么，就應(yīng)該加快經(jīng)濟(jì)、政治體制改革使中國的市場經(jīng)濟(jì)變得更加自由、更加公平，讓每個人都能從市場中得到公平發(fā)展的機(jī)會，享受充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由，鼓勵和誘導(dǎo)人們在市場經(jīng)濟(jì)中通過公平競爭來獲得自己的正當(dāng)利益。

　　再次，強(qiáng)化政府財(cái)政汲取力度和再分配機(jī)能的觀點(diǎn)同樣是不正確的。由于中國的民主制度尚在構(gòu)建之中，行政權(quán)力的監(jiān)督和制衡機(jī)制還相當(dāng)不完備，如果這時就賦予政府更大的財(cái)政汲取權(quán)和資源配置權(quán)，其后果只能是進(jìn)一步加劇結(jié)構(gòu)性腐敗，并最終導(dǎo)致制度性腐敗。在今天的中國，平等與社會公正是最為稀缺的一種公共產(chǎn)品，政府最急切要做的事，就是向社會提供這種公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。如果由于中國始終缺少平等和社會公正而導(dǎo)致在未來的某個時期腐敗和貧富分化真的發(fā)展到了民怨沸騰的地步，民間出現(xiàn)了強(qiáng)烈的追查、追溯貪官資產(chǎn)的呼聲，那時就有可能陷入巨大破壞力的社會動亂。那時的人們已經(jīng)很難判定究竟誰的資產(chǎn)屬于不義之財(cái)，誰的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。倘若這樣的局面不幸發(fā)生，中國的改革和發(fā)展將前功盡棄�！胺桥伞睂W(xué)者常常聲稱他們代表的是窮人、弱勢群體的利益，然而問題是，如果窮人和弱勢群體的權(quán)利得不到保障，他們就失去了與他人公平競爭的機(jī)會，也就意味著他們只能永遠(yuǎn)是窮人，永遠(yuǎn)是弱者。顯然，問題的關(guān)鍵不在于給窮人、弱勢群體以金錢和其他物質(zhì)利益，而是他們是否擁有平等與社會公正的權(quán)利。如果沒有這種權(quán)利，即使他們暫時得到了一些物質(zhì)利益，最終也擺脫不了貧困的命運(yùn)。如柏克所言：平等的含義是，"人人享有平等的權(quán)利，而不是平等的東西"25。在市場經(jīng)濟(jì)制度下，財(cái)富分配不再像過去那樣是一種零和游戲，窮人的貧困不是有錢人的富裕造成的，動用國家機(jī)器強(qiáng)制性地進(jìn)行財(cái)富的再分配可以輕而易舉地讓富人變窮，卻不能讓窮人普遍變富。貧窮面前人人平等是一種虛假的和對所有人都有害的平等；
財(cái)富占有量面前的社會公正也不過是一種永遠(yuǎn)實(shí)現(xiàn)不了的幻想。如前所述，平等與社會公正只能是在保障公民個人同等自由和權(quán)利的法律面前的平等與社會公正。

　　解決中國的分配不公問題，首要的是不失時機(jī)（雖然這種時機(jī)我們已經(jīng)多次錯過并且如今回旋余地已經(jīng)不多了）地進(jìn)行政治體制改革，沒有這個“首要”，所謂發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控和財(cái)政的再分配職能便沒有意義。目前政治體制改革嚴(yán)重滯后已經(jīng)成為非常突出的問題。其主要表現(xiàn)是實(shí)質(zhì)性的問題不但一個也沒有根本解決，而且在某些方面還有停滯以至倒退的現(xiàn)象。判斷政治改革與經(jīng)濟(jì)改革之間關(guān)系滯后的一個重要標(biāo)準(zhǔn)就是看權(quán)力是否介入市場，從而成為一種能夠直接參與價值分配的現(xiàn)實(shí)資源，而當(dāng)前的中國，行政權(quán)力的資本化、商品化以及“饅頭辦”之類的政府與民爭利的現(xiàn)象司空見慣，足以說明政治體制改革是滯后于經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程的。在中國，從來就只有“問題”而沒有所謂“純粹的經(jīng)濟(jì)問題”。如上所述，現(xiàn)實(shí)中的出現(xiàn)的許多分配不公問題其背后隱藏著深刻的政治原因，回避這些經(jīng)濟(jì)問題的政治原因而侈談經(jīng)濟(jì)問題，就好象編織皇帝的新衣一樣，是在制作“偽理論”，從而使經(jīng)濟(jì)問題永遠(yuǎn)也得不到真正的解決26。觀諸世界各國，還沒有哪一個國家的平等與社會公正僅僅是通過“經(jīng)濟(jì)改革”而實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)諾斯、羅森伯格等經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的觀點(diǎn)，西方世界興起的原因就在于這些國家在與經(jīng)濟(jì)人的關(guān)系上實(shí)現(xiàn)了從政經(jīng)不分型到政經(jīng)分離型這一根本性的轉(zhuǎn)變。因此，舍棄分配不公等經(jīng)濟(jì)問題的政治內(nèi)涵只談經(jīng)濟(jì)改革的改革，說穿了就是一種“跛足的改革”或“一條腿走路的改革”，這樣的改革或能收效于一時，但它所積累下來的深層次的問題，并不因?yàn)槿藗兓乇芩�而自行消失，而是最終會以某種更為復(fù)雜的形式讓整個社會承擔(dān)沉重的代價。中國的改革只有不再 “跛足”、不再“一條腿走路”，在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革的同時加強(qiáng)政治體制改革，才能實(shí)現(xiàn)政治與經(jīng)濟(jì)、與社會的真正分離，才能使政府在市場中無私利的存在，才能使政府能夠以第三方的身份建立和執(zhí)行現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則并公正地監(jiān)督契約的履行。

　　中國政治體制改革的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是它的憲政改革。通過憲政改革，要把政府改造成為真正為納稅人和全體公民服務(wù)的機(jī)構(gòu)。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在近作《公共財(cái)政的憲政思維》中已作過詳細(xì)的闡述27。根據(jù)現(xiàn)代政治學(xué)的定義，憲政是依據(jù)憲法來治理國家的民主政治，是建立在社會契約基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代政體。在憲政制度下，公民個人不再是被統(tǒng)治的對象，而是社會的主人，他們有權(quán)自己制定規(guī)則和制度，每一個公民都具有平等的和自主的意志和理性行為，都享有權(quán)利并負(fù)有義務(wù)。在憲政社會，人人生而平等，任何人沒有任何理由可以將他人置于自己的奴役之下，任何人沒有任何權(quán)力剝奪他人的信仰自由、言論自由、人身自由、居住自由、遷徙自由和最重要的權(quán)力——財(cái)產(chǎn)權(quán)。在憲政國家，憲法的制定必須進(jìn)行公開的討論，并得到普遍的認(rèn)同，惟有如此，才能期待憲法得到社會成員的共同遵守，而經(jīng)過民主程序制定的憲法也必然為社會成員所遵守，因?yàn)槿藗冎�道，通過憲法來維持社會的安定、統(tǒng)一、自由和繁榮關(guān)系到每個社會成員的切身利益，關(guān)系到這個社會是否平等和公正。在市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)制度和憲政的政治制度下，納稅人是社會的主人，是納稅人授權(quán)給政府，而不是相反。納稅人和所有公民的整體利益就體現(xiàn)在政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的數(shù)量與質(zhì)量上，體現(xiàn)在政府通過良好的財(cái)政制度參與社會財(cái)富的再分配，以矯正市場缺陷或其他原因?qū)е碌纳鐣�不平等和不公正，避免貧富差距極端化和由此引發(fā)劇烈的社會動蕩。

　　對照憲政精神和憲政制度，我國應(yīng)積極改進(jìn)市場競爭規(guī)則的公平性，讓公正的競爭機(jī)制來調(diào)節(jié)不同社會階層之間財(cái)富的流動。目前最急切要做的事情并不是極大地加強(qiáng)政府的職能，而是首先讓中國弱勢的社會群體獲得他們目前所缺少的包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、參政權(quán)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、政治方面的自由和權(quán)利，即讓所有的社會群體、包括"人民公仆"和"國家主人"在政治和經(jīng)濟(jì)上都擁有相同的基本權(quán)利，而不允許某個群體享有特別的、獨(dú)占的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利。作為公共產(chǎn)品生產(chǎn)者和提供者的政府，在免費(fèi)教育、衛(wèi)生保健和特殊困難補(bǔ)助金等公民的基本權(quán)利方面，應(yīng)當(dāng)更多地向社會弱勢群體傾斜，因?yàn)檫@將有利于加強(qiáng)社會弱勢群體的自保能力和競爭能力，改善他們在機(jī)會利用上的不平等地位。從中國目前的實(shí)際情況來看，政府向公民、市場和社會提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，社會弱勢群體尚未享受到不分城鄉(xiāng)一律平等的權(quán)利、一視同仁的稅收負(fù)擔(dān)、無歧視的教育和保健制度等國民待遇，許多家庭和個人不得不把大部分收入用于醫(yī)療、子女教育、養(yǎng)老防老等基本生存方面。這種情況在中國農(nóng)村表現(xiàn)得更加明顯，目前不僅農(nóng)村過剩勞動力沒有失業(yè)保障，連“五保戶”、烈軍屬的社會救濟(jì)、救助費(fèi)和撫恤費(fèi)用也是由農(nóng)民自己承擔(dān)的，這即不符合社會公正的原則，國家也沒有盡到向全社會提供公共服務(wù)的責(zé)任。與城市義務(wù)教育費(fèi)用的主干部分由國家財(cái)政支付不同，農(nóng)村義務(wù)教育的費(fèi)用全部由農(nóng)民負(fù)擔(dān)，而人所共知，農(nóng)民的收入水平是大大低于城市居民的。據(jù)測算，即使我國1.8億小學(xué)生和初中生的書費(fèi)、雜費(fèi)全部免除，國家財(cái)政也就是增加300—400億元支出28。僅僅3、4百億的義務(wù)教育投入，就能讓近兩億的孩子享受免費(fèi)的義務(wù)教育，而我們卻“慷慨”地每年拿出近千億的財(cái)政資金給公務(wù)員們加薪！筆者行文至此亦不禁心潮起伏了。

　　解決中國的分配不公問題還必須調(diào)整政府的資源配置結(jié)構(gòu)，使其更多地向社會弱勢群體傾斜。需要指出的是，“非派”學(xué)者關(guān)于社會應(yīng)關(guān)注窮人和弱勢群體的觀點(diǎn)是極有價值的，應(yīng)引起政府的高度重視。也就是說，政府的資源配置應(yīng)更多地向窮人和弱勢群體方向傾斜，政策選擇的重心應(yīng)從單純追求GDP增長轉(zhuǎn)向失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保障方面。在這方面，“主派”學(xué)者歷來主張的“效率優(yōu)先戰(zhàn)略”確有考慮不周之處，人們并沒有看到所謂經(jīng)濟(jì)增長之后產(chǎn)生什么“涓滴效應(yīng)”，而是看到了貧富兩極分化的殘酷現(xiàn)實(shí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們必須清醒地認(rèn)識到：任何歷史時期、任何社會制度下都存在著窮人或弱勢群體，他們的生存狀況決定著一個社會的穩(wěn)定程度。在中國，古往今來農(nóng)民都是最大的弱勢群體，他們一直生活在社會的底層。數(shù)不清的農(nóng)民起義和朝代更替，大都是國家利益與農(nóng)民利益惡性互動的結(jié)果，也就是說，農(nóng)民常常是被統(tǒng)治階級和上層社會逼到了生存危機(jī)的最邊緣，除了揭竿而起他們沒有別的出路�？疾熘袊鴼v史，可以發(fā)現(xiàn)這樣的“輪回”的現(xiàn)象：在封建王朝建立的初期，受殘酷的農(nóng)民戰(zhàn)爭的教育和前朝政府垮臺的啟示，統(tǒng)治者往往能夠?qū)嵭休p徭薄賦、與民休息的政策，經(jīng)濟(jì)資源從高度集中趨向相對分散，社會經(jīng)濟(jì)逐步恢復(fù)并走向繁榮，甚至出現(xiàn)若干“盛世”。但從王朝的中期開始，它的統(tǒng)治又開始走向衰落：以皇帝為代表的最高政治統(tǒng)治荒淫腐朽，吏治腐敗，賦稅徭役苛重，土地迅速集中到大土地所有者手中，自耕農(nóng)階級日益貧困化，社會出現(xiàn)貧富兩極分化，階級矛盾與社會矛盾逐步激化并最終引發(fā)大規(guī)模的農(nóng)民起義。如果此時統(tǒng)治階級內(nèi)部的有識之士能夠力挽狂瀾，銳意革新，也許能夠止住頹勢，延長王朝的壽命，甚至出現(xiàn)“中興”的局面。當(dāng)然，即使“中興”也無法挽救封建王朝 “壽終正寢”的命運(yùn)。在中國歷史演變的一般情況下（一些短命王朝除外），封建國家的經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)政策從體現(xiàn)公平到體現(xiàn)不公平的周期約60年，資源從分散到集中的周期大約60年，從社會全面安定到局部甚至全局出現(xiàn)社會動蕩的周期也是約為60年，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　一般說來，中國歷史大約每60年就爆發(fā)一次因社會不公正而引起的較大規(guī)�；蛉珖�范圍的農(nóng)民起義，并隨之出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難和政治危機(jī)，嚴(yán)重的將導(dǎo)致改朝換代。這是一個歷史的怪圈，千百年來循環(huán)往復(fù)地演繹著同一個歷史故事。我們前面列舉的中國清朝政府統(tǒng)治中國的265 年（1644～1911年）期間共經(jīng)歷4次經(jīng)濟(jì)、社會的不公正和社會動蕩，正是大約每60年一個周期。其實(shí)，不只清朝，清以前的明、元、宋等封建王朝，情況也都差不多。國家的盛衰興亡全部系于社會的公正與不公正之間。元朝詩人張養(yǎng)浩曾對“興，百姓苦；
亡，百姓苦”大加感嘆，無論國家興亡，百姓都逃脫不了悲苦的命運(yùn)，就是弱勢群體的利益始終得不到有效保護(hù)的真實(shí)寫照。中國古代思想家們雖然對社會底層民眾的遭遇持同情態(tài)度，但卻始終找不到一條解救他們的道路，而只是寄希望于“明君圣主”施行“仁政”上。但歷史上的“明君圣主”太少，使得他們的良好愿望一次次地落空。西方思想家對人類文化的作出了獨(dú)到的貢獻(xiàn)，他們認(rèn)為“明君圣主”是靠不住的，而是要建立一種民主與法治的社會政治結(jié)構(gòu)，通過約束國家的權(quán)力來保護(hù)民眾的權(quán)利。經(jīng)過文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動到資產(chǎn)階級革命，保障民權(quán)、限制君權(quán)的憲政體制逐步確立起來，保護(hù)弱勢群體、保障公民個人的自由、平等權(quán)利已成為文明社會的基本價值觀。社會主義思潮的出現(xiàn)，使得西方社會越來越關(guān)注社會公正的實(shí)現(xiàn)，并且有效地把社會公正的理念制度化了。在歐洲，著眼于為弱勢群體謀福利的第三條道路方興未艾，并已普遍建立了保護(hù)弱勢群體利益的福利社會。在美國，早在上個世紀(jì)30年代，羅斯福就提出了言論、信仰、免于匱乏和免于恐懼的新四大自由。從此，有人挨餓就不僅是私人的事，而是被剝奪了公民的基本權(quán)利，政府和全社會都有責(zé)任改變這種不合理的現(xiàn)象。保護(hù)弱勢階層已經(jīng)形成為一種美國精神，那里的人們普遍接受這樣的觀念：一個關(guān)心公眾福利的犯錯誤的政府要比一個漠視公眾疾苦而無所作為的政府好。從這一觀念出發(fā)，一系列保護(hù)弱勢群體的政策法令不但有了理論的法律的依據(jù)，而且成為政府和社會強(qiáng)勢集團(tuán)應(yīng)盡的責(zé)任，于是覆蓋社會全體成員的社會安全和社會保障的觀念和制度得以確立和不斷完善。此外，普通的美國人也大都樂于向弱勢階層和社會捐贈，私人公益事業(yè)十分發(fā)達(dá)。這就使得處在社會底層的弱勢階層有了最基本的生存保障和自由權(quán)利，而社會強(qiáng)勢集團(tuán)也贏得了弱勢階層的理解，整個社會長期處于一種和諧平衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)中。西方國家苦心經(jīng)營的的“兩道社會安全網(wǎng)”使得那里半個多世紀(jì)以來沒有發(fā)生“窮則思變”式的社會革命，甚至連小的社會波動也基本沒有發(fā)生過，是很值得人們深思的。

　　與兩千年的封建社會歷史有著驚人的相似之處，我國當(dāng)前的社會不平等和不公正問題依然體現(xiàn)在“三農(nóng)”方面。我國在經(jīng)歷70年代末、80年代初的以聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為基本特征的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革后就再也沒有出現(xiàn)過引人注目的改革行動，因此，農(nóng)村收入差距持續(xù)擴(kuò)大，原因只能來自于制度的因素。雖然經(jīng)過“八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃”的實(shí)施，農(nóng)村絕對貧困人數(shù)從90年代初的8000萬人下降到90年代末的3000萬人(按人年均收入625元計(jì)算)，但仍然有約2000萬人處在貧困線的邊緣，如果按聯(lián)合國人均每天1美元收入的貧困線計(jì)算(相當(dāng)于我國農(nóng)村年人均收入的水平)，則貧困人口更多。同時，農(nóng)村的相對貧困人口在進(jìn)入90年代以后也迅速增加，以基尼系數(shù)反映的居民收入總體差距逐年擴(kuò)大，已經(jīng)超過國際公認(rèn)的承受線。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的測算， 1999年為0.397；
2000年為0.417，其中2000年已經(jīng)超出國際公認(rèn)的警戒線0.4的標(biāo)準(zhǔn)29。南開大學(xué)陳宗勝先生的研究表明，如果加上灰色收入，中國基尼系數(shù)可能已達(dá)到0.59。農(nóng)村的相對貧困化還體現(xiàn)在于與城市之間的貧富差距進(jìn)一步拉大。2000年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入比例已由1988年的2.17：1擴(kuò)大為2.79：130；
我國農(nóng)村人口占人口總數(shù)的64％，但農(nóng)村在市場中所占的份額從"六五"的58．8％，下降到 2000年的38．2％，比80年代初最高水平下降了近26個百分點(diǎn)31；
農(nóng)村居民儲蓄余額只占8．3萬億居民儲蓄存款余額中的1萬億元左右。農(nóng)村與城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平相距大約15年左右。此外，由于農(nóng)村縣鄉(xiāng)財(cái)政體制和政治體制長期處于不協(xié)調(diào)狀態(tài)，，全國范圍內(nèi)縣、鄉(xiāng)兩級地方政府自90年代中期以來出現(xiàn)普遍的財(cái)政危機(jī)，我國農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重的問題始終得不到解決，這是從總體上看農(nóng)民收入相對下降和貧困化趨勢進(jìn)一步加劇的根本原因。1999－2000年由于自下而上的抵制，安徽省的農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)遭遇挫折。2001年，中央財(cái)政不得不向安徽提供了17億元專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，比當(dāng)?shù)刈畛跎蠄蟮臄?shù)字整整多出10個億。此方案如果在全國推行，縣鄉(xiāng)政府將產(chǎn)生400億到500億元的財(cái)政支出缺口。決策層的意圖在于借此逼迫鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“減人、減事、減支”，而目前全國有4．5萬個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、財(cái)政供養(yǎng)人員1280萬人，債務(wù)窟窿不少于2000億元，“三減”又談何容易！個中沉疴錮疾，竟與900年前王安石變法時所面對的困境如此相似，不能不引起人們的深思。同時，農(nóng)村的社會危機(jī)勢必驅(qū)動農(nóng)村人口加速向城市流動而隨之蔓延到城市，使城市中已然存在的社會不平等與不公正問題惡性化，造成危及全局性的社會問題。

　　中國和世界各國的歷史經(jīng)驗(yàn)都在反復(fù)提醒我們，中國政府應(yīng)高度關(guān)注不平等與分配不公問題，加速構(gòu)建"社會安全網(wǎng)"，才能形成一種有效的社會平衡協(xié)調(diào)機(jī)制，切實(shí)保護(hù)弱勢群體的利益。只有切實(shí)所有公民在就業(yè)、教育、社會保障等方面平等地得到憲法賦予的基本權(quán)利，這個政府才算得上稱職的現(xiàn)代文明政府。因?yàn)楸Ｗo(hù)弱勢群體的利益，實(shí)質(zhì)上就是在保障人權(quán)，維護(hù)憲法的神圣權(quán)威。政府行政的理念應(yīng)著眼于全體公民，而不是只顧市民不顧農(nóng)民。要廢除一切歧視農(nóng)民的政策和制度，使農(nóng)民真正享受到憲法賦予的公民權(quán)利。當(dāng)前迫切需要調(diào)整“挖農(nóng)補(bǔ)工”戰(zhàn)略，廢除二元社會結(jié)構(gòu)，進(jìn)行徹底的戶籍制度改革，重新恢復(fù)和確立公民的居住和遷徙自由。任何大中城市都無權(quán)緊閉“城門”，也無權(quán)抬高進(jìn)城的“門檻”，并可考慮在城市邊沿地帶設(shè)立“貧民區(qū)”，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度妥善安置進(jìn)城農(nóng)民。在城市，除了老弱病殘癡等一般貧困者的社會保障問題外，城鎮(zhèn)在業(yè)貧困者的生存狀態(tài)也應(yīng)引起人們的關(guān)注。這是自90年代中期以來城市貧困群體構(gòu)成上出現(xiàn)的一種新的特征。城鎮(zhèn)在業(yè)貧困者的出現(xiàn)是一個信號，表明繼地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異、部門差異之后，行業(yè)差異正在成為中國城市社會結(jié)構(gòu)分化的重要因素。與農(nóng)民不同，他們是家庭經(jīng)濟(jì)的頂梁柱，可是他們沒有生產(chǎn)資料（土地）保障作為后方和退路。對城市在業(yè)貧困者的救助首先是通過立法、調(diào)整人力資源配置結(jié)構(gòu)和對初次分配的監(jiān)督來解決，其次才是政府的生活困難補(bǔ)助；
而對城市一般貧困者的救助則完全依靠城市社會保障體系加上社會慈善事業(yè)來解決，兩者應(yīng)有所區(qū)別。今后對城市貧困問題的研究不能僅停留在建立失業(yè)、養(yǎng)老、工傷、生育、醫(yī)療等保險保障體系方面，還應(yīng)涉及社會保障的實(shí)施主體及其能力的層面上。發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，擇業(yè)競爭能力和撫養(yǎng)家庭能力應(yīng)由職工個人負(fù)責(zé)，工資按時足額發(fā)出應(yīng)由企業(yè)負(fù)責(zé)，而社會保障則必須由政府承擔(dān)起來。這應(yīng)是解決中國城市貧困問題應(yīng)遵循的一個基本原則。至于社會保障的資金來源問題，筆者不得不再次提示：只能在政府所支配資源的現(xiàn)有的“盤子”內(nèi)通過結(jié)構(gòu)調(diào)整重新配置，而不能依靠“提高財(cái)政汲取能力”的辦法來解決，而政府手里掌握的11萬元的國有資產(chǎn)就是它的“可靠后方”。應(yīng)加快所有制改革和國有中小企業(yè)“退出”的進(jìn)程，當(dāng)然要盡力避免“國有股減持”那樣的失誤。關(guān)于這個問題理論界相關(guān)的研究成果很多，筆者就不再羅嗦了。

　　平等與社會公正，是我們評判改革成功與否的阿基米德支點(diǎn)，也是評價我們現(xiàn)代化成就的全部出發(fā)點(diǎn)。同時也要看到，平等與社會公正是人類社會無法回避的一個極為復(fù)雜的問題，對這一問題的探討涉及到政治學(xué)的公平參與和權(quán)力監(jiān)督，法學(xué)的公正立法、公正司法和公正執(zhí)法，經(jīng)濟(jì)學(xué)的公平競爭和合理分配，倫理學(xué)的公正道德和人道主義以及歷史學(xué)的社會公正理念與實(shí)踐變遷等許多重大的理論領(lǐng)域。當(dāng)前，中國應(yīng)根據(jù)自己發(fā)展的需要及時建立有關(guān)平等與社會公正理論和實(shí)踐的多學(xué)科交叉研究，以系統(tǒng)地研究人類社會中相關(guān)的歷史、制度和政策，總結(jié)其發(fā)展規(guī)律，以便盡快把平等與社會公正問題納入我國高層政策議題，并通過不斷深化的政治經(jīng)濟(jì)體制改革，為在中國真正實(shí)現(xiàn)平等與社會公正做一些實(shí)質(zhì)性的努力。

　　注釋：

　�、� （古希臘）修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》（第2卷），商務(wù)印書館1960

　�、� （英）梅因：《古代法》，中國法律年鑒出版社1959，第53頁

　�、� 《詩經(jīng)·伐檀》

　�、� 《管子·牧民篇》

　�、� （美）喬薩托利：《民主新論》，東方出版社1993，第353頁。

　　⑥ 人人平等的觀念首先在神權(quán)關(guān)系中確立，其內(nèi)在的政治邏輯在于：人是有限的，人與人之間不可能在自身之內(nèi)求得平等的對待，只有在人之外設(shè)定一個超越的他者，人與人之間的平等權(quán)利才能確定起來。這個他者既然是與人有別的，他就只能是上帝，是神權(quán)。

　�、� （意）《阿奎那政治著作選》，商務(wù)印書館1963，第106—108頁

　�、� 關(guān)于“公正”的詞義辨析和概念界定、“社會公正”概念的界定、“公正”和“社會公正”何以可能、“公正”借以實(shí)現(xiàn)的一般手段、社會公正的法治前提和法律本身的公正性等，本人主要參考了王鵬令先生的大作：《改革與社會公正》，原文刊載于普林斯頓的《當(dāng)代中國研究》1999年第2期。

　�、� See“Preamble," \TimesItalic{Constitution of the United States of America and Amendments}. Also see Paul Boyer, \TimesItalic{The Enduring Vision} (Lexington, Massachusetts: D.C. Heath and Company, 1993), Vol.2, p.A-9”.

　　⑨ 盧梭在他的《社會契約論》中說：“倘使我們能夠直接承受神感，那我們自然無須有法律和政府了。無疑地，世間有種普遍的正義是來自理智的，但這種正義，欲得大家承認(rèn)，必須是相互的。┅┅故社約和法律須使權(quán)利和義務(wù)相關(guān)連，使正義應(yīng)用其對象”（商務(wù)印書館1980）

　　⑩ 《布洛克豪斯百科全書》第15卷（德國）

　　11 關(guān)于農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題，讀者可參閱拙作《從根本上解決農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重的問題》，《人民日報》內(nèi)部參閱1996年1月17日

　　12 關(guān)于社會公正問題，讀者可參閱拙作《建立公共財(cái)政體制之理論探源》，《現(xiàn)代財(cái)經(jīng)》2001年第2期；
中國人民大學(xué)復(fù)印報刊資料《財(cái)政與稅收》2001年6期

　　13 卞悟：《再論公正至上——起點(diǎn)平等如何可能》，《東方》1995年第2期

　　14 王明清：《揮麈馀話》卷一

　　15 《漢書·食貨志》

　　16 《漢書·食貨志》

　　17 《明史·食貨志》

　　18 《明神宗萬歷實(shí)錄》卷三七六

　　19 讀者要了解財(cái)政政策與國家稅制在中外近代史上的地位和影響請參見拙作《論公共財(cái)政的歷史使命》，《財(cái)政研究》2002年第3期

　　20 1794至1804年間，石柳鄧起義－－白蓮教起義；
1851年至1868年間，太平天國革命——捻軍起義；
1911年，辛亥革命爆發(fā)，清政府垮臺

　　21 《朱子語類》卷一一〇

　　22 “非派”學(xué)者的觀點(diǎn)散見于《非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派的傾心力作：以民為本，關(guān)注民生——中國新世紀(jì)的前途與選擇》（石油工業(yè)出版社2001）等著作中，恕筆者不一一列出

　　23 關(guān)于“有限政府”問題，筆者在《公共財(cái)政的憲政思維》一文（發(fā)表于《戰(zhàn)略與管理》2002年第3期）中作過深入的闡述

　　24 劉軍寧先生對“無限政府與治亂循環(huán)”問題的論述精彩至極，筆者在論證“有限政府”問題時引述了劉先生的一些觀點(diǎn)，請參見劉軍寧：《共和·民主·憲政》，上海三聯(lián)書店1998

　　25 轉(zhuǎn)引自劉軍寧：《平等的理想，精英的現(xiàn)實(shí)》，多維新聞社2000年10月19日

　　26 何清漣：《中國經(jīng)濟(jì)的斷裂帶》，載《戰(zhàn)略與管理》1998．5

　　27 參見李煒光：《公共財(cái)政的憲政思維》，載《戰(zhàn)略與管理》2002年第3期

　　28 《南風(fēng)窗》2001年第9期

　　29 《收入分配：繞開貧富差距擴(kuò)大的陷阱--訪國家統(tǒng)計(jì)局局長朱之鑫》，載《社會科學(xué)報》833期 （2002年8月22日）

　　30 《收入分配：繞開貧富差距擴(kuò)大的陷阱--訪國家統(tǒng)計(jì)局局長朱之鑫》，載《社會科學(xué)報》833期 （2002年8月22日）

　　31 于祖堯：《中國經(jīng)濟(jì)的內(nèi)憂》，載《戰(zhàn)略與管理》2002年第4期

　　參考文獻(xiàn)：

　　1． 劉軍寧：《自由主義與公正：對若干詰難的回答》，普林斯頓大學(xué)《當(dāng)代中國研究》2000年第４期

　　2． 秦暉：《市場的昨天與今天：商品經(jīng)濟(jì)·市場理性·社會公正》，廣東教育出版社1998

　　3． 胡鞍鋼：《當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)形勢與宏觀調(diào)控政策》，2001年6月15日，《中國國情研究分析報告》第53期

　　4． 王紹光：《美國進(jìn)步時代的啟示》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2002年

　　（本文原發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)活頁文選》2002年第22期）

相關(guān)熱詞搜索：中國 公正 平等 社會 李煒