[內(nèi)容提要] 近年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界在譯介外國國際關(guān)系文獻(xiàn)的過程中引進(jìn)了大量術(shù)語，但是在這些術(shù)語的譯法上缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，不利于學(xué)術(shù)研究的與交流的正常進(jìn)行。本文討論了十個(gè)重要的國際關(guān)系術(shù)語的中文譯法，結(jié)合這些術(shù)語在原文中表達(dá)的意思以及國際關(guān)系的語境給出了相應(yīng)的推薦譯名，旨在引起學(xué)術(shù)界的重視與討論，促進(jìn)中國國際關(guān)系專業(yè)術(shù)語譯名的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化。

　　[關(guān)鍵詞] 國際關(guān)系理論；
術(shù)語翻譯；
學(xué)術(shù)規(guī)范；
譯名標(biāo)準(zhǔn)化

　　近年來，越來越多的外國國際關(guān)系文獻(xiàn)被中國學(xué)者翻譯、評介，其間引進(jìn)了大量的國際關(guān)系術(shù)語，但正如本文作者之一在另一篇文章中所說，“在這些名詞的翻譯上既缺乏權(quán)威的規(guī)定（如過去新華社出版的《人名地名譯名手冊》），也沒有同業(yè)公會(huì)（如國際關(guān)系學(xué)會(huì)）認(rèn)可的業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果就出現(xiàn)了一詞多譯的‘自由化’局面，造成了交流上的混亂和困難�！� [1]專業(yè)術(shù)語規(guī)范化是任何一門學(xué)科存在和發(fā)展的前提，也是專業(yè)文獻(xiàn)翻譯水平的重要標(biāo)志。如果每個(gè)學(xué)者都各自使用一種譯法，沒有統(tǒng)一、規(guī)范的術(shù)語，既不利于正常的學(xué)術(shù)交流的進(jìn)行，也不利于讀者對國際關(guān)系理論的學(xué)習(xí)和理解。為了提高學(xué)術(shù)研究的精密性和準(zhǔn)確性、保證學(xué)術(shù)交流的通暢，我們需要對這些翻譯、引進(jìn)的術(shù)語進(jìn)行甄別和校正。正當(dāng)國際關(guān)系學(xué)科在中國起步不久之際，術(shù)語譯名的規(guī)范統(tǒng)一意義尤為重大，而任務(wù)也十分艱巨。

　　為了引起學(xué)界重視和討論，爭取盡早在術(shù)語譯名問題上達(dá)成共識，本文將簡要討論幾個(gè)重要的國際關(guān)系術(shù)語的中文譯法。這里所選取的術(shù)語在國際關(guān)系文獻(xiàn)中使用較頻繁，而譯法分歧較多，有些通行譯法不太符合術(shù)語的本來意思。本文試圖通過考察這些術(shù)語的原意及其在國際關(guān)系的特定語境中的用法來尋求它們在中文里比較貼切的對等詞匯。

　　一、Identity（身份、認(rèn)同、特征）

　　Identity是建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的核心概念之一，隨著近年來中國學(xué)術(shù)界對建構(gòu)主義的介紹越來越多，這個(gè)詞在中文文獻(xiàn)中也出現(xiàn)得越來越頻繁。在相當(dāng)多的中文文獻(xiàn)中，identity一詞被譯為“認(rèn)同”[2]，而建構(gòu)主義經(jīng)典文獻(xiàn)《國際政治的社會(huì)理論》的中文譯者秦亞青教授在中譯本里將其全部譯作“身份”。

　　其實(shí)identity包含特性、身份和認(rèn)同等多重意思：特征是人或事物的屬性，借以認(rèn)定其所屬或類別；
“身份”一詞在中文里更多外在（客體對主體）認(rèn)定的成分，它是一種社會(huì)性標(biāo)識，而“認(rèn)同”更多內(nèi)在（主體對主體本身）認(rèn)定的成分，具有主體性；
英文的identity是兼有以上三種意義。下文將對這個(gè)詞在建構(gòu)主義理論文獻(xiàn)中的用法進(jìn)行考察，以表明這個(gè)詞的不同意思在不同上下文中的具體體現(xiàn)，而在一些中國學(xué)者對這個(gè)詞的翻譯中往往只表達(dá)出一種意思是不夠準(zhǔn)確的。

　　在1992年發(fā)表的《無政府是國家造就的：權(quán)力政治的社會(huì)建構(gòu)》一文中，溫特對identity作了闡述，他指出，“identity是行為體對自身相當(dāng)穩(wěn)定的、特定角色的理解與預(yù)期……每個(gè)人都有許多與制度性角色相聯(lián)系的identity，如兄弟、兒子、教師、公民等；
國家同樣也有許多identity，如‘統(tǒng)治者’、‘自由世界的領(lǐng)袖’、‘帝國’等等。[3]”在上文引述中，溫特使用的第一個(gè)identity強(qiáng)調(diào)的是行為體對自身的“理解與預(yù)期”，因此應(yīng)譯作“認(rèn)同”；
而從其后強(qiáng)調(diào)的identity與角色的聯(lián)系以及所列舉的關(guān)于個(gè)人和國家的各種identity的例子來看，后兩個(gè)identity應(yīng)該譯為“身份”。

　　Identity的三種意思在溫特的《國際政治的社會(huì)理論》一書中也有明確表達(dá)。溫特在討論identity的定義時(shí)首先指出，“在哲學(xué)意義上，identity是使事物成為該事物的因素，這種用法在這里太寬泛而不適用。若據(jù)此用法，獵犬和自行車也具有identity[4]”。在這句話中，由于identity是使事物成為該事物的因素，應(yīng)該理解為“特征”。

　　溫特進(jìn)一步指出，“我把identity作為有意圖的行為體的屬性（property）……這意味著identity是基于主體或單元層次上的特征，根植于行為體的自我理解（self-understanding）”。這里的“自我理解”也只是identity的一層含義，因?yàn)椤斑@種理解的意義常常依賴于其他行為體是否以同樣的方式想象這個(gè)行為體，因此，identity也具有主體間或體系特征�！痹谶@里，溫特明確地指出了identity的兩種意義，即“兩種觀念可以進(jìn)入identity，一種是自我持有的觀念，一種是他者持有的觀念”。[5]自我持有的觀念是主體對自身的認(rèn)定，而他者持有的觀念是客體對自身的認(rèn)定，當(dāng)identity在第一種意義上使用時(shí)是主體的“認(rèn)同”，而在后一種意義上是社會(huì)賦予主體的“身份”。

　　在《國際政治的社會(huì)理論》一書中還出現(xiàn)了identification一詞，它是指“一個(gè)認(rèn)知過程，在這個(gè)過程中自我-他者的界線變得模糊起來，并在交界處產(chǎn)生完全的超越。自我被‘歸入’他者” 。[6]秦亞青在中譯本中將這個(gè)詞譯作“認(rèn)同”是貼切的，因?yàn)椤吧矸荨笔且环N屬性，而“認(rèn)同”是主體的認(rèn)知。兩者的聯(lián)系在于，一方面認(rèn)同依賴于主體的角色和身份，另一方面，認(rèn)同也是主體身份形成（identity-formation）的過程。在某些語境下，identity與identification表達(dá)的意思是相同的。但是，秦亞青將所有的identity都譯作“身份”也是值得商榷的。因?yàn)橹黧w對自身的認(rèn)定與客體對主體的認(rèn)定是兩種不同的意思，一概譯為“身份”顯然不能體現(xiàn)兩種意思的區(qū)別。

　　通過對identity一詞在建構(gòu)主義經(jīng)典文獻(xiàn)中用法的梳理表明，這個(gè)詞在中文里最貼切的翻譯應(yīng)視上下文而定，不能一概而論；
由于英文的identity兼有事物具有的屬性、主體對自身的認(rèn)定和客體對主體的認(rèn)定等三種含義，而中文里需要用“特征”、“認(rèn)同”和“身份”等不同詞語分別表達(dá)，所以不管譯成什么都會(huì)顧此失彼；
但是為了表意的準(zhǔn)確性，使用這個(gè)詞匯時(shí)應(yīng)仔細(xì)推敲其內(nèi)涵和上下文意，以此選擇合適的譯法。

　　二、 International community（國際共同體）

　　International community在中文里一般翻譯為“國際共同體”，但也有譯者將其譯為“國際社會(huì)”（中文的“國際社會(huì)”一般對應(yīng)international society）�？紤]到society和community在國際關(guān)系中的特定內(nèi)涵，澄清兩者之間的區(qū)別是必要的。2002年9/10月號的美國《外交政策》雜志刊登了一組討論文章，題為“什么是國際共同體（international community）？”，《國外社會(huì)科學(xué)文摘》發(fā)表了這組文章的中譯文，將標(biāo)題冠之以 “什么是國際社會(huì)？”[7]。參與這次討論的都是知名人士（包括著名思想家、活動(dòng)家、記者和政治決策者等），他們在international community是否存在、存在的范圍以及基本特征等問題上都存在分歧。可見它與我們通常使用的“國際社會(huì)”不同，后者的含義比較寬泛也較少爭議，就是指“作為國際主要行為者在國際經(jīng)濟(jì)和國際政治中形成的相互關(guān)系總體”[8]。

　　在政治學(xué)中，community是與自然親近性、共同利益和特定的意識形態(tài)聯(lián)系在一起的[9]。按照布魯斯•克羅林（Bruce Cronin）的定義，國際/跨國共同體意味著“一系列具有共同社會(huì)特征、共同關(guān)系、共同經(jīng)歷和正面的相互依賴的政治行為體之間形成一種政治上的共識，使它們成為一個(gè)獨(dú)特的團(tuán)體�！盵10]從International community對上述共同性的強(qiáng)調(diào)來看，譯為“國際共同體”是最合適的。

　　值得一提的是，英國學(xué)派的核心概念international society雖然在中文里譯為“國際社會(huì)”，但是它與我們通常理解的國際社會(huì)是有區(qū)別的，英國學(xué)派的international society與上面討論的international community的內(nèi)涵是一致的。按照布爾在其《無政府社會(huì)》一書中對“國際社會(huì)”的表述，“國際社會(huì)”的存在是因?yàn)椤耙唤M國家意識到特定的共同利益和共同價(jià)值，它們也意識到彼此之間由一系列相互關(guān)系的共同法則聯(lián)系在一起”[11]。

　　注意到英國學(xué)派使用的“國際社會(huì)”概念與一般意義上的國際社會(huì)的不同點(diǎn)及其與“國際共同體”概念的一致性，對于我們理解英國學(xué)派的核心概念、理論主張是非常重要的。國際共同體在現(xiàn)實(shí)中是否存在及其所指涉的范圍也是有爭議的，由于對共同價(jià)值和身份認(rèn)同的強(qiáng)調(diào)，國際共同體有著濃厚的意識形態(tài)色彩。將international community譯為“國際社會(huì)”顯然抹殺了這個(gè)概念在國際關(guān)系中的特定內(nèi)涵以及不同作者在使用這個(gè)詞語時(shí)的傾向性。

　　三、International regime（國際規(guī)制）

　　關(guān)于international regime一詞的中文譯法問題，不少學(xué)者曾進(jìn)行了專門論證。目前出現(xiàn)的不同譯法主要有：國際制度、國際機(jī)制、國際規(guī)制、國際體制、國際規(guī)則等[12]。由于regime一詞在英文里本身意思就很多，所以中文譯法引起很大的分歧和爭論也就不足為奇�！冬F(xiàn)代英漢綜合大辭典》在regime詞條下列出了七種漢語釋義：1.政體、政權(quán)、社會(huì)制度；
2.統(tǒng)治方式、時(shí)期；
3.狀況、狀態(tài)和自然現(xiàn)象的特征；
4.領(lǐng)域、范圍；
5.規(guī)范、紀(jì)律；
6.方式、方法；
7.制度、體系[13]。王逸舟也指出“單從字面上看，regime可以有‘規(guī)范’、‘規(guī)則’、‘體制’、‘制度’、‘政權(quán)’、‘政體’、‘安排’、‘管理方式’、‘統(tǒng)治形式’、‘系統(tǒng)設(shè)置’、‘精心安排的生活方式’等十余種譯法。[14]”

　　目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界使用“國際機(jī)制”一詞較多，并且中國學(xué)者也有這方面的專門著作[15]，但是正如李少軍所說，中文的“機(jī)制”一詞早有mechanism與之對應(yīng)，而且機(jī)制主要是指原理和功能[16]，所以regime一詞譯為“機(jī)制”一方面意思不太貼切，另一方面則易與常用的mechanism的中文譯名相混淆。

　　在國內(nèi)背景下，regime是指一種既定的政府或憲政秩序，它由一套建立起來的規(guī)則（rules）和制度（institutions）所界定，用以調(diào)節(jié)國家內(nèi)的個(gè)人、組織或階級之間的關(guān)系。國內(nèi)政治意義上的regime一般譯作政權(quán)、體制等。雖然國內(nèi)政治中的“政治體制（regime）”不如政治制度那樣帶有根本性、不易變更性，但是作為“一套既定的政府或憲政秩序”，或者與政權(quán)相聯(lián)系的一系列“機(jī)構(gòu)設(shè)置、領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系和管理權(quán)限劃分”[17]，是特定政治制度的一部分，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性、系統(tǒng)性和穩(wěn)定性。

　　而在國際背景下，這個(gè)詞匯被定義為，特定的國際關(guān)系領(lǐng)域中一系列自愿同意的（voluntarily agreed-upon）原則、規(guī)范、規(guī)則和程序，行為體的預(yù)期聚集于此[18]。由此可以看出，國際政治中的regime既不具備權(quán)威性安排，也不具有系統(tǒng)性、完整性，它是建立在“自愿同意”的基礎(chǔ)上的。注意到在國內(nèi)與國際不同背景下regime的區(qū)別，將其譯為“體制”也不太符合其在國際關(guān)系語境下的意思。

　　考慮到regime一詞在國際關(guān)系中同時(shí)表達(dá)出規(guī)則、規(guī)范、制度等幾種意思，而且也為了與機(jī)制、體制等常用的詞語作必要的區(qū)分，似譯為“規(guī)制”較妥。

　　四、International institution（國際制度/機(jī)構(gòu)）

　　在國際關(guān)系中， institution是一個(gè)與規(guī)制（regime）意義相近又不完全一致的詞，隨著上個(gè)世紀(jì)八十年代新自由制度主義（Neo-institutionalism）興起以來，institution一詞較regime使用更頻繁。

　　相對于其他術(shù)語，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對international institution的譯法分歧并不大，大多數(shù)學(xué)者將其譯為“國際制度”，也有少數(shù)譯為“國際機(jī)構(gòu)”[19]的。在一些政治學(xué)的辭典和百科全書中，institution一詞也主要譯為“制度”。但是正如新自由制度主義的代表人物羅伯特•基歐漢所言，“人們經(jīng)常在根本沒有定義或者僅僅隨意定義的情況下討論institution”[20]。

　　基歐漢在《國際制度：兩種方法》一文中專門討論了institution的定義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他將其界定為“一系列約束行為、塑好預(yù)期、規(guī)定角色的規(guī)則（rules）”，“在國際關(guān)系中，有一些institutions是正式的組織，它們有規(guī)定的等級和實(shí)現(xiàn)有目的行動(dòng)的能力。另外，諸如貨幣和貿(mào)易領(lǐng)域的國際規(guī)制（international regime）則是規(guī)則和組織的復(fù)合體[21]”。基歐漢還特別指出，institution根植于慣例（practice）。在這段定義中，基歐漢主要討論了institution與國際組織、國際規(guī)制和慣例之間的關(guān)系。在國內(nèi)學(xué)者中，任東來曾著文介紹基歐漢的國際制度概念，指其包括國際組織、國際規(guī)制和國際慣例三大塊[22]。

　　以上考察表明，英文中的institution有機(jī)構(gòu)、規(guī)則和慣例三層含義。上文已經(jīng)提到，這個(gè)詞在中文里主要出現(xiàn)的是“制度”和“機(jī)構(gòu)”兩種譯法。根據(jù)《漢語大詞典的釋義是，“制度”是在一定歷史條件下形成的法令、禮俗等規(guī)范，[23]從這個(gè)釋義可以看出，制度既可以指正式的規(guī)則（法令等），也可以包含非正式的慣例（禮俗等）。因此，institution譯為“制度”可以表達(dá)出其三層含義中的兩層，但是“制度”并不包含“機(jī)構(gòu)”的意思。

　　由于institution一詞在中文里沒有一個(gè)完全的對等詞，對這個(gè)詞的譯法的選擇也需要視上下文而定。當(dāng)作者論及國際規(guī)則和慣例時(shí)，可以將其譯為“國際制度”；
如果主要涉及那些具體的國際機(jī)構(gòu)或組織（如WTO、IMF、EU 、NATO等），則應(yīng)譯為“國際機(jī)構(gòu)”；
而當(dāng)其既論及國際規(guī)則（或慣例），又涉及國際組織，則可以譯為“國際制度及機(jī)構(gòu)”，這樣的表述雖然略嫌繁瑣，但是意思明確、貼切，符合其在英文中要表達(dá)的多層含義。

　　五、Balance of power；
Power politics）（均勢，力量對比；
權(quán)力政治）

　　Power一詞在中文里譯法很多，主要有權(quán)力、實(shí)力、力量、權(quán)勢、大國等。與這個(gè)詞相關(guān)的有兩個(gè)術(shù)語：balance of power和power politics。由于對power的不同理解，balance of power相應(yīng)地出現(xiàn)了均勢、力量均勢、權(quán)力均衡、實(shí)力平衡等幾種譯法，而power politics主要被譯為權(quán)力政治、實(shí)力政治、強(qiáng)權(quán)政治等。

　　在政治學(xué)著述中，power是一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的詞匯，而且不同的分析家也對其進(jìn)行了不同的界定。Power在國際關(guān)系中是兩類力量的集合體：實(shí)體性力量和關(guān)系性力量[24]，前者是自身所擁有的實(shí)力（包括軍事和經(jīng)濟(jì)方面），而后者體現(xiàn)為對其他行為體的影響力。Power的兩種不同用法也給理解帶來了困難，因此，“一些作者建議，應(yīng)在第一種意義上使用capability一詞，而‘power’只保留第二層意義可以減少表意的混亂。[25]”

　　由此表明，對power一詞可根據(jù)兩層意思分別譯為實(shí)力和權(quán)力，當(dāng)作者主要表達(dá)一個(gè)國家本身所具備的實(shí)力（capability）或持有物（possession）時(shí)，應(yīng)譯為“實(shí)力”；
而當(dāng)作者強(qiáng)調(diào)國家與國家之間的力量關(guān)系（power relationship）時(shí)，則應(yīng)譯為“權(quán)力”。

　　Balance of power一詞譯為力量均勢在語義有重復(fù)，力量和“勢”表達(dá)的意思相同；
譯為均勢、權(quán)力均衡、力量均衡在表達(dá)意思上是一致的，不過譯為“均勢”較其他譯法更為簡潔明確，因?yàn)椤熬�”有“平衡（balance）”之意，而“勢”則是“權(quán)力、力量（power）”。上文中討論的“均勢”實(shí)際上只表達(dá)出balance of power在國際關(guān)系文獻(xiàn)中常用的一層意思。英文里balance有“平衡、均衡”和“余額、差額”兩種基本含義，當(dāng)balance作后一種理解時(shí)，balance of power應(yīng)該譯為“力量對比”，這一層意思一般不為中國學(xué)者所注意，但是在西方國際關(guān)系理論文獻(xiàn)中是有明確表述的：

　　恩斯特•哈斯在一篇討論balance of power不同含義的文章中所提到的第一種解釋就是“力量分布（distribution of power）”，他指出，“這是balance of power一詞出現(xiàn)在簡單的描述性表達(dá)中，最簡單也是最常見的用法” 。[26]馬丁•懷特也指出這個(gè)術(shù)語可以表示“既定的力量分布狀況，即任何可能的力量分布” 。[27] 另外，英文中還經(jīng)常出現(xiàn)“有利于某一方的力量對比（the balance of power in one’s favor）”的表達(dá)，這時(shí)，balance of power應(yīng)該理解為“力量對比”。

　　基于以上論述可以認(rèn)定，balance of power可以表達(dá)“均勢”和“力量對比”兩種不同含義，后一層含義使用也比較普遍，但是一些中國學(xué)者在使用這個(gè)術(shù)語時(shí)并沒有仔細(xì)辨別，因此在翻譯和閱讀時(shí)有必要特別注意第二種意思，以免誤讀作者原意。

　　Power politics譯為“權(quán)力政治”較為恰當(dāng)，上文已經(jīng)對實(shí)力和權(quán)力的關(guān)系作了說明，可以看出“實(shí)力政治”表達(dá)的意思較狹窄。用“強(qiáng)權(quán)政治”一詞則有明顯的貶義色彩。

　　六、Public goods（公益）

　　Public goods是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，最初也是由一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如金德爾伯格對霸權(quán)穩(wěn)定論的分析以及奧爾森的集體行動(dòng)理論等）引入到國際關(guān)系分析中的。這個(gè)詞是本文收集到的術(shù)語中譯法最多的一個(gè)，有“公共品”、“公共物品”、“公共產(chǎn)品”、“公共物資”、“公共商品”、“公眾商品”、“公共財(cái)貨”、“公益”等八種之多[28]。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，public goods譯為公共品、公共商品等都沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。但是goods一詞既可以表示實(shí)體的物品、商品，也可以表示抽象的利益、好處。正是由于它是一個(gè)“模棱兩可”的詞匯，所以伯格斯（Philip M. Burgess）和羅賓森（James A. Robinson）指出，政治學(xué)家常常用意義更明確的“利益（benefits）”來替代它。[29]由此可見，goods在這里應(yīng)理解為利益而不是商品、產(chǎn)品或物品。

　　在國內(nèi)和國際政治領(lǐng)域，由國家或集團(tuán)等組織提供的public goods通常是非實(shí)體性的。吉爾平分析了國際關(guān)系領(lǐng)域中的三種常見的public goods：自由開放貿(mào)易制度、穩(wěn)定的國際貨幣、國際安全[30]，這些就很難被界定成商品或產(chǎn)品。

　　考慮到國際關(guān)系的特定語境，而且goods一詞本身也包含“好處、利益、福利”等意思，public goods譯為“公益”更能體現(xiàn)這個(gè)詞表達(dá)的基本含義。

　　七、Rreductionism（簡化論/簡化主義）

　　肯尼思•沃爾茲在《國際政治理論》一書中把reductionist一詞引入到對國際關(guān)系理論的分類中，他將國際政治理論分為兩類：一類是立足于從單元或次單元層次，另一類則是從體系層次上建構(gòu)理論[31]。按照沃爾茲的解釋，reductionist的方法是“通過了解部分的屬性和互動(dòng)來理解整體……通過分解有機(jī)體、并使用物理和化學(xué)的知識及方法對它們的組成部分進(jìn)行檢查，進(jìn)而了解這些有機(jī)體，這種曾盛行一時(shí)的嘗試，也許是reductionist方法的典型例子” 。[32]

　　中國學(xué)者在介紹和引用沃爾茲的論述時(shí)，有的將reductionist理論譯為“簡化理論”，另一些則譯為“還原理論”。[33]

　　在漢語里，還原和簡化在語義上顯然有很大差異，“還原”一詞的意思是事物恢復(fù)原狀如氧化物脫氧后還原為原物質(zhì)，“簡化”則是把繁雜的變成簡單的[34]。Reductionist理論應(yīng)該理解為一種將事物恢復(fù)原狀的理論還是一種變復(fù)雜為簡單的理論呢？

　　維奧蒂和考皮認(rèn)為reductionism是一種導(dǎo)致過分簡化（oversimplification）和不完全的分析方法，“在一些用法中，這個(gè)詞指僅僅通過考察單元內(nèi)部（如國家或個(gè)人），而忽略單元所處的環(huán)境以及單元與環(huán)境中的要素之間的互動(dòng)來做出解釋。……同樣地，試圖僅僅通過社會(huì)或社會(huì)心理關(guān)系來解釋革命，而忽視經(jīng)濟(jì)、政治以及其他因素的理論家也被批評為reductionism”[35]。在這里，無論是忽視單元所處的環(huán)境以及單元與環(huán)境中的要素之間的互動(dòng)還是忽視該理論以外的其他因素，與事物恢復(fù)原狀并沒有關(guān)系�！睹绹鴤鹘y(tǒng)詞典（雙解）》對reductionism詞條的釋義是：“reductionism是用相對簡單（simple）的原理解釋復(fù)雜（complex）現(xiàn)象或結(jié)構(gòu)的企圖或趨勢”[36]，這里也強(qiáng)調(diào)的是由復(fù)雜到簡單的解釋過程。

　　由此可見，Reductionis m應(yīng)該理解為“簡化論/簡化主義”，而不是“還原論/還原主義”。

　　八、Security dilemma（安全兩難）

　　Security dilemma是安全研究中的重要概念，最早由約翰•赫茲提出，按照這種觀念，“在一個(gè)無政府的國際體系中，A國可能完全出于防衛(wèi)和自保目的而增加其防務(wù)開支的水平，但是其他的國家視A國具有侵略企圖、對此作最壞的打算也是合理的。它們也相應(yīng)地增加自己的軍備水平，導(dǎo)致A國感到不安全，并且打算進(jìn)一步增加軍事開支。因此，具有諷刺意味的是，A國最初試圖增強(qiáng)安全的努力引起的過程使其感到更不安全[37]”。

　　這個(gè)術(shù)語的中文譯法主要有“安全兩難”和“安全困境”兩種。從一般意義上理解，“兩難”和“困境”的區(qū)別不大，都可以表達(dá)面臨困難的選擇的意思。但是考察dilemma一詞的本意及其在國際關(guān)系中的應(yīng)用，兩種譯法也是有區(qū)別的。

　　從詞的本來意義來看，dilemma指“兩個(gè)可供選擇的行動(dòng)方式中的每一個(gè)都會(huì)引起某個(gè)令人不滿的結(jié)果。[38]”應(yīng)用到國際關(guān)系方面，處于security dilemma中的國家實(shí)際上只有兩種選擇，而且兩種選擇都有不利之處：如果針鋒相對，勢必會(huì)加重本國的財(cái)政負(fù)擔(dān)，而且會(huì)導(dǎo)致軍備競賽的升級，最終還可能引發(fā)軍事沖突；
而如果不采取措施，國家可能失去武裝自己的最佳機(jī)會(huì)，使國家安全甚至生存處于危險(xiǎn)之中。

　　對dilemma一詞的本義及其在國際關(guān)系中的確切含義的考察表明，“困境”一詞表達(dá)的意思太寬泛，而dilemma譯為“兩難”較之更為準(zhǔn)確。

　　九、Three images（三種意象）

　　Three image的概念是肯尼思•沃爾茲在《人、國家與戰(zhàn)爭》一書中提出來的，用來概括三種關(guān)于戰(zhàn)爭起源的理論解釋，這三種解釋也通常被理解為三個(gè)不同的層次（個(gè)人、國家和國際體系）。

　　雖然《人、國家與戰(zhàn)爭》這本國際關(guān)系經(jīng)典文獻(xiàn)很早就被翻譯為中文，而且沃爾茲關(guān)于戰(zhàn)爭根源的三種解釋也經(jīng)常被引用和提及，但是譯介者通常用“三種分析層次”來替代Three images這個(gè)關(guān)鍵概念。這個(gè)詞的中文譯法主要有“三種想象”、“三個(gè)概念”、“三個(gè)層面”、“三種設(shè)想”[39]等。

　　沃爾茲概括的三種解釋的確存在于個(gè)人、國家和國際體系三個(gè)不同層次上，但是image一詞并沒有“層次”或“層面”的意思。《國際關(guān)系理論：現(xiàn)實(shí)主義、多元主義、全球主義及其超越》一書中將三種國際關(guān)系理論范式也歸結(jié)為三種images，在這本書中，image被定義為“一種關(guān)于國際關(guān)系和世界政治的總體看法（general perspective）”[40]。這里所使用的image與沃爾茲的用法是相同的，只是后者的范圍是局限于國際關(guān)系中的某一問題（戰(zhàn)爭的根源）的“總體看法”。

　　作為一種“看法”的image屬于認(rèn)知的范疇，是對人們對事物的抽象化和認(rèn)知的構(gòu)建。在心理學(xué)中，image一般譯作“意象”，這種譯法應(yīng)用到這里也是合適的。因?yàn)橐庀?image)是指人們曾經(jīng)感知過的事物在思想中重現(xiàn)的形象，而沃爾茲所提出的Three images正是對政治哲學(xué)家們認(rèn)識戰(zhàn)爭本源的不同“意象（觀念形態(tài)）”進(jìn)行的歸納。

　　十、 Reflectivism （反映主義）

　　羅伯特•基歐漢在1988年的《國際制度：兩種方法》一文中提出了理性主義（rationalistic）和反映主義（reflective）兩種方法的區(qū)分，這種區(qū)分后來也被應(yīng)用到對國際關(guān)系理論的分類中。中國學(xué)者在翻譯和介紹西方國際關(guān)系理論的著述中出現(xiàn)了關(guān)于reflectivism一詞的三種譯法：“反映主義”、“反映論”或“反思主義”[41]。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　按照基歐漢對那些reflective學(xué)者的表述，“他們強(qiáng)調(diào)國際制度活動(dòng)的‘主體間意義（intersubjective meanings）’的重要性。在他們看來，在對這些規(guī)范的意義進(jìn)行評價(jià)時(shí)，理解人們?nèi)绾慰创�制度性�?guī)范與規(guī)則，以及他們就此所進(jìn)行的對話，與衡量這些規(guī)范所帶來的行為變化具有同等重要性�！� [42]這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“制度不僅反映了建立制度的單元的偏好和權(quán)力，制度本身也塑造單元的偏好和權(quán)力。因此，制度是行為體的構(gòu)成要素，反之亦然” 。[43]由此可見，制度與單元是雙向而非單向的，它們相互反映。

　　基歐漢進(jìn)一步指出，“為了強(qiáng)調(diào)這種觀點(diǎn)的重要性，也為了專注與理性主義理論的對話，我將那些強(qiáng)調(diào)了這些主旨的世界政治作者作為一個(gè)思想流派的成員。……既然他們都強(qiáng)調(diào)人類的反映（reflection）對制度的性質(zhì)、最終對世界政治的特征是重要的，那么，我為這些學(xué)者創(chuàng)造了一個(gè)新名詞，稱他們?yōu)椤�反映主義（reflective）’學(xué)者。”[44]

　　從上面的論述中可以看到，reflective的方法強(qiáng)調(diào)國際制度活動(dòng)的‘主體間意義’的重要性，不是把制度與行為體的關(guān)系視為單向反映的過程，它們把被理性主義所忽視的人的理解與反映揭示出來。漢語里的“反映”是指“有機(jī)體接受和回答客觀事物影響的活動(dòng)過程”[45]，應(yīng)用到這里就是指行為體接受和回應(yīng)制度影響的過程。

　　在中文里，“反思”一詞主要指對經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)。如果把基歐漢所歸結(jié)為reflective（或reflectivism）的各種思想視為對傳統(tǒng)的“理性主義”方法的“反思”也是可以理解的，任何一種思想的出現(xiàn)都可以視為對已經(jīng)存在、并與之對立的思想的“反思”。但是基歐漢在這里使用reflection一詞，所強(qiáng)調(diào)的這些理論的一致性在于它們關(guān)注人對制度的理解和認(rèn)知，而不在于它們對“理性主義”進(jìn)行了反思。

　　以上論述表明，reflectivism譯為“反映論”或“反映主義”是恰當(dāng)?shù)�，但是在哲學(xué)上，“反映論”具有特殊的意義，它“是一切唯物主義認(rèn)識論的共同原則[46]”。這一點(diǎn)與國際關(guān)系理論中的refelctivism有所不同，因此，譯為“反映主義”可以與哲學(xué)上的“反映論”相區(qū)別。

　　本文分析了一些在國際關(guān)系文獻(xiàn)中出現(xiàn)較頻繁、譯法較多的術(shù)語，存在不同譯名的術(shù)語遠(yuǎn)不止這些，這里就不一一討論。在搜集相關(guān)譯名過程中，我們發(fā)現(xiàn)，對一些術(shù)語的不同譯法出現(xiàn)在同一作者的不同文章、著作中，有時(shí)甚至出現(xiàn)在同一篇文章中，這表明某些學(xué)者在處理重要概念的中文譯法時(shí)的隨意性，術(shù)語的規(guī)范性問題還沒有成為學(xué)術(shù)界的自覺和共識。有鑒于此，本文對于上文討論到的術(shù)語，結(jié)合這些術(shù)語在原文中的意思和國際關(guān)系的特定語境，文章也嘗試性地給出了相應(yīng)的推薦譯名。當(dāng)然，本文不可能也沒有想要確定一個(gè)譯名標(biāo)準(zhǔn)，只是為了引起學(xué)術(shù)界的重視和討論，權(quán)當(dāng)是拋磚引玉，希望大家各抒己見以求集思廣益。

　　為了推動(dòng)國際關(guān)系術(shù)語譯名標(biāo)準(zhǔn)化問題的解決，我們在此提出幾條建議供學(xué)術(shù)界同仁參考。首先，國際關(guān)系類核心期刊在審稿、校對過程中可以在本刊物中使用統(tǒng)一的專業(yè)術(shù)語譯法，并且將有分歧的術(shù)語的譯名標(biāo)準(zhǔn)附于刊末供讀者參考和討論。其次，國外學(xué)術(shù)著作往往附有相關(guān)的索引和術(shù)語一覽，以往我們在翻譯、出版時(shí)多將其略去，近年來隨著國內(nèi)學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)規(guī)范意識的覺醒，對主題和人名索引的也有所重視，以后對專業(yè)術(shù)語也應(yīng)跟上。有國際關(guān)系類書籍業(yè)務(wù)的出版機(jī)構(gòu)可以建立一套術(shù)語數(shù)據(jù)庫，在其出版著作中統(tǒng)一用法并在附錄中加入術(shù)語的原文、中文對照一覽表。最后，借鑒哲學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科編訂或翻譯本學(xué)科辭書的經(jīng)驗(yàn)，可以由國際關(guān)系研究機(jī)構(gòu)或?qū)�業(yè)學(xué)會(huì)組織專家學(xué)者編訂出版本學(xué)科的術(shù)語辭書�？偠�言之，術(shù)語譯名的標(biāo)準(zhǔn)化工作需要國際關(guān)系學(xué)者、研究機(jī)構(gòu)、出版社、雜志社在取得共識的基礎(chǔ)上共同推進(jìn)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 張睿壯：《我國國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展存在的若干問題》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2003年第5期，第72頁。

　　[2] 見李少軍，《國際政治學(xué)概論》，上海人民出版社2002年版，第26頁。（美）彼得•卡贊斯坦，《文化規(guī)范與國家安全》（李小華譯），新華出版社2002年版。（美）詹姆斯•多爾蒂、小羅伯特•普法爾茨格拉夫，《爭論中的國際關(guān)系理論》（閻學(xué)通、陳寒溪等譯），世界知識出版社2003年版，第101頁。

　　[3] Alexander Wendt, “Anarchy is What States Make of it: The Social Construction of Power Politics.” in Paul Viotti and Mark Kauppi eds., International Relations Theory: Realism, Pluralism, Globalism and Beyond, Boston: Allyn and Bacon, 1997. p. 438.

　　[4] Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge University Press, 1999, p. 224.

　　[5] Ibid.

　　[6] （美）亞歷山大•溫特，《國際政治的社會(huì)理論》（秦亞青譯），上海人民出版社，2000年版，第287頁。

　　[7] 關(guān)于這組討論見， Kofi A. Annan, Noam Chomsky, et al., “What is International Community?” Foreign Policy, Sept. /Oct. 2002, pp. 28-44.《國外社會(huì)科學(xué)文摘》，2003年，第1期、第2期。

　　[8] 社科院世經(jīng)政所、《世界經(jīng)濟(jì)與政治》編，《當(dāng)代世界政治實(shí)用百科全書》，中國社會(huì)出版社1993年版，第156頁。

　　[9] 關(guān)于community在政治學(xué)中的意義的論述，見鄧正來主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書（修訂版）》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第152-154頁。

　　[10] Bruce Cronin, Community under anarchy: transnational identity and the evolution of cooperation, New York: Columbia University Press, 1999, p.4.

　　[11] Hedley Bull, The anarchical society: a study of order in world politics, 3rd ed., Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave, 2002, p.13.

　　[12] 國際制度：林茂輝等譯，《權(quán)力與相互依賴》，中國人民公安大學(xué)出版社，1992年版。國際機(jī)制：王杰主編，《國際機(jī)制論》，新華出版社2002年版。門洪華，《關(guān)于美國霸權(quán)的機(jī)制分析》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2000年第2期，第70頁。國際規(guī)制：秦亞青，《霸權(quán)體系與國際沖突》，上海人民出版社2000年版，第342頁。龐中英，《開放式的自主發(fā)展——對英國國際關(guān)系理論發(fā)展?fàn)顟B(tài)的一項(xiàng)觀察》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第6期，第21頁。國際體制：李少軍，《國際政治學(xué)概論》，上海人民出版社2002年版，第569頁；
任東來，《對國際體制和國際制度的理解和翻譯》，載《國際問題研究》2000年第6期。國際規(guī)則：王逸舟著：《西方國際政治學(xué)——?dú)v史與理論》，上海人民出版社1998年版，第153頁。

　　[13] 吳光華主編，《現(xiàn)代英漢綜合大辭典》，上�？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1990年版，1970頁。

　　[14] 王逸舟，《當(dāng)代國際政治析論》，上海人民出版社，1995年版，第369頁。

　　[15] 王杰主編，《國際機(jī)制論》，新華出版社2002年版。

　　[16] 李少軍，《關(guān)于regime一詞的譯法》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第6期，第38頁。

　　[17] 關(guān)于“體制”一詞的定義，見《辭海（修訂本）》，上海辭書出版社，1999年版，第274頁。

　　[18] Paul R. Viotti& Mark V. Kauppi, eds., International relations theory: realism, pluralism, globalism, and beyond, Boston : Allyn and Bacon, 1999, p.493.

　　[19] “國際機(jī)構(gòu)”的譯法見，任東來，《國際關(guān)系研究中的國際體制理論》，載《歐洲》1999年第2期；
郭學(xué)堂，《集體安全與權(quán)力均勢》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第2期，第171頁。

　　[20] Robert Keohane, “International institutions: two approaches”, International Studies Quarterly, Vol. 32, No. 4, (Dec. 1988), p. 382.

　　[21] Keohane, “International institutions: two approaches”, pp. 383-385.

　　[22] 任東來，《對國際體制和國際制度的理解和翻譯》，第51頁。

　　[23] 對institution的英文與中文釋義分別見，R. E. Allen ed., The Concise Oxford Dictionary, Oxford: Clarendon Press, 1990, p.614. 羅竹風(fēng)主編，《漢語大詞典（修訂本）》，漢語大詞典出版社，1997年版，第1020頁。

　　[24] 關(guān)于兩種不同形式power的討論，參見：Graham Evans, Jeffrey Newnhanm, The Penguin Dictionary of International Relations, The Penguin, 1998, pp. 446-447.

　　[25] Evans& Newnhanm, The Penguin Dictionary of International Relations, p. 447.

　　[26] Ernst B. Hass, “The Balance Power: Prescription, Concept, or Propaganda?” World Politics, 5(4), July 1953, p. 447.

　　[27] Evans& Newnhanm, The Penguin Dictionary of International Relations, p.41.

　　[28] 這些譯法見，公共品：俞可平，《全球治理引論》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2002年第1期，第23頁。公共物品：蘇長和著，《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，上海人民出版社2000年版，第8頁。公共產(chǎn)品：王逸舟著，《西方國際政治學(xué)——?dú)v史與理論》，上海人民出版社1998年版，第705頁。公共物資：秦亞青著，《霸權(quán)體系與國際沖突》，上海人民出版社2000年版，第341頁。公共商品：門洪華，《國際機(jī)制理論與國際社會(huì)理論的比較》，載《歐洲》2000年第2期，第13頁。公眾商品：楊宇光譯，《國際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第90頁。公共財(cái)貨：時(shí)殷弘，《國際權(quán)勢格局的當(dāng)今變動(dòng)與相關(guān)的理論、歷史和現(xiàn)實(shí)思考》，《史學(xué)月刊》2002年5期，第88頁。公益：張睿壯，《美國的疼痛》，載《參考消息音像版》，2002年第18期，第26-33頁。

　　[29] Philip M. Burgess and James A. Robinson, “Alliances and the Theory of Collective Action: A Simulation of Coalition Processes” in James Rosenau,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 ed., International Politics and Foreign Policy, rev. ed. New York: Free Press, 1969, p.641.

　　[30] （美）羅伯特•吉爾平，《國際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第90頁。

　　[31] Kenneth Waltz, Theory of international politics. Reading, Mass.: Addison-Wesley. 1979. chapter 3.

　　[32] Waltz, Theory of international politics.. p.18.

　　[33] 簡化理論：郭樹勇譯，《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》，北京大學(xué)出版社2002年版，第49頁。還原理論：秦亞青譯，《國際政治的社會(huì)理論》，上海人民出版社2000年版，第13頁。閻學(xué)通等譯，《爭論中的國際關(guān)系理論》，世界知識出版社2003年版，第89頁。

　　[34] 《現(xiàn)代漢語詞典（修訂本）》，商務(wù)印書館2000年版，第549頁，第618頁。

　　[35] Viotti& Kauppi, International Relations Theory, p.492.

　　[36] 《美國傳統(tǒng)詞典（雙解）》（The American Heritage Dictionary），電子版。其英文釋義為“An attempt or a tendency to explain complex phenomena or structures by relatively simple principles.”

　　[37] Viotti& Kauppi, International Relations Theory. p. 493.

　　[38] 《不列顛百科全書•第5卷》（國際中文版），中國大百科全書出版社，1999年版，第303頁。

　　[39] 這些不同的譯法分別見，三種想象：王逸舟著，《西方國際政治學(xué)——?dú)v史與理論》，上海人民出版社1998年版，第331頁。三個(gè)概念：倪世雄等譯，《人、國家與戰(zhàn)爭：一種理論分析》，上海譯文出版社1991年版。三個(gè)層面：張小明譯，《理解國際沖突：理論與歷史》，上海人民出版社2002年版，第52頁。李少軍著，《國際政治學(xué)概論》，上海人民出版社2002年版，第191頁。三種設(shè)想：蘇長和等譯，《霸權(quán)之后》，上海人民出版社2001年版，第4頁。

　　[40] Paul R. Viotti& Mark V. Kauppi, eds., International relations theory: Realism, Pluralism, Globalism, and Beyond, Boston : Allyn and Bacon, 1999, p.481.

　　[41] 反映主義：閻學(xué)通等譯，《爭論中的國際關(guān)系理論》，第786頁。反映論：王逸舟，《西方國際政治學(xué)：歷史與理論》，上海人民出版社1999年版，第705頁。反思主義：龐中英，《開放式的自主發(fā)展：對英國國際關(guān)系理論的一項(xiàng)觀察》，第23頁；
秦亞青譯，《國際政治的社會(huì)理論》，譯者前言，第8頁。

　　[42] Keohane, International Institutions: Two Approaches, p.381.

　　[43] Keohane, International Institutions: Two Approaches, p.381.

　　[44] Keohane, International Institutions: Two Approaches, p. 382.

　　[45] 《現(xiàn)代漢語詞典（修訂本）》，第350頁。

　　[46] 《中國大百科全書（哲學(xué)卷）》，第198頁。

相關(guān)熱詞搜索：幾個(gè) 國際關(guān)系 中文 術(shù)語 討論