一

　　一代的同屬意識(shí)在當(dāng)代有明顯增強(qiáng)的趨勢(shì)，這對(duì)當(dāng)代文化意味著什么社會(huì)學(xué)意義？孔德已從社會(huì)學(xué)角度考慮過(guò)代的問(wèn)題，尤其是代的接續(xù)問(wèn)題。曼海姆把具體的社會(huì)群比作社會(huì)巖層，代(Generation)則是社會(huì)巖層之一。如果我們要從社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)來(lái)考察“代”這種社會(huì)巖層，理應(yīng)是為了更為恰切地診斷當(dāng)前潛隱著的社會(huì)趨向的重要特性、發(fā)展取向及其存在的問(wèn)題。

　　“四五”一代作為一個(gè)社會(huì)學(xué)的代問(wèn)題提出來(lái)，有明確的限定。首先，它僅指涉特定的社會(huì)歷史區(qū)間中的一組社會(huì)巖層，而且，分層范圍十分有限，即知識(shí)分子層；
隨之，對(duì)“四五”一代知識(shí)分子及其相關(guān)的代的考察，亦主要在知識(shí)社會(huì)學(xué)的范圍中進(jìn)行。因而，對(duì)“四五”一代的社會(huì)學(xué)考察，乃是為了透視當(dāng)前的社會(huì)—精神運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，透視當(dāng)前文化精神上的、與個(gè)體和社會(huì)攸關(guān)的徹底變革現(xiàn)象�！　　　　　　�

　　二

　　我之所以用眾所周知的“四五”事件為“四五”一代的標(biāo)志，主要是符號(hào)上的需要�！八奈濉币淮�作為歷史文化事件來(lái)看待，其含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)作為政治事件的“四五”運(yùn)動(dòng)本身，正如“五四”一代作為歷史文化事件，其含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)作為政治事件的“五四”運(yùn)動(dòng)本身“五四”一代已成為過(guò)去的歷史文化事件，“四五”一代則是正在發(fā)生著的歷史文化事件。對(duì)“五四”一代的反省和批判，是外在的、事后的反省批判一后批判，我們與“五四”一代已構(gòu)成傳統(tǒng)的承繼或拒斥的關(guān)系。對(duì)“四五”一代的反省和批判，是內(nèi)在的、本己的反省批判—前批判。我們置身于“四五”一代之中，正在構(gòu)造將被歷史視為“傳統(tǒng)”的東西。對(duì)“四五”一代的社會(huì)學(xué)考察，必應(yīng)導(dǎo)向“四五”一代的自我審視和自我批判。這是一種關(guān)涉自我的社會(huì)文化的前批判。

　　三

　　“五四”一代在文化、政治、精神品質(zhì)、社會(huì)形態(tài)、歷史取向諸方面，都對(duì)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生過(guò)決定性的影響。就此而言，至少有兩個(gè)問(wèn)題不能不加以考慮：1、所謂社會(huì)發(fā)展有歷史規(guī)律可循的神話受到挑戰(zhàn)。我們的時(shí)代是某種知識(shí)類型的觀念的產(chǎn)物，是人為的、而非歷史必然的。進(jìn)而言之，“四五”一代必須就自身提出的知識(shí)類型的觀念對(duì)自己和社會(huì)及其未然形態(tài)負(fù)責(zé)。因?yàn)椋?、“五四”一代真的那么功勛卓著嗎？在時(shí)代歷史的困惑中他們沒有嚴(yán)重的觀念上的失誤嗎？社會(huì)學(xué)理應(yīng)來(lái)澄清這一問(wèn)題，并由此引伸到對(duì)時(shí)代社會(huì)—知識(shí)類型—社會(huì)行動(dòng)的一般關(guān)系的知識(shí)社會(huì)學(xué)分析。十分明顯，在相同的時(shí)代社會(huì)關(guān)聯(lián)域中，就“五四”一代而言，并非只產(chǎn)生了一種單一的知識(shí)類型，那是一個(gè)“百家時(shí)代”。為什么其中一種知識(shí)類型能取得有效的社會(huì)行動(dòng)，并建立起意識(shí)形態(tài)體系，這無(wú)疑是給知識(shí)社會(huì)學(xué)出了一個(gè)有趣的課題。

　　“四五”一代當(dāng)然不應(yīng)也不會(huì)簡(jiǎn)單地要么繼承要么拒斥“五四”傳統(tǒng)——一個(gè)極為含混的標(biāo)簽，意識(shí)形態(tài)化的術(shù)語(yǔ)，也不應(yīng)和不會(huì)自詡比“五四”一代更高明。問(wèn)題僅在于，“四五”一代所拒斥的社會(huì)關(guān)聯(lián)域在相當(dāng)程度上是由“五四”一代中的某一類型的知識(shí)分子攝入的知識(shí)觀念通過(guò)社會(huì)行動(dòng)促成的，這只能激起“四五”一代在時(shí)代社會(huì)—知識(shí)類型—社會(huì)行動(dòng)的具體境況中更多的憂慮、更多的小心。

　　把“四五”一代作為一項(xiàng)知識(shí)社會(huì)學(xué)的課題提出來(lái)，在我看來(lái)，首要的、亦是主要的旨趣即在于激發(fā)“四五”一代的內(nèi)在的自我批判，這種自我批判同時(shí)又是社會(huì)文化的批判。所以，這一課題只能由“四五”一代自己主動(dòng)提出�！八奈濉币淮�知識(shí)分子的社會(huì)文化批判大都指向過(guò)去，如今似應(yīng)多少轉(zhuǎn)向自己、轉(zhuǎn)向時(shí)代的當(dāng)前。

　　四

　　對(duì)“代”的劃分，生理學(xué)上有明確的年齡層的區(qū)分，它依據(jù)的是生—死之生物性節(jié)律。但從社會(huì)學(xué)來(lái)看“代”的劃分，情形有所不同。社會(huì)學(xué)依據(jù)的并不僅是生命的自然事實(shí)，必須考慮到政治、經(jīng)濟(jì)、文化的社會(huì)一歷史事實(shí)。曼海姆在《代的社會(huì)學(xué)問(wèn)題》一文中提出，“代”的社會(huì)性同屬現(xiàn)象，以生一死生物節(jié)律的事實(shí)性為基礎(chǔ)，但并非從這一事實(shí)性中引導(dǎo)出來(lái)。換言之，對(duì)“代”的同屬性的社會(huì)學(xué)考察，應(yīng)把握的是肉體—精神—心靈的轉(zhuǎn)換，這必然與社會(huì)—?dú)v史的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換相關(guān)。

　　我寧愿更多地從社會(huì)學(xué)方面而非生物性節(jié)律的事實(shí)性方面來(lái)看待“代”的同屬性，因?yàn)樗�明顯更多地是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，而非生物現(xiàn)象，盡管我原則上遵循曼海姆的界定。

　　我將中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子分為四組代群：“五四”一代，即上世紀(jì)末——本世紀(jì)初生長(zhǎng)，二十至四十年代進(jìn)入社會(huì)文化角色的一代，這一代人中還有極少數(shù)成員尚在角色之中，第二代群為“解放一代”，即三十——四十年代生長(zhǎng)、五十至六十年代進(jìn)入社會(huì)文化角色；
至今尚未退出角色的一代；
第三代群為“四五”一代，即四十年代末至五十年代末生長(zhǎng)，七十至八十年代進(jìn)入社會(huì)文化角色的一代；
第四代群我稱之為“游戲的一代”，即六十至七十年代生長(zhǎng)，九十年代至二十一世紀(jì)初將全面進(jìn)入社會(huì)文化角色的一代。

　　這種區(qū)分當(dāng)然帶有年齡層次上的模糊牲，實(shí)質(zhì)性的因素恐怕與個(gè)人的社會(huì)生活經(jīng)歷及教育不無(wú)關(guān)聯(lián)。至于代群中的分化現(xiàn)象，亦應(yīng)在考慮之內(nèi)。不過(guò)，這種劃分大體上可行，其首要的依據(jù)在于：1、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的社會(huì)—?dú)v史機(jī)制的內(nèi)在轉(zhuǎn)換；
2、各代群所負(fù)載的知識(shí)類型在當(dāng)前文化中構(gòu)成的實(shí)際可見的社會(huì)沖突。

　　與此相關(guān)的另一問(wèn)題是代的接續(xù)問(wèn)題(Generationsfolge)。不妨說(shuō)，“解放的一代”和“游戲的一代”分別是“五四”一代和“四五”一代的接續(xù)。不僅當(dāng)前文化中的知識(shí)類型之間的社會(huì)沖突或趨同可以表明這一點(diǎn)，心理感受形式和精神品性之間的差異或趨同亦是證明。所以，我把“五四”一代和“四五”一代看作本世紀(jì)中國(guó)文化的實(shí)質(zhì)性社會(huì)巖層，它們標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代文化社會(huì)的實(shí)質(zhì)性斷層。

　　五

　　知識(shí)社會(huì)學(xué)不是文化思想史。深入探究“五四”一代不在我的視野之內(nèi)，我的主要興趣已如前述，乃是“四五”一代的內(nèi)在的社會(huì)文化自我批判。

　　知識(shí)社會(huì)學(xué)首要關(guān)注知識(shí)的類型與社會(huì)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。本世紀(jì)有三次巨大的人震——地震的死亡人數(shù)恐亦不可與之相比——納粹主義、斯大林主義和十年文革(毛澤東主義)�！八奈濉币淮�與這三次人震中的一次有特殊的牽纏：參預(yù)—退出—反思。這迫使我們對(duì)知識(shí)分子的“代”的知識(shí)社會(huì)學(xué)考察不得不更多地引向一個(gè)專門的題域：知識(shí)類型中潛在著的價(jià)值意向問(wèn)題。社會(huì)學(xué)家舍勒在其《知識(shí)的形式與社會(huì)》一書，對(duì)這一題域的研究有重大貢獻(xiàn)。

　　“四五”一代知識(shí)分子大多先有社會(huì)歷史災(zāi)變的涉入，后有學(xué)院的知識(shí)教育訓(xùn)練，知識(shí)類型底層的價(jià)值意向具有在先的規(guī)定性和自覺性。這與第一次世界大戰(zhàn)之后和第二次世界大戰(zhàn)之后出現(xiàn)的一代歐洲(尤其是德國(guó))的知識(shí)分子，至少在生成形式上相似。當(dāng)年流行的所謂“新黃蒲三屆”的說(shuō)法，頗有社會(huì)學(xué)的刺激性�！八奈濉币淮�的知識(shí)價(jià)值意向與特定而且集中地發(fā)生的歷史社會(huì)事件，有必然而且內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。

　　但是，嚴(yán)格地講，“五四”一代雖不象“四五”一代那樣，頗為劃一地先有強(qiáng)烈的整體性社會(huì)投入，再有知識(shí)類型的明確攝取，這種情形在“五四”一代中不是絕無(wú)僅有的——比如熊十力的例子，不僅如此，“五四”一代知識(shí)分子同樣在一連串大的社會(huì)變故和動(dòng)蕩中形成。就此而言，知識(shí)類型的價(jià)值意向與生活關(guān)聯(lián)域的過(guò)于直接的連接，不是兩代人的實(shí)質(zhì)性差異。事實(shí)上，“五四”時(shí)代的科學(xué)救國(guó)主義、經(jīng)濟(jì)救國(guó)主義、文化救國(guó)主義、政治救國(guó)主義、教育救國(guó)主義以及種種西方思潮的引入，至少?gòu)男问缴峡矗�“四五”一代在重�?fù)。

　　實(shí)質(zhì)性的地方恐怕在于：盡管兩代人都有在先的強(qiáng)烈整體性社會(huì)投入，但社會(huì)投入的心理意向的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵不同，社會(huì)歷史事件本身的性質(zhì)亦絕然有異，這不僅是導(dǎo)致兩代人的知識(shí)類型的價(jià)值意向性差異的原因，而且是使得知識(shí)類型之價(jià)值意向性的重新提審成為迫切問(wèn)題的原因。

　　六

　　“解放的一代”盡管不是有在先的整體性強(qiáng)烈社會(huì)投入，但這代知識(shí)分子的社會(huì)參預(yù)及其十年文革的涉歷，同樣引人注目。就知識(shí)類型及其價(jià)值意向來(lái)看，“解放的一代”頗為特殊。在我看來(lái)，首要的特點(diǎn)是知識(shí)類型及其價(jià)值意向的意識(shí)形態(tài)同一、整合化。從知識(shí)社會(huì)學(xué)角度而言，這代人的知識(shí)類型及價(jià)值意向在一開始就被有效地織入意識(shí)形態(tài)的織體和機(jī)制之中。必須注意的是，意識(shí)形態(tài)絕非僅是一套準(zhǔn)知識(shí)型思想觀念，它更是一套有效作功的社會(huì)機(jī)制。此外，這一代群的知識(shí)類型之被意識(shí)形態(tài)化，仍與社會(huì)歷史域有直接關(guān)聯(lián)，意識(shí)形態(tài)的織體化在很大程度上是主動(dòng)參預(yù)，而非被動(dòng)采納。這里依然有激發(fā)起知識(shí)社會(huì)學(xué)興趣的關(guān)于價(jià)值意向的課題。

　　由此，我們可以理解，盡管這一代群亦多經(jīng)社會(huì)磨難，依然很難在知識(shí)類型及價(jià)值意向上失范于意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作。例如，即使是這一代群中出類拔萃的哲學(xué)家，亦帶有意識(shí)形態(tài)的功能。至于諸多右派人士，實(shí)質(zhì)上是真正的左派，則是眾所周知的，從知識(shí)社會(huì)學(xué)角度看，也不是一個(gè)難解之謎。

　　就知識(shí)社會(huì)學(xué)的課題而言，作為意識(shí)形態(tài)的主動(dòng)承續(xù)者，“解放的一代”是如何與“五四”一代連接起來(lái)的，恐怕也有些刺激性的課題可做。

　　七

　　“四五”一代明顯不是既存意識(shí)形態(tài)的承續(xù)者，就此而論，這一代群與“五四”一代又有形式上的類似之處：他們都是既有文化制度的破壞者、文化“傳統(tǒng)”的反叛者。本世紀(jì)中國(guó)的兩次文化危機(jī)是由這兩代分別挑起的。

　　文化危機(jī)與信仰危機(jī)互為表里，從根本上講，文化危機(jī)指示的是知識(shí)類型后面的價(jià)值意向的實(shí)質(zhì)性斷裂�！八奈濉币淮�挑起的文化危機(jī)在層次上比“五四”一代的文化危機(jī)更深，其中隱含著的價(jià)值意向的斷裂更甚，這從對(duì)“游戲的一代”所作的社會(huì)學(xué)透視中可以見到。所以，我寧愿從“相信”這一價(jià)值意向的特定范疇入手來(lái)考慮文化危機(jī)。

　　危機(jī)在此有雙重含義：首先是傳統(tǒng)價(jià)值意向發(fā)生動(dòng)搖導(dǎo)致的危機(jī)，隨之是潛伏在價(jià)值意向的重新定位過(guò)程中的危機(jī)。

　　“五四”一代至少在形式上中斷了傳統(tǒng)價(jià)值意向。他們從反叛“傳統(tǒng)”中站出來(lái)，并積極地、迫不急待地要給價(jià)值意向重新定位，隨之是重新定位后的堅(jiān)信轉(zhuǎn)化成的社會(huì)行動(dòng)。

　　文化大革命末期，我曾將一首題為“尋找真理”的劣詩(shī)示與一位三、四十年代即已成名、后來(lái)身于高級(jí)文化干部但當(dāng)時(shí)仍在監(jiān)管中的作家，向他請(qǐng)教。他當(dāng)即指出，“尋找真理”是他們那一代人的經(jīng)歷，他們找到了，我們不應(yīng)該有這種念頭。

　　這段軼事長(zhǎng)期糾纏著我。從知識(shí)社會(huì)學(xué)角度看，這里隱含的問(wèn)題是：真誠(chéng)地相信的價(jià)值意向是否能保證價(jià)值意向性對(duì)象為真。

　　“五四”一代的價(jià)值意向的重新定位直指西方的價(jià)值觀念。但是，重新定位的價(jià)值意向并沒有從整體和傳統(tǒng)根基方面深究西方價(jià)值觀念的知識(shí)類型，而是更多地匆忙采納十九世紀(jì)產(chǎn)生的各種思潮。而這個(gè)歷史時(shí)期，恰是虛無(wú)主義在西方猛然聚生的時(shí)代�！拔逅摹贝�群的價(jià)值意向如此重新定位無(wú)疑與本己的社會(huì)歷史事實(shí)性相關(guān)，而且，這種知識(shí)類型的取向模式，早在“五四”代群之前——例如王國(guó)維——就已奠定了基礎(chǔ)。但是，我們依然不能承認(rèn)這是一種必然的重新定位，事實(shí)上，也有其他定位存在。

　　八

　　“四五”一代不是從反叛既存知識(shí)類型及價(jià)值意向中站出來(lái)的。如說(shuō)真誠(chéng)地相信，這種品性“四五”代群并不缺乏。然而，“四五”代群從真誠(chéng)地相信走向了真誠(chéng)的不信。這就敝開了一個(gè)問(wèn)題：真誠(chéng)地相信并非可以直接推導(dǎo)出價(jià)值意向性對(duì)象為真。問(wèn)題依然還在于：相信的意向?qū)ο笫鞘裁�，這一對(duì)象的價(jià)值形態(tài)的根基是什么。

　　不過(guò)，這已經(jīng)涉及價(jià)值現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)問(wèn)題，不是知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)該過(guò)多談?wù)摰念}域。從知識(shí)社會(huì)學(xué)看，上述問(wèn)題已表明，在給價(jià)值意向重新定位的過(guò)程中同樣隱伏著危機(jī)。進(jìn)而言之，“四五”代群的重新定位同樣已置身于這種危機(jī)之中。

　　“四五”一代戰(zhàn)真誠(chéng)地相信走向真誠(chéng)的不信，為拒斥價(jià)值意向的對(duì)象性失誤提供了條件，也給出了新的危險(xiǎn)。

　　這種危險(xiǎn)是雙重的：一方面，在“四五”代群已然分化了的價(jià)值意向的重新定位過(guò)程中——“五四”代群中也經(jīng)歷過(guò)這種分化，可能重復(fù)“五四”時(shí)代的某些失誤，例如，當(dāng)時(shí)的一種知識(shí)類型的價(jià)值意向性對(duì)象，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就以歷史形態(tài)為價(jià)值根基，這最終會(huì)自食其果：歷史的盲目總有一天會(huì)嘲弄這種價(jià)值意向本身�！八奈濉贝�群中已經(jīng)出現(xiàn)的各種知識(shí)類型，應(yīng)該擔(dān)負(fù)價(jià)值意向的自我批判的任務(wù)。

　　另一方面，“四五”代群從真誠(chéng)地相信走向真誠(chéng)的不相信過(guò)程中，已經(jīng)出現(xiàn)“一無(wú)所信”的趨向，而且此趨向有增無(wú)減。據(jù)報(bào)載，武漢大學(xué)一位女學(xué)生自殺未遂，當(dāng)問(wèn)及自殺原因時(shí)，回答是：翻開書本，如今處處見到的是叔本華、尼采、弗洛依德，是虛無(wú)、空虛、無(wú)聊、性欲……事實(shí)上，“四五”代群的“一無(wú)所信”已作為一種價(jià)值意向的新定位在轉(zhuǎn)為社會(huì)行動(dòng)。

　　“一無(wú)所信”實(shí)質(zhì)上亦是一種相信，同樣構(gòu)成一種類型的知識(shí)形式，它相信——真誠(chéng)地相信——空虛。這種知識(shí)類型導(dǎo)致的社會(huì)行動(dòng)是顯而易見的；
游手好閑、性即樂、追逐怪誕、無(wú)所謂。如果“四五”代群不以自我批判為前批判來(lái)展開社會(huì)文化批判，那就至少在形式上承繼了“五四”代群中的某種知識(shí)類型。

　　九

　　從整體上看，“四五”代群與“解放的一代”有一形式上的相近似之處，這就是與相信的價(jià)值意向相結(jié)合的理想主義精神品性。

　　理想主義同樣應(yīng)置于知識(shí)社會(huì)學(xué)的考察范圍之內(nèi)，它不僅關(guān)涉知識(shí)類型及價(jià)值意向性，而且與更為廣泛的知識(shí)分子品性問(wèn)題有關(guān)。理想主義在上述兩代群中已然不同，這里涉及的要害之處依然是理想主義的實(shí)質(zhì)而不僅是形式問(wèn)題。簡(jiǎn)單時(shí)說(shuō)，“四五”一代的理想主義已經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的嬗變，感傷質(zhì)素極重。

　　無(wú)論如何，“四五”代群中，理想主義已更多地成為一種精神品性，而不是價(jià)值意向。這種品性意味著，不管這個(gè)世界如何無(wú)聊、讓人沮喪，畢竟會(huì)有美好的、珍貴的、值得為之感動(dòng)的東西存在。

　　“游戲的一代”從一開始就鄙視這種品質(zhì)，他們嘲笑相信的意向本身、嘲笑對(duì)珍貴的、神圣的東西的持重，嘲笑知識(shí)類型本身。這一代群接續(xù)了“四五”代群中分化出來(lái)的“一無(wú)所信”意向，并在哲學(xué)上加以推進(jìn)，也很快在西方找到了同伴。這一代群具有自動(dòng)失范于任何知識(shí)類型的沖動(dòng)，他們超前進(jìn)入游戲空間，其游戲的規(guī)則就是游戲本身。從精神品性上講，他們的重大特點(diǎn)是，已不知道什么叫感動(dòng)。中國(guó)知識(shí)分子的精神品性將再次面臨新的挑戰(zhàn)。

　　十

　　若從二十世紀(jì)世界文化的范圍來(lái)看，“四五”一代還與另一日益引人注目的文化現(xiàn)象相關(guān)：流亡文化。

　　流亡自古就有，但文化的大規(guī)模流亡，則是二十世紀(jì)的特殊現(xiàn)象。我們至少可以指出二十至四十年代的俄國(guó)流亡文化和三十至四十年代的德國(guó)流亡文化，前者的流亡中心地是巴黎，涌現(xiàn)出別爾嘉耶夫、布爾加柯夫、洛斯基、浦寧等一大批杰出的哲學(xué)家、神學(xué)家、作家、詩(shī)人；
后者的流亡中心是美國(guó)，它產(chǎn)生了法蘭克福學(xué)派的社會(huì)文化批判傳統(tǒng)，涌現(xiàn)出霍克海默、阿多爾諾、布洛赫等一大批杰出的文化思想家。流亡文化從本己的民族性遭遇出發(fā)，又超逾了民族性本身，成為獨(dú)特的、有廣泛影響力的知識(shí)類型。

　　我不太樂意說(shuō)“四五”一代已經(jīng)在構(gòu)成流亡文化，但社會(huì)事實(shí)似乎日益在提供刺激。這一問(wèn)題頗為復(fù)雜。早于“四五”一代的僑居歐美的中國(guó)知識(shí)分子，至少在形式上帶有流亡性質(zhì)。至于“四五”一代的流亡文化，則至少已有構(gòu)成的社會(huì)趨向。

　　我對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注，當(dāng)然僅限于知識(shí)社會(huì)學(xué)的考慮范圍，即是說(shuō)，如果將會(huì)有一種流亡文化，那么，它的知識(shí)類型及價(jià)值意向?qū)⑹钦T人的課題：它也能既從民族性的特殊生活關(guān)聯(lián)域出發(fā)，又超逾民族性的偏狹，為人類對(duì)世界和人生的透視作出帶有普遍性的貢獻(xiàn)嗎？

　　至少就目前來(lái)說(shuō)，社會(huì)學(xué)方面提供的材料使我不自信。不僅于此，即使是文化類型學(xué)方面的考慮也讓人不感到自信。人類學(xué)家米德的研究表明，文化的素質(zhì)在相當(dāng)程度上決定著人的素質(zhì)。中國(guó)文化的素質(zhì)至今為止令人感到有所缺憾。就此而言，由知識(shí)社會(huì)學(xué)引導(dǎo)的“四五”一代的內(nèi)向性社會(huì)文化自我批判，恐怕更為迫切。

　　一九八九年三月于深圳大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：札記 社會(huì)學(xué) 思考 劉小楓