內(nèi)容提要：本文認為，改革開放使得鄉(xiāng)村利益主體顯著分殊化，基層政權在“壓力型”體制下，借助鄉(xiāng)村“準行政性”體制加大了對農(nóng)民稅費的征收規(guī)模和征收力度，鄉(xiāng)村干部的“贏利性經(jīng)紀”行為凸顯。改革提高了農(nóng)民的利益主體意識，卻沒有給農(nóng)民提供足夠有效的制度化利益表達空間，鄉(xiāng)村利益沖突激化。村民對基層政權的信任感降低，農(nóng)民開始把維護自身權益的目光投向上級公共權力機關。正在重構的鄉(xiāng)村“文化網(wǎng)絡”在此過程中扮演重要角色。

　　關鍵詞：農(nóng)民/集體上訪/利益表達

　　一、改革開放以來農(nóng)村利益格局的變遷

　　改革開放以來，鄉(xiāng)村利益主體結(jié)構發(fā)生了明顯分殊，大致可分為：作為國家代表的縣級以上政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府、村集體、鄉(xiāng)村干部和普通農(nóng)民。鄉(xiāng)村利益主體分殊化使得新時期鄉(xiāng)村利益格局錯綜復雜化。新時期農(nóng)村利益格局的調(diào)整主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

　　一是農(nóng)民自主權擴大，個體意識和個體利益的相對獨立性增強，從而使國家、集體和農(nóng)民個人的利益關系由隱性轉(zhuǎn)為顯性（方江山，2000）。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推行使得新時期農(nóng)村的生產(chǎn)經(jīng)營方式、產(chǎn)品交換方式和利益分配方式都發(fā)生了根本的變化。從經(jīng)營方式看，農(nóng)戶分散經(jīng)營及個體經(jīng)營經(jīng)濟比重大；
從交換方式看，除定購糧外，農(nóng)副產(chǎn)品幾乎全部實現(xiàn)了市場交換；
從分配方式看，現(xiàn)在是“交夠國家的，留足集體的，剩下全是自己的”，這就使得國家、集體與農(nóng)民的利益關系變得直接而明朗。農(nóng)民開始關心自己的勞動果實是按照怎樣的比例合理公平地在國家、集體和自己之間分割。在人民公社體制下國家、鄉(xiāng)村社區(qū)與農(nóng)民個體的隱性利益矛盾這時變?yōu)轱@形，使觸犯農(nóng)民利益問題變得極為敏感和突出。

　　二是公共權力機構自利行為顯化，出現(xiàn)利益部門化。在中國，上下級公共權力機構之間實際上存在著“雙邊壟斷”的關系（R.科斯等，1991），上級機構依賴于下級機構對它的政治支持，下級機構依賴于上級機構的服務。在計劃經(jīng)濟體制下，強大的意識形態(tài)控制和有限資源的硬約束使得基層公共權力機構的自利行為基本上沒有表現(xiàn)的機會。在市場經(jīng)濟體制下，減政放權，財政包干，各級公共權力機構都有了自身的利益，自利行為有了表現(xiàn)的機會，出現(xiàn)了利益部門化。不同層級的國家公共權力機構對利益關注的差異也使公共權力機構之間利益沖突錯綜復雜化，這從中央政府與基層黨政在農(nóng)民負擔與村民自治問題上的分歧可以很清楚的看到。D 區(qū)村民根據(jù)各級政府對農(nóng)民負擔問題的不同態(tài)度編的順口溜是：“中央圣明，省里關心，市里操心，縣里糊涂，鄉(xiāng)鎮(zhèn)遭殃”，這一定程度上反映了各級公共權力機構利益不一致的現(xiàn)象。而中央政府對民主法治的宣傳以及對部分基層干部腐敗行徑的揭露進一步增強了農(nóng)民的利益主體意識，鼓起了農(nóng)民自覺依法維權的膽量。

　　可見，改革開放既是一個“啟蒙化”過程，又是一個“祛魅化”過程。隨著農(nóng)民以利益主體意識、民主法治意識、競爭開放觀念等為內(nèi)容的“現(xiàn)代性”的顯著增強，以及公共權力機構自利行為彰顯，圍繞在黨政機關身上的神圣光環(huán)正在層層消退，農(nóng)民對基層政府與鄉(xiāng)村干部的自利性行為已有相當認識，農(nóng)民對基層政權的不信任感在增強。農(nóng)民不再默默忍受基層政府和鄉(xiāng)村干部給自己造成的利益侵害，而是想方設法維護自身利益。在經(jīng)過了“經(jīng)濟人”的利益權衡和借鑒他人經(jīng)驗之后，越來越多的農(nóng)民選擇集體上訪作為抵制基層政府和鄉(xiāng)村干部的不規(guī)范行政行為、維護自身合法權益的主要利益表達形式。

　　二、壓力型體制與贏利型經(jīng)紀

　　村莊領袖是研究鄉(xiāng)村問題的結(jié)構性要件。美籍印度裔學者杜贊奇教授（2003）在《文化、權力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》一文中把村莊領袖分為“保護型經(jīng)紀”和“贏利型經(jīng)紀”兩種。而蘭林友（2004）在《村落研究：解說模式與社會事實》一文對杜贊奇的簡單二分法提出批評：鄉(xiāng)村領袖并不是象杜贊奇所說的那樣截然分成純粹的兩類，而更可能是同一個人在不同情景中所表現(xiàn)出的“兩面性”。農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之后，作為D 區(qū)鄉(xiāng)村領袖的村干部在國家與普通村民之間又扮演著何種角色呢？中國現(xiàn)代化走的是一條有“規(guī)劃”的社會變遷道路，各級政府在現(xiàn)代化進程中發(fā)揮著主導性作用（童廬等，1998）。

　　榮敬本等（“縣鄉(xiāng)人大運行機制研究”課題組，1997）用“壓力型體制”來描述基層政府的運行規(guī)則：大陸各級政府是在壓力體制下從事施政行為的，因為政府官員的升遷與他們的政績直接相關。令人感興趣的是，何以舉國上下、不分官職高低的基層干部（包括村干部）都對發(fā)展地方經(jīng)濟有如此高如此持久的熱情呢？官位升遷論顯然不能解釋絕無升遷可能的鄉(xiāng)村干部不惜老命“逼民致富”的干勁。

　　20世紀90年代前后，D 區(qū)在在上級政府的統(tǒng)一要求下，自上而下在全縣掀起了一個學習江浙地區(qū)，大力發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高潮�？h政府在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)原有工商企業(yè)基礎上分配發(fā)展指標，平均每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)新建企業(yè)10家左右。發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資金主要來源于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府貸款投資和招收農(nóng)民工帶資入股。但是好景不長，在市場、主要是政府運作和企業(yè)管理者的損公肥私等綜合因素作用下，到2000年底，這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)幾乎全部破產(chǎn)倒閉了。企業(yè)破產(chǎn)使鄉(xiāng)級政府背上了沉重的債務包袱，原來在企業(yè)工作的農(nóng)民也因股份問題經(jīng)常聚眾圍攻鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府討個說法，但當時主持籌建發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部或者已經(jīng)升遷做了大官，或者在鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地建起了自家小樓，過起悠載悠載的“寓公”生活。基層干部之所以熱衷于“逼民致富”，恰恰是看到了從中揩油的機會。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)育完善，D 區(qū)多數(shù)不具備規(guī)范企業(yè)制度的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐漸在日趨激烈的市場競爭淘汰出局。村莊原有的集體經(jīng)濟項目也在承包、出售等所謂盤活集體資產(chǎn)的行動中消于無蹤。鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟衰微直接導致鄉(xiāng)村財政收入減少，而“壓力型體制”下的現(xiàn)代化運動卻不斷剛性增加鄉(xiāng)村公共政權的財政開支，使得不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政捉襟見肘。

　　1994年的“分稅制”改革抽走了鄉(xiāng)級政府的很大一部分財力，一些鄉(xiāng)級黨政甚至連維持自身運轉(zhuǎn)都成為問題。在這種情況下，基層公共權力機關利用手中掌握的權力，打著公共行政的旗號，沿襲傳統(tǒng)路徑把財政負擔轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)民頭上就是順理成章的事了。而幫助鄉(xiāng)級政府收糧收稅也成了村干部的核心工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府借助村干部完成各項施政任務和稅費征收，村干部則依靠國家權威，利用稅費征收、“兩田制”調(diào)整、宅基地審批、計劃生育指標發(fā)放等行政行為搭車收費或借機尋租。鄉(xiāng)村干部身上的國家經(jīng)紀色彩日益濃厚。

　　我們發(fā)現(xiàn)，作為“國家經(jīng)紀”的鄉(xiāng)村干部，他們在實際工作中有時候會從地方利益出發(fā)扮演地方“保護型經(jīng)紀”的角色，但更多時候則是“贏利型經(jīng)紀”。隨著農(nóng)民利益主體意識覺醒和謀生日趨艱難，村民對發(fā)生在自己身邊的鄉(xiāng)村干部的不規(guī)范行政行為越發(fā)不能容忍，并把自己生活苦難的很大一部分原因歸咎于此。鄉(xiāng)村關系的“準行政化”性質(zhì)是村干部個體不規(guī)范行為的淵源。人民公社解體后，中央政府嘗試在鄉(xiāng)村推行鄉(xiāng)政村治的治理模式：即鄉(xiāng)級政權是最低一級國家公共權力機關，村級“政權”以行政村為單位實行村民自治，村委會是村民的“三自組織”。按照《村民委員會組織法》的規(guī)定，村干部是經(jīng)過村民民主選舉產(chǎn)生的當家人，其首要任務是在國家法律制度框架內(nèi)有效維護村民利益，如果村民對村干部不滿意，可以隨時依法罷免他們。可見，實行鄉(xiāng)政村治后，村干部脫離了人民公社體制內(nèi)的準干部序列，他們不再是鄉(xiāng)級政府的下級。面對新的工作形勢，村干部必須明確自己“農(nóng)民身份”的回歸，改變工作角色定位，轉(zhuǎn)變工作方式，還要適應新的權力合法性的產(chǎn)生模式。既然《村民委員會組織法》已經(jīng)作了上述規(guī)定，人們不禁會問，部分村干部怎么會轉(zhuǎn)變成為“贏利型經(jīng)紀”呢？

　　D 區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，撤社設鄉(xiāng)后，原來人民公社體制下的鄉(xiāng)村行政隸屬關系并未根絕，而是在新的環(huán)境中表現(xiàn)出準行政化的性質(zhì)特點。鄉(xiāng)村準行政隸屬關系的特點是：第一，鄉(xiāng)黨委通過領導村黨支部，影響和調(diào)控村公共權力。第二，村黨支部憑借鄉(xiāng)黨委支持，壟斷村莊公共事物的決策大權，作為村莊法人代表的村長成為村支書的副手，村民自治事實上流于形式。第三，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政把管轄區(qū)域內(nèi)行政村分區(qū)劃片，從得力村干部中選拔“區(qū)長”、“片長”，區(qū)、片長負責督促本轄區(qū)完成鄉(xiāng)級黨政交付的各項任務。第四，通過“村財鄉(xiāng)管”和懲罰性的行政措施約束村干部的行為，對完不成鄉(xiāng)派任務的村干部進行經(jīng)濟或其他形式的懲罰。按照“誰賦權，就對誰負責”的基本政治原理，村干部在實際工作中首先是對上級鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負責，而不是對村民負責。正是借助鄉(xiāng)村準行政性隸屬關系，鄉(xiāng)級黨政把村兩委變成了自己的兩條腿，也為鄉(xiāng)村干部的“經(jīng)紀”行為架起了平臺。

　　三、農(nóng)民利益表達的制度性錯位與地方權威崛起

　　利益矛盾與利益糾紛是任何社會都會出現(xiàn)的正�，F(xiàn)象，它們本身并不能對社會穩(wěn)定產(chǎn)生什么負面影響，關鍵是要有一種健全完善的利益表達機制，使利益主體之間能夠進行談判和妥協(xié)，從而維持社會的良性動態(tài)平衡。我們所關心的是：

　　其一，現(xiàn)有的民眾利益表達機制事實上處于一種什么運行狀態(tài)？其二，在眾多農(nóng)民利益表達渠道中，為什么單單集體上訪成為全國各地農(nóng)民不約而同的選擇？如前文所述，改革開放以來鄉(xiāng)村的利益格局與政治生態(tài)已經(jīng)發(fā)生了顯著變化，與此形成鮮明對比的是，鄉(xiāng)村的利益表達與談判機制建設因為缺乏制度創(chuàng)新而成就了了。當前我國農(nóng)民的利益表達主要表現(xiàn)為“六難”。

　�。�1）選舉難。據(jù)我們調(diào)查，“75.6%的受訪者不知道誰是本屆縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級人大代表”。村民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的認知尚且如此，更惶論省和全國人大了。這說明基層人大選舉還沒有真正融入農(nóng)民的日常生活，農(nóng)民群眾還不能通過人民代表有效反映自己的利益和要求。（2）自治難。80年代以來，國家把村民自治作為鄉(xiāng)村治理的基本政策逐步推進。可是，由于缺乏清晰的理論明確界定基層黨政的責權，政府對村民自治的不當干預嚴重，村委會難以真正成為“自我管理、自我教育、自我服務”的“三自”組織。D 區(qū)的村民自治工作基本上流于形式，另外，即使山東省村民自治工作搞的比較好的地區(qū)，如煙臺棲霞市，也發(fā)生了4個鎮(zhèn)57名村委會主任集體要求辭職的轟動性事件，充分說明推行村民自治的難度。（3）表達難。公民通過大眾媒體、出版、集會等途徑表達自己的利益和愿望，希望政府作出有利于自己的決策，是公民參與政治的最廣泛途徑之一，也是化解矛盾沖突的重要方法。但當前我國農(nóng)民通過上述渠道表達權利還受到很多限制。（4）接觸難。村民個人或群體直接向村委會、黨支部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或更高一級黨政機關面對面地反映情況，提出要求、建議、意見或批評，是農(nóng)民政治接觸的重要內(nèi)容，有利于化解矛盾和解決問題。可是，如前文所述，村干部并不能充分反映村民的意見，一些政府機關和組織更是“門難進、臉難看、事難辦”，使農(nóng)民難以接觸，有的甚至打擊迫害反映意見的農(nóng)民。（5）投訴難。村民以書面、電話等形式向基層黨政組織或上級有關部門及干部反映情況困難很多：有些干部把農(nóng)民向上級反映問題視為告“黑狀”；
很多政府部門的“舉報箱”、“舉報電話”等設施，往往反饋時間漫長，或“肉包子打狗，有去無回”；
即使中央或省批復下來，基層組織或干部也可能頂著不辦等。更為嚴重的是，有的村民的舉報信最終卻落到被舉報者手里而遭到打擊報復，有的地方竟然把投訴視為犯罪。（6）告狀難。D 區(qū)農(nóng)民的法制意識雖然已經(jīng)有所增強，但仍然普遍怕打官司。村民中流行的順口溜“公檢法，大蓋帽，吃了原告吃被告”一定程度上反映了他們的心聲。

　　由此可見，農(nóng)民通過制度內(nèi)渠道表達利益要求還有相當困難。農(nóng)民的利益在制度內(nèi)找不到表達的渠道，勢必尋求制度外的利益表達空間。盡管不少農(nóng)民在生活中經(jīng)常受到鄉(xiāng)村政府和鄉(xiāng)村干部的不公正對待，但他們相信：“中央的政策是好的，只是好經(jīng)讓下面的歪嘴和尚給念壞了”。

　　農(nóng)民對政府權威的這種認知直接導致了鄉(xiāng)村權威結(jié)構的變遷。于建嶸把鄉(xiāng)村權威結(jié)構區(qū)分為國家權威、基層政府權威和社會權威三種，在常態(tài)中，基層政權作為國家的代表者，其權威處于結(jié)構的核心位置，國家權威處于隱性，地方權威屬于邊緣的民間權威。由于基層黨政存在大量的對農(nóng)民利益侵害行為，基層政權的合法性就會受到村民們的懷疑，國家權威就很自然地進入村民們的視野。為尋求國家權威的保護，單個的村民會意識到集體行動的重要，于是，那些能將村民組織起來的地方權威就會迅速膨脹（于建嶸，2001）。郭正林（2001）調(diào)查發(fā)現(xiàn)村莊這樣一些人最可能成為組織領導農(nóng)民集體上訪的“民間領導”：比較熟悉市場經(jīng)營的農(nóng)民；
從村干部職位上退下來的人；
具有一定組織領導能力的復員退伍軍人；
村莊里的“邊緣人”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這四種類型的鄉(xiāng)村精英在本調(diào)查中都有典型表現(xiàn)。

　　我們還發(fā)現(xiàn)：組織策劃集體上訪的民間領導分臺前精英和幕后精英：幕后精英一般是與現(xiàn)任村支書不睦的離任村干部和在經(jīng)濟上有些成就的農(nóng)村“能人”；
臺前精英則多是經(jīng)濟上比較落魄失意的退伍軍人、農(nóng)村“混混”和頭腦簡單卻與幕后精英有宗族關系的莽漢，臺前精英有很多雖與現(xiàn)任村支書有宗族關系卻不影響他們領導上訪的熱情。從總體上評價集體上訪精英，他們在村莊里更多具有邊緣化色彩，只是在集體上訪事件中暫時成了村莊事務的核心人物，而真正村莊內(nèi)的經(jīng)濟成功人士和老謀深算的智力型鄉(xiāng)村精英對集體上訪卻多持觀望態(tài)度。村莊內(nèi)的宗族因素在較大程度上制約著鄉(xiāng)村精英在集體上訪中的行為選擇，但也不絕對，與上訪對象同宗的村民也不乏成為集體上訪骨干者，這些人往往認為自己代表著正義，比其他上訪者行為更高尚，“上訪不避親”。

　　四、鄉(xiāng)村“權力的文化網(wǎng)絡”與群體認同

　　僅有上述三個方面的原因顯然不能充分解釋賀雪峰觀察到的江西、湖北、華北等地區(qū)農(nóng)民集體上訪類型的差異（賀雪峰，2003），也不能解釋同一地區(qū)為什么有的村莊會發(fā)生農(nóng)民集體上訪，而具有基本相似特征的另一個村莊卻不發(fā)生。“沖突功能主義”代表人物科塞認為，群體之間的沖突有助于加強群體內(nèi)部成員之間的統(tǒng)一和團結(jié)。“一個‘認同感’較強的社會群體，當意識到外部威脅是對群體整體的威脅時就將導致內(nèi)部團結(jié)的加強�！�…然而（這個總原則）只有在嚴格的特定條件下才是正確的：

　　（a ）它必須是一個‘認同’的群體，即在群體成員中必須有這種最起碼的一致：個人的聚集是一個群體，把它作為一個統(tǒng)一體來保護是值得的；
（b ）必須有這樣一種認識，即外部威脅是對群體的威脅，而不是僅僅對群體某部分的威脅“（謝立中，2001）。集體上訪村村民能夠采取集體行動無疑在一定程度上具有了這種群體認同，而具有類似景遇的其他村莊沒有集體上訪，則說明他們沒有這種認同或他們的認同正處在建構過程之中。那么造成村民群體認同水平差異的原因在哪里呢？結(jié)合我們的調(diào)查和前人的研究成果，我們認為，改革開放以來村莊內(nèi)正在重構的以宗族、親戚、朋友、權力、市場等關系組成的”文化網(wǎng)絡“與村民的群體認同感的形成具有重大的關系。

　　杜贊奇認為中國傳統(tǒng)社會中的鄉(xiāng)村領袖是依靠“權力的文化網(wǎng)絡”來實現(xiàn)對鄉(xiāng)村的治理的。

　　解放后，新政權開始了新一輪的國家建設高潮，人民公社制度在徹底摧毀了鄉(xiāng)村社會舊的經(jīng)紀體制的同時，也程度不同地摧毀了鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的“權力的文化網(wǎng)絡”。

　　人民公社制度的最終轟然倒塌進一步印證了杜贊奇這樣一句話：“20世紀國家政權拋開、甚至毀壞文化網(wǎng)絡以深入鄉(xiāng)村社會的企圖注定是要遭到失敗的�！贝迕褡灾问歉母镆院笠环N新的國家政權建設形式，在這個重建過程中，國家開始有意識地利用、開發(fā)鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)資源，即逐步恢復鄉(xiāng)村“權力的文化網(wǎng)絡”，在這種文化網(wǎng)絡之上建構國家政權的合法性基礎（吳理財，2002）。

　　自80年代以來，“隨著農(nóng)村經(jīng)濟改革和現(xiàn)代化的發(fā)展，作為傳統(tǒng)文化的重要因子的家族勢力卻重新復興起來”（李明照，1999），并在一定程度上成為鄉(xiāng)村秩序的重要內(nèi)容。從實際情況來看，宗族復興情況與各地歷史上傳統(tǒng)宗族勢力強弱呈正相關，而與國家政權對鄉(xiāng)村“權力的文化網(wǎng)絡”的毀壞程度大小呈負相關。在北方農(nóng)村，宗族勢力雖然沒有南方強大，但鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的“文化網(wǎng)絡”卻也如土地一樣深厚。在“破四舊”的革命運動中，象D 區(qū)這樣的北方農(nóng)村，舊的鄉(xiāng)村精英基本上被徹底打掉了，但鄉(xiāng)村“權力的文化網(wǎng)絡”因宗族勢力一貫影響較小并沒有受到致命的破壞。

　　我們在D 區(qū)發(fā)現(xiàn)，改革開放以來，村莊不斷重構的權威結(jié)構與市場、宗族等因素膠結(jié)在一起，重新編制起鄉(xiāng)村的“權力的文化網(wǎng)絡”。村莊“權力的文化網(wǎng)絡”的狀態(tài)不僅影響著鄉(xiāng)村社會秩序、利益結(jié)構，而且影響著村民的群體認同。

　　參考文獻

　　〔1〕[美]杜贊奇：《文化、權力與國家———1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2003年。

　　〔2〕方江山：《非制度政治參與———以轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民為分析對象》，人民出版社，2000年。

　　〔3〕[美]R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等：《財產(chǎn)權利與制度變遷———產(chǎn)權學派與新制度經(jīng)濟學派譯文集》，三聯(lián)書店，1991年。

　　〔4〕蘭林友：《村落研究：解說模式與社會事實》，《社會學研究》2004年第1期。

　　〔5〕童廬、吳從環(huán)：《組織重構：鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的社會基礎》，《天津社會科學》1998年第4期。

　　〔6〕“縣鄉(xiāng)人大運行機制研究”課題組：《縣鄉(xiāng)兩級的政治體制改革，如何建立民主的合作新體制———新密市縣鄉(xiāng)兩級人民大會運作機制的調(diào)查研究報告》，《經(jīng)濟社會體制比較》1997年第3期。

　　〔7〕于建嶸：《岳村政治》，商務印書館，2001年。

　　〔8〕郭正林：《當代中國農(nóng)民的集體維權行動》，《香港社會科學學報》第19期，2001年春/夏季號。

　　〔9〕賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國》，廣西師范大學出版社，2003年。

　　〔10〕謝立中主編：《西方社會學名著提要》，江西人民出版社，2001年。

　　〔11〕吳理財：《村民自治與國家建設》，《經(jīng)濟社會體制比較》2002年第4期。

　　〔12〕李明照：《現(xiàn)代化視野下的村落家族勢力的復興：寄生性的再生長》，《社會科學輯刊》1999年第2期。1999年第2期。

　　文章來源：原載《中國農(nóng)村觀察》2004年第2期

相關熱詞搜索：上訪 機理 集體 農(nóng)民 發(fā)生