20世紀80年代以來，學術(shù)界關(guān)于李立三，尤其是所謂“立三路線”的研究已經(jīng)比較深入，許多研究也比較客觀，并取得了不少成果。如蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際與“立三路線”形成的關(guān)系就是其中之一（確證后者來源于前者）。但是縱觀這些研究，總覺得仍有某種偏頗、缺失與不盡人意之處。如老是走不出蘇聯(lián)斯大林時期與反對派進行“路線斗爭”的模子——既然大家都肯定李立三犯了左傾錯誤并習慣上稱“路線錯誤”，那么就想當然的自覺和不自覺的確立另一條“正確路線”及其代表。這種習慣意識不僅為過去歲月的個人崇拜奠定了基礎(chǔ)，造成了李立三政治生涯的坎坷和悲�。�
而且在批判了個人崇拜的今天，無形中仍然在抬高子虛烏有的“正確路線”的代表，仍然在不公正地矮化李立三和夸大其錯誤。所以關(guān)于李立三研究還需要進一步實事求是、正本清源，恢復(fù)歷史的本來面目。并且，筆者感覺到有關(guān)研究關(guān)注“立三路線”之事較多，而關(guān)注李立三這個人及其命運很少，見事不見人。本文試從“蘇聯(lián)背景”這一角度切入，闡述其與李立三政治生涯的關(guān)系及對其個人的影響。

　　一 代表全黨充當蘇聯(lián)共產(chǎn)國際的替罪羊

　　“立三路線”是從蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際來的，也就是說隱在“左傾盲動主義者”李立三后面的實際責任者是蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際，這一隱性背景國際國內(nèi)學術(shù)界已成共識。李立三代表全黨接受蘇聯(lián)共產(chǎn)國際的指導和指示，從而又代表全黨充當了蘇聯(lián)共產(chǎn)國際的替罪羊。這里我們強調(diào)的是“全黨”，而不是哪一個人哪一個派別。這一結(jié)論既不表明李立三個人沒有錯誤和責任，也不表明這條“錯誤路線”推行之時，必然還有另一條“正確路線”及其代表在并行和抵制。遺憾的是，后一種想當然卻長期左右著人們的思想與觀念。具體說，就是長期以來的中共黨史和革命史教育，給人們形成的認識就是：以毛澤東為代表的正確路線，始終堅定地在走農(nóng)村包圍城市的道路，在不斷地抵制乃至反對“立三路線”。

　　早在20世紀80年代，就已有不少中國學者對農(nóng)村包圍城市理論形成于《星星之火，可以燎原》等著作提出過質(zhì)疑，90年代有學者甚至認為該理論的“基本形成”標志應(yīng)為1936年12月毛澤東發(fā)表的《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》。[1-2]但令人不解的是，學術(shù)界卻很少有人將這一研究成果應(yīng)用或引申到“立三路線”問題的研究上。換句話說，人們一直在孤立地研究這兩個問題，盡管各自已取得了很大進展，觀點已完全改變，但與二者相關(guān)的一些問題，如毛澤東與“立三路線”之關(guān)系等的觀點和立場卻依然照舊。所以1999年初，當原李立三的秘書李思慎主要以蘇聯(lián)學者А•М•格里哥里耶夫著作提供的論據(jù)，批評“長期以來，一些史學工作者總是把毛澤東作為反‘立三路線’的正確代表加以描述。而毛澤東本人，也總是以‘正確路線的代表’自居，對李立三大批特批”的現(xiàn)象時，[3]立即就遭到了據(jù)說還是李思慎好友的張培林的抨擊，以維護毛澤東的權(quán)威和地位。[4]

　　實際上不僅蘇聯(lián)學者，而且很多中國學者的研究也已經(jīng)證明，在中共中央推行“立三路線”的幾個月時間里（1930年6-9月，若算上所謂的醞釀時期，即從李立三3月26日寫《準備建立革命政權(quán)》開始，到9月30日開黨的六屆三中全會糾正其錯誤為止，滿打滿算也只有6個月），當時黨內(nèi)舉不出幾個持反對意見者，更拿不出一件能證明存在有組織或有系統(tǒng)的持反對意見的派別或“路線”的第一手歷史資料。當時敢于和真正起來旗幟鮮明地反對“立三路線”的，還只有何孟雄和陳獨秀等少數(shù)幾個人。[5]特別要指出的是，毛澤東是所謂“立三路線”的積極執(zhí)行者和參與者。我們即使從已經(jīng)多方修改的已收入《毛澤東選集》的這一時期的著作來看，不僅沒有或找不到“農(nóng)村包圍城市”這一特定概念，也沒有或找不到任何字句包涵了這層意思（只有諸如“工農(nóng)武裝割據(jù)”、“土地革命”、“根據(jù)地建設(shè)”這樣一些概念和意思，它們與“農(nóng)村包圍城市”理論本是兩碼事，而且也不是毛澤東首創(chuàng)；
大革命失敗后，開展土地革命，武裝奪取政權(quán)，甚至也是共產(chǎn)國際指導中國革命的一貫方針）。[1-2]相反，學者們卻舉出了大量當時毛澤東沒有脫離所謂“城市中心論”思想束縛的言論。

　　有意思的是，這里我們可以看看張培林是怎樣為毛澤東辯護，極力求證這一時期毛已形成“農(nóng)村包圍城市”思想和懷疑抵制“立三路線”，并說別人的觀點“不符合歷史實際”的。首先，他在文章中寫道：“《星星之火，可以燎原》，明確指出‘要創(chuàng)造紅色區(qū)域，實行武裝割據(jù)，’‘這是促進全國革命高潮的最重要因素，也就是要以鄉(xiāng)村為中心’。因為《星星之火，可以燎原》提出了‘以鄉(xiāng)村為中心’的思想，這就為農(nóng)村包圍城市道路的理論解決了一個根本前提問題。正是在毛澤東的‘農(nóng)村包圍城市’道路這一偉大思想指引下，毛澤東、朱德領(lǐng)導創(chuàng)造了紅軍第一方面軍，開創(chuàng)了以贛南、閩西為中心的中央革命根據(jù)地�！盵4]稍微查一查和想一想，就可知悉這段論證的原文引述和論證邏輯很成問題。一是在這段論述中“明確指出”后面有兩段話都用了引號，似乎是毛澤東的原話。但此處實際上是作者很不忠實于原文的“意摘”，“毛選”第一卷《星星之火，可以燎原》中沒有這兩段原話，也沒有“以鄉(xiāng)村為中心”的字樣；
只有“促進全國革命高潮的最重要因素”幾個字與原文相符，且其中的“最”字還是該文編入“毛選”時加的。[6]而論據(jù)錯了，“前提”錯了，后面根據(jù)這錯誤的論據(jù)和“前提”的推論也就不成立了。二是后面的“推論”跳躍性很大：即使假定毛澤東在《星星之火，可以燎原》中已提出了“以鄉(xiāng)村為中心”的思想，但也只是作者開始所說的“為農(nóng)村包圍城市道路的理論解決了一個根本前提問題”；
可作者筆鋒一轉(zhuǎn)，作為“前提”的“以鄉(xiāng)村為中心”的思想，立即就變成了“農(nóng)村包圍城市道路”理論已成現(xiàn)實——變成了“正是在”“這一偉大思想指引下”如何如何……

　　接著，張文又逐一分析了李思慎所持的當時毛澤東并不比李立三高明和正確的五個依據(jù)。但他除了幾乎每一條依據(jù)都無法否認或無奈地承認“這是事實”、“確實如此”外，拿不出任何第一手資料加以否定，只能出具第二手的諸如史沫特萊后來記載的朱德的回憶乃至美國教授斯圖爾特•施拉姆1967年所著《毛澤東》的沒有確切出處的有關(guān)論述資料。張氏自己也承認，“朱德是當事人之一，似有不夠客觀的嫌疑”，故說就引了美國教授的論述來避嫌，似乎說洋人的評論是比較客觀公允的；
但張氏難道不知道，美國教授不是歷史見證人，沒史實支持的史家之個人觀點怎么能拿來作證據(jù)？

　　當然，這里所舉個案有些極端，但卻比較典型和頗具代表性。國內(nèi)政壇乃至學術(shù)界某些人，在闡述毛澤東與“立三路線”關(guān)系時的慣常思維，基本上就是按照這種邏輯演繹的。這顯然是錯誤的，是真正不合歷史實際的。

　　特別是，農(nóng)村包圍城市，是中國革命的“自然路徑”，而不是“預(yù)定戰(zhàn)略”。就像后來工農(nóng)紅軍是被迫北上抗日的悲壯，而不是以往失實的名曰“偉大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”的高調(diào)一樣。眾所周知，中國歷史上的農(nóng)民起義，就曾有不少先在農(nóng)村建立較穩(wěn)固根據(jù)地的先例（或叫大本營、老巢等，毛澤東不就說共產(chǎn)黨人也是被蔣介石“逼上梁山”的嗎）。因為中國的歷史環(huán)境與歐洲不同，城市一直是政治、經(jīng)濟和文化中心，也是統(tǒng)治者統(tǒng)治力量最堅固的地方（歐洲中世紀封建領(lǐng)主的城堡建在鄉(xiāng)村）。所以中國農(nóng)民要革命要造反，其“自然路徑”只能先在農(nóng)村積聚力量，“占山為王”，由小變大，由弱變強，然后才能去取州府、搗龍庭……這都是些歷史常識。與歷史上不同的是，由于蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際的干預(yù)和指導，中共領(lǐng)導的工農(nóng)紅軍的武裝斗爭這種自然進程曾被中斷，在力量尚不具備的時候就去攻打大城市，導致?lián)p失慘重。而這里要再次強調(diào)的是，這一后果是不能由某一個人來完全負責的。因為當時全黨全軍是一致的——從循“自然路徑”，到改變路徑遵“城市中心論”，最后再回復(fù)到“自然路徑”——這一切，都沒有什么人事先“預(yù)定”過，都是歷史的客觀進程。如除朱毛領(lǐng)導的中央革命根據(jù)地之外，其他互不統(tǒng)屬的幾塊革命根據(jù)地，尤其是在比較封閉、隔離狀態(tài)中斗爭的海南瓊崖革命根據(jù)地，大體都經(jīng)歷了與之相似的客觀歷史進程。[7]以后毛澤東的《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》等著作，對此在文字上進行了較全面的總結(jié)，從而才形成了“農(nóng)村包圍城市”比較系統(tǒng)化的理論或思想。很顯然，這個理論或思想中也凝聚了集體的智慧和力量:已有學者作過研究，周恩來、鄧小平等不少中共領(lǐng)袖，都曾為“農(nóng)村包圍城市”的理論作出過探索和實踐。[8-9]

　　綜上所述， “立三路線”的產(chǎn)生有重大的蘇聯(lián)這一“隱性背景”，它與“農(nóng)村包圍城市道路”在時間上不是一種并行關(guān)系，而是一種有先有后的完全替代關(guān)系。在這個問題上的所謂兩條路線斗爭，完全是后來人們杜撰的。認識這一點，有助于我們對李立三在土地革命戰(zhàn)爭時期的功過有一個新的更全面更客觀的評估。

　　二 居留蘇聯(lián)十五年的工作與生活沉浮不定

　　李立三代表全黨接受了蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際的指導和指示，犯了左傾盲動錯誤，從此鑄就了其政治生涯的“蘇聯(lián)背景”。1930年12月，它被召到蘇聯(lián)“匯報和檢查”，被扣蘇聯(lián)達15年之久。在這個直接的“蘇聯(lián)背景”下，李立三的工作與生活沉浮不定。老實說，李立三犯了左傾錯誤，被召到作為當時各國共產(chǎn)黨總部的共產(chǎn)國際，去匯報情況和檢查錯誤應(yīng)該是正常的。所以李立三在蘇聯(lián)與瞿秋白在蘇聯(lián)的工作與生活一樣，[10] 有陽光、平靜、和諧與幸福；
但一沾上個人崇拜和造神運動（這一時期與立三有關(guān)的主要有共產(chǎn)國際指示、蘇聯(lián)經(jīng)驗神圣，斯大林英明正確，王明個人專斷），就盡是陰霾、驚濤、陷阱和厄運。

　　斯大林、共產(chǎn)國際對李立三的憤怒，主要原因不是其左傾盲動錯誤（前面說了，李立三的錯誤與共產(chǎn)國際的方針、政策是一致的，共產(chǎn)國際在這個問題上也未作過多追究，未從根本上批評其錯誤，從而導致更激進的王明的左傾錯誤）；
而是因為李立三曾公然蔑視共產(chǎn)國際駐中國代表，指責共產(chǎn)國際“不了解中國情況”，甚至還提出要蘇聯(lián)放棄五年計劃準備戰(zhàn)爭，“命令蒙古加入中華蘇維埃聯(lián)邦”等。所以盡管李立三從此開始不斷懺悔不斷上綱上線，作“深刻和誠懇的檢討”（如以后在莫斯科郊區(qū)為中國培養(yǎng)干部的一所軍事學院兼課，講“立三路線”一課“內(nèi)容極其豐富具體，批判也極深刻”，而學員當時并不知道教員就是李立三自己），[11]（p187)并因此得到過共產(chǎn)國際領(lǐng)導人的贊許；
但結(jié)果還是被認為是“一個很壞的布爾什維克”，責令他繼續(xù)留在蘇聯(lián)，改名李明，到共產(chǎn)國際所辦的列寧學校學習和改造。特別是1935年王明作為中國駐共產(chǎn)國際代表團團長到莫斯科后，貫于以打擊別人的手段來抬高自己，沒完沒了地召開批判李立三和“立三路線”的會議，使李立三在王明手下過起了“小媳婦”的生活。

　　但李立三畢竟還是中共駐共產(chǎn)國際代表團的成員，并兼中華全國總工會駐赤色職工國際的代表，又是在當時全世界工人和革命者心心向往的紅都，所以許多時候工作和學習還是充滿熱情，生活還是灑滿陽光的。他努力學習俄語和馬克思主義理論，熱情地完成組織上交給的任務(wù)或分配的工作。如由于中共中央與共產(chǎn)國際的電訊聯(lián)系中斷，共產(chǎn)國際派李立三等人到靠近新疆的蘇聯(lián)中亞阿拉木圖建立交通站。李立三先后兩次和分批派人與長征后的中共中央聯(lián)系，還親自編寫密電碼，幾經(jīng)曲折，最后終于在陜北找到了中共中央，并于1936年初夏恢復(fù)了共產(chǎn)國際與中共中央的電訊聯(lián)系。1935年秋，李立三被派到國際工人出版社擔任中文部主任，負責翻譯、出版中文版的馬列著作和共產(chǎn)國際文件；
不久又兼任在莫斯科組稿、編輯、和排版的《救國時報》的實際主編，并負責起草了該報許多社論和重要文章。《救國時報》排版制成紙型后寄到巴黎，由吳玉章等人負責印刷成報向中國國內(nèi)發(fā)行。它實際成為當時中國共產(chǎn)黨與國內(nèi)許多失去組織聯(lián)系的黨員和黨的外圍組織、革命知識分子及廣大民眾聯(lián)系的主要渠道。在報社工作的日子里，他常常廢寢忘食，工作到深夜，星期天不休息，甚至把難得的莫斯科大劇院的戲票讓給別人。同時，作為報社負責人，自己艱苦奮斗、勤勤懇懇；
但對同志卻關(guān)懷備至，千方百計為下屬生活上的困難奔走呼號，忙過不停。[11](184-186)在當時被各國革命者視為工人階級天堂的國度里，更讓李立三感到欣慰、幸福，而被現(xiàn)在許多報刊傳為美談的是，也是從此開始了他與美麗的俄羅斯姑娘李莎忠貞曲折的異國婚戀。在李莎已經(jīng)得悉這位未來的夫君“就是那個左傾機會主義分子”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　仍然欣賞他、同情他并答應(yīng)嫁給他時，生在異國他鄉(xiāng)且當時許多人因其特殊身份不敢接近他的李立三，自然特別動情，也是莫大的安慰。1936年5月，李立三帶自己一生第四任，也是最后一任新婚妻子李莎，在黑海之濱的避暑勝地索契度過了難忘的蜜月：“海聲濤濤，綠樹叢叢，蘇共中央療養(yǎng)院的花園里蘭花盛開，散發(fā)著醉人的馨香。立三和我共享著浪漫的愛情高潮。我們爬山散步，下海游泳，形影不離。立三熱愛鮮花，發(fā)現(xiàn)我喜歡玉蘭，頓時童心發(fā)作，靈巧迅速地爬到樹上，為我摘下一大束玉蘭花，插在我們房間里。”[12]

　　讓李立三后來感到光榮而當時吃盡苦頭的是，1935年7月，李立三曾作為中共代表出席共產(chǎn)國際七大,抵制和挫敗了王明企圖召開中共臨時代表大會選舉自己為中共中央總書記的陰謀。但是，這也讓王明對李立三仇上加仇。據(jù)說王明1930年在上海被捕，為保釋供出了中央宣傳部的地址，給黨的地下機關(guān)造成了很大危害，故曾受到李立三的嚴厲批評。[11]（p188）1937年8月，李立三不慎將自己一只普通公文包丟失，不久又失而復(fù)得。這本是件小事，康生當時也承認里面沒有機密文件，但事后王明、康生卻抓住不放，不斷批判李立三“玩忽職守”，“欺騙黨組織”等等，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部也開始盯上李立三。1938年2月，李立三被內(nèi)務(wù)部的人帶走，并被宣布開除黨籍，將一些雞毛蒜皮上綱上線,指控他為“托派”、“日本特務(wù)”、“華人反革命謀殺集團的頭頭”，試圖謀殺斯大林等蘇聯(lián)黨和國家領(lǐng)導人，從而在蘇聯(lián)30年代“肅反”的最恐怖的日子里過了21個月的鐵窗生活。只是靠著李莎的堅貞愛情，他才能堅持斗爭，不斷與審訊人員周旋，終于在1939年11月走出冤獄，死里逃生。此后在蘇聯(lián)的日子里仍然不給他恢復(fù)黨籍，后來得到共產(chǎn)國際領(lǐng)導人曼努伊爾斯基的同情，才回到國際工人出版社當了一名普通工作人員。但仍被當作“可疑分子”，在十月革命節(jié)、五一節(jié)不能去紅場，不能參加慶祝游行。[13]

　　可見，在這15年的“顯性”蘇聯(lián)背景中，李立三是倒盡了霉。政治上寄人籬下和受盡折磨，哪能不“身在曹營心在漢”；
即使在最歡樂的新婚蜜月中，望著“高加索的水光山色”哪能不引發(fā)他“對祖國、對家鄉(xiāng)的思念”……[12]

　　三 回國熱心報效祖國卻被污“里通外國”

　　隨著蘇軍進入中國東北和抗日戰(zhàn)爭勝利的消息傳來，李立三“再也按耐不住回國的渴望”，一面托來蘇訪問的郭沫若帶信給中共中央，一面向蘇共對外聯(lián)絡(luò)部提出申請，請求以黨外知識分子的身份回去參加新中國的建設(shè)；
但做夢也沒有想到的是，中共七大竟然已將他選為中央委員！這“對立三震動很大。他對黨、對毛主席懷有真誠感激的心情”，從而“歸心似箭”，“信心百倍地立即動身投入中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的解放事業(yè)”。[13]實際上，在尚無個人迷信和個人崇拜因素滲入到“立三路線”問題中時，這種處置、這種公正是很自然的和正常的。

　　李立三一回到中國東北，立即帶著“補課”的心情，開始了解情況，學習毛澤東著作和中共中央的重要文獻。1946年3月，接替饒漱石擔任由美國、國民黨、共產(chǎn)黨三方組成的軍事調(diào)處執(zhí)行部（簡稱三人小組）中共方面首席代表。

1946年秋，李立三又擔任了東北軍區(qū)對外聯(lián)絡(luò)部部長，主要是負責同蘇聯(lián)的關(guān)系。后由于與之打交道的中長鐵路蘇方副局長就是原參與過迫害李立三的克格勃人員，雙方產(chǎn)生矛盾，李立三被迫調(diào)任東北局城市工作部部長，負責情報和敵軍策反工作。1948年，李立三又被任命為東北局工委書記，負責籌備第六次全國勞動大會和全國總工會，并當選為中華全國總工會常務(wù)副主席兼黨組書記。在這一系列重要職務(wù)上，李立三都以忘我的工作熱情和“革命坦克車”的干勁，努力奮斗，為東北根據(jù)地的建立和鞏固及全國解放做出了重大貢獻。[14]尤其是，他利用自己精通俄語這項居留蘇聯(lián)15年的副產(chǎn)品，于1948年建立了一個俄文編譯小組，當時就將中共中央的重要文獻和毛澤東的許多重要著作譯成俄文，不久就翻譯出版了中國第一部俄文版的《毛澤東選集》。建國后就是在這個編譯小組的基礎(chǔ)上成立了中共中央編譯局。[11]（222-224）

　　1949年2月，李立三出席中共七屆二中全會，以后根據(jù)中央指示隨同中央機關(guān)到北平工作。9月，中國人民政治協(xié)商會議在北京召開，李立三當選為政協(xié)常委、中央人民政府委員、勞動部長兼政務(wù)院委員、中共中央工委書記等多種職務(wù)。10月1日的開國大典，李立三作為中央人民政府委員站在毛澤東右側(cè)，親耳聆聽了毛澤東“中國人民站起來了”的莊嚴宣告。1952年前，他的實職是主持全國總工會和勞動部的工作。他主持制定了《中華人民共和國工會法》，組織勞動競賽，親抓企業(yè)管理、勞動保護和工資福利，同時還進行工會方針和理論問題的探討�！肮ぷ魇�分繁忙，他晚上經(jīng)常出席中南海召開的重要會議……時常是第二天早上清潔工人開始清掃大街的時候，他才從中南海出來�；氐郊依锷允滦菹�，又要開始新的一天的工作。”[11]（234-235）此外，李立三還處處謙虛謹慎、嚴于律己、堅持原則、秉公辦事，不謀私利，不搞特殊化。[15]

　　李立三的工會工作做得很“紅火”，很引人注目，同時也引起爭議，引來批評，并引起毛澤東對李立三的不滿。[11]（258）1951年12月，幾次檢查批判會，就定下了李立三犯了“工團主義”、“狹隘經(jīng)濟主義”等“極右”錯誤的調(diào)子，李立三為此被迫離開總工會；
1954年9月第一次人民代表大會又被免去勞動部長職務(wù)還鄉(xiāng)休假，后改任中共中央第三辦公室主任。今天來看，盡管這些定調(diào)和處理并不正確，但在當時也許還屬正常的黨內(nèi)批評或黨內(nèi)分歧與斗爭；
但接著而來的李立三政治生涯的曲折和悲劇，另類因素影響之痕跡就越來越明顯了。

　　 隨著形勢的變化，國內(nèi)政治生活越來越敏感、極端、偏狹。一方面是個人迷信、個人崇拜在共和國政治生活中逐漸“嶄露頭角”，如毛澤東在1958年3月的成都會議上公然主張要區(qū)分所謂兩種個人崇拜，此說一出，中共高層領(lǐng)導人中，就有人出來嚷嚷“相信毛主席要相信到迷信程度，服從毛主席要服從到盲從的程度”，極大助長了個人崇拜。而另一方面, 像1959年，毛澤東主張的大躍進已造成工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的極大損失，黨內(nèi)外怨言很多，并感覺到知識分子不僅不那么聽話，而且還有人公然說“小資產(chǎn)階級小知識分子領(lǐng)導資產(chǎn)階級大知識分子”；
國際上尤其是蘇聯(lián)和赫魯曉夫?qū)Α叭�面紅旗”也已有直接批評，這對毛澤東的權(quán)威構(gòu)成了某種挑戰(zhàn)和威脅,中蘇兩國領(lǐng)袖和兩黨之間的矛盾日益深刻。到了這種時候，面臨這種狀況，就不管李立三怎樣謙虛謹慎，怎樣一次又一次對過去歷史真誠悔過，都注定了他最后的悲慘結(jié)局。

　　特別是，李立三自己對毛澤東也如同敬神一樣：被免職還鄉(xiāng)竟然不敢去安源這個自己“很想念的地方”，因為“我去那里會引起人們對我革命歷史的稱頌，這在政治上是不適宜的。我年輕時在安源搞工運的成功，是客觀形勢造成的，是毛主席正確領(lǐng)導的結(jié)果”。[15]前面已述李立三早在蘇聯(lián)時自己講課把自己當反面教員，批“立三路線”就特深刻�；貒�后，又在各種場合對黨組織，對毛澤東等中央領(lǐng)導人，不斷檢討自己過去的錯誤，表明將功補過的決心。如在1946年6月他第一次到延安后在延安黨校大禮堂的長篇講話，[11]（212）1949年2月在七屆二中全會上的發(fā)言，[11]（229-230）1956年9月在中共八大上的講話，[11]（268-270）主題都是講自己的錯誤，講“毛主席英明偉大”、路線正確。特別是其中在八大上，李立三對自己的錯誤來了一個“不怕丑不怕痛”的“總清算”�？梢�，當時李立三自己都這樣說這樣做，別人還能說什么做什么呢？以至于現(xiàn)在有人在互聯(lián)網(wǎng)上甚至說李立三是個“搞笑人物”，說“他經(jīng)常表演他的一個‘絕技’，把拳頭伸進自己張開的大嘴”（見新浪“關(guān)天茶舍”2004-02-14）。但是，所有這些個人崇拜氛圍下的語言與精神自虐都無濟于事。

　　1957年2月27日，毛澤東在最高國務(wù)會議上作《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾問題》的報告，當著李立三的面，將其列舉為“知識分子出壞人的例子”之一，并將他與陳獨秀、張國燾、王明等人并提。李立三聽了報告后“很難過”，立即寫了一封長信請求毛澤東將他與王明應(yīng)有所區(qū)別；
但毛在4月11日一次談話中仍說：“中國革命開始時很困難，陳獨秀、李立三、王明、張國燾等人跟著別人跑，使中國革命遭受到一個又一個的失敗�！盵3]只是后來在公開發(fā)表那個報告時才刪去了李立三的名字。這也許是暫時諒解了李立三個人，但樹立自己的路線“一貫英明正確”這個“底線”是不會變的。從而繼1957年大規(guī)模反右運動后,又在黨內(nèi)組織反右傾斗爭,對敢于寫萬言書對大躍進提出異議的反對者代表彭德懷進行批判斗爭，誣蔑他“反黨”、“里通外國”。在這種形勢下，特別是隨著中蘇兩黨分歧越來越深，加上路線“一貫正確”代表客觀上的需要，李立三被指責反對三面紅旗不說（幸虧劉少奇的保護才過了此關(guān)）；
僅憑李立三那所謂的“蘇聯(lián)背景”此時也難脫干系。1957年，李立三與劉少奇、周恩來等許多中央領(lǐng)導人一樣，曾在家里宴請過蘇籍華人學者郭紹唐。廬山會議后不久，康生就將與郭有過接觸的中央委員召集起來，鄭重宣布郭是“蘇修特務(wù)”；
并“到處吹風說，李立三的老婆是蘇聯(lián)籍，李立三很可能有里通外國的嫌疑。據(jù)可靠的同志講，他這種陰風當時直接吹到毛澤東的耳邊”；
另又有人乘機寫信誣告李莎與蘇聯(lián)大使館保持緊密聯(lián)系，是“蘇修特務(wù)”。這種純粹的虛假和偽造，弄得中央還專門成立了一個調(diào)查組來審查這個問題，直到1962年李立三直接給周恩來寫信申訴，周建議讓李莎轉(zhuǎn)中國籍，1964年經(jīng)周恩來批準成為正式中國公民，這一虛假的“蘇聯(lián)背景”問題才暫告一段落。[16]

　　1966年春夏之交，文化大革命來臨，李立三這位“老機會主義分子”，由于當時雖還是華北局書記，卻早已沒管事沒實權(quán)，本不會引起什么“特別關(guān)照”。但當無產(chǎn)階級司令部想起利用他這個“活檔案”，要從他口中掏出“反革命修正主義司令部”劉少奇的“罪證”時，就在劫難逃了。因為他不能昧著良心去作偽證，去誣陷曾保護過他的恩人；
他只能客觀介紹“他在歷史上有三個階段和劉少奇一起工作的情況”，并強調(diào)說“這三個階段沒有看出劉少奇有什么大的問題”。[16]其結(jié)果自然是不能饒恕這只“死老虎”，使他遭到更惡毒的誣陷和更殘酷的迫害。這樣，李莎重新被污為“蘇修特務(wù)”，李立三則被戴上“老牌反革命修正主義分子”、“托洛茨基分子”、“里通外國分子”等帽子，并在中央文革小組支持下，成立了一個由各地58個造反派組織參加的“批斗李立三反革命集團聯(lián)絡(luò)站”，用盡了文革中所有批斗方法，甚至私設(shè)牢房，輪番批斗、審訊。1967年6月22日，68歲且患有高血壓的李立三再也忍受不了精神和肉體的殘酷折磨，最后“自殺叛黨”，結(jié)束了他坎坷曲折的人生歷程和政治生涯。但是在他寫給毛澤東的親筆遺書中，其稱呼仍用的是“最最敬愛的領(lǐng)袖毛主席”。

　　綜上所述，隱性的、顯性的和虛假的“蘇聯(lián)背景”，給李立三的政治生涯加上了厚重的陰影和悲劇色彩。在20世紀50年代中期以前，中共黨內(nèi)包括毛澤東在內(nèi)，對李立三個人的評估還是比較客觀、比較平和的�？梢坏﹤�人崇拜、造神運動興起，人們將功勞、成就都歸結(jié)到一個人身上，在突顯其一貫英明、正確的同時，也突顯和夸大了他人的失誤，甚至視為蓄謀反動或故意破壞。因為蘇聯(lián)30-40年代有個人崇拜和造神運動——蘇聯(lián)經(jīng)驗、共產(chǎn)國際指示神圣，斯大林英明正確，從而導致李立三在蘇聯(lián)遭受15年的批判、審查乃至開除黨籍和坐牢，九死一生；
40年代和50年代上半葉，中共黨內(nèi)尚無個人崇拜，則有將李立三請回國并以非黨員身份當選中央委員之義舉；
50年代中期以后中國開始有了個人崇拜的苗頭，故毛澤東自己就帶頭將李立三視為知識分子中出壞人的例子之一，以標榜自己為正確路線的代表；
到60年代中期，大規(guī)模造神運動爆發(fā)，李立三這樣的“死老虎”即難逃滅頂之災(zāi)�；仡櫄v史，我們能否稍微像寬容、諒解毛澤東晚年錯誤那樣，進一步去公正評價和理解李立三和“立三路線”？

　　參考文獻：

　　[1]賈蔚昌.再論毛澤東關(guān)于農(nóng)村包圍城市道路理論的形成——兼評十年來的討論[J].山東師大學報（社會科學版），1995，（4）：26-31.

　　[2]范龍?zhí)?毛澤東“農(nóng)村包圍城市”思想形成的再認識[J].南都學壇（人文社會科學學刊），2002，（2）：31-36.

　　[3]李思慎.毛澤東與立三路線[J].炎黃春秋，1999，（2）：14-17.

　　[4]張培林.勝利之路為毛澤東作證——與《毛澤東與立三路線》一文作者商榷[J].炎黃春秋，1999，（6）：58-62.

　　[5]祝彥.評陳獨秀與“立三路線”的分歧與爭論[J].江西社會科學，2003，（11）：153-157.

　　[6]毛澤東選集（第一卷）[M].鄭州：河南人民出版社，1991.98.

　　[7]唐若玲.土地革命時期瓊崖共產(chǎn)黨人對“農(nóng)村包圍城市道路”的探索與實踐[J].瓊州大學學報，2003，（4）：8-10.

　　[8]劉焱.周恩來也是開創(chuàng)農(nóng)村包圍城市革命道路的先驅(qū)[J].南開學報，1994，（1）：42-46.

　　[9]黃林毅.鄧小平在廣西領(lǐng)導革命斗爭期間對“城市中心論”的抵制和斗爭[J].桂海論叢，1996，（4）：85-87.

　　[10]駱曉會.論瞿秋白的俄蘇情結(jié)[J].世紀周刊,2002-05；
云南社會科學，2002，（1）：74-77.

　　[11]唐純良. 李立三全傳（第2版）[M].合肥：安徽人民出版社，2003.

　　[12]李莎.我和李立三在蘇聯(lián)的生活（上）[J].縱橫，1997，（1）：21-28.

　　[13]李莎.我和李立三在蘇聯(lián)的生活（下）[J].縱橫，1997，（2）：41-45.

　　[14]孔德生.無愧革命的“坦克車”[J].黨史縱橫，1994，（2）：33-34.

　　[15]孔德生.李立三革命風范小記[J].黨史縱橫，1994，（5）：19-19.

　　[16]李英男.父親李立三冤死之后[J].縱橫，1999，（1）：2-8.

相關(guān)熱詞搜索：蘇聯(lián) 生涯 背景 政治 李立三