熱衷于政治改革的部分中國(guó)知識(shí)分子，有鑒于在中國(guó)的政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)格局中罕有現(xiàn)代西方政治制度所必須的力量均衡，因此主張擴(kuò)大地方權(quán)限、強(qiáng)化地方自治，以地方分權(quán)制衡中央集權(quán)。這就是所謂聯(lián)邦主義的主張，他們并且以清末地方坐大、自由增進(jìn)作為佐證。

　　認(rèn)為當(dāng)今中國(guó)憲政轉(zhuǎn)型甚至民主化的道路，在本質(zhì)上可能與聯(lián)邦主義相重合，這是典型食洋不化的書生之見。不錯(cuò)，在西方的政治現(xiàn)代化進(jìn)程中，地方權(quán)力的擴(kuò)張往往如影隨形。但是，西方之所以能夠順利實(shí)現(xiàn)地方制衡中央的機(jī)制，與其自下而上的政權(quán)結(jié)構(gòu)密不可分。在此之前，近代西方的政治進(jìn)程恰恰是從中世紀(jì)末期市民與國(guó)王聯(lián)手戰(zhàn)勝封建諸侯開始的。換言之，西方政治體制的社會(huì)基礎(chǔ)，奠基于反地方化過(guò)程；
放到中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)背景下，這與那時(shí)民眾“只反貪官，不反皇帝”頗為類似。

　　市民國(guó)王聯(lián)手戰(zhàn)勝封建諸侯，演進(jìn)出新的政治均衡，這是西方政治能夠朝著現(xiàn)代化邁步的基礎(chǔ)；
在市民國(guó)王聯(lián)手的過(guò)程中，也通過(guò)開放政治參與強(qiáng)化了國(guó)民的共同體意識(shí)，使國(guó)家作為一個(gè)政治共同體不至在后來(lái)自下而上的民主化政治進(jìn)程中崩潰或解體；
沒(méi)有經(jīng)歷此一強(qiáng)化認(rèn)同過(guò)程的美國(guó)，就難以避免南北戰(zhàn)爭(zhēng)的劫難。

　　中國(guó)現(xiàn)在的政治結(jié)構(gòu)完全是自上而下建構(gòu)的，中央權(quán)威是維系這種體系及其認(rèn)同的根本紐帶；
全民政治認(rèn)同疊經(jīng)損折，沒(méi)有經(jīng)歷政治參與的強(qiáng)化。此時(shí)，不管是啟動(dòng)自下而上的民主化進(jìn)程還是突出中間的地方化聯(lián)邦化進(jìn)程，都意味著使原有政治結(jié)構(gòu)即時(shí)解體。一方面，中央政權(quán)主觀上絕不可能認(rèn)同這種自我毀滅的行為；
另一方面，客觀上社會(huì)在舊權(quán)威喪失、新權(quán)威待立之際，必然出現(xiàn)權(quán)威真空，可能致中國(guó)于政治危機(jī)之中，并且可能引爆全面的社會(huì)危機(jī)。在全球性競(jìng)爭(zhēng)加劇的今天，這對(duì)于共乘中國(guó)這條船的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，不但不是好事，而且有可能成為難以翻本的劫難；
它不僅僅要犧牲一代人，而且不知會(huì)影響多少代人：一代人被籠罩在生存危機(jī)下苦苦掙扎后，其后代還只能在新的低起點(diǎn)上重新起步，與列強(qiáng)競(jìng)食。

　　正因?yàn)槿绱�，在中�?guó)，所有的反中央化進(jìn)程都不可能獲得中央政府支持、都只能在中央政權(quán)嚴(yán)重衰弱后才有啟動(dòng)的可能；
就事論事，這也絕非全民之福。清末即如此，地方獨(dú)立性是在庚子之亂、八國(guó)聯(lián)軍入京、中央政府權(quán)威殆盡后才漸成氣候的。這種地方分據(jù)，是后來(lái)終結(jié)了和平建國(guó)希望的軍閥割劇、全國(guó)混戰(zhàn)的濫觴源頭。

　　要啟動(dòng)中國(guó)的政治現(xiàn)代化進(jìn)程，就必須設(shè)計(jì)出不會(huì)致中國(guó)于動(dòng)蕩的方案，即必須在順應(yīng)中央化結(jié)構(gòu)、保持中央權(quán)威的方向上進(jìn)行。中國(guó)現(xiàn)在要學(xué)習(xí)西方的，不是其政治現(xiàn)代化的宏偉大廈，而是其堅(jiān)固的地下基礎(chǔ)；
要仿效的，不是西方后來(lái)自下而上的民主化進(jìn)程或地方聯(lián)邦化趨勢(shì)，而是此前市民國(guó)王聯(lián)手、戰(zhàn)勝封建諸侯的歷程。由于歷史條件的變化，估計(jì)這一過(guò)程在當(dāng)代中國(guó)可以大為縮短，但絕不可以被省略，否則政治現(xiàn)代化大廈始終只會(huì)是空中樓閣；
縱然搭建起基本框架，也不是徒有其表，就是淮橘成枳。

　　根據(jù)吳思的潛規(guī)則理論，在中國(guó)社會(huì)，政權(quán)及其人格代表（執(zhí)政者）與其代理人官僚群體可分別為兩個(gè)不同的利益主體。對(duì)民權(quán)民利的具體侵害，主要是各級(jí)官僚由自身利益驅(qū)使的作為，它并不符合政權(quán)本身追求穩(wěn)定性、延續(xù)性的根本利益。官僚群體能夠背離政權(quán)及執(zhí)政者而操作自我利益，關(guān)鍵在于它擁有代理權(quán)力執(zhí)行的位置、握有相對(duì)于執(zhí)政者和民眾雙方的資源和信息優(yōu)勢(shì)。因此，在傳統(tǒng)社會(huì)民眾往往“只反貪官、不反皇帝”，有其道理，這在大多數(shù)時(shí)候都是較優(yōu)選擇。

　　執(zhí)政者在當(dāng)前能否有效約束其代理人的關(guān)鍵是能否打破官僚群體的信息壟斷和上下封鎖，這需要借助于上下溝通，即實(shí)行趙志勇所說(shuō)的“信息民主”：放寬媒體、尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的言論尺度，將輿論監(jiān)督力引導(dǎo)集中在官僚群體的權(quán)利侵害、以權(quán)牟私行為上，暫不涉及政治體制。這與西方歷史上市民國(guó)王聯(lián)手戰(zhàn)勝諸侯的歷史進(jìn)程有異曲同工之妙，只不過(guò)現(xiàn)在可使用現(xiàn)代技術(shù)工具，操作方式帶有現(xiàn)代色彩。

　　從去年以來(lái)廣受公眾關(guān)注的孫志剛、孫大午、劉涌等系列事件看，這種“網(wǎng)絡(luò)民主”確有操作空間和現(xiàn)實(shí)可能。由于以“反腐敗、求公正”為號(hào)召，民眾訴求可以不涉及政治制度、不指向最高執(zhí)政者，政治進(jìn)程將被限定在一定范圍內(nèi)，可望獲得政權(quán)高層認(rèn)可；
由于民眾和執(zhí)政者有著共同的對(duì)手--腐敗官僚，從人的需求層次理性而言，在實(shí)際侵害者有可能解決還沒(méi)有解決之前，民眾的自我意識(shí)不會(huì)將矛頭指向支持“反貪官”的皇帝；
一旦行動(dòng)取得重大成果，民眾又能從中獲得較大權(quán)益，就象改革之初一樣，執(zhí)政者的威望將達(dá)到新的高度，改革將贏得更大動(dòng)力和更大試錯(cuò)空間，社會(huì)也可能演進(jìn)出新的力量均衡。

　　但是，就象改革的其它方面一樣，“網(wǎng)絡(luò)民主”在中國(guó)的進(jìn)程并非一帆風(fēng)順，而是迭經(jīng)反復(fù)。有反復(fù)說(shuō)明中央政府對(duì)此仍有疑慮，既欲得其利，又恐蒙其弊。疑慮來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)和環(huán)境。經(jīng)驗(yàn)所提示的教訓(xùn)是：在1980年代改革開放取得重大成就后，執(zhí)政者的威望固然一度深入人心，但民眾、尤其是知識(shí)界的改革訴求也水漲船高、越來(lái)越難以滿足，直至后來(lái)提出了不切實(shí)際的政治改革方案和要求；
當(dāng)政府無(wú)法跟進(jìn)時(shí)，支持就變成了反對(duì)、威望就成為惡評(píng)，于是政府被迫轉(zhuǎn)向，政治進(jìn)程被中止夭折。從經(jīng)驗(yàn)看，政治進(jìn)程一旦開放，就會(huì)呈現(xiàn)一種自我加速的趨勢(shì)，政府、民間都無(wú)法控制，只能眼睜睜看著它走向極端。

　　環(huán)境的提示是：國(guó)際示范的壓力、世界霸主的主張，無(wú)一不在逼使中國(guó)即行政治民主化。政治進(jìn)程一旦向民眾開放，很容易被民間主流意識(shí)形態(tài)（自由主義）導(dǎo)向追求“憲政民主”的目標(biāo)，階段性目標(biāo)很難鎖定在“反腐、公正”上；
換言之，政治進(jìn)程很可能不分階段，直奔終點(diǎn)。

　　正是在這種顧慮下，在網(wǎng)絡(luò)釋放出部分民意后，政府又開始著手封閉，只留下較小縫隙。中國(guó)政府的考慮是：既然政治過(guò)程一旦開放就會(huì)自我加速、走向極端、走向中央權(quán)威喪失、走向超越現(xiàn)階段國(guó)情的“憲政民主”目標(biāo)，那么還不如先把它放一放，集中精力安安靜靜埋頭搞經(jīng)濟(jì)；
只要經(jīng)濟(jì)搞好了，人民普遍滿意了，到時(shí)候再談?wù)�，就可能擁有一個(gè)較為寬松、易于妥協(xié)的環(huán)境基礎(chǔ)。

　　這種考慮有其道理，但它受到另一方面的威脅，有著半途而廢的危險(xiǎn)。由于權(quán)力腐敗猖獗、由于體制內(nèi)缺少制衡腐敗的有效手段、由于社會(huì)本身還沒(méi)有成長(zhǎng)出足以抵制權(quán)力的資本力量，中國(guó)改革正處在危險(xiǎn)期，路越來(lái)越難走。

　　雖然任何發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、工業(yè)化過(guò)程都不可避免伴隨大量政治腐敗和貧富分化，不可避免引致社會(huì)普遍不滿，但只有權(quán)威政體國(guó)家，這種不滿才無(wú)處宣泄、才只能轉(zhuǎn)化為對(duì)政權(quán)合法性的懷疑，并且必然會(huì)加強(qiáng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的剛性、加劇社會(huì)和政治危機(jī)。政治合法性的削弱也必然導(dǎo)致政府行為有效性的削弱，無(wú)論改革、發(fā)展還是穩(wěn)定，都可能越來(lái)越難以持續(xù)，這才是當(dāng)前模式難以持續(xù)的根本原因。

　　在這種情勢(shì)下，問(wèn)題層出不窮、不滿越積越厚，被動(dòng)救火，將應(yīng)接不暇。政府必須爭(zhēng)取主動(dòng)，即主動(dòng)做點(diǎn)什么，扭轉(zhuǎn)和主導(dǎo)形勢(shì)。

　　可見，造成當(dāng)前中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)剛性的因素來(lái)自兩個(gè)方面，一是自由民主主義的“民主即行”主張和理論，二是權(quán)力腐敗難以抑制。前者在國(guó)際示范和普遍真理的名義下，占據(jù)了話語(yǔ)高度，掌握了大量群眾，使中國(guó)政府不敢啟動(dòng)有限的政治進(jìn)程；
后者導(dǎo)致了普遍的社會(huì)不滿，使原地不動(dòng)也難以維持。中國(guó)問(wèn)題的政治出路，就是要著眼于解決這兩大難題，在左右之間設(shè)計(jì)出一條新路。

　　如果能夠在話語(yǔ)上、觀念上戳穿自由民主主義的普世神話，使其喪失民眾認(rèn)同，那么“信息民主”是當(dāng)今最可行、可皆大歡喜的政治解決方案。政治進(jìn)程離不開壓力，沒(méi)有壓力就沒(méi)有動(dòng)力。單靠既得利益者的施舍，弱勢(shì)者只能“避免最壞”，社會(huì)難以前行。但是，壓力并非越大越好，需要適度；
更必須講究策略、考慮力量對(duì)比。只有在力量上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，改革才能推進(jìn)。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)能否啟動(dòng)政治進(jìn)程的決定性力量是中央權(quán)威，只有中央權(quán)威認(rèn)同，改革才可能啟動(dòng)；
只有執(zhí)政者和民眾聯(lián)手，改革才可能推進(jìn)。如果將改革目標(biāo)直接對(duì)準(zhǔn)現(xiàn)行政治制度，在中央政府的壓制下，這種改革至少迄今看不到啟動(dòng)之日；
在政權(quán)和官僚聯(lián)手壓制下，社會(huì)的自發(fā)進(jìn)程也將困難重重。

　　戳穿自由民主主義的普世神話，啟動(dòng)“信息民主”，不但是迄今為止中國(guó)問(wèn)題唯一可見的出路，也可能是中國(guó)為世界歷史將開辟的一條新路。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 起步 政治 改革 冼巖