一

　　今天是第二講：講題《如何研究中國政治史》。

　　上次是講的普通史，以下各講為專門史。先對普通史求了解，然后再分類以求。從歷史的各方面分析來看，然后再加以綜合，則仍見此一歷史之大全體。但較前所見的自更深細(xì)，更透徹了。

　　政治與政事不同。如秦始皇帝統(tǒng)一，漢高祖得天下，以及其他一切內(nèi)政、外交、軍事等，都該屬于政事，歸入通史范圍。若講政治，則重要在制度，屬專門史。一個國家，必該有它立國的規(guī)模與其傳世共守的制度。這些制度，相互間又必成一系統(tǒng)，非一件件臨時雜湊而來。

　　從前人學(xué)歷史，必特別注重政治制度方面。亦可說中國歷史價值，即在其能涵有傳統(tǒng)的政治制度，并占有極重要的地位。若不明白到中國歷代政治制度，可說就不能懂得中國史。中國專講政治制度的書，有所謂“三通”，即唐代杜佑《通典》、南宋鄭樵《通志》與元代馬端臨的《文獻(xiàn)通考》。后人又承續(xù)此三通，再擴(kuò)為九通至十通。二十四史、九通，乃中國史書中最大兩分類兩結(jié)集，為治史者知識上所必備。

　　為何講制度的書，必稱為“通”?這因中國正史照慣例是分代編纂的，即所謂斷代史，如《漢書》、《晉書》、《隋書》、《唐書》等。如將斷代史連貫起來逐年合并敘述，則變?yōu)榫幠晔�，如司馬光之《資治通鑒》，此通字寓有編年通貫之意。但歷史上的事件可以編年通貫，也可斷代劃分。如秦代完了，接著有漢代，漢代結(jié)束，接著有魏晉南北朝。此等朝代更迭，即成中國歷史上之時代劃分，此在第一講已講過。但中國歷史上的政治制度，則自古迄今，卻另有其一種內(nèi)在的一貫性。在此一貫中，有因有革，其所變革處雖不少，但亦多因襲前代仍舊不改的。直到今天，亦仍還有歷史上的傳統(tǒng)制度保留著。這證明，中國歷史上的政治制度，有許多有其巨大的魄力，可以維持久遠(yuǎn)而不弊。因此遂為后世所傳襲，此即中國歷史傳統(tǒng)一種不可推翻的力量與價值之具體表現(xiàn)。因此中國人把此項專講政治制度的書，也稱為通史了。

我們研讀中國史，普通是先讀編年史，再分期轉(zhuǎn)治斷代史，然后再來研究制度方面的通史。其實在二十四史中，本也包含有專講制度的一部分。在《史記》中稱“書”，如《平準(zhǔn)書》、《封禪書》等。到《漢書》改稱“志”，《漢書》共有“十志”，都屬講制度方面的。以后歷代正史中多數(shù)有“志”，或有“書”，這些志與書，因其講的是制度方面，比較專門，普通讀歷史的往往忽略過，不仔細(xì)去研究。不如《資治通鑒》這一類專講人事方面的歷史，大家能讀。其實我們要學(xué)歷史，政治制度方面這一項，亦非通不可。清代阮元曾說過，一個人不讀二通，即不得謂之通人與通學(xué)。彼所謂二通者，一指《通鑒》，即編年通史。另一部指《文獻(xiàn)通考》，即指講政治制度方面的專門史。這亦是說，要學(xué)歷史，不可不通制度之意。

　　二

　　我們講到中國歷史上的政治制度，大體可劃分為兩段落。前一段落為秦以前的封建政治，后一段落為秦以后之郡縣政治。封建政治結(jié)束，即為中國古代史之結(jié)束。此一分法，顯然又與西方歷史不同。在西方歷史上，并無此兩種政治制度之分別與存在。而中國的政治制度則顯見有此大劃分。這亦證明我上講所說，每一國家民族的歷史，必有其特殊性，必有其與其他國家民族的歷史不同之處之一說法了。中國歷史自有其與其他國家民族不同之特殊性，而最顯見者卻在政治上。亦可說中國民族性擅長政治，故能以政治活動為其勝場。能創(chuàng)建優(yōu)良的政治制度來完成其大一統(tǒng)之局面，且能維持此大一統(tǒng)之局面歷數(shù)千年之久而不敗。直到今天，我們得擁有這樣一個廣土眾民的大國家，舉世莫匹，這是中國歷史之結(jié)晶品，是中國歷史之無上成績。因此研究中國史，該特別注意其政治制度之一面。中國歷史，二千年前是封建政治，后二千年是郡縣政治。從前的中國人，人人俱知，但到現(xiàn)在的中國人，對此分別，卻有些不明白了。近人好說封建社會，其實今天所謂的封建社會，乃是西方歷史上的產(chǎn)物，只因中國人拿自己固有的“封建”二字，來翻譯西方歷史，遂有此一名詞，以至中西雙方混淆不明，這實在是不妥的。

中國在西周初年，周公創(chuàng)出了一套封建制度。其實這一套制度，本是連接著周公以前夏、商兩代的歷史傳統(tǒng)而來。只是經(jīng)周公一番創(chuàng)作，而更臻完美。此一套制度，其實即是把全國政制納歸于統(tǒng)一的制度。自天子分封諸侯，再由諸侯各自分封其國內(nèi)之卿大夫，而共戴一天子，這已是自上而下一個大一統(tǒng)的局面。我們該稱此時期為封建之統(tǒng)一。在西洋歷史上的封建社會，則是在下面，不屬上層的。羅馬帝國崩潰了，各地亂哄哄，沒有一個統(tǒng)一的政權(quán)。社會無所依存，于是一班人相率投靠小貴族，小貴族們又各自投靠依附于大貴族。他們在政治要求上，亦同樣希望有一統(tǒng)一政權(quán)，但卻無法實現(xiàn)。譬如筑寶塔，由平地筑起，卻沒有結(jié)頂。在他們那時期有所謂神圣羅馬帝國一名稱，則只是一理想，一空中樓閣，在人心想像中的一個影子組織而已。因此中西歷史上之所謂封建，原是截然不同之二物�？上�我們今天沒有人來詳細(xì)寫一部周代封建制度的書。事實上在今天來寫此書卻不易，因關(guān)于此方面的材料，大都不在歷史書中，而分散在古代的經(jīng)書中。今天我們大學(xué)開科設(shè)系，有史學(xué)，無經(jīng)學(xué)。經(jīng)學(xué)更少人研究，因此此項歷史上重大的專門題目，竟難覓位勝任愉快的人來撰寫。

周室東遷，封建制度瀕臨崩潰，乃有五霸乘時而起。據(jù)《春秋左傳》中記載，當(dāng)時各地諸侯，為數(shù)不下兩百。在當(dāng)時，國與國間種種交涉來往，仍多少遵守著周公所定封建制度下的一切禮文來維系。此種禮文，在當(dāng)時乃為霸業(yè)所憑。若無此種種禮，霸業(yè)亦無法出現(xiàn)。此種種禮，若用近代新名詞說之，實即是一種國際公法。我們可以說，中國之有國際公法，系在距今二千五六百年前。在清末，曾有人依照西方所謂的國際公法，來和春秋時代諸侯各國間種種交際來往的禮文作比較，寫一書，名《春秋時代的國際公法》。當(dāng)時著過與此相類之書的，也不止一人�？上Т说葧�今俱亡佚難覓�？蜌q本人赴美講學(xué)，途徑舊金山，晤華僑某君，彼正亦有意欲寫此書，聞已積有成稿，惜未能一讀其內(nèi)容。竊以為此等比較研究，實非穿鑿附會。在中國，實自有那時一套國際間共同遵守之禮法，以之與近代西方的國際公法乃至聯(lián)合國憲章等相互對比，雖古今時代不同，然雙方不妨各有短長優(yōu)劣。好在《左傳》全書俱在，人人可以把來作參證。

我們通常說中國自秦漢以下是統(tǒng)一支開始，其實此說亦宜修正。西周以下，中國早已具有統(tǒng)一規(guī)模了。只是那時是封建政治下的統(tǒng)一，而秦漢以后乃是郡縣政治下的統(tǒng)一。雖其間有些不同，到今天民國時代還存在，中國之永為一統(tǒng)一國，此項政治制度實貢獻(xiàn)過其甚大之績效。

　　三

　　講到此，有一問題須提出。即秦漢以下的中國，早非封建，而改行郡縣制度了。但秦漢以下人，仍崇拜周公孔子所訂之封建制度的人物，何以秦代大一統(tǒng)以后，封建制度徹底消滅，而周公孔子仍受當(dāng)時人崇拜？此問題之解答，首當(dāng)注意到中國歷史文化之傳統(tǒng)性，政治制度則只是其中之一例。秦以后之政制，有許多精義，仍沿襲周制而來，直至近代皆然。但最近的我們，接受西方學(xué)說影響，遂若西周封建制度一無是處。而秦以下之政府，則只以“君主專制”四字目之。這因依照西方人說法，謂凡國體，可分為民主與君主。凡政體，可分為專制與立憲。于是謂世間政體不外三型：一、君主專制；
二、君主立憲；
三、民主立憲。但中國傳統(tǒng)政制，自秦以后有君主，無憲法，而又非專制。此項政體，實無法將之硬歸納入西方人所定的范疇格式之內(nèi)。若我們不能確切抉發(fā)出中國歷史之特殊性，而處處只照西方人意見，把中國史硬裝進(jìn)去，則中國歷史勢成一無是處。無怪近代的中國人，對自己歷史傳統(tǒng)如此輕漠不關(guān)心，而又有人竟抱深惡痛疾的態(tài)度來對待國史呀。

講至此，憶起三十多年前，本人在北京大學(xué)歷史學(xué)系開講中國政治制度史一選修課，當(dāng)時史學(xué)系學(xué)生多不愿修習(xí)此課。彼輩認(rèn)為此刻已是民主時代，開這門課，對時代來講沒有意義。后來還是北大法學(xué)院同學(xué)，受了該院院長及政治系主任的忠告，勸他們說，你們學(xué)的都是西方的政治制度，不妨也知道一些中國以往的，來作比較。因此他們倒有許多人來選修此課。開講既久，文學(xué)院歷史學(xué)系學(xué)生也多來旁聽，擠滿了一講堂。這是三十多年前的事，到今天研究歷史的，已頗多知道中國歷史上傳統(tǒng)政治制度之重要，在此方面出版的著作與論文也日見增加，與我當(dāng)時在北大開課時情形，顯然有甚大的不同了。

　　四

此刻要來講中國歷史上政治制度之傳統(tǒng)與沿革，茲事體大，殊非一小時之講演所能敘述。不得已，我想約略扼要舉出幾點來作例。最重要的，是秦以下的宰相制度，此乃中國政府組織中極特殊的，在西方歷史上很少有同樣的制度堪與相比。我們可以說，中國自秦以下，依法制言，是王權(quán)相權(quán)駢立并峙的。王室與政府有分別，自秦以下，早有此觀念，而且此觀念極為清晰。王室世襲，表示國運之綿延。宰相更迭，則為政事之時新。在制度上，并未能像現(xiàn)代英國般，把來很嚴(yán)格地劃開。中國人并不認(rèn)為一國之元首君主只許掛一空名，絕不許預(yù)問政治。因此君權(quán)與相權(quán)間，一面有許多融通，另一面亦可有許多糾葛。即如諸葛武侯《出師表》，其中有云：“宮中府中，俱為一體”。宮即指皇宮言，府即指政府言。可見在中國傳統(tǒng)制度及傳統(tǒng)觀念下，此宮、府兩機(jī)構(gòu)是有分別的，而又可調(diào)和融通的。像法國路易十四所謂“朕即國家”之說，在中國傳統(tǒng)意見下，絕難認(rèn)許。中國自秦迄清，大體說來，政府均設(shè)有宰相。最低限度說，在明以前是顯然有宰相的。明代廢宰相，但仍有內(nèi)廷與外朝之分別。其間細(xì)節(jié)雖有變動，但大體制則沿襲不改。宰相以下，政府百官，在中國歷史上稱為“職官”，或稱官職。西方論政重權(quán)，中國論政重職。一官即有一職，職官即是政府組織中之職位分配。我們此刻稱“君權(quán)”“相權(quán)”云云，實由西方觀念來。實際中國政府僅有職位之分，無權(quán)力之爭。中國人稱權(quán)，乃是權(quán)度、權(quán)量、權(quán)衡之意，此乃各官職在自己心上斟酌，非屬外力之爭。故中國傳統(tǒng)觀念，只說君職相職。凡職皆當(dāng)各有權(quán)衡。設(shè)官所以分職，職有分，則權(quán)自別。非在職位之外別有權(quán)。中國史有職官制，君亦一職，僅在百官之上，非在百官之外。又烏得有西方人之所謂君權(quán)專制。在中國，權(quán)在職之內(nèi)，非有權(quán)始有職。此層分辨極重要，惜乎我在此刻不能暢為發(fā)揮。

近代只有孫中山先生，他懂得把中國傳統(tǒng)政制來和西方現(xiàn)代政治參酌配合。他主張把中國政治上原有之考試、監(jiān)察兩制度，增入西方之行政、立法、司法三權(quán)，而糅合為五權(quán)憲法之理想。我們且不論此項理想是否盡善盡美，然孫先生實具有超曠之識見，融會中西，斟酌中西彼我之長，來適合國情，創(chuàng)制立法。在孫先生同時，乃至目前，一般人只知有西方，而抹殺了中國自己�？傉J(rèn)為只要抄襲西方一套政制，便可盡治國平天下之大任。把中國自己固有優(yōu)良傳統(tǒng)制度全拋棄了。兩兩相比，自見中山先生慧眼卓識，其見解已可綿歷百代，跨越輩流，不愧為這一時代之偉大人物了。

中國傳統(tǒng)政制，除宰相制度外，值得提及者又有考試制度。在中國政治史上，唐代始有考試制度，漢代則為察舉制度，均由官辦。唐杜佑《通典》第一章論食貨，即指經(jīng)濟(jì)制度言。次章論選舉，但實際則由漢代察舉下逮唐代之科舉考試�？梢娍荚囉刹炫e來。察舉之目的在甄拔賢才，俾能出任政府官職，處理政事。但察舉非由民選，后因有流弊，唐以后始改行考試。杜佑《通典》之所以仍用選舉舊名，則因選舉制度原為考試制度之濫觴。制度雖變，用意則一。中國自秦以下之統(tǒng)一政府，又可說為是一士人政府，亦可謂是一賢人政府。因政府用意，總在公開察舉考試，選拔賢才進(jìn)入仕途。

自東西交通，英國東印度公司首先采用我國考試制度，任用職員。其后此制度遂影響及于英國政府，亦采用考試，成為彼國之文官制度。(點擊此處閱讀下一頁)其制實系模仿我國而來。后來又影響到美國。但他們實只學(xué)了中國考試制度之一半，而仍保留著他們自己傳統(tǒng)的政黨選舉制度。凡屬政府上層主要職位，如總統(tǒng)內(nèi)閣首相國務(wù)院及各部首領(lǐng)，皆由政黨中人出任，只下面官吏則酌采考試選拔。過去數(shù)十年來，中國的海關(guān)郵政和鐵路等各機(jī)關(guān)，因有外國力量羼入，亦均從考試量材錄用，比較上軌道。此項制度，好像學(xué)自英國，其實則是吾家舊物。而在政府用人方面，卻轉(zhuǎn)把舊傳統(tǒng)中的考試制度遺忘蔑棄了。只有中山先生主張仍用考試制度，設(shè)立考試院為五院之一。但此后并未能遵照中國舊傳統(tǒng)切實推行，實已名存實亡。此一制度，可說是我們中國的民主政治。惟王室君主是世襲的，宰相以下政府各級官吏，均須公開察選以及考試，循序登進(jìn)。此項制度，顯然可成為現(xiàn)代潮流世界性制度的一部分。但中國人則自加忽視，今天雖有考試院之存在，而反不為我們自己所看重，這實在是大可惋惜的。

　　五

　　在中國傳統(tǒng)政制中，上述宰相制與考試制屬于政府方面�，F(xiàn)在再略舉幾項制度之有關(guān)其他方面者。首先述及有關(guān)社會問題的，如戶口調(diào)查。在我幼年時，曾聽大家眾口交譽(yù)西方人有此好制度，而中國則無。其實中國自周代以下，直到清代初期，都有戶口調(diào)查一項。中國古書常連用“版圖”兩字，版字即指戶籍，即從戶口調(diào)查而來。在我國歷史上歷代戶口均有記錄，其調(diào)查戶口登記戶籍之手續(xù)與方法，若有人肯根據(jù)史籍作為專題寫一論文，雖不能系統(tǒng)詳盡，但至少可寫成十萬字以上的專書。此書至少可使人知道現(xiàn)代世界性的戶口調(diào)查，在中國歷史上已有兩千幾百年之演變。

又如在中山先生的《民生主義》中，主張耕者有其田。此一口號，亦自中國傳統(tǒng)政制來。今天，“自由中國”推行土地改革有效，賴此使國民政府獲得國際聲譽(yù)。其實此一制度，亦是中國舊傳統(tǒng)政制中所有。中國向來土地制度之因革演變，雖歷代各有不同，而大體可謂是朝此一目標(biāo)而努力。此亦是中國舊政制在現(xiàn)世界潮流中，仍值得重視之一項。

其次說到軍事制度。在五十年前，我常聽人說西方國家的軍事制度好，尤其是他們能推行全國皆兵制，而中國獨否。但西方推行全國皆兵，實自普魯士開始，為時不到兩百年。而在中國則古已有之。漢代早是全國皆兵，此下歷代兵制雖遞有改變，但如唐代的府兵制度，明代的衛(wèi)所制度，皆由兵農(nóng)合一制演變而來，并可說較全民皆兵制更進(jìn)步。直到今天，西方的全民皆兵制，何嘗不是日就廢替了。可見中國歷史上的兵役制度，直到今天，亦仍有現(xiàn)代性世界性之意義，而值得再加研究。

　　又有人說，中國從前的軍閥和督軍為國大害，而盛贊西方政制限定軍人不干政之精美。其實此種文武分職，軍人不干政的制度，在中國又是古已有之，亦屬中國舊制中一項優(yōu)良的傳統(tǒng)。漢唐盛時莫不如此。軍人統(tǒng)兵歸來，僅有爵位勛級，地位盡高，待遇盡厚，但在政府并無實職，不能預(yù)聞操縱政事，正與近代西方政制如出一轍。

此下再講到有關(guān)經(jīng)濟(jì)制度方面，如漢武時代所創(chuàng)始的鹽鐵政策，即就近代觀念言，亦系一種頗為進(jìn)步的經(jīng)濟(jì)政策。西方所謂國家社會主義的各項經(jīng)濟(jì)制度，實肇始自德國俾斯麥。但中國在漢代遠(yuǎn)已有之，由政府來統(tǒng)制鹽鐵官賣。直到清代，中國社會從未能有壟斷性的大資本家出現(xiàn)，即是此項政制之績效。中山先生提倡民生主義，有節(jié)制資本一口號，其實亦在中國傳統(tǒng)政制中有淵源。中國社會，自戰(zhàn)國以下，自由工商業(yè)即甚趨繁榮，但永不能產(chǎn)生出資本主義，即由此故。故在中國歷史上此項有關(guān)節(jié)制資本的一切制度，在現(xiàn)代世界潮流中，實仍有值得注意探討研究的價值。

又如漢代的平準(zhǔn)制度，此乃一種調(diào)整物價的措施。此制度在中國歷史上不斷變通運用。即如糧價一項，遇豐年時，政府以高價收購過剩糧食，以免谷賤傷農(nóng)。待到荒年季節(jié)，政府便以低價大量拋售積谷，寓有賑濟(jì)貧農(nóng)之意。此項制度，隨后由社會上用自治方式推行，即所謂社倉制度。據(jù)說美國羅斯福執(zhí)政時，國內(nèi)發(fā)生了經(jīng)濟(jì)恐慌，聞知中國歷史上此一套調(diào)節(jié)物價的方法，有人介紹此說，卻說是王荊公的新法。其實在中國本是一項傳統(tǒng)性的法制�？箲�(zhàn)時期，美國副總統(tǒng)華萊士來華訪問，在蘭州甫下飛機(jī)，即向國府派去的歡迎大員提起王安石來，深表傾佩之枕。而那些大員卻瞠目不知所對。因為在我們近代中國人心目中，只知有華盛頓、林肯。認(rèn)為中國一切都落后，在現(xiàn)代世界潮流下，一切歷史人物傳統(tǒng)政制，都不值得再談了。于是話不投機(jī)，只支吾以對。

再次講到中國從前的地方自治和藩屬統(tǒng)治制度，直到現(xiàn)代，也是值得再提及。西方此一二百年來，帝國主義大行其道，英、法等國都擁有大量海外殖民地，他們乃自羅馬傳統(tǒng)而來。但在中國，自秦以下，版圖雖大，統(tǒng)一政府所轄范圍雖廣，其政制則是郡縣的，不得以西方傳統(tǒng)的帝國相比擬。但今天的中國人，事事喜歡模仿西方，因此隨口常稱“漢帝國”“唐帝國”云云。難道漢唐時代的中國人，除卻其中央政府所在地以外，各郡縣便均以殖民地視之，均以帝國征服方式來統(tǒng)治的嗎？試看漢代選舉，唐代考試，對全國各地人才，一律平等對待，各地均有人士平均參加政府。一應(yīng)賦稅法律等，亦是全國平等。此等規(guī)模，豈能與現(xiàn)代西方帝國之殖民地統(tǒng)治相提并論？即就清代之藩屬統(tǒng)治言，亦尚有中國傳統(tǒng)美意在，實在還值得今天我們來再行研討呀！ 又如中國社會上之宗教信仰，向來是十分自由的。而政府則有一套制度，對此民眾信仰，有頗為開明的管制與調(diào)節(jié)。因此在中國歷史上，政教分離，又是自古已然，并亦極少有因民間信仰沖突而釀成宗教戰(zhàn)爭的。直到今天，還未有人能仔細(xì)來加以研究。我想在中國歷史傳統(tǒng)中，宗教與政府與社會三方面如何配合，于自由開放之中，有其節(jié)制調(diào)整之用心的種種制度，在今日依然值得注意。

　　以上只就中國傳統(tǒng)政制，分從各方面隨便舉出幾項，用來說明在此刻來研究中國以往傳統(tǒng)政制，實未見與現(xiàn)代世界潮流有十分隔膜之感。我曾說過，中國傳統(tǒng)政制，乃是貫通于中國全部歷史進(jìn)程中，而占有極重要分量之地位者。如此說來，可見研究中國史，自未見即與現(xiàn)代世界潮流有渺不相涉的距離存在了。

　　六

　　近代的中國人，只因我們一時科學(xué)落后，遂誤認(rèn)為中國以往歷史上一切文物制度全都落后了。此實是一種可笑的推斷。最低限度講來，中國人所一向重視不斷講究的修齊治平之道，較之并世各民族，斷不能說是落后。此一分辨，近代惟孫中山先生最先提出。而且據(jù)孫先生意見，中國人所講治平之道，實在比之并世諸民族遠(yuǎn)為先進(jìn)。惟孫先生亦只是粗枝大葉地有此看法而已。若要來仔細(xì)發(fā)揮闡述，自然應(yīng)該是有志研究史學(xué)者的責(zé)任。

今天我們要研究中國制度史，必須注意兩點：

　　一：研究制度，不該專從制度本身看，而該會通著與此制度相關(guān)之一切史實來研究。這有兩點原因，一因制度必針對當(dāng)時實際政治而設(shè)立而運用。單研究制度本身而不貫通之于當(dāng)時之史事，便看不出該項制度在當(dāng)時之實際影響。一因每一制度自其開始到其終了，在其過程中也不斷有變動，有修改。歷史上記載制度，往往只舉此一制度之標(biāo)準(zhǔn)的一段落來作主，其實每一制度永遠(yuǎn)在變動中，不配合當(dāng)時的史事，便易于將每一制度之變動性忽略了，而誤認(rèn)為每一制度常是凝滯僵化，一成不變地存在。

二：研究制度，必須明白在此制度之背后實有一套思想與一套理論之存在。在西方歷史上，所謂政治思想家，他們未必親身參預(yù)實際政治，往往只憑著書立說來發(fā)揮其對于政治上之理想與抱負(fù)。如古代希臘之柏拉圖，如近代歐洲之盧騷、孟德斯鳩等人皆是。但中國自秦以下即為一種士人政府，許多學(xué)者極少著書純講政治理論。這并非中國人沒有政治理想，乃因他們早多親身參預(yù)了實際政治，他們所抱負(fù)的多少可在實際政治上舒展。當(dāng)知中國歷代所制定所實行的一切制度，其背后都隱伏著一套思想理論之存在。既已見之行事，即不再托之空言。中國自秦以下歷代偉大學(xué)人，多半是親身登上了政治舞臺，表現(xiàn)為一個實踐的政治家。因此其思想與理論，多已見諸其當(dāng)時的實際行動措施中，自不必把他們的理論來另自寫作一書。因此在中國學(xué)術(shù)思想史上，乃似沒有專門性的有關(guān)政治思想的著作，乃似沒有專門的政論家。但我們的一部政治制度史，卻是極好的一部政治思想史的具體材料，此事值得我們注意。

　　七

　　我根據(jù)上述，敢于說，中國人自古代歷史開始，實已表現(xiàn)有一種極大的民族性的天賦能力，即是政治的能力。就空間講，能完成而統(tǒng)治此廣大的國土。以時間言，能綿延此一大一統(tǒng)規(guī)模達(dá)于幾千年之久而不墜。此何以故？一言蔽之，因其能有一種良好的政治故。何以能有此良好政治？則因中國民族天賦有此能創(chuàng)立優(yōu)良政治制度之能力故。故我說創(chuàng)制立法，是中國人天賦上一種優(yōu)異表現(xiàn)。試舉一簡單易明之例，如中國的賦稅制度，全國各地租稅全是一律。而且能輕徭薄賦，主張藏富于民。只要此制度一訂立，便易獲得全國人民心悅誠服。社會便可藉此安定幾百年。綜有變壞，經(jīng)一番亂事之后，此項制度又復(fù)活了。此事似極尋常，不值得我們來夸大宣揚。但以此和西方歷史比觀，我們的賦稅正為沒有制度，遂致引起革命，產(chǎn)生近代的民主政治，一切預(yù)算決算都要由民選議會來通過�，F(xiàn)在我們偏愛說中國人無法制，無定憲，永遠(yuǎn)在帝王專制下過活，那豈非冤枉了中國歷史。這因我們自己不了解自己以往的歷史，遂誤認(rèn)為自己以往一切完全要不得，于是只想抄襲別人。即就家庭作比，各國家庭，各有貧富職業(yè)種種不同，哪有能全部抄襲別人家的一套規(guī)模，來應(yīng)用于自己家庭，而可以獲得理想安樂的？何況是一個國家和民族，而立國規(guī)模卻要完全向外國去學(xué)習(xí)模仿，那實在是近代中國一悲劇。

近代的中國人，每每夸耀西方，如電燈，如無線電，如原子彈和火箭等，莫不是別人家在發(fā)明。一切近代科學(xué)確是如此。但我要試問，如中國歷史上一切傳統(tǒng)政制，如上述宰相制度、選舉制度、考試制度和賦稅制度等，這不是一種發(fā)明嗎？這究是誰在發(fā)明的呢？我們歷史上的古人，他們究自何處抄襲這一套，而把來傳入中國的呢？我之欽佩孫中山先生，正因他不但能采人之長，補(bǔ)己之短，同時亦能不將自己的優(yōu)良?xì)v史文化傳統(tǒng)一筆抹殺。他的偉大處，在能確見中國人在政治方面之高明處，實早已凌駕在西方之上。孫先生此說絕非無據(jù)。孫先生固不是一位史學(xué)家，但他對中國傳統(tǒng)政治之優(yōu)點，已能洞若觀火。在這一點上，他確是近代一位先知先覺者。

國家之存在，民族之綿延，歷史之持續(xù)，自當(dāng)有隨時革新改進(jìn)之處。但從沒有半身腰斬，把以往一刀切斷，而可獲得新生的。我們要重新創(chuàng)建新歷史、新文化，也決不能遽爾推翻一切原有的舊歷史、舊傳統(tǒng)，只盲目全部學(xué)習(xí)他人，便可重新創(chuàng)造自己。這并不是說西方民主制度有什么不好，但西方有西方的傳統(tǒng)來歷。即如英國和美國，他們的民主制度即已各有不同。中國有中國自己的國家、民族與歷史傳統(tǒng)，幾千年來的國情民風(fēng)，有些處．迥異于他邦。若中國人不能自己創(chuàng)制立法，中國今天將永遠(yuǎn)無望。我們?nèi)糁恢�向外抄襲，不論是民主抑是極權(quán)，終究是一種行不通的一面倒主義！ 我們今天來研究中國政治制度，一面固當(dāng)比較參考西方的，固當(dāng)要能追上世界潮流，但亦不可數(shù)典忘祖，我們實無此能力來把自己腰斬了而還能生存。我們?nèi)魪念^再來研究中國傳統(tǒng)政治，第一步不妨先加以分門別類。如政府組織、地方自治等項目，一一弄清楚了，然后再匯在一起。須能看其乃是一整體。又須能配合現(xiàn)實，坐而言，能起而行。當(dāng)知政治理論并不是紙上談兵。在中國古人中任意舉出一兩位，如董仲舒、司馬光，他們都絕不單是一書生。他們之作為中國的政治家，都是有抱負(fù)而又能見諸實施的。又如唐初名相房玄齡、杜如晦等，他們創(chuàng)立出一套制度來，垂之幾百年，即朝代換了，亦并不能完全蓋過他們，超越他們。這是中國政治家之偉大處。我們今天如能有人來寫一本中國傳統(tǒng)政治制度史，或中國歷史上的大政治家這一類書，必可對此下國人發(fā)生大影響。這是我所要講的如何研究中國政治史的大概。

相關(guān)熱詞搜索：政治 研究 錢穆