《南方都市報(bào)》總經(jīng)理喻華峰涉嫌貪污、行賄案原定5月24日在廣州市中級法院開庭，但事前突然宣布推遲開庭；
此外，該報(bào)執(zhí)行總編輯程益中案，按程序應(yīng)于6月1日之前移交公訴部門，但至本刊截稿時（6月1日）尚未正式起訴。種種跡象表明，相關(guān)案件已出現(xiàn)重大變數(shù)。

　　喻華峰案及程益中案，均為備受關(guān)注和爭議的《南方都市報(bào)》經(jīng)濟(jì)案（下稱“南都案”）之重要環(huán)節(jié)�！敦�(cái)經(jīng)》近日從多重權(quán)威渠道獲得確認(rèn)：廣東省兩位德高望重的前任省委書記任仲夷和吳南生，曾于今年4月中旬就“南都案”聯(lián)名給中共中央政治局委員、廣東省省委書記張德江寫信，認(rèn)為廣大群眾，包括法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家對案件的異議“值得思考”。張亦作出批示。

　　此間分析家認(rèn)為，二老的信函及張德江的批示很可能成為“南都案”逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵；
而喻、程兩案審理進(jìn)程推遲，正是值得揣摸的信號。

　　喻、李、程案過程

　　截至目前，“南都案”主要涉案人為三人，除喻華峰和程益中外，還包括《南方日報(bào)》報(bào)業(yè)集團(tuán)前社委、調(diào)研員李民英。

　　整起案件中先期被捕者為喻華峰和李民英。3月4日，喻案在廣州東山區(qū)法院開庭審理，主審法官為邱建明（審判長）和崔小軍（審判員）。喻被指控“受賄10萬元”，并在四年中共行賄李民英97萬元。5日，李案在同一法庭審理，主審法官黃王瑩。李被控受賄罪。

　　《財(cái)經(jīng)》在現(xiàn)場看到，兩案控辯雙方爭議相當(dāng)激烈，爭論焦點(diǎn)在于相關(guān)行為究竟屬市場化激勵機(jī)制，還是貪污與行賄受賄（參見本刊3月20日報(bào)道《“南都案”一審開庭》）。

　　3月19日上午，廣州市東山區(qū)法院一審認(rèn)定喻華峰貪污《南方都市報(bào)》職工獎金10萬元，向李民英行賄80萬元，以貪污和行賄兩項(xiàng)罪名判處喻有期徒刑12年，并處沒收財(cái)產(chǎn)5萬元，其貪污所得10萬元予以追繳。同一天上午，東山區(qū)法院還以受賄罪，一審判處李民英有期徒刑11年，并處沒收財(cái)產(chǎn)10萬元，其受賄所得97萬元予以沒收。

　　一審判決后，李當(dāng)庭表示不服，提起上訴。3月29日，喻華峰亦提起上訴。

　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，喻在給廣州中級人民法院的上訴書中稱，一審判決認(rèn)定上訴人“利用職務(wù)之便，伙同他人私分職工獎金占為己有，其行為構(gòu)成貪污罪”；
“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物，其行為構(gòu)成行賄罪”。上述認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。他表示，自己并未利用職務(wù)便利，采取侵吞、竊取、騙取或其他手段，非法占有公共財(cái)物，主觀上也無貪污的故意。此外，自己并沒有向李民英行賄的動機(jī)和目的，也沒有謀取不正當(dāng)利益。

　　3月19日凌晨，就在喻、李二人一審判決宣布前幾小時，正在四川丹巴縣參加報(bào)社廣告工作會議的該報(bào)執(zhí)行總編輯程益中在睡夢中驚醒，被前來執(zhí)行任務(wù)的廣州市公安局帶走。警方出示的逮捕證顯示，程“以涉嫌貪污罪和私分國有資產(chǎn)罪刑事拘留”。

　　當(dāng)天下午，有公安人員持搜查令到程在廣州的住所進(jìn)行了搜查，并扣押數(shù)本存折，涉及30余萬元，另扣押現(xiàn)金6萬元。

　　4月1日，在喻華峰提起上訴三天后，程益中被廣州市檢察院以涉嫌貪污罪、私分國有資產(chǎn)罪正式逮捕。5月14日下午，程家再度受到搜查，被搜走的物品包括熱水器、電視機(jī)、空調(diào)、冰箱等大宗家電的發(fā)票。

　　開庭與延期

　　4月15日，廣州市中院正式受理喻華峰之上訴。

　　據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十八條規(guī)定，二審法院受理上訴案件，應(yīng)在一個月內(nèi)審結(jié)，至遲不得超過一個半月。以喻案上訴于4月15日被受理計(jì)，廣州市中院至遲應(yīng)在5月31日前二審審結(jié)。然而，廣州市中院在確定5月24日開庭又行延期后，至今未宣布開庭時間，表明此案只能正式申請延期。

　　《刑事訴訟法》第一百二十八條同時規(guī)定，“有本法第一百二十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長一個月”。該法第一百二十六條所規(guī)定的情形有四：（一）交通十分不便地區(qū)的重大復(fù)雜案件；
（二）重大的犯罪集團(tuán)案件；
（三）流竄作案的重大復(fù)雜案件；
（四）犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件。

　　《財(cái)經(jīng)》獲悉，廣州市中院日前已向廣東省高院申請延期審理喻華峰上訴案，并獲批準(zhǔn)。至于廣州市中院以上述四種情形中的哪一種為根據(jù)申請延期，尚且不詳。

　　另據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定，“對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過兩個月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級人民檢察院批準(zhǔn)延長一個月。”以程益中于4月1日被捕計(jì)，廣州市檢察院應(yīng)于6月1日前偵查終結(jié)并移交公訴部門起訴。若屆時偵查未能終結(jié)，廣州市檢察院須向廣東省高檢申請延期。據(jù)此，程案申請延期已是必然。

　　此外，3月19日，東山區(qū)法院對李民英一審判決后，李當(dāng)天提起上訴。但據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，時至今日，無論是李的律師還是家屬，都未正式接到廣州市中院對李案上訴的受理通知，只知上訴已獲受理。

　　張德江說：這個案子處理要公正

　　早在今年1月初李民英、喻華峰相繼被捕之后，“南都案”即引起高度關(guān)注。至3月19日以后兩案一審判決，程益中被捕，此案即在國內(nèi)法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起極大爭議，被視為關(guān)乎如何評價(jià)報(bào)業(yè)改革、國企改革中相關(guān)分配制度的典型案件。北京天則經(jīng)濟(jì)研究所等相繼召開經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家參加的研討會，就廣州市東山區(qū)法院的一審判決提出嚴(yán)重異議。

　　4月中旬，前廣東省委第一書記任仲夷、省委書記吳南生，聯(lián)名向中共中央政治局委員、廣東省委書記張德江寫了一封信。正在外埠考察的張德江收信后，當(dāng)即作出了批示。

　　任、吳二老在信中表示，一、共產(chǎn)黨懲治貪污腐敗，群眾歷來拍手稱快和熱烈歡迎，即使是有異議，也是在很小的范圍內(nèi)。但這次南方都市報(bào)的貪污案子引起群眾很大的異議，值得思考。二、我們注意到，除了一般群眾，還有很多法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這個案子發(fā)表看法，我們認(rèn)為他們的意見是客觀、理性、中肯的，值得我們重視。三、廣東是全國改革開放的排頭兵，是全國媒體產(chǎn)業(yè)排頭兵，如何處理改革開放進(jìn)程中媒體出現(xiàn)的新問題，值得思考。

　　張德江親筆批示說，任、吳兩老的意見很重要。這個案子處理要公正，要注意影響和保持社會穩(wěn)定，要寬容，對文人尤其要寬容。

　　據(jù)悉，此信與批示在廣東省高層傳達(dá)，此后省委副書記蔡東士、王華元均有批示。其中，曾任省委宣傳部長的蔡東士批示說，完全同意德江書記的意見。在當(dāng)前全國文化體制改革和廣東建設(shè)文化大省的大環(huán)境下，這個案子的處理要經(jīng)得起歷史和群眾的檢驗(yàn)。分管政法的副書記王華元也表示同意張德江的意見。

　　爭論焦點(diǎn)

　　廣東省委領(lǐng)導(dǎo)批示后，此案在廣州司法界內(nèi)部引起何種反響，目前尚難獲知。

　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解， “南都案”之所以廣受關(guān)注，其中一個關(guān)鍵，在于法院一審認(rèn)定喻華峰犯貪污罪引起較大爭議。法院定罪的主要依據(jù)是認(rèn)定喻貪污的10萬元“性質(zhì)上是南方都市報(bào)職工獎金的一部分，屬于公共財(cái)產(chǎn)”，并且在分配上違反了財(cái)務(wù)管理規(guī)定——這種認(rèn)定，正觸及了當(dāng)前國企改革中的相關(guān)焦點(diǎn)話題。

　　對于法院對上述10萬元系公共財(cái)產(chǎn)的定性，喻華峰的上訴書未予否認(rèn)，但認(rèn)為關(guān)鍵是這筆財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)是否在《南方都市報(bào)》編委會。而根據(jù)判決書認(rèn)定的證人證言，以及《南方都市報(bào)》上級主管部門《南方日報(bào)》報(bào)業(yè)集團(tuán)出具的證明均證實(shí)《南方都市報(bào)》編委會擁有分配權(quán)。

　　上訴書提出，作為企業(yè)經(jīng)營性質(zhì)的《南方都市報(bào)》，其編委會相當(dāng)于公司的董事會，有權(quán)決定獎金分發(fā)的對象和數(shù)量，包括編委會成員自身。

　　法律界部分專家認(rèn)為，“南都案”的訴訟爭議實(shí)際上反映了兩種定罪思路：一種是以公共財(cái)產(chǎn)為決定依據(jù)，另一種則是以當(dāng)事人是否有權(quán)決定財(cái)產(chǎn)歸屬為依據(jù)。此案一審判決的思路，即屬于前一種。

　　他們分析指出，按照有關(guān)法律規(guī)定，國有企業(yè)的公共財(cái)產(chǎn)在未分配到個人之前，仍屬公共財(cái)產(chǎn)，這是不應(yīng)有爭議的。但是，如果僅以公共財(cái)產(chǎn)性質(zhì)來認(rèn)定貪污罪，顯然是不妥的。因?yàn)槠髽I(yè)中的公共財(cái)產(chǎn)根據(jù)不同的用途有不同的性質(zhì)，在法律上應(yīng)予以區(qū)分。如果是企業(yè)管理層無權(quán)進(jìn)行發(fā)放而發(fā)放到個人的，可以認(rèn)定為貪污罪。而管理層有權(quán)發(fā)放到個人的，則不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。因此，明確《南方都市報(bào)》編委會是否有權(quán)分配這筆獎金就成為關(guān)鍵點(diǎn)。而根據(jù)《南方日報(bào)》報(bào)業(yè)集團(tuán)出具的證明，《南方都市報(bào)》是有權(quán)分配獎金的。而在國家現(xiàn)行法律未作明確規(guī)范的情況下，《南方都市報(bào)》管理層的分配獎金的行為即便有問題，至多也是分配多與少、分配合不合理的問題，而非該不該分配的問題。即使對分配的多寡和合理性有爭議，訴訟主體也是該報(bào)內(nèi)部的職工，而事實(shí)上，《南方都市報(bào)》內(nèi)部至今尚未發(fā)生這種爭議。

　　關(guān)注此案的法學(xué)界與經(jīng)濟(jì)學(xué)界人士普遍認(rèn)為，“南都案”反映了規(guī)范國有事業(yè)單位乃至企業(yè)單位的現(xiàn)行法律制度相對滯后，與這些單位正在進(jìn)行的市場化改革包括激勵機(jī)制的改革存在沖突。因此“南都案”的意義，在于推動法律適應(yīng)國有制單位企業(yè)化、法人化的發(fā)展，同時也對規(guī)范國有企業(yè)的激勵機(jī)制改革提出了要求。

　　上述專家觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)，是基于喻華峰所分配的10萬元獎金屬于“公共財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì)，但也有部分專家對這一定性并不認(rèn)同。這部分專家提出，喻華峰所分配的獎金應(yīng)視為“自然人的待分配財(cái)產(chǎn)的集合”，或者可稱之為“集體財(cái)產(chǎn)”。這些看法是對現(xiàn)有法律有關(guān)國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)定性的挑戰(zhàn)。而如何界定這種企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，如何界定企業(yè)管理層有權(quán)分配的、但尚未分配到個人的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，如何根據(jù)較為合理的定性以解決相關(guān)法律問題，是多個法律領(lǐng)域都必須面對的課題。

　　時至今日，對“南都案”的爭議仍然在繼續(xù)。法院對喻華峰案的二審判決，以及檢察院何時對程益中提起公訴也都懸而未決。“南都案”的變數(shù)猶在，并引人注目。

相關(guān)熱詞搜索：變數(shù) 潘曉虹 南都案