近十年來，哈貝馬斯（Juergrn Habermas）的公共領(lǐng)域（public sphere）理論，與市民社會（civil society）理論一起，被嘗試應(yīng)用在中國研究領(lǐng)域，特別是中國近代史領(lǐng)域。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，是從歐洲的歷史中抽象出來的，它既是一個經(jīng)驗的理想類型（idea type），又是一個訴諸于現(xiàn)實批判的烏托邦解放模式，這樣的分析架構(gòu)是否可以作跨文化的運用，同樣適用于中國？換而言之，在現(xiàn)代性的歷史過程之中，公共領(lǐng)域只是歐洲的一個特殊經(jīng)驗，還是有可能成為跨文化的普遍性模式？如果是后者的話，其在中國的經(jīng)驗形態(tài)又是什么樣的？

　　關(guān)于這一問題，雖然近年來國內(nèi)外的研究有所涉及，但尚未作詳細的討論。本文試圖以近代上海作為個案，討論中國社會的公共領(lǐng)域為什么會以上海為中心得以形成，它是以與歐洲如何不同的方式呈現(xiàn)的，以及作為公共領(lǐng)域的主要活動者---中國知識分子又是如何自我理解的。

　　一， 哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論

　　哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，是以18世紀(jì)歐洲-主要是法國、英國和德國的歷史為背景，所得出的一個馬克斯韋伯式的理想類型。他分析了18世紀(jì)資產(chǎn)階級社會中出現(xiàn)的俱樂部、咖啡館、沙龍、雜志和報紙，是一個公眾們討論公共問題、自由交往的公共領(lǐng)域，它形成了政治權(quán)威重要的合法性基礎(chǔ)。公共權(quán)力是否合法，是否代表民意，要看是否在公共領(lǐng)域之中得到了經(jīng)由自由辯論而產(chǎn)生的公眾輿論的支持。[注1]

　　在哈貝馬斯整體理論架構(gòu)中，之所以提出公共領(lǐng)域這一概念，乃是基于這樣的問題意識：在政治現(xiàn)代性展開的歷史過程中，政治權(quán)威的合法性基礎(chǔ)會發(fā)生什么樣的變化？在傳統(tǒng)社會之中，政治上的正當(dāng)（right）來源于道德價值體系中的善(good)。在古希臘人那里，城邦作為一個政治共同體，同時也是一個道德的社群，政治權(quán)威之所以是正當(dāng)?shù)�、�?yīng)該服從的，乃是因為它體現(xiàn)了城邦的公共的善。在中世紀(jì)的基督教時代，上帝的意志替代了城邦的至善，成為政治秩序的合法性淵源。而現(xiàn)代社會是個世俗化的社會，即一個"后上帝"時代，當(dāng)上帝被逐出政治領(lǐng)域之后，由什么來替代上帝為政治秩序提供合法性？盧梭的人民主權(quán)理論，為"后上帝"時代的政治合法性提出了強有力的論證：公共權(quán)力的合法性只能來源于人民的同意。[注2]哈貝馬斯繼續(xù)發(fā)展了盧梭的人民主權(quán)理論，他區(qū)分了現(xiàn)代政治兩個不同的過程。一個是以選擇政治代表和政治領(lǐng)袖為中心的民主選舉，這當(dāng)然是權(quán)力合法性的重要來源，但僅僅有民主選舉是不夠的，還不足構(gòu)成權(quán)力合法性的"神意"基礎(chǔ)---這一"神意"基礎(chǔ)在現(xiàn)代社會已經(jīng)世俗化，為一般公眾的"公共意志"（ general will）所替代，而"公共意志"的產(chǎn)生，不是在政治選舉之中，而是在政治領(lǐng)域的外部---公共領(lǐng)域之中，由自由的公眾，通過公共討論和社會批評而實現(xiàn)的。也就是說，公共領(lǐng)域不是政治領(lǐng)域，它與一般的政治投票相區(qū)別，也不同于私人領(lǐng)域，與以市場為核心的市民社會也不是一回事。公共領(lǐng)域介于這二者之間，是"一個由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域"，并對政治權(quán)力通過社會輿論進行公共監(jiān)督和批評。[注3]這一以公眾輿論為基礎(chǔ)的政治合法性，正是公共領(lǐng)域的價值和意義所在。

　　對于公共領(lǐng)域理論的跨文化應(yīng)用問題，哈貝馬斯本人是很謹(jǐn)慎的，他在代表作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書初版序言中，談到，不能把公共領(lǐng)域這一概念，與源于歐洲中世紀(jì)的市民社會的獨特歷史發(fā)展隔離開來，并作為一種理想類型，隨意應(yīng)用到具有相似形態(tài)的歷史語境中去。[注4]盡管如此，這些年來，國際學(xué)術(shù)界依然不顧作者本人的意愿，用公共領(lǐng)域理論來分析和解釋眾多非歐洲的歷史，包括當(dāng)代東歐的變遷以及中國的近代史研究。這表明，不管哈貝馬斯本人如何謹(jǐn)慎，公共領(lǐng)域如同市民社會、資本主義、社會主義、理性性、工業(yè)化等等概念一樣，已經(jīng)從一個特殊的經(jīng)驗分析，演化為一個擁有廣泛解釋力的理想類型，它從歐洲的歷史中被抽象出來，成為一個與現(xiàn)代性問題相關(guān)聯(lián)的普適性的解釋架構(gòu)。

　　為什么如此？這乃是因為韋伯所開創(chuàng)的理想類型，乃是一種知性的分析方式，雖然它也是從特殊的經(jīng)驗事實提煉而來，但由于其高度的抽象性，可以超越文化和歷史語境，有效地說明跨語境的歷史中某些共同的、普遍性的要素和特質(zhì)。以公共領(lǐng)域為例，其經(jīng)驗基礎(chǔ)雖然僅僅局限于歐洲18世紀(jì)的歷史，但由于它涉及到上面所說的現(xiàn)代政治合法性這一跨文化的普遍性問題，因而就有可能成為一個普遍有效的分析概念。公共領(lǐng)域最關(guān)鍵的含義，是獨立于政治建構(gòu)之外的公共交往和公眾輿論，它們對于政治權(quán)力是具有批判性的，同時又是政治合法性的基礎(chǔ)。只要在整個社會建制之中出現(xiàn)了這樣的結(jié)構(gòu)，不管其具有什么樣的文化和歷史背景，我們都可以判斷，它是一種公共領(lǐng)域。

　　不過，作為一種高度抽象的理想類型，公共領(lǐng)域的理論可以"跨文化"，無法"超文化"，當(dāng)我們對它進行規(guī)范論證的時候，可以將具體的經(jīng)驗事實暫時用括號括起來。然而一旦具體應(yīng)用于某個地域，比如中國和上海的時候，概念的有效性必須得到經(jīng)驗事實的支持，并且通過跨文化的歷史比較，看看同一個公共領(lǐng)域的事實，在不同的歷史語境中，是如何呈現(xiàn)出不同的特殊性面貌的。

　　從上述的理解出發(fā)，接下去我將以上海為例，分析近代中國的公共領(lǐng)域，其形成的思本土淵源、歷史形態(tài)和輿論功能，并通過與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域觀念的比較，探討近代中國的公共領(lǐng)域的普世性和特殊性。

　　二， 中國公共領(lǐng)域的本土傳統(tǒng)

　　按照哈貝馬斯的理論，公共領(lǐng)域是一個與政治合法性有關(guān)的概念，要研究公共領(lǐng)域，首先要從合法性建構(gòu)的歷史演變著手。在這方面，古代中國走的是一條西方不同的建構(gòu)途徑。在古代中國的歷史上，雖然沒有出現(xiàn)過類似上帝那樣的人格神，卻有著同樣擁有外在超越形態(tài)的"天"（heaven），即形而上意義上的"意志之天"。這一冥冥之中的"天命""或"天意"，代表了宇宙萬物、現(xiàn)實社會的最高意志，也提供了政治權(quán)力的合法性源泉。歷代皇帝之所以被稱為"天子"，證明了他不過是代表了"天"的意志統(tǒng)治著臣民。既然皇帝的合法性來自于"天"，而不能來自于自身、家族或傳統(tǒng)，那么，在皇帝與"天"之間的關(guān)系，就不是自明的，其合法性需要證明。由誰來證明，如何證明呢？如同歐洲中世紀(jì)國王的合法性由教皇來證明一樣，中國皇帝的合法性是需要能夠知曉"天命"、解釋"天意"的知識人士來證明的，這樣的知識人士，在遠古是巫師，到西周以后就是士。至于證明的方式，儒家提供了一套關(guān)于民本主義的政治哲學(xué)，其要旨是：政治權(quán)力是否合法，以民心的向背為決定性條件，原始信仰中的"天命"，只能解釋為"民心"，"天視自我民視，天聽自我民聽"，人民所支持的人，方能成為天子。[注5]

　　在儒家政治哲學(xué)的影響之下，中國古代的政治合法性既是超越的（"天命"），又是世俗的（"民心"）。超越的"天命"需要世俗的"民心"來證明，而人民本身是沉默的，皇帝最終是否代表"天意"或"民心"，則取決于知識人士-士大夫的社會輿論。歷代的中國士大夫，總是力圖在皇朝的體制內(nèi)外，建立自己的輿論中心，從東漢的太學(xué)到明末的東林書院，士大夫的清議可說是達到了悲壯的程度。

　　盡管古代的儒家有民本主義的政治哲學(xué)，有歷代士大夫的清議傳統(tǒng)，而且士大夫們也通過太學(xué)、書院、會館等等各種公共交往的方式互相聯(lián)絡(luò)，有所組織，但實際上并無形成類似現(xiàn)代公共領(lǐng)域的可能。公共領(lǐng)域，作為一種提供政治合法性基礎(chǔ)的公共交往和公眾輿論，它的建構(gòu)不是獨立的，一方面需要有現(xiàn)代的代議民主制配合，另一方面要有人民主權(quán)理論作為觀念的預(yù)設(shè)。與中世紀(jì)教皇代表上帝賦予國王統(tǒng)治合法性不同，在古代中國，士大夫并沒有替天加冕的權(quán)力，士大夫的清議，雖然可以對皇帝實行軟制約，但缺乏制度性的保障，自身也沒有強有力的組織體系，無法形成類似歐洲中世紀(jì)那樣的神權(quán)/皇權(quán)二元化建制。

　　另一方面，從思想史的淵源來說，儒家的政治哲學(xué)雖然有孟子這一系的民本主義傳統(tǒng)，但也有董仲舒的天人感應(yīng)的另一系傳統(tǒng)，雖然都有限制皇權(quán)的意思，但從觀念上說，皇權(quán)既然有兩重來源，既來自"天命"，又來自"民心"，這種模糊的二元合法性，形成了皇帝與士大夫之間的非制度化的不確定關(guān)系：當(dāng)皇帝處于強勢時，他可以自稱代表了"天?quot;，不理睬士大夫的清議；
只有當(dāng)皇帝處于弱勢時，才會憚于士大夫憑借"民意"的威懾，有所節(jié)制。因此，儒家的民本主義雖然擁有公眾輿論作為權(quán)力合法性的內(nèi)涵，但這樣的內(nèi)涵由于沒有人民主權(quán)理念的配合，依然保留著"天意"的終極價值，所以始終無法開拓出現(xiàn)代的民主觀念和公共領(lǐng)域的現(xiàn)代體制。

　　縱然如此，在近代中國公共領(lǐng)域的形成過程之中，儒家的民本主義思想依然發(fā)揮了重要的作用，后者為前者提供了不可缺少的"傳統(tǒng)合法性"的價值。這是因為，最早在中國重視公共領(lǐng)域的，是以"托古改制"為特色的維新派。在他們論證和建構(gòu)公共領(lǐng)域的時候，大量提到了孟子的民本主義思想，以及東漢太學(xué)、宋明書院、明末東林黨等中國士大夫的清議傳統(tǒng)。特別值得一提的是，黃宗羲的思想給了清末維新派極大的啟發(fā)。

　　正如已經(jīng)有許多研究者所注意到的那樣，明末在中國近代思想的萌芽和形成之中，是一個極重要的時期，可以說是開了中國近代思想的先河，顧炎武、王船山和黃宗羲分別以古代的方式提出了類似近代民主的想法。尤其是黃宗羲，在限制皇權(quán)的思考過程中，破天荒地提出了重新理解和建構(gòu)"學(xué)校"的問題。所謂"學(xué)校"，在過去，一般都被理解為是培養(yǎng)人才的場所，但東漢太學(xué)和明代書院留下的抗議傳統(tǒng)，令黃宗羲感到有必要將"學(xué)校"重新定位，使之成為制約皇權(quán)的公眾輿論空間。他說："學(xué)校所以養(yǎng)士也，然古之圣王，其意不僅此也，必使治天下之具皆出于學(xué)校，而后設(shè)學(xué)校之意始備"。在他之前，孟子雖然提出了皇權(quán)的合法性出自"民心"，但孟子并沒有解決"民心"的建制化問題。黃宗羲在中國思想史上，第一個提出了將"民心"即社會輿論通過"學(xué)校"這一士大夫的公共空間加以落實，而且明確指出"學(xué)校"的公議是政治合法性的唯一來源："天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自為非是，而公其非是于學(xué)校。"。[注6]在黃宗羲看來，不是皇帝，而是"學(xué)校"形成的輿論，才是天下是非的標(biāo)準(zhǔn)，身為天子的皇上也要以其是非為是非，這是一個很了不得的貢獻。之所以了不得，乃是因為到了黃宗羲這里，公眾輿論的設(shè)想才不再像以前那樣飄緲懸空，而是落實了具體的社會建制。

　　用輿論限制皇權(quán)，在中國傳統(tǒng)政治建制中，不是沒有先例，比如專門對皇帝進言的諫官，還有負責(zé)監(jiān)察官僚的御史。然而，無論是諫官還是御史，都是官僚體系的一部分，受到皇權(quán)控制，本身是不獨立的。而黃宗羲所設(shè)想的"學(xué)校"，是獨立于皇權(quán)和官僚的公眾輿論機構(gòu)，其領(lǐng)袖與成員的產(chǎn)生，不是由朝廷選派產(chǎn)生，而是由士大夫通過自身的公議推舉和更換。[注7]"學(xué)校"是民間的，但又對權(quán)力中心擁有制度性制約，每月初皇帝必須率領(lǐng)文武百官?quot;學(xué)校"，象弟子一般坐在下面，聽取"學(xué)校"的學(xué)長講學(xué)，該學(xué)長由"當(dāng)世大儒"擔(dān)任，地位與宰相相等，政治若有缺失，可以當(dāng)著皇帝和宰相的面，直言批評。[注8]

　　過去的研究者多認為黃宗羲的"學(xué)校"類似于現(xiàn)代議會，但從上述介紹來看，無寧說更接近現(xiàn)代的公共領(lǐng)域。"學(xué)校"沒有現(xiàn)代議會的選舉、罷免官員的參政權(quán)利，卻有公共領(lǐng)域的討論國事、提供政治合法性的議政功能�？梢哉f，黃宗羲的確是在中國歷史上提出公共領(lǐng)域思想的第一人。他對清末維新派建立公共領(lǐng)域的影響也是直接和巨大的。青年梁啟超在讀到上述驚世駭語之后，感到極大的刺激，他說，我后來的政治運動，受到黃宗羲思想的影響最早而最深。[注9]近代中國的公共領(lǐng)域，不僅是西方移植過來的泊來品，而且有著本土的歷史資源，而從孟子的民本主義到黃宗羲"學(xué)校"傳統(tǒng)，都對近代中國形成與歐洲不一樣的公共領(lǐng)域觀念和形態(tài)，產(chǎn)生了獨特的影響。

　　另外，從思想史的淵源來看，到了19世紀(jì)末，上海能夠成為中國公共領(lǐng)域的中心不是偶然的，它受到了明末以后以黃宗羲、顧炎武等為代表的江南士風(fēng)的很大影響。江南的士大夫在宋明以后就逐漸眼光向下，注重在民間創(chuàng)辦書院，開拓風(fēng)氣，形成輿論，以期在朝廷之外建立強大的道統(tǒng)。這些區(qū)域化的歷史傳統(tǒng)和民間氛圍對清末上海的改革路向起到了潛移默化的作用，(點擊此處閱讀下一頁)

　　使得上海成為近代中國公共領(lǐng)域的中心。

　　三， 上海公共領(lǐng)域的形成

　　近代中國公共領(lǐng)域的出現(xiàn)，大致在甲午海戰(zhàn)失敗到戊戌變法這段時間。受到馬關(guān)條約的刺激，士大夫從過去的醉生夢死中幡然醒悟，開始大規(guī)模的議論時政，參與變革。一時間，報紙、學(xué)堂、學(xué)會，層從不窮，形成了公共交往和公眾輿論的基本空間。在當(dāng)時，全國維新運動最活躍的地區(qū)，主要有三個：北京、上海和湖南。報紙、學(xué)會、學(xué)堂等，也以這三個地方發(fā)展最甚。但是，為什么近代中國的公共領(lǐng)域會以上海為中心，而不是北京和長沙呢？

　　公共領(lǐng)域的出現(xiàn)，有兩個很重要的條件：一是從私人領(lǐng)域中發(fā)展出公共交往的空間，伴隨書籍，雜志、報紙的日常生活化，出現(xiàn)有教養(yǎng)的閱讀公眾，這些公眾以閱讀為中介、以交流為核心，逐漸形成開放的、批判的公共領(lǐng)域。二是公共領(lǐng)域討論的雖然是公共政治問題，但本身是非政治化的，是在政治權(quán)力之外建構(gòu)的公共討論空間，相對于權(quán)力系統(tǒng)來說擁有獨立性。[注10]

　　從這一角度檢討，我們可以發(fā)現(xiàn)，北京和長沙分別擁有上述兩個條件中的一項，唯獨上海，同時擁有上述兩個條件。先說北京。維新運動的序幕---公車上書是在這里拉開序幕的，康有為、梁啟超最早也是在北京辦強學(xué)會和《中外紀(jì)聞》。而在這之前，也有京師同文館等新型學(xué)校。然而，北京畢竟是京城，風(fēng)氣比較保守，且政治色彩濃烈，缺少市民社會的基礎(chǔ)。任何變革事業(yè)，都不得不與體制糾纏在一起，容易形成意識形態(tài)之爭，所以，辦學(xué)、辦報，辦學(xué)會等事，往往事倍功半。同是洋務(wù)辦的學(xué)校，上海的光方言館，成績卓著，而京師同文館，則風(fēng)波迭起，阻力重重。[注11]而最早的維新團體強學(xué)會，成員中多是官府中的重臣要員，不具有獨立性，可以說是一個半體制、半民間的團體。很快便卷入朝廷內(nèi)部的利益斗爭，無法在京城生存，更不要說發(fā)展了。再說長沙。雖然在巡撫陳寶箴的支持下，1895年以后，湖南新政轟轟烈烈，且遠離京城，維新士大夫云集，時務(wù)學(xué)堂、《湘學(xué)報》也辦得有聲有色，有形成中心的趨勢。然而，長沙有其不可克服之短處：地理位置偏于內(nèi)地，風(fēng)氣比較閉塞，對外部大勢了解有限，也不易形成全國影響。維新勢力多是靠地方官員一時一地的鼎力推動，且多外來，缺乏本地的扎實基礎(chǔ)。一旦地方官易人，失去政治背景，公共領(lǐng)域就全面崩盤。

　　比較起北京、長沙，上海在建構(gòu)公共領(lǐng)域方面，占盡了天時、地利、人和。本來，上海不過一區(qū)區(qū)彈丸之地，在傳統(tǒng)政治地圖中找不到它的位置。1842年開埠以后，借助租界帶來的特殊地位和八方匯集的歐風(fēng)美雨，到19世紀(jì)末，短短半個世紀(jì)之間，就成為京城之外中國最重要的城市。近代上海的權(quán)力結(jié)構(gòu)是奇怪而復(fù)雜的，西方列強、中央朝廷以及地方官員之間形成了微妙的抗衡，誰也無法主宰上海，因而近代上海體制外的空間，在當(dāng)時的中國，可以說是最大的。西方人帶來的新型事業(yè)，洋務(wù)運動所形成的商業(yè)氛圍，使得上海在建構(gòu)公共領(lǐng)域方面擁有得天獨厚的條件，早在19世紀(jì)末，就擁有了全國多項之最：數(shù)量最多的中外報刊、發(fā)行量最大的中文報紙《申報》、《新聞報》、歷史最悠久的西書出版機構(gòu)廣學(xué)會和江南制造局翻譯館、規(guī)模和影響最大的中文出版社商務(wù)印書館、全國數(shù)量最多、辦學(xué)最成功的新型學(xué)校廣方言館、格致書院等。還有郵政、電報、電話、現(xiàn)代印刷技術(shù)、公共圖書館、戲院、電影院、公共園林等，在全國也處于遙遙領(lǐng)先的水平。這一切，為新型士大夫的公共交往和公眾輿論的形成，提供了別的地區(qū)無法比擬的優(yōu)越環(huán)境。

　　那么，上海公共領(lǐng)域的形成，與上海工商業(yè)的發(fā)展和市民社會的建構(gòu)有什么關(guān)系呢？在許多場合，人們總是將市民社會與公共領(lǐng)域相提并論。的確，歐洲公共領(lǐng)域的形成，與市民社會的發(fā)展緊密相關(guān)。本來，市民社會涉及到的是有關(guān)市場交易的私人事務(wù)，它實際上就是一個市場社會，在市民社會中活動的，是作為資產(chǎn)階級的市民。而公共領(lǐng)域不一樣，它涉及到的，是有關(guān)社會政治生活的公共事務(wù)，在其中活動的，是具有公共關(guān)懷和政治參與意識的公眾。隨著市場經(jīng)濟的擴展，資產(chǎn)階級的市民們，日益感到有介入公共事務(wù)的需要，遂作為公眾出現(xiàn)在咖啡館、沙龍、報紙等公共空間，討論社會公共事務(wù)，形成制約權(quán)力的公眾輿論。由此形成體制化的公共領(lǐng)域。[注12]

　　然而，在近代上海，公共領(lǐng)域的出現(xiàn)，并非受到了市場社會的推動，也與資產(chǎn)階級無關(guān)。公共領(lǐng)域與市民社會，幾乎是一個平行的過程，甚至，前者的出現(xiàn)，要比后者更早。作為市民社會建制化的重要標(biāo)志之一商會組織，中國直到1902年才首次出現(xiàn)，即上海商業(yè)會議公所，而成規(guī)模的建立，要到1903年《商會簡明章程》發(fā)布以后。相比之下，作為公共領(lǐng)域重要標(biāo)志的政論性報刊，在1895-1898年間，就出現(xiàn)了第一次高潮。之所以如此，乃是因為中國公共領(lǐng)域的形成，并非與資產(chǎn)階級的市民利益有關(guān)，而是同晚清帝國的內(nèi)外危機密切相關(guān)，是社會變革的一部分。它的參與者，沒有一個類似歐洲那樣的從市民到公眾的資產(chǎn)階級的身份轉(zhuǎn)變，從一開始，就是由立志于改革的士大夫來推動的。近代中國的公共領(lǐng)域，在起源上有其特殊性。之所以特殊，乃在于它的形成，相對于市民社會，是一個相對獨立的過程。因而，研究近代上海的公共領(lǐng)域，不是由下而上，從市民社會著手，而應(yīng)該從新型士大夫的凝聚開始。

　　由于上海是中西交匯之處，而且成為洋務(wù)運動的中心，凡是有改革意向的洋務(wù)士大夫幾乎都有過在上海的經(jīng)歷，在十里洋場受到歐風(fēng)美雨的洗禮。馮桂芬是在上海入的李鴻章幕，在上海通過傳教士了解西方的政情民意，最后寫了著名的《校邠廬抗議》；
王滔去香港辦報之前，早年曾經(jīng)在上海墨海書館作編輯，接觸了大量西學(xué)新知；
鄭觀應(yīng)更是長期生活在上海，他的思想、活動都與上海直接相關(guān)；
張渙倫更是地地道道的上海人，畢生在上海從事新型教育，出任過南洋公學(xué)的首任總教習(xí)。我們可以看到，從19世紀(jì)中葉開始，上海就成為得風(fēng)氣之先的新型士大夫的凝聚之地。這些新型士大夫，雖然有傳統(tǒng)功名，但已經(jīng)不再重復(fù)傳統(tǒng)的仕途，而是面向社會，走另外一條人生的道路：當(dāng)買辦、開報館、辦書院、譯西書等等。這些創(chuàng)造風(fēng)氣的士大夫，再加上報紙、雜志、西書和書院所培養(yǎng)和創(chuàng)造出來的受過新式教育的閱讀公眾，成為上海公共領(lǐng)域中基本的骨干。

　　God bless me.

　　不過，在90年代中期之前，上海雖然陸續(xù)形成了公共領(lǐng)域的多種基礎(chǔ)和條件，但不能就此判斷說，這些就是公共領(lǐng)域本身。公共領(lǐng)域按其性質(zhì)來說，是獨立于權(quán)力系統(tǒng)之外，而且是公共的、批判的。雖然，90年代中期之前的一些報紙、書院部分地具有批判的性質(zhì)，比如我們以后將談到的格致書院對社會政治問題的討論，但它們并非是公開的，也沒有直接面對公共大眾。而且，作為主持者洋務(wù)士大夫本身也依然屬于體制的一部分，缺乏真正的民間身份。

　　從思想史的角度來說，在上海公共領(lǐng)域形成的過程中，有兩位思想家功不可沒，不得不提。第一位是鄭觀應(yīng)。在早期洋務(wù)思想家中，不少人都重視民權(quán)和議院，但真正認識到公共領(lǐng)域，特別是報紙的重要作用，并將此與議院相提并論的，可能只有鄭觀應(yīng)。在著名的《盛世危言》中，他專章討論?quot;日報"的作用，認為要使君意與民情上通下達，除了開議院之外，"莫如廣設(shè)日報矣"。[注13]鄭觀應(yīng)明確認識到："日報與議院，公論如秉炬"。[注14]此外，他還重視學(xué)校的作用，將辦學(xué)校與開議院看成是"君民一體、上下同心"的重要途徑。[注15]能夠在開議院之外，如此重視辦日報和辦學(xué)校，以此作為"公論"的基礎(chǔ)，在當(dāng)時恐怕僅鄭觀應(yīng)一人。

　　另一位重要的人物是梁啟超。梁啟超雖然也參加了公車上書，但他開始走出乃師康有為的光芒，開始嶄露頭角的，卻是在上海主筆《時務(wù)報》期間。上海是他的真正發(fā)跡之地。維新運動領(lǐng)袖，一般以康梁并稱，但兩人的改革旨趣和所代表的路向是有區(qū)別的。康有為的目光往上，致力于體制內(nèi)部的變革，開議會，追求君主立憲；
梁啟超的旨趣在下，辦報紙，搞學(xué)會，興學(xué)校，后者更接近公共領(lǐng)域的思路。他在《時務(wù)報》上發(fā)表的一系列膾炙人口的文章，在變法的總題目下，富有感染力地論證了"報館有益于國事"、"有助耳目喉舌之用"，也指出了"欲振中國，在逛人才；
欲廣人才，在興學(xué)會"。[注16]他以自己那支"筆鋒常帶情感"的銳筆，不僅提出了一套中國式的公共領(lǐng)域觀念，而且還身體力行，通過主持《時務(wù)報》的言論，提供了在中國建立公眾輿論的成功實踐。值得注意的是，鄭觀應(yīng)、梁啟超都是在上海，形成了他們的公共領(lǐng)域思想，這恐怕不是偶然的，應(yīng)該與當(dāng)時上海濃郁的民間氛圍有直接的關(guān)系。

　　《時務(wù)報》不僅對梁啟超個人有重要意義，而且對于上海來說，也是重要的標(biāo)志。1896年《時務(wù)報》的創(chuàng)辦，標(biāo)志著"一個規(guī)模雖然偏小，但已經(jīng)具有批判功能的公共領(lǐng)域"[注17]的正式形成。

　　之所以將《時務(wù)報》創(chuàng)刊視作上海公共領(lǐng)域的起點，乃是基于三個理由。其一，《時務(wù)報》不是一份孤立的報紙，其背后還有一個維新派組織：強學(xué)會。強學(xué)會的性質(zhì)，按照康梁的自我理解，是"兼學(xué)校與政黨而一?quot;[注18]報紙、社團和學(xué)校，將成為近代中國公共領(lǐng)域的主要形式，而四馬路上的時務(wù)報館，也成為當(dāng)時維新人士的聚集地。以報紙為中心，再加上學(xué)校、學(xué)會的配合，近代中國的公共領(lǐng)域開始初居規(guī)模。其二，《時務(wù)報》以及其創(chuàng)辦者康、梁、汪（康年）等人，雖然與體制有著千絲萬縷的聯(lián)系，但其基本的活動方式已經(jīng)從體制內(nèi)部轉(zhuǎn)移到了民間，朝下訴諸于輿論的教化，向上對朝廷施加變革壓力，開始具有了現(xiàn)實的批評性格。其三，《時務(wù)報》雖然辦在上海，但影響在全國，如梁啟超所說，"數(shù)月之間，銷行至萬余份，為中國有報以來所未有，舉國趨之，如飲狂?quot;。[注19]這表明，《時務(wù)報》已經(jīng)具有了公眾輿論那種公開的、覆蓋全社會的影響。

　　自《時務(wù)報》以后，上海就一直執(zhí)掌全國輿論之牛耳，上海眾多的報刊雜志左右并影響著全國的輿論，誰要對全國產(chǎn)生影響，首先必須控制上海的輿論。戈公振在《中國報學(xué)史》中引證《上海閑話》一書的話說："全國報紙，以上海為最先發(fā)達，故即在今天，亦以上海報紙最有聲光。北京稱上海報為南報，而廣東及香港南洋群島稱上海報紙為滬報。凡是未經(jīng)上海報紙登載者，不得作為證實，此上海報紙足以自負者也。" [注20] 近代上海作為全國輿論和公共領(lǐng)域的中心，從此不可動搖，擁有了無可置疑的權(quán)威性。

　　四， 近代中國公共領(lǐng)域的最初結(jié)構(gòu)以及演變

　　哈貝馬斯分析過，歐洲的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的前身是文學(xué)公共領(lǐng)域，通過文學(xué)藝術(shù)的討論而聚集起來，隨后從文學(xué)問題轉(zhuǎn)向政治問題，形成政治的公共領(lǐng)域。[注21]不過，這一描述并不適合中國。如上所述，在近代中國，由于公共領(lǐng)域的建構(gòu)直接與救亡和變革這些政治問題相關(guān)，因此，致力于公共領(lǐng)域建構(gòu)的新型士大夫，不是以文學(xué)，而是直接以政治作為中介聚集起來。其討論的主題，不是所謂公共的文學(xué)藝術(shù)問題，而是民族國家的建構(gòu)和傳統(tǒng)制度的改革。中國的公共領(lǐng)域，從一開始就表現(xiàn)出明顯的政治性質(zhì)。

　　另一方面，歐洲的公共領(lǐng)域是從文學(xué)公共領(lǐng)域發(fā)展而來，沙龍、咖啡館起了很大的作用，這些地方成為有教養(yǎng)的貴族和資產(chǎn)階級實現(xiàn)社會交往的公共場所。但沙龍、咖啡館在中國是泊來品，即使在最洋化的上海，也要到20世紀(jì)20-30年代才在文學(xué)圈中，獲得青睞，它們與中國人甚至中國知識分子的日常生活無涉，無法成為公共交往的一部分。

　　那么，近代中國的公共領(lǐng)域的基本結(jié)構(gòu)又是什么呢？可以說，在其最初形態(tài)上，主要是由學(xué)校、報紙和學(xué)會組成的，而在某些極端的例子，它們甚至組成了"三位一體"的關(guān)系。另外，還有集會、通電等作為補充。通過這些空間結(jié)構(gòu)，近代中國的新型士大夫和知識分子以救國為主旨，聚集起來，實現(xiàn)新型的社會交往關(guān)系，并形成批判性的公眾輿論。

　　下面，將以近代上海為例，作一些分析。

　　首先是學(xué)校。在中國公共領(lǐng)域各種空間形式之中，學(xué)校是最早、最初的形態(tài)。本來，按照現(xiàn)代的教育理念，學(xué)校只是一個傳授知識和技能的場所。然而，在古代中國的教育思想中，特別是宋明以后的書院傳統(tǒng)中，學(xué)校還負有教化民眾、移風(fēng)移俗、領(lǐng)導(dǎo)社會風(fēng)氣的使命。這樣的使命，是帶有相當(dāng)強烈的公共批評色彩的。也就是在這個基礎(chǔ)上，會產(chǎn)生黃宗羲那種學(xué)校決定天下是非的思想。19世紀(jì)中葉上海幾所新型學(xué)校的創(chuàng)辦，雖然是為洋務(wù)事業(yè)服務(wù)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　培養(yǎng)的是洋務(wù)專業(yè)人才，但依然受到了中國歷史傳統(tǒng)的影響。

　　最典型的例子，莫過于上海的格致書院。這家中西合辦的新式學(xué)校，主要培養(yǎng)適合洋務(wù)事業(yè)的科技人才�？萍冀逃�是其最重要的特色。即使如此，主持書院的王韜、傅蘭雅等，秉承古代書院的傳統(tǒng)，注重對學(xué)生的道德教化。最有意思的是，格致書院從1886年起，進行季考，請洋務(wù)派的官員和著名士大夫出題，由學(xué)生自由回答。題目除了科學(xué)之外，多是一些與政治變革、國家致富、法律設(shè)置等公共問題有關(guān)的大題目，比如：《中國近日講求求富之術(shù)當(dāng)以何者為先論》、《中國創(chuàng)行鐵路利弊論》、》《中國大憲選派辦理洋務(wù)人員應(yīng)以何者為稱職論》、《議院論》、《中西律例異同得失安在》等等。從目前所存的答卷來看，學(xué)生們暢所欲言，放言無忌，每次季考，等于一場內(nèi)部范圍的公共時務(wù)大討論。[注22]類似的公共時務(wù)討論，到了90年代中期以后，在各個新型學(xué)校更是普遍的現(xiàn)象。學(xué)校成為了晚清公共領(lǐng)域的一個重要陣地。

　　作為公共領(lǐng)域的核心部分，是報紙和學(xué)會。在這方面，上海是歷史上最有影響的中心。根據(jù)張玉法的統(tǒng)計，從強學(xué)會封閉到戊戌政變之前，全國出現(xiàn)的重要學(xué)會有62個，其中15個在上海，占了將近四分之一，數(shù)量在全國居第一。其中比較重要的，有農(nóng)學(xué)總會、戒纏足會、戒煙會、蒙學(xué)公會、譯數(shù)公會、實學(xué)會、亞細亞協(xié)會等。[注23]另一方面，在1896-1898年這段時間里，上海新創(chuàng)辦的的報紙也有數(shù)十種之多。這些報紙，以《時務(wù)報》的成功為榜樣，多以政論作為自己的靈魂，刊首刊有"本刊撰論"，對社會變革和公務(wù)事務(wù)發(fā)表自己的看法。[注24]這樣大規(guī)模公開議論國事，是過去從未有過的情形，這表明，上海的公共領(lǐng)域在90年代的維新運動中真正形成了。

　　更為重要的，在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的中國，報紙、學(xué)會和學(xué)校作為公共領(lǐng)域的基本元素，常常形成某種"三位一體"的緊密結(jié)構(gòu)：報紙背后有學(xué)會，學(xué)會背后有學(xué)校。以《時務(wù)報》為例，其背后的組織形態(tài)是強學(xué)會，而強學(xué)會按照康梁的設(shè)想，?quot;兼學(xué)校與政黨而一之"的。到20世紀(jì)初，上海又出現(xiàn)了另一個典型的"三位一體"式公共領(lǐng)域，即《蘇報》、中國教育社和愛國學(xué)會。中國教育會在1902年由蔡元培等一批在上海的知識分子創(chuàng)立，旨在培養(yǎng)符合共和理想的國民。南洋公學(xué)學(xué)潮之后，由中國教育會出面，辦了愛國學(xué)社以及愛國女學(xué)。這兩所學(xué)校除了傳授自然科學(xué)、社會科學(xué)等新學(xué)之外，常常向?qū)W生灌輸革命思想，學(xué)校氣氛活潑自由，每周到張園舉行政治演說會，公開討論國是。而《蘇報》?且徽琶揮杏跋斕男”ǎ?沙路督郵罩?螅?鸞デ閬蛞檎??903年它與中國教育社和愛國學(xué)社達成協(xié)議，由后者的成員為報紙供稿，擔(dān)任主筆，《蘇報》成為它們的機關(guān)報,報紙與學(xué)社、學(xué)校結(jié)成"三位一體"的緊密關(guān)系。清政府后來之所以對《蘇報》十分惱怒，欲除之而后快，恐懼其輿論影響是一方面，更重要的是，它背后有組織，有人員，在上海租界特殊環(huán)境的掩護下，，已經(jīng)形成了一個對統(tǒng)治有威脅的體制外力量，所以，最后才鬧出震驚中外的《蘇報》案。

　　在上海的公共領(lǐng)域之中，報紙、學(xué)會和學(xué)校是三種主要形態(tài)。除此之外，還有兩種空間的形態(tài)值得注意。其一是集會。19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，利用上海租界的自由空間，政治集會在上海已經(jīng)成為一個相當(dāng)普遍的公眾輿論表達方式。而張園，則是上海最著名的集會場所。張園，地處公共租界的黃金地段，在當(dāng)時除了是上海的觀光游樂中心之外，也是各種政治輿論公開表達的中心，可以說是上海的"海德公園"。據(jù)熊月之的研究，從1897年到1913年間，張園舉行的重大集會有近40次。每逢有重大事件發(fā)生，張園就成為輿論的中心。發(fā)起人和參與者涉及到社會各個階層，有商界人士、政府官員，也有知識分子、一般市民以及外籍人士。集會主題多為有關(guān)國家和地方重大事務(wù)，主題和內(nèi)容也五花八門，各種政治傾向的人士都會到張園來集會演說、表達政見。[注25]這些集會和演說，具有公開的、公共的和批判的性質(zhì)，毫無疑問，具有公共領(lǐng)域的最典型特征。

　　另一種公共領(lǐng)域的形態(tài)是通電。所謂通電，乃是社會各個階層或人士通過聯(lián)署的方式，對國家重大政治事件發(fā)表意見，表明立場，然后通過電報局或者報館發(fā)往各地，對全國產(chǎn)生影響，對政府構(gòu)成民間的輿論壓力。這是相當(dāng)具有中國特色的公眾輿論表達和傳播方式，而上海，因為晚清以來成為公共領(lǐng)域的中心，許多重要的通電都是由上海發(fā)出的。通電與集會有著內(nèi)在的形式聯(lián)系，張園集會之后，往往會通過一項通電，廣發(fā)海內(nèi)。最早和最有名的通電，乃是1900年經(jīng)元善發(fā)起的反建儲通電。戊戌政變之后，慈禧太后策劃廢立光緒，另行建儲，以為替代。消息傳出，上海民間一片喧嘩。電報局總辦經(jīng)元善聯(lián)合上海各界士紳商民1231人，聯(lián)合署名，通電北京，反對建儲。上海的紳商還集會決定，若慈禧一意孤行，將倡議全國工商各界聯(lián)合罷市。通電既出，全國震驚，也得到各國公使的呼應(yīng)。最后，慈禧迫于內(nèi)外壓力，不得已取消廢立計劃。反建儲通電的成功，表明以上海為中心的公共領(lǐng)域，在晚清復(fù)雜的政治格局之中，已經(jīng)擁有了相當(dāng)?shù)妮浾摿α亢椭萍s能力。自此以后，直到20世紀(jì)20年代末，每逢國家有重大事件發(fā)生，比如五四運動、袁世凱稱帝等，上海各民間團體，在上海總商會、江蘇教育會等發(fā)起下，經(jīng)常發(fā)表全國通電，表明政治立場，每每成為公眾輿論的重要風(fēng)向標(biāo)。

　　中國公共領(lǐng)域的主要參與者是受過教育的知識人士。從戊戌維新到五四新文化運動這二十年間，按照張灝的說法，是一個知識、文化和社會的"轉(zhuǎn)型時代"[注26]相應(yīng)地，知識人士在這個時代里，也有一個從士大夫到新型知識分子的身份轉(zhuǎn)換。哈貝馬斯曾經(jīng)談到，歐洲的公共領(lǐng)域，從參與者的身份來說，有一個從貴族代表性公共領(lǐng)域到資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的變化。[注27]而在中國，發(fā)生的則是新型士大夫的公共領(lǐng)域到現(xiàn)代知識分子公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變。大致在戊戌維新時期，公共領(lǐng)域的主要活動者主要是有傳統(tǒng)功名、但又具備一定新知的新型士大夫，從強學(xué)會的成員名單里面，可以清晰地看到這個特點。[注28]1905年科舉制度廢除前后，這一情況逐漸發(fā)生了變化，比如，中國教育會的主要成員，既有有功名的新型士大夫，也有年青的知識分子，而且后者在數(shù)量上已經(jīng)開始占了多數(shù)。[注29]公共領(lǐng)域的發(fā)展，不僅意味著公眾輿論的改變，而且也象征著參與者交往方式的變化。在傳統(tǒng)中國，士大夫群體內(nèi)部也有自己的交往規(guī)則，它基本上是以師生和功名秩序所形成的等級關(guān)系。但在公共領(lǐng)域這樣一種新的交往方式之中，傳統(tǒng)的等級關(guān)系漸漸打破，會產(chǎn)生一種精英之間的平等觀念，乃至最后發(fā)展為國民和公眾這樣完全現(xiàn)代的平等性的自我理解。正如哈貝馬斯所說：在公共領(lǐng)域的多種形態(tài)之中，"在機制上，它們擁有一系列共同的范疇，首先要求具備一種社會交往方式；
這種社會交往的前提是社會地位平等，或者說，它根本不考慮社會地位問題。----所謂平等，在當(dāng)時人們的自我理解中即是指"單純作為人"的平等。唯有在此基礎(chǔ)上，論證權(quán)威才能要求和最終做到壓倒社會等級制度的權(quán)威。"[注30]

　　如果說，強學(xué)會還表現(xiàn)得不明顯的話，那么，到了中國教育會，有功名的新型士大夫（如蔡元培）、無功名的國學(xué)家（如章太炎）與青年知識分子（如鄒容）濟濟一堂，共同議論國事，批評時政。在一種新的空間形式里，在身份平等的基礎(chǔ)上，建立了新型的公共交往關(guān)系。這樣的公共交往，到了五四時代，比如《新青年》同仁那里，就完全成型了：不僅由清一色的知識分子所組成，而且，無論是留洋的，還是國內(nèi)的，都擺脫了傳統(tǒng)的等級性關(guān)系，形成了以理性為基礎(chǔ)的平等交往關(guān)系。

　　報紙、學(xué)會和學(xué)校作為公共領(lǐng)域的基本結(jié)構(gòu)，并非中國公共領(lǐng)域的長時段特征，而只是最初階段-清末的情形。民國成立以后，這一情形有很大的變化，學(xué)會和學(xué)校，從整體而言，不再是公共領(lǐng)域固定的一部分。學(xué)會（或社團）不是專業(yè)化，就是黨派化，失去了清末混沌的、公共的性質(zhì)。而民國以后的學(xué)校也逐漸按照現(xiàn)代建制學(xué)科化、專業(yè)化，在整體上與政治脫鉤。這樣，民國以后在公共領(lǐng)域繼續(xù)扮演公共角色的，主要是報紙和雜志。

　　哈貝馬斯在分析歐洲公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時，指出，作為生活世界一部分的公共領(lǐng)域，后來受到系統(tǒng)世界中的干擾，為金錢和權(quán)力所操縱，逐漸失去了其公共的性質(zhì)，不再成為公共權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。[注31]那么，在近代中國，干擾公共領(lǐng)域發(fā)展的主要因素又是什么呢？以我的觀察，也有兩個。其一是無法體制化。雖然從19世紀(jì)末中國社會已經(jīng)形成了以上海為中心的公眾輿論，但這樣的公眾輿論并沒有受到國家體制的保護和承認。民國以后盡管表明有了言論、出版、集會等自由，但這些自由僅僅是一文紙書，事實上，社會輿論經(jīng)常受到政府的干預(yù)甚至迫害。區(qū)別僅僅在于，某些時期政府控制能力比較弱的時候，公眾輿論會比較強一些，而另一些時期，政府對輿論實行強控制的時候，公共空間就變得相當(dāng)?shù)奈⑷酢Ｆ涠�是日益黨派化。中國近代的資產(chǎn)階級一直不太強大，對公共領(lǐng)域的干預(yù)也很有限。除了政府權(quán)力之外，對公眾輿論的另一個干擾來自日益嚴(yán)重的黨派化。近代中國因為各種政治力量沖突連綿不絕，而且越來越尖銳，使得公共領(lǐng)域也滲透了嚴(yán)重對立的黨派利益，許多報刊雜志有著明顯的政治利益背景，失去了公眾輿論本來應(yīng)有的公正、客觀和公共性質(zhì)。本來，公共領(lǐng)域的自由空間就比較有限，再加上日益嚴(yán)重的黨派化，便使得中國的公共領(lǐng)域顯現(xiàn)出逼仄的格局。

　　由于在政治上受到政府和黨派這兩個因素的影響，中國包括上海的公共領(lǐng)域在整個近代中國的發(fā)展是不平衡的，大致而言，經(jīng)歷了三個階段：

　　第一階段是19世紀(jì)90年代中期到20世紀(jì)20年代末。在這一階段，由于晚清政府日趨弱勢，繼起的北洋政府控制能力也比較軟弱，再加上黨派利益剛剛出現(xiàn)，尚未完全滲透到公共領(lǐng)域，這就使得公共領(lǐng)域從整體上處于一個不斷向上的發(fā)展勢頭，特別是五四時期，大致是中國公眾輿論最強勢的時期，分裂的北洋政治勢力無法控制全局，各派都需要借助社會輿論的力量，因而以上海為中心的公眾輿論如《申報》、《新聞報》、《東方雜志》等，得以扮演了相當(dāng)重要的作用。

　　第二階段是從20年代末到40年代中期。在這一階段，國民黨逐漸控制了全國的輿論，以"攘外"和"安內(nèi)"的名義打壓輿論空間，使得公共領(lǐng)域受到了很大的摧殘。作為新聞產(chǎn)業(yè)本身的報業(yè)業(yè)務(wù)雖然有很大發(fā)展，比如上海的《申報》，天津的《大公報》等，但輿論的空間并未因此而擴展，反而日趨狹窄。公眾輿論受到了很大的扭曲，被迫只能以諷刺、游戲、幽默這樣的曲折的方式予以表現(xiàn)�！渡陥蟆返摹蹲杂烧劇肪褪亲畹湫偷睦�子。[注32]到了抗戰(zhàn)全面爆發(fā)以后，連這樣的空間都喪失殆盡。另一方面，在這一階段，政治黨派勢力格局已成，開始全面滲透到公共領(lǐng)域，也對公眾輿論造成了某種傷害。

　　第三階段是1943年下半年到1949年。在這一階段，由于國民黨表面上開始結(jié)束訓(xùn)政、還政于民，對輿論控制一度有所松動，另加上各派政治力量處于暫時的、微妙的平衡，所以，以公開討論和政治批評為標(biāo)志的公共領(lǐng)域，在抗戰(zhàn)勝利前后一段時間有很大的發(fā)展，以上海的《觀察》、《大公報》為代表的公眾輿論，表現(xiàn)出相當(dāng)強烈的公眾性質(zhì)和直面勇氣。不過，隨著內(nèi)戰(zhàn)的加據(jù)，政府對輿論控制再度收緊，而政治利益的白熱化沖突，也使得公共領(lǐng)域之中，黨派對立日益嚴(yán)重，以至于淹沒了公正、客觀的聲音。公共領(lǐng)域從全盛到衰落的急遽變化，證明了近代中國公共領(lǐng)域由于缺乏體制保障和過于黨派化所造成的無可扭轉(zhuǎn)的損傷。

　　從上述的歷史演變中可以看到，在中國建構(gòu)一個正常的公共領(lǐng)域，究竟最需要的是什么。

　　五，對公眾輿論的自我理解

　　公共領(lǐng)域?qū)ζ涔δ艿淖晕依斫馐枪�眾輿論。它指的是有判斷能力的公眾所從事的批判性活動。按照哈貝馬斯的看法，在公共領(lǐng)域從事公眾輿論的主體，與政治領(lǐng)域中活動的主體不一樣，并非從利益組合中所產(chǎn)生的黨派，而是作為公眾的個人。具有不同價值觀念的私人，從各自所理解的公共利益出發(fā)，對公共事務(wù)進行公開討論和爭辯，最后，在公共交往和批判的基礎(chǔ)上，形成公眾輿論。[注33]

　　那么，近代中國公共領(lǐng)域的參與者們，是如何自我理解的呢？下面，我將從"公眾"、"輿論"、"公共利益"和"公共性"這幾個關(guān)鍵詞入手，通過與哈貝馬斯思想的比較，研究這一問題。

　　首先，關(guān)于公眾的概念。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在討論公眾的時候，首先需要研究公共這一概念。在西方的思想史中，正如哈貝馬斯所指出的，"公共性本身表現(xiàn)為一個獨立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對立的"。[34]但在中國傳統(tǒng)思想中，雖然有公的概念，而且也與私相對應(yīng)，卻不是象西方那樣是法學(xué)或社會學(xué)的區(qū)分，而是一個道德化的概念�！抖Y記-禮運》篇中講述的"大同"之治，遵循的就是"天下為公"的人類社會最高道德原則。這里所謂的公，其含義是人人超越自我，沒有自私自利之心。[注35]而現(xiàn)代的公共概念，是一個非道德化的概念，意味著關(guān)系到所有社會成員利益的、需要有全體社會成員參與的事業(yè)。公共的概念，在近代中國是比公共領(lǐng)域稍晚的時候出現(xiàn)的。1902年梁啟超在撰寫《新民說》時，專門討論了"群"的觀念，他從物競天澤、適者生存的進化論出發(fā)，論證了"合群"對于中國的重要性，并分析了中國為什么不能"合群"，首先在于"公共觀念之缺乏"。[注36]

　　有了公共的觀念，才會產(chǎn)生公眾的自我理解。在歐洲，公眾最早指的是"作為文學(xué)和藝術(shù)的接受者、消費者和批評者的讀者、觀眾和聽眾"，然后這些人士逐漸在公共領(lǐng)域里討論社會政治事務(wù)，從事公共批判。[注37]不過，中國的公共領(lǐng)域由于沒有歐洲那樣的文學(xué)公共領(lǐng)域的前身，而直接與現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)有關(guān)，所以，對公眾的理解最早是與民族國家有關(guān)的國民概念。梁啟超指出，中國古代只有部民而無國民；
有鄉(xiāng)人、族人乃至天下人之資格，獨無"可以為一國國民之資格"。[注38]雖然中國過去也有國家，但國民與國家是有區(qū)別的，以家族為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)國家是私的，"以國為一家私產(chǎn)之稱也"。而所謂國民，乃是"一國為人民公產(chǎn)之稱也"，"以一國之民，治一國之事，定一國之法"，"是之謂國民"。[注39]在這里，梁啟超已經(jīng)注意到國民的意義，乃是對于公共事務(wù)的廣泛參與。這樣的國民，已經(jīng)與公眾的內(nèi)涵不遠。

　　哈貝馬斯所謂的公眾，乃是進入公共領(lǐng)域的個人，運用公開的理性，對社會公共事務(wù)進行批判性的討論。在公共領(lǐng)域面前，只要你擁有公開理性的能力，每一個人都是平等的，都具有討論和爭辯的資格，沒有精英和平民之分，也不存在教化與被教化的關(guān)系?quot;這就是當(dāng)時在廣泛的市民階層當(dāng)中形成的具有批判意識的公眾的世界"。[注40]不過，由于中國的公共領(lǐng)域缺乏歐洲這樣的廣泛的市民階層的支持和鋪墊，所以，近代中國的公共領(lǐng)域只是狹隘得多的士大夫或知識分子的公共領(lǐng)域。這樣，當(dāng)他們參與公共領(lǐng)域，從事公眾輿論的時候，更多流露出來的，與其說是公眾意識，倒不如說是精英意識。梁啟超寫過一篇《輿論之母與輿論之仆》的短文，論述了精英豪杰與公眾輿論的關(guān)系。在他看來，輿論不過是常人之見而已，未必是公共利益之所在。而英雄豪杰貴在能發(fā)現(xiàn)常人所不及者，善于領(lǐng)導(dǎo)輿論。"其始也，當(dāng)為輿論之?dāng)常?br>其繼也，當(dāng)為輿論之母；
其終也，當(dāng)為輿論之仆。敵輿論者，破壞時代之事業(yè)也；
母輿論者，過渡時代之事業(yè)也；
仆輿論者，成立時代之事業(yè)也"。[注41]在這里，梁啟超所繼承的，是王陽明以來教化百姓、移風(fēng)易俗的精英傳統(tǒng)。區(qū)別在于，王陽明相信致良知的道德感召，而梁啟超則發(fā)現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)輿論這一個更有力的改造社會的方式。

　　近代中國的思想界，與市民社會不太發(fā)達的近代德國比較相似。康德說，所謂啟蒙，就是有勇氣公開運用自己的理性。[注42]在康德眼里，啟蒙主要是學(xué)者、特別是哲學(xué)家的事情。當(dāng)哲學(xué)家面向政府的時候，目的是對政府加以指導(dǎo)和監(jiān)督，而當(dāng)他們面向公眾的時候，目的是引導(dǎo)他們運用自己的理性。[注43]中國的知識分子在從事公眾輿論的時候，也是自承這樣雙重的使命。1902年，梁啟超發(fā)表《敬告我同業(yè)諸君》，朗然宣布報館的兩大天職在于："對于政府而為其監(jiān)督者"，"對于國內(nèi)而為其向?qū)д?。[注44]

　　這樣的精英觀念，幾乎成為中國讀書人的潛意識，即使到了現(xiàn)代知識分子那里，也沒有根本的改變。1947年，遠在美國的陳衡哲給《觀察》主編儲安平寫信，討論自由主義者如何在政治中發(fā)揮作用，特別強調(diào)要"造成一種穩(wěn)健清潔的輿論，使得主持公道的人士，可以得到社會上的道德支持"。[注45]其中的精英意識躍然紙上。這表明，近代中國的知識分子們，雖然在觀念上產(chǎn)生了國民意識或公眾意識，但在從事公眾輿論的時候，仍然抱有強烈的精英主義情懷，將自己看作是擁有某種道德使命或先知精神的特殊人物，相信只要堅持不懈，便可以領(lǐng)導(dǎo)輿論、改變風(fēng)氣。

　　第二，關(guān)于輿論的批判性。

　　按照哈貝馬斯的看法，公眾輿論"指的是有判斷能力的公眾所從事的批判活?quot;，這樣的批判活動，既依賴?yán)硇�，又吹毛求�?"憑著內(nèi)在私人領(lǐng)域的經(jīng)驗，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域敢于反抗現(xiàn)有的君主權(quán)威"。[注46]對于公眾輿論的核心特征在于批判性這一點，中國的知識分子們的認識有一個變化的過程。大致而言，在19世紀(jì)末之前，無論是洋務(wù)士大夫，還是維新士大夫，都還停留在傳統(tǒng)民本主義的框架之內(nèi)，將報紙的功能僅僅看作君民之間"去塞求通"的工具，批判性是很弱的。比如，在士大夫群體中最早辦報紙的王韜，認為中國之所以需要報紙，乃是因為政治的弊病在于"君民相隔"，皇帝不了解民意民情。而報紙能夠使得民情上達，"直陳時事，舉其利弊"。[注47]在那個時代，不獨王韜，嚴(yán)復(fù)、譚嗣同、鄭觀應(yīng)，包括《時務(wù)報》時期的梁啟超，對報紙和輿論作用的理解，都基本上沒有超越"去塞求通"、"耳目喉舌"、"通上下之情"的水準(zhǔn)。

　　進入20世紀(jì)以后，中國的公共領(lǐng)域的參與者們，對輿論的認識有很大發(fā)展，突破了民本主義傳統(tǒng)，將輿論的功能與現(xiàn)代民權(quán)概念聯(lián)系了起來，因而也具有了鮮明的批判性。在這方面，梁啟超是那個時代最有見識的思想家。在20世紀(jì)初中國思想界的民權(quán)狂潮中，多數(shù)人都重視政治層面.不僅如此，報館的地位還高于政府，因為政府只是受國民委托，是國民的雇傭，而報館代表著國民的公意，所以報館視政府如同父兄之視子弟，負有教導(dǎo)批評之職責(zé)。[注48]

　　這是梁啟超1902年的看法。到1910年，他對輿論的認識更加明確了。他進一步指出，"凡政治必籍輿論之擁護而始能存立"，因為輿論代表了多數(shù)人的意見，是多數(shù)人意見的公開表達。真正的立憲民主政治，就在于尊重每個人的獨立意見，并讓他們堂堂正正地表達出來。在他看來，"輿論者，天地間最大之勢力，未有能御者也"；

所謂立憲政治，就是輿論政治。[注49]梁啟超對輿論功能的認識，已經(jīng)相當(dāng)接近現(xiàn)代公共領(lǐng)域的批判性觀念，他的思想后來被中國的輿論界所繼承，成為民間輿論的共識.

　　第三，關(guān)于代表公共利益。

　　按照哈貝馬斯等當(dāng)代共和主義思想家的看法，公眾輿論應(yīng)該代表社會的公共利益和公共意志，這樣的公共意志或公共利益，不是個人意志或個人私利的簡單總和，而是每一個公眾超越各自的利益所限，從公共的角度所理解的共同利益，最后通過公共討論和辯論所形成的重疊共識。[注50]

　　關(guān)于輿論應(yīng)該代表公共利益這一點，有意思的是，也是近代中國公共領(lǐng)域參與者們的共識。梁啟超早在1901年就指出，作為輿論代表的報館，必須有一個最高的宗旨，報館的宗旨不在牟利，也不在媚權(quán)，而是"能以國民最多數(shù)之公益為目的"。[注51]公認的近代中國新聞史專家和新聞學(xué)家戈公振在其名著《中國報學(xué)史》中，也明確說："民主政治，根據(jù)于輿論；
而輿論之所自出，則根據(jù)于一般國民之公共意志。報紙者，表現(xiàn)一般國民之公共意志，而成立輿論者也。"[注52]

　　不過，每一個人都是有私利的，如何才能使得輿論代表公共利益，而不是私人意見的總和呢？在西方共和主義思想家看來，當(dāng)個人作為公眾發(fā)表意見的時候，他不是從自己的利益，而是從個人的信仰或良知出發(fā)，考慮何謂公共利益，這樣，良知最后變成輿論，不同的信仰之間有可能形成重疊共識，形成公共意志。[注53]在這方面，梁啟超與共和主義思想家所見略同。為了保證輿論能夠代表國民之公益，梁啟超對個人的輿論提出了若干要求：其中他特別強調(diào)必須?quot;真誠"和"公心"，不是以私人的利害關(guān)系，而是從國家利害考慮問題，"各憑其良知之所信者而發(fā)表之"。[注54]這樣的看法，在相當(dāng)?shù)某潭壬�，成為近代中國新聞從業(yè)者的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。30-40年代風(fēng)靡全國的《大公報》名主筆張季鸞也這樣說："根本上說，報紙是公眾的，不是"我"的。當(dāng)然發(fā)表主張或敘述問題，離不了"我"。但是要極力盡到客觀的探討，不要把小我夾雜在內(nèi)。----不要夾雜上自己的名譽心或利害心。而且要力避自己的好惡愛憎，不任自己的感情支配主張。"[注55]梁啟超、張季鸞等之所以能夠成為當(dāng)時的一支名筆，在輿論界具有公信力，與這樣的自我理解是很有關(guān)系的。

　　那么，究竟什么是公眾輿論，分散的個人輿論如何構(gòu)成符合公共利益的公共意志呢？梁啟超、戈公振等都沒有進一步的討論，倒是1930年出版的、由黃天鵬編選的《新聞學(xué)名論集》一書，收錄的一篇《輿論》（作者筆名為亦樂），比較詳細研究了這一問題。文章說：所謂輿論，就是public opinion,也可以譯為"公論"，或者說"公眾的輿論"。輿論要真正成為"公眾的輿論"，需要三個條件：第一是個人的言論必須在擁有自由意志的狀態(tài)下發(fā)生，沒有受到強迫和誘導(dǎo)；
第二是輿論必須是國民中占多數(shù)的意見。這個多數(shù)，不應(yīng)該是某個私人的私見，也不是某團體的私意，"所謂的公眾的意思，是無組織的國民的多數(shù)的意思"；
第三，輿論必須是一般人頭腦中已經(jīng)有的意見，由少數(shù)人發(fā)表出來，并得到多數(shù)的贊成。至于從個人的意見到公眾輿論的過程，作者認為有三個步驟，首先要有"私意的表示"，個人意見能夠用文字公開發(fā)表出來；
其次是"社會的評價"，也就是在公共空間中得到充分的討論和爭辯，最后是"勢力的完成"，當(dāng)個人的意見通過社會評價和討論逐漸擴大，變?yōu)楣�意時，所謂的公眾輿論就形成了。[注56]

　　這篇文章的作者雖然如今已不可考，但他對輿論的若干理解令人驚異地與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域思想有某些共鳴之妙。比如，他指出?quot;所謂的公眾的意思，是無組織的國民的多數(shù)的意思"，已經(jīng)注意到哈貝馬斯后來反復(fù)強調(diào)的：公共領(lǐng)域中的主體，不應(yīng)該是黨派或群體，而必須是純粹代表個人的無組織的、自由的公眾。再如，他對公眾輿論如何形成的分析，雖然不無簡陋，但注意到了其首先必須是一種公開的意見，然后在公共空間中經(jīng)過公眾的反復(fù)的討論和爭辯，這又類似于哈貝馬斯的交往理性思想。當(dāng)然，這樣的比較不一定是對等和恰當(dāng)?shù)�，但從中我們可以看到近代中國公共領(lǐng)域在觀念上所達到的深度。

　　第四，關(guān)于非黨派化和公共性。

　　現(xiàn)代民主政治是政黨政治，不同的政黨代表著不同的利益群體。選民進入政治過程，就象進入市場一樣，選擇自己的政治代理人。然而，在公共領(lǐng)域就不一樣了。作為公眾意見自由討論的空間，它不需要而且應(yīng)該排斥黨派化，以免黨派的斗爭扭曲了公眾的交往和互動。非黨派化的公眾輿論才具有真正的公共性。所幸地是，近代中國公共領(lǐng)域的參與者們對輿論的非黨派化和公共性有比較清醒的認識。梁啟超在這方面開創(chuàng)了一個很好的傳統(tǒng)。他雖然屬于維新派，具有黨人傾向。但他在從事輿論工作的時候，無論是辦《時務(wù)報》，還是《清議報》、《新民叢報》，他都很注意保持報紙的公共性。1901年，他希望《清議報》能夠"脫離一黨報之范圍，而進入于一國報之范圍"，也就是能夠以"國民利益為目的"，而非以"一黨之利益為目的"辦報。[注57]1910年，他在論述公眾輿論所必須遵守的原則時，特別提到"公心"原則，他指出："若懷挾黨派思想，而于黨以外之言論舉動，一切深文以排擠之；
或自命為袒護國民，而于政府之所設(shè)施，不問是非曲直，不顧前因后果，而一惟反對之為務(wù)，此皆非以估名，即以快意，而于輿論之性質(zhì)，舉無當(dāng)也。"[注58]

　　如果說，清末中國的報紙黨派化色彩還不是很濃的話，那么，民國成立以后，隨著黨爭的加劇，報刊雜志特別是政論性報刊被卷入到黨爭之中，公眾輿論的公共性受到很大威脅。在這樣的背景下，依然有一批純正的報人堅持公共領(lǐng)域的公共性立場，力圖超越現(xiàn)實政治，避免使輿論成為黨爭的工具。著名報人黃遠生繼承了梁啟超的"公心"傳統(tǒng)，在復(fù)雜的黨爭之中，再三強調(diào)所辦的《庸言》雜志為"公同辯論之機關(guān)"，"極力保持言論獨立之精神，與一切個人關(guān)系及黨派無涉"。[注59]不過，黃遠生由于經(jīng)濟無法獨立，(點擊此處閱讀下一頁)

　　還是一度被迫陷入政治而痛作懺悔錄。黃遠生無法實現(xiàn)的理想，到二、三十年代由近代中國最成功和最杰出的報業(yè)大王史量才做到了。史量才的辦報方針是：在經(jīng)濟上獨立，超然于黨爭之外，以獨立的精神創(chuàng)造輿論。[注60]在他的經(jīng)營管理下，《申報》不僅成為中國影響最大的報紙，而且也保持了獨立的、公正的民間報紙的品格。

　　在國共之爭日趨激烈的時期，許多政論性報刊紛紛黨派化、政治化，但是，堅持報紙的非黨化，成為自由知識分子共同的信念。與《申報》齊名的《大公報》，明確表明自己的立場是八個字："不黨、不賣、不私、不盲"，具體地說，報紙"純以公民之地位，發(fā)表意見"；
"愿向全國開放，使為公眾喉舌"；
"不以言論作交易，不受一切帶有政治性質(zhì)之金錢輔助且不接收政治方面之入股投資"。[注61]到30年代中期以后，《大公報》替代《申報》成為中國民間輿論的第一大報，并獲得美國密蘇里新聞學(xué)院的榮譽獎?wù)�，是與《大公報》堅持超越黨派的公共性立場是分不開的。

　　到40年代后半期，政治沖突到了你死我活、不可調(diào)和的程度，一切都被政治化、黨派化，再加上政府對自由言論的壓制，使得公共領(lǐng)域的空間日趨狹隘。即使在這樣的時刻，儲安平主編的《觀察》、王蕓生主筆的《大公報》以及《新路》雜志等，依然堅守公共領(lǐng)域的公共立場。儲安平在觀察創(chuàng)刊號上發(fā)表的《我們的志趣和態(tài)度》一文，明白表示："在這樣一個國事殆危、士氣敗壞的時代，實在急切需要有公正、沉穩(wěn)、嚴(yán)肅的言論"。他聲明，本刊決非政治斗爭的場所，只是發(fā)表政論的獨立刊物，對于政府以及所有的政黨，都將作"公開的批評"。[注62]在40年代"民眾的聲音"鋪天蓋地、公共意志被不容質(zhì)疑的"人民意志"覆蓋的時候，《觀察》等雜志不再表白自己代表國民、民眾或公眾的意見，只是強調(diào)為個人的理性聲音提供自由的討論空間，并且堅持作者必須用真名發(fā)表評論，以示言論的公正。正因為《觀察》獨樹一幟的客觀、公正、理性的公共性質(zhì)，使得它的發(fā)行量在短短兩年間上升到十萬多份，無論其報道或評論，在40年代末的讀者圈中都擁有黨派化刊物所無法比擬的權(quán)威性。盡管不久以后在黨派化潮流和專制打壓下，《觀察》等刊物一一被查禁，公共領(lǐng)域被無情摧毀，但從梁啟超到儲安平所代表的公眾精神，在歷史上留下了褶褶生輝的不朽篇章。

　　研究至此，我們可以有一個簡單的結(jié)論了。

　　首先，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，完全可以作跨文化的應(yīng)用，用來理解和解讀近代中國所出現(xiàn)的公共空間和公眾輿論這一組現(xiàn)象的。從近代中國公共領(lǐng)域的理念和實踐來看，它們具有公共領(lǐng)域最基本的普世特征：由獨立的、具有理性能力的公眾，在此空間之中從事公共批判，形成公眾輿論。

　　第二，不過，中國的經(jīng)驗不是對歐洲的簡單重復(fù)和模仿，它具有自身的獨特性。中國的公共領(lǐng)域，不僅僅是一個西方移植而來的外來理念或結(jié)構(gòu)，它在中國的歷史文化傳統(tǒng)中，擁有自身的本土資源：儒家式的民本主義思想、古代士大夫反抗性的清議傳統(tǒng)等等。這些傳統(tǒng)因素在清末公共領(lǐng)域最初的形成和合法性方面，扮演了重要的作用。

　　第三，近代中國的公共領(lǐng)域，與以市民社會為基礎(chǔ)、以資產(chǎn)階級個人為基本成員的歐洲公共領(lǐng)域不一樣，其在發(fā)生形態(tài)上基本與市民社會無涉，而主要與民族國家的建構(gòu)、社會變革這些政治主題相關(guān)。因而，中國的公共領(lǐng)域從一開始就是以士大夫或知識分子為核心，跳過歐洲曾經(jīng)有過的文學(xué)公共領(lǐng)域的過渡階段，直接以政治內(nèi)容作為建構(gòu)的起點，公共空間的場景不是咖啡館、酒吧、沙龍，而是報紙、學(xué)會和學(xué)校。在風(fēng)格上缺乏文學(xué)式的優(yōu)雅，帶有政論式的急峻。

　�。ɑヂ�(lián)網(wǎng)與民間社會的關(guān)系？市場經(jīng)濟的深入發(fā)展才使政黨的超級控制成為不可能。）

　　第四，威脅中國公共領(lǐng)域發(fā)展的，不是哈貝馬斯所分析的晚期資本主義的權(quán)力和金錢的軟性滲透，而是無法在社會制度內(nèi)部獲得其穩(wěn)定的體制化和合法性，以及日益受到黨派斗爭的影響，難以保持其獨立的、超黨派的公共性。

　　最后，由于近代以來的上海一系列特殊的條件：江南士大夫的地域文化傳統(tǒng)、租界所提供的特殊政治空間、西方文化和制度的示范性作用以及新型知識資源和人才的高度凝聚，使得上海成為了近代中國公共領(lǐng)域無可爭議的中心。中國公共領(lǐng)域的命運，與上海的風(fēng)云變幻息息相關(guān)。近代上海的歷史，也是一部中國公共領(lǐng)域的興衰史。

　　注釋：

　　[注1] 關(guān)于哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論的概括性論述，參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社，1999年版。

　　[注2] 參見盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版。

　　[注3] 哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社，1999年版，第32頁。

　　[注4] 哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社，1999年版，初版序第1頁。

　　[注5] 參見勞思光：《中國文化要義新編》，香港中文大學(xué)出版社1998年版，第112頁。

　　[注6] 黃宗羲：《明夷待訪錄-學(xué)�！贰�

　　[注7]

　　參見黃宗羲：《明夷待訪錄-學(xué)�！罚�"郡縣學(xué)官，母得出自選除。郡縣公議，諸名儒主之。自布衣以至宰相之謝事者，皆可當(dāng)其任，不拘已仕未仕也。，其人稍有干于清議，則諸生得共起而易之，曰是不可以為吾師也"。

　　[注8]

　　參見黃宗羲：《明夷待訪錄-學(xué)校》："太學(xué)祭酒，推擇當(dāng)世大儒，其重于宰相等，或宰相退處為之。每溯日，天子臨幸太學(xué)，宰相、六卿、諫議皆從之。祭酒南面講學(xué)，天子亦就弟子之列。政有缺失，祭酒直言無諱?quot;

　　[注9] 參見梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，東方出版社（北京）1996年重印本，第56頁。

　　[注10] 參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社，1999年版。

　　[注11] 參見熊月之主編：《上海通史》，第6卷，上海人民出版社1999年版，第268-272頁。

　　[注12] 參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社，1999年版，第14-25頁。

　　[注13] 鄭觀應(yīng)：《盛世危言-日報篇》。

　　[注14] 鄭觀應(yīng)：《羅浮侍鶴山人詩草》卷1，，第30頁。轉(zhuǎn)引自胡太春：《中國近代新聞思想史》，山西人民出版社1987年版，第47頁。

　　[注15] 鄭觀應(yīng)：《盛世危言-自序》。

　　[注16] 〈梁啟超全集〉，第一冊，北京出版社1999年年版，第66、28頁。

　　[注17]這段話是哈貝馬斯借助別人的話形容18世紀(jì)末德國的情形，參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版，序言第3頁。

　　[注18]梁啟超：《蒞北京大學(xué)校歡迎會演說辭》，《合集》，文集之二十九，第38頁。

　　[注19]梁啟超：《清議報一百冊祝辭并論報館之責(zé)任及本館之經(jīng)歷》，《梁啟超全集》第一冊，北京出版社1999年年版，第477頁。

　　[注20]戈公振：《中國報學(xué)史》，香港太平書局1964年版，第349頁。

　　[注21]參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版，第55-60頁。

　　[注22]參見熊月之主編：《上海通史》第3卷，上海人民出版社1999年版，第176-180頁。

　　[注23]參見張玉法：《清末的立憲團體》，臺灣中央研究院近代史研究所1971年版，第199-206頁。

　　[注24]參見馬光仁主編：《上海新聞史》，復(fù)旦大學(xué)出版社1996年版，第124-125頁。

　　[注25]參見熊月之主編：《上海通史》第3卷，上海人民出版社1999年版，第284-296頁。

　　[注26]參見張灝：《中國近代思想史的轉(zhuǎn)型時代》，香港《二十一世紀(jì)》雜志，1999年4月號。

　　[注27]參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版，第5-32頁。

　　[注28] 參見張玉法：《清末的立憲團體》，臺灣中央研究院近代史研究所1971年版，第179-188頁。

　　[注29]參見熊月之主編：《上海通史》第3卷，上海人民出版社1999年版，第296-297頁。

　　[注30] 參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版，第41頁。

　　[注31] 參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版，第170-282頁。

　　[注32]參見李歐梵：?quot;批評空間"的開創(chuàng)-從《申報-自由談》談起》，《現(xiàn)代性的追求-李歐梵文化評論精選選集》，臺北麥田出版公司1996年版。

　　[注33] 參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版。

　　[注34] 哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版，第2頁。

　　[注35]參加張岱年：《中國古典哲學(xué)概念范疇要論》，中國社會科學(xué)出版社1989年版，第170頁。

　　[注36]梁啟超：《新民說-論合群》，《梁啟超全集》，第2冊，北京出版社，1999年版，第693-694頁。

　　[注37]哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版，第33-36頁。

　　[注38]梁啟超：《新民說》，《梁啟超全集》，第2冊，北京出版社1999年版，第657頁。

　　[注39]梁啟超：《近世國民競爭之大勢及中國前途》，《梁啟超全集》，第1冊，北京出版社1999年版，第309頁。

　　[注40] 參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版，第32-33、124頁。

　　[注41]《梁啟超全集》第1冊，北京出版社，1999年版，第382頁。

　　[注42] 參見康德：《答復(fù)這個問題："什么是啟蒙運動？"》，載康德《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館（北京）1997年版，第22-26頁。

　　[注43] 參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版，第122-123頁。

　　[注44] 梁啟超：《敬告我同業(yè)諸君》，《梁啟超全集》第2冊，北京出版社，1999年版，第969頁。

　　[注45]《觀察》，3卷12期，第23頁，1947年5月17日。

　　[注46] 哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版，第32、55、108頁。

　　[注47]參見胡太春《中國近代新聞思想史》，山西人民出版社1987年版，第35-36頁。

　　[注48]梁啟超：《敬告我同業(yè)諸君》，《梁啟超全集》第4冊，北京出版社，1999年版，第969頁。

　　[注49]梁啟超：《讀十月初三日上諭感言》，《國風(fēng)報敘例》、《梁啟超全集》第4冊，北京出版社，1999年版，第2287、2211頁。

　　[注50]關(guān)于公共利益和公共意志問題，我在《兩種民主與自由》一文的第七部分《公共意志與集體認同》中，有很詳細的討論。該文收入許紀(jì)霖《啟蒙的命運》，上海三聯(lián)書店2001年12月即將出版。

　　[注51]梁啟超：《清議報一百冊祝辭并論報館之責(zé)任及本館之經(jīng)歷》，《梁啟超全集》，第1冊，北京出版社1999年版，第475頁。

　　[注52]戈公振：中國報學(xué)史》，香港太平書局重印本，1964年版，第362頁。

　　[注53]參見哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海學(xué)林出版社1999年版，第108頁。

　　[注54]梁啟超：《國風(fēng)報敘例》，《梁啟超全集》，第4冊，北京出版社1999年版，第2211頁。

　　[注55]張季鸞：《無我與無私》，轉(zhuǎn)引自〈新聞界人物〉，第1冊，新華出版社1983年版，第141-142頁。

　　[注56]亦樂：《輿論》，收入黃天鵬編：《新聞學(xué)名論集》，上海聯(lián)合書店1930年版。

　　[注57]梁啟超：《清議報一百冊祝辭并論報館之責(zé)任及本館之經(jīng)歷》，《梁啟超全集》，第1冊，北京出版社1999年版，第480頁。

　　[注58]梁啟超：國風(fēng)報敘例》，《梁啟超全集》，第4冊，北京出版社1999年版，第2211頁。

　　[注59]《遠生遺著》，卷一，第38、21頁。

　　[注60]參見胡太春《中國近代新聞思想史》，山西人民出版社1987年版，第269-270頁。

　　[注61]《本社同人之志趣》，《大公報》，1926年9月1日。

　　[注62]儲安平：《我們的志趣和態(tài)度》，《觀察》，1卷1期，1946年9月1日。

相關(guān)熱詞搜索：形態(tài) 理解 近代中國 自我 領(lǐng)域