注釋：

　　[1] 由于古代人口統(tǒng)計的不確定性，這是一個大致的比例。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為中國公元1000年至公元1500年期間，中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力、工業(yè)技術(shù)、商業(yè)、都市財富和生活水準(zhǔn)等方面都超過歐洲，中國文明走在世界文明前列。就以鋼鐵為例，公元1078年中國華北的生鐵年產(chǎn)量就達(dá)11.4萬噸，700年后的英國才達(dá)到該產(chǎn)量的一半。詳見費正清《論中國》，薛絢譯，臺北：正中書局，1994年版，第3頁、第92頁。

　　[2] 關(guān)于中國是否存在封建制度或封建主義一直是眾說紛紜，從馬克思的著述及對“封建主義”的定義看，中國不存在封建制度，馬克思更傾向于中國屬于“亞細(xì)亞”社會形態(tài)。典型的封建制度是由君主（貴族）等級政治、領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)、相對獨立的城市行會制度和與君權(quán)分離的宗教神權(quán)等制度構(gòu)成，這與“大一統(tǒng)”的專制制度是有很大區(qū)別的。持中國不存在封建制度的還有中國臺灣學(xué)者黃仁宇和大陸學(xué)者啟良等。詳見黃仁宇：《資本主義與廿一世紀(jì)》，北京：三聯(lián)書店，1997年版，第16頁；
啟良：《中國文明史》，廣州：花城出版社，2001年版，第76頁-77頁。啟良認(rèn)為，中國專制主義的大一統(tǒng)始于夏代，筆者也傾向這一觀點。

　　[3] 馬克思、恩格斯：《馬克思、恩格斯全集》，北京：人民出版社第1卷第284頁-285頁。

　　[4] 由于受前蘇聯(lián)的影響，我國的教科書將傳統(tǒng)中國社會的發(fā)展或進(jìn)化也納入“五種生產(chǎn)方式論”（五種社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)），即原始的、奴隸制的、封建制的、資本主義的、共產(chǎn)主義的（社會主義）之說。這種觀點愈來愈受到質(zhì)疑，經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳大琨先生是最早提出質(zhì)疑的學(xué)者之一。事實上，“五種生產(chǎn)方式論”是以歐洲為藍(lán)本的，馬克思還有亞州版本，即亞細(xì)亞生產(chǎn)方式之說。在馬克思看來、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是有別于（歐洲）古代生產(chǎn)方式（即教科書上的奴隸社會）的亞洲特有的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)。馬克思關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的描述主要有如下幾點：一是個人或私有財產(chǎn)在法律上尚未成熟，土地由公社所有，個人占用，“國家是最高的地主，也是社會剩余的主要所有者”的雙重的產(chǎn)權(quán)制度。二是專制君主凌駕于社會和法律之上，社會沒有像歐洲那樣分化為不同的等級，表現(xiàn)為“東方普遍的奴隸制”。如果將民主制的希臘和專制的亞洲國家進(jìn)行比較，那么，“在希臘，政治國家本身是市民生活和意志的真正的唯一內(nèi)容；
在亞洲，政治國家是個人的獨斷專行”（詳見《資本論》第3卷）。三是專制政府作為全社會的統(tǒng)治者和社會大規(guī)模經(jīng)濟(jì)（如水利灌溉等）的組織者，具有兩重性，即“在一個專制國家內(nèi)，政府的監(jiān)督勞動和全面干涉既包含各種大眾的，由一切公社性質(zhì)而生的事務(wù)的執(zhí)行，也包含各種特殊的因政府和人民大眾互相對立而起的職能”。（《資本論》，第3卷，人民出版社，1966年版，第437頁）。四是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式“是個人尚未成熟，以自然血緣聯(lián)系臍帶為基礎(chǔ)……存在的條件是低級階段，是簡單的生產(chǎn)方式”。五是閉關(guān)自守與外界隔絕是保存亞細(xì)亞生產(chǎn)方式（或經(jīng)濟(jì)形態(tài)）的首要條件，如此等等。從馬克思的描述看，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式（社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)）之說基本適用于傳統(tǒng)中國。唯一區(qū)別的是，中國皇權(quán)專制制度是發(fā)展到極端的而又完善的亞細(xì)亞社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)，且?guī)в兄袊�特色。對此馬克思也有指出。他在《對華貿(mào)易》、《中國革命和歐洲革命》等文中多次提到中國專制制度帶有的家長或宗法色彩，如“中國的皇帝通常被尊為全國的君父”，“官僚被看作這種父權(quán)的代表”，這種“家長制的權(quán)力”是“這個廣大的國家機器的各部分間的唯一的精神聯(lián)系”等等說法在文中不乏例句。

　　[5] 詳見楊陽主編：《中國政治制度史綱要》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第11頁-12頁。

　　[6] 宦官雖是皇帝及后宮的皇家私人事物的管理者，但宦官集團(tuán)和嬪妃連同親戚常常越位干預(yù)朝政，與正統(tǒng)的文官集團(tuán)爭權(quán)。嚴(yán)重的宦官專權(quán)、外戚干政式的“亂政”常常引發(fā)皇朝的崩潰，之所以發(fā)生這種“亂政”現(xiàn)象，雖與皇帝對宦官和嬪妃的寵愛有關(guān)，但主要是專制制度中的“公”“私”難分使然。

　　 [7] 費正清：《論中國》，薛絢譯，臺北，正中書局，1994年版,第14頁。

　　 [8] 儒家學(xué)說雖然在中國取得正統(tǒng)的意識形態(tài)地位，但只是取其中的某些部份為統(tǒng)治者所用。單憑儒家之說治理國家統(tǒng)治臣民是不夠的，還必須施以酷法，歷代皇帝常常是儒法并用，外儒內(nèi)法或“陽儒陰法”。對官僚的監(jiān)督和對百姓的統(tǒng)治，必須靠法家的刑法來維持。

　　 [9] 發(fā)端于古代中國和亞洲其它國家的國家控制經(jīng)濟(jì)及其國有制與馬克思“社會占有”的社會主義公有制是兩碼事。恩格斯曾抨擊杜林把國有制和社會占有混為一談，他譏諷說，如果俾斯麥先生的“煙草國營”是社會主義措施的話，那他是德國最早的社會主義者。我們也可以同樣說，如果鹽鐵官營是社會主義措施的話，兩千年前的漢武帝可稱世界最早的社會主義者。按照馬克思的說法，是否社會主義要看“人民與國家之間是否存在著實體的統(tǒng)一”（詳見《資本論》第3卷）。

　　 [10] 傳統(tǒng)中國農(nóng)民的處境在許多方面不如西方領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)下的農(nóng)奴，西方領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)下的農(nóng)奴一方面受到領(lǐng)主的“保護(hù)”免于外面的干涉，另一方面對自己承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)等方面的義務(wù)是可預(yù)期的，但中國農(nóng)民所承擔(dān)的義務(wù)常常因官僚們的層層加碼而無法預(yù)期，在官府和與官府勾結(jié)的地主的殘酷壓榨下，誰來保護(hù)農(nóng)民呢？如果遇上暴君無休止地征勞役，誰來保護(hù)農(nóng)民呢？難怪馬克思把這種不似農(nóng)奴制勝似農(nóng)奴制的亞細(xì)亞經(jīng)濟(jì)形態(tài)稱之為“普遍的奴隸制”。

　　[11] 啟良：《中國文明史》上卷，廣州：花城出版社，2001年版,第78頁。

　　[12] 黑格爾《歷史哲學(xué)》，王造時譯，北京：三聯(lián)書店，1956年版，第167頁-171頁。

　　[13] 孟德斯鳩：《論法的精神》上卷，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1961年版，第308頁-316頁。當(dāng)時的歐洲人普遍與孟德斯鳩有同感甚至更情緒化，例如黑格爾對傳統(tǒng)中國人的不誠實的抨擊更為激烈，他指出，由于專制使每個人都卑微，沒有榮譽感，極度的自暴自棄，“造成了中國人的極大不道德。他們以撒謊著稱，他們隨時隨地都能撒謊……都不覺得可恥”（詳見注釋[12]第174頁）。其實這只是謊言盛行的一個原因。更為重要的是，在中國人的價值標(biāo)準(zhǔn)中，“功名利祿”是絕對優(yōu)先的，如能達(dá)到目的，撒謊不僅不是恥辱，而且被視為成功的“謀略”而被大多數(shù)人稱道。因而，孟德斯鳩是對的，允許謊言和欺騙（即不受懲罰）是謊言及欺騙流行的主要原因。時至今日，賣假貨、做假帳、用假秤在我國仍然盛行，“欺詐”仍為民事而不屬于刑事范圍，這既令人困惑又發(fā)人深思。

　　[14] 公開的宣傳和實際的行為不一致在當(dāng)今的社會也不乏其例。當(dāng)年許多天真的知識青年上山下鄉(xiāng)接受貧下中農(nóng)的再教育而發(fā)現(xiàn)農(nóng)民并非像宣傳那樣“革命”且粗鄙自私而大吃一驚，后來已是見多不怪了。

　　[15] “潛規(guī)則”來源于吳思的概念，指灰色的、內(nèi)部的、非正式的制度和“私下”的規(guī)則。詳見《中評網(wǎng)》吳思個人主頁有關(guān)“潛規(guī)則”系列文章。

　　[16] 就是在今天，盛行于帝王電影中的清乾隆朝大貪官和珅的“光輝”形象仍頗受歡迎，有官員私下說，做官就應(yīng)像和珅那樣……。

　　[17]、[18] 吳思：《潛規(guī)則》——“官場傳統(tǒng)的心聲”，載《中評網(wǎng)》吳思個人主頁。清人李寶嘉[官場現(xiàn)形記]中有更為生動的描繪.

　　[19] 公開的正式規(guī)則和私下的潛規(guī)則的沖突表面上 是“公”與“私”的矛盾，實際上是委托人皇帝與效用函數(shù)不一致的代理人官僚集團(tuán)在利益上的沖突和博弈。正如諾思指出，代表國家的最高統(tǒng)治者總是試圖謀求最大的壟斷租金，并“設(shè)立一套規(guī)則以圖迫使他的代理人與他自己的利益保持一致。然而，代理人一定程度上并不完全受統(tǒng)治者約束，因為存在統(tǒng)治者權(quán)力擴(kuò)散，這也會降低統(tǒng)治者的壟斷租金”（詳見注[29]第25頁）。博弈的結(jié)果是，偏離公開規(guī)則的官員獲得了不同程度被耗散了的壟斷租金，遵守公開規(guī)則的官員沒有參與瓜分壟斷租金而利益相對下降，但無形中增進(jìn)皇帝或國家的收益，從而造成各級各部門的官員之間苦樂不均，久而久之，尋租的傳遞效應(yīng)就會使清官變貪官，貪官更貪，正反饋的尋租越演越烈，轉(zhuǎn)嫁到老百姓身上的負(fù)擔(dān)越來越越重，一旦農(nóng)民無力承擔(dān)而奮起造反，皇位的最后繼承人就一次性地以生命和江山社稷支付本朝和前朝不斷的無限制透支的本息。

　　[20] 《逸周書·殷祝》曾記載商湯王滅夏后的一段話�！皽�曰：‘此天子位，有道者可以處之。’天下非一家所有也，有道者之有也”。正如費正清指出“儒家的統(tǒng)治機理，以德治國，相反，也以失得為造反的依據(jù)”。詳見費正清《美國與中國》，張理京譯，北京：世界知識出版社，1999年第4版，第56頁-57頁。

　　[21] 中國雖平均200多年改朝換代一次，但其間的皇位爭奪始終是激烈而又殘酷的，父子相殘，兄弟兵戎相見屢見不鮮，可謂“腥風(fēng)血雨皇權(quán)路”。

　　[22] 費正清指出，“中國的理想君子，是一個置身于生產(chǎn)需要之上，能夠優(yōu)游歲月，致力于象征安閑的學(xué)問的人，……做官就是取得財富和閑暇的鑰匙，因為做官擁有最大的機會去從已經(jīng)得到的東西中增加他的份額”。詳見《美國與中國》1972年版第44頁。黃仁宇在《萬歷十五年》中指出，要清除文官中不愿公開的私欲是不可能的，因為整個社會都認(rèn)為做官是一種發(fā)財?shù)臋C會。（該書第57頁）。

　　[23] 中國的“賣身為奴”現(xiàn)象一直沿襲至清末甚至民初，這與西方古代曾有過的出售生命的奴隸或戰(zhàn)爭淪為奴隸是有區(qū)別的，中國的“賣身為奴”事實上是永久出售“身體的使用權(quán)”，也可視為把身體使用權(quán)沒有時間限制的“典當(dāng)”給買者，花錢再買回來就叫“贖身”。

　　[24] 眾所周知，歷史上著名的思想家孟德斯鳩、黑格爾、馬克思、韋伯等都從不同的角度和方法論“解讀”歷史中的“中國”現(xiàn)象。如孟德斯鳩的“自然環(huán)境決定論”，黑格爾的“絕對理念的人類東方的幼年時期論”，馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論”以及韋伯的“意識形態(tài)及宗教精神決定論”等等。

　　[25] 早期的中國人都是從狩獵、捕魚和采集兼而有之的猿人中進(jìn)化而來。本文強調(diào)“食草民族”之族種及“農(nóng)耕”文化并不意味著忽視中華大地上的“食肉民族”之族種及“游牧”文化的存在。中國5000年甚至更遠(yuǎn)年代的歷史幾乎伴隨著“食草民族”的農(nóng)耕文明與中國西北邊緣地帶的“食肉民族”的游牧文明相沖突和交融的歷史。但是，影響中國幾千年甚至到今天的不是游牧文化而是混合并兼容游牧文明某些成份的農(nóng)耕文化，傳統(tǒng)的中國以是否認(rèn)同農(nóng)耕文化來識別“非我族類”的。

　　[26]、[27] 同注釋[11]，第35頁，[28]同注釋[11]，第37頁。

　　[29] C·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海：三聯(lián)書店，1991年版，第81頁。

　　[30] 黃河流域陜西一帶的黃土地適合農(nóng)耕被許多學(xué)者所指出。不論家庭式的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是如何產(chǎn)生的，但最早出現(xiàn)在這一區(qū)域是無疑的。眾多的、支離破碎的、以家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是中國皇權(quán)專制制度形成的必要條件和充分條件。

　　[31] 由分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的部落經(jīng)濟(jì)是不可能產(chǎn)生也不需要民主的制度，即使是恩格斯和摩爾根稱為“軍事民主制”的民主也沒有在中國發(fā)生過�！败娛旅裰髦啤笔羌�體圍獵時代的遺產(chǎn)，因為圍獵需要膽魄和體力而不是突出“長者”的智慧，論資排輩的“禪讓”才可能讓位于民主的推選。

　　[32] 同注釋[11]，第44頁。

　　[33] 三皇歷來說法不一，多數(shù)人認(rèn)為是指燧人、伏羲、神農(nóng)。至于五帝說法也有好幾種。其中一種說法是指黃帝、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜。詳見《史記·五帝本紀(jì)》、《世本》、《大載禮經(jīng)》。

　　[34] 史家多數(shù)同意徐旭生關(guān)于古代部落分為華夏、東夷、苗蠻等三大集團(tuán)，戰(zhàn)爭就是在這些集團(tuán)內(nèi)外進(jìn)行的。也有學(xué)者認(rèn)為東夷、苗蠻原屬炎帝族。當(dāng)年炎帝族自東往西入主中原為農(nóng)耕的土著，黃帝族自西北游牧而往東去，兩帝族相交而戰(zhàn)，炎帝戰(zhàn)敗，部份人歸并于黃帝的華夏集團(tuán)，部份人被驅(qū)逐而形成東夷和苗蠻的主干。華夏集團(tuán)亦接受農(nóng)耕文明而成為中華文明的主流。

　　[35] 作為完整意義上的國家，夏朝遠(yuǎn)未成型。但夏朝的政治形式（集權(quán)的程度）是專制的。從夏開始，專制制度有一個發(fā)育生長過程，真正成形于秦漢，發(fā)展完善為唐。其間在魏晉南北朝時期有所偏離，但君主專制是沒有變的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[36] 《尚書·益稷》同注釋[5]第59頁。

　　[37] 張榮明認(rèn)為，秦以前的商周是建立在宗族和血緣組織上的方國聯(lián)合體的盟主，為“血緣性”國家，秦以后才是“地緣性”國家。詳見張榮明：《商周時代的族權(quán)、政權(quán)與教權(quán)》，載《中國社會歷史評論》1999年第1卷）。也有學(xué)者如張宗華認(rèn)為，古代至上古至先秦發(fā)生三次變革，一次是古代的炎黃戰(zhàn)爭帶來的變革；
二是商周之際確立分封加君主專制；
三是戰(zhàn)國秦漢之際確立中央集權(quán)的君主專制。

　　[38] 詳見注釋[11]，第76頁-第77頁。

　　[39] “流寇”（也有譯為流竄的匪幫）與“坐寇”（也有譯為常駐的匪幫）的概念來源于曼瑟·奧爾森的“獨裁、民主和發(fā)展”一文。詳見盛洪主編的現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上卷的譯文。奧爾森認(rèn)為，一個相對固定的政府，即使政府完全出于利己的目的，也總比一個“流動”的政府更趨向于長期利益，更有益于社會福利的增大。相對于動亂中的小國（在一定時期內(nèi)可視為流寇），穩(wěn)定的、大一統(tǒng)國家（相當(dāng)于“坐寇”）當(dāng)然會著眼于長期利益而有益于增大社會福利。此外，中華帝國長期受到邊遠(yuǎn)的北方游牧民族的侵?jǐn)_，分裂成眾多的小國是無法抵擋其侵?jǐn)_的，況且大國的人均防御成本要低于小國。

　　[40] 孟德斯鳩從“地緣”角度解釋古代的社會制度起源，他認(rèn)為，小國適用于民主，中等國適用于君主制，大國適用于專制，這似乎有道理，因為在交通通訊不發(fā)達(dá)的古代，專制比其它制度的決策更為迅速，更能確保信息較快地在遼闊的疆土上傳遞，以制止在帝國的邊緣可能出現(xiàn)的意外事件。但大一統(tǒng)和專制是相互作用的。專制一旦形成，不論大、小君主都試圖爭霸，追求大一統(tǒng)的格局，不容其他專制對手的存在。所謂“天無二日，廟無二主”。

　　[41] 同注釋[7]，第43頁。

　　[42] 在傳統(tǒng)中國，幾乎沒有留下騷人墨客從整體上反思或質(zhì)疑傳統(tǒng)制度的合理性和合法性的墨跡，這似乎與專制制度禁止言論自由有關(guān)。但大多數(shù)人包括讀書人都認(rèn)為中國（傳統(tǒng)）制度是好的，并為此而自豪�！爸贫仁呛玫�，人可能變壞的”觀點成為多數(shù)人的共識。如果有問題，則是貪官太壞，沒有遵守規(guī)則，于是就有反貪官不反皇帝的“農(nóng)民暴動”或“上訪”。即便是改朝換代也是換人而不是換制度。雖然波瀾壯闊的農(nóng)民起義沉重地打擊了歷代專制皇朝，但卻淪為改朝換代的工具而不能建立新的制度。

　　[43] 詳見注釋[4]。

　　[44] 稚克·莫諾：《偶然性和必然性》，上海外國自然科學(xué)哲學(xué)編譯組譯，上海：人民出版社，1977年版，第127頁。

　　[45] 法學(xué)家R·M·昂格爾指出，“古代印度的神法限制了君主發(fā)布法令的權(quán)力，……至少有一個帝國，即中華帝國，幾乎沒有什么重要的宗教戒律能夠逃避政府的控制”。詳見R·M·昂格爾《現(xiàn)代社會中的法律》，譯林出版社，2001年版，第49頁。

　　[46] 中國文化畸形發(fā)展最充分的體現(xiàn)是：“權(quán)術(shù)”研究的爐火純青和登峰造極，馬基雅弗利的《君主論》對權(quán)術(shù)的描述可謂小巫見大巫，中國“權(quán)術(shù)”可稱得上博大精深，西方無人企及。一部二十四史和一部資治通鑒，還有法家的權(quán)術(shù)之作足夠一般人讀一輩子。但是，權(quán)術(shù)本質(zhì)上是一門藝術(shù)而非科學(xué)。藝術(shù)是要靠天賦的感悟能力，而不是靠認(rèn)知能力的。即使表面看懂文字上的權(quán)術(shù)而沒有天賦的悟性，權(quán)術(shù)的實施也難融會貫通而得心應(yīng)手。

　　[47] S·蘭德斯：《國富國窮》，門洪華等譯，北京：新華出版社，2001年版，476頁-477頁。

　　[48] 同注[47]第483頁-484頁。

　　[49] 中國古典文言表達(dá)的抽象和隱晦，實在不利于科技知識的交流，費正清認(rèn)為中國的語言文字不像工具，倒象極權(quán)的制度。詳見《美國與中國》第39-42頁。

　　[50] E·博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來等譯，北京：華夏出版社，1987年版，第224頁。

　　[51] 相對于無政府狀態(tài)，專制秩序和君主秩序以及民主秩序（或法治秩序）都是有規(guī)則的秩序，即將人類的活動置于規(guī)則的管理之下，但它們又是極不同類型的秩序。它們之間的差別主要體現(xiàn)在：一是規(guī)則的制定權(quán)的歸屬，二是規(guī)則的契約性質(zhì)，三是規(guī)則的剛性和“獨立性”。對于法治的民主秩序來說，規(guī)則的制定權(quán)（立憲權(quán)）屬于全體人民；
規(guī)則具有契約的性質(zhì)，它由公民平等自愿簽訂，公民有簽約和退出的自由，按少數(shù)服從多數(shù)的原則和保護(hù)少數(shù)人利益的原則行使權(quán)力；
規(guī)則是神圣的，不經(jīng)法定程序修改，任何人必須遵守現(xiàn)行規(guī)則，否則就會受到懲罰。君主的治理秩序和民主的法治秩序的區(qū)別主要是第一點，第二點有一定的區(qū)別，第三點基本相同。專制的人治秩序相比法治的民主秩序差別非常大，對于前者來說，規(guī)則的制定權(quán)在專制君主，由其隨心所欲的制定；
規(guī)則不具有契約性質(zhì)而是自上而下的“命令”和指令性質(zhì)；
規(guī)則也不具有剛性，專制君主隨時可以修改且凌駕于規(guī)則之上。就像打牌的游戲一樣，打牌的規(guī)則不是大家協(xié)商和表決制定的，而是由一個人制定并且隨他的意志隨時修改甚至中途可以推倒重來或變換規(guī)則的。這個牌局的游戲規(guī)則就類似于專制的人治秩序。這個人就是不受規(guī)則約束的“專制者”，打牌的規(guī)則只對其他參與者有約束。

　　[52] 個人財產(chǎn)的所有權(quán)及其保護(hù)的法律規(guī)定——即被稱為“資產(chǎn)階級法權(quán)”的出現(xiàn)，是人類社會的一大進(jìn)步，或許其作用不亞于貨幣的發(fā)明。它產(chǎn)生于西方社會而與傳統(tǒng)中國社會無緣。馬克思從來也沒有否認(rèn)“資產(chǎn)階級法權(quán)”的巨大社會進(jìn)步性以及對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要作用。馬克思只是從未來社會（至今還沒有出現(xiàn)過）的角度批判資產(chǎn)階級法權(quán)違反人的自然本性。在馬克思看來，人道的社會應(yīng)按人的自然需要進(jìn)行分配而不是按擁有的“法權(quán)”進(jìn)行分配，按法權(quán)分配雖比靠掠奪和其它方式分配財富的以往任何社會都進(jìn)步，但仍沒有完全擺脫動物世界競爭的本質(zhì)，一旦人類按自然需要的原則進(jìn)行分配，人類就脫離動物界而進(jìn)入一個“自由王國”，這是人類史前社會的結(jié)束和人成其為人的歷史的開始。姑且不論馬克思學(xué)說的倫理性質(zhì)，但只要資源仍然稀缺，“資產(chǎn)階級法權(quán)”——個人財產(chǎn)權(quán)仍是當(dāng)今社會最重要的基石。聯(lián)想到當(dāng)年在幾乎不存有“資產(chǎn)階級法權(quán)”的中國大地上，張春橋一類假馬克思主義騙子導(dǎo)演的“批判資產(chǎn)階級法權(quán)”的鬧劇實在令人啼笑皆非。

　　[53] 事實上，制度變遷不僅需要法律條件的長時間準(zhǔn)備和積累（英國在光榮革命之前至少有三百年法律傳統(tǒng)的積累和準(zhǔn)備），而且需要心理上的變革準(zhǔn)備和民主心態(tài)的積累。在一個長達(dá)數(shù)千年的專制社會，專制者和被專制者無疑都會打上專制的烙印的。

　　[54] 金觀濤：《在歷史的表象背后》，成都：四川人民出版社，1984年第2版，第145頁。

　　[55] 同注[7]第194頁。

　　[56] 啟良指出，如果說清官，王莽才是中國歷史上第一位大青天，誰也無法比的，他心里裝的才真正是民眾的疾苦。（詳見注[11]第16頁。）可惜王莽不符合專制正統(tǒng)的異姓稱王而被視為纂權(quán)者至今未與“平反”。

　　[57] 同注[11]，第13頁-21頁。

　　[58] 黃仁宇：《中國大歷史》，北京：三聯(lián)書店，1997年版，第141頁-143頁。

　　[59] 不僅官僚集團(tuán)而且皇帝也會偏離不切實際的、古老的、由他本人頒布的正式規(guī)則。因為皇帝也是人，也有七情六欲，也會把“委托者”——“皇家祖宗的江山社稷”的利益置之腦后，甚至不惜“我死后那怕洪水滔天”。當(dāng)然，皇帝和整個官僚集團(tuán)背離正式規(guī)則必然帶來災(zāi)難性的后果——大動亂和崩潰。中國共產(chǎn)黨取得政權(quán)后，人民中國的締造者毛澤東一再告誡全黨要保持“兩個務(wù)必”，要遵守黨的紀(jì)律，要做群眾的楷模和表率。即使我國三年困難時期餓死不知多少人，2000多萬人“召之即來”進(jìn)城，又“揮之即去”返鄉(xiāng)而沒有發(fā)生動亂，不僅是我們的人民有多好，更重要的是中共絕大多數(shù)黨員干部的模范帶頭作用和無私奉獻(xiàn)，也可以說沒有偏離“正式的規(guī)則”。

　　[60] 詳見佟新：《人口社會學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年版。

　　[61] 關(guān)于北宋和清末人均田畝數(shù)來自趙剛、陳鐘毅：《中國土地制度史》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1985年版，第153頁-154頁。

　　[62] 5-10%的田賦并不高。比同時期的英國等國都低。據(jù)考證，凡專制下的稅率都比民主制下的稅率低，但加上層層加碼的暗稅前者就比后者高得多。不符法律的“暗稅”在法治國家是被嚴(yán)格禁止的，但在中國則是屢禁不止。

　　[63] 參見注[54]第51頁。

　　[64] 同上，第91頁。

　　[65] 黃仁宇是最早指出中國歷朝財政混亂的學(xué)者之一。他一再感嘆中國缺少“數(shù)目字管理”，他認(rèn)為這是中國不能進(jìn)入資本主義的主要原因。參見《中國大歷史》、《資本主義與二十一世紀(jì)》等著作。

　　[66] 行政指令式的政府經(jīng)濟(jì)的決策或多或少帶有正反饋特征，1958年的大躍進(jìn)雖是極端的例子，但經(jīng)濟(jì)長期處于“一放就亂，一控就死”的大幅度波動狀態(tài)，正是從反面印證正反饋的作用。

　　[67] 傳統(tǒng)社會留下的“以暴易暴”一直影響未來人們的改革路徑選擇，這是一個民族心理的長期沉淀，漸進(jìn)性改革之難在這里可以找到部份答案。

　　[68] 孟德斯鳩認(rèn)為，“中國的氣候異樣地適宜于人口的繁殖。那里的婦女生育力強是世界上任何地方所沒有的，最野蠻的暴政也不能使繁殖的進(jìn)程停止”。同注釋[3]第128頁。

　　[69] 參見注[60]，第381頁-388頁。

　　[70] 從十六世紀(jì)起，意大利傳教士利瑪竇就來中國傳教，并帶來了一幅中國人第一次見到的世界地圖。從明朝嘉靖到清朝乾隆（1552-1779）的227年間，來華的耶穌會教士就達(dá)465名，但大多數(shù)受到官僚儒生們的輕視。萬歷四十一年，具有遠(yuǎn)見卓識的時任南京太仆寺少卿李之藻上書《請譯西洋歷法等書疏》，這是飽讀孔孟之書的官員首次最大的反應(yīng)，但上書石沉大海，仍然被朝廷不屑一顧。

　　參考文獻(xiàn)（略）

　　該文原載《改革與戰(zhàn)略》2003年第十期，為《中國：制度現(xiàn)代化研究》第二章。

　　作者為中國經(jīng)濟(jì)體制改革基金會理事、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究員。

相關(guān)熱詞搜索：中國傳統(tǒng) 注釋 社會制度 研究