人的意識(shí)是千差萬(wàn)別的，但其中又有共性。同一階層，同一群體，共性更多。知識(shí)分子，尤其是作為中國(guó)知識(shí)界主流的自由派知識(shí)分子，不管其對(duì)現(xiàn)實(shí)的判斷是傾向樂(lè)觀還是悲觀，他們對(duì)于中國(guó)現(xiàn)狀基本上有兩個(gè)共識(shí)：一，不適宜的政治權(quán)力是一切現(xiàn)實(shí)弊端之根源；
二，中國(guó)的根本出路，在于政治改革。

　　之所以能形成以上共識(shí)，從群體特性來(lái)說(shuō)，既是源于知識(shí)分子天生對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判精神，也是因?yàn)橹�識(shí)分子在本性上對(duì)精神束縛最敏感，對(duì)民主自由需求最甚。中國(guó)今天的當(dāng)務(wù)之急是什么？知識(shí)分子與普通民眾，回答是不一樣的。自由派主流知識(shí)分子的答案當(dāng)然是“政治改革”，一般民眾的主流答案則是“社會(huì)公正，反腐敗”。

（www.yypl.net）

　　知識(shí)分子對(duì)政治權(quán)力的反感，還有歷史根源。毛澤東時(shí)代長(zhǎng)期受壓，文革中的慘痛經(jīng)歷；
人文知識(shí)分子的主體部分長(zhǎng)期被排斥在權(quán)力體系之外，被當(dāng)作“要防止右”時(shí)的警惕對(duì)象。雖然今天有部分知識(shí)精英已與權(quán)力“結(jié)盟”，但這絕不是主流。這種歷史與現(xiàn)實(shí)的交纏，導(dǎo)致知識(shí)界主流與政治權(quán)力的某種敵視和隱然對(duì)立。

　　在這樣的意識(shí)形態(tài)氛圍下，再來(lái)看林毅夫先生的文章所引起的軒然大波，就絲毫不會(huì)感到突兀。林文最犯“眾怒”之處在于：一是堂而皇之地為現(xiàn)行政策辯護(hù)；
二是論述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程可內(nèi)生出相適應(yīng)的政治制度，暗示政治改革并非當(dāng)前急需。這兩點(diǎn)，都觸到了當(dāng)前自由派知識(shí)分子的“逆鱗”，理所當(dāng)然會(huì)遭到猛烈抨擊。

　　今天，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已少有人提及了。中國(guó)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上是西方舶來(lái)品，代表資本主義正宗。正因?yàn)檫@樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)成為社會(huì)諸學(xué)科中最“純潔”的一個(gè)領(lǐng)域，是自由派的一統(tǒng)天下。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)部也有觀點(diǎn)之爭(zhēng)，派系之分，但在許多基本價(jià)值理念上，它們都與自由派一脈相通。現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)學(xué)界突然冒出來(lái)這么一個(gè)重量級(jí)的“異類”，當(dāng)然不能任其蔓延、滋長(zhǎng)和坐大，必須趕緊“圍而殲之”。

（www.yypl.net）

　　由此也可看出時(shí)下中國(guó)思想界的源流脈絡(luò)。居于主流的仍然是崇尚西方文明的自由派知識(shí)分子；
然后是主要由體制內(nèi)知識(shí)分子構(gòu)成的新權(quán)威主義學(xué)派；
再然后是日漸興盛于民間的新左派。這三大家各領(lǐng)風(fēng)騷，構(gòu)成中國(guó)知識(shí)界的主體。其它一些小流小派，暫時(shí)不成氣候。

　　自由派、新權(quán)威主義和新左派，可稱為“右，中，左”三派。關(guān)于“左右”的劃分，歷來(lái)有多種方法，但大多是依據(jù)思想源流、歷史傳承來(lái)作分別。這種刻舟求劍式的分類方式，脫離了快速變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，喪失了意識(shí)形態(tài)的風(fēng)向標(biāo)作用。最方便簡(jiǎn)單的分類方式應(yīng)該是以對(duì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度來(lái)歸類：凡是基本肯定現(xiàn)狀，肯定現(xiàn)行路徑和現(xiàn)實(shí)政策的，就是中間派；
凡是認(rèn)為現(xiàn)狀或現(xiàn)行政策偏“左”，必須向“右”轉(zhuǎn)向的，就是右派；
反之則是左派。這樣的分類方法，永遠(yuǎn)不會(huì)過(guò)時(shí)。只需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)變化，調(diào)整“左”“右”含義即可。

（www.yypl.net）

　　現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的。左中右三派之間，都可能因某一特定問(wèn)題結(jié)盟，這不奇怪。中間派新權(quán)威主義要擔(dān)當(dāng)現(xiàn)行體制和政策的缺失與弊端，擔(dān)當(dāng)人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿和對(duì)政治權(quán)力的排斥；
新左派承載著歷史包袱，要背負(fù)人們對(duì)毛澤東時(shí)代體制、政策和意識(shí)形態(tài)的指責(zé)與不信任。比較起來(lái)，自由派的主張?jiān)谥袊?guó)始終只是一種理想，并未真正付諸實(shí)施。因此，唯獨(dú)它沒(méi)有現(xiàn)實(shí)包袱，本身負(fù)擔(dān)最輕，最理直氣壯，最具有道德優(yōu)勢(shì)；
最容易吸攏人心，聚集人氣；
所以它能一直占據(jù)思想界主流位置，甚至被部分人譏為“話語(yǔ)霸權(quán)”。

（www.yypl.net）

　　林毅夫先生當(dāng)然屬于中間派新權(quán)威主義陣營(yíng)，是自由派眼中的所謂“異類”。但是，如果從純經(jīng)濟(jì)學(xué)角度衡量，事情可能沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

　　細(xì)看楊小凱林毅夫二位的觀點(diǎn)，在理論上彼此并無(wú)邏輯矛盾。只不過(guò)各持不同分析工具，強(qiáng)調(diào)了事物的不同方面。楊強(qiáng)調(diào)制度變遷作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿�，�?duì)于降低交易費(fèi)用、促進(jìn)社會(huì)分工的關(guān)鍵作用，主張根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)程的需要來(lái)主動(dòng)設(shè)計(jì)和改變制度；
林強(qiáng)調(diào)社會(huì)內(nèi)生演進(jìn)而成的制度才是最適宜的制度，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程本身可以為制度變遷創(chuàng)造條件，政治改革不宜操之過(guò)急。現(xiàn)實(shí)生活中，兩種情形都存在。至于哪一方面在實(shí)際中占據(jù)主導(dǎo)地位，兩方面在現(xiàn)實(shí)中的邊際和交界在什么地方；
政治改革的漸進(jìn)和躍進(jìn)，其時(shí)機(jī)、火候或“度”，需要怎么把握？這只能依據(jù)對(duì)當(dāng)時(shí)形勢(shì)的具體判斷、以及對(duì)“可能性”的分析來(lái)作動(dòng)態(tài)把握。

（www.yypl.net）

　　林并未忽略經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度和條件。他的一個(gè)重要論點(diǎn)恰恰是：制度變遷本身也需要條件。因此，楊林之爭(zhēng)關(guān)鍵不在理論之爭(zhēng)，而在對(duì)局勢(shì)的判斷之爭(zhēng)。

　　楊對(duì)現(xiàn)狀多持否定，所以能贏得素富批判精神的知識(shí)界認(rèn)同；
林對(duì)現(xiàn)行政策多持肯定，所以被譏為附庸權(quán)力。林文是針對(duì)楊文而作，其本身觀點(diǎn)可平釋為：在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，可以技術(shù)進(jìn)步帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這種面向市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展又會(huì)為制度變遷準(zhǔn)備社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使現(xiàn)行制度能夠“自然”地向與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的民主憲政方向演化。

（www.yypl.net）

　　在政治改革問(wèn)題上，林無(wú)疑主張漸進(jìn)。所謂漸進(jìn)，就是先易后難,一步步往前走,前一步的完成為后一步的邁出作鋪墊.漸進(jìn)強(qiáng)調(diào)立論必須從“可能性”出發(fā),不能從“必要性”出發(fā).改革應(yīng)當(dāng)更多象“演進(jìn)”,而非“建構(gòu)”。在對(duì)現(xiàn)實(shí)作大的改變時(shí),必須講究“時(shí)機(jī)”.寧可十年不將軍,不可一日不走卒,這就是漸進(jìn)和演進(jìn)。

　　這是一條由易到難的變革路徑。反過(guò)來(lái)看,中國(guó)改革能否從難入手?取決于形勢(shì)的具體變化和各方力量對(duì)比，取決于時(shí)機(jī)是否成熟。而從易入手能否走到頭，能否達(dá)到目標(biāo)？同樣取決于具體情勢(shì)的演化.

　　因此,楊林之是非優(yōu)劣，絕非象某些頭腦發(fā)熱或囿于觀念者所斷言,是不言自明或一目了然的無(wú)事生擾.在形勢(shì)判斷和可能性分析尚未清晰以前,不宜遽下定論,否則只會(huì)陷入“雞同鴨講”的困境。

（www.yypl.net）

　　在現(xiàn)實(shí)操作中,最難把握的是“時(shí)機(jī)”和“分寸”.在漸進(jìn)改革為憲政創(chuàng)造條件和拖延改革遭致暴力革命之間,有個(gè)“度”的問(wèn)題.這個(gè)問(wèn)題不可以輕易回答,更不可以貿(mào)然給出答案.那些自以為成竹在胸的人,往往還沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題,更遑論給出答案.

　　批評(píng)林文的人，重在批林的“立場(chǎng)”，因此很少費(fèi)心去理解林的觀點(diǎn)。去掉對(duì)“立場(chǎng)”的反感，心平氣和看問(wèn)題，會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)楊林彼此差距并不大。林文的意思只是說(shuō):市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要條件,而面向市場(chǎng)的實(shí)踐本身就會(huì)創(chuàng)造或孵化出某些條件.當(dāng)然,最終還是少不了對(duì)權(quán)力的制衡或權(quán)力本身的相互制衡.否則,不可能在非零起點(diǎn)上演化出真正的法律傳統(tǒng).但這種制衡或相互制衡，主要只能內(nèi)生演化而成；
人為設(shè)計(jì)的，很少湊效，大都流于形式，甚至可能適得其反。

　　爭(zhēng)論總是這樣:站在初始立場(chǎng)時(shí),各執(zhí)一端,都感覺(jué)彼此似乎天差地別.只要能保持理性,深入細(xì)致下去,往往會(huì)發(fā)現(xiàn)彼此相距并不遠(yuǎn),甚至只是一線之隔.大多數(shù)時(shí)候,差距還是由對(duì)形勢(shì)的不同判斷引起.我相信楊林二人的分歧,正是如此.

　　許多人對(duì)林文的指責(zé),如果將邏輯反轉(zhuǎn)一下,大多可適用于楊.他們所指出的，其實(shí)只是各種理論，尤其是各種政策主張的共同尷尬.

　　林并沒(méi)有說(shuō)不要憲政或是不要政改。對(duì)某些東西暫不提及，顯然是出于可操作性考慮，正如鄧在南巡之前不提市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣--畢竟人與人語(yǔ)境不一樣。有人說(shuō)林有意誤導(dǎo)，那么他們必須首先證明一點(diǎn)：林不提政改，不是為了方便將來(lái)的政改，而是為了從根本上“拒絕”政改。

（www.yypl.net）

　　歷史的教訓(xùn)不應(yīng)該忘記:百年前戊戌變法的失敗,一個(gè)重要原因就是變法操作者們心態(tài)的浮燥.雖然當(dāng)時(shí)朝野上下已有“國(guó)家積弱,須變法自強(qiáng)”的大體共識(shí),但支持變法最力、主導(dǎo)變法進(jìn)程的,仍然只是官場(chǎng)士林中少數(shù)激進(jìn)分子。他們大多或是棲身象牙塔的知識(shí)分子，或是涉世未深的蕓蕓學(xué)子。既少知世間之苦，又不明行路之難。因此不明白當(dāng)時(shí)中國(guó)積弱，乃是由于幾千年多種因素綜合作用所致；
總以為世間存在某種靈丹妙藥，一用就靈，就能使中國(guó)脫胎換骨，身強(qiáng)體壯.他們將中國(guó)的落后，國(guó)事不如意，都?xì)w結(jié)為不得其“法”，沒(méi)找到或不愿意服用“救世靈丹”。他們既已認(rèn)定“變法”就是這樣的救世靈丹，于是將其奉為金科玉律，將其原則理念絕對(duì)化和教條化。既拒絕從“可能性”和“操作性”出發(fā)，對(duì)原則理論作出變通修改，堅(jiān)持所謂理念正宗或“純潔性”；
又不懂得等待時(shí)機(jī)和積蓄力量(當(dāng)時(shí)他們最大的優(yōu)勢(shì)就是時(shí)間的眷顧)。反而因?yàn)樽约翰磺袑?shí)際的設(shè)想主張難以被當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)所接納，就滋生積累出更多對(duì)現(xiàn)實(shí)或政策體制的不滿，積蓄了更多的心理能量，進(jìn)而形成一種與現(xiàn)實(shí)相互排斥的作用機(jī)制，他們本身的作為主張也就距離現(xiàn)實(shí)的可能越來(lái)越遠(yuǎn)--這樣的相互作用和互動(dòng)，不但無(wú)益于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決，反而促使事態(tài)向著最險(xiǎn)峻的方向演變。

　　這些自以為一切已有答案，天下可運(yùn)于掌的熱血青年們，他們既不在理性上將理念構(gòu)思與現(xiàn)實(shí)條件相銜接，多準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)各種可能出現(xiàn)的復(fù)雜情況的應(yīng)變和變通方案；
心理上又缺乏一旦實(shí)施變法，局勢(shì)可能變得更嚴(yán)峻復(fù)雜，矛盾可能更突出尖銳的準(zhǔn)備。他們一心意守在“只要實(shí)施他們頭腦中的理念，中國(guó)就有救”的意境上。但是，正是由于他們?cè)凇霸瓌t理念”上的教條主義堅(jiān)持,自以為真理在手,自以為“世界潮流,浩浩蕩蕩;順之者昌,逆之者亡”,拒絕變通,拒絕可行性和操作性修正,從而排斥了許多本來(lái)可以利用的有利因素(連李鴻章都被他們推到變法的對(duì)立面),使他們自己的設(shè)想和實(shí)踐,基礎(chǔ)越來(lái)越狹窄,距離現(xiàn)實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn),最后成了光緒珍妃玩的一場(chǎng)小孩過(guò)家家游戲;或者是譚嗣同的一次武俠精神實(shí)踐. （www.yypl.net）

　　令人擔(dān)憂的是,圍繞楊林之爭(zhēng),知識(shí)界又表現(xiàn)出類似的狹隘和缺少寬容.面對(duì)事關(guān)國(guó)家前途的方向性討論,面對(duì)不同的思考和聲音，許多人不是從現(xiàn)實(shí)可能性出發(fā)探討方案優(yōu)劣,而是從理念的“純潔性”出發(fā)，追問(wèn)對(duì)手的用心與動(dòng)機(jī),怒斥其“無(wú)恥”、“無(wú)德”.不論是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論還是政策爭(zhēng)論，答案都不應(yīng)該是預(yù)制的，更不應(yīng)該搞什么“誅心”。難道只有同一種聲音的相互呼應(yīng)才叫學(xué)術(shù)討論?口口聲聲只有自己才是正宗,攙點(diǎn)雜色的就推到“用心險(xiǎn)惡”行列,這對(duì)于改革大業(yè)，究竟是有益、抑或有損?這種專注于“動(dòng)機(jī)”和“影響”的討論方式,與只能宣揚(yáng)“形勢(shì)大好,越來(lái)越好”的輿論控制方法,其邏輯形式和出發(fā)點(diǎn)究竟又有多大分別？恐怕也只是“果斷”與“專橫”的語(yǔ)義學(xué)上的區(qū)別吧。實(shí)際上，看似針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn),在現(xiàn)實(shí)中往往只有一線之隔。差別往往根源于對(duì)形勢(shì)的不同判斷。如果多數(shù)人都持同一判斷，那么不同意見(jiàn)恰恰是難能可貴的。

（www.yypl.net）

　　林從便于操作考慮，對(duì)理論的敘述作出變通,這并不是什么“可鄙”或“大逆不道”。理論研究的最終目的，也是為了應(yīng)用和操作。

　　筆者原來(lái)認(rèn)為楊林之別是關(guān)于憲政的漸進(jìn)躍進(jìn)之別，現(xiàn)在仔細(xì)看來(lái)，二者其實(shí)無(wú)差別：畢竟楊也沒(méi)明著講要搞躍進(jìn)。

　　兩人的意思都簡(jiǎn)單清楚：楊指出了憲政的必要性，但并沒(méi)有說(shuō)路要怎么走；
林為現(xiàn)行道路辯護(hù)，肯定其成就，隱隱然還有“這條路目前還走得下去，沒(méi)必要急著啟動(dòng)政改”的意思。

（www.yypl.net）

　　因此，一定要找差異，兩人之間就只是對(duì)形勢(shì)判斷的差異；
或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是對(duì)于現(xiàn)實(shí)、各自關(guān)注重點(diǎn)不同的差異。這倒頗符合于兩人角色意識(shí)上的差異。

　　僅僅是關(guān)注重點(diǎn)不同,就有必要挑起如此爭(zhēng)論嗎?會(huì)不會(huì)是有人別有用心?

　　筆者的回答是：這樣的爭(zhēng)論不但必要,而且差不多就是理論界最重要和最有益的討論.知識(shí)分子（包括筆者）,尤其是所謂專家學(xué)者,大多有一通病:僅僅就他們所接觸的有限現(xiàn)實(shí)或掌握的有限信息,套用某一理論模型,就可得出結(jié)論,作出預(yù)言,或提出解決方案--誰(shuí)都只能在有限條件下思考,這沒(méi)有錯(cuò),錯(cuò)的是許多人忘記了自己認(rèn)識(shí)的局限性.任何理論,其所提取或所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象,都只是現(xiàn)實(shí)世界的一部分;理論家即使應(yīng)用模型適當(dāng),也只是揭示了影響現(xiàn)實(shí)進(jìn)程的一個(gè)因素.雖然這個(gè)因素有可能是持續(xù)起作用的,雖然它必然會(huì)影響事物朝著所得結(jié)論的方向演化,但在大多數(shù)情況下,理論所預(yù)言的結(jié)論/結(jié)果并不會(huì)在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是由多種(而不是一種)因素、多種矢量綜合作用的結(jié)果.

　　明白這一點(diǎn),才可以面對(duì)實(shí)際問(wèn)題,才可以談操作;才不會(huì)只從觀念、而會(huì)從實(shí)際出發(fā);才不會(huì)只從“必要性”、而會(huì)從“可能性”出發(fā)來(lái)看待現(xiàn)實(shí)問(wèn)題. （www.yypl.net）

相關(guān)熱詞搜索：知識(shí)界 脈絡(luò) 之爭(zhēng) 看中 思想