公元前434年，一個(gè)叫做埃皮達(dá)姆努斯的小城邦發(fā)生了內(nèi)亂，民主派和寡頭政治的支持者們相互爭(zhēng)斗起來(lái)。令人始料不及的是，這場(chǎng)原本發(fā)生在希臘世界邊緣地帶的小規(guī)模的危機(jī)，緊接著引起了一系列的連鎖反應(yīng)，科西拉、科林斯、帕提地亞、墨加拉乃至雅典和斯巴達(dá)等城邦都先后卷入到紛爭(zhēng)中，最后竟愈演愈烈，蔓延成為持續(xù)二十多年的第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　到底是什么導(dǎo)致了這場(chǎng)災(zāi)難性的大戰(zhàn)呢？歷史學(xué)家修昔底德看得非常清楚，他在描述了發(fā)生在埃皮達(dá)姆努斯和科西拉等地的一系列事件之后告訴讀者，所有這些都不是戰(zhàn)爭(zhēng)的真正動(dòng)因，使戰(zhàn)爭(zhēng)變得不可避免的是雅典力量的增長(zhǎng)以及因此引起的斯巴達(dá)的恐懼。

也就是說(shuō)，雅典為了確保自身的安全而竭力追求權(quán)力增長(zhǎng)，但是它的行動(dòng)使斯巴達(dá)深深感到不安，于是也要增強(qiáng)實(shí)力以制約雅典的力量。這樣，每一方都是完全理性的（沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)狂人或者極端的民眾情緒），都只是在努力確保自身的安全（雅典和斯巴達(dá)都認(rèn)為停戰(zhàn)的局面有利，并不愿意卷入大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中），但最后的結(jié)局卻使得雙方都更加不安全。這樣的情形，也就是所謂的“安全困境”。

　　對(duì)于國(guó)家間“安全困境”的最好的解釋?zhuān)��?dāng)屬博弈論中著名的“囚徒困境”模型：兩個(gè)合伙犯罪的囚徒面臨警察的單獨(dú)審訊，如果兩個(gè)人都招供，則各判刑三年；
如果一人坦白另一人沉默，坦白者判三個(gè)月而沉默者判十年；
如果兩人都保持沉默，則每人判一年。

　　對(duì)于缺乏溝通與互信的復(fù)數(shù)的獨(dú)立理性行為體而言，一旦出現(xiàn)利益沖突，它們總是不得不面臨著和兩個(gè)囚徒一樣的結(jié)構(gòu)困境，大家都在追求最優(yōu)的結(jié)果（三個(gè)月刑期），最后下場(chǎng)都不好（各得三年刑期）。而我們也知道，國(guó)際政治——不論古代還是現(xiàn)代——始終處于無(wú)政府狀態(tài)之下，和國(guó)內(nèi)政治不同，國(guó)際社會(huì)中不存在強(qiáng)有力的統(tǒng)治權(quán)威與秩序，這種無(wú)序和不安的狀態(tài)給各國(guó)帶來(lái)了種種現(xiàn)實(shí)的或潛在的威脅，國(guó)家也就只能依靠擴(kuò)張權(quán)力來(lái)保障安全，于是在所謂的self-helping體系中，國(guó)際政治的全部?jī)?nèi)容就成了“爭(zhēng)取權(quán)力與和平的國(guó)際斗爭(zhēng)”。也正如羅伯特·吉爾平在War and Change in World Politics中所言：“一千年來(lái)，國(guó)際關(guān)系的根本特征并未發(fā)生變化。國(guó)際關(guān)系不斷在無(wú)政府狀態(tài)下由各獨(dú)立實(shí)體間為財(cái)富和權(quán)力而爭(zhēng)戰(zhàn)不已。修昔底德的歷史本是寫(xiě)于公元前五世紀(jì)，然而其對(duì)國(guó)家行為的指導(dǎo)意義，在今天仍然別無(wú)二致�！� 換言之，盡管影響國(guó)家安全、決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的因素越來(lái)越復(fù)雜，國(guó)家之間的交流與合作也空前發(fā)展，但是無(wú)庸諱言，今日的世界大國(guó)與兩千多年前的雅典和斯巴達(dá)一樣，仍然處于“囚徒困境”之中，時(shí)時(shí)感到安全的缺乏，而大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影也并未消除，理想中的永久和平狀態(tài)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有到來(lái)。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，假如我們能夠建立起一套“國(guó)際機(jī)制”來(lái)確�！扒敉健敝�間的信息暢通和相互信任，那么“困境”就可以擺脫，國(guó)際政治研究中的新自由主義學(xué)派也正是在這個(gè)問(wèn)題上做出了巨大的理論貢獻(xiàn)。但我們也發(fā)現(xiàn)，約瑟夫·奈、羅伯特·基歐漢這樣一些被中國(guó)學(xué)者目為“大師”的理論家，在利用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理研究國(guó)際問(wèn)題時(shí)，他們的推理過(guò)程甚至邏輯前提都往往有重大的缺陷，他們的結(jié)論也未必完全符合常識(shí)。本文將首先對(duì)他們的研究進(jìn)行批判。

　　同時(shí)，本文還試圖把羅爾斯的正義原則由國(guó)內(nèi)社會(huì)推演至國(guó)際政治領(lǐng)域，也就是構(gòu)建一種正義的國(guó)際契約來(lái)實(shí)現(xiàn)理想的和平狀態(tài)，在這個(gè)契約得到普遍尊重的情形下，“囚徒困境”將不復(fù)存在。至于保證國(guó)家來(lái)接受這個(gè)“正義契約”的辦法，本文也將借用羅爾斯在《正義論》和《萬(wàn)民法》中的設(shè)計(jì)。

　　誠(chéng)然，這將僅僅只是一種規(guī)范性的原則探討。我們不能完全離開(kāi)對(duì)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性描述，在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，現(xiàn)實(shí)存在也無(wú)法回避。但正如休謨所告誡的，我們不應(yīng)該從事實(shí)中導(dǎo)出價(jià)值，價(jià)值判斷有其自身的前提與邏輯。

本文只追求一種“純粹”的理論的成立，它的價(jià)值也就不在于如何改變世界。

　　循環(huán)論證：新自由主義的理論缺陷

　　新自由主義學(xué)派的理論源自新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在著所謂的“交易費(fèi)用”，而這一點(diǎn)被以往的學(xué)者長(zhǎng)期忽視。他開(kāi)始在自己的研究中使用這個(gè)概念，用以闡釋企業(yè)存在的理由和制度的運(yùn)行成本。這個(gè)突破實(shí)際上把經(jīng)濟(jì)學(xué)從“無(wú)摩擦”的理想世界帶入到真實(shí)世界，因而大大增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的解釋能力。

以奈和基歐漢為代表的一派國(guó)際政治學(xué)者則在批判新現(xiàn)實(shí)主義理論時(shí)大量借用了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和原理，盡管他們?nèi)匀粯?biāo)榜自己與康德傳統(tǒng)之間的繼承關(guān)系，但與傳統(tǒng)自由主義者不同的是，他們不再指責(zé)現(xiàn)實(shí)主義者“不道德”，也并不拋棄結(jié)構(gòu)主義、實(shí)證主義、國(guó)家主義和功利主義，而是試圖論證新現(xiàn)實(shí)主義的“不現(xiàn)實(shí)”，并提出建立“國(guó)際機(jī)制”來(lái)避免戰(zhàn)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)安全與合作的方案。

　　新自由主義學(xué)派不否認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義的幾個(gè)基本假設(shè)（即國(guó)家是國(guó)際政治中最重要的行為體，國(guó)家以理性方式采取行動(dòng)，國(guó)家根據(jù)權(quán)力計(jì)算利益），基歐漢指出，在他的“改造的結(jié)構(gòu)研究計(jì)劃”中，仍然把國(guó)家當(dāng)作主要的國(guó)際行為體，但是也強(qiáng)調(diào)非國(guó)家行為體、政府間國(guó)際組織以及跨國(guó)家和跨政府的關(guān)系；
仍然保留對(duì)理性的假定，但是必須考慮到行為體信息的完整；
仍然把權(quán)力視為重要的國(guó)家利益，但是否認(rèn)追求權(quán)力在所有情況下都構(gòu)成壓倒一切的利益，或者說(shuō)追求權(quán)力的形式長(zhǎng)久不變，因?yàn)樾袨轶w的認(rèn)同感和操作程序會(huì)隨著國(guó)家生存環(huán)境的改變而改變。通過(guò)對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義的“改造”，基歐漢認(rèn)為，國(guó)家追求的不是相對(duì)收益而是絕對(duì)收益，因此國(guó)家間的合作并不是稀缺的；
國(guó)際法、國(guó)際組織這些東西，對(duì)于世界政治的變遷有著重要作用，而不只是實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略的工具�？傊�，完全可以用國(guó)際機(jī)制的功能理論來(lái)回答現(xiàn)實(shí)主義提出但未能解答的問(wèn)題：在沒(méi)有超級(jí)權(quán)力的情況下，如何能夠從無(wú)政府狀態(tài)中創(chuàng)造出秩序，和平變遷如何能夠?qū)崿F(xiàn)？

　　新自由主義學(xué)派的興起，還有賴(lài)于以下兩個(gè)現(xiàn)實(shí)難題的出現(xiàn)：1）伴隨著1970年代以后的新一波全球化浪潮，國(guó)家之間的相互依賴(lài)日益加深，各國(guó)面臨的共同問(wèn)題明顯增多，共同利益的范圍也隨之?dāng)U展，如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家之間的有效合作呢？2）自修昔底德論述伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，歷史學(xué)家總是相信，伴隨著舊霸權(quán)衰落而來(lái)的總是國(guó)際政治的不確定性甚至暴力沖突，而現(xiàn)實(shí)主義者（比如吉爾平）也認(rèn)為，無(wú)政府狀態(tài)中，秩序只能由霸權(quán)來(lái)締造，那么美國(guó)霸權(quán)衰落了之后怎么辦？按照霸權(quán)周期的邏輯，世界將陷入一場(chǎng)新的霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)嗎？新自由主義學(xué)派認(rèn)為，答案也是國(guó)際機(jī)制的功能理論 。

　　新自由主義學(xué)派就是這樣強(qiáng)調(diào)對(duì)制度的功能主義解釋?zhuān)�比如制度能夠保障合作、能夠減少不確定性、能夠克服政治市場(chǎng)失靈，能夠減少交易成本等等。但是，這種解釋只考慮到制度收益的一面，而忽略了制度成本的一面。國(guó)際機(jī)制確實(shí)能夠保障合作，但是它也只能來(lái)源于國(guó)家之間的合作，也就是大家都要遵守這個(gè)機(jī)制；
而是否合作，完全取決于國(guó)家對(duì)成本和收益的計(jì)算。

　　所謂合作的成本，可以看作“因合作而遭致?lián)p失”的風(fēng)險(xiǎn)成本，如果這種風(fēng)險(xiǎn)以某一確定概率發(fā)生時(shí)，我們可以計(jì)算出合作的成本，并通過(guò)與合作的收益相比較以決定是否合作。因而，合作能否達(dá)成取決于兩個(gè)因素：合作招致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)和合作的收益。除非這一風(fēng)險(xiǎn)足夠小或者合作收益足夠大，否則合作就無(wú)法達(dá)成。

　　我們?cè)俅位氐角拔奶岬竭^(guò)的“囚徒困境”博弈中，對(duì)于囚徒甲、乙而言，如果選擇合作（保持沉默）的話(huà)，“被出賣(mài)”的風(fēng)險(xiǎn)是很大的，而且一旦被出賣(mài)就可能面臨最壞的結(jié)果（十年刑期），因此合作的成本大于合作的收益，合作無(wú)法實(shí)現(xiàn)。那么，什么情況下可能實(shí)現(xiàn)收益大于成本呢？博弈論證明，需要滿(mǎn)足如下三個(gè)條件：1）博弈重復(fù)無(wú)窮次；
2）雙方都采用“觸發(fā)戰(zhàn)略”；
3）未來(lái)的收益比較大

　　按照條件1），國(guó)家間的合作不應(yīng)該是“一錘子買(mǎi)賣(mài)”，合作將反復(fù)進(jìn)行；
條件2）則要求，一方如果不合作，就將受到對(duì)方“嚴(yán)厲”的懲罰，不僅下一次對(duì)方不會(huì)合作，而且今后永遠(yuǎn)不會(huì)合作，這就加大了背叛的成本；
條件3）是指某種“長(zhǎng)久利益”的存在，也就是說(shuō)“背叛”一次雖然能得利，但是如果長(zhǎng)期合作的話(huà)肯定比這點(diǎn)眼前利益要大得多。

　　上述三個(gè)條件在國(guó)際政治中似乎是可以滿(mǎn)足的，因?yàn)榧词乖诎踩�領(lǐng)域，國(guó)家之間的合作也當(dāng)然不會(huì)只進(jìn)行一次，從目前的趨勢(shì)來(lái)看，這種合作還會(huì)越來(lái)越頻繁，而且我們也假定國(guó)家是理性行為體，那么為了長(zhǎng)久的和平它們當(dāng)然愿意付出某些代價(jià)。一個(gè)很好的例子就是美蘇（俄）之間關(guān)于核軍控的一系列協(xié)定，通過(guò)《部分禁止核試驗(yàn)條約》《核不擴(kuò)散條約》以及SALTⅠ、SALTⅡ、STARTⅠ、STARTⅡ的簽署和執(zhí)行，兩個(gè)超級(jí)大國(guó)對(duì)自己的核力量進(jìn)行了一定程度的限制，這個(gè)代價(jià)換來(lái)了雙方在核安全領(lǐng)域相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系，也就大大促進(jìn)了彼此之間的共同利益。

　　可以說(shuō)，“合作的收益大于成本”就是新自由主義學(xué)派立論的邏輯起點(diǎn)。但如果我們?cè)龠M(jìn)一步仔細(xì)分析，卻又不得不發(fā)現(xiàn)，在國(guó)際政治中這三個(gè)條件其實(shí)是無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)的：

　　首先，“重復(fù)博弈”還隱含了一個(gè)重要條件，就是每一次博弈的環(huán)境不能改變，但在大很多的時(shí)候，上一次博弈的結(jié)果必然影響到下一次博弈，上一次勝利的成果很可能成為下一次博弈的資本，從而使得決策環(huán)境向著某一方的利益傾斜，也就是說(shuō)，兩個(gè)還在審訊程序中的囚徒和兩個(gè)已經(jīng)打入大牢的囚徒是不一樣的。在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際政治中我們也看到，國(guó)際規(guī)則并非天然生成，而是由處于中心地位強(qiáng)勢(shì)國(guó)家來(lái)制定，其他的國(guó)家多半只能被迫接受，對(duì)于一個(gè)已經(jīng)被判了十年的囚徒來(lái)說(shuō)，他是否會(huì)選擇與那個(gè)只判三個(gè)月的“背叛者”合作呢？

　　其次，“觸發(fā)戰(zhàn)略”的假定也往往被現(xiàn)實(shí)證偽。我們知道，現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家之間的關(guān)系總是反反復(fù)復(fù)，有時(shí)合作、有時(shí)背叛，沒(méi)有永恒不變的朋友或者敵人。比如說(shuō)，中美之間曾經(jīng)長(zhǎng)期處于對(duì)立狀態(tài)，但是當(dāng)蘇聯(lián)的擴(kuò)張對(duì)雙方都產(chǎn)生巨大威脅時(shí)，尼克松很自然而然的就把手伸過(guò)了太平洋，中國(guó)也并不因?yàn)樵��?jīng)被對(duì)方制裁甚至兵戎相見(jiàn)就拒絕合作。在現(xiàn)實(shí)政治中，“背叛”確實(shí)有成本，但是這個(gè)成本還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠大。

　　至于“未來(lái)收益”，這更是一個(gè)難以確切衡量的概念。對(duì)于“長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”的估算，必然受制于國(guó)內(nèi)政治因素，各個(gè)不同的利益集團(tuán)可以有大相徑庭的意見(jiàn)，而且“未來(lái)”總是充滿(mǎn)變數(shù)，任何國(guó)家都不能指望現(xiàn)在的付出就一定能在若干年后有正面的收獲。

　　我們確實(shí)假定國(guó)家是理性的，但正因?yàn)槔硇�，�?guó)家才需要在眼前利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之間做出某種平衡，避免過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)。比如，美國(guó)政府不顧世界各國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)和《反彈道導(dǎo)彈條約》的明文限制，竭力謀求建立NMD和TMD，這種對(duì)“絕對(duì)安全”的追求，很可能導(dǎo)致其它國(guó)家的“絕對(duì)不安全”，必然“對(duì)國(guó)際軍控與裁軍事業(yè)、防擴(kuò)散的國(guó)際努力、國(guó)際戰(zhàn)略平衡、區(qū)域?qū)哟紊习踩�合作與對(duì)話(huà)的發(fā)展以及大國(guó)關(guān)系的協(xié)調(diào)與穩(wěn)定，帶來(lái)沉重的打擊”。這些后果并不是那么難以意識(shí)到，作為盟友的法國(guó)總統(tǒng)希拉克就以“劍和盾之間的競(jìng)賽”來(lái)諷諫美國(guó)當(dāng)局，但對(duì)小布什而言，NMD、TMD能夠帶來(lái)的直接收益似乎更加可觀。

　　一言以蔽之，制度雖能降低交易成本，但制度的建立也必須首先降低交易成本（即制度成本）。我們因此也可以明確，由于無(wú)法滿(mǎn)足前述的三個(gè)條件，所以在理性的國(guó)家間會(huì)長(zhǎng)期存在“囚徒困境”，所以要建立一種能夠保障各國(guó)安全和世界和平的國(guó)際機(jī)制是那么的艱難。新自由主義學(xué)派所描述的國(guó)際機(jī)制的功能當(dāng)然是存在的，但是他們實(shí)際上陷入了一種循環(huán)論證。不是功能產(chǎn)生途徑，也不是因?yàn)樾枰獓?guó)際機(jī)制就有了國(guó)際機(jī)制，關(guān)鍵的問(wèn)題在于：如何減少建立國(guó)際機(jī)制的制度成本？

　　正義的國(guó)際契約：達(dá)到理想的和平狀態(tài)

　　要解決上述問(wèn)題，就需要我們轉(zhuǎn)換視角。

　　在一個(gè)秩序良好的國(guó)內(nèi)社會(huì)中，人們的經(jīng)濟(jì)交往同樣是“理性人”之間的博弈，但是交往中的不確定性和“囚徒困境”卻大大的縮小了�！氨撑选睂�導(dǎo)致法律的懲罰，騙子則為成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所不容，而政府也致力于扮演“守夜人”的角色，人們出于利益的考慮，便會(huì)更加傾向于互信與合作。于是，盡管沒(méi)有出現(xiàn)“人對(duì)人是天使”的狀態(tài)，但“人對(duì)人是狼”的可能也被避免了。

　　新自由主義者所重視的“國(guó)際機(jī)制”，也就是要在國(guó)際社會(huì)中發(fā)揮“政府”與“法”的作用。而實(shí)際上，“在任何一種交往中，政治團(tuán)體都應(yīng)當(dāng)被看作一個(gè)法人” ，我們完全可以把國(guó)家比附為個(gè)人，并通過(guò)考察國(guó)內(nèi)正義是如何實(shí)現(xiàn)的，進(jìn)而思考國(guó)際正義如何實(shí)現(xiàn)——需要說(shuō)明的是，所謂的“正義”，其標(biāo)志就是普遍的安全感與互信合作，就是一種理想的和平狀態(tài)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而在對(duì)國(guó)內(nèi)正義和國(guó)際正義問(wèn)題的理論探討中，羅爾斯無(wú)疑是不可逾越的集大成者。

　　要得出正義的各項(xiàng)原則，首先必須說(shuō)明保證社會(huì)契約是如何產(chǎn)生的。羅爾斯為此假定了一個(gè)“原初狀態(tài)”，以此來(lái)排除各種歷史的和現(xiàn)實(shí)的因素，使人們純粹從零點(diǎn)開(kāi)始來(lái)產(chǎn)生正義原則。在這個(gè)原初狀態(tài)中，所有各方都是道德的主體，都受到平等的待遇，他們選擇的結(jié)果決定于純粹的邏輯推理，而非任何偶然事故或者社會(huì)力量的相對(duì)平衡。

　　羅爾斯于是設(shè)置了一道“無(wú)知之幕”（veil of ignorance）。被它遮蔽的人類(lèi)不能知道自己的天賦、才能以及在社會(huì)中的位置，具有的只是一般的生活和理性的常識(shí)。沒(méi)有人知道自己生活的特殊目的何在，但是都知道擁有某些“首要的美好事物”——比如權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、財(cái)富以及賴(lài)以自尊的基本條件等等可以使自己受益，每一個(gè)人都希望盡可能的得到這些“美好事物”。而一旦他們進(jìn)入“正常社會(huì)”之后，每一個(gè)人都會(huì)希望社會(huì)為其成員提供一種最基本的保障——或者說(shuō)一些所有人都要受其制約的分配原則，因?yàn)檎l(shuí)也不能排除自己在未來(lái)的某一天降到這條線(xiàn)之下的可能性。于是，正義的原則產(chǎn)生了。

　　羅爾斯的假設(shè)在思想史上其實(shí)也是有跡可循的�；舨妓乖缫烟岢�，由于人們意識(shí)到他們?cè)谥橇εc體力上其實(shí)大致平等，誰(shuí)也沒(méi)有可能建立一種絕對(duì)的秩序，所以索性放棄了依靠自己保證自己或者別人的安全的希望，最終相互同意建立某種在他們每個(gè)人之外和之上的國(guó)家政權(quán)。在這里，羅爾斯只是用“無(wú)知”代替了霍布斯的“無(wú)力”，同時(shí)著眼點(diǎn)由政治權(quán)威的合理化轉(zhuǎn)為正義原則的產(chǎn)生。

　　可以說(shuō)，在國(guó)內(nèi)社會(huì)，人們“無(wú)知”而又渴望保全自己，所以甘愿將權(quán)力讓度與主權(quán)者，只要主權(quán)者堅(jiān)持法治的原則，強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器和政治權(quán)威就足以保證正義的實(shí)現(xiàn)；
那么在國(guó)際社會(huì)中呢？

　　羅爾斯晚年也已開(kāi)始考慮正義理論在各民族之間關(guān)系上的某種跨文化的擴(kuò)展和應(yīng)用問(wèn)題。他試圖從自由主義的正義觀中發(fā)展出一種處理各民族關(guān)系的根本法，這一根本法類(lèi)似于“公平的正義”，但又比它更為寬廣和富于彈性，比方說(shuō)，“公平的正義”在內(nèi)部社會(huì)所要求的那種平等主義的特征就要減弱，不僅各個(gè)自由平等的社會(huì)，那些滿(mǎn)足了某些如和平、生存、基本的人權(quán)和法治條件的非自由平等社會(huì)、教權(quán)等級(jí)制社會(huì)都可以一起達(dá)成一項(xiàng)共識(shí)，形成一種民族國(guó)家之間的“重疊的一致”，確立一種正義的“萬(wàn)民法”，平等交往，和平共存。

而在論證過(guò)程中，羅爾斯繼續(xù)擴(kuò)展了對(duì)“原初狀態(tài)”的解釋。他首先“把各方看成是不同國(guó)家的代表，這些代表必須一起來(lái)選擇一些用來(lái)裁決各國(guó)之間的沖突要求的基本原則”，他們“被剝奪了各種各樣的信息”，各方也處在一種“無(wú)知之幕”之后——也就是不知道領(lǐng)土的大小、人口的多少等等。他們“只被允許有足夠的知識(shí)來(lái)作出一個(gè)保護(hù)他們利益的合理選擇，而不能得到使他們中的較幸運(yùn)者利用他們的特殊情況謀利的那種具體知識(shí)。”羅爾斯通過(guò)這個(gè)設(shè)計(jì)來(lái)“取消歷史命運(yùn)造成的偶然性和偏見(jiàn)” 。

　　綜上所述，羅爾斯用純粹的政治哲學(xué)的邏輯推理，為“萬(wàn)民法”的產(chǎn)生提供了存在的基礎(chǔ)。那么，我們現(xiàn)在再來(lái)看羅爾斯的兩條著名的正義原則：

　　第一，每一個(gè)人都有平等的權(quán)利，他們可以擁有與別人的類(lèi)似的自由相容的、最廣泛的基本自由權(quán)。

　　第二，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該如此解決：（1）使條件最不利者也能得到最大的利益；
（2）一切的公職和職位在機(jī)會(huì)完全平等的條件下對(duì)所有人開(kāi)放。

　　而在國(guó)際社會(huì)中，我們可以對(duì)上述原則做出以下的推演：

　　第一，國(guó)家不分大小強(qiáng)弱，都享有平等的主權(quán)以及由此衍生的一切權(quán)利，而所有這些權(quán)利以不妨礙它國(guó)的同等權(quán)利及人類(lèi)的共同利益為界限；

　　第二，國(guó)家在享有權(quán)利的同時(shí)也對(duì)國(guó)際社會(huì)中的其他成員負(fù)有義務(wù)，比如；
相互承認(rèn)和尊重主權(quán)、償還國(guó)際債務(wù)、信守出于自愿而簽訂的國(guó)際協(xié)定等等；

　　第三，國(guó)與國(guó)之間巨大的貧富差距應(yīng)該消除，起碼降到比較低的限度內(nèi)；
應(yīng)該建立起這樣一種經(jīng)濟(jì)秩序，使處于“赤貧狀態(tài)”的國(guó)家起碼不至于在國(guó)際貿(mào)易繼續(xù)受到盤(pán)剝；
世界市場(chǎng)的自發(fā)作用應(yīng)該被限制和調(diào)控，財(cái)富的分配不再僅僅遵循資本的法則，而應(yīng)該按照“條件最不利者也能得到最大的利益”的原則實(shí)現(xiàn)再分配。

　　第四，國(guó)家平等，或者說(shuō)，在國(guó)際政治事務(wù)中每個(gè)國(guó)家都享有同等的決定權(quán)是實(shí)現(xiàn)公正分配的先決條件。

　　由此還可以再引申出下面的結(jié)論：

　　第一，國(guó)際正義實(shí)際上是與國(guó)內(nèi)正義相對(duì)應(yīng)的。假使一個(gè)國(guó)家在國(guó)際上要求實(shí)現(xiàn)平等公正的原則，那么在國(guó)內(nèi)它就不能無(wú)視和踐踏這些正義，如果不能保障對(duì)于公民的正義，那么對(duì)國(guó)際正義的要求就沒(méi)有立足之地；
同樣，在國(guó)內(nèi)實(shí)行正義的國(guó)家卻在國(guó)際上追求霸權(quán)和暴利，那么它也應(yīng)該受到譴責(zé)，甚至從歷史經(jīng)驗(yàn)看，這樣的國(guó)家將損害其賴(lài)以立國(guó)的道德基礎(chǔ)，最終“自己打敗自己”，一個(gè)典型的例子是雅典，修昔底德就認(rèn)為雅典人的帝國(guó)主義政策導(dǎo)致了其內(nèi)部的爭(zhēng)斗。

　　第二，國(guó)際事務(wù)不應(yīng)該聽(tīng)任大國(guó)、強(qiáng)國(guó)主宰，應(yīng)該模仿國(guó)內(nèi)民主建立起國(guó)際民主秩序，在解決人類(lèi)共同面臨的問(wèn)題時(shí)（即國(guó)際社會(huì)的“公共領(lǐng)域”），任何國(guó)家都擁有同等的發(fā)言權(quán)——需要注意的是，此處強(qiáng)調(diào)的是“公共領(lǐng)域”的問(wèn)題，而毫無(wú)疑問(wèn)，在國(guó)際社會(huì)也存在著類(lèi)似國(guó)內(nèi)社會(huì)的“私人領(lǐng)域”，也就是說(shuō)，個(gè)別國(guó)家內(nèi)部的事務(wù)并不需要全體國(guó)際社會(huì)成員的投票表決。

　　第三，權(quán)力與義務(wù)是對(duì)等的，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的行為損害它國(guó)的主權(quán)或者人類(lèi)的共同利益時(shí)——比如執(zhí)行侵略和種族滅絕的政策，它必須受到與其罪責(zé)相當(dāng)?shù)膽土P。

　　但是承認(rèn)國(guó)際干涉的合法性很可能導(dǎo)致對(duì)主權(quán)原則的惡意破壞，而且在很多情形下，國(guó)際干涉并沒(méi)有帶來(lái)和平，反而加劇了戰(zhàn)亂，所以我們必須對(duì)此做出幾點(diǎn)限制：1）反對(duì)直接以道德觀念來(lái)判斷和打擊反人權(quán)的行為，而應(yīng)該模仿國(guó)內(nèi)法治社會(huì)的司法程序，對(duì)任何涉嫌反人權(quán)的行徑進(jìn)行審判，避免先入為主的對(duì)某一國(guó)家進(jìn)行道德歧視；
2）以人權(quán)為理由進(jìn)行國(guó)際干涉必須取得國(guó)際社會(huì)的合法授權(quán)，而就目前的情形而言，這種“合法授權(quán)”主要的應(yīng)該通過(guò)聯(lián)合國(guó)；
3）反對(duì)任何雙重標(biāo)準(zhǔn)；
4）對(duì)人權(quán)存在著不同的理解和解釋?zhuān)�這種差異的存在本身就是基本人權(quán)之一——思想自由的體現(xiàn)，因此必須反對(duì)將一國(guó)對(duì)人權(quán)的理解強(qiáng)加給別國(guó)，但是，并不因此意味著普遍意義的基本人權(quán)不存在，各個(gè)國(guó)家都必須遵循“底線(xiàn)倫理”；
5）應(yīng)該盡可能的避免以戰(zhàn)爭(zhēng)作為干涉手段。

　　第四，由西方主導(dǎo)的現(xiàn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，一方面利用國(guó)家壁壘來(lái)限制勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)（發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家的人口流動(dòng)從來(lái)沒(méi)有象現(xiàn)在一樣受到如此苛刻的限制），一方面它們又要借自己的強(qiáng)勢(shì)地位來(lái)打破窮國(guó)的一切“萬(wàn)里長(zhǎng)城”，追求商品和資本的自由流動(dòng)。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)不符合平等的原則，實(shí)際上也造成了不平等現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重的后果，因此是實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義的巨大障礙。應(yīng)該首先消除對(duì)生產(chǎn)要素流動(dòng)的雙重標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力在世界范圍內(nèi)的有序的但是自由的流動(dòng)，另外模仿國(guó)內(nèi)的福利體系，建立國(guó)際福利體系。

　　我們套用羅爾斯的原則得出了第四點(diǎn)結(jié)論，但到底“憑什么”富國(guó)必須援助窮國(guó)呢？我們知道，今日西方福利國(guó)家的形成，也都是經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，最關(guān)鍵的原因有兩點(diǎn)，第一是社會(huì)觀念的進(jìn)步，過(guò)于懸殊的貧富差距不再被認(rèn)為是“天經(jīng)地義”，而原始積累時(shí)期罪惡被認(rèn)為必須“補(bǔ)償”，第二是社會(huì)安定和發(fā)展的需要，一個(gè)良序社會(huì)不可能容忍長(zhǎng)期存在的巨大的不平等。那么在國(guó)際社會(huì)道理也是相同的，西方的殖民掠奪和不合理的經(jīng)濟(jì)秩序乃是造成今日南北差距的重要因素，因此最起碼的，西方工業(yè)國(guó)有義務(wù)以援助的形式來(lái)給予補(bǔ)償；
同時(shí)，國(guó)際社會(huì)要保持安寧，各個(gè)國(guó)家要和平共存，也需要立即解決貧富懸殊的問(wèn)題，否則只能是不斷的制造出絕望與仇恨。

　　“9·11”以及我們今天所觀察到的很多恐怖主義事件，固然有著民族、宗教等方面的復(fù)雜背景，但是不可否認(rèn)的是，嚴(yán)重的國(guó)際赤貧現(xiàn)象是一大根源。“9·11”之后已經(jīng)有更多的有識(shí)之士意識(shí)到了這一點(diǎn)。

而鄧小平同志早就指出，“如果發(fā)達(dá)國(guó)家不拿出錢(qián)來(lái)幫助發(fā)展中國(guó)家發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家在第三世界的市場(chǎng)也就沒(méi)有了�！� 所以說(shuō)，實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)范圍內(nèi)的分配正義，長(zhǎng)遠(yuǎn)的看對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家也是有利的，沒(méi)有分配正義，就根本談不上安全與和平——無(wú)論窮國(guó)還是富國(guó)。

　　至于落實(shí)上述原則的具體的制度設(shè)計(jì)，已不在本文討論的范圍之內(nèi)。但在此可以做一點(diǎn)簡(jiǎn)單的補(bǔ)充。我認(rèn)為：在政治領(lǐng)域，聯(lián)合國(guó)體制是實(shí)踐國(guó)際正義原則的最大的一筆現(xiàn)有資源，它囊括了絕大多數(shù)的主權(quán)國(guó)家，并且初步完成了一個(gè)框架，起碼在理論上保證了各個(gè)國(guó)家對(duì)某些問(wèn)題享有平等權(quán)利，同時(shí)它也提供了國(guó)際干預(yù)的一種合法授權(quán)機(jī)制，未經(jīng)授權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)就是非法的，所以我們可以在聯(lián)合國(guó)的現(xiàn)有框架內(nèi)進(jìn)行建設(shè)，未來(lái)的國(guó)際正義契約也可以通過(guò)聯(lián)合國(guó)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而任何破壞聯(lián)合國(guó)權(quán)威，以地區(qū)性的政治軍事集團(tuán)取代聯(lián)合國(guó)的企圖，無(wú)疑都是和實(shí)現(xiàn)永久和平的努力背道而馳的；
在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我們遇到的困難則將大得多，現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則由西方國(guó)家制定，并且它們主宰著各種各樣擁有巨大影響力的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，這樣一種局面如果不能改變，那么得不到發(fā)言權(quán)的窮國(guó)就無(wú)法爭(zhēng)取到真正公正合理的新秩序，因此國(guó)際分配正義的實(shí)現(xiàn)，還要首先取決于平等正義的落實(shí)。

　　結(jié)語(yǔ)

　　前文已經(jīng)說(shuō)明，對(duì)于缺乏溝通與互信的復(fù)數(shù)的獨(dú)立理性行為體而言，“囚徒困境”乃是一種基本的結(jié)構(gòu)困境；
而國(guó)家要獲得充分的安全感，實(shí)現(xiàn)理想的和平狀態(tài)，那么必須建立起相應(yīng)的國(guó)際機(jī)制來(lái)擺脫困境——這也是新自由主義學(xué)派所反復(fù)論證了的；
但是我們看到，新自由主義理論中存在著重大的缺陷，這一派的學(xué)者借用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)理來(lái)解釋國(guó)際政治現(xiàn)象，但是我們恰恰也可以用這些學(xué)理來(lái)說(shuō)明，他們的解釋在很大程度上站不住腳，他們并沒(méi)有回答，在沒(méi)有超級(jí)權(quán)力的情況下，如何能夠從無(wú)政府狀態(tài)中創(chuàng)造出秩序，國(guó)際機(jī)制怎樣才能夠建立起來(lái)，和平變遷又如何能夠?qū)崿F(xiàn)？

　　于是，我轉(zhuǎn)向了純粹的政治哲學(xué)的方法論，也就是借用羅爾斯的正義理論。正如前文中申明的那樣，這只是一種規(guī)范性的探討，我不指望它能更加“有用”，但起碼從邏輯上，羅爾斯的論證和對(duì)于國(guó)際正義的設(shè)計(jì)是沒(méi)有問(wèn)題的。

　　進(jìn)一步來(lái)看，羅爾斯本人并不認(rèn)為自己提出的國(guó)際正義理論只是一種空想的烏托邦，也不認(rèn)為一種幾乎支配了人類(lèi)大部分歷史的、僅有利益強(qiáng)權(quán)之爭(zhēng)而無(wú)正義法律制裁的國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)將永遠(yuǎn)延續(xù)下去。他希望近代以來(lái)人們對(duì)改良社會(huì)制度所建立起來(lái)的信心和商業(yè)社會(huì)傾向于和平的特點(diǎn)，將有助于帶來(lái)一種“出于滿(mǎn)足的和平”。支持他信心的還有一個(gè)事實(shí)是：主要的“自由人民”或者說(shuō)穩(wěn)固確立的民主憲政國(guó)家之間，畢竟沒(méi)有發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　自然，羅爾斯的“信心”，更多的還是一種西方觀點(diǎn)。但關(guān)鍵在于，除了這樣的正義狀態(tài)，我們還能依靠什么來(lái)擺脫“囚徒困境”呢？

相關(guān)熱詞搜索：囚徒 困境 擺脫