一

　　大清帝國迫于內(nèi)外壓力，在垂危瀕死之際于1905年提出“仿行憲政”，三年后1908年頒布了以“朝廷總攬統(tǒng)治大權(quán)”為原則的《欽定憲法大綱》以“預(yù)備立憲”，又三年后1911年爆發(fā)武昌起義，朝廷在驚恐萬狀手足無措之間終于完成了立憲的預(yù)備工作，僅用三天的時間就制訂并通過了模仿英國君主立憲體制的《憲法重大信條十九條》，三個月后大清皇帝退位。

　　從1905年起，古老的中國開始有了制憲、行憲的歷史，此后中華民國北京政府、中華民國南京政府、中華蘇維埃共和國江西瑞京政府、陜甘寧邊區(qū)政府、中華人民共和國北京政府，加上屬于“一個中國”范圍內(nèi)的“中華民國”臺北政府，都有立憲、行憲之大舉。憲法乃國家根本大法，悠悠萬事，惟此為大！真乃前無古人、后有來者，念天地之悠悠、共愴然而涕下！

　　可是這是一部怎樣的中國憲制史？我粗粗總結(jié)一下，有以下幾個顯著的特點：

　　其一，中國的憲法是特別“高產(chǎn)”的（似乎寫一部憲法比寫一部好的小說還容易），一百年來已有“約法”、“憲法大綱”、“憲法草案”、“憲法”等名目的根本大法不下二十部，少則幾個月多則十余年大約就會有新版本的短命憲法隆重推出。尤其是政局初定或政局不穩(wěn)時，政府必祭起憲法大旗，可是沒等大眾弄明白憲法大意，這憲法大概就又得改頭換面或者棄之不用。

　　其二，中國人立憲常常有如演劇、做秀，但多是丑劇、鬧劇、滑稽�。ㄈ缭�世凱大總統(tǒng)的“袁記約法”、曹錕大總統(tǒng)的“賄選憲法”），獨少了些歷史正劇。原因在于，中國之所謂立憲的主要精神在“立而不行”，“立”時轟轟烈烈、“行”時無聲無息。立憲并非為了要讓政府和領(lǐng)袖去受憲法的束縛，原本就是為了給人看的，在內(nèi)憂外患時讓愛挑剔的洋人和精英們看，以民主人權(quán)博同情，在江山一統(tǒng)時讓民眾們看，威服天下、以安民心。所以一般而言，一個政權(quán)如日中天時所制之憲法是比較差的、日薄西山時所制之憲法反而是比較好的，蓋因如日中天時的態(tài)度是我自做秀你愛看不看，而日薄西山時就得為看客多著想一些。但最可嘆者，是到了用得著憲法的關(guān)頭卻又常常連演戲做秀也都省了（如國家主席劉少奇手捧憲法接受群眾專政就是難忘的一例）。對于已經(jīng)生效的憲法，當局只擇其要者而用之、擇其有用者而行之。

　　其三，憲法的作用在中國經(jīng)歷了一次倒轉(zhuǎn)乾坤式的大轉(zhuǎn)變，當初大清國政府之不情愿立憲是因為他們所比照的對象是歐美憲法，那樣的憲法皇帝肯定不喜歡，那樣的憲法是公民權(quán)利的保障書、是統(tǒng)治權(quán)力的“緊箍咒”，皇權(quán)的維護者和反對者都認為立憲就意味著民權(quán)將獨立于皇權(quán)并可以約束皇權(quán)，簡言之，他們認為對專制的朝廷而言，憲法是個壞東西。但幾經(jīng)演變，西方的憲政精神漸漸被中國的政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情所改造，到了號稱革命的國民黨掌權(quán)時代，又引進了蘇俄的“以黨治國”、“領(lǐng)袖治黨”的制度并堂而皇之寫進《中華民國訓(xùn)政時期約法》，憲法終于“變害為利”、“為我所用”了，于是憲法倒過來成了統(tǒng)治者權(quán)力的保障書和人民權(quán)利的“緊箍咒”，此時對政府而言，憲法雖說還算不上是個好東西，也已經(jīng)絕對不是壞東西了。

　　如果上述幾個特點有些道理的話，我們就可以作出結(jié)論：在中國，憲法是常常有的，憲政則還差得遠。

　　二

　　“憲法”一詞不能不讓人聯(lián)想到英國的《權(quán)利法案》、歐洲的啟蒙運動、美國的《獨立宣言》、法國的《人權(quán)宣言》，更不能不讓人重溫分權(quán)、共和、法治、人權(quán)、平等、自由、民主等作為憲政基石的政治理念。無論是西方的政治思想家，還是馬克思主義經(jīng)典作家，對上述政治理念都是認同的（盡管至今為止，所有這些政治理念仍然歧義叢生、而且相互沖突，并未形成所謂普世性、全球性的標準）。即使是極權(quán)主義的政權(quán)也不能公開地蔑視這些價值，而只能故意割裂它、曲解它、使之淹沒在理論的迷霧和實踐的泥潭中，如斯大林就一邊對各級官員和知識分子進行殘酷的清洗，一邊宣揚這是比資產(chǎn)階級民主高得多的社會主義民主，伊拉克的獨夫寡人薩達姆不僅公演了好幾出“全民公決”的大戲，而且宣稱伊拉克是“多黨制”的國家。

　　列寧曾說：“當法律同現(xiàn)實脫節(jié)的時候，憲法是虛假的；
當它們是一致的時候，憲法便不是虛假的�！边@一論斷不僅精辟，而且極有份量，因為如果以憲法為核心的法律體系不能承擔(dān)起一個民主、法治的憲政構(gòu)架，憲法的原則和理念不能現(xiàn)實化，其憲法必然是假憲法、其政制必然是偽憲政。

　　假憲法的要害往往并不在于其不宣告人民主權(quán)、不承認基本公民權(quán)利，也不在于其不宣告憲法本身的最高法律效力，而在于它不具有真憲法所必須具有的“憲政特質(zhì)”。假憲法或者根本執(zhí)行不下去，或者原本就沒打算執(zhí)行。普魯士的憲法曾經(jīng)比英國所宣示的人民權(quán)利要多得多，但實際上普魯士人民所擁有的自由權(quán)利卻遠不及英倫三島的“英王陛下的臣民”。假憲法之所以假，其要害在于它在把作為一個整體的“人民”高高捧起的同時撕裂了“人民”與作為個體的“個人”之間的聯(lián)系，在于它在主張“權(quán)利”保障的同時又賦予了更高程度的對“權(quán)力”的保障。假的憲法有三種情形：一是只有原則和綱領(lǐng)，其余便是含糊不清、無從執(zhí)行的條文；
二是原則性的條文與規(guī)范性的條文相沖突、關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)范與關(guān)于國家權(quán)力的規(guī)范相沖突；
三是干脆把已經(jīng)成為既定事實的專制制度直接搬進憲法，但是它把專制就武斷地“定義”為“人民享有一切權(quán)力”或者“這就是某某教義某某主義下的民主和自由”。從假憲法之假我們又可以反過頭詮釋真憲法之真，那就是：真憲法可能有很多不足和缺陷，可以有不高級的民主、有不完善的平等權(quán)利，但是它是自己與自己一致的，至少是可以通過可行的方法使自己與自己一致的，不高級的民主和不完善的平權(quán)是能夠而且必須算數(shù)的；
真憲法應(yīng)該是其中的每一項原則和每一個條款都是在邏輯上無矛盾的、有可能現(xiàn)實化的，真憲法還應(yīng)該本身就包含著使自身現(xiàn)實化的制度和程序。

　　憲法到憲政的路有多長、應(yīng)該怎樣走，這是一個需要用實踐來回答的問題。公允地說，主要的西方大國，包括老牌的資本主義強國英法美和二戰(zhàn)后崛起的戰(zhàn)敗國德日，已經(jīng)提交了一份基本成功的答卷，而在戰(zhàn)后奉行社會主義的諸國和二戰(zhàn)后新獨立的民族主義國家（不論是仿行歐美還是師法蘇俄），都仍然沒有找到自己的成功之路。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 憲法 楊光