自由主義與近代中國一直是爭論不休的話題，但對這一問題的探討大都與討論者的意識形態(tài)有著微妙的關(guān)聯(lián)，有的甚至任意扭曲該理論本身。本文首先力圖澄清經(jīng)典自由主義的幾個問題及其特定的歷史條件，這是該理論的大致背景；
接下來的探討參照了該理論的背景和近代中國變革的“三個假設(shè)”，希望對自由主義在近代中國命運的解釋更加嚴謹。自由主義在近代中國的命運對世界來說也是一種反映。

　　一、理解古典自由主義

　　自由主義在西方政治理論中是一個歷史悠久的話題，自由主義既是一種學(xué)說，也是一種運動、一種意識形態(tài)。自由主義本身經(jīng)歷了復(fù)雜的演變：在它實際上建立了一種現(xiàn)實的政治后，開始強調(diào)自由的積極方面，即形成和完成自我確定的目標的機會，盡管個體的中心價值未變；

甚至在自由思想的發(fā)展過程中也存在著嚴重的沖突，——即與洛克相聯(lián)系的傳統(tǒng)和與盧梭相聯(lián)系的傳統(tǒng)之間的沖突， 因此對自由主義進行全面的梳理是一件極困難的事。然而，西方自由主義的轉(zhuǎn)變對中國吸引力并不明顯，中國人依舊需要關(guān)注的是古典的自由主義（classical liberalism），也就是最初的自由主義，這是嚴復(fù)和梁啟超的工作的繼續(xù)和再生。自由主義的一切變種都是基于古典自由主義之上的。古典自由主義者的一些基本理論前提不盡相同， 但他們在政策提議方面卻有許多相似之處，包括強調(diào)從絕對專制中解放出來，強調(diào)法制和市場的自發(fā)性，取消貴族特權(quán)，強調(diào)個人的自由表達，其進步性總的說來表現(xiàn)為控制的非人格化。本文對古典自由主義梳理時，注意到了霍布豪斯這位剛剛走出古典自由主義的人，在他的《自由主義》中的最直接的感受。

　�。ㄒ唬�、古典自由主義是歷史經(jīng)驗的積累，它直接針對現(xiàn)實問題的解決。西歐從15世紀開始了近代，在各個領(lǐng)域均出現(xiàn)了“抗議運動”，宗教革命后的新教名稱就是“抗議”（Protestanism）教派。流行于17、18世紀的古典自由主義理論本質(zhì)上是西方中產(chǎn)階級向封建貴族、王室進行奪取政權(quán)斗爭的反映。它并不要求一個純粹的理性設(shè)計的整體重建，而是在解決現(xiàn)實問題的過程中一步步達到它所確立的原則的，人們可以從十五至十七世紀的英國歷史中清晰的看出這一點，英王和國會之間的制衡機制逐步成熟，到“光榮革命”已是瓜熟蒂落。因而最初的自由主義在某種程度上并不激進，相反卻是保守的。盡管如此，自由主義仍不失為一有效的批判武器�；舨己浪挂蔡岬搅俗杂芍髁x的批判性，他說，“現(xiàn)代國家是從一種權(quán)力主義制度的基礎(chǔ)上開始的，那種制度提出抗議，從宗教、政治、經(jīng)濟、社會以及倫理道德種種方面提出抗議，就是自由主義的開端�！� 因此自由主義最初就是一種革命性、破壞性的批判，但是借助自由主義和人類的保守本能，重建工作始終是和破壞工作同時進行的，沒有破壞，重建幾乎是不可能的。因此其理論關(guān)心的重點在如何通過憲政來限制王權(quán)；
在倫理觀上強調(diào)自由至上原則；
在政治理論上，他強調(diào)個體和政府間天然存在的緊張關(guān)系；
在經(jīng)濟領(lǐng)域他要求打破封建分割的藩籬，建立統(tǒng)一的市場。

　　（二）、理解古典自由主義中的政治自由。古典自由主義中的政治自由是針對政府而言的，政府應(yīng)該在規(guī)則內(nèi)運行，不可隨心所欲，且要為錯誤行為負責(zé)；
古典自由主義中的政治自由的含義與政府人員的多少無關(guān)，與政府人員的產(chǎn)生方式也無關(guān)，這里的政治自由即是有限政府原則，單純地表現(xiàn)在對政府的限制上，因而其范圍非常狹窄。人們可以從“權(quán)利”概念的發(fā)展過程中看出存在一種歷史趨勢，在十八和十九世紀，憲法、法令和法規(guī)中明確規(guī)定的權(quán)利，主要表現(xiàn)為政府權(quán)力的限制；
它們通常使用否定性的規(guī)定，如美國憲法的第一條修正案寫道：國會不得制定關(guān)于建立宗教；
禁止履行宗教信仰；
限制言論自由；
或限制人民和平集會，以及向政府提出伸冤的權(quán)利等的法律。

哈耶克在《自由憲章》中將自由定為“（政府）強制之不存在”，強調(diào)了政府與個體天然存在的緊張關(guān)系，因此是對古典自由主義的復(fù)歸。在此種意義上，傳統(tǒng)中國中的小政府并不等于有著政治自由，延續(xù)了一千三百年的科舉制也不意味著政治自由和政治公平。

　　通過《自由主義》可以進一步認清政治自由的本質(zhì)。把自由主義作為一種政治理論進行探討時，其最初的理論就是以洛克、盧梭和潘恩等人為代表的天賦權(quán)利論，或者稱之為自然秩序理論。然而這種理論的缺陷是顯而易見的，“人民作為一個整體可能不重視他們的權(quán)利，沒有能力行使權(quán)力。他們可能受促使去征服他人，剝奪富人，或干出任何一種集體暴行或愚行�！� 霍布豪斯看到了英國在1884年選舉權(quán)的擴大在幾年內(nèi)使自由在各方面停止發(fā)展，發(fā)出了這樣的呼聲：“人民主權(quán)原則建立在什么理論上，在什么限度內(nèi)有效？他是否是自由和平等總原則的一部分？” 書中提到的第二種自由主義理論就是邊沁主義的“最大快樂原則”，他覺察到了天賦權(quán)利論的局限所在。人的權(quán)利充滿了無政府主義的荒謬，他要求必須毫無偏見的考慮獲得的快樂和受到的痛苦的數(shù)量，要強調(diào)人與人之間的平等或公正。另一方面，在這種自由主義理論里，自由不是主要的，他是達到目的的手段。盡管如此，作者仍認為它與天賦自由學(xué)說的結(jié)果沒有什么顯著的不同。總的說來，兩種勢力聯(lián)合起來，形成一個學(xué)派，這個學(xué)派在改革時期對英國自由主義產(chǎn)生極其巨大的影響，能夠保證改革不至于走向其中的一個極端。

　　正如上文所說，政府有限原則構(gòu)成了政治自由概念的絕大部分內(nèi)容。表面上看來是法律在維護著這一原則，但更重要的是背后的制度使法能做到這一點。毋庸贅言，真正保護權(quán)利和自由，真正限制政府權(quán)力，取決于政府權(quán)力的分立，特別是要有一個獨立的法院體系。在恰當(dāng)?shù)闹贫却_立之前，法律是無能的；
只有在此一制度確立后，法才可能是萬能的，即達到所謂“法治”。

　�。ㄈ�）、自由并沒有與平等分離，經(jīng)濟自由與對政府干預(yù)的需求同時存在。資本主義的發(fā)展需要經(jīng)濟自由，這要求沖破封建藩籬，但古典自由主義并未由此走向另一個極端即完全的自由放任。恩格斯在《英國工人階級狀況》中所描繪的工人的悲慘生活無疑是放任的市場經(jīng)濟造成的，但在它的第三版序言中，恩格斯就承認此時英國工人狀況在政府干預(yù)下大為改善，這能極好地證明古典自由主義對平等的關(guān)注發(fā)揮了影響。霍布豪斯對盛囂的自由放任主義進行了極其精準的批判，在批判中體現(xiàn)了他靈魂的深度，衍續(xù)了蘇格蘭啟蒙家休謨和斯密的真正的理性精神。

他看到了強者和弱者之間的交易實質(zhì)上是強迫交易，“弱者表示同意的方式就好比一個失足掉進深淵的人同意把它的全部財產(chǎn)送給那個不肯按照其他條件仍一根繩子給他的人。這不是真正的同意。真正的同意是自由的同意，充分的同意自由意味著締約雙方的平等�！� 他還說，“以犧牲他認為代價獲得的自由不是好的自由”，他贊成為工人制定保護性立法，“保護性立法是一種主要為貧苦階級利益著想的限制，目的在于使他們在工業(yè)關(guān)系中獲得更有效的自由和更接近平等的條件”�；舨己浪共⒉煌耆珴M足于財產(chǎn)賴以保持的實際制度，主張要貫徹自由主義的真正原則，實現(xiàn)社會自由和權(quán)利平等，就必須對財產(chǎn)制度作更深入的探討，而決不可把任何財產(chǎn)權(quán)利都看作不言自明和順理成章的事。由此，人們看到了霍布豪斯熱烈的社會關(guān)懷，人們注意到公平和正義這永恒的命題牽動了這個正直人的神經(jīng)，人們同樣可以看到霍布豪斯和卡爾·馬克思思想的交匯點（這就是要維持個人自由、平等，就必須擴大社會控制的范圍。當(dāng)然，二者的思想體系和解決方法是根本不同的），同樣，人們也依稀看到了如今西方受人盛贊的“第三條道路”的影子。

　　自由是社會的必需，然而自由只是社會生活的一個方面，自由與平等緊密結(jié)合。社會的任務(wù)就是防止政府專制高壓力量的濫用：而國家的職責(zé)是，為每個人頭腦和個性的充分發(fā)展提供條件，使每個公民能夠依靠自身的努力獲得所需要的一切�；舨己浪挂悦翡J的觀察力保持了一絲懷疑：在某些社會條件下，自由和社會正義在一個優(yōu)勝階級或?qū)Ｖ平y(tǒng)治下反倒有可能實現(xiàn)的充分，而在選舉權(quán)擴大的情況下卻未必實現(xiàn)的充分？他對民主政治的分析讓人看到了英國古典自由主義者的謹慎和理智，及對自由主義的深刻理解。他斷言，存在著遲鈍或無知并非是撤銷責(zé)任政府或限制選舉范圍的充分理由，而必須由一種有憑有據(jù)的觀點，認為政治上的無能是如此的根深蒂固，以至擴大政治權(quán)只會使能力較強的人當(dāng)中一部分不大道德的人容易發(fā)揮不應(yīng)有的影響。

　　霍布豪斯最終得出自由主義的核心來自密爾的有關(guān)理論。自由既不單純是法律公式和法律限制，也不以個人的自作主張為基礎(chǔ)；
自由的基礎(chǔ)是生長觀念，自由與其說是個人的權(quán)利，不如說是社會的必需。他給了自由主義一個影響深遠的定義：自由主義是這樣一種信念，即社會能夠安全的建立在個性的自我指引力之上，只有在這個基礎(chǔ)上，才能建立一個真正的社會。

政治問題的分支是多方面的，而其實質(zhì)確實一個實現(xiàn)自由的問題；
而理解自由的具體內(nèi)容，必須懂得他以相互約束為依據(jù)，并把它作為互助的基礎(chǔ)。事實上，霍布豪斯是將自由看作一個和諧的概念，他說，“在我們看來，和諧作為一種團結(jié)的概念能夠起到更好的作用。……我們需要少一些狂熱的宗派主義，多一些團結(jié)的心理。我們的改革家應(yīng)該學(xué)會少依靠即時成功的宣傳價值而多依靠深刻但不大顯眼的實踐霍感情的變化，應(yīng)該少想撈選票，多想使人如何信服。

”雖然，在選舉制日益盛行和地位的上升的政治現(xiàn)實面前，這種勸勉和用心良苦會顯得蒼白無力；
然而還是有一種力量對現(xiàn)行制度起到平衡作用，這同樣也是不可或缺的。

　　從上面介紹的內(nèi)容可以看出古典自由主義的內(nèi)涵是極狹窄的，但卻是建立現(xiàn)代國家所必需的最本質(zhì)的東西。人們對古典自由主義深諳的好處就在于，能避免在各種自由主義變種面前舍本求末。正如霍布豪斯所認為的那樣，自由主義確是正義的女神以她全部的美點燃的一股激情，特別是以憲政主義為重要特征的古典自由主義對現(xiàn)代英國的建立和騰飛更是功不可沒。對古典自由主義的理解在創(chuàng)造社會文明和政治文明中有著永恒的意義和價值。

　　二、自由主義在近代中國的命運及探因

　　清末以降，中國的士大夫痛切的意識到，唯有向西方學(xué)習(xí)，變法改制才能免于亡國滅種，才能免于列強的魚肉宰割，才能走向現(xiàn)代化。英美提供了一種模式，德日的發(fā)展道路是中國人隨后的又一效仿對象 ，蘇俄則提供了最新近的榜樣，中國共產(chǎn)黨及左翼人士學(xué)習(xí)了它并獲得了一定的成功。從中國近代歷史發(fā)展的大致脈絡(luò)中人們可以發(fā)現(xiàn)自由主義思潮在中國日漸式微，正是從這個意義上講，經(jīng)典自由主義在近代中國的命運是逐步衰微的。當(dāng)然除此之外，一些研究中國近代思潮的思想史專家也發(fā)現(xiàn)從西方引入的自由主義理論從開始就被中國人所誤解，這導(dǎo)致古典自由主義在中國的失落。

但自由主義理論無論如何精深復(fù)雜，基礎(chǔ)仍是一些常識性的普世真理， 它源自人性中追求自由反對束縛的本能，并不專屬某一民族，也正是在這種意義上，探討自由主義在近代中國衰落的原因卻更有意義和發(fā)人深思。本文對這一問題的論述是建立在如下三個假設(shè)之上：

　　假設(shè)1：歷史在解決特定時代問題中前進，發(fā)達社會的 “模式”不應(yīng)成為爭取實現(xiàn)的目標。

　　假設(shè)2：當(dāng)且僅當(dāng)近代中國完成有效利用資源和“組織起來” 這兩大任務(wù)時，才能擺脫在世界經(jīng)濟、政治體系中的依附地位。

　　假設(shè)3：在此過程中（指假設(shè)2），新興組織必須能夠長期發(fā)揮特定功能，解決現(xiàn)實問題，由此產(chǎn)生可預(yù)期的“利益刺激”，使其能夠逐漸改變和控制周圍形勢。

　　以上假設(shè)是本文觀察中國近代歷史變革的基本點，我們對自由主義在近代中國命運的探討也是以上面的假設(shè)為基礎(chǔ)的。這里我們拋棄了“文化決定論”，不認為自由主義與中國傳統(tǒng)文化的不相容是其衰微的原因，相反我們要將自由主義與中國特定的歷史條件聯(lián)系起來，并且認為此做法更有說服力和意義。

　　（一）、自由主義在組織理論方面的天然缺陷在近代中國特定的時代要求面前暴露無遺，根本無法像它在自由主義母國一樣發(fā)揮巨大的力量。古典自由主義的核心是致力于普通個人的普遍幸福，可以使個人進步，最終也能使國家富強；
而且英美也是遵循亞當(dāng)·斯密的自由主義經(jīng)濟原則以及逐漸形成的政治自由、法治，最終形成了穩(wěn)定的自由民主制，造就了本國家的富強。但自由主義在組織人們方面的缺陷非常明顯，它本質(zhì)上應(yīng)被視為追求幸福而非強國的道路，強國只是追求個人幸福的副產(chǎn)品。顧準在評論希臘城邦衰敗時，認為古希臘的滅亡是由于希臘人的自由而無組織，因而盡管希臘每個公民的積極性都發(fā)揮到極致，(點擊此處閱讀下一頁)

　　盡管他們可以暫時擊敗外敵，但在組織良好的強大的敵人面前最終也擺脫不了亡國的命運。

　　為什么說近代中國需要整合和組織起來？這是因為中國需要成長為一個統(tǒng)一的民族國家對抗外患。“外患”在此有兩重含義：一個是指面臨暫時的民族危機，這主要指戰(zhàn)爭中的不利地位；
另重含義卻是具有長遠性的，那就是中國在世界體系中于己不利的依附地位。中日正式開戰(zhàn)前夕，英國一記者就曾這樣說：“在中國日本只害怕一件事，不是蔣介石，不是軍隊，也不是國際聯(lián)盟。……但日本害怕中國數(shù)百萬人的革命運動；
因為這樣一場運動必然首先是抗日的�！�…并且他們希望在中國團結(jié)起來之前打敗中國。” 而后者的改變和消除要求中國“有效利用資源”，而有效利用資源離不開組織起來實現(xiàn)工業(yè)化。

中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會的社會結(jié)構(gòu)以“國家—自耕農(nóng)”為主要格局，米格代爾將中國農(nóng)村社會類型定為“控制松散”的農(nóng)村，尤其是沒有私人地主的控制（另一種類型是“地主支配的農(nóng)村”）。

在這種社會里，經(jīng)濟聯(lián)系是較狹窄的，人們幾乎沒有任何忠誠的對象，自由也不是中國社會的亟缺品。高唱“博愛、平等”的自由主義要給中國人兌換自由，這只能照舊使中國一盤散沙，無濟于現(xiàn)狀的任何改變。毛澤東在1937年九月七日的《反對自由主義》中隊自由主義進行了極其嚴厲的批判，他說：“自由主義……結(jié)果使黨和革命團體的某些組織和某些個人在政治上腐化起來。” 到了二十世紀三十年代后，自由主義幾乎沒有了任何感召力，一些曾經(jīng)堅定的自由主義者紛紛呈現(xiàn)出了失望情緒，有些甚至轉(zhuǎn)而主張極端的國家主義。

　�。ǘ�）、按照假設(shè)3來衡量，自由主義沒有找到對抗比它更強大的體制的方法。對這一點的解釋事實上還是由上一點引申開來的。在英美，經(jīng)典自由主義使富與強做到了并行不悖，其前提是法治保障下的全國統(tǒng)一的市場化，它給與民眾廣泛的經(jīng)濟自由以積累財富，通過市場富民進而強國。自由主義在中國最典范的試驗就是辛亥革命及其建立的臨時政府和制定的臨時約法，完全是以英美模式蔚藍本，但它根本不能控制周圍的形勢，中國很快又陷入軍閥割據(jù)。

自由主義在此對抗的是更強大的系統(tǒng)性體制。外國工業(yè)擴張侵犯中國較低級的市場關(guān)系，中國經(jīng)濟迅速分解，表現(xiàn)為“手工業(yè)衰退、農(nóng)業(yè)蕭條和現(xiàn)代工業(yè)戕折”。

由此造成失業(yè)嚴重，在最富庶的廣東都出現(xiàn)了“養(yǎng)活一個人要比養(yǎng)活一頭牲口便宜”， 財富迅速向城市中的少數(shù)人集中（他們大都是外國資本主義的代理商）。另一方面是以軍閥割據(jù)為基礎(chǔ)的不完善的制度、嚴重腐敗和苛捐雜稅�？梢钥闯鼋�代中國逐漸形成了二元經(jīng)濟政治結(jié)構(gòu)，維系這種結(jié)構(gòu)的體制力量十分強大。

　　如何對抗這更強大的體制而實現(xiàn)有利的政治統(tǒng)一呢？很明顯得需要新興組織對舊有體制逐步“侵蝕”。

這種新興組織必須能長期實施特定功能，能夠改善中國人特別是農(nóng)民的對外參與，為其提供“利益刺激”，這樣才能發(fā)揮動員的功效�？傊�這是一個通過艱苦細致的努力逐步控制周圍形勢的過程，而要依靠一小撮心懷不滿的革命者的短命而猛烈的起義來摧毀強大的體制是辦不到的。自由主義不主張甚至反對大規(guī)模的組織，是由其自身的理論體系決定的，而這與中國特定的變革方法的需要之間的困境是無法彌補的。另外，革命者在農(nóng)民面前的實際行動也是極為重要的，“農(nóng)民并不被革命者的宣傳詞句打動，他們通過革命者的實際行動和制度化的社會交換過程，才變得支持革命的目標”。

毛澤東清楚的知道怎樣開始中國的變革，他在《關(guān)心群眾生活，注意工作方法》中講到，“如果我們單單動員人民進行戰(zhàn)爭，一點別的工作也不會做，能不能達到戰(zhàn)勝敵人的目的呢？當(dāng)然不能�！�…一切群眾的實際問題都是我們應(yīng)當(dāng)注意的問題。假如我們注意了，解決了，滿足了群眾的需要，我們就真正成為了群眾生活的組織者。” 毛澤東還發(fā)現(xiàn)，為改善對外參與，農(nóng)民急需道路，但他們沒有能力組織人力修建道路。

此時，廣大民眾連最低的物質(zhì)生活條件都無法滿足，處于饑餓、貧困之中，在這種情況下，以提倡個體自由相標榜的自由主義，無論它如何試圖同國家富強知道結(jié)合起來，對于廣大民眾來說，它是多么不切實際和不中問題的要害。因而基本準確地仿效英美模式而建立的中華民國只是吸引了少數(shù)受西洋思想影響的知識分子和民族資產(chǎn)階級的注意力，孫中山先生在革命后期提出了“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策，表明他開始注意到這一問題。

　　三、小結(jié)：現(xiàn)實與烏托邦

　　馬克思曾經(jīng)說過，每個時代總有屬于它自己的問題，準確地把握并解決這些問題就會把人類推向前進。近代中國的時代問題是與世界工業(yè)擴張聯(lián)系在一起的，因而我沒有把研究集中放在中國內(nèi)在傳統(tǒng)對自由主義的阻遏上，而且我認為那樣做是錯誤的。通過深悟自由主義的精髓，探究它在近代中國衰微的緣由，人們能進一步理解思想和歷史環(huán)境的關(guān)系，從而為未來總結(jié)出一點經(jīng)驗。也許是只有在統(tǒng)一的市場經(jīng)濟條件和無外患的情況下，自由主義的制度落實（即法治下的有限政府）在中國才有希望，而在中國的獨立和初步統(tǒng)一已完成的今天，這種落實不僅是可能的，而且亟待解決。這種制度落實在中國的實現(xiàn)將使中國觸及它的“最終幸福”。

　　然而，自由主義能否成為全世界的選擇，能否在普遍范圍內(nèi)為各國帶來福祉，我對此不敢持絲毫樂觀態(tài)度。人類歷史是一部“深固的歷史”（布羅代爾語），引人注目的只是中心國家的“物換星移”。近代中國歷史表明，抵擋住了帝國主義改造世界的潮流才可能建立真正的自由社會，但能做到這一點的國家極少。今天世界上有關(guān)自由的高談闊論試圖掩飾著種種壓迫行徑，巴林頓·摩爾對此評論說，“（自由主義）已由成功的理論，開始蛻變?yōu)樘娓鞣N壓迫辯解和遮飾的意識形態(tài)�！�…只要強大的既得利益阻礙著世界向著壓迫逐漸遞減的方向演變，革命的強制思想就是必需的�！� 盡管如此，這也只能是最終的需要，沒有幾個國家能付得起“革命”的代價。古代西方的自由、理性社會之夢，會永遠棲留在幻想中嗎？

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 實行 近代中國 解釋