“賣(mài)方缺位”的“看守者交易”與“界定式私有化”

　　在中國(guó)的體制下，無(wú)論“社會(huì)主義”的還是“資本主義”的原始積累一旦要搞，就是鐵腕推進(jìn)，很少顧忌。就在中國(guó)許多著述者還忙于批判中東歐的“激進(jìn)改革”(已成為貶義的“休克療法”），左的嫌其太自由主義，右的嫌其太平民主義)時(shí)，許多讓中東歐人瞠目結(jié)舌的大動(dòng)作已經(jīng)在這里靜悄悄地或轟轟烈烈地進(jìn)行。

　　中國(guó)的“鄉(xiāng)企轉(zhuǎn)制”運(yùn)動(dòng)可以讓人見(jiàn)識(shí)什么是中國(guó)式的“休克療法”：江蘇江陰市在1996年年終提出“明年九月底前結(jié)束所有中小企業(yè)的改制”。這樣的氣魄絕非絕無(wú)僅有，吳縣市也在1996年提出“加快推進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革”，要求“由點(diǎn)到面、整體推進(jìn)”，“花一年或稍長(zhǎng)一段時(shí)間，完成鄉(xiāng)企產(chǎn)權(quán)改革”。此外當(dāng)時(shí)的文件還明確規(guī)定轉(zhuǎn)制的形式：過(guò)去的租賃制、承包制，乃至這兩種制度的改良形式風(fēng)險(xiǎn)抵押與資產(chǎn)增值承包，甚至“產(chǎn)權(quán)仍不明晰”的股份合作制，在此次轉(zhuǎn)制后都應(yīng)消失，以徹底明晰產(chǎn)權(quán)，為此不惜廢除執(zhí)行中的合同：“有些租賃、承包企業(yè)，雖期限未滿(mǎn)，但具備改制條件，同時(shí)又出于鎮(zhèn)村改制工作需要，可經(jīng)協(xié)商，提前結(jié)束租賃、承包合同”進(jìn)行改制。而且改制中要一步到位地“鼓勵(lì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)層持大股，在經(jīng)營(yíng)層中又鼓勵(lì)企業(yè)法人代表持大股。”

　　這種要在一年內(nèi)乃至九個(gè)月內(nèi)一舉改變產(chǎn)權(quán)并且徹底落實(shí)到具體老板的氣勢(shì)，真有點(diǎn)讓中東歐的什么“五百天計(jì)劃”之類(lèi)最“激進(jìn)”的方案也為之汗顏。但是民主制的中東歐人辦不到的事，寡頭制的中國(guó)人卻可以辦到。以后人們就發(fā)現(xiàn)，“鄉(xiāng)企轉(zhuǎn)制”不過(guò)牛刀小試，大城市的國(guó)企改革很快有了更驚人的動(dòng)作：

　　1999年11月30日，長(zhǎng)沙市委、市政府出臺(tái)《關(guān)于加快國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下稱(chēng)29號(hào)文件），要求“界定產(chǎn)權(quán)”，實(shí)行“兩個(gè)置換”--通過(guò)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)�“置換”企業(yè)的國(guó)有性質(zhì)；
通過(guò)一次性補(bǔ)償，“置換”職工的全民身份，讓職工走向市場(chǎng)。2000年1月29日，市政府辦公廳印發(fā)《長(zhǎng)沙市國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱(chēng)3號(hào)文件），就上述轉(zhuǎn)制原則具體明確了政策。在兩份文件的催動(dòng)下，新一輪國(guó)企改革在長(zhǎng)沙轟然啟動(dòng)。四五月間，湖南湘江涂料集團(tuán)有限公司、長(zhǎng)沙通大有限公司、湖南友誼阿波羅股份有限公司相繼宣告成立，它們從原來(lái)的“國(guó)有獨(dú)資”，“置換”成國(guó)有資本不控股或僅僅相對(duì)控股：國(guó)有股依次僅占6%、21%、32%。此舉引人注目之處在于它是典型的“靚女先嫁”：這是三家效益好、規(guī)模大，通常被認(rèn)為“沒(méi)有改革必要性”的大型企業(yè)。而此次轉(zhuǎn)制來(lái)勢(shì)之迅猛也極為罕見(jiàn)。“通大”在“10天左右的時(shí)間里”便走完了“置換”的全部關(guān)鍵程序：?jiǎn)T工購(gòu)股、身份“置換”、召開(kāi)首屆股東會(huì)、員工重新招聘。“湘江涂料”、“友誼阿波羅”也“以相似的速度駛過(guò)了這條股改快車(chē)道”。此舉迅即引起連鎖反應(yīng)：包括上市公司“九芝堂”、公用事業(yè)市自來(lái)水公司在內(nèi)的11家企業(yè)，又向政府提出了“兩個(gè)置換“的改制申請(qǐng)。

　　據(jù)認(rèn)為，此次轉(zhuǎn)制最驚人的突破在于它確立的產(chǎn)權(quán)“界定”原則。按1999年期末會(huì)計(jì)報(bào)表，這三家企業(yè)剔除土地資產(chǎn)和非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)后的賬面凈資產(chǎn)均超過(guò)1億元，“如果全部界定為國(guó)有資產(chǎn)，‘置換’的難度可想而知”。然而按上述兩個(gè)文件提出的重新“界定產(chǎn)權(quán)”原則的指導(dǎo)下，“湘江涂料”的國(guó)有資產(chǎn)比例便由100%變?yōu)?0.53%。再經(jīng)過(guò)“剔除不良資產(chǎn)，擠干水分”，“湘江涂料”被核定進(jìn)入改制的優(yōu)良資產(chǎn)為7000多萬(wàn)元，其中國(guó)有資產(chǎn)為1500多萬(wàn)元。對(duì)剩下的這些國(guó)有資產(chǎn)，再按“國(guó)有產(chǎn)權(quán)一次性買(mǎi)斷可實(shí)行50%的優(yōu)惠”的規(guī)定，由“湘江涂料”用500萬(wàn)元“買(mǎi)斷”其中的1000萬(wàn)。只剩下500萬(wàn)進(jìn)入改制后企業(yè)資本賬內(nèi)。新公司總股本6000萬(wàn)元，其中國(guó)有股只占8%左右；
社團(tuán)法人股占7%，社會(huì)法人股占3%，職工個(gè)人股占80%。

　　緊接著便是把被“界定”的企業(yè)資產(chǎn)“一次性量化分配到人”。而在此進(jìn)程中實(shí)行“經(jīng)營(yíng)者持大股”的原則。長(zhǎng)沙市特別強(qiáng)調(diào)：這次改革，要確保經(jīng)營(yíng)者能持大股。29號(hào)文件和3號(hào)文件都對(duì)改制企業(yè)的“股權(quán)結(jié)構(gòu)”作出規(guī)定：在股本設(shè)置時(shí)，要向經(jīng)營(yíng)層傾斜，鼓勵(lì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)層多持股、持大股，避免平均持股；
鼓勵(lì)企業(yè)法人代表多渠道籌資買(mǎi)斷企業(yè)法人股，資金不足者，允許3-5年內(nèi)分期付清（亦即可以以未來(lái)紅利沖抵）。在以個(gè)人股本作抵押的前提下，可將企業(yè)的銀行短期貸款優(yōu)先劃轉(zhuǎn)到企業(yè)經(jīng)營(yíng)層個(gè)人的名下，實(shí)行貸款轉(zhuǎn)股本，引導(dǎo)貸款擴(kuò)股向企業(yè)經(jīng)營(yíng)層集中。于是通過(guò)改制，3家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者都持了大股。經(jīng)濟(jì)學(xué)家就此接受采訪說(shuō)：經(jīng)營(yíng)者持大股突破了我國(guó)股份制改革一向?qū)Α熬鶆?shì)股權(quán)治理結(jié)構(gòu)”的追求，避免了新的“大鍋飯機(jī)制”。典型的經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)模式必將導(dǎo)致企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一場(chǎng)大革命。

　　顯然，“長(zhǎng)沙案例”最基本的機(jī)制既不是“賣(mài)”也不是“分”--“國(guó)有”的資產(chǎn)并沒(méi)有分給國(guó)民。而是“界定”！所謂“界定”，說(shuō)穿了就是行政劃撥。由于國(guó)有資本存量太大難以賣(mài)掉，就干脆采用劃撥方式徑自將其從“國(guó)民所有”“界定”為內(nèi)部人所有，在內(nèi)部人中又指定老板拿大頭。這種類(lèi)型的改革堪稱(chēng)為“界定”式的改革。這一“界定”只把17年前的或企業(yè)創(chuàng)建時(shí)的初始投資算作國(guó)有，而以這些投資為本滾動(dòng)產(chǎn)生的“積累”都被“界定”為內(nèi)部人（“企業(yè)集體”）資產(chǎn)。這么一“界定”，80%（以“湘江涂料”為例）的企業(yè)資產(chǎn)便從“國(guó)有”帳上消失并轉(zhuǎn)入內(nèi)部人手中，再經(jīng)“優(yōu)惠”贖買(mǎi)，余下的20%國(guó)有資產(chǎn)比率又縮水成了6%，連同未進(jìn)入新企業(yè)資本帳內(nèi)而是上交財(cái)政的贖買(mǎi)金，共為12%。亦即88%的原來(lái)人們心目中的國(guó)有資產(chǎn)“在10天左右時(shí)間里”都被大筆一揮“界定”掉了。試想如果這四家企業(yè)是民間公司，董事會(huì)會(huì)在“10天之內(nèi)”便把88%的產(chǎn)權(quán)讓予別人，僅僅因?yàn)樗麄冏鳛楣蛦T干得還不錯(cuò)？如果這些企業(yè)是做出“界定”者自己的公司，他們還會(huì)這樣“界定”嗎？

　　這就是產(chǎn)權(quán)改革中的一個(gè)悖論即“賣(mài)方缺位”：產(chǎn)權(quán)改革不管是“賣(mài)”還是“分”，形式上都可以說(shuō)是交易行為。但產(chǎn)權(quán)改革的目的就是要使產(chǎn)權(quán)可交易，如果產(chǎn)權(quán)已經(jīng)可交易，何必還要改革？如果產(chǎn)權(quán)不可交易，又怎樣改革呢？從邏輯上講，要交易必先有“賣(mài)方”，而賣(mài)方就是原所有者。國(guó)有資產(chǎn)法理上屬于“國(guó)民”，政府只是看守這些資產(chǎn)。但如今條件下產(chǎn)權(quán)改革卻是一場(chǎng)國(guó)民無(wú)法參與的“看守者交易”，其目的就是要產(chǎn)生“賣(mài)方”。然而“賣(mài)方”既尚未產(chǎn)生，“交易”又從何進(jìn)行？在邏輯上解決這個(gè)悖論無(wú)非只有兩種途徑，一是把國(guó)有資產(chǎn)公平量化給國(guó)民（如東歐一些國(guó)家出現(xiàn)的“證券分配法”）以產(chǎn)生初始“賣(mài)方”，然后由他們來(lái)交易；
二是建立以公共選擇-監(jiān)督機(jī)制（即民主機(jī)制）為基礎(chǔ)的委托代理關(guān)系，使“看守者交易”成為合法的“代理交易”。而這就要以政治體制改革為前提。中東歐國(guó)家的改革失誤很多，但至少在合法范圍內(nèi)還是遵循這兩個(gè)規(guī)則的。然而在中國(guó)，“看守者交易”無(wú)需授權(quán)也不受監(jiān)督，因而在合法范圍內(nèi)也不存在這兩個(gè)規(guī)則。這就是“分”與“賣(mài)”之外的“界定式私有化”能夠進(jìn)行而且還堂而皇之的原因。

　　在這種情況下，說(shuō)中東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌“姓資”而中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌“姓社”，或者說(shuō)前者“激進(jìn)”而后者“漸進(jìn)”，都是十分淺薄之論。中國(guó)雖然至今仍然把“私有化”列為禁忌詞匯，實(shí)際上在“產(chǎn)權(quán)明晰”、“國(guó)資退出”的名義下正如前引《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》所說(shuō)，無(wú)論怎樣化公為私都“可以，可以，也可以”。工人被要求“看成敗，人生豪邁，只不過(guò)從頭再來(lái)”，農(nóng)民被禁止“非法上訪”，官辦的工商聯(lián)之外，老板們（尤其是外商、臺(tái)港商）可以自辦商會(huì)，工農(nóng)卻不能自辦工會(huì)農(nóng)會(huì)，官辦工會(huì)形同虛設(shè)而農(nóng)會(huì)則連官辦的也沒(méi)有，世界上哪里去找這么好的“投資環(huán)境”？難怪中國(guó)吸引外資遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中東歐了！

　　“中國(guó)奇跡”的兩階段與“制度變遷的交易成本最小化”

　　無(wú)論其中有多少水份，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就其增長(zhǎng)速度而言的確是個(gè)“奇跡”。但這個(gè)奇跡對(duì)于只知道在民主福利國(guó)家與公民自由交易兩者間進(jìn)行選擇與搭配的西方左右兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是無(wú)法理解的。事實(shí)上，無(wú)論古典自由主義的“華盛頓共識(shí)”強(qiáng)調(diào)的市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)越性，還是凱恩斯－羅斯福主義的“后華盛頓共識(shí)”強(qiáng)調(diào)的國(guó)家調(diào)控必要性，都不足以解釋這種“奇跡”。在筆者看來(lái)，這個(gè)“奇跡”的形成機(jī)制可分為兩個(gè)階段：20世紀(jì)80年代，主要是由于中國(guó)式的命令經(jīng)濟(jì)與中東歐理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比的極端無(wú)效率導(dǎo)致它可以“無(wú)代價(jià)放棄”和“放棄即受益”（無(wú)論是改行理性計(jì)劃，還是改行市場(chǎng)機(jī)制都能得到純?cè)鲆妫�，以及包括絕大多數(shù)國(guó)民（農(nóng)民）處在有束縛而無(wú)保障的“負(fù)帕累托過(guò)程”（不同于中東歐的束縛－保障協(xié)調(diào)型體制）而導(dǎo)致的“走出負(fù)帕累托過(guò)程即帕累托過(guò)程（即人人受益過(guò)程）”，相比之下，絕大多數(shù)中東歐國(guó)家只能從一種非帕累托過(guò)程走向另一種非帕累托過(guò)程。

　　而到了90年代，以公社制度的極不公平來(lái)反襯的公平改進(jìn)和以“運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)”的極無(wú)效率來(lái)反襯的效率改進(jìn)都已達(dá)到了時(shí)效的極限。這時(shí)中國(guó)相對(duì)于中東歐的優(yōu)勢(shì)，就集中表現(xiàn)為“斯托雷平式改革”可以以鐵腕來(lái)減少民主制下的討價(jià)還價(jià)，降低所謂“制度變遷的交易成本”上了。

　　當(dāng)年科斯曾宣稱(chēng)：“社會(huì)主義”體制要說(shuō)有什么優(yōu)越性的話(huà)倒也可以列出一項(xiàng)：那不是這種體制“公平”，而是這種體制能夠以集權(quán)來(lái)最大程度地減少“交易成本”。在這一點(diǎn)上無(wú)論“姓社姓資”的人們似乎都有共識(shí)。當(dāng)年鄧小平在談到中國(guó)改革經(jīng)驗(yàn)時(shí)就認(rèn)為：現(xiàn)存體制“有個(gè)最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一作出決議，就立即執(zhí)行，不受牽扯”。他這話(huà)是在1987年說(shuō)的，其實(shí)那時(shí)的中國(guó)在“新啟蒙”的氣氛下已經(jīng)有些民主空氣，這種“優(yōu)越性”還是打了折扣的，1988年的“物價(jià)闖關(guān)”就受到“牽扯”而挫折。1989年以后，這種“不受牽扯”的“優(yōu)越性”一時(shí)恢復(fù)到過(guò)去的水平。過(guò)去的“社會(huì)主義原始積累”體現(xiàn)了這一“優(yōu)越性”，“不受牽扯”地以幾千萬(wàn)餓殍鋪路“跑步進(jìn)入”了命令經(jīng)濟(jì)。如今的寡頭主義原始積累中這一優(yōu)勢(shì)再度大放光彩，公共資產(chǎn)想給誰(shuí)就給誰(shuí)，工人說(shuō)趕走就趕走，端的是“不受牽扯”！被工會(huì)、民間傳媒、反對(duì)黨等等壓力團(tuán)體“牽扯”得頭暈?zāi)X脹的民主轉(zhuǎn)軌國(guó)家哪里有這個(gè)福氣？對(duì)中國(guó)現(xiàn)狀感覺(jué)最為良好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧先生最近說(shuō)道：結(jié)果平等是不應(yīng)該的，機(jī)會(huì)均等是不可能的，我們應(yīng)該弘揚(yáng)一種來(lái)自?xún)?yōu)秀傳統(tǒng)文化的中國(guó)式公平觀念：好比一個(gè)大家庭，家長(zhǎng)指定老二上大學(xué)，老大去打工做苦力供養(yǎng)老二，但由于他們對(duì)大家庭有“群體認(rèn)同感”，就不會(huì)認(rèn)為這有什么不公平！這樣的“中國(guó)式公平”在不幸感染了自由主義或社會(huì)民主主義“西方瘟疫”的東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家當(dāng)然行不通。

　　而正是這種“父要子貧，子不得不貧；
君要臣富，臣不得不富”的中國(guó)式邏輯，使中國(guó)能夠比東歐的民主轉(zhuǎn)軌國(guó)家更快地進(jìn)行原始積累。國(guó)際上一些學(xué)者對(duì)此也有所論述，如匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家沙巴以調(diào)侃的口氣說(shuō)：東歐的前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)運(yùn)行得相對(duì)成功，這增加了轉(zhuǎn)軌的困難。而中國(guó)文革式的倒行逆施使得轉(zhuǎn)軌“成為一場(chǎng)愉快的郊游，而不是一次痛苦的長(zhǎng)征”。中國(guó)可以不搞社會(huì)福利，而東歐，尤其是那些急于加入歐盟的東歐國(guó)家不能不維持歐盟式的福利體制。中國(guó)遠(yuǎn)比東歐更能滿(mǎn)足國(guó)際貨幣基金組織；
“上海與廣東的黨員老板沉迷于通過(guò)香港的合作者來(lái)進(jìn)行自發(fā)私有化，他們通往國(guó)際貨幣基金組織的道路因此不像東歐的經(jīng)理們那樣充滿(mǎn)敵意”。等等。

　　這樣兩個(gè)階段的轉(zhuǎn)換無(wú)疑給中國(guó)社會(huì)造成了巨大的變化。首先是執(zhí)政黨自身。2001年著名的“七一講話(huà)”引起的轟動(dòng)眾所周知，但其實(shí)無(wú)論左右兩派如何褒貶，講話(huà)反映的只是現(xiàn)實(shí)已經(jīng)存在的事。

　　中國(guó)社科院“重大研究成果”《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》中稱(chēng)：私企主中的比例2000年已達(dá)到19.8%遠(yuǎn)高于工農(nóng)。而筆者看到的各地資料使人有理由認(rèn)為這數(shù)字只是下限：

　　湖北黃石市委組織部于2001年秋對(duì)全市固定資產(chǎn)50萬(wàn)元以上、年銷(xiāo)售收入500萬(wàn)元以上和雇工數(shù)25人以上的私營(yíng)企業(yè)主進(jìn)行調(diào)查，他們總數(shù)為355人，其中中共黨員193人，占到54.4%。這樣高的比例倒不全是“允許資本家入黨”的結(jié)果，而首先是由于“允許黨員成為資本家”：上述355家私人企業(yè)有110家是“改制企業(yè)”，其老板基本上是前國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人--亦即基本上都是黨員。1999年底據(jù)江蘇省有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，連云港等三市的私營(yíng)企業(yè)主中有858人是黨員，比例高達(dá)42%。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　江蘇揚(yáng)州市郊區(qū)2000年共有私人獨(dú)資企業(yè)主與股份公司的私人控股者627人，內(nèi)有黨員148人，占到24％；
其中獨(dú)資老板中黨員占15％、控股老板中則94.4%、即幾乎清一色是黨員。而且企業(yè)越大，老板黨員比例越高，私人老板中這24％的黨員掌握著全區(qū)私企資產(chǎn)的大半與公私各類(lèi)企業(yè)資產(chǎn)總額的三分之一，其企業(yè)納稅占全區(qū)各類(lèi)企業(yè)稅收總額的52.3％。區(qū)黨委組織部的報(bào)告稱(chēng)：“業(yè)主黨員已經(jīng)在某種程度上履行了原來(lái)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代干部行使的職權(quán)”。而在浙江永康市經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的三個(gè)鎮(zhèn)，早在1996年冬已有約20％的農(nóng)村黨支部書(shū)記是明確的私營(yíng)企業(yè)主。其中Z鎮(zhèn)72個(gè)村支部書(shū)記中有23人是純粹的私營(yíng)企業(yè)主，占總數(shù)的32％。另有21人即29％屬兼營(yíng)企業(yè)，正在向純粹的老板發(fā)展。換句話(huà)說(shuō)，全鎮(zhèn)黨支書(shū)有五分之三已是和將是“紅色資本家”。另一方面，G鎮(zhèn)近三年新發(fā)展黨員61人，其中老板就有35人，占57％。

　　可見(jiàn)，無(wú)論內(nèi)地還是沿海，私營(yíng)老板在許多地區(qū)都已成為除黨政軍人員外中共黨員比例最高的階層。盡管在全黨中老板黨員比例不可能大，但老板中的黨員比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般民眾，也高于工人。早在“七一講話(huà)”之前五年，一些地方不僅老板入黨早已不是問(wèn)題，連老板當(dāng)黨的基層組織負(fù)責(zé)人也已司空見(jiàn)慣了�！捌咭恢v話(huà)”只是肯定了這一既成事實(shí)。應(yīng)該說(shuō)這是實(shí)事求是的態(tài)度。而且如果不談“黨員成為老板”之過(guò)程是否公正（這自然大可質(zhì)疑），也不談非民主體制下黨員集權(quán)錢(qián)于一身而不受制約所導(dǎo)致的政治后果（這無(wú)疑十分可怕），僅就經(jīng)濟(jì)上黨員作為老板這一現(xiàn)象本身而言，他們成為既有資產(chǎn)權(quán)利也負(fù)有資產(chǎn)責(zé)任的所有者，比之過(guò)去作為官僚擁有資產(chǎn)配置大權(quán)卻不負(fù)資產(chǎn)責(zé)任的狀況決不是一種退步。但一些國(guó)外輿論由此大講中共可能變成社會(huì)民主黨，而黨內(nèi)為應(yīng)對(duì)保守派的攻擊也煞有介事地討論自己與社會(huì)民主黨的區(qū)別。其實(shí)外界是自作多情了。在發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)民主黨的基礎(chǔ)是工會(huì)（當(dāng)然不是官辦工會(huì)），其基本主張一是搞議會(huì)民主，二是搞福利國(guó)家。如今距前者并未更近，距后者反而比前更遠(yuǎn)，老板黨員再多，只是從民粹主義變成了寡頭主義，與社會(huì)民主主義何干？

　　世紀(jì)末的社會(huì)轉(zhuǎn)型：等級(jí)分化疊加階級(jí)分化

　　從民粹主義到寡頭主義，使中國(guó)社會(huì)的分層結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化。經(jīng)濟(jì)學(xué)家趙人偉、李實(shí)等的一課題組的調(diào)查與社會(huì)學(xué)家李強(qiáng)的調(diào)查數(shù)據(jù)組其實(shí)極為近似：同樣是1994年，中國(guó)收入分配基尼系數(shù)按戶(hù)、按人與“按家庭人均收入但以家庭為單位計(jì)算”分別為0.409，0.445和0.444。其中一項(xiàng)基尼系數(shù)（李強(qiáng)的按戶(hù)值和李實(shí)的按人值，均為0.445）完全相同。同時(shí)這兩個(gè)調(diào)查組都曾說(shuō)明：他們的數(shù)據(jù)無(wú)法計(jì)入“灰色收入”，亦即這些數(shù)據(jù)反映的只是實(shí)際分化程度的下限。顯然，社會(huì)學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家各自進(jìn)行的調(diào)查，以不同的抽樣分布證實(shí)了同一個(gè)事實(shí)：早在1994年，中國(guó)人收入分配的不平等已經(jīng)明顯超過(guò)美國(guó)。

　　1994年至今，中國(guó)的貧富分化發(fā)展的絕對(duì)水平有各種估計(jì)，但相對(duì)趨勢(shì)是在持續(xù)擴(kuò)大則眾口一詞。以至國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心副主任魯志強(qiáng)在2002年五月9日亞洲開(kāi)發(fā)銀行第三十五屆年會(huì)“中國(guó)日“研討會(huì)上表示，按照國(guó)際通行的判定標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)已經(jīng)跨入居民收入很不平等國(guó)家行列，收入分配問(wèn)題已成為中國(guó)當(dāng)前社會(huì)問(wèn)題中最引人注目的問(wèn)題。

　　的確，中國(guó)如今的兩極分化不僅“已經(jīng)超過(guò)了西方國(guó)家通常的吉尼系數(shù)值”，而且超過(guò)了我國(guó)的臺(tái)灣省（1972年為0.2955，1979年降為0.2806）。在最具有可比性的前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家即所謂轉(zhuǎn)型期國(guó)家中，上述兩組數(shù)據(jù)也不僅超過(guò)了波蘭（“休克”最嚴(yán)重的1992年為0.2527）、捷克(1994年為0.25，另一說(shuō)為0.26；
1996年為0.26，另一說(shuō)為0.2728)等搞得比較好的國(guó)家，而且超過(guò)了如今常常被當(dāng)作失敗典型的、以寡頭暴發(fā)和大眾貧困化而名聲不好的俄羅斯：以基尼系數(shù)而言，按俄羅斯政府國(guó)家統(tǒng)計(jì)委員會(huì)的數(shù)據(jù)，1994年為0.409，1995年降為0.381；
民間大多數(shù)專(zhuān)家學(xué)者估計(jì)得更嚴(yán)重些，為0.400-0.405不等。由于那里同樣有灰色收入問(wèn)題，可以相信這幾個(gè)數(shù)字也只是下限。但下限與下限相比，我們的情況也顯得更為嚴(yán)峻。

　　然而問(wèn)題還不僅是分化的程度，更重要的是分化的性質(zhì)。我國(guó)過(guò)去也從來(lái)不是什么“平等的理想國(guó)”，改革前的中國(guó)就是個(gè)無(wú)階級(jí)卻有等級(jí)、而且等級(jí)森嚴(yán)到近乎種姓制的國(guó)家，等級(jí)內(nèi)的所謂平均從來(lái)就與等級(jí)之間的懸殊并存。1978年我國(guó)以貨幣計(jì)量的收入分配吉尼系數(shù)，在城市內(nèi)部只有0.164，在農(nóng)村內(nèi)部也只有0.227，但若計(jì)入城鄉(xiāng)差別，則全國(guó)的吉尼系數(shù)卻達(dá)0.331，已經(jīng)不比發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家低多少。一般地說(shuō)，關(guān)于分化的發(fā)展世界上有兩個(gè)影響很大的說(shuō)法：一是在社會(huì)性質(zhì)變遷上，傳統(tǒng)身份性社會(huì)中的等級(jí)分化要變成近代契約社會(huì)中的階級(jí)分化，二是在發(fā)展的程度上，據(jù)認(rèn)為最不發(fā)達(dá)社會(huì)在發(fā)達(dá)過(guò)程中不平等程度會(huì)上升，到相當(dāng)發(fā)達(dá)后最不平等，然后轉(zhuǎn)為下降，在高度發(fā)達(dá)狀態(tài)下又形成比較平等的社會(huì)。后一說(shuō)法被認(rèn)為并非必然，前一說(shuō)法則邏輯上理當(dāng)如此。我國(guó)改革前是個(gè)典型的身份性社會(huì)，市民、農(nóng)民各自?xún)?nèi)部都比較平均（如果不考慮非貨幣的“待遇”的話(huà)）、但兩個(gè)身份性等級(jí)差異顯著。改革過(guò)程中市民、農(nóng)民內(nèi)部的分化也許難免擴(kuò)大，但如果等級(jí)差距縮小，也算是付出代價(jià)而換得了社會(huì)的進(jìn)步。而在80年代前期，我國(guó)也確乎出現(xiàn)過(guò)這樣的趨勢(shì)。遺憾的是此后、尤其是90年代后，我國(guó)不但“市場(chǎng)型的”階級(jí)分化明顯發(fā)展，“傳統(tǒng)型的”等級(jí)差距也明顯拉大，出現(xiàn)了不是等級(jí)分化變?yōu)殡A級(jí)分化、而是等級(jí)分化疊加階級(jí)分化的局面。

　　90年代末我國(guó)城市內(nèi)部與鄉(xiāng)村內(nèi)部的居民收入兩極分化現(xiàn)象都已十分嚴(yán)重。在城市居民中，根據(jù)1999年三季度多部委的聯(lián)合調(diào)查結(jié)果，受調(diào)查戶(hù)按戶(hù)人均收入由高到低的五等份分組，20%的高收入戶(hù)收入占到總收入的42.4%，20%低收入戶(hù)則僅占6.5%。從人均收入情況看，20%的高收入戶(hù)人均收入為992元，20%低收入戶(hù)為124元，高低之比達(dá)8：1。最高10%收入戶(hù)與最低10%收入戶(hù)人均收入差距更大，人均收入分別為1717元和82元，收入比高達(dá)21：1。農(nóng)村內(nèi)部的高低收入分化情況與城鎮(zhèn)相似，20%的高收入人口擁有40%以上的全部純收入。

　　不僅居民即期收入差距極大，居民家庭之間的財(cái)富占有狀況更為懸殊。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查表明，在城市，截至1999年6月末，擁有金融資產(chǎn)量最多的20%城市家庭所擁有的金融資產(chǎn)量占全部城市居民金融資產(chǎn)量的55.4%，戶(hù)均擁有金融資產(chǎn)146615元，而最低20%家庭僅擁有全部金融資產(chǎn)的1.5%，戶(hù)均為4298元，高低之比高達(dá)34∶1。1997年由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、勞動(dòng)部、全國(guó)總工會(huì)等六部委聯(lián)合進(jìn)行的城鎮(zhèn)職工生活調(diào)查結(jié)果則顯示了更大差距，占總調(diào)查戶(hù)8.74%的富裕家庭擁有60%的金融資產(chǎn)，處于下層的43%％的家庭則僅擁有全部金融資產(chǎn)的3%。在農(nóng)村，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的抽樣調(diào)查，至1998年末，占人口比重20%的高收入農(nóng)戶(hù)擁有銀行存款占全部樣本農(nóng)戶(hù)總存款額的比重也高達(dá)55％，而占農(nóng)村居民人口比重14.6%、年人均收入在1000元以下的農(nóng)戶(hù)，擁有的存款尚不足總額的3％。

　　然而，登載上述文字的編者忍不住又加上了如下按語(yǔ)：“這段文字以‘居民收入兩極分化嚴(yán)重’為題，正文卻將城市居民和農(nóng)村居民劃為兩類(lèi)，在各自?xún)?nèi)部做比較，是不是遺漏了收入和財(cái)富差距更大的城市居民和農(nóng)村居民之間的比較呢？事實(shí)上，以收入差距為標(biāo)志的城鄉(xiāng)差別，隨著近年來(lái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有日益突顯的趨向，并且越來(lái)越成為保證中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康發(fā)展的障礙�！�

　　事實(shí)正是如此。城鄉(xiāng)差距拉大是近年來(lái)引起廣泛議論的話(huà)題。由于統(tǒng)計(jì)報(bào)表中的“農(nóng)民人均收入”的失準(zhǔn)人所共知，我們可以以較少摻假的城鄉(xiāng)消費(fèi)市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)來(lái)看：按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字，我國(guó)縣級(jí)及縣以下的消費(fèi)品零售總額占社會(huì)商品零售總額的比重，從1990年的53％下降到1999年的38％，九年里下降了15個(gè)百分點(diǎn)。近年來(lái)，有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民，尤其是純農(nóng)戶(hù)、種糧戶(hù)，不是收入增長(zhǎng)幅度的下降，而是絕對(duì)收入水平的下降。

　　中國(guó)的斯托雷平式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倒是以比西方市民社會(huì)歷史上快得多、比中東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家也更超前的速度形成了明顯的階級(jí)分化，但卻并未打破原有的等級(jí)身份壁壘。中國(guó)的大城市市容壯麗儼然皇都?xì)庀�，沒(méi)有許多國(guó)家工業(yè)化過(guò)程中大量離鄉(xiāng)進(jìn)城打工者形成的“貧民窟”，但這并不意味著中國(guó)貧困農(nóng)民比進(jìn)城打工者過(guò)得好，也不意味著中國(guó)隨時(shí)可被驅(qū)趕的進(jìn)城打工者比國(guó)外那些有權(quán)住在哪怕不雅觀的住宅而不怕被驅(qū)趕的貧民過(guò)得好。中國(guó)“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮”的原因是多方面的，其中有“市場(chǎng)困境”、“全球化困境”的因素。但即使在像“大量農(nóng)民打工壓低了工資”這樣表面上的的“市場(chǎng)均衡”現(xiàn)象，其背后也有身份性歧視在焉，而非單純的“市場(chǎng)困境”。我國(guó)農(nóng)民如今仍在承擔(dān)傳統(tǒng)的身份性貢賦與加派，而不是對(duì)所有公民一視同仁的所得稅，農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、合同權(quán)乃至人身權(quán)利沒(méi)有保障。杜潤(rùn)生先生還在大聲疾呼給農(nóng)民以“國(guó)民待遇”（而不是國(guó)民平均收入！所謂國(guó)民待遇，就是基本的公民權(quán)利）。而就在近兩年，一些地區(qū)竟然發(fā)動(dòng)了制止農(nóng)民“非法上訪”的“專(zhuān)項(xiàng)治理”運(yùn)動(dòng)，連傳統(tǒng)王朝時(shí)代農(nóng)民也保有的求助于“青天”之權(quán)利也要?jiǎng)儕Z。其實(shí)，在農(nóng)民問(wèn)題以外，中國(guó)如今通過(guò)“統(tǒng)治－服從關(guān)系基礎(chǔ)上的分配”而不是通過(guò)自由交易行為造成的貧富分化也并不罕見(jiàn)--而這當(dāng)然也是等級(jí)分化，不是階級(jí)分化。

　　要之，如果階級(jí)分化上升而等級(jí)分化消解，即使基尼系數(shù)較高，也還可以說(shuō)盡管付出了不平等的代價(jià)但畢竟實(shí)現(xiàn)了社會(huì)轉(zhuǎn)型--“自由放任還是福利國(guó)家”這種西方式的左右派之爭(zhēng)只有在這種情況下是真問(wèn)題。然而中國(guó)的情況并非如此。中國(guó)的寡頭不僅靠資本，尤其靠權(quán)勢(shì)。因此，中國(guó)如今近代階級(jí)矛盾已經(jīng)形成，但傳統(tǒng)等級(jí)矛盾仍然存在。一方面工潮日益多，比工潮更極端的勞資（勞企）矛盾形式也開(kāi)始出現(xiàn)：2001年下半年，湖北省連續(xù)發(fā)生了3起國(guó)企負(fù)責(zé)人被職工或家屬殺害案件，“此舉已充分說(shuō)明了當(dāng)前企業(yè)改革與職工利益之間的矛盾已非常尖銳�！�

　　另一方面，傳統(tǒng)王朝危機(jī)前夜的主要景觀：不是因?yàn)樗�謂土地兼并使農(nóng)民淪為佃戶(hù)，而是因不堪橫征重負(fù)而棄田不耕，也越來(lái)越凸顯。據(jù)調(diào)查，如今的耕地拋荒現(xiàn)象已經(jīng)從非農(nóng)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)、“農(nóng)民”早已普遍“離土”的沿海富裕地區(qū)，蔓延到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)并不發(fā)達(dá)的糧食主產(chǎn)區(qū)，從產(chǎn)出率低的邊際農(nóng)田蔓延到旱澇保收的高產(chǎn)農(nóng)田，從季節(jié)性?huà)伝陌l(fā)展到常年拋荒。安徽省肥東縣1999年的拋荒地中高產(chǎn)田只占20%，2000年即急升至40%，而2001年上半年已高達(dá)50%。湖北省全省耕地拋荒率1999年為3.39%，2000年升至5.18%，而糧食主產(chǎn)區(qū)荊州市更達(dá)15.6%；
同一時(shí)期，湖南省耕地拋荒總面積從161.2萬(wàn)畝上升至195萬(wàn)畝，即上升21%，而其中常年拋荒則從38.6萬(wàn)畝急升至51萬(wàn)畝，上升32.1%；
江西省拋荒總面積“僅”增加10%，但其中季節(jié)性?huà)伝闹辉黾?.7%，常年拋荒卻上升了21%。

　　前面“汲取”后面“退出”：原始積累的“流水線”與當(dāng)代中國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)功能經(jīng)過(guò)這些年的私有化后，中國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)凈值還存若干？這是個(gè)有趣的問(wèn)題。前些年有人根據(jù)當(dāng)時(shí)“國(guó)有資產(chǎn)流失”的規(guī)模，曾預(yù)言20世紀(jì)末國(guó)有資產(chǎn)凈值將趨近于零。今天看來(lái)似乎并非如此。但國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在2002年兩會(huì)政協(xié)經(jīng)濟(jì)組接受媒體訪問(wèn)時(shí)引述“某研究機(jī)構(gòu)”的資料：中國(guó)的銀行不良貸款、政府投資的潛在及或有債務(wù)最高的估計(jì)達(dá)到六萬(wàn)至七萬(wàn)億元人民幣，世界銀行的預(yù)測(cè)最少，也有一萬(wàn)九千億元。相對(duì)國(guó)有凈資產(chǎn)三萬(wàn)多億元的水平來(lái)說(shuō)，負(fù)債占了資產(chǎn)的相當(dāng)比重，甚至有可能出現(xiàn)凈負(fù)債的局面。亦即如今國(guó)有資產(chǎn)負(fù)債率在66％－200％乃至更高。

　　民間學(xué)界比較樂(lè)觀的說(shuō)法是：財(cái)政赤字只是政府負(fù)債冰山上的山尖。如果考慮到政府需承擔(dān)的銀行不良資產(chǎn)、社保資金等等隱性負(fù)債，則“中國(guó)國(guó)家綜合負(fù)債率”至少在70%以上，這一比例已經(jīng)超過(guò)了亞洲許多國(guó)家以及歐盟（60%）和美國(guó)（60%）。而比較悲觀的說(shuō)法，如北師大鐘偉計(jì)算說(shuō)：國(guó)家財(cái)富總體上是資不抵債。負(fù)債總計(jì)約為12.8萬(wàn)億元，相當(dāng)于GDP的140％，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而“國(guó)富”的資產(chǎn)方總計(jì)約9萬(wàn)億元。換言之國(guó)有資產(chǎn)凈值已經(jīng)是負(fù)數(shù)--凈負(fù)債3.8萬(wàn)億元或曰負(fù)債率36.2%。最近“國(guó)有股減持”風(fēng)傳一出股市就暴跌至幾乎崩盤(pán)，就是國(guó)有資產(chǎn)在國(guó)民心理上的“負(fù)數(shù)效應(yīng)”的體現(xiàn)。

　　但另一方面，由于舊體制下的資源汲取機(jī)制披上“市場(chǎng)”外衣，國(guó)企走上了一條“吃了財(cái)政吃銀行，吃了銀行吃民間”的道路。國(guó)有經(jīng)濟(jì)通過(guò)“股市圈錢(qián)為國(guó)企解困”汲取了大量民間資本，數(shù)額據(jù)說(shuō)累計(jì)高達(dá)1萬(wàn)億元。形式上股市似乎是自由交易場(chǎng)所，但中國(guó)股市的“供方”是高度壟斷的，上市的公司只有3%是屬于民營(yíng)企業(yè)，90%以上的國(guó)有企業(yè)在股票市場(chǎng)籌集民間資本，根據(jù)2001年到12月20日為止的統(tǒng)計(jì)已融資1萬(wàn)億元，這1萬(wàn)億元的資金80%流入了國(guó)有企業(yè)。而中國(guó)式的股民不同于常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“股東”，其對(duì)國(guó)企的權(quán)利可以說(shuō)等于零：如果說(shuō)中小大眾股東難以參與企業(yè)治理還是股份制一般現(xiàn)象而不能說(shuō)是中國(guó)特有的話(huà)，那么股民分紅權(quán)的懸空則無(wú)疑是中國(guó)特色�！拔寮Z液公司2000年每股凈利潤(rùn)1.60元，每股凈資產(chǎn)6.60元，凈資產(chǎn)收益率24.09%，未分配利潤(rùn)為1356607152.17元，竟然兩年不給股東以現(xiàn)金回報(bào)，還以較高的股價(jià)配股。典型地表現(xiàn)出我國(guó)股票市場(chǎng)為‘國(guó)有企業(yè)解困’的圈錢(qián)性質(zhì)。1999年，不分配的上市公司達(dá)60%，上市以來(lái)從未分過(guò)現(xiàn)金紅利的上市公司占20%。既然上市公司不向股東分配紅利已經(jīng)成為慣例，股民就只能夠賺取增殖的價(jià)差--這就是所謂的‘投機(jī)’。”近年來(lái)，輿論對(duì)“上市公司分配中的奇特現(xiàn)象”，即“籌碼高度集中者高送轉(zhuǎn)，股權(quán)高度分散者不分紅”反應(yīng)強(qiáng)烈，“上市公司不分配頑癥醫(yī)治難”、“盼上市公司為分紅買(mǎi)單”的呼聲不絕于耳。

　　其實(shí)，與其說(shuō)這是“分配中的奇特現(xiàn)象”，不如說(shuō)是產(chǎn)權(quán)安排中的“奇特現(xiàn)象”。中小散股股東無(wú)法參與企業(yè)管理，可以說(shuō)是“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離”，但企業(yè)如此無(wú)視“股東”的分紅權(quán)，則只能說(shuō)是“股東”所有權(quán)本身的失落。企業(yè)仍如官辦的衙門(mén)，而“股民”是小民。兩者間仍是官民關(guān)系而非資產(chǎn)與“股東”的關(guān)系。高贏利企業(yè)如“五糧液”者也不分紅，許多企業(yè)甚至干脆把圈來(lái)的錢(qián)存到銀行供“內(nèi)部人”吃利息而根本不加經(jīng)營(yíng)（詳后），更不理睬“股東”權(quán)益。股民回報(bào)只能寄希望于“先入吃后入”的投機(jī)。在“投資不分紅，投機(jī)又被屢屢打擊”的條件下，股市實(shí)際上成了民間資本“國(guó)有化”的一個(gè)管道。

　　這種現(xiàn)象與一些東歐國(guó)家恰恰相反。在起點(diǎn)平等的“大眾私有化”后出現(xiàn)的捷克股民主要通過(guò)投資基金實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益。有趣的是，捷克投資基金雖然同樣由于股權(quán)極度分散而在改善企業(yè)管理上能耐不大，但在為股民向企業(yè)要求分紅方面卻相當(dāng)強(qiáng)硬。據(jù)調(diào)查，每份投資券在證券私有化后幾年里每年給持券公民帶來(lái)的利潤(rùn)率平均達(dá)6-15%之間。1994年的民意調(diào)查中60%的回答者認(rèn)為自己在產(chǎn)權(quán)改革中獲益。而在股市交易中，當(dāng)年只有1/5的被調(diào)查者賺了錢(qián)，到1996年1月此比例提高到30%。這表明多數(shù)公民還是從分紅中而不是“追漲殺跌”中獲利的。因此捷克股民很少短線炒作，在產(chǎn)權(quán)改革發(fā)動(dòng)4年后，53%的持券公民還從未賣(mài)出任何股份，而賣(mài)出自有股份一半以上的人只占24%。這種氛圍自然談不上“過(guò)分投機(jī)”。

　　捷克的大眾股民是平等地從民主國(guó)家那里分得私有化證券的，我國(guó)正好相反，是國(guó)企設(shè)局圈了老百姓的錢(qián)，兩者都有因股權(quán)過(guò)于分散難以改善企業(yè)治理的問(wèn)題，但對(duì)于捷克，這還可以說(shuō)是為求得起點(diǎn)平等而暫時(shí)犧牲效率的“有缺點(diǎn)的私有化方式”，而中國(guó)的上述做法則是既不公正又無(wú)效率的畸形“國(guó)有化”。捷克傳媒報(bào)道過(guò)一些效益不佳的企業(yè)想免掉分紅而被管理它的投資基金告上法庭的事（這與中國(guó)“五糧液”式的暴利企業(yè)也拒不分紅形成鮮明對(duì)比），這種“搞不好企業(yè)只知要分紅”的現(xiàn)象受到那些批評(píng)東歐休克療法的西方凱恩斯主義轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家的指責(zé)是應(yīng)該的。然而我們那種“既搞不好企業(yè)也無(wú)視股東，只顧內(nèi)部人圈錢(qián)自肥”的做法，難道不更惡劣得多麼！

　　股市圈錢(qián)之外，第二個(gè)管道是信貸渠道流失。目前我國(guó)銀行的居民信貸儲(chǔ)蓄達(dá)到7萬(wàn)億，而中央每年新增貸款1.5萬(wàn)億元左右，放貸給國(guó)有企業(yè)的占70%，只有30%的貸款額度給非國(guó)有經(jīng)濟(jì)。第三管道是國(guó)債渠道流失。從1998年開(kāi)始每年發(fā)行6000億元，這些國(guó)債都轉(zhuǎn)化成為新增的國(guó)有企業(yè)和國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目，國(guó)有資本每年都在不知不覺(jué)中成倍放大，但是效率和效益卻低下，而且浪費(fèi)是驚人的。另?yè)?jù)相關(guān)報(bào)道指出，我國(guó)2001年末社會(huì)固定資產(chǎn)投資3萬(wàn)億元，其中有30%的資源浪費(fèi)，30%賺錢(qián)，20%是有效的，20%不死不活。這其中所謂的“浪費(fèi)”和不“賺錢(qián)”至少有相當(dāng)部分實(shí)際上是又進(jìn)入了權(quán)貴私有化的循環(huán)。

　　除此以外，我國(guó)還存在其他的“化私為公再化公為私”的途徑。例如：

　　前些年許多不景氣國(guó)企搞“集資上崗”的強(qiáng)制“入股”改革，讓職工掏錢(qián)買(mǎi)飯碗，不掏就掃地出門(mén)。而職工掏錢(qián)后并未得到股東的權(quán)利，企業(yè)依然由官府委任者治理，而且往往虧損依舊。直到企業(yè)再度陷入破產(chǎn)，職工的集資打了水漂。其中相當(dāng)一部分又以“浪費(fèi)”、“窮廟富方丈”的形式落入私囊了。

　　在農(nóng)村，90年代前期內(nèi)地許多省份號(hào)稱(chēng)效仿沿海大搞鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，并為此強(qiáng)制向農(nóng)民集資攤派。但80年代蘇南等地特定條件下的“鄉(xiāng)企奇跡”沒(méi)能在90年代的內(nèi)地復(fù)制，這些“運(yùn)動(dòng)”出來(lái)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大多不久就垮了，而農(nóng)民的私錢(qián)有相當(dāng)部分卻就此經(jīng)過(guò)“公家”的中轉(zhuǎn)落入了有關(guān)人員的口袋。

　　大辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)運(yùn)動(dòng)如今已被公認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)村嚴(yán)重的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村兩級(jí)債務(wù)危機(jī)的主要源頭之一。而債務(wù)危機(jī)又使農(nóng)民負(fù)擔(dān)日益沉重。當(dāng)前許多地區(qū)農(nóng)民對(duì)“公”債務(wù)已經(jīng)從過(guò)去以生產(chǎn)生活借貸為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐郧防U錢(qián)糧轉(zhuǎn)債為主，另一方面，自90年代中期起銀行已不愿向鄉(xiāng)村財(cái)政貸款，兩級(jí)財(cái)政的債務(wù)主要轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)村干部私人借給“公家”的高利貸。于是“公家財(cái)政”向農(nóng)民追款，又向干部還款便成了如今農(nóng)村債務(wù)鏈的主要形式。2000年以來(lái)一些農(nóng)村發(fā)動(dòng)“追收農(nóng)戶(hù)欠款，化解鄉(xiāng)村債務(wù)”運(yùn)動(dòng)，除了“收（農(nóng)民的）地清欠，賣(mài)（公）產(chǎn)還債”外，債務(wù)強(qiáng)制轉(zhuǎn)換以解脫鄉(xiāng)村財(cái)政的“轉(zhuǎn)債”模式也成為運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容之一。所謂轉(zhuǎn)債即以農(nóng)民欠公家的與公家欠干部的兩種債務(wù)相沖抵，讓農(nóng)民直接向干部還債而把“公家”解脫出來(lái)。顯然，這種情況下“公家”財(cái)政已經(jīng)成了財(cái)富由農(nóng)民向干部手中轉(zhuǎn)移的中轉(zhuǎn)庫(kù)。

　　因此，當(dāng)代中國(guó)“私有化”與“國(guó)（公）有化”兩條渠道都存在，而且都在發(fā)展。中國(guó)的私有化規(guī)模不見(jiàn)得小于東歐，但那種“國(guó)有化”卻是東歐沒(méi)有的，甚至在80年代的中國(guó)也不突出。這可以解釋經(jīng)過(guò)如此規(guī)模的“權(quán)貴私有化”，何以如今官營(yíng)經(jīng)濟(jì)還有如許影響。然而，這種官營(yíng)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)上已經(jīng)不同于改革前的公有經(jīng)濟(jì)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義時(shí)代是主流的乃至唯一的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在改革前期直到90年代初也是和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)并列的一個(gè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。而現(xiàn)在中國(guó)這個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)不是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型。它已經(jīng)變成利用權(quán)力和壟斷手段進(jìn)行資本原始積累的“中轉(zhuǎn)站”了。如今中國(guó)一方面國(guó)有資產(chǎn)流失非常厲害，另一方面，非國(guó)有資源被“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”吸納的規(guī)模也非常大。通過(guò)“圈錢(qián)脫困”、金融壟斷乃至強(qiáng)迫集資汲取民間資源供“公家”部門(mén)占有，這些部門(mén)并非提供公益而是活動(dòng)于競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，然后在這類(lèi)領(lǐng)域通過(guò)“浪費(fèi)”等不明不白的方式又流進(jìn)另一些人的私囊。所以現(xiàn)在有人說(shuō)，中國(guó)目前不僅有國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，也有民間資產(chǎn)流失問(wèn)題。實(shí)際上這兩方面是一回事。中國(guó)權(quán)貴資本在一開(kāi)始民營(yíng)經(jīng)濟(jì)微弱的情況下，主要靠的是從國(guó)庫(kù)中挖資源�，F(xiàn)在國(guó)庫(kù)漸漸挖得沒(méi)什么了，就逐漸轉(zhuǎn)而把國(guó)庫(kù)當(dāng)成一個(gè)中轉(zhuǎn)站，通過(guò)國(guó)庫(kù)去挖民間的資源。一方面“化（平民之）私為公”，另一方面“化公為（權(quán)貴之）私”，這比權(quán)貴直接“私對(duì)私”地掠奪民眾要有效得多。于是國(guó)有資本一方面在流失，另一方面也在膨脹。因此90年代以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度的確大大提高，但“搶來(lái)本錢(qián)做買(mǎi)賣(mài)”的原始積累過(guò)程遠(yuǎn)沒(méi)有終結(jié)。

　　公正與否比“激進(jìn)”與否更重要

　　在這種情況下，如果回避公正問(wèn)題，以及作為公正前提的權(quán)力制衡-政治民主問(wèn)題，無(wú)論“公有化”還是“私有化”都會(huì)導(dǎo)致對(duì)民眾的掠奪。如今有論者大力主張?zhí)岣邍?guó)家的“汲取能力”，有論者要求加快國(guó)有部門(mén)的“退出”，然而在世紀(jì)之交的中國(guó)經(jīng)濟(jì)中，前面搶劫或詐騙式的“汲取”與后面分贓式的“退出”已經(jīng)逐漸結(jié)合成一條流水線。有人說(shuō)如今的國(guó)企“圈錢(qián)解困”已經(jīng)比“搶來(lái)本錢(qián)做買(mǎi)賣(mài)”都不如，是“圈來(lái)本錢(qián)混日子，連買(mǎi)賣(mài)都不做”。而那種“界定式私有化”則是“把混日子的本錢(qián)也搶光了”。語(yǔ)雖過(guò)激，卻也不無(wú)道理。請(qǐng)看事實(shí)：

　　近期不少有識(shí)之士注意到：中國(guó)的上市公司瘋狂圈錢(qián)，但相關(guān)統(tǒng)計(jì)分析顯示，從整體上看，上市公司并不缺乏資本。相反，許多公司圈錢(qián)到手后將其大量閑置。例如：上市公司“首創(chuàng)股份”2001年年報(bào)顯示，截至2001年12月31日，該公司賬面上共有以現(xiàn)金和銀行存款狀態(tài)存在的貨幣資金19.1億元，占其流動(dòng)資產(chǎn)19.25億元的99.3%。分析表明，該公司主要依靠補(bǔ)貼和利息收入來(lái)支撐利潤(rùn)，而占流動(dòng)資產(chǎn)99%以上的資產(chǎn)卻以現(xiàn)金狀態(tài)存在著。類(lèi)似的情形遠(yuǎn)不止首創(chuàng)股份一家。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅貨幣資金額最大的前100家上市公司，就有1480億元的資產(chǎn)以現(xiàn)金和銀行存款的方式閑置，這一數(shù)字相當(dāng)于我國(guó)證券市場(chǎng)一年的募集資金量，平均每家公司閑置資金高達(dá)14.8億元，明顯高于一家企業(yè)正常的貨幣資金存量。分析人士指出上市公司這種行為方式的大弊：第一，這些公司成為無(wú)心于主業(yè)的食利者，他們僅將圈來(lái)的巨額資金存入銀行吃利息混日子。第二，大量圈來(lái)的錢(qián)被以委托理財(cái)?shù)确绞剑�重新回到二�?jí)市場(chǎng)，加大了資金風(fēng)險(xiǎn)。第三，直接導(dǎo)致相關(guān)上市公司資產(chǎn)利用效率低下�！胺治霰砻鳎�大部分上市公司已經(jīng)偏離了利潤(rùn)最大化目標(biāo)，而將追求募集資金最大化作為其經(jīng)營(yíng)管理的中心�！边@種不靠經(jīng)營(yíng)靠壟斷，不圖賺錢(qián)圖圈錢(qián)的方式不僅是“嚴(yán)重背離市場(chǎng)初衷的非理性行為”，而且這類(lèi)公司中的許多將不可避免地走向ST化、空殼化，到時(shí)通過(guò)“股市風(fēng)險(xiǎn)”完成資本轉(zhuǎn)移，從而實(shí)現(xiàn)“私－公－私”的原始積累“流水線”功能。

　　最近圍繞“國(guó)有股減持”的爭(zhēng)論火藥味更濃，不僅卷入者從一般股民、著名學(xué)者到政府官員為數(shù)之眾恐怕自中國(guó)有經(jīng)濟(jì)學(xué)以來(lái)前所未見(jiàn)，“戰(zhàn)場(chǎng)”從網(wǎng)上、大眾傳媒、學(xué)術(shù)刊物直到政府與“兩會(huì)”，光提出的方案據(jù)說(shuō)就超過(guò)一千個(gè)。爭(zhēng)論中的激動(dòng)者政治帽子、人身攻擊都上來(lái)了。然而其中卻沒(méi)人認(rèn)為國(guó)有股不該減持的，只是各自爭(zhēng)取自認(rèn)為公正的（或有利于自己的）減持方案。什么叫“國(guó)有股減持”？不就是賣(mài)掉國(guó)有產(chǎn)權(quán)，即所謂私有化嗎？而在私有化一詞仍屬忌諱的中國(guó)，爭(zhēng)論者不分左右都在討論如何賣(mài)掉國(guó)有產(chǎn)權(quán)，卻沒(méi)人說(shuō)不該賣(mài)。其中一些號(hào)稱(chēng)左派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，常把格瓦拉掛在嘴邊，然而他們提出的方案卻最激進(jìn)--要求國(guó)家“讓利”于股民，即不是賣(mài)掉、而是白送掉一部分國(guó)有股！這個(gè)主張?jiān)诩夹g(shù)上或許可取，但作為“左派”主張卻不免有些駭人聽(tīng)聞--如果說(shuō)“私有化”就是“右”的話(huà)。格瓦拉泉下有知，聽(tīng)說(shuō)他的崇拜者竟然主張把“社會(huì)主義國(guó)有資產(chǎn)”不是賣(mài)給、而是干脆送給私人--反而是“右派”主張考慮“十三億（作為國(guó)有資產(chǎn)理論上主人之全體國(guó)民）與六千萬(wàn)（股民）”之別，不贊成把“國(guó)民”財(cái)產(chǎn)無(wú)償送給“股民”--不知他當(dāng)作何想？

　　知識(shí)界的爭(zhēng)論是如此，社會(huì)上的“階級(jí)”或利益群體的沖突亦然。90年代后期中國(guó)的農(nóng)潮、工潮成了日益引人注目的現(xiàn)象。就農(nóng)潮而言，它基本上是針對(duì)鄉(xiāng)村吏治敗壞與農(nóng)民負(fù)擔(dān)苛重而發(fā)的，雖然農(nóng)村中也不乏“如今那治安沒(méi)有毛澤東時(shí)代好，如今的干部可比當(dāng)年的‘四不清’要黑多了”之類(lèi)的“今不如昔”論，但那與其說(shuō)是懷舊不如說(shuō)是怨今。農(nóng)民并沒(méi)有忘記改革前作為原始積累的承擔(dān)者在有束縛無(wú)保障的公社體制下饑寒交迫（官方的說(shuō)法是“尚未解決溫飽問(wèn)題”）的歲月，真想回到過(guò)去的不能說(shuō)沒(méi)有，但不會(huì)多。而城里的“下崗”職工就不同了，改革前雖談不上當(dāng)家作主但畢竟受束縛的同時(shí)也享有保障，比起農(nóng)民來(lái)儼然是上等的“市民種姓”中人；
比起“臭老九”又可以顯顯空頭老大的虛榮。如今束縛未去（依然沒(méi)有談判權(quán)利）而保護(hù)已失，“機(jī)會(huì)”未得而“代價(jià)”沉重，所謂“看成敗，人生無(wú)奈，說(shuō)什么從頭再來(lái)”。因此他們中的確存在著懷舊的土壤，存在著“反鄧思毛”的情緒，尤其在傳統(tǒng)重工業(yè)區(qū)與大中型國(guó)企集中的內(nèi)地各省更明顯。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　然而實(shí)際上，這樣的“懷舊”與其說(shuō)是對(duì)“分家”本身的抗議，不如說(shuō)至少其初是因不公正的“分家”方式引起的。即使在如今工潮最激烈的地區(qū)，工人雖然不像農(nóng)民那樣主動(dòng)發(fā)起“分家”，但對(duì)公正的“分家”也還是接受乃至有所期待的。鄭州C廠是當(dāng)今內(nèi)地工潮中“毛主義”意識(shí)形態(tài)色彩最濃的案例之一，但就是這個(gè)廠的工人，1996年曾經(jīng)在職代會(huì)上表決同意由政府牽頭與某“港商”簽署“破產(chǎn)后整體收購(gòu)、全員安置協(xié)議書(shū)”，支持把廠改制為私營(yíng)公司。然而實(shí)際接管時(shí)，原稱(chēng)資產(chǎn)達(dá)4億元并將撥出2000萬(wàn)“專(zhuān)項(xiàng)收購(gòu)及發(fā)展基金”的香港公司卻變成了注冊(cè)資金僅300萬(wàn)的“合資企業(yè)”河南D公司，而該公司副總經(jīng)理居然就是C廠原上級(jí)主管局財(cái)務(wù)處長(zhǎng)、市中級(jí)人民法院破產(chǎn)清算組副組長(zhǎng)。所謂注冊(cè)資金也是以“收購(gòu)”的該廠資本充抵的。這樣“空手套白狼”地化公為私之后，D公司就逐步推翻了協(xié)議書(shū)的所有承諾，不僅不注入資金實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)產(chǎn)反而要職工掏錢(qián)“集資”，并很快把該廠設(shè)備廠房變賣(mài)，最后露出這次“改制”的本意：把該廠所處的市區(qū)地皮賣(mài)掉，把職工拋向了社會(huì)。原來(lái)這是衙門(mén)中人支持私商以“收購(gòu)”為名炒賣(mài)地皮牟利的騙局，職工在這一騙局中不僅失去了工作，而且應(yīng)得的安置費(fèi)用和自掏的集資款也化為烏有。無(wú)論什么樣的“主義”恐怕也不能容忍這樣的“分家”吧？！

　　因此，類(lèi)似C廠這樣的工潮雖然打著“毛主義”的旗號(hào)，我們卻很難據(jù)此認(rèn)為工人本來(lái)就反對(duì)“私有化”。包括今年發(fā)生在東北的幾次事件在內(nèi)，近年來(lái)的工潮多數(shù)是因強(qiáng)勢(shì)者違背原訂改制協(xié)議拒不履行義務(wù)結(jié)清歷史契約（所謂“欠帳”）所致，少數(shù)是因缺少委托－代理機(jī)制的“看守者交易”不具合法性所致。捷克、波蘭等國(guó)在民主私有化過(guò)程中工人與其他利益群體正常的討價(jià)還價(jià)和有組織的維護(hù)權(quán)益行動(dòng)，恰恰是“中國(guó)式私有化”所缺乏的。中國(guó)工人今天爭(zhēng)取的正是捷克、波蘭工人早已得到的那些權(quán)利。而常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞資矛盾與中國(guó)如今的“如何分家”之爭(zhēng)就更不是一回事了。一些激進(jìn)左派（按：與知識(shí)界的“新左派”不是一回事）往往以這類(lèi)工潮證明市場(chǎng)化改革的罪惡與工人階級(jí)反對(duì)“資本主義復(fù)辟”的意志。的確，歷史上反民主的寡頭主義與反自由的民粹主義往往互為因果，造成“不公正的偽競(jìng)爭(zhēng)”與“反競(jìng)爭(zhēng)的偽公正”之惡性循環(huán)。這正是中國(guó)目前面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)。然而古典的社會(huì)民主主義者從不認(rèn)為這種危機(jī)可以用“社會(huì)主義反對(duì)資本主義”來(lái)解決，他們要求的，正是以“美國(guó)式道路”反對(duì)“普魯士道路”，亦即以民主私有化反對(duì)權(quán)貴私有化。

　　中國(guó)如果等到公共資產(chǎn)不明不白地“流失”完畢后再來(lái)搞民主化，就會(huì)面臨以上兩類(lèi)國(guó)家都未面臨過(guò)的大難題：長(zhǎng)期被說(shuō)成是“公有財(cái)產(chǎn)”主人的公眾一旦有了知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)乃至政府命運(yùn)決定權(quán)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)他們的那一份資產(chǎn)已被偷光，那時(shí)產(chǎn)生的問(wèn)題，有誰(shuí)能保證像曼德拉與德克勒克那樣一個(gè)“歷史性的握手”就能化解？歷史不能假設(shè)，但可以聯(lián)想。1905年時(shí)的俄國(guó)農(nóng)民對(duì)“剝削者公社”并未表現(xiàn)出多少好感，那時(shí)如果民主進(jìn)程成功進(jìn)行，或許俄國(guó)已經(jīng)通過(guò)民主私有化走向了“美國(guó)式道路”--就像現(xiàn)今的波蘭人那樣。但是到1917年“警察式私有化”已經(jīng)引起眾怒，一場(chǎng)民粹主義的清算浪潮使俄國(guó)在“普魯士式道路”上取得的進(jìn)展冰消瓦解，但俄國(guó)這時(shí)退出普魯士道路卻沒(méi)能轉(zhuǎn)向“美國(guó)式道路”了--清算普魯士道路的結(jié)果是普列漢諾夫講的“亞細(xì)亞專(zhuān)制的復(fù)活”，直到70多年后，俄國(guó)人才又一次得到了他們?cè)?905年失去的機(jī)會(huì)。

　　同樣，假如中國(guó)在如今經(jīng)濟(jì)周期的增長(zhǎng)活躍階段能不失時(shí)機(jī)地啟動(dòng)民主進(jìn)程，許多矛盾的確可以由于“蛋糕不斷做大”而緩解，因民主化而帶出“矯正正義”的問(wèn)題還是相對(duì)容易解決的。可以說(shuō)，這是關(guān)心中國(guó)穩(wěn)定與民主、市場(chǎng)化與公正、自由與秩序的人們能夠希望的最好結(jié)果，也是中國(guó)在“轉(zhuǎn)軌效果競(jìng)賽”中最終勝出的希望所在。

　　然而這時(shí)如果陶醉于“落日輝煌”而感覺(jué)不到政治體制改革的需要，等到活躍階段過(guò)去（畢竟任何經(jīng)濟(jì)都不可能永遠(yuǎn)超常增長(zhǎng)），那時(shí)許多原先被高速增長(zhǎng)掩蓋著的矛盾就會(huì)爆發(fā)出來(lái)，形成我們?cè)谟∧帷疤K哈托繁榮”之后看到的“危機(jī)激發(fā)的遲來(lái)之民主”。在印尼以這種方式啟動(dòng)民主所經(jīng)歷的混亂，人們都看見(jiàn)了。然而要知道印尼畢竟還不是轉(zhuǎn)型國(guó)家或斯托雷平式的“后公社”國(guó)家，如果是在“掌勺者私占大飯鍋”完成后的國(guó)度里出現(xiàn)印尼式的民主啟動(dòng)方式，那將出現(xiàn)怎樣的局面？

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)軌 之路 中國(guó) 前景 秦暉