面對(duì)劉涌終審改判后的種種猜疑和責(zé)罵，我們寧愿退一步，先摒棄先前輿論中視劉涌為“惡魔”的印象，而試圖把劉涌以一名犯罪嫌疑人的角色放入司法程序，審視其罪和罰。

　　“理解公眾對(duì)判決的質(zhì)疑”

　　“我相信這個(gè)判決結(jié)果是能夠經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的�！�8月25日上午，劉涌黑社會(huì)案審判長(zhǎng)、遼寧省高級(jí)人民法院刑事審判一庭法官李曉明對(duì)本報(bào)記者說(shuō)。

　　“我是承辦人，是審判長(zhǎng)，如果這個(gè)判決經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)，過(guò)了多少年，深層次的東西都出來(lái)了，我們是要承擔(dān)歷史責(zé)任的，有可能就是歷史罪人。”

　　2002年4月17日，劉涌、宋健飛被遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、故意毀壞財(cái)物罪、行賄罪、妨礙公務(wù)罪、非法持有槍支罪等多項(xiàng)罪名一審判處死刑。

　　1年零4個(gè)月后的2003年8月15日，劉涌被遼寧省高級(jí)人民法院以近乎相同的罪名改判死刑，緩期兩年執(zhí)行。

　　判決結(jié)果出來(lái)后，輿論嘩然，《外灘畫(huà)報(bào)》發(fā)表李曙明的評(píng)論認(rèn)為，“作為首要分子的劉涌，應(yīng)該對(duì)集團(tuán)所有罪行，包括宋健飛所犯罪行承擔(dān)刑事責(zé)任。……但從二人在犯罪集團(tuán)中所起的作用看，劉涌無(wú)疑主觀(guān)惡性更深，社會(huì)危害更大，留下他而送宋健飛‘上路’，很難讓人理解�！�

　　李曙明的評(píng)論直指遼寧省高院，“如果罪孽深重如劉涌都可以不死，那么，死刑留給誰(shuí)用？”李曙明認(rèn)為，遼寧高院的判決開(kāi)了一個(gè)危險(xiǎn)的先例。

　　事實(shí)上，從2000年7月劉涌案發(fā)到三年后劉涌被終審判決，公眾對(duì)劉涌案的關(guān)注一刻也沒(méi)有停止，可以說(shuō)，劉涌案件的審判，直接關(guān)系公眾對(duì)司法公正的信心。

　　“我理解公眾對(duì)判決結(jié)果的質(zhì)疑，新聞和法律不一樣，新聞對(duì)劉涌案的報(bào)道和實(shí)際情況不同，不能說(shuō)輿論怎么說(shuō)，我們就怎么判，那還要我們干什么？”

　　李曉明說(shuō)，“這個(gè)案子我們壓力也非常之大，高層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)我們說(shuō)，‘你們案子審得太艱難’，要給我們記功，我們說(shuō)，不求有功，但求無(wú)過(guò)�！�

　　沈陽(yáng)市公安局一位不愿透露姓名的官員對(duì)記者說(shuō)，“我們尊重法律，對(duì)案件細(xì)節(jié)，不便加以評(píng)論，這就是我們的態(tài)度�！�

　　刑訊逼供是改判緣由之一？

　　劉涌為什么被改判為死緩？8月22日下午1時(shí)30分，在記者臨赴沈陽(yáng)前，專(zhuān)訪(fǎng)了劉涌的辯護(hù)律師、北京京都律師事務(wù)所主任田文昌。

　　田文昌認(rèn)為，公眾對(duì)劉涌案之所以不理解，是因?yàn)楣�眾�?duì)劉涌案件的判斷是建立在“變形”的事實(shí)的基礎(chǔ)上。

　　二審判決書(shū)認(rèn)為，劉涌“論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于其犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度以及本案的具體情況，對(duì)其可不立即執(zhí)行”。其中的“具體情況”包含哪些？

　　田文昌說(shuō)，“劉涌案和同案嫌疑人的案子有兩個(gè)驚人的相似：預(yù)審的口供，所有的被告人都驚人的相似，這可能嗎？而在庭審中，所有的被告又都翻供，翻供的內(nèi)容又驚人的相似，而翻供的內(nèi)容又和預(yù)審的內(nèi)容驚人的不一致。”

　　田文昌說(shuō)，只有兩種可能性：串供和逼供，但串供的可能性可排除，因?yàn)楦靼阜副粐?yán)格關(guān)押，而且有錄像。他認(rèn)為，“這是逼出來(lái)的，有的人根本不在現(xiàn)場(chǎng)，但從口供看，卻可以得出他作案的時(shí)間和地點(diǎn)。”

　　關(guān)于刑訊逼供的問(wèn)題，辯護(hù)律師在一審中即提請(qǐng)法庭注意，在一審審理期間，部分辯護(hù)人已向法庭提交相關(guān)證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，“此節(jié)不影響本案的正常審理和判決”。

　　但二審判決書(shū)有了變化，說(shuō)：“二審審理期間，部分辯護(hù)人向本院又提供相關(guān)證據(jù)，二審亦就相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了復(fù)核，復(fù)核期間，本院訊問(wèn)了涉案被告人、詢(xún)問(wèn)了部分看押過(guò)本案件被告人的武警戰(zhàn)士和負(fù)責(zé)偵查工作的公安干警�！�

　　“不能從根本上排除公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中存在刑訊逼供的情況。”判決書(shū)說(shuō)。

　　“知道他立功的人不多”

　　而民間則對(duì)劉涌的改判有不同的解讀，一種說(shuō)法是，劉涌在“慕馬”大案中，由于有立功表現(xiàn)，專(zhuān)案組和劉涌作了某種妥協(xié)；
另一種說(shuō)法是，劉涌花了錢(qián)買(mǎi)通了有關(guān)部門(mén)，最終撿回了一條命。

　　記者就此采訪(fǎng)中央紀(jì)委一位對(duì)案件有了解的官員，他對(duì)此進(jìn)行了分析。

　　“劉涌案和慕馬大案應(yīng)該有關(guān)系，可能通過(guò)他打通某個(gè)缺口，辦案過(guò)程中遇到類(lèi)似問(wèn)題，可能為了要一個(gè)人的真話(huà)，會(huì)查他的一些事，但打開(kāi)缺口后，就移交給有關(guān)部門(mén)了�！�

　　這位官員分析，劉涌和專(zhuān)案組達(dá)成協(xié)議的可信度非常低，辦案人員可能會(huì)有一些手段，但不會(huì)達(dá)成什么協(xié)議。

　　“說(shuō)他花多少錢(qián)買(mǎi)通了誰(shuí)的可能性也不大，這種人和特別大的生意人還不一樣，他在當(dāng)?shù)乜赡苓�算比較大，但觸角有限，基本上就是在沈陽(yáng)范圍內(nèi)活動(dòng)，但遼寧省那么多干部都下去了，誰(shuí)給他撐腰？誰(shuí)敢給他撐腰？”

　　這位官員表示，并不清楚他是不是立功，“真正知道的就幾個(gè)人，不會(huì)超過(guò)5個(gè)人，一個(gè)直接問(wèn)的，也是單線(xiàn)報(bào)一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，接著就是高層進(jìn)行決策了。從跡象看，應(yīng)該是有立功表現(xiàn)的，但劉涌自己不會(huì)講，甚至主審法官也不會(huì)講�！�

　　“劉涌是否該死”法律專(zhuān)題會(huì)

　　2001年9月19日，北京部分刑法專(zhuān)家、刑事訴訟法專(zhuān)家、法醫(yī)學(xué)專(zhuān)家，在釣魚(yú)臺(tái)大酒店第一談判廳對(duì)案件進(jìn)行了專(zhuān)題討論。

　　包括中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)、著名刑事訴訟法學(xué)教授陳光中，北京大學(xué)法學(xué)教授、刑法學(xué)專(zhuān)家陳興良，中國(guó)青年政治學(xué)院副院長(zhǎng)、刑法學(xué)教授周振想在內(nèi)的人士，出具了一份《沈陽(yáng)劉涌涉黑案專(zhuān)家論證意見(jiàn)書(shū)》，并在上面簽了字。

　　有一種說(shuō)法稱(chēng)，正是這個(gè)“意見(jiàn)書(shū)”在此案中起了比較關(guān)鍵的作用，是導(dǎo)致劉涌被改判的重要依據(jù)之一。

　　“意見(jiàn)書(shū)”中說(shuō)，“與會(huì)專(zhuān)家聽(tīng)取了律師的介紹并查閱了公訴人提交的證據(jù)，一致認(rèn)為：本案的證據(jù)方面存在嚴(yán)重問(wèn)題�！�

　　“意見(jiàn)書(shū)”也提及此案關(guān)于預(yù)審的翻供中的“驚人一致”。涉及到本案的主要書(shū)證《傷害鑒定書(shū)》和《物價(jià)評(píng)估鑒定書(shū)》也被認(rèn)為因?yàn)榇嬖阼Υ�，而“不能作為定罪量刑的證據(jù)”。

　　“意見(jiàn)書(shū)”認(rèn)為，傷害鑒定書(shū)有對(duì)侵害人的介紹及案情的描述，具有強(qiáng)烈的主觀(guān)色彩，帶有引導(dǎo)性，其次，鑒定書(shū)所列的傷害結(jié)果與侵害行為之間缺乏必然的因果關(guān)系，“由于案件發(fā)生時(shí)間距鑒定時(shí)間較遠(yuǎn)（有的十幾年），不能排除被害人受到其他傷害的可能。”

　　“意見(jiàn)書(shū)”列舉了一些人的鑒定，認(rèn)為有些鑒定結(jié)論不是用科學(xué)的方法得出的科學(xué)結(jié)論，甚至不符合法醫(yī)鑒定的明確標(biāo)準(zhǔn)。

　　惟一致死案，劉涌知情否？

　　在劉涌案件中，宋健飛致人死命一事，是惟一一起人命案。就這起命案，法庭曾經(jīng)展開(kāi)了激烈的辯論，從判決結(jié)果看，法庭采取了相對(duì)模糊的處理。

　　判決書(shū)說(shuō)，1999年10月，劉涌因云霧山香煙銷(xiāo)售情況不好，指使程健去市場(chǎng)查看并“收拾”經(jīng)銷(xiāo)同類(lèi)香煙的業(yè)戶(hù)，10月15日，宋健飛等人對(duì)經(jīng)營(yíng)云霧山香煙的業(yè)主王永學(xué)進(jìn)行毆打，致王永學(xué)右肺門(mén)破裂，右心房破裂，急性失血性休克而死亡。

　　律師認(rèn)為，劉涌在這個(gè)案件中并不知情，相反在事情發(fā)生后，劉涌還嚴(yán)厲責(zé)怪宋健飛，指責(zé)宋不該管這事。

　　律師還提及一個(gè)值得注意的事項(xiàng)，“在一審第一次開(kāi)庭的法庭調(diào)查中，涉及該項(xiàng)犯罪事實(shí)的全部8名被告人中，無(wú)一人承認(rèn)傷害王永學(xué)是受劉涌指使，而是多人說(shuō)是受程健指使，只有程健一人說(shuō)是受劉涌指使，但并未指使他本人。也就是說(shuō)，程健的說(shuō)法和另外8名被告陳述有明顯的沖突，而且強(qiáng)調(diào)劉涌并未指使他本人�！�

　　專(zhuān)家“意見(jiàn)書(shū)”最后說(shuō)，“人民法院應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是的精神，從事實(shí)和證據(jù)上嚴(yán)格把握，特別是涉及死刑的案件，一定要慎重對(duì)待，辦成一個(gè)經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的鐵案。”

　　人大代表的質(zhì)詢(xún)

　　據(jù)記者了解，對(duì)劉涌該怎么判，在遼寧省各界也有著不同的聲音，沈陽(yáng)市人大系統(tǒng)一位人士向記者透露，當(dāng)?shù)匾恍┤舜蟠�表曾�?jīng)就劉涌案對(duì)省高院的法官有過(guò)交鋒。

　　“一些人大代表對(duì)劉涌案件的發(fā)展感到震驚，在鐵嶺市中級(jí)人民法院一審判決后，有消息說(shuō)，劉涌家拿上百萬(wàn)買(mǎi)通了北京的大律師，正在上訴，劉涌可能不死�！�

　　這位人士說(shuō)，有的代表看了覺(jué)得很氣憤，感覺(jué)有人要給劉涌翻案，當(dāng)時(shí)報(bào)紙連篇累牘地揭露他的罪行，而律師說(shuō)的和老百姓的想象背道而行，于是，有代表就給當(dāng)時(shí)的省政法委領(lǐng)導(dǎo)打電話(huà)。代表們又給最高人民院起草了一個(gè)報(bào)告，主張維持原判，有十幾個(gè)省人大代表聯(lián)名。

　　2002年秋天，一批知識(shí)界的人大代表對(duì)遼寧省高院進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，該院負(fù)責(zé)審理劉涌案件的兩個(gè)法官接受了質(zhì)詢(xún)�！坝腥舜蟠�表態(tài)度很強(qiáng)硬，當(dāng)著法院人的面就說(shuō)，‘你有什么權(quán)力為劉涌平反，你有什么背景？交代出來(lái)，現(xiàn)在案子影響這么大，全國(guó)都知道了，如果是假的，那么連上面都是錯(cuò)的了？如果劉涌不應(yīng)該被判死刑，這么炒作的目的是什么？誰(shuí)在搞名堂，應(yīng)該揪出來(lái)�！�

　　最高法院也認(rèn)為，對(duì)劉涌是否判死刑應(yīng)該慎重：一方面是劉涌是否直接參與殺人，是否知情，存在疑問(wèn)：另一方面，案件審理過(guò)程中有刑訊逼供的可能。

　　當(dāng)?shù)毓�安系統(tǒng)一位人士對(duì)記者說(shuō)，劉涌也許背景不深，但劉涌案涉及的背景卻很深，遠(yuǎn)不是簡(jiǎn)單的幾個(gè)關(guān)系可以囊括。

　　判決書(shū)認(rèn)定劉涌任沈陽(yáng)嘉陽(yáng)集團(tuán)董事長(zhǎng)期間，為了將沈陽(yáng)市委辦公廳老干部處沈陽(yáng)眾城房屋開(kāi)發(fā)公司的沈陽(yáng)中街地段轉(zhuǎn)接過(guò)來(lái)并享受減免“四費(fèi)一稅一金”的待遇，于1998年8月通過(guò)王曉方（馬向東的秘書(shū)）送給馬向東2萬(wàn)美元，1999年5月，劉涌到馬向東家又送2萬(wàn)美元。判決書(shū)沒(méi)有提及劉涌和慕綏新的關(guān)系。

　　劉涌獲得的中街這塊地方位于沈陽(yáng)故宮附近，中街是有300年歷史的繁華商業(yè)街，寸土寸金，被稱(chēng)作商家必爭(zhēng)的風(fēng)水寶地。

　　有媒體報(bào)道，1999年4月，沈陽(yáng)市常務(wù)副市長(zhǎng)馬向東將中街價(jià)值3.5億元的2.4萬(wàn)平方米的用地，以行政劃撥的方式無(wú)償劃給了劉涌。單是取得中街這塊商業(yè)用地，劉涌一夜之間就增加資產(chǎn)3.5億元，劉涌為迅速占住這塊地盤(pán)，用打砸的方式強(qiáng)行拆遷了這里的房屋。

　　而嘉陽(yáng)集團(tuán)一位不愿意透露姓名的高層人士的解釋則正好相反�！皠⒂亢婉R向東的關(guān)系并不是如外界想象那么密切，中街地段，最初是由于老干部處和香港人集資建設(shè)，后來(lái)香港人資金撤走，老干部們的集資收不回來(lái)，市里就找到劉涌，劉涌就接下了這個(gè)地方，并一次性地退還了老干部們幾百萬(wàn)的集資款。是市里找到了嘉陽(yáng)。”

　　“一個(gè)可能的邏輯是，馬向東香港豪賭出事，當(dāng)時(shí)查馬向東錢(qián)是哪里來(lái)的，于是就找沈陽(yáng)的大戶(hù)，劉涌就被揪出來(lái)，成為調(diào)查馬向東問(wèn)題的一個(gè)突破口，劉涌被卷了進(jìn)來(lái)。”

　　關(guān)于劉涌更多樣化的評(píng)價(jià)

　　劉涌到底是一個(gè)什么樣的人？記者在沈陽(yáng)采訪(fǎng)期間，發(fā)現(xiàn)對(duì)其評(píng)價(jià)有著驚人的不統(tǒng)一。

　　在沈陽(yáng)街頭，很少有人能說(shuō)得更多，在劉涌出事之前，很多人不知道劉涌，“報(bào)紙上登了，我們就知道他了�！碑�(dāng)?shù)匾晃怀鲎廛?chē)司機(jī)說(shuō)。

　　記者接觸了沈陽(yáng)市公安局一名官員，談及對(duì)判決結(jié)果的看法，他說(shuō)，“你還是問(wèn)問(wèn)老百姓吧，滿(mǎn)意不滿(mǎn)意，問(wèn)問(wèn)就知道了�！彼�反問(wèn)記者，“你滿(mǎn)意嗎？”

　　這位官員還提到，網(wǎng)上說(shuō)楊加林（破獲劉涌案件的沈陽(yáng)市公安局長(zhǎng)）在劉涌案件宣判后，腿都發(fā)抖是不真實(shí)的，“楊局長(zhǎng)腿發(fā)抖，只是一種猜測(cè)，來(lái)反襯劉涌，他要是怕報(bào)復(fù)就不打黑了�！�

　　2000年7月14日，劉涌從黑龍江省黑河市被押回沈陽(yáng)。2001年1月19日，沈陽(yáng)市公安局原局長(zhǎng)楊加林對(duì)20余家媒體發(fā)布了劉涌案?jìng)刹榻Y(jié)案的報(bào)告。

　　楊加林表示將對(duì)劉涌及其犯罪集團(tuán)成員以涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、搶劫罪、偷稅罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、敲詐勒索罪、私藏槍支彈藥罪、妨害公務(wù)罪等罪名移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

　　此間，劉涌已被眾多媒體形容為一個(gè)不折不扣的惡魔，劉涌及其同伙也被形容為一個(gè)極端暴力集團(tuán)，而嘉陽(yáng)集團(tuán)也被認(rèn)為是“以商養(yǎng)黑”的地方。

　　8月24日上午，記者見(jiàn)到了劉涌的父親、沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑庭原庭長(zhǎng)，“在我眼里，劉涌是一個(gè)事業(yè)型的人，從小不念書(shū)，我沒(méi)時(shí)間照顧他，他當(dāng)兵回來(lái)后想經(jīng)商，家里湊錢(qián)給他買(mǎi)了一輛車(chē)，跑運(yùn)輸，后來(lái)干買(mǎi)賣(mài)。”

　　劉父說(shuō)，“如果劉涌真的犯到那個(gè)份上，夠判死刑，我就不會(huì)到處告，報(bào)紙上登的東西，我也要調(diào)查一下，怎么好多是合法積累財(cái)富，最后都成了打砸搶得來(lái)的呢？我不否認(rèn)他有問(wèn)題，但很多是10年以前的事情羅列起來(lái)了�！�

　　判決書(shū)中列舉的劉涌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，共有25個(gè)情節(jié)，如：1995年末，劉涌籌辦百佳超市連鎖店，為了霸占一購(gòu)物中心，指示手下毆打騷擾恐嚇業(yè)主。

　　判決書(shū)還列舉了劉涌霸占某品牌香煙的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)，砸檔口，由于劉涌對(duì)省技術(shù)監(jiān)督信息研究所和省技術(shù)監(jiān)督局工作人員不滿(mǎn)，吳靜明、宋健飛等人毆打該所和該局的3名工作人員，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　指使人毆打“算命人”，并致其重傷。

　　判決書(shū)認(rèn)定劉涌及其“同伙”故意傷害罪，最早的可以追溯到1989年9月11日，劉涌懷疑其當(dāng)時(shí)的女友與他人關(guān)系曖昧，便和宋健飛等幾人對(duì)其進(jìn)行毆打，致其脾臟破裂。

　　1991年7月15日，因?yàn)閯⒂康呐笥褩罱▏?guó)與某時(shí)裝店業(yè)主發(fā)生口角，劉便和楊建國(guó)等人找其報(bào)復(fù)，劉涌用火藥槍逼其下跪，并開(kāi)槍擊傷其左肩部，其他人對(duì)受害人猛砍，最終被害人受重傷，六級(jí)殘疾。

　　1992年7月，在劉涌家中，劉涌唆使吳靜明持火藥槍將孫樹(shù)鵬擊傷。1992年10月6日，劉涌開(kāi)槍將處理糾紛的和平區(qū)公安分局民警擊傷。

　　在嘉陽(yáng)公司的一些高級(jí)管理人員看來(lái)，他們所知道的劉涌和媒介所報(bào)道的劉涌是兩個(gè)人。“在看報(bào)道之前，我也不知道劉涌是個(gè)什么人，居然還做了這么多事情�！奔侮�(yáng)集團(tuán)總經(jīng)理張安石說(shuō)。

　　“如果嘉陽(yáng)是個(gè)黑窩，那么這些人是不是都是打手和幫兇？那就應(yīng)該都抓起來(lái)，但現(xiàn)在嘉陽(yáng)還在正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而且?guī)讉�(gè)跟著他多年的老總都在。”

　　一位不愿透露姓名的嘉陽(yáng)集團(tuán)高層人士對(duì)記者說(shuō)，“劉涌早年打打殺殺肯定是存在的，而且可能還比較嚴(yán)重，后期的劉涌則在極力改變自己的形象，包括當(dāng)人大代表、政協(xié)委員，做慈善事業(yè)等�！�

　　嘉陽(yáng)集團(tuán)的另一個(gè)高層人士則認(rèn)為，“也不能人一出事，就立刻把一個(gè)人全部否定，什么捐款呀，助學(xué)的，開(kāi)始在大力地肯定，等一出事就都成依托，都成為了達(dá)到什么目的的手段了�！�

　　而一位堅(jiān)決不愿透露姓名的受害人則對(duì)記者明確表示，對(duì)劉涌案的判決不滿(mǎn)，“公安局也調(diào)查了，法院也認(rèn)定了，報(bào)紙上都登了，他就是一個(gè)黑社會(huì)的老大，為什么他就能活命�。磕敲炊嗳撕霸╇y道是冤枉了他？那么多黃金寶地是怎么來(lái)的，難道是天上掉下來(lái)的嗎？”

　　尾聲

　　劉涌案二審判決已經(jīng)結(jié)束，轟動(dòng)全國(guó)的劉涌案幾乎塵埃落定，但圍繞著劉涌案的爭(zhēng)議還將繼續(xù)存在。

　　當(dāng)?shù)匾晃魂P(guān)注該案的人士在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，劉涌被改判死刑的真實(shí)原因是什么？所以“本案中的具體情況”到底是什么，應(yīng)該如實(shí)公布。而這一要求，也是眾多媒體都屢次提及的。

　　他說(shuō)，“不管劉涌是不是真的如媒體所報(bào)道的惡魔形象，法律面前都是一個(gè)普通公民。如果里面存在誤差的話(huà)，有關(guān)部門(mén)就應(yīng)該站出來(lái)，糾正遼寧省高院的判決，還司法一個(gè)公正，否則，將給黑社會(huì)勢(shì)力以強(qiáng)大的心理安慰�！�

　　沈陽(yáng)當(dāng)?shù)匾晃幻襟w同行說(shuō)，對(duì)于這些案件背后的調(diào)查，已經(jīng)超過(guò)了媒體的能力，只能希望有關(guān)部門(mén)將情況如實(shí)告訴公眾，將“具體情況”說(shuō)清楚，以不辜負(fù)公眾對(duì)司法公正的信心。

相關(guān)熱詞搜索：改判 調(diào)查 劉涌 沈陽(yáng)