傳聞大多能夠得到回應(yīng)，這是好的，但如果不能擊破傳聞中的主要信息，辟謠能夠在多大程度上被認定可信，是一個未知數(shù)。 　　四川省衛(wèi)生廳在5月26日抗震救災(zāi)新聞發(fā)布會上辟謠，省衛(wèi)生廳干部在災(zāi)區(qū)毆打志愿者的傳聞純屬謠言。那位被傳打人的馬干部，根本就不在江油，而是在綿陽奮力抗災(zāi)。
　　有謠言，及時辟掉，很好�？篂�(zāi)事務(wù)繁巨，干部們本來就“每天只能睡幾個小時”，再被謠言所傷，實在是令人傷心。四川省衛(wèi)生廳呼吁相關(guān)媒體和網(wǎng)站不要再做傷害前線醫(yī)護人員和救災(zāi)干部的事情，在理。
　　我也看到了那個在網(wǎng)上瘋傳的傳聞，說是有一個來自安徽的17歲的志愿者，在江油的一家醫(yī)院灑消毒水時不小心弄到一個干部身上，挨了打罵，耳膜充血。并附有打人者所乘車輛的車牌號，以及隨行陪同人員的姓名。
　　省衛(wèi)生廳已經(jīng)認定被傳打人的馬干部根本不在江油，故此他是不可能打人了。不過，江油是否曾經(jīng)有志愿者在醫(yī)院挨打的事，省衛(wèi)生廳并未提及。辟謠更完整一點，應(yīng)該把這件事是否曾經(jīng)發(fā)生調(diào)查清楚。
　　準確地說，這個傳聞是不是謠言，最重要的不是被指認的打人者是不是打了人，而是那個時刻干部毆打志愿者的事是否存在。傳聞非權(quán)威調(diào)查，指認某人毆打志愿者，未必屬實；但如果另有他人毆打志愿者，也不好定為謠言了事。駁倒這個謠言，需要的是志愿者被干部毆打的情況沒有發(fā)生，而不是某人沒有打過志愿者。傳聞中的事實，時間、地點、人物、原因、過程、結(jié)果等等，靡不具備，關(guān)鍵則是志愿者挨打。省衛(wèi)生廳的辟謠，為馬干部還回了清白，但對傳聞的基本事實，沒有給出肯定或否定的意見，回避了最重要的事實。
　　我但愿沒有志愿者挨打的事情，但既然省衛(wèi)生廳并未說這件事情是否發(fā)生過，還是留下不少懸想。馬干部沒有打志愿者，是否有別的人毆打志愿者呢？干部在抗災(zāi)，很忙，志愿者也在抗災(zāi)，忙的程度也不比干部小，而且已經(jīng)有志愿者累死的情況。新華社26日報道，在綿陽，57歲的志愿者胡開華就在災(zāi)民安置點勞累過度而死。傳干部打人的謠言，傷干部的心；如果志愿者挨了打，豈不是更傷人心，畢竟干部忙抗災(zāi)是工作，志愿者忙抗災(zāi)卻完全是義務(wù)。
　　我想說的，還不只是對傳聞有志愿者挨打這件事該怎樣給人更信服的結(jié)論，而是一般情況下辟謠該怎樣做才確能起到作用。傳聞可能基本屬實，這有數(shù)不盡數(shù)的例證；傳聞可能基本不實，這也有很多例證，但更多的情況下，傳聞可能是虛實相伴的，其中有部分的事實，也有部分的不合事實，也就是說其中既有謠言的成分，也有真言的部分。如果傳聞大致合乎事實，即便存在一些不實的部分，也很難就說是謠言，僅僅指出傳聞中的謠言部分，很難達到辟謠的目的。辟謠應(yīng)當是用真實的情況回應(yīng)傳聞中主要為人所關(guān)注的信息，而不是專注于指出其細節(jié)上的失真。因為一個傳聞，只要主要為人所關(guān)注的信息成立，人們就會認可它，而不會認為是謠言。
　　以這次志愿者挨打的傳聞為例，對馬干部來說，他被人編進去，這是他最關(guān)心的，他會說這是一個謠言；而對于更多的人來說，在醫(yī)院工作的志愿者挨了打，這是主要關(guān)心的信息，如果這個信息成立，那么打人的是馬干部、張干部，沒太大區(qū)別。因此，辟謠的重點不是說馬干部沒有打人，而是沒有志愿者在醫(yī)院挨打。再多馬干部沒有打人的證據(jù)，也不足以讓人相信傳聞是一個謠言。
　　現(xiàn)在經(jīng)常聽到傳聞，也聽到很多辟謠。傳聞大多能夠得到回應(yīng)，這是好的，但如果不能擊破傳聞中的主要信息，辟謠能夠在多大程度上被認定可信，是一個未知數(shù)。當然，最等而下之的情況，是用不實的信息去辟謠，例如一個地方明明有疫情卻忸怩其辭地引人相信“沒有傳染性”，就是這樣。

相關(guān)熱詞搜索：辟謠 難以承受 辟謠難以承受之輕 生命難以承受之輕 難以承受生命之輕