最近，廣州市長張廣寧在廣州“兩會”記者會上就教育公平問題特別強調(diào)自己贊成取消擇校費，一時引起羊城熱議。之后，廣東省政協(xié)委員王則楚、孟浩在省政協(xié)大會提交提案，再度指出擇校費是亂收費，應立即取消，并建議在廣州、深圳取消“公辦擇校”。再之后，該省分管教育的副省長宋海在接受媒體采訪時表示，“擇校費”取消的前提主要是看教育資源是否公平，在當前教育資源有限的情況下，必須有一整套科學的辦法來解決問題，否則，單純宣布取消“擇校費”還不到時候。這一“等待良辰吉日”的說法又引起各種不同意見。
　　其實，分析各種議論，我們不難發(fā)現(xiàn)，反對取消“擇校費”的，主要有著幾種力量：
　　 一是部分受教育者。由于事實上存在地域之間、學校之間的教育質(zhì)量差距，以及整個教育體制導致的升學競爭，就近入學無法滿足一些家庭的教育投資需要，不少家庭為了子女的未來，“打破頭”也爭著要進一所好的學校，花再多的錢也不惜――他們有的求著學校收錢讓孩子進校，有的甚至為孩子上學，專門在好學校附近買房。
　　 二是部分學校。這些學校當然也有苦衷，如辦學經(jīng)費緊張、辦學條件需要改善、教師待遇等著提高等等。一旦取消擇校費，而政府不給予充足的資金保障，學校辦學將步入困境。這些學校的領導們經(jīng)常利用各種機會、在各種場合為大家分析取消之弊，諸如“與其私下交易、領導批條，不如透明收費”等等。這些說法，不能說沒有道理。
　　三是教育行政管理部門。本來，教育行政管理部門應是教育法律法規(guī)的執(zhí)法者，可是，在擇校費問題上，由于受前兩者的影響，加之從老百姓那里收來的擇校費確實是一筆不小的數(shù)字，眼下執(zhí)法者對法律的執(zhí)行，總是猶豫不決。
　　教育公平的呼聲和教育極度不均衡的現(xiàn)實，導致眼下這樣結局――法律給大家可望而不可及的公平，而現(xiàn)實讓大家必須面對不公平的選擇。由此想到兩點：
　　一是《義務教育法》早已頒布執(zhí)行了，可大家還在對某些明顯有違法律精神的事件討論、爭議，那么，這要么表明我們在制訂法律時，并沒有充分聽取意見、考慮大家的想法，以至法律無法得到廣泛認同，一執(zhí)行就遇到來自各方的抵觸力量；要么表明，我們的很多教育法律法規(guī)，其執(zhí)行情況很不樂觀，法律規(guī)定與現(xiàn)實行為存在一定程度上的脫節(jié)――就如不少地方１０多年來一直沒有依法將教育投入占到ＧＤＰ的４％，而每年“兩會”依舊都會熱熱鬧鬧為此討論一樣。
　　二是對于當前教育發(fā)展不均衡的現(xiàn)實，我們究竟該采取怎樣的發(fā)展戰(zhàn)略，來逐步實現(xiàn)教育公平？教育主管部門要明白，不是受教育者的教育需求催生了當下的擇校，而是教育部門發(fā)展教育的策略，導致了過大的學校間辦學質(zhì)量差異，才導致大家不得不擇校。政府教育主管部門認為時機不成熟、條件不具備，容忍擇校費繼續(xù)保留下去，這可能在一定程度上照顧了少數(shù)受教育者的利益，但卻在更大程度上延緩了教育均衡發(fā)展的步伐，影響到更大多數(shù)受教育者的利益。
　　必須承認，要在短時間內(nèi)改變教育不均衡的現(xiàn)實，并非易事，有人認為取消重點班、重點校，學校之間、學校之內(nèi)就均衡了，這是不了解教育發(fā)展、辦學規(guī)律所致�？梢哉f，在未來幾年時間內(nèi)，教育不均衡發(fā)展問題將依舊嚴重存在。令人擔憂的是，一些地方的教育部門并沒有在扶助薄弱學校、整體提升辦學質(zhì)量上采取措施，我們不知道時機何時方可成熟、條件何時方可具備。政府依舊不愿意多進行教育投入，而是繼續(xù)希望通過優(yōu)質(zhì)教育資源獲取教育收入――根據(jù)最新的數(shù)據(jù)，財政性教育開支比例降低的省市地區(qū)2006年比2005年進一步增多；一些地方政府依舊采取“錦上添花”的教育資源配置模式，繼續(xù)維系著對優(yōu)質(zhì)學校的高投入和對薄弱學校的低投入――各類變相的非均衡教育發(fā)展策略，以及利用“不均衡”來凸顯部分優(yōu)質(zhì)資源并用以賺錢的行為隨處可見；政府依舊不能以健康的教育觀去發(fā)展民辦教育，給予民辦教育諸多限制，并以自身既有的優(yōu)質(zhì)教育資源的強勢力量去搶占民辦教育的生存空間――優(yōu)質(zhì)教育資源的“國有民辦”等措施讓真正的民辦教育舉步維艱。
　　其實，總體增加教育投入，改變教育資源配置模式，由此整體提升薄弱學校辦學質(zhì)量；發(fā)展真正意義的民辦教育，為民辦教育營造好的辦學空間，是追求教育公平，并照顧少數(shù)受教育者選擇教育需求的最好選擇之一。在發(fā)達國家，免費的公立學校給予受教育者相同水平的教育（可能有教育特色的差異），但同時，少數(shù)收費私立學校則滿足一些受教育者因教育要求、宗教信仰、個性、愛好等不同而產(chǎn)生的不同教育需求。
　　綜上所述，由于當初制訂法律時，對教育極度不均衡的現(xiàn)實考慮欠周，由此使一紙法律難以貫徹執(zhí)行，并受到各方爭議與阻力；由于教育主管部門，缺乏針對教育不均衡發(fā)展采取有效措施，而是任由不均衡態(tài)勢慣性發(fā)展，因此，關于取消擇校費的討論與爭議還會持續(xù)一段時間。筆者只是希望，教育部門要在改變教育不均衡發(fā)展態(tài)勢上有所作為，不能讓類似的爭議在若干年后依舊讓大家喋喋不休。（作者系上海交通大學教授）

相關熱詞搜索：要走 多長 擇校費 取消“擇校費”還有多長路要走？ 普通高中擇校費取消 說取消擇校費